YLE: Äidiksi ryhdytään yhä useammin yksin

[Veli Karimies]

Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee. Teinit ovat eri asia.

Valehteleeko tuo nainen sitten mielestäsi kun sanoi, että tuli vahingossa raskaaksi?

[Vetinari]

4) Ei tajuta niin yksinkertaista asiaa kuin että "Jos se on vapaana niin siinä on jotain vikaa. Jos se on täydellinen, niin se on jo ajat sitten kelvannut jollekulle muulle."

Muuten ihan osuva lista, mutta tätä en ihan allekirjoittaisi. Pitkään sinkkuna pysymiselle on niin monia erilaisia syitä. Esimerkiksi jos edellisessä suhteessa on satutettu pahasti, voi mennä jopa vuosia että uskaltaa ryhtyä mihinkään uuteen. Tai sitten ei sen vapaan kohdalle ole vaan sattunut vielä sitä oikeaa, eikä ole viitsinyt seurustella vain siksi että pitää seurustella ettei kukaan vaan pääse luulemaan että on viallinen yksilö. Jne, jne, jne.

Ja muutenkin, vapailta markkinoiltahan sitä kai on ollut tapana kumppania hakea, eikä kalastella varattuja yksilöitä?

[EL SID]

Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee. Teinit ovat eri asia.

Valehteleeko tuo nainen sitten mielestäsi kun sanoi, että tuli vahingossa raskaaksi?

mitä sillä on merkitystä?

Muistutetaan vielä, että huolimatta tasa-arvosta, mies ja nainen ovat kuin eri lajeja: naiset voivat tehdä lapsia vain n.40-vuotiaaksi. Jos ei kumppania löydy siihen mennessä, niin nainen jää lapsettomaksi. 55-vuotias, ikänsä peräkamarissa asunut, ja korkeintaan vanhempiensa huoltoasemalla mopoja korjannut Juhana Vilén voi tilata 30-vuotiaan morsiamen venäjältä ja tehdä, Viagran voimalla, lapsia tämän kanssa aina siihen asti, kunnes venäläinen morsian ottaa hatkat ja kaappaa lapset mukaansa venäjälle.
Jääminen lapsettomaksi on omista lapsista haaveilevalle naiselle turhan suuri taakka. Siksi hyväksyn heidän valintansa.

[Veli Karimies]

mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

[EL SID]

mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

[dothefake]

mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Tarkoitatko Jeesusta?

[Veli Karimies]

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Minä en nyt vaan pidä kieroilun kautta raskaaksi hankkiutunutta naista missään arvossa, varsinkin kun tietää vielä sitten miehen oikeudet ja aseman tässä tilanteessa.. tai siis sen ettei niitä ole. Velvollisuuksia kyllä.

[Femakko]

Ylipöhöttyneellä julkisella puolella löytyy palkkausta puoluekirjan, hyväveliverkoston ja tutkinnonkin mukaan varmasti. Veronmaksajien rahoja lapioidaan kaikenmaailman säätiöille, Kiljus-matkustellaan ja hankitaan toimistokalusteita.

Valtiolta ehkä vielä jossain määrin, mutta lähes kaikissa kunnissa kitkutellaan. Johtajan paikkoja ei tosiaankaan riittäisi edes kaikille Suomen naisille, joskin kunnissakin johtajina ovat yleensä miehet. Loppujen lopuksi yllä oleva kuvaa vain hyvin kapean eliitin työsuhteita, ja loput julkisella sektorilla pelkäävät oman työsuhteensa puolesta tai ovat ylityöllistettyjä usein hankalissa olosuhteissa (esim. opettajat kasvukeskuksissa), toisin sanoen elävät ihan reaalimaailmassa, jossa työtä pitää tehdä vähintään oman palkkansa edestä.

EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  

[Femakko]

Ei törö varmaan tarkoittanut, että lahjakkaat naiset heitetään hukkaan, vaan lahjakkailtaKAAN NAISILTA ei vaadita mitään, koska ne on naisia. Siis koulussa vaaditaan ja siellä naiset elämäntyönsä tekevätkin, eli tuovat niitä kymppejä kotiin. Sen jälkeen saadaan koulutusta vastaava virka, mutta ei oteta vastuuta, joka YLEENSÄ jää miehille, jotka tästä syystä YLEENSÄ päätyvät johtajiksi, mikä taas feministejä riemastuttaa.

Missähän niitä koulutusta vastaavia virkoja olisi tarjolla noin helposti, kertokaa joku mullekin.  Valtion hallinnontuottavuusohjelma pyrkii lopettamaan olemassaolevia, ja uusia ei ainakaan perusteta. Yliopistoista virat lopetti uusi yliopistolaki. Useimmat kunnat taas taistelevat olemassaolostaan, joten ei niitä virkoja sielläkään puussa kasva. 

Noin muuten tekisi mieli ehdottaa sukupuolenvaihdosta, jos naisena oleminen on kerran niin kadehdittavan helppoa. Tosin ennen lopullista nipsausta pitää varoittaa, että keskimäärin naisilta vaaditaan enemmän kuin vastaavilta miehiltä. Naisen onkin parempi jättää perhe perustamatta, jos on uran suhteen mitään kunnianhimoa.

[Veli Karimies]

EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  

En minä tiedä. Minä spekuloin sen perusteella mitä muut kirjoittavat. Nainen itse sanoi tulleensa raskaaksi vahingossa ja EL SID sanoi naisen varmasti harkinneen asiaa tarkasti. Eli joko EL SID on väärässä ja nainen ei harkinnut asiaa tai sitten EL SIDin mielestä nainen valehteli, kun sanoi kaiken tapahtuneen vahingossa. Tai sitten EL SID ei lukenut tekstiä, eikä huomannut kirjoitusta jossa nainen sanoi asian tapahtuneen vahingossa.

EL SID jatkoi, että mitä väliä sillä on pitääkö hän naista harkitsevana valehtelijana vai ei, johon vastasin että sillä on paljonkin väliä.

[Henry]

Kun nyt johtamisesta tuli puhe, niin tässä tutkittua tietoa siitä, miksi naisia on vähän sanomalehtien päätoimittajina. Tutkitun voinee yleistää laajemmallekin.

http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/30/miksi-naisia-on-vahan-sanomalehtien-paatoimittajina/

1. Naiset eivät ole kiinnostuneita päätoimittajan tehtävästä.
2. Naiset arvelevat, että heillä ei ole pätevyyttä tehtävään. Erityisesti taloushallinnon osaaminen arvelutti.
3. Pienet lapset olivat este tehtävän hakemiselle.
4. Nykyinen toimittajan tehtävä oli kivempi.
5. Epäily siitä, kykeneekö täyttämään odotuksia päätoimittajasta yhteiskunnallisiin kysymyksiin kantaa ottavana keulahahmona.
6. Naiset eivät hae päätoimittajiksi.
7. Naisilta puuttuu rohkeutta, paineensietokykyä ja itseluottamusta. Haastateltavat kertoivat kuinka "naiset pelkäävät vastuuta", "naiset on vähän arempia", "naiset ei uskalla  tarjoutua"  ja "miettivät onko minusta  siihen hommaan".
8. Naiset vieroksuvat valtaa

Ja...

- Puolelle vastanneista sukupuoli oli ollut eduksi uralla.

Haastateltavat olivat erittäin yksimielisiä siitä, että toimitusten tasa-arvotilanne on yleisesti "ihan  hyvä"

H7: Musta tuntuu että siellä on ollut halu nimittää nuoria naisia uutispäälliköiks ja se on ollut tietonen linja pari-kolme vuotta.

Naisen nimittäminen on saatettu nähdä "kehityksen merkkinä"  ja  joihinkin tehtäviin on tietoisesti haluttu valita nainen. Eräs haastateltava arveli, että julkisuudessa käyty sukupuolikeskustelu on luonut nuorille naisille kysyntää eli sukupuolesta on ainakin tällä hetkellä naisille etua. Miesvaltaisissa politiikan- talous- ja urheilutoimituksissa naishakija on erottunut joukosta ja kiinnittänyt huomiota.

Terttu Häkkinen  näki  sukupuolensa  tuoneen  imagohyötyä  lehdelle: "meidän  toimitus johtaja sanoikin silloin aikoinaan että 'siitä syystä että Hämeen Sanomien päätoimittaja on nainen, niin lehti saa asemaansa suuremman huomion, nainen huomataan.'" Häkkisen mukaan sukupuolesta ei ole ainakaan ollut hänen urallaan haittaa.

[vellihousu]

Missähän niitä koulutusta vastaavia virkoja olisi tarjolla noin helposti, kertokaa joku mullekin.  Valtion hallinnontuottavuusohjelma pyrkii lopettamaan olemassaolevia, ja uusia ei ainakaan perusteta. Yliopistoista virat lopetti uusi yliopistolaki. Useimmat kunnat taas taistelevat olemassaolostaan, joten ei niitä virkoja sielläkään puussa kasva. 

Ensinnäkin sanoisin, että luojan kiitos nämä typerät huuhaat ovat tiensä päässä. Toivottavasti ei tarjota missään mitään virkoja, vaan laitettaisiin ihmiset töihin, sekä miehet, että naiset.

Noin muuten tekisi mieli ehdottaa sukupuolenvaihdosta, jos naisena oleminen on kerran niin kadehdittavan helppoa. Tosin ennen lopullista nipsausta pitää varoittaa, että keskimäärin naisilta vaaditaan enemmän kuin vastaavilta miehiltä. Naisen onkin parempi jättää perhe perustamatta, jos on uran suhteen mitään kunnianhimoa.

Kuka on sanonut, että kadehdin? Otan mielelläni vastuuta ja halveksien seuraan vieressä vastuuta pakoilevia, mutta samaa palkkaa vaativia. Minua siis risoo vain se, että vaaditaan samaa palkkaa, eikä oikeasti olla päteviä. Ja toi keskinmäärin naisilta vaaditaan...  Suurta feminististä paskaa. Minun silmissäni Naiset keskinmäärin pääsevät vähällä. Eikä se nykynaisten kotihoitokaan niin kaksista ole. Netissä roikkuvat poikkeuksetta ja siinä jää lapset ja koti hoitamatta.

Olis syytä hieman feministienkin tunnustaa tosiasioita ja ennenkaikkea kyetä näkemään niitä. Miksi ihmeessä ette perusta itse niitä yrityksiä. Siellä on johtajan paikka takuuvarma. Ai niin, siellä pitäisi myös takuuvarmasti vastata.

[Tuusula]

Pah, kasvaminen ilman molempia vanhempia on ennen kaikkea
rangaistus lapselle.

Ei ihme että moni kasvaa vinoon kun ei ole miesten mallia
edes huonoa sellaista.

Peruskoulutkin on täynnä naisopettajia saati tarhat.

[Kami]

Kannustan nuoria suomalaisia naisia ryhtymään äideiksi mahdollisimman nuorina. Yhteiskunta kun takaa meillä ylläpidon. Eikä se välttämättä katkaise opiskeluja tai työuraakaan. Oma tahto siinä on aina.

Joo juu, ei tod takaa kyllä. Ennemmin kannattaa olla työtön, ainoastaan opiskelijalla menee huonommin kuin alle kolmivuotiaan kanssa kotona elelevällä äidillä.

[Miniluv]

Vellihousu laittakoon jotain rajaa noille yleistyksilleen.

[Kami]

Pakaroiden on oltava päärynänmuotoiset, mutta ei liian leveät.

Tässä oli minun ainut kriteeri, tosin leveydenkin katsoin hyväksi. Läskeyden uhalla, rintoihin katsomatta. Löysinkin pari kappaletta ihmeteltäväksi. Yhden sain ihan pysyvästi itelleni ja toistaiseksi olen ollut tyytyväinen. Se on niin mukavaa, kun tietää, että vaikka se vittuilee välillä ja rahaa menee kaikkiin perkeleen huonekaluihin, niin on sillä legendaarinen perä, jota voin puristella ja härrätä niin paljon kuin jaksan. Yksinkertainen on kaunista.

[MikkoAP]

EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa.  

Ei niitä motiiveja varmaksi tiedetäkään, onpahan vain varsin monta syytä epäillä, ettei kyseessä oikeasti ole "vahinko."

[MikkoAP]

mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Eli lapselle on yhdentekevää, millaisiin oloihin syntyy? No jopas on väite.

[EL SID]

mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Tarkoitatko Jeesusta?

minä ei ummarra. mita sina tarkoita?

EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa. 

ajattelin alunperin jättääkin asian siihen, mutta kun poltin taas nahkani auringossa ja TVstä ei tule mitään katsottavaa, joten vängätään nyt...

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Minä en nyt vaan pidä kieroilun kautta raskaaksi hankkiutunutta naista missään arvossa, varsinkin kun tietää vielä sitten miehen oikeudet ja aseman tässä tilanteessa.. tai siis sen ettei niitä ole. Velvollisuuksia kyllä.

perusperiaatehan on, että se joka ei halua lapsia, myös huolehtii ehkäisystä. Saa ne johtimet poikki mieheltäkin.

EL SID:in lienee turha kinastella Veljen kanssa. Veli kun tietää parista lauseesta yhden tuntemattoman tavishaastateltavan taustat ja motiivit täydellisesti. Me vähemmät kuolevaiset voimme vain kadehtia moista tietoa. 

En minä tiedä. Minä spekuloin sen perusteella mitä muut kirjoittavat. Nainen itse sanoi tulleensa raskaaksi vahingossa ja EL SID sanoi naisen varmasti harkinneen asiaa tarkasti. Eli joko EL SID on väärässä ja nainen ei harkinnut asiaa tai sitten EL SIDin mielestä nainen valehteli, kun sanoi kaiken tapahtuneen vahingossa. Tai sitten EL SID ei lukenut tekstiä, eikä huomannut kirjoitusta jossa nainen sanoi asian tapahtuneen vahingossa.

EL SID jatkoi, että mitä väliä sillä on pitääkö hän naista harkitsevana valehtelijana vai ei, johon vastasin että sillä on paljonkin väliä.

Itseasiassa minä totesin että:

Mikä pahaa siinä on että nainen, joka käy töissä hankkii lapsen yksin?
aloituksessa on hyvä esimerkki naisesta, joka olisi muuten jäänyt lapsettomaksi. Tällaisessa tapauksessa on parempi hankkia lapsi vaikka sitten ilman miestä.

vaikka annoin ymmärtää, niin en kuitenkaan suoraan väittänyt naisen hankkineen lasta tahallaan, mutta jos näin olisi tapahtunut, en koe sitä kovinkaan pahaksi asiaksi. Jos mies ei halua lasta, hän voi varmistaa asia, ja viittaan tässä edelliseen vastaukseeni.

mitä sillä on merkitystä?

Paljonkin.

tärkeimmälle asialle, eli lapselle, lienee tärkeintä, että hän sai elämän. Se miten hän sai alkunsa, on toissijainen asia.

Eli lapselle on yhdentekevää, millaisiin oloihin syntyy? No jopas on väite.

tässä tapauksessa koti tuskin on kovinkaan huono. No, kumman sinä asetat etusijalle, sen että eläisit vain silloin, kun saisit olla oikein hel**tin rikas, vai riittäkö sinulle vaatimattomatkin olot, kunhan saat elää?

[Veli Karimies]

perusperiaatehan on, että se joka ei halua lapsia, myös huolehtii ehkäisystä. Saa ne johtimet poikki mieheltäkin.

Et ole tosissas? Ehkäisy on KUMMANKIN vastuulla. Jos nainen valehtelee harkitusti ottaneensa pillerin, on kyseessä jumalauta petos.

Itseasiassa minä totesin että:

Mikä pahaa siinä on että nainen, joka käy töissä hankkii lapsen yksin?
aloituksessa on hyvä esimerkki naisesta, joka olisi muuten jäänyt lapsettomaksi. Tällaisessa tapauksessa on parempi hankkia lapsi vaikka sitten ilman miestä.

vaikka annoin ymmärtää, niin en kuitenkaan suoraan väittänyt naisen hankkineen lasta tahallaan, mutta jos näin olisi tapahtunut, en koe sitä kovinkaan pahaksi asiaksi. Jos mies ei halua lasta, hän voi varmistaa asia, ja viittaan tässä edelliseen vastaukseeni.

Tekstissä lukee ihan suoraan, että nainen tuli raskaaksi vahingossa. Sinä sanoit ihan kirjain kirjaimelta, "Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee.". Tässä on ristiriita, tai sitten tarkoitit juuri sitä mitä kirjoitinkin. Nainen mielestäsi valehtelee harkitusti tulleensa raskaaksi vahingossa ja sinä hyväksyt tämän.

[EL SID]

perusperiaatehan on, että se joka ei halua lapsia, myös huolehtii ehkäisystä. Saa ne johtimet poikki mieheltäkin.

Et ole tosissas? Ehkäisy on KUMMANKIN vastuulla. Jos nainen valehtelee harkitusti ottaneensa pillerin, on kyseessä jumalauta petos.

kuinka monelta petikaveriltasi sinä olet kysynyt, että onko hän ottanut pillerin? Yleensä vain oletetaan, että näin on.

Tekstissä lukee ihan suoraan, että nainen tuli raskaaksi vahingossa. Sinä sanoit ihan kirjain kirjaimelta, "Lisäki40-vuotias nainen on jo nähnyt maailmaan sen verran, että tietää mitä tekee.". Tässä on ristiriita, tai sitten tarkoitit juuri sitä mitä kirjoitinkin. Nainen mielestäsi valehtelee harkitusti tulleensa raskaaksi vahingossa ja sinä hyväksyt tämän.

varmaan käsitit ihan oikein: vaikka nainen olisi tahallaan tullut raskaaksi, niin hyväksyn sen. Jos olisi halunnut olla varma, mies olisi voinut käyttää vaikkapa kondomia. Kyseessähän oli "pikasuhde" ja kumipuku olisi ollut paikallaan myös tautivaaran vuoksi. Vai oletatko, että naisen kuuluu myös esittää todistus siitä, ettei hänellä ole tauteja? 

[MikkoAP]

tässä tapauksessa koti tuskin on kovinkaan huono. No, kumman sinä asetat etusijalle, sen että eläisit vain silloin, kun saisit olla oikein hel**tin rikas, vai riittäkö sinulle vaatimattomatkin olot, kunhan saat elää?

Ensinnäkin isättömät lapset ovat suuremmassa syrjäymisvaarassa, joten yhteiskunnan kannalta on selkeästi parempi olla kannustamatta siihen. Lisäksi sinkkuäiteyttä tuetaan verovaroin.

En missään kohdin kirjoittanut h*lvetin rikkaana olemisesta. Vähävarainenkin ydinperhe tarjoaa hyvän kasvualustan.

Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

[EL SID]

Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

tuo mitä kirjoitit kosijoista, pitänee varmaan paikkaansa. Eri asia on sitten miettiä, miksi mutterit ja ruuvit eivät kohtaa. On sellainen käsitys, että mitä kauemmin mies pysyy poikamiehenä, sitä alemmas hän vajoaa, tulee ongelmia viinan suhteen, erakoituu. Naisilla on tunnetusti enemmän ihmissuhteita, joten he pysyvät sosiaalisesti aktiivisempina ja pitävät kiinni laatuvaatimuksista. Käsittääkseni nainen oli halukas ihmissuhteisiin. Voi olla, että "tytsy"  on etsinyt seuraa vääristä paikoista.

Lapsettomuus on sinällään henkinen taakka ja rangaistus, joka koskettaa enemmän naista kuin miestä. Perustelut tiedät: naiset voivat tehdä lapsia vain tiettyyn ikään asti (siksi monessa femistien ihannoimassa kulttuurissa mies ottaakin itselleen uuden, nuoremman kakkos vaimon) Mies taas voi tehdä lapsia niin kauan kun värkit pelaa, eli periaatteessa vaikka kuolemaansa asti. Tekemällä lapsen vaikka sitten yksin, nainen vain tasoittaa tilannetta.

[Femakko]

Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

...mutta MikkoAP on jopa Veljeä taitavampi: hän ei jää vain nykyhetkeen vaan pystyy parista lauseesta päättelemään kokonaisen elämäntarinan!  Hän esimerkiksi tietää, että nainen ei ole joutunut jätetyksi pitkäaikaiseesta suhteesta eikä ole heti löytänyt uutta vaan että nainen on vain katsonut olevansa liian tasokas. Mulla on vain yksi kysymys: mistä noin syvällistä tietoa saa? Mäkin haluan! 

[MikkoAP]

Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

tuo mitä kirjoitit kosijoista, pitänee varmaan paikkaansa. Eri asia on sitten miettiä, miksi mutterit ja ruuvit eivät kohtaa. On sellainen käsitys, että mitä kauemmin mies pysyy poikamiehenä, sitä alemmas hän vajoaa, tulee ongelmia viinan suhteen, erakoituu. Naisilla on tunnetusti enemmän ihmissuhteita, joten he pysyvät sosiaalisesti aktiivisempina ja pitävät kiinni laatuvaatimuksista. Käsittääkseni nainen oli halukas ihmissuhteisiin. Voi olla, että "tytsy"  on etsinyt seuraa vääristä paikoista.

Jos mies ei pysty iän myötä nostamaan statustaan ja kartuttamaan varallisuutta, niin kyllä jonkinlaista vajoamista tapahtuu.

Mutta vitsi on siinä, että naisen valttikortit ovat nuoruus ja kauneus ja , kun ne ovat mennyttä, ovat vitsit vähissä.

Nelikymppinen uraohjusmies parantaa uralla menestyessään naismenestystään. Mutta homma ei toimi päinvastoin.

Menestynyt nelikymppinen nainen etsii yhtä menestynyttä , tai paremmin menestynyttä miestä, vaikka mahdollisuudet tällaisen pyydystämiseen ovat jo mennyttä.

Jos nainen on nelikymppisenä tahtomattaan lapseton ja sinkku niin *:

Todennäköisesti silloin, kun hän oli viehettävimmillään ja hedelmällisimmillään hän todellakin etsi vääräistä paikoista. Eli "tylsät" perusmiehet, joilla olisi parhaat ominaisuudet toimia hyvänä isänä eivät sytyttäneet, vaan hän suosi "jännittäviä" pahoja poikia.

Kun ikää karttuu ja biologinen kello tikittää, nainen vihdoin tajuaa, ettei noista pahoista pojista ole perheenisäksi alkaa tylsä tavismieskin kelvata, tyly todellisuus vain on, että suuri osa heistäkin on jo menettänyt kiinnostuksensa.

Kun Sinkkuelämää ja puuma-buumia markkinoidaan todellisuutena , eikä naisille kerrota, kuinka nopeasti hedelmällisyys laskee, syntyy vääristynyt kuva pariutumismarkkinoiden todellisuudesta.



*poikkeuksena ne naiset, jotka jo nuorempina kärsivät hedelmättömyydestä

[MikkoAP]

Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

...mutta MikkoAP on jopa Veljeä taitavampi: hän ei jää vain nykyhetkeen vaan pystyy parista lauseesta päättelemään kokonaisen elämäntarinan!  Hän esimerkiksi tietää, että nainen ei ole joutunut jätetyksi pitkäaikaiseesta suhteesta eikä ole heti löytänyt uutta vaan että nainen on vain katsonut olevansa liian tasokas. Mulla on vain yksi kysymys: mistä noin syvällistä tietoa saa? Mäkin haluan! 

Ihan vaan realismia: naiset eivät yleisesti tajua, kuinka lyhyen aikaa he ovat viehettävimmillään. Parikymppisenä ympärillä pyörii riittämiin miehiä, mutta naiset eivät ymmärrä, ettei tuo ole pysyvää.

Lisäksi:

a.) ehkäisykeinoja on monia ja niitä kun vielä voi yhdistellä ja

b.)nelikymppisen naisen hedelmällisyys on laskenut jo roimasti

niin voi helposti todeta, että vahingot ovat "vahinkoja"

Toki teineille sattuu ihan oikeitakin vahinkoraskauksia, mutta neljäänkymppiin mennessä on kyllä jo sen verran ymmärrystä, ettei näin tapahdu.

[Veli Karimies]

kuinka monelta petikaveriltasi sinä olet kysynyt, että onko hän ottanut pillerin? Yleensä vain oletetaan, että näin on.

Öö.. kaikilta? En mä muuten ilman kumia vetele. Ja sukupuolitaudeista kysytään myös. Etkö sä muka ota näistä asioista selvää vaan annat palaa paljaalla??!?! 

[Perttu Ahonen]

Ensinnäkin isättömät lapset ovat suuremmassa syrjäymisvaarassa, joten yhteiskunnan kannalta on selkeästi parempi olla kannustamatta siihen. Lisäksi sinkkuäiteyttä tuetaan verovaroin.

Jos lapsella on vain yksi vanhempi ja ei esimerkiksi hyvää mies- tai naispuolista roolimallia (esimerkiksi lähisukulaiset / hyvä naapuri tms), niin lapsella tosiaan on suurentunut riski vetääntyä omaan mielikuvitusmaailmaansa, tai/ja etsiintyä vertaisryhmään, joka sitten kasvattaa lapsen maailmankuvaa omaan suuntaansa; kyse on suojamekanismista. 

Yksi suuri ongelma lapsen kehityksessä on myös liianaikainen vieroittaminen vanhemmista, eli liianaikainen päivähoitoon vienti; alle 3-vuotiaita ei pitäisi päivähoitoon viedä, sillä alle 3-vuotias luo käsitystä maailmasta, turvallisuudesta ja ihmissuhteista maximissaan 5 lähimmän ihmisen kautta ja se kaikista lähin on oma äiti.  Alle 3-vuotias joutuu päivähoitoon viennissä syrjäytetyksi omasta äidistä-ja perheestä ja kokee näin hylkäyskokemuksen, joka on ensimmäinen syrjäyttämiskokemus lapselle ja tulee usein näkymään lapsen minän ja selviytymismallien kehittymisessä - eikä mitenkään positiivisesti.   


Syrjäytyminen on terminä hieman kyseenalainen, sillä on olemassa esimerkiksi tietoista syrjääntymistä (esim. alakulttuurit), yhteiskunnan yksilön syrjäyttämistä(yhteiskunnan hyväksymä syrjintä, esimerkiksi yksinelävien miesten asunnottomuus ja 1990-luvun lamanhoito) ja yksilön syrjäytymistä yhteiskunnasta (esim. alkoholismi jne). 

Vähävarainenkin ydinperhe tarjoaa hyvän kasvualustan.

Näin on, rahalla on usein myös turmeleva vaikutus.  Esimerkiksi taannoisessa pääkaupunkiseutua koskevassa tutkimuksessa lapsista ja heidän vanhemmistaan, todettiin, että esimerkkikaupunki Kauniaisissa oli lapsilla eniten rahaa käytettävissä ja vanhemmat vähiten tiesivät, missä ja mitä lapsensa vapaa-aikanaan tekevät.

Neljänkympin ikään ehtineellä naisella on erittäin todennäköisesti  ollut menneisyydessä kosijoita ja tilaisuuksia perustaa perhe. Mutta hän on katsonut olleensa liian tasokas heille. Sitten iän myötä kosijat ovatkin kaikonneet ja biologinen kello tikittää viimeisiään ja sattuu "vahinko."

Ei lapsettomuus ole kohtuuton "rangaistus". Lapsi on etuoikeus, ei oikeus.

Syitä voi olla monia ja molemmissa sukupuolissa, mutta varmasti yksi yleisimmistä on ura ja status.  Varsin usein kuulee nuorilta naisilta, että he eivät aio pilata "parasta aikaansa" lasten tekemisellä ja perheen perustamisella = biologia ja illuusio ovat ristiriidassa.

"Vahinkoa" ei ole olemasssa, vaan kyse on eettisistä-ja moraalisista valinnoista.   

Minä en koe, että lapsi on oikeus tai etuoikeus kenellekään; sellainen ajattelu on mielestäni materialistista status-ajattelua.  Sen sijaan mielestäni lapsella on oikeus syntyä elämään.

[Tanaquil]

Toki teineille sattuu ihan oikeitakin vahinkoraskauksia, mutta neljäänkymppiin mennessä on kyllä jo sen verran ymmärrystä, ettei näin tapahdu.

Pikku kommentti tähän: yksikään ehkäisykeino ei ole 100% varma - ei edes sterilisaatio, jonka pitäisi periaatteessa olla "lopullinen ratkaisu". Naiselle tehty sterilisaatio pettää n. 0,4%:ssa tapauksista, miehellä riski on 0,15%. Vahinkoraskaus voi ihan oikeasti osua sellaisellekin naiselle, jolla on ymmärrystä ehkäistä niitä tunnontarkasti.

Mitenkään spekuloimatta tuon alkuperäisen uutisen nelikymppisen sinkkumutsin vahinkoraskauden taustoilla - on epäreilua syytellä naisia väittäen, että
a) naisen pitäisi napata äkkiä joku niistä ympärillä pörräävistä kosijoista, kun itse on vielä parikymppisenä viehättävimmillään (kaikilla niitä kosijoita ei edes pyöri ympärillä valittavaksi asti)
b) jos nainen on nelikymppisenä vielä sinkku, tämä johtuu siitä, että hän on pitänyt itseään liian tasokkaana niille nuoruudessa tarjolla olleille kosijoille tai lykännyt pariutumista oman uran rakentamisen takia. Että sori vaan, omaa syytä, olit/olet liian nirso.

Pieni tarina tosielämästä: muuan ystäväni erosi pari vuotta sitten pitkäaikaisesta parisuhteestaan. Miehessä ei sinänsä ollut erityistä vikaa, mutta tavoitteet eivät vain lopulta kohdanneet: ystäväni halusi vakiintua ja perustaa vihdoin perheen, mies taas eli pitkitettyä nuoruutta viikonlopun baarireissuineen. Sitä mukaa kun entiset amiskaveritkin alkoivat vakiintua ja laittaa perhettä alulle, ryyppyseuralaiset vaihtuivat nuorempiin. Suhteen alkuaikoina mies oli antanut ymmärtää, että avioliitto ja lapset ovat ok sitten tulevaisuudessa, olivat jopa yhdessä säästäneet rahaa häitä varten, mutta aina tarkempia suunnitelmia kysyttäessä mies vältteli aihetta tyyliin joo-joo, joskus ehkä. Lopulta ystäväni kyllästyi tilanteeseen, sillä oli käynyt selväksi, että kyseisen miehen kanssa hän ei ainakaan saisi kaipaamaansa perhettä - ja hän oli liian vastuuntuntoinen tehdäkseen tämän kanssa "vahingossa" lapsen, josta todennäköisesti joutuisi huolehtimaan yksin. Kotkytjotain-iässä ei ole enää kovin montaa hedelmällistä vuotta jäljellä odotella, saako mies kenties jossain vaiheessa tarpeekseen poikamieselämästä. Mistään lapsenteon lykkäämisestä uraputken takia tms. ei siis ollut kysymys. Tarinan opetus? Jos osa nelkytvee-sinkuista onkin saattanut lykätä pariutumista ja perheen perustamista liian pitkälle - osalla taas syynä tahattomaan sinkkuuteen ja lapsettomuuteen ovat nimenomaan ne sitoutumista ja vakiintumista välttelevät miehet.

[Femakko]

Kotkytjotain-iässä ei ole enää kovin montaa hedelmällistä vuotta jäljellä odotella, saako mies kenties jossain vaiheessa tarpeekseen poikamieselämästä. Mistään lapsenteon lykkäämisestä uraputken takia tms. ei siis ollut kysymys. Tarinan opetus? Jos osa nelkytvee-sinkuista onkin saattanut lykätä pariutumista ja perheen perustamista liian pitkälle - osalla taas syynä tahattomaan sinkkuuteen ja lapsettomuuteen ovat nimenomaan ne sitoutumista ja vakiintumista välttelevät miehet.

Itse asiassa tilanne vaikeutuu jo kolmekymppisenä ja vähän sitä nuorempana. Sinkkumiehiä on jo paljon vähemmän. Tyypillinen tarina menisi niin, että tyttö ja poika alkavat seurustella esim. 24-vuotiaina, ovat yhdessä viisi vuotta ja eroavat, koska huomaavat etteivät sovi yhteen, esim. siksi koska nainen haluaisi perustaa perheen biologisen kellon tikittäessä mutta mies ei ole vielä valmis niin sitovaan elämäntyyliin. Tässä vaiheessa nainen on 29-vuotias, mutta uusi kumppani ei olekaan niin helppo löytää kuin vähän päälle kakskymppisenä. Monet ikätoverit ovat jo pariutuneita, ja osa omista kavereistakin on jo perheellisiä, joten nainen voi joutua lähtemään baariin yksin, mikä ei ole kovin mukavaa ja jos nuivia on uskominen ei myöskään välttämättä turvallista. Sinkkumiehiä joutuu etsimään paljon enemmän, koska monet ikätoverit tekevät pitkää päivää eivätkä jouda käymään baareissa. Lisäksi baareihin valikoituu tässä iässä ei niin perhehenkisiä ihmisiä, toisin kuin 18-25 -vuotiaana, jolloin baareissa kävi koko ikäluokka. Ja sitten jos ja kun uusi kumppani löytyy, harva rupeaa tietoisesti yrittämään lapsen tekoa heti suhteen alussa. Ennemmin katsellaan vähän aikaa, miten suhde kehittyy.

Naisten kouluttautumisen ja uran aloittamisen lisäksi perheen perustamisen pullonkaula on toisaalta myös miehissä: kaikki miehet eivät vaan ole valmiita sitoutumaan siihen ennen kuin 30-40 -vuotiaina, ja keskimäärin naiset olisivat valmiita tekemään lapsia nuorempina kuin ikäluokkansa miehet. Voi käydä niinkin, että nainen odottelee pitkälle yli kolmenkymmenen, että perustettaisiinko perhe, vaikka taloudellinen tilanne antaisi siihen mahdollisuuden. Jos ero sitten tulee yli 35-vuotiaana, uuden kumppanin löytäminen on tietysti vielä vaikeampaa kuin 30-35 -vuotiaana.

EDIT: se eronnut mies löytää taas helpommin kumppanin, koska hän voi etsiä myös nuorempien joukosta: näissä on enemmän sinkkuja, eivätkä nuoremmat naiset usein ole vielä myöskään halukkaita perustamaan perhettä. Toisaalta suurempaa osaa miehistä kuin naisista vaivaa alkoholismi ja syrjäytyminen ja nämä ongelmat pahenevat iän myötä, joten niin osa miehistä ikään kuin putoaa pois potentiaalisten isien joukosta. Eikä tämä ole mitään feminististä syrjintää vaan ihan silkkaa vastuuntuntoa lapsia kohtaan: tuskin miehetkään haluaisivat lapsensa äidiksi alkoholisoitunutta moniongelmatapausta.