Brett Kavanaugh’n valitsemisprosessi Yhdysvaltojen korkeimpaan oikeuteen.

[Skeptikko]

Hysteeriset vasurit saaneet itkupotkuraivarin ja yrittävät lyöden ja  kynsien ilmeisesti päästä korkeimman oikeuden ovien läpi

[tweet]1049298423550291968[/tweet]

Anti-Kavanaugh protesters bang on the doors of the Supreme Court
https://www.youtube.com/watch?v=IRnmnxVtDqg

Protesters opposed to Brett Kavanaugh's appointment to the US Supreme Court swarmed over Washington -- massing at the Capitol, disrupting the confirmation vote in the Senate and banging on the Supreme Court building doors when Kavanaugh arrived to be sworn in.

[idiot_narcissist]

Hysteeriset vasurit saaneet itkupotkuraivarin ja yrittävät lyöden ja  kynsien ilmeisesti päästä korkeimman oikeuden ovien läpi

Onneksi on niin löysäranteista porukkaa, ettei tuossa ollut mitään oikeaa vaaratilannetta.

[ikuturso]

Trumpilla kävi iso munkki kun sattui presidentiksi aikana jolloin oma puolue hallitsee kaikkea ja osuu kohdalle vielä kaksi tuomarinnimitystä.

Nimityshän oli alusta asti selvä koska 51-49.

Koko shown tarkoitus oli nostaa välivaalien kiinnostusta. Niissä on yleensä alhainen äänestys% joten nyt molemmat puolet koitti herätellä omiaan.

"munkki" "sattui"??

Koska on sinun vuorosi "sattua" presidentiksi?

Olisiko mitenkään mahdollista, että republikaanit olisivat laskelmoineet tämän kauden olevan kriittinen monessakin suhteessa saada republikaanipresidentti? Presidentiksi ei "satuta". Siihen pyritään, ja panokset ovat miljoonissa dollareissa.

Kaikki kunnia Trumpille, kun pyysi julkisesti anteeksi Kavanaugh:lta, koska tiesi Kavanaugh:hon kohdistuva myllytyksen johtuvan Trumpista itsestään. Populistinen veto, mutta silti hienosti tehty.

-i-

[ikuturso]

Ulkopoliittinen instituutti ja laadukkaat analyysit (kts. boldattu)

Mitä tällaisellakaan lafkalla ihan oikeasti tehdään?

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ulkomaat/item/196875-upin-aaltola-kavanaughn-valinta-oli-trumpille-pitkan-aikavalin-voitto-mutta-voi-tietaa-haviota-valivaaleissa (6.10.2018)

Upin Aaltola: Kavanaugh'n valinta oli Trumpille pitkän aikavälin voitto, mutta voi tietää häviötä välivaaleissa

Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi, että Brett Kavanaugh'n valinta oli pitkän aikavälin voitto Yhdysvaltain presidentille Donald Trumpille ja republikaaneille. Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.

Aaltola kuitenkin painottaa, että vaikka konservatiivinen Kavanaugh valittiin korkeimman oikeuden tuomariksi, se ei silti tarkoita, että konservatiivien ja trumpilaisten näkökulmat määrittelisivät korkeimman oikeuden päätöksiä.

Aaltola sanoo, että tuomarit tekevät kuitenkin itsenäisiä päätöksiä. Konservatiivit ja liberaalit ovat äänestäneet paljon ristiin ja odottamattomasti.

Leikitään, että demokraatteja on 49% ja republikaaneja 51%. Millä matematiikalla 49 voittaa 51:n, jos nämä ovat vihaisempia?

-i-

[guest15493]

Markkinoiden antamat todennäköisyydet ovat tällä hetkellä:

Rep. enemmistö kongresisssa n. 68 % ja edustajahuoneess n. 38 % välivaalien jälkeen.

[Lahti-Saloranta]

Hysteeriset vasurit saaneet itkupotkuraivarin ja yrittävät lyöden ja  kynsien ilmeisesti päästä korkeimman oikeuden ovien läpi

Demokraattien käsitys demokratiasta.
Ovat valmiita repimään vaikka hengiltä demokraattisesti ja laillisesti valitun tuomarin vain siksi että toinen demokraatti on syyttänyt häntä vailla minkäänlaista näyttöä vuosikymmeniä sitten väitetyksi tapahtuneesta kähminnästä teini-iässä. Jos Kavanaghta ei olisi nimitetty väitetyn kähminnän vuoksi niin vastaavilla väitteillä voitaisiin torpata jokainen tuomarinimitys.

[Pullervo]

Taas kerran saatiin todistaa yleistynyttä loanheiton metodia eli henkilön hyvä maine yritetään julkisesti pilata tämän persoonan mustamaalauksella (character assassination), joka ei liity ammatilliseen kyvykkyyteen, vaan johonkin vaikeasti todistettavaan ja epämääräiseen "moraalittomaan käytökseen", jolla pyritään osoittamaan sopimattomuus, ja tämä "moraaliton tekohan" on voinut tapahtua koska tahansa syytetyn elämän aikana, koska sen katsotaan osoittavan jotain perustavaa laatua olevaa ja muuttumatonta alhaisuutta henkilön luonteessa ja toimintatavoissa.

Tuodaan siis julkisuuteen epämääräisiä syytteitä, joiden muoto on yhden sana toisen sanaa vastaan ja tapahtuma-aika (joskus hyvinkin pitkällä) menneisyydessä. Syytetään (väitetytysti) tapahtuneista tuomittavista teoista, joita ei voida mitenkään todentaa, joista ei ole tehty ilmoituksia, että olisi dokumentaatiota, tai joille olisi todistajia. Mieluusti marssitetaan mediaan lukuisia samansuuntaisia syytöksiä esittäviä henkilöitä samaan aikaan. Riittää, että kuraa lentää tarpeeksi ja todistustaakka kääntyy silloin ihmisten mielissä toisin päin eli syytetyn pitäisikin pystyä todistamaan syyttömyytensä ja aukottomasti näyttämään toteen esitettyjen väitteiden paikkansapitämättömyys. Suuri yleisö on johdateltavissa ja siihen lukuisien tyhjästä ilmestyneiden "todistajien" marssittaminen esille perustuu; vaikkei voitaisi todistaa mitään tapahtuneen, niin pelkästään se, että niin moni nainen syyttää samaa miestä, on liian monille jo todiste itsessään (ei savua ilman tulta). Jos yhdestäkin ahdistelutapauksesta jäisi varteenotettava epäilys, että se olisi voinut tapahtua, niin yleisö kallistuu syytösten kohdetta vastaan ja ostaa kymmenen seuraavaa syytöstä ilman ihmeempiä todisteitakin, koska mies on jo osoittautunut taipuvaiseksi ahdisteluun. Leima on silloin lyöty ja tulevaisuus pilalla.

Kaiken kaikkiaan voidaan parin vuoden kuluttua, vaikka 2020 presidentinvaalien yhteydessä vilkaista, että onko tästä jäänyt yhtään mitään Kavanaughia vastaan, vai toimiiko tämä ilman kohuja korkeimman oikeuden tuomarina ja loppuiko kiinnostus tämän syyttelyyn samalla hetkellä, kun hän tuli valituksi.

Voittaessaan tämä olisi ollut pahamaineiselle Metoo-likakampanjalle sellainen päänahka, että liike olisi saanut siitä uutta voimaa ja tästä olisi tullut nimenomaan poliittinen ase. Nyt villisti veikkaan, että koko metoo-liike ja kiinnostus sitä kohtaan kuihtuu ja asia katoaa hiljalleen otsikoista, kun aletaan ymmärtää ilmoittajien motiivien olevan usein epäpuhtaita: poliittisia, rahanhimoisia tai puhdasta julkisuushakuisuutta. Oikeasti tapahtuneiden ahdistelutapausten selvittelyn paikka olisi joku muu, kuin sensaationnälkäinen bulevardilehdistö, ellei ole tarkoitus nimenomaan ole hankkia näkyvyyttä ilmoittajalle itselleen.

[guest14935]

Taas kerran saatiin todistaa yleistynyttä loanheiton metodia

Korkealla ovat kohteet, tavishan ei tuollaiselle mahda mitään, mutta näyttää toistaiseksi olevan puolustajia korkeimmilla palleilla istuvilla.
Lehdistön innokas osallistuminen suomessa kertonee enempi perinteisestä suomalaisvihasta jota harjoittaneet kaikin tavoin, kielteisillä mielikuvilla vähän joka asiasta, ainakin vuosikymmeniä, mutta tuolla taitaa enempi sukupuoli olla kohteena kuin kansallisuudet tms.

[Linkster]

Tuo, jo naurettavuuksiin edennyt, metoo-kampanjointi osui kyllä oikein pahasti demokraattien oikeamielisyyteen ja osoitti noiden tilannetajun puuttumisen vielä.
Ei tuon tasoisia väitteitä jätetä tutkimatta etenkin noin korkean viran ollessa panoksena.
Metoon teho on laimennut juuri tällaisten kusetusten ja väärään aikaan väärässä paikassa lauottuihin tyhjiin fraaseihin.
Myös Trumpin antamat vähättelevät lausunnot metoo-ämmästä osuivat aivan nappiin.
Toivottavasti oppivat femakot ympäri palloa että totuus ei olekaan paskempi juttu, se pitää nimittäin aina!

[Valli]

[tweet]1049638803177127936[/tweet]

[Infernaalinen_aviomies]

^^ Brett Kavanaugh vannoi virkavalansa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden jäseneksi, 114. tuomariksi yksityisessä seremoniassa korkeimmassa oikeudessa. Sitä ennen senaatti oli äänestänyt hänet korkeimpaan oikeuteen, jonka jälkeen presidentti Trump oli kirjoittanut tälle nimityskirjan. Kavanaugh on valansa jälkeisestä hetkestä elinikäinen ja erottamaton korkeimman oikeuden tuomari.

USA:ssa korkeimman oikeuden tuomari voidaan poistaa virastaan kongressin toimesta (impeachment), mikäli hänen katsotaan syyllistyneen rikoksiin (esimerkiksi valehtelemassa senaatissa valan alla, kuten Kavanaughin sanotaan tehneen).

Tuota ei kai ole koskaan saatettu loppuun asti, eikä ole mutkatonta ennustaa, millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaghin varsinainen linja korkeimmassa oikeudessa muodostuu.

Totta on että voidaan poistaa virasta, mutta millä todennäköisyydellä kuvittelet että moinen toteutetaan? Kyllä se on melko mutkatonta ennustaa millaiseksi Gorsuchin tai Kavanaughin linja oikeudessa muodostuu. Molemmat ovat perustuslaillisia, originalisteja, jotka lukevat sitä kuten se kirjoitettiin aikanaan, eikä revisionistisesti kuten liberaalimmat tuomarit lukevat.

Tuo "originalismi" on vähän suhteellinen käsitys, käytännössä originalisteja kritisoidaan juurikin siitä, että he väittävät tuon keksimänsä "alkuperäisen merkityksen" tarkoittavan mitä republikaanit kulloinkin haluaisivat sen tarkoittavan (esimerkiksi Scalia oli käytännössä aika revisionistinen tuomari).

Siitä on kokemusta, että republikaanien konservatiivisina nimittämät tuomarit vähitellen ajautuvatkin keskitien kulkijjoiksi. No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän, ja republikaanit lähtivät tälle tielle itse kieltäytyessään käsittelemästä Garlandin nimitystä Obaman kaudella.

Toivottavasti jännitteet USA:ssa laantuvat, olisi Euroopan kannalta melkoinen onnettomuus mikäli USA hajoaisi NL:n tavoin.

[mannym]

Tuo "originalismi" on vähän suhteellinen käsitys, käytännössä originalisteja kritisoidaan juurikin siitä, että he väittävät tuon keksimänsä "alkuperäisen merkityksen" tarkoittavan mitä republikaanit kulloinkin haluaisivat sen tarkoittavan (esimerkiksi Scalia oli käytännössä aika revisionistinen tuomari).

Siitä on kokemusta, että republikaanien konservatiivisina nimittämät tuomarit vähitellen ajautuvatkin keskitien kulkijjoiksi. No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän, ja republikaanit lähtivät tälle tielle itse kieltäytyessään käsittelemästä Garlandin nimitystä Obaman kaudella.

Toivottavasti jännitteet USA:ssa laantuvat, olisi Euroopan kannalta melkoinen onnettomuus mikäli USA hajoaisi NL:n tavoin.

Originalistit pyrkivät tulkitsemaan perustuslakia siten kuin se kirjoitettiin. Siihen antaa ohjeita vielä alkuperäisen perustuslain kirjoittaneiden ja allekirjoittaneiden kirjoittamat tulkinnat asiasta. Originalisteja kritisoidaan lähinnä siitä että he eivät tulkitse sitä revisionistisesti kuten Demokraatit ja muut progressiiviset haluaisivat sitä tulkittavan. Kavanaughin ja republikaanien kanta on ihan selvä. Korkein oikeus on korkein oikeus ja se on lakia ylläpitiävä taho, ei lakeja säätävä taho. Mitä Demokraatit ovat yrittäneet vuosia ja jopa onnistuneet siinä.

Demokraatit voivat tosiaan nimittää sinne lisää tuomareita, tuosta järkevyydestä en tiedä. Mutta vain siinä tapauksessa että voittavat vaaleissa. Garlandin kohdalla muuten toteutettiin sitä demokratiaa parhaimmillaan. Demokraatit hävisivät edellisissä vaaleissa ja republikaanit voittivat ja vaalien voittaja käytti sitä valtaa mikä sille lain mukaan kuuluu.

Oikeastaan Demokraatit lähtivät säheltämään ja saavat kiittää siitä sähellyksestään nyt itseään. Eräs Harry Reid käytti Nuclear Optionia aikanaan ja poisti filibuster säädöksiä, jos hän ei olisi niin tehnyt niin tiedätkö Kavanaughia ei olisi vieläkään varmistettu, koska olisi vaadittu 60 ääntä. Kehno tsägä nääs. USA ei tule hajoamaan NL:n tavoin, koska siellä ei toimita kuten NL:ssä toimittiin. tai no tarpeeksi monta vuotta Demokraattijohtoa niin sitten toimitaan.

[Pentecost]

No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän

Haluaisinpa nähdä, kun erottamaton Korkeimman Oikeuden tuomari pakotettaisiin eroamaan poliittisista syistä. Itseasiassa toivon demokraattien yrittävän tätä. Menisi loppukin uskottavuus.

Mistä muuten revit, ettei Kavanaugh olisi järkevä ammattimies toiminnassaan? Ihan omasta stetsonistasi? Onko sinulla jokin lähde tai kyvykkyys arvioida hänen ammatillista toimintaasi vai oletko täysin demokraattien ja metoon narratiivin vietävissä?

Jotenkin inttämisesi tuntuu etäisesti tutulta...

[DuPont]

Kaikkien ei tarvitse pitää päätöksestä, jolla Kavanaugh sai ansaitun virkansa. Kaikkien pitäisi silti kunnioittaa sitä oikeusjärjestelmää, joka ei tuomitse ihmisiä huhujen ja väitteiden vuoksi, vaan ainoastaan todisteiden kautta. Koska Erkkikin tajuaa, että Kavanaughin syrjäyttäminen virasta olisi ollut huippuluokan oikeusmurha. Tuollaista ei pitäisi tapahtua edes Pori Jatseilla...

[idiot_narcissist]

Jos demokraatit poistavat Kavanaughin korkeimmasta oikeudesta pelkkien syytösten perusteella, niin siitä alkaa sitten vakituinen, vaalien jälkeinen korkeimman oikeuden puhdistus.

Tosin tämä ei taida haitata demokraatteja yhtään. Demokraateilla on demografinen etulyöntiasema ja haluavat tehdä kaikkensa näivettääkseen Yhdysvaltojen liittovaltiota ja siirtyä aina enemmän suoraan demokratiaan. Laittomat maahanmuuttajat keskittyvät tiettyihin osavaltioihin, jolloin demokraatit eivät saa heistä paljon hyötyä liittovaltiotasolla. Ratkaisu on tietenkin liittovaltion tuhoaminen ja siirtyminen suoran demokratian diktatuuriin.

Suomessa tälläistä ongelmaa ei onneksi ole. Täällä uussuomalaiset voidaan siirtää suoraan mokutuspuolueen äänestäjiksi ja hyöty on välitön.

[Jaakko Sivonen]

[tweet]1049638803177127936[/tweet]

Eh, jos tuo pitäisi paikkansa, miksi he jatkaisivat työnsä tekemistä ilmaiseksi? Kai ne mielenosoittajat menisivät silloin protestoimaan niiden vasemmistomiljardöörien rakennusten eteen, jos he lupasivat maksaa eivätkä maksaneet?

Muistutus: Trump itse osti kampanjansa avaustilaisuuteen maksettuja kannattajia 2015:

A brief refresher: when Trump first announced that he was running for president in June of 2015, Trump's campaign reportedly paid actors $50 apiece to cheer him on.

https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/01/donald-trump-campaign-announcement-actors-fec

[Infernaalinen_aviomies]

No, samapa tuo. Demokraatit voivat myös jättää Kavanaghin korkeimpaan oikeuteen mutta nimittää sinne pari järkevämpää tapausta tasapainottamaan tilannetta, sehän ei ole kiveen hakattua että tuomareita pitäisi olla nimenomaan yhdeksän

Haluaisinpa nähdä, kun erottamaton Korkeimman Oikeuden tuomari pakotettaisiin eroamaan poliittisista syistä. Itseasiassa toivon demokraattien yrittävän tätä. Menisi loppukin uskottavuus.

Mistä muuten revit, ettei Kavanaugh olisi järkevä ammattimies toiminnassaan? Ihan omasta stetsonistasi? Onko sinulla jokin lähde tai kyvykkyys arvioida hänen ammatillista toimintaasi vai oletko täysin demokraattien ja metoon narratiivin vietävissä?

Jos Kavanaugh erotetaan sen takia että hän valehtelee valan alla, ei se ole poliittinen vaan rikosoikeudellinen syy.

Hänen soveltuvuudestaan korkeimpaan oikeuteen laadittu tällainen kirje, jonka on allekirjoittanut yli 900 amerikkalaista oikeustieteen professoria:

https://www.law.com/2018/10/03/900-law-profs-say-kavanaugh-lacks-judicial-temperament-in-letter-to-senate/?slreturn=20180913111843

The nominee's testimony before the Senate Judiciary Committee last week demonstrates that he can't be impartial on the U.S. Supreme Court, hundreds of law professors assert.

[Infernaalinen_aviomies]

Garlandin kohdalla muuten toteutettiin sitä demokratiaa parhaimmillaan. Demokraatit hävisivät edellisissä vaaleissa ja republikaanit voittivat ja vaalien voittaja käytti sitä valtaa mikä sille lain mukaan kuuluu.

Oikeastaan Demokraatit lähtivät säheltämään ja saavat kiittää siitä sähellyksestään nyt itseään. Eräs Harry Reid käytti Nuclear Optionia aikanaan ja poisti filibuster säädöksiä, jos hän ei olisi niin tehnyt niin tiedätkö Kavanaughia ei olisi vieläkään varmistettu, koska olisi vaadittu 60 ääntä. Kehno tsägä nääs. USA ei tule hajoamaan NL:n tavoin, koska siellä ei toimita kuten NL:ssä toimittiin. tai no tarpeeksi monta vuotta Demokraattijohtoa niin sitten toimitaan.

Sinun pitäisi ehkä vähän lukea Garlandin tapauksesta, ennenkuin esität noin outoja väitteitä julkisesti.

Reid nimenomaan jätti 60 äänen vaatimuksen korkeimman oikeuden tuomareiden nimityksiin. Republikaanit poistivat sen saadakseen Neil Gorsuchin nimitettyä.

Nämä "republikaanit" ovat muutenkin lähinnä vitsi enemmän kuin poliittinen puolue. Republikaanit ovat porukka joka Obaman kaudella oli valmis periaatteesta vastustamaan kaikkea mitä Obama esitti, mukaanlukien asiat mitä he itse olivat vielä vähän aimmin itse kannattaneet. Gorsuchin nimitystä he eivät halunneet käsitellä, kun vaaleihin oli vain vuosi. Nyt Kavanaughin nimitys oli runnottava läpi erikoisilla menetelmillä (mm. salaamalla olennaisia osia dokumenteista) vaikka vaaleihin oli vain kuukausi. Jokainen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä.

[mannym]

Jos Kavanaugh erotetaan sen takia että hän valehtelee valan alla, ei se ole poliittinen vaan rikosoikeudellinen syy.

Hänen soveltuvuudestaan korkeimpaan oikeuteen laadittu tällainen kirje, jonka on allekirjoittanut yli 900 amerikkalaista oikeustieteen professoria:

https://www.law.com/2018/10/03/900-law-profs-say-kavanaugh-lacks-judicial-temperament-in-letter-to-senate/?slreturn=20180913111843

The nominee's testimony before the Senate Judiciary Committee last week demonstrates that he can't be impartial on the U.S. Supreme Court, hundreds of law professors assert.

900 amerikkalaista professoria voi mennä pyyhkimään hanuriaan puolueettomuuden vaatimuksellaan, kun eivät kykene itse siihen mitä vaativat, niin turha vaatia. Jos Kavanaugh erotetaan sen takia että olisi valehdellut valan alla, se on poliittinen syy. Rikosoikeudellisen syyn siitä saa jos hän saa tuomion valehtelusta valan alla.

Sinun pitäisi ehkä vähän lukea Garlandin tapauksesta, ennenkuin esität noin outoja väitteitä julkisesti.

Reid nimenomaan jätti 60 äänen vaatimuksen korkeimman oikeuden tuomareiden nimityksiin. Republikaanit poistivat sen saadakseen Neil Gorsuchin nimitettyä.

Nämä "republikaanit" ovat muutenkin lähinnä vitsi enemmän kuin poliittinen puolue. Republikaanit ovat porukka joka Obaman kaudella oli valmis periaatteesta vastustamaan kaikkea mitä Obama esitti, mukaanlukien asiat mitä he itse olivat vielä vähän aimmin itse kannattaneet. Gorsuchin nimitystä he eivät halunneet käsitellä, kun vaaleihin oli vain vuosi. Nyt Kavanaughin nimitys oli runnottava läpi erikoisilla menetelmillä (mm. salaamalla olennaisia osia dokumenteista) vaikka vaaleihin oli vain kuukausi. Jokainen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä.

Reid jätti tosiaan korkeimman oikeuden nimityksen pois nuclear optionistaan, mutta republikaanit käyttivät Reidin perustetta poistaessaan sen. Eli kannatti Reidin säheltää sen kanssa. Kannattaisi muuten tutustua siihen mitä republikaanit ovat kannattaneet ja mitä ovat vastustaneet, ihan siellä lakitekstin tasolla, median kertomana valkoinen muuttuu pinkiksi ja musta valkoiseksi, miten narratiivin tarve vaatii.

Gorsuchin kohdalla Demokraatit olivat juuri ottaneet turpaan vaaleissa, eikä poliittista voittoa ollut saavutettavissa. Nyt seuraaviin vaaleihin oli vähän aikaa joten Demokraatit ottivat kaiken ilon irti aiheesta. Istuen seksuaalisten häirintä syytösten päällä useita viikkoja. Republikaanien "erikoiset menetelmät" ovat varsin yksinkertaiset, demokraattisesti valitut edustajat toteuttivat mandaattiaan, ottaen viimein vähemmistön diktatuurista niskaotteen. Löytäen munat toteuttaa sitä politiikkaa mitä ovat halunneet.

Sinä päivänä kun Kavanaugh nimitettiin, ilmoittivat suurin osa Demokraateista että äänestävät vastaan. Demokraatit oikeastaan aloittivat republikaanien nimitysten vastustamisen Bushin kaudella, Obaman kaudella sitten republikaanien voitettua vaalit, nämä vähemmän yllättäen pyrkivät estämään Demokraattipresidentin toimia. Sinä koet sen erikoisena, vaikka Demokraatit periaatteesta vastustavat kaikkea mitä republikaanit ehdottavat, ja jos saavat enemmistön ja onnistuvat kampittamaan Trumpin agendaa, sinä hurraat etkä näe lainkaan kaksia rattaita joilla ajatuksesi kulkevat.

[Infernaalinen_aviomies]

900 amerikkalaista professoria voi mennä pyyhkimään hanuriaan puolueettomuuden vaatimuksellaan, kun eivät kykene itse siihen mitä vaativat, niin turha vaatia.

Ymmärsitkö nyt ensinkään, mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä on kyse? Tai tiedätkö, mitä sana "professori" tarkoittaa? Maailma ei toimi niin, että kannaltasi ikävät tosiasiat menevät pois jos teeskentelet ettei niitä ole olemassa, tai että ne ovat jonkinlaista propagandaa.

vaikka Demokraatit periaatteesta vastustavat kaikkea mitä republikaanit ehdottavat, ja jos saavat enemmistön ja onnistuvat kampittamaan Trumpin agendaa, sinä hurraat etkä näe lainkaan kaksia rattaita joilla ajatuksesi kulkevat.

Ei, näin ei asia mene. Joskaan demokraatit eivät ole täydellisiä, ovat he käytännön tasolla merkittävästi uskottavampia politiikassaan. Tämä nähtiin siinäkin, miten Obama koitti ottaa republikaanien näkemyksiä huomioon mm. terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan. Näiden puolueiden välillä ei ole symmetriaa juurikin siksi, että republikaanit vastustavat kaikkea mitä demokraatit ehdottavat mutta demokraatit eivät tee samalla tavalla republikaanien ehdotuksille. Sen huomaa näissä tuomarinimityksissäkin, kun Trump ajaa äärikonservatiiveja korkeimpaan oikeuteen (ja muihinkin oikeuksiin), kun Obama mm. juurikin ehdotti Garlandia, joka on keskitien kulkija.

[mannym]

Ymmärsitkö nyt ensinkään, mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä on kyse? Tai tiedätkö, mitä sana "professori" tarkoittaa? Maailma ei toimi niin, että kannaltasi ikävät tosiasiat menevät pois jos teeskentelet ettei niitä ole olemassa, tai että ne ovat jonkinlaista propagandaa.

Ei, näin ei asia mene. Joskaan demokraatit eivät ole täydellisiä, ovat he käytännön tasolla merkittävästi uskottavampia politiikassaan. Tämä nähtiin siinäkin, miten Obama koitti ottaa republikaanien näkemyksiä huomioon mm. terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan. Näiden puolueiden välillä ei ole symmetriaa juurikin siksi, että republikaanit vastustavat kaikkea mitä demokraatit ehdottavat mutta demokraatit eivät tee samalla tavalla republikaanien ehdotuksille. Sen huomaa näissä tuomarinimityksissäkin, kun Trump ajaa äärikonservatiiveja korkeimpaan oikeuteen (ja muihinkin oikeuksiin), kun Obama mm. juurikin ehdotti Garlandia, joka on keskitien kulkija.

Ymmärsin hyvin mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä oli kyse. Siitä että Kavanaughilla ei ole tuomarin virkaan sopivaa temperamenttia, eli ei ottanut tyynenä kuivana kakkoseen Demokraattien suorittamaa character assasinationia, vaan antoi kevyesti takaisin. Josta sitten 900 professoria, veti hernepellot nenuun, todistaen ettei heillä ole temperamenttia hoitaa professuuriaan impartial vaatimuksella jonka asettavat Kavanaughille. Tiedän myös että sana Professori aiheuttaa monissa ns, knee jerk reaktion jolloin pitää pyllistää ja ottaa kaikki vastaan mitä sieltä tulee. Mutta vetoat ilmeisesti professoreiden professuureihin, eli auktoriteettiin. Argumentum ad auctoritatem. Googlaa huviksesi ja opi.

Obama koitti ottaa Republikaanien näkemyksiä huomioon terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan? Totta toisaalla, Obama yritti tehdä siitä mahdollisimman republikaaneja nakertavan. Terveydenhuolto uudistus joka ei ole tuottanut mitään hyvää, päinvastoin. Republikaanit vastustavat kaikkea mitä Demokraatit ehdottavat mutta toisinpäin ei ole niin? Anna sen tai niiden uutiskanavien ja lehtien nimet joita seuraat, sellaiset jotka mieluusti ovat tällä planeetalla.

Demokraatit käytännössä hajoavat tällä hetkellä sekoiluihinsa ja republikaanit porskuttavat. Vain toiselle perustuslaki ja lainkirjaimen noudattaminen muutenkin on lähellä sydäntä, toiselle se on vain keino päästä valtaan, jonka jälkeen sitten säädetään ja kikkaillaan, kunnes republikaanit taas tulevat korjaamaan ne jäljet.

Kerrotko vielä, miksi Trump ei saisi ajaa äärikonservatiiveja tuomarinvirkoihin?

[Infernaalinen_aviomies]

Ymmärsin hyvin mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä oli kyse. Siitä että Kavanaughilla ei ole tuomarin virkaan sopivaa temperamenttia, eli ei ottanut tyynenä kuivana kakkoseen Demokraattien suorittamaa character assasinationia, vaan antoi kevyesti takaisin. Josta sitten 900 professoria, veti hernepellot nenuun, todistaen ettei heillä ole temperamenttia hoitaa professuuriaan impartial vaatimuksella jonka asettavat Kavanaughille.

Voin suoraan myöntää että en ole asiantuntija nimenomaan USA:n perustuslain tulkinnasssa. Se on kenttä jonka jätän mieluusti amerikkalaisten huoleksi, ja olen valmis luottamaan sikäläisten ammattilaisten mielipiteisiin asiassa. Mitä sinä et ole valmis tekemään, vaan koitat leimata 900 amerikkalaisen proffan kirjeen siksi, ettei se satu silittämään omia ennakkoluulojasi myötäkarvaan. Jolloin onnistut leimaamaan vain itsesi.

Obama koitti ottaa Republikaanien näkemyksiä huomioon terveydenhuoltouudistusta suunnitellessaan? Totta toisaalla, Obama yritti tehdä siitä mahdollisimman republikaaneja nakertavan.

Nope, näin asia ei mennyt.

Terveydenhuolto uudistus joka ei ole tuottanut mitään hyvää, päinvastoin.

Niin, ellei sitä lasketa hyväksi asiaksi että 20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairasvakuutuksen piiriin.

Demokraatit käytännössä hajoavat tällä hetkellä sekoiluihinsa ja republikaanit porskuttavat.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/2018_generic_congressional_vote-6185.html
2018 Generic Congressional Vote Dem +7.2%

https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/house/?ex_cid=rrpromo
Chance Democrats win control 83.8%

Kerrotko vielä, miksi Trump ei saisi ajaa äärikonservatiiveja tuomarinvirkoihin?

Tämä on itse asiassa merkityksellinen kysymys, eikä vastaus ole ihan itsestäänselvä. Periaatteessahan presidentti saa nimittää vaikka hammaslääkärinsä korkeimpaan oikeuteen, ja pienten osavaltioiden senaattorit voivat suppeasta kannatuspohjastaan huolimatta konfirmoida hänet sinne. Ja tämä koskee sellaistakin presidenttiä joka sai vähemmän ääniä kuin vastaehdokkaansa.

Kuitenkin presidentin ja korkeimman oikeudenkin tehtävä on palvella kansaa, ja USA:ssa on edelleen demokraattisia periaatteita mitä pidetään ainakin juhlapuheissa esillä. Siksi korkeimpaan oikeuteen kannattaisi nimittää sellaisia juristeja, joita laajasti pidetään USA:n etevimpinä. Esimerkiksi Ginsburg sai aikoinaan senaatissa äänivyöryn (toki se oli vähemmän polarisoitunut aikakausi).

Kavanaghia, esimerkiksi, enemmän vastustetaan kuin kannatetaan korkeimpaan oikeuteen:
https://edition.cnn.com/2018/09/22/politics/brett-kavanaugh-least-popular/index.html

USA:n lakimiesyhdistys painoi jarrua Kavanaghin nimitysprosessissa:
https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/kavanaugh-american-bar-association/index.html

Lisäksi, suurin osa amerikkalaisista ei ole itse äärikonservatiiveja, joten on vaikea hahmottaa, miksi korkein oikeus pitäisi pakata täyteen ihmisiä joiten näkemykset ovat ristiriidassa kansalaisten kanssa.

[skyuu]

Ymmärsin hyvin mistä professorien allekirjoittamassa kirjeessä oli kyse. Siitä että Kavanaughilla ei ole tuomarin virkaan sopivaa temperamenttia, eli ei ottanut tyynenä kuivana kakkoseen Demokraattien suorittamaa character assasinationia, vaan antoi kevyesti takaisin. Josta sitten 900 professoria, veti hernepellot nenuun, todistaen ettei heillä ole temperamenttia hoitaa professuuriaan impartial vaatimuksella jonka asettavat Kavanaughille.

Voin suoraan myöntää että en ole asiantuntija nimenomaan USA:n perustuslain tulkinnasssa. Se on kenttä jonka jätän mieluusti amerikkalaisten huoleksi, ja olen valmis luottamaan sikäläisten ammattilaisten mielipiteisiin asiassa. Mitä sinä et ole valmis tekemään, vaan koitat leimata 900 amerikkalaisen proffan kirjeen siksi, ettei se satu silittämään omia ennakkoluulojasi myötäkarvaan. Jolloin onnistut leimaamaan vain itsesi.

Itsekään en ole asiantuntija Jenkkilän lakisysteemeissä... mutta tuota paljonkos niitä laki-rohvessuureja on siellä ameriikan maalla? Nopea KVG pisti sellaisia lukuja kuin ~10k proffaa ja ~17k apuproffaa josta nopealla matikalla irtoaa se että noita allekirjoittaneita on noin 3,3% koko poppoosta. Tämä nyt pikaisella guugeilulla...

Ja huomautan että sekä apu-proffalla ja oikealla proffalla on oikeus kutsua itseään professoriksi jenkkilässä ja vaikka ei olisikaan niin silti vain 9% proffista olisi sitä mieltä että Kavanaugh pitää heittää huitsin Nevadaan. Jos tätä 9% ääntä pitää kuunnella niin toki saamme laittaa Hölmölässä rajat kiinni koska PS sitä haluaa? Koska emmehän nyt vaan voi siis niinku sivuuttaa niinku hei tälläistä isoa joukkoa hei!1!!!! 

[Don Nachos]

Kerrotko vielä, miksi Trump ei saisi ajaa äärikonservatiiveja tuomarinvirkoihin?

Tietenkin saa. Tosin kyseessä ei taida olla sen enempää "äärikonservatiivi" kuin mitä vaikka George Bush on. Korporaatiokonservatiivi ja korporaatiokommunisti kyllä on.

Viime yönä Lying Ted valehteli että Kavanaugh on keskitien konservatiivi eikä lainkaan poliittinen. Ja syytti että demokraatit olisivat valinneet äärivasemmalla olevan heidän politiikkaa ajavan tuomarin. Sehän ei tietenkään pitänyt lainkaan paikkaa, koska pitäähän valehtelija tedin pitää maineestaan kiinni. Obaman tuomariehdokas oli aika kaukana vasemmasta laidasta ja aika lähellä perus republikaania. Kavanaugh taas on niin umpi poliittinen tuomari ettei edes vaivaudu peittelemään sitä. Kaikki tuomarit on kallellaan suuntaan tai toiseen, mutta moni on ollut lähellä keskustaa. Kavanaugh edustaa "uuden ajan" korkeinta oikeutta, missä ihan reippaasti ajetaan omaa agendaa.

Koko korkein oikeus alkaakin olla lähinnä vitsi. Paremmin menisi jos suosiolla päättäisivät että siellä on 8 tuomaria ja molemmat puolueet voivat valita sinne 4 omaa "tuomariaan", ilman mitään kuulemisia. Jos päätös menee 50-50, niin sitten se jää päättämättä.

Muuten tilanne menee lopulta siihen että osavaltiot alkavat viittamaan kintaalla korkeimman oikeuden päätöksille.

Kyse oli työhaastattelusta. Väitän että Kavanaughia ei olisi tuon esityksen perusteella palkattu yhtään mihinkään. Paitsi USAn presidentiksi tai korkeimman oikeuden tuomariksi. Siinä taitaa olla kaksi ainoata työpaikkaa, missä ei ole enää mitään rimaa käytöksen suhteen.

[mannym]

Voin suoraan myöntää että en ole asiantuntija nimenomaan USA:n perustuslain tulkinnasssa. Se on kenttä jonka jätän mieluusti amerikkalaisten huoleksi, ja olen valmis luottamaan sikäläisten ammattilaisten mielipiteisiin asiassa. Mitä sinä et ole valmis tekemään, vaan koitat leimata 900 amerikkalaisen proffan kirjeen siksi, ettei se satu silittämään omia ennakkoluulojasi myötäkarvaan. Jolloin onnistut leimaamaan vain itsesi.

Nope, näin asia ei mennyt.

Niin, ellei sitä lasketa hyväksi asiaksi että 20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairasvakuutuksen piiriin.

https://www.realclearpolitics.com/epolls/other/2018_generic_congressional_vote-6185.html
2018 Generic Congressional Vote Dem +7.2%

https://projects.fivethirtyeight.com/2018-midterm-election-forecast/house/?ex_cid=rrpromo
Chance Democrats win control 83.8%

Tämä on itse asiassa merkityksellinen kysymys, eikä vastaus ole ihan itsestäänselvä. Periaatteessahan presidentti saa nimittää vaikka hammaslääkärinsä korkeimpaan oikeuteen, ja pienten osavaltioiden senaattorit voivat suppeasta kannatuspohjastaan huolimatta konfirmoida hänet sinne. Ja tämä koskee sellaistakin presidenttiä joka sai vähemmän ääniä kuin vastaehdokkaansa.

Kuitenkin presidentin ja korkeimman oikeudenkin tehtävä on palvella kansaa, ja USA:ssa on edelleen demokraattisia periaatteita mitä pidetään ainakin juhlapuheissa esillä. Siksi korkeimpaan oikeuteen kannattaisi nimittää sellaisia juristeja, joita laajasti pidetään USA:n etevimpinä. Esimerkiksi Ginsburg sai aikoinaan senaatissa äänivyöryn (toki se oli vähemmän polarisoitunut aikakausi).

Kavanaghia, esimerkiksi, enemmän vastustetaan kuin kannatetaan korkeimpaan oikeuteen:
https://edition.cnn.com/2018/09/22/politics/brett-kavanaugh-least-popular/index.html

USA:n lakimiesyhdistys painoi jarrua Kavanaghin nimitysprosessissa:
https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/kavanaugh-american-bar-association/index.html

Lisäksi, suurin osa amerikkalaisista ei ole itse äärikonservatiiveja, joten on vaikea hahmottaa, miksi korkein oikeus pitäisi pakata täyteen ihmisiä joiten näkemykset ovat ristiriidassa kansalaisten kanssa.

Ymmärrätkö, vetoat 900 professoriin, jotka kirjoittavat ettei Kavanaughia pitäisi valita korkeimpaan oikeuteen, koska tämän temperamentti ei ole oikea ja kyky huolehtia tehtävästä puolueettomasti on näiden silmissä vähäinen. 900 professoria jotka ottava kantaa puolueellisesti, noudattamatta sitä mitä vaativat Kavanaughilta. No parisenkymmentä tuhatta professoria jätti kirjeen allekirjoittamatta, jos nyt lähdetään määrään vetoamaan.

Ai ei mennyt niin, Obama ei ottanut Obamacareen asioita jotka erityisesti nakertavat Republikaaneja. Se ei kuittaannu sillä että sanot nope näin ei asia mennyt. Sen jälkeen kun Obamacare hyväksyttiin. Obama muutti sitä lakia vain sen 70 kertaa. https://www.forbes.com/sites/gracemarieturner/2016/01/26/obamacare-70-changes-make-it-a-very-different-law-than-congress-passed/#32f74b166c4d

20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairausvakuutuksen piiriin. Kerrotko, jos olit köyhä ja sairas amerikkalainen jonka vaihtoehdot hoidon saamiseksi olivat, 1, maksaa käteisellä, 2, turvautua yhteisöön (kirkko, kunta, kaverit), 3, hakea avustusta valtiolta. Neljäs vaihtoehto oli jäädä ilman hoitoa. Tilanne nyt kun on sairausvakuutus, aivan sama, joskin nyt köyhän on raavittava satasia kuukaudessa, maksaakseen sairausvakuutuksen maksut, silti jos hoitoa tarvitsee niin lopputulos on sama kuin ennenkin.

Ai että polleja? Selvä, nehän todistavat tietysti jotain. Not.

Eli presidentti saa esittää sellaista ehdokasta joka läpäisee senaatin kuulemisen. Mutta koska Presidentin ja korkeimman oikeuden pitäisi palvella kansaa ja Demokraatit ovat se mikä parhaiten kansaa edustaa, niin näitä pitäisi kuunnella? Huomaatko, Kavanaughia pidetään yleisesti hyvin etevänä ja sopivana tuomarin virkaan. Hän on toiminut toiseksi korkeimman oikeusasteen tuomarina jo vuosia. Pätevyydessä ei ole vikaa, sinunkin pitää hakea vauhtia "yleisestä mielipiteestä". Joka median rummuttamana on vähemmän yllättäen negatiivinen. USA:n lakimiesyhdistys voi mennä hakkaamaan hiekkaa, ei kun tuo olikin se yksittäisen henkilön kirje. Vo että.

Kyllä se nyt ilmeisesti kaihertaa tuo että korkeimpaan oikeuteen valitaan "vääriä" ihmisiä, eikä sellaisia kuin sinä haluaisit. Suurin osa amerikkalaisista on ihan tavallista lainkuuliaista kansaa, joille perustuslaki on hyvin tärkeä ja sen tulkinta on tärkeää. "Ääärrikonservatiivi" korkeimmassa oikeudessa, takaa sen että sitä perustuslakia tulkitaan siten kuin se kirjoitettiin, siinä kontekstissa kuin se kirjoitettiin. Äärikonservatiivi korkeimmassa oikeudessa pitää myös huolen siitä että oikeus pysyy oikeutena eikä lakeja säätävänä elimenä.

[Infernaalinen_aviomies]

Ymmärrätkö, vetoat 900 professoriin, jotka kirjoittavat ettei Kavanaughia pitäisi valita korkeimpaan oikeuteen, koska tämän temperamentti ei ole oikea ja kyky huolehtia tehtävästä puolueettomasti on näiden silmissä vähäinen. 900 professoria jotka ottava kantaa puolueellisesti, noudattamatta sitä mitä vaativat Kavanaughilta.

Allekirjoittaneet ottivat kantaa oman alansa asiaan. Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, korkeimpaan oikeuteen kannattaisi valita väkeä, mistä vallitsee laaja yhteisymmärrys että he ovat sinne parhaiten sopivia. Kavanaughista tällaista yhteisymmärrystä ei vallitse.

No parisenkymmentä tuhatta professoria jätti kirjeen allekirjoittamatta, jos nyt lähdetään määrään vetoamaan.

Oletatko, että nämä henkilöt ovat sitten kanssasi samaa mieltä? Not very likely.

20 miljoonaa amerikkalaista pääsi sairausvakuutuksen piiriin. Kerrotko, jos olit köyhä ja sairas amerikkalainen jonka vaihtoehdot hoidon saamiseksi olivat, 1, maksaa käteisellä, 2, turvautua yhteisöön (kirkko, kunta, kaverit), 3, hakea avustusta valtiolta. Neljäs vaihtoehto oli jäädä ilman hoitoa. Tilanne nyt kun on sairausvakuutus, aivan sama, joskin nyt köyhän on raavittava satasia kuukaudessa, maksaakseen sairausvakuutuksen maksut, silti jos hoitoa tarvitsee niin lopputulos on sama kuin ennenkin.

Sinun kannattaisi katsoa, mitä sairasvakuutus tarkoittaa, ja miksi ihmiset haluavat että heillä sellainen on. Tässä on vähän juttua Obamacaren laadintaprosessista, toki netistä löydät helposti lisääkin.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/the-real-story-of-obamacares-birth/397742/

Ai että polleja? Selvä, nehän todistavat tietysti jotain. Not.

Jälleen kerran koitat sulkea silmät ja korvat tiedolta joka ei mene myötäkarvaan olemassaolevien ennakkoluulojesi kanssa. Uskot että demokraateilla menee huonosti ja republikaaneilla hyvin, joten massivinen mielipidemittausdata (nuo ovat "polls of polls") joka näyttää tilanteen olevan päinvastainen on sinun suljettava tasapainoa uhkaavana asiana tietoisuutesi ulkopuolelle. Tuosta seuraa se, että ajatuksesi eivät pohjaudu todellisuuteen vaan omiin mielikuviisi. Tämä vaikuttaa olevan sinulla ongelma. 

Äärikonservatiivi korkeimmassa oikeudessa pitää myös huolen siitä että oikeus pysyy oikeutena eikä lakeja säätävänä elimenä.

Jos haluat uskoa noin, voit puolestani jatkaa. Tutkimusdata ei tuota tue, mutta sehän ei sinua kiinnosta jos se ei tue jo olemassaolevia ennakkouskomuksiasi. Et ole tuossa ominaisuudessasi mitenkään harvinainen.

[mannym]

Allekirjoittaneet ottivat kantaa oman alansa asiaan. Kuten aiemmassa viestissäni kirjoitin, korkeimpaan oikeuteen kannattaisi valita väkeä, mistä vallitsee laaja yhteisymmärrys että he ovat sinne parhaiten sopivia. Kavanaughista tällaista yhteisymmärrystä ei vallitse.

Oletatko, että nämä henkilöt ovat sitten kanssasi samaa mieltä? Not very likely.

Sinun kannattaisi katsoa, mitä sairasvakuutus tarkoittaa, ja miksi ihmiset haluavat että heillä sellainen on. Tässä on vähän juttua Obamacaren laadintaprosessista, toki netistä löydät helposti lisääkin.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/07/the-real-story-of-obamacares-birth/397742/

Jälleen kerran koitat sulkea silmät ja korvat tiedolta joka ei mene myötäkarvaan olemassaolevien ennakkoluulojesi kanssa. Uskot että demokraateilla menee huonosti ja republikaaneilla hyvin, joten massivinen mielipidemittausdata (nuo ovat "polls of polls") joka näyttää tilanteen olevan päinvastainen on sinun suljettava tasapainoa uhkaavana asiana tietoisuutesi ulkopuolelle. Tuosta seuraa se, että ajatuksesi eivät pohjaudu todellisuuteen vaan omiin mielikuviisi. Tämä vaikuttaa olevan sinulla ongelma. 

Jos haluat uskoa noin, voit puolestani jatkaa. Tutkimusdata ei tuota tue, mutta sehän ei sinua kiinnosta jos se ei tue jo olemassaolevia ennakkouskomuksiasi. Et ole tuossa ominaisuudessasi mitenkään harvinainen.

Menen käänteisessä järjestyksessä ja ihmettelen projisointiasi. Mikä tutkimusdata kertoo meille että progressiiviset korkeimman oikeuden tuomarit, pitävät parhaiten perustuslain kirjainta yllä? Eivätkä tee tuomioistuimesta lainkirjoittamisen paikkaa? Sellaista on vaikeaa löytää, mutta mitä ei ole vaikeaa löytää on progressiivisten tuomareiden yrityksiä säätää lakeja tuomioilla. Esimerkkinä Havaijilainen tuomari joka tuomiollaan yritti estää Trumpin EO:n, epäonnistuen.

Minä en sulje silmiäni ja korviani "tiedolta" tai polleilta. Minä en vain luota niihin, niitä kun vaivaa melkoinen epäluotettavuus, kuten demokraattien ylisämpläys, kysymysten asettelu, jne jne... Massiivinen mielipidemittausdata osoitti aikanaan remain puolen voittavan reilusti ja Clintonin voittavan "with electoral landslide". Minun mielikuvani pohjautuvat havaintoihini todellisuudesta, johon haen tietoa selvästi laajemmalta alueelta kuin sinä. Minä en vain lue pollia ja ota siitä mielipidettä, jauhan mielipiteeni mieluummin itse kuin nielen median mieleisekseen pureksimaa sontaa.

Mitä sairausvakuutus sitten tarkoittaa, Amerikan maalla? https://www.healthcare.gov/glossary/out-of-pocket-maximum-limit/

The most you have to pay for covered services in a plan year. After you spend this amount on deductibles, copayments, and coinsurance, your health plan pays 100% of the costs of covered benefits.

The out-of-pocket limit doesn't include your monthly premiums. It also doesn't include anything you spend for services your plan doesn't cover.
For the 2018 plan year: The out-of-pocket limit for a Marketplace plan is $7,350 for an individual plan and $14,700 for a family plan.

Sekä https://www.ehealthinsurance.com/resources/uncategorized/much-obamacare-cost-2018

Average monthly premiums individual $378. Family $997.

Tiedän kyllä mitä Obamacare on ja sen laadintaprosessista, muistan myös Nancy Pelosin kuuluisat sanat, "we have to pass it to know what is in it". Otat taas lehtijournalistin valmiiksi pureskeleman ja nielet sen sellaisenaan. Hyvä, ota nyt sitten köyhä jonka ainoa vakuutus on Obamacare, pistät tämän maksamaan vajaa 400 taalaa kuussa vakuutusmaksuja, jonka jälkeen jos jotain tapahtuu niin tarttee maksaa melkoinen summa vielä takataskusta. Eli noin 4536€ vakuutusmaksuja vuodessa, jonka jälkeen vielä melkoiset summat lisää maksettavaa.

Sitten katso vielä niitä jotka eivät halunneet Obamacarea tai terveysvakuutusta, Obamacaren individual mandate, aiheutti sen että jos et hankkinut terveysvakuutusta, sinua sakotettiin siitä. Republikaanit poistivat tuon individual mandaatin ja ne jotka eivät halunneet/tarvinneet terveysvakuutusta, poistuivat sen piiristä itse.

Oletan että ne parikymmentä tuhatta professoria jotka jättivät puolueellisen läpyskän allekirjoittamatta, päättivät olla politisoimatta omaa professuuriaan. Reaktiivinen vastaan jos kysytään on epäpoliittinen toimi. Aktiivinen julistan vaikkei kysytä, on poliittinen toimi. Kyllä Demokraatti professoreita on melkoisesti, ja vaikka nämä kaikki professorit olisivat sitä mieltä ettei Kavanaughia pidä valita korkeimpaan oikeuteen, niin mitäs sitten? Mikä antaa heille vallan päättää siitä kuka sinne valitaan? Aivan, ei mikään. He ovat tavan kansalaisia, tavan kansalaisen äänellä, mutta yrittävät olla jotain enemmän koska ovat professoreja, ja sinustakin professorien mielipiteellä pitäisi olla jotain merkitystä. Minä en usko auktoriteetteihin, minä en vetoa auktoriteetteihin, se on noloa jos ei kykene itse muodostamaan mielipidettä ilman auktoriteettien pureskelua.

Elikkä pitäisi olla konsensus siitä ketkä sopivat parhaiten korkeimpaan oikeuteen? Kerrotko, miten tämä laaja yhteisymmärrys oikein syntyy ja mitataan? Tekeekö oikeasti noin kipeää että Kavanaugh valittiin korkeimpaan oikeuteen koska on sattumoisin pätevä työssään? Onhan se tietysti väärin että Trump sai nimittää kaksi korkeimman oikeuden tuomaria eikä demokraattien vähemmistö onnistunut jyräämään enemmistöä ja istuttamaan tuomioistuimeen sellaista joka heille oli mieleen. Obaman sanoin, elections have consequenses, deal with it.

[Infernaalinen_aviomies]

Menen käänteisessä järjestyksessä ja ihmettelen projisointiasi. Mikä tutkimusdata kertoo meille että progressiiviset korkeimman oikeuden tuomarit, pitävät parhaiten perustuslain kirjainta yllä?

Tässä oli kyse tutkimusdatasta koskien amerikkalaisten äänestäjien äänestysaikeita tulevissa välivaaleissa. Kyseisen datan mukaan on todennäköistä että demokraatit saavat alahuoneen hallintaansa, mikä on hyvä asia. Mitä tulee korkeimpaan oikeuteen, sen tehtävä USA:n lain mukaan ei ole ylläpitää perustuslain "kirjainta" vaan tulkita perustuslain merkitystä. 

Massiivinen mielipidemittausdata osoitti aikanaan remain puolen voittavan reilusti ja Clintonin voittavan "with electoral landslide".

Tämä ei pidä paikkaansa. Remain oli mittauksissa keskimäärin noin 2% edellä, ja Clintonin voittotodennäköisyydeksi arvioitiin n. kaksi kolmasosaa. Mielipidemittaukset ovat keskimäärin luotettavia, esimerkiksi Suomen EU-kansanäänestyksessä 1994 ne olivat oikein tarkkoja. Lisäpointtina, mikä on muuten aika oleellista, on että korvien sulkeminen mielipidemittauksilta kokonaisuudessaan on merkki jostakin, voit miettiä, että mistä. Jos mittaukset osoittaisivat republikaaneille massiivista voittoa, jättäisitkö ne huomiotta?

Oletan että ne parikymmentä tuhatta professoria jotka jättivät puolueellisen läpyskän allekirjoittamatta, päättivät olla politisoimatta omaa professuuriaan.

Mihinkähän tämä olettamuksesi perustuu? Koska he eivät ilmaisseet kantaansa, emme tiedä heidän kantaansa. Ehkä he pelkäsivät republikaanien kostoa, ehkä heidän mielestään kirje ei ollut tarpeeksi jyrkästi muotoiltu, ehkä he olivat matkoilla eivätkä lukeneet sähköpostiaan. Oleellista on, että allekirjoittaneita professoreja oli monta, itse asiassa loppujenlopuksi 2400:

https://www.nytimes.com/interactive/2018/10/03/opinion/kavanaugh-law-professors-letter.html

Jimmy Carterkin otti kantaa Kavanaughin nimitykseen!

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/brett-kavanaugh-jimmy-carter-us-supreme-court-trump-judge-midterms-2018-a8592291.html
Jimmy Carter: Brett Kavanaugh 'unfit' to serve on US supreme court

[mannym]

Tässä oli kyse tutkimusdatasta koskien amerikkalaisten äänestäjien äänestysaikeita tulevissa välivaaleissa. Kyseisen datan mukaan on todennäköistä että demokraatit saavat alahuoneen hallintaansa, mikä on hyvä asia. Mitä tulee korkeimpaan oikeuteen, sen tehtävä USA:n lain mukaan ei ole ylläpitää perustuslain "kirjainta" vaan tulkita perustuslain merkitystä. 

Tämä ei pidä paikkaansa. Remain oli mittauksissa keskimäärin noin 2% edellä, ja Clintonin voittotodennäköisyydeksi arvioitiin n. kaksi kolmasosaa. Mielipidemittaukset ovat keskimäärin luotettavia, esimerkiksi Suomen EU-kansanäänestyksessä 1994 ne olivat oikein tarkkoja. Lisäpointtina, mikä on muuten aika oleellista, on että korvien sulkeminen mielipidemittauksilta kokonaisuudessaan on merkki jostakin, voit miettiä, että mistä. Jos mittaukset osoittaisivat republikaaneille massiivista voittoa, jättäisitkö ne huomiotta?

Mihinkähän tämä olettamuksesi perustuu? Koska he eivät ilmaisseet kantaansa, emme tiedä heidän kantaansa. Ehkä he pelkäsivät republikaanien kostoa, ehkä heidän mielestään kirje ei ollut tarpeeksi jyrkästi muotoiltu, ehkä he olivat matkoilla eivätkä lukeneet sähköpostiaan. Oleellista on, että allekirjoittaneita professoreja oli monta, itse asiassa loppujenlopuksi 2400:

https://www.nytimes.com/interactive/2018/10/03/opinion/kavanaugh-law-professors-letter.html

Jimmy Carterkin otti kantaa Kavanaughin nimitykseen!

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/brett-kavanaugh-jimmy-carter-us-supreme-court-trump-judge-midterms-2018-a8592291.html
Jimmy Carter: Brett Kavanaugh 'unfit' to serve on US supreme court

"Tutkimusdata" = lankapuhelimen omistavilta määrältä x mielipiteen kysyminen. Kenties puolueellisuutesi estää sinua näkemästä sitä suurta mahdollisuutta että Demokraatit ottavat isosti pataan vaaleissa. Ken tietää Barbie ei. Minä en luota polleihin.

Korkeimman oikeuden tehtävä on tulkita jokaisen sille esitetyn keissin lainmukaisuutta. Sitten päättää kuinka keissi lain mukaan tuomitaan. Joten valvovat lain kirjainta. Tosin jos Demokraatit olisivat saaneet liberaalit tuomarit sinne, olisi tulkinta muuttunut revisionistiseksi. Näin ei käynyt Amerikkalaisten onneksi.

Muistan remain puolen sekä Clintoni olleen gallupeissa. Reilussa yli 10% johdossa. Silloin Clintonin kannattajat kuten Remain kannattajatkin julistivat homman olevan selvä. Marginaali on niin iso ettei sitä kurota kiinni. Vaalitulos on se mikä merkitsee. Ei turhat kyselyt. Ja kyllä vaikka republikaanit olisivat johdossa, en välittäisi polleista.

Mihin oletukseni perustuu? Suvislogiikan mukaan yli 80% suomalaisista ei äänestänyt perussuomalaisia. Joten samalla logiikalla kymmenet tuhannet professorit jotka jättivät allekirjoittamatta, olivat sitä mieltä että Kavanaugh kelpaa korkeimpaan oikeuteen.

Miksi minua pitäisi kiinnostaa mitä mieltä presidenttinä epäonnistunut Carter on mieltä? Auktoriteetteihin vetoaminen on usko jo typerää.

Huomaan että jätit sairausvakuutuksen osion kommentoimatta. Oliko liian hapokasta?

Tylsyyden vuoksi kertaan tosiasiat.

Republikaanit voittivat demokraattisissa vaaleissa enemmistön, republikaanit täten kykenivät estämään vähemmistön ehdokkaan valinnan. Kansalta saamallaan mandaatilla tämäkin oli lain mukaista.
Republikaanit myös enemmistössä saivat Kavanaughin ehdokkaaksi. Ja valittua kansan mandaatilla korkeimpaan oikeuteen.

Kavanaughin taustat on nyt tutkittu FBI:n toimesta 7 kertaa, eikä todisteita naisten häirinnästä tai sellaisista ole löytynyt. Aikaisemmilla 6 kerralla ei edes kuiskauksia moisesta. Vasta kun Trump nimitti Kavanaughin alkoi mustamaalaus.

Haluatko vielä listata tosiasioita vai haluatko vieläkin purkaa pettymystäsi Kavanaughin valinnasta lillukanvarsiin vetoamalla?

[Infernaalinen_aviomies]

"Tutkimusdata" = lankapuhelimen omistavilta määrältä x mielipiteen kysyminen.

Soittavat kyllä matkapuhelimiinkin, jotkut tekevät netissä erilaisia otantoja. Pollaaminen on ihan oma tieteenlajinsa. Mutta pianhan näemme miten välivaaleissa käy ja voimme sitten jatkaa keskustelua.

Muistan remain puolen sekä Clintoni olleen gallupeissa. Reilussa yli 10% johdossa.

Tässä on näitä polls-of-polls:

https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_United_Kingdom_European_Union_membership_referendum#Polls_of_polls

Several different groups have calculated polls of polls, which collect and average the results of opinion polls across different companies.

Remainin johdot noissa keskiarvoistetuissa aineistoissa ovat:

• 4%
• 1,2%
• 0,5%
• 2%
• 2%
• 2%
• 0%

Reilusti yli 10% johtoja en listalla näe. Voit ehkä kaivaa esiin noita Clintonin lukuja mihin viittaat, tosin ne voivat olla vähän off-topic.

Huomaan että jätit sairausvakuutuksen osion kommentoimatta. Oliko liian hapokasta?

Vakuutusasia on tässä ketjussa vähän off-topic, mutta varmasti jokainen tietää suunnilleen, mikä on sairasvakuutus. Obamacaressa sellaisen saa 20 miljoonaa amerikkalaista enemmän kuin ennen, ja köyhemmille on tukiaisia että heillä on varaa niihin. Repoblikaani Romney kehitti aikoinaan samanlaisen systeemin, ja varmasti jos republikaanit olisivat saaneet tuollaisen systeemin aikaan he puolustaisivat sitä kiihkeästi.

Katsotaan millaisia päätöksiä Kavanagh tekee, pystyykö uudessa roolissaan itsenäiseen ajatteluun vai onko hän pelkkä republikaanien sylikoira. Varmaankin hän on Trumpia ovelampi ja voi laskea, että hän on virassaan todennäköisesti paljon pitempään kuin tuo oranssi tyyppi ja voi siten myös poiketa omillekin poluilleen, kuten konservatiiveina nimitetyt tuomarit ovat ennenkin tehneet.