Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[Lucius Vorenius]

Voin sanoa, että pykälä ei ole riittävän selvä ja se aiheuttaa harmaita hiuksia, etenkin kun ei ole sitä asianomistajaa. Bonuksena lisättiin vielä viime kesänä tuo ylläpitäjän vastuu, joka ei ainakaan yhtään helpota pykälän soveltamista. Sen takia työryhmä perustettiinkin, että saataisiin lisäselvitystä asiaan. Veikkaan että 90% poliiseista ei tiedä mitä kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä oikeasti pitää sisällään. Sama koskee myös syyttäjiä.

Miksi te että sitten yksinkertaisesti voi suhtautua ao. typerään ja turhaan pykälään kuin puolikuolleeseen kirjaimeen eli että mitään ei vain tehdä ellei tapaus ole erityisen törkeä ja selkeä ?

Mielestäni Oamin tässä ryhmässä aiemmin esittämä näkemys että 'Jos asiasta on epäselvyyttä, niin tulkittakoon tapaus kansalaisen eduksi' toimisi erittäin hyvin.

Onhan noita kuolleita kirjaimia laeissa paljon muitakin. Kuten ettei ajaessa saisi puhua kännykään, mitä kukaan ei noudata. Tai turvavälin pitäminen moottoritiellä. Jos haluaisitte muuten tehdä osanne valtiontalouden tasapainottamiseksi, niin moottoriteiden turvaväleistä saisi helposti massia kassaan. Ainakin melkein joka ikinen kerta, kun minä autolla liikun johonkin, näen moottoriteillä tapauksia, missä joku idiootti liikkuu puskurissa kiinni.

Tai lahjavero sen osalta, jos varakkaat vanhemmat maksavat käteisellä lastensa menoja.

Eikö ole naurettavaa valtion rahojen ja poliisin ja oikeuslaitoksen resurssien haaskausta netin vihapuheiden jahtaaminen ?

Ratkeaisikohan tämä asia sillä, että joku näppärä kaveri koodaisi automaattisen vihapuhegeneraattorin, joka jatkuvasti tunkisi niitä sinne sun tänne. Ehkä sitten ymmärrettäisiin, että kohkaaminen asiasta on täysin turhaa.

Tuon vihapuhegeneraattorin tekeminen olisi sisällön puolesta muuten naurettavan yksinkertaista. Ei tarvita, kuin yksi lista erilaisten kansanryhmien monikkomuotoja, väliin ovat-sana ja toinen lista eläimien monikkomuotoja. Siinä sitä riittää teillä hyödyllistä ja tarpeellista tekemistä, kun käsittelette rikosilmoituksia, miten sieltä sun täältä netistä taas löytyi joku ilmiselvä kiihotus kansanryhmää kohtaan lauseen 'hindut ovat delfiinejä' muodossa.

Eikös tämä ollut vielä yleisen syytteen alainen rikos ? Siis fiksua duunia myös syyttäjille ja minkä tahansa avoimen kommenttipalstan ylläpitäjille. Noistahan tulee se muistion mukainen sanktio jokaista tallennuspalvelun ylläpitäjää kohtaan, kun ei heti ja välittömästi pois ao. ilmiselvää kiihotusta kansanryhmää kohtaan.

[Lucius Vorenius]

Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

...

2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?

2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.

Ei mikään kansainvälinen sopimus voi kävellä perustuslain yli. Jos näin haluttaisiin tapahtuvan, pitäisi ensin muuttaa perustuslakia.

Tämä on taas jotain ihan naurettavaa pelleilyä.

Sitä paitsi mitkään kansainväliset sopimukset eivät ole juridisesti merkitseviä eivätkä lakeja Suomessa. Asia menee siten, että jos valtio solmii jonkun kansainvälisen sopimuksen, tällä sopimuksella ei ole yhtään mitään merkitystä tässä maassa ennenkuin Suomen lait on Eduskunnassa muutettu vastaamaan ao. sopimusta. Tätä prosessia kutsutaan yleisesti kansainvälisen sopimuksen ratifioinniksi. Kansainväliset sopimukset eivät yleisesti tule voimaan ennenkuin ao. sopijamaiden lainsäädännölliset elimet eli parlamentit ovat ne ratifioineet.

Jos jonkun sopimuksen ratifiointi on siinä mielessä epäonnistunut, että maan lakeja ei ole joltain osin muutettu kv. sopimusten mukaiseksi asia on lähinnä voi voi kv. sopimuksen osalta. Maan lait määräävät eivätkä kv. sopimukset.

Ei nimittäin ole olemassa mitään kansainvälistä sitovaa sopimusoikeutta eikä ylikansallista toimeenpanovaltaa. Jos joku maa tuumaa, että joku sopimus ei sitä kiinnosta, niin se ei vaan kiinnosta ja muut maat eivät asialle mitään voi, elleivät halua aloittaa sotaa asiasta.

Siinä mielessä missään juridisessa Suomen lain tulkintaohjeessa on ihan turha vedota mihinkään kansainvälisiin sopimuksiin. Tuomioistuimien pitää Suomessa tehdä päätöksensä lakien pohjalta eikä minkään muun.

Voihan sitä toki ennakoida, että kenties Suomessa lait tulevat muuttumaan jonkin kv. sopimuksen johdosta, mutta kv. sopimuksilla ei todellakaan sinällään ole juridista merkistystä eikä niihin voida vedota toimeenpano- tai tuomiovallan edustajien taholta. Sen huolehtiminen, ettäkö vastaavatko lait solmittuja kv. sopimuksia on vain ja ainoastaan lakiasäätävän tahon ja/tai sopimuksen allekirjoittajan eli yleensä hallituksen asia ja josko tämä taho on asiassa tehnyt virheen, niin se on vain ja ainoastaan näiden tahojen moka. Mutta asia ei vaikuta tuomioistuinten toimintaan ennenkuin epäonnistunut ratifiointi on korjattu, jos ao. tahot niin katsovat, että ratifiointi oli epäonnistunut ja he haluavat asian korjata.

[Lucius Vorenius]

Minkä takia kielellä pitäisi olla mitään merkitystä asian rankaistuttavuuden kannalta, jos kohdeyleisö on kuitenkin olemassa (ei puhuta kuolleilla kielillä) ja saavutettavissa? Toiseksi, niin hakukoneiden kääntäjätkin tulevat kehittymään ja tarkentumaan. Jo nyt esim. Googlessa voidaan hakea oman äidinkielen sanoilla käännetyiltä vieraskielisiltä sivuilta. Englannin kielellä kirjoitetut viestit tulevat olemaan yhtä lailla luettavissa kaikkialla Suomessa suomenkielellä, ainakin hyvin avitettuna.

Aivan totta. Tässä oli taas yksi kohta, jossa muistion teksti oli naurettavaa hölynpölyä. Kaikkihan Suomessa de facto englantia osaavat, sitähän opetetaan kaikissa kouluissa kolmannelta luokalta lähtien ja kaikilla on suuri motivaatio sen opettelemiseen, kun populäärikulttuuri on täynnä englantia ja englanti on de facto kansainvälinen kieli, mitä tarvitaan kaikissa kansainvälisissä yhteyksissä. Ja lähes kaikki edistynyt yliopistotasoinen ammattikirjallisuus on englanniksi.

Minä en henkilökohtaisesti tunne ketään suomalaista alle 70- ja yli 15-vuotiasta, joka ei englannin kielistä tekstiä osaisi lukea ilman Googlen käännöskoneitakaan. Mulla on kaverina yksi kouluja käymätön eläkeläinen, joka ei osaa ja jota olen auttanut hänen kansainvälisessä sähköpostikirjeenvaihdossaan. Joo, ja mun pysyvästi vanhainkodissa oleva Alzhaimeria sairastava isoäitini ei taida osata eikä mun siskon 7-vuotias tytär, vaikka varmasti tämä jälkimmäinen vähän ajan päästä jo osaakin.

[Lucius Vorenius]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?

Ja tässä on taas asiatonta käytöstä poliisiviranomaiselta. Vai onko olemassa joku laki, jossa määritellään joku 'yliherkkä tilanne' ?

Tuommoinen puhe 'yliherkästä tilanteesta' liittyy johonkin poliittiseen keskusteluun ja viranomaisen ei tule virkatehtävää hoitaessaan ajaa omia poliittisia agendojaan. Viranomaisen tulee työssä toimiessaan hoitaa työvelvollisuutensa ja noudattaa lakeja. Muutoin kyseessä on työajan ja siten veronmaksajien varojen väärinkäyttö.

Ilmankos meillä on valtiontaloudessa suuri budjetin alijäämä, kun viranomaiset käyttävät työaikaansa politiikan tekemiseen. Selkeästi maassa on liikaa poliisivirkoja kun tällaiseenkin heillä riittää aikaa.

[Jaska Pankkaaja]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?

Ja tässä on taas asiatonta käytöstä poliisiviranomaiselta. Vai onko olemassa joku laki, jossa määritellään joku 'yliherkkä tilanne' ?

Tuommoinen puhe 'yliherkästä tilanteesta' liittyy johonkin poliittiseen keskusteluun ja viranomaisen ei tule virkatehtävää hoitaessaan ajaa omia poliittisia agendojaan. Viranomaisen tulee työssä toimiessaan hoitaa työvelvollisuutensa ja noudattaa lakeja. Muutoin kyseessä on työajan ja siten veronmaksajien varojen väärinkäyttö.

Ilmankos meillä on valtiontaloudessa suuri budjetin alijäämä, kun viranomaiset käyttävät työaikaansa politiikan tekemiseen. Selkeästi maassa on liikaa poliisivirkoja kun tällaiseenkin heillä riittää aikaa.

Juu täytyy sanoa että tämä "yliherkkä tilanne" hämmentää minuakin. Miten se ilmenee? Ymmärrän hyvin poliisin huolen jos Suomessa asuvat Kultamunat ja muut Rasismin Uhrit ovat aikeissa järjestää väkivaltaisia mellakoita, joukkomurhia tai terrori-iskuja mutta tästä ei liene kuitenkaan vielä kyse?

Ilmeisesti tämä poliisin huoli "yliherkästä tilanteesta" ilmeneekin riskinä siitä että PS saa sen reilut 1000 paikkaa kuntien valtuustoihin wanhan jakoringin mätärakenteita ja korruptiota paljastamaan jos median ja poliittisten vastustajien loka- ja valhekampanjoita häiritään.

[ilmari3.]

LAINAUS
@Mutta sana loinen. Loinen kun on normaalissa suomenkielessä ihan legitiimi ja yleisesti käytetty sana, jolla kuvataan muiden elätettävänä olevaa.@

Katsoin lapsena elokuvaa jossa Aku Korhonen oli osassa ja muistaakseni tittelillä loinen. Minulle outo sana silloin, isäni valisti, että loinen on sellainen, jota muut joutuvat elättämään.

[siviilitarkkailija]

Ymmärtääkö vihapuhetyöryhmän jäsen että työryhmän lähtökohdissa on perustavaa laatua oleva ajatusvirhe.

Kyse on hieman samasta asiasta kuin jokamiehenoikeudesta. Ihmiset yleensä kuvittelevat että jokamiehenoikeus tarkoittaa ihan ketä hyvänsä mutta näin ei ole. Juridiikassa jokamiehenoikeutta rajoitetaan hyvin usein ja monista syistä. Eli juristille ja tavalliselle ihmiselle käsite jokamiehenoikeus tarkoittaa täysin eri asioita.

Vihapuhetyöryhmää vetää juristi jolle sananvapaus ei tarkoita ihmisten oikeutta lausua mielipiteitään JULKI. Vihapuhetyöryhmää vetää henkilö jolle ihmisten rajoittamaton oikeus pitää, julkaista ja keskustella mielipiteistä, näkökannoista on lähtökohtaisesti vastustettava asia. Lisäksi kyseinen henkilö on usein joutunut täysin risteävälle kurssille ihmisoikeustuomioistuimen päätösten ja perusteiden kanssa.

Suomessa on perinteisesti ollut ja eräille on vieläkin vaikea ymmärtää sananvapaudellisia arvoja itsessään. Siksi sananvapaudellista toimintaa on pyritty hallintoviranomaisen toimesta aina rajoittamaan ja estämään ja varaamaan sananvapaus muiden kuin ihmisten erottamattomaksi oikeudeksi.


Pitääkö kauppaliiketoimintaa rajoittaa sen takia jos asiakkaat TAI HENKILÖKUNTA VARASTAA. Vihapuhetyöryhmän tavoitteena on kuitenkin jälkimmäisen perusteella pyrkiä edelliseen.

[Lucius Vorenius]

LAINAUS
@Mutta sana loinen. Loinen kun on normaalissa suomenkielessä ihan legitiimi ja yleisesti käytetty sana, jolla kuvataan muiden elätettävänä olevaa.@

Katsoin lapsena elokuvaa jossa Aku Korhonen oli osassa ja muistaakseni tittelillä loinen. Minulle outo sana silloin, isäni valisti, että loinen on sellainen, jota muut joutuvat elättämään.

Niinpä. Lienevätkö nämä työryhmän jäsenet Suomen ruotsinkielisestä kansanryhmästä ja sikäli he eivät niin kunnolla tunne suomen kielen vivahteita, synonyymejä, perinteisiä ilmaisuja ja sanojen historiallisia konteksteja ? Kehottaisin työryhmää tarkistamaan sanojen merkitykset vaikkapa jostakin Nykysuomen sanakirjasta.

Sanaa 'Loinen' kannattaa hakea myös Googlella ja suomenkielinen Wikipedia antaa sanalle Loinen ensimmäisenä sivuna:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loinen
missä kerrotaan, että sanaa loinen käytetään sekä yhteiskunnallisena ja biologisena ilmaisuna, joilla on eri merkitys.

Siksi toisekseen biologisenakaan käsitteenä loinen ei kuvaa mitään tiettyä eläintä tai eliötä vaan pikemminkin kahden eliön välisen symbioottisen yhteisön toista osapuolta.

Ihmiset ovat myös eläimiä ja biologisia olentoja ja siten on hyvin perusteltua käyttää ihmisten välisen symbioottisen suhteen osapuolesta käsitettä loinen. Tätä kautta näillä sanan biologisella ja yhteiskunnallisella merkityksellä on tietty yhteys.

Jos ja kun tätä loinen-virhettä niin useasti ja toistuvasti raportissa toistetaan, niin kysymys herää, että mistä tämä johtuu. Nähdäkseni asiassa on kaksi vaihtoehtoa:

- Työryhmän jäseninä ei ole lainkaan henkilöitä jotka tuntisivat kunnolla suomen kieltä.

- Äidinkieleltään ruotsinkielinen ja selkeästi huonosti suomen kielen vivahteita ymmärtävä Mika Illman on kirjoittanut lähes koko tekstin itse ja työryhmän muu porukka on koostunut yes-miehistä, joita ei ole kiinnostanut pohtia ja syvällisesti perehtyä raportin tekstiin, kun he eivät näin ilmiselvää virhettä ole huomanneet.

Hyvin voin kuvitella, että tämä on aika tavallista toimintaa monissa työryhmissä, mutta jos minä vastaisin työryhmän toimintaa niin antaisin kyllä kenkää tai kunnon nuhtelut niille jäsenille, joita ei kiinnosta lukea ajatuksella raporttia läpi ja antaa siitä palautetta.

[Lucius Vorenius]

Sanaa 'Loinen' kannattaa hakea myös Googlella ja suomenkielinen Wikipedia antaa sanalle Loinen ensimmäisenä sivuna:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Loinen
missä kerrotaan, että sanaa loinen käytetään sekä yhteiskunnallisena ja biologisena ilmaisuna, joilla on eri merkitys.

Sanan loinen merkityksistä vielä, että ruotsiksi ja englanniksi sana näyttää käännetyn 'Parasitism'.
Ruotsinkielinen Wikipedia puhuu pelkästään biologisesta merkityksestä, mutta englanninkielisesta Wikipediasta löytyy sivu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Parasitism_%28social_offense%29
missä puhutaan nimenomaan sanan yhteiskunnallisesta merkityksestä.
Ao. englanninkielisellä sivulla puhutaan sanan historiallisesta käytöstä myös Japanissa, Saksassa ja Neuvostoliitossa. Lisäksi sanaa yhteiskunnallisessa merkityksessä ovat sivun mukaan käyttäneet Milton Friedman ja Ayn Rand, joka ovat suhteellisen tuoreita tiedemiehiä ja filosofeja.

Sanan loinen suhteen ei siten mitenkään voida esittää samaa väitettä kuin sanan neekeri suhteen toisinaan tehdään. Siis ettäkö sana olisi joskus kauan sitten ollut normaalissa käytössä ( ja vain Suomessa ), mutta että nykyisin sana ei olisi enää sopiva; viitaten siis juuri Friedmanin ja Randin teoksiin.

Ja eihän edes tämän ylipahan neekeri-sanan käyttöä sinänsä katsota kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

[Possumi]

Jos ja kun tätä loinen-virhettä niin useasti ja toistuvasti raportissa toistetaan, niin kysymys herää, että mistä tämä johtuu. Nähdäkseni asiassa on kaksi vaihtoehtoa:

- Työryhmän jäseninä ei ole lainkaan henkilöitä jotka tuntisivat kunnolla suomen kieltä.

- Äidinkieleltään ruotsinkielinen ja selkeästi huonosti suomen kielen vivahteita ymmärtävä Mika Illman on kirjoittanut lähes koko tekstin itse ja työryhmän muu porukka on koostunut yes-miehistä, joita ei ole kiinnostanut pohtia ja syvällisesti perehtyä raportin tekstiin, kun he eivät näin ilmiselvää virhettä ole huomanneet.

Hyvin voin kuvitella, että tämä on aika tavallista toimintaa monissa työryhmissä, mutta jos minä vastaisin työryhmän toimintaa niin antaisin kyllä kenkää tai kunnon nuhtelut niille jäsenille, joita ei kiinnosta lukea ajatuksella raporttia läpi ja antaa siitä palautetta.

Muita vaihtoehtoja:

- Yhteys löytyy mm. siitä miten natsi-propaganda käytti 'lois'-vertausta juutalaisista. Tällöin pitää kysyä - pitääkö kaikki natsipropagandan termit 'herättää henkiin' - jos ja kun niitä ei ainakaan tavis-kansa enää edes muista. Suomessa ei tietääkseni ole esiintynyt antisemitismiä siinä määrin koskaan että sen termistöllä olisi ollut vaikutusta meidän kielen käyttöön - eli siis sanan loinen määrittäjiä antisemitismiin liittyen ei varmasti löydy meiltä montaakaan. Tai pitääkö sitten kaikki 'sanat' joita on jossain muussa kulttuurissa - tai ajanjaksossa - käytetty syrjivästi - samalla tavoin kriminalisoida?

- Jos taas raportin tarkoitus 'lois'-termin osalta on kieltää merkitys 'sosiaalipummi' (yleisempi ja käytetympi Suomessa) niin eikö se ole poliittisen puheen rajoittamista? - sosiaalipummeja, tai loisia, kun on kaikissa ryhmissä, niin enemmäistöissä kuin vähemmistöissä - eli taas tullaan siihen kysymykseen että eikö jonkin tietyn ryhmän ominaisuuksia saa kuvata (negatiivisilla) sanoilla ollenkaan - vaikka esittäisi samalla tilastot joihin väite perustuu (eli ei olisi sitä viha-rasistista 'yleistämistä' tai 'liioittelua')?

Fobba voisi tarkistaa meillä mihin tuon 'lois'-termin käyttö raportissa perustuu.

[Conman]

Minä en löydä muistiosta lainausta kansainvälisestä sopimuksesta, jossa vähemmistöä pitäisi suojella puheelta ja kuvilta.

En minäkään, mutta sivuilla 14 ja 15 luetellaan selkeästi ja tyhjentävästi  erityisuojeluksessa olevat kansanryhmät.

Kohteet (kansanryhmät)
Rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistössä edellytetään, että levitetyissä
lausumissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun,
ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, usko n non
tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden pe -
rusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella.

Kuten tunnusmerkistöstä ilmenee, tarkastelun kohteena oleva rangaistussäännös
ei anna suojaa jokaiselle sinänsä rajattavissa olevalle ryhmälle
ihmisiä, vaan ainoastaan sellaisille ryhmille, joita voidaan määritellä
säännöksessä mainittujen ominaisuuksien perusteella. Näille perusteille
on yhteistä se, että ne tyypillisesti muodostuvat joko ihmisen
syntyperäisistä ominaisuuksista (esimerkiksi ihonväri, etninen alkuperä)
tai ominaisuuksista, jotka muuten liittyvät ihmiseen tämän tahdosta riippumatta
(esimerkiksi vammaisuus). Jotkut perusteet ovat tosin sellai-set, että ihminen itse valitsee, kuuluuko hän näin määräytyvään ryhmään
(esimerkiksi uskonto tai vakaumus sekä mahdollisesti seksuaalinen
suuntautuminen). Näissäkin tapauksissa kulttuuritaustalla ja muilla
ihmisen tahdosta riippumattomilla seikoilla on tyypillisesti huomattavan
suuri merkitys taustalla vaikuttavina tekijöinä.
Lain esitöiden mukaan säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille
vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti
heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa.
Vuonna 2011 voimaan tulleessa säännöksessä on nimenomaisesti lueteltu
suojelun kohteena ne vähemmistöryhmät (niiden määräytymisperusteet),
jotka käytännössä tarvitsevat säännöksen suojaa.28

Säännöksen soveltamisala ei rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva
kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös
muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään
kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan.29


Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita
kohdistetaan valtaväestöä vastaan. Kynnys säännöksen soveltamiseen
tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon
esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus
siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä
demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia
soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska
valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen
suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva
välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien
lausumien ollessa kysymyksessä. Säännös voinee tulla sovellettavaksi
valtaväestöön kohdistuvan teon osalta lausuman ollessa erityisen vakava.

Viimeinen kappale on se valkoista kantaväestöä kaikkein eniten halveksiva ja vähättelevä osio.

Minuakin häiritsee erittäin paljon raporttiluonnokseen kautta linjan sisältyvä suomenkielisen enemmistön oikeuksia alentava henki/sävy.

Länsimainen oikeus ja perustuslait (Suomessakin) korostavat yksilöitä ja lain edessä, ihan fyysisesti siellä tuomioistuimissakin, olemme kuitenkin yksilöinä. Siellä ei olla minkään etnisen tms. ryhmän edustajana.

Miksi muuten raportissa (ja jopa perustuslaissa) mainittu "syntyperä" ei suojaisi enemmistöön kuuluvaa valkoihoista suomenkielistä (kanta)suomalaista? Kuka väittää ettei ole olemassa suomalaista syntyperää? Miksi minusta tuntuu, että minun oikeuksiani poljetaan omassa kotimaassani?

[Marko Parkkola]

Jotkut voisivat kutsua tuollaista ihmisryhmien eriarvoiseen asemaan asettamista apartheidiksi tai rasismiksi. Silloin kun valtio sen tekee se taas on ihanaa monikulttuurisuutta.

Käsittääkseni belgialaisia saa haukkua pedofiileiksi. Poliisihan ei tutkinut käsittääkseni asiaa, jossa joku kirjoittaja oli leimannut belgialaiset pedofiileiksi ja Belgian maaksi josta hullun lehmän tauti tulee. Belgialaiset ovat siis alemmassa asemassa kuin vaikkapa Afrikan suunnalta tulevat. Villi ajatus. Jospa joku suomenbelgialainen tekisi Suomen valtiosta rikosilmoituksen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

[dothefake]

Lois Lane on Teräsmies-sarjakuvan hahmo, joka toimii toimittajana kuvitteellisessa Daily Planet -lehdessä. Toimeliaalla ja uhkarohkealla naisreportterilla on taipumus joutua vaarallisiin tilanteisiin, jotka vaativat supersankari Teräsmiehen pelastusta. Häntä kutsutaankin leikkimielisesti "Teräsmiehen tyttöystäväksi" [Superman's girlfriend]. Hänellä on Lucy Lane -niminen sisar. Seikkaili 1960- ja 70-luvuilla myös omassa nimikkolehdessään.

Hahmon loivat Jerry Siegel ja Joe Shuster. Jerry Siegelin vaimo Joanne toimi hahmon mallina. Ensi-esiintyminen: Action Comics #1 (kesäkuu 1938).

[Tabula Rasa]

^ ja tämä liitty mitenkään mihinkään koska?

[Jukka Wallin]

^ ja tämä liitty mitenkään mihinkään koska?

Sana:Lois 

[Tabula Rasa]

Ehkä uusin uuskielinen ilmaisu olisi ''teräsmiehen tyttöystävät raiskasivat jälleen pari pikkulasta'' tms:D

[törö]

Nimetön vihakirjoittelu olisi kiellettävä ensi sijaisesti lehdistöltä, sillä Esmes Turun sanomissa julkaistun vihakirjoituksen uskottavuus on aivan eri luokkaa kuin Facebookiin postatun kirjoitusvirheitä vilisevän vihakirjoituksen uskottavuus. Tyypillinen lukija olettaa naiivisti, että kyllä ne siellä toimituksessa estäisivät vihaa lietsovan perättömän jutun julkaisemisen.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/333093/Kansanedustajan+avustaja+ehdottaa+ulkomaalaisille+hihamerkkeja

[siviilitarkkailija]

- Äidinkieleltään ruotsinkielinen ja selkeästi huonosti suomen kielen vivahteita ymmärtävä Mika Illman on kirjoittanut lähes koko tekstin itse ja työryhmän muu porukka on koostunut yes-miehistä, joita ei ole kiinnostanut pohtia ja syvällisesti perehtyä raportin tekstiin, kun he eivät näin ilmiselvää virhettä ole huomanneet.

näin lienee käynyt

[dothefake]

Siinäpä mainio kiertoilmaisu. Työtön mamu = teräsmiehen tyttöystävä.

[Possumi]

Siinäpä mainio kiertoilmaisu. Työtön mamu = teräsmiehen tyttöystävä.

hys, hiljaa - muuten ilmannin seuraavassa revisiossa lukee että:

"Rangaistavuus täyttyy sen sijaan jos tällaisissa lausumissa samalla esitetään maahanmuuttajiin kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisia? verrataan eläimiin, teräsmiehen tyttöystävään jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi."

[Malla]

Mitä, ihan tavallisella, hallintoalamaistenkin ymmärtämällä, suomella tarkoittaa olosuhdetahallisuus?

Tarkoittaa sitä, että tiedät mitä olet tekemässä. Lakitermit ovat eksakteja ja niillä on oma painolastinsa: parempi käyttää niitä tämänkaltaisessa keskustelussa.

Ok, kiitos. Miten olosuhdetahallinen poikkeaa tahallisesta?
Kyse on kuitenkin toistaiseksi "vihapuhetyöryhmän lausuttavaksi annetusta raporttiluonnoksesta"  , ei lopullisesta lakitekstistä, jonka käsitteet ammattilaiset varmasti aikanaan viilaavat kuntoon.

[asia.mies]

Fobba voisi tarkistaa meillä mihin tuon 'lois'-termin käyttö raportissa perustuu.

Toivottavasti tarkistaa ja kertoo illmannille, että on täysin absurdia alkaa kriminalisoimaan suomen kielen yksittäisiä sanoja, kuten tässä loinen -sanan kanssa ollaan tekemässä.
Ensinnäkin Suomen kieli on ilmaisultaan niin rikas ja alati muuttuva, että ei illmanneilla ole mitään mahdollisuuksia saada kieltolistaa pysymään ajan tasalla ja lopulta tämä uskomaton veivaus ja pelleily kaatuisi omaan mahdottomuuteensa.

Julkaistaisiinko kiellettyjen sanojen lista viikoittain Hesari-Hyysärin etusivulla, vai luettaisiinko se presidentinlinnan perjantaisen vahdinvaihdon yhteydessä Päävartion edessä, vartiopäällikön toimesta.
Juhlallisemman vaikutuksen aikaansaamiseksi ehdotan, että vartiopäällikkö tavaisi viikoittaisen VIHASANALUETTELON valkoisen ratsun selästä ja kahden pasuunansoittajan välistä.

Entäs jos joku sitten käyttääkin loinen -sanan synonyymiä; elätti, sosiaalipummi, vapaamatkustaja, taivaanrannan maalari, sosiaalisen tulonsiirron väärinkäyttäjä, itsekäs laiskuri, omaan napaan tuijottava sosiaaliedun nostaja, ylläpidettävä jne....?
Kiirettä pitänee listan päivittäjällä.

Ja vaikka neekeri -sanan käyttöä ei valtiovalta jostain kumman syystä ole vielä saanut kriminalisoitua, on eräät yksilöt jo varmuuden vuoksi siirtyneet käyttämään sanoja; musta, värillinen, tumma, negro/-a, murjaani, yön timo, negridisen rodun edustaja, watussi, lakupete, hiililaivan matruusi, öljynporaaja, kulttuurinrikastuttaja jne...

En oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa tätä valtiovallan järjestämää ja verovaroin toteutettavaa julkista sirkusta.

[chacha2]

Tästä on kyse:

There is no doubt that free speach which is the bedrock of democracy and civilization is under dangerous assault on several continents, in multiple western countries and by a diverse variety of leading leftist organizations and individuals who aline themselves with muslim institutions. They all promote the fantasy of muslim victimhood forcing the west to overprotect muslims, to ignore their atrocities and to surrender to their escalating demands.
..
As approved by Sharia dictate muslims also try to forbid non-muslim from speaking critically about islam.
How do they accomplish that? They name anyone who engages in an honest examination of islamic text as a bigot, hateful and islamophobic. This on brings trials for non-specific 'hatespeach' crimes as well as a threat of riots, violence and boycotts. In many worst case scenarios they kill non-muslims and those brave muslims who dare to defy mindcontrol and submission.

Wafa Sultan, 2011, Köpenhamina
http://www.youtube.com/watch?v=e6vD6Xwcgrs

Lisätty:
Kuka  Wafa Sulta?

Wafa Sultan (Arabic: ................; born June 14, 1958, Baniyas, Syria) is a medical doctor who trained as a psychiatrist in Syria, and an American author and critic of Muslim society and Islam.
..
Sultan believes that "The trouble with Islam is deeply rooted in its teachings. Islam is not only a religion. Islam [is] also a political ideology that preaches violence and applies its agenda by force."[14] In a discussion with Ahmad bin Muhammad, she said: "It was these teachings that distorted this terrorist and killed his humanity".

http://en.wikipedia.org/wiki/Wafa_Sultan

[asia.mies]

Kuka  Wafa Sulta?

Sultan believes that "The trouble with Islam is deeply rooted in its teachings. Islam is not only a religion. Islam [is] also a political ideology that preaches violence and applies its agenda by force."

Olisiko koskaan mahdollista, että Suomen vihersosiaalivasemmistoinen älymystö tai valtamedia myöntäisi, että islam ei olisi pelkkä uskonto, vaan poliittinen ideologia joka pyrkii päämääräänsä, maailman valloitukseen, väkivallan keinoin?
Mitä väkivaltaisia hirmutekoja pitää länsimaissa vielä tapahtua, että em. tahojen silmät aukenee?

[Nanfung]

Sama asia munkin silmään pisti, kun tuota raporttia luin. Mikä ihmeen fiksaatio työryhmällä on sanaan loinen, kun siihen pitää jatkuvasti viitata ? Miksi joka ikisessä kohdassa raportissa sanotaan, että on epäasiallista verrata kansanryhmää eläimiin, kuten loisiin ?

Ei tarvitse kuin vähän selailla kirkonkirjoja 1540-1900-luvuilta, niin huomaa, että "inhys" on merkattu monen suomalaisen kohdalle. Sivistyneet ruotsalaiset kirkonmiehet pitivät tarkkaa lukua loisista.

http://www.genealogia.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=109&Itemid=286&lang=fi

[Hob]

Ok, kiitos. Miten olosuhdetahallinen poikkeaa tahallisesta?

Vastaus on liian pitkä marginaaliin (enkä maallikkona osaa tiivistää sitä tyydyttävästi).

Sivulta 70 alkaen:

https://www3.cepol.europa.eu/dspace/bitstream/123456789/6487/1/Oppikirjat%2017.pdf

[asia.mies]

Jos 165 miljoonaa uhria tähän mennessä ei ole aukaissut sokean silmiä, niin miksi kuvittelet, että joku miljoona lisää sen tekisi?

Oletan kuitenkin valistuksen ja omakohtaisten huonojen kokemusten vaikuttavan jossain määrin näin pieneen kansaan.
Ennemmin tai myöhemmin.

[AstaTTT]

YK:n ihmisoikeuksien julistus suomeksi:
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

Mielestäni vihapuhemuistio rikkoo seitsemännen, yhdeksännentoista ja kolmannenkymmenennen artiklan sisältöä asettamalla Suomessa olevat ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan:

7. artikla.
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

19. artikla.
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

30. artikla.
Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.

[AstaTTT]

Vihapuheraportti rikkonee myös toista artiklaa.

2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
---

Tästä saisi jo joku PS:n kansanedustaja esittää kysymyksen sisäministerille: miksi poliisi ja valtionsyyttäjä työstävät muistiota, joka on hengeltään YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastainen asettaessaan ihmiset keskenään eriarvoiseen asemaan? Suomi on tietääkseni edelleen YK:n jäsen.

[Mursu]

2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.

Jos kansainväliset sopimukset sanovat, että 2+2 = 3, niin kyllä sen niin pitää sitten olla. Kyllä Suomessa nimenomaan kantaväestöön kuuluvat ovat olleet vaarassa. Samoin kumpi nyt onkaan alttiimpi väkivaltaan kiihotuksen alaisena: suomalainen vai muslimi?