Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[asia.mies]

Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta.

Oho, tämä on harvinaisen suorasanainen julistus ja vedänkin tältä osin aiemmin kommentoimani takaisin.
Tästä reilusti pisteitä ja virtuaaliset pullakahvit.

[ElinaElina]

piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi

linkkiä ja lisätietoa, kiitos.

[fobba]

piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi

linkkiä ja lisätietoa, kiitos.

http://www.tietokone.fi/uutiset/piratismi_hyvaksyttiin_ruotsissa_uskonnoksi

Hakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä

[AstaTTT]

Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä.

Demokraattisessa maassa ei ole tarvetta suojata kansanryhmiä pykälillä, vaan huolehtia siitä, että Suomen kansalaisilla on tasavertaiset mahdollisuudet elää ihmisarvoista elämää. Suurella osalla noista muslimeista ei ole edes Suomen kansalaisuutta, joten tavallisena kansalaisena en näe mitään tarvetta heidän positiiviselle syrjinnälleen.

Koko vihapuhekonsepti on keksimällä keksitty juttu, joka palvelee hallituksen agendaa, jolla suomalaisten turvat tukitaan niin, ettei yhteiskunnan epäkohdista voi puhua suoraan sanktion uhalla.

Se on väärin.

[Tabula Rasa]

Kysymys Fobballe.

Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?

"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."

http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.

Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer  med brunt hår och bruna ögon.

Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.

Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.

Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Mitkä ovat tämän vihapuheraportin mukaiset hyväksyttävät syyt asettaa toinen kansanryhmä eriarvoiseen asemaan kuin toinen(kun olet ensin määritellyt mitkä kansanryhmät tämä kattaa).

Eli rautalangasta:

1. Mitkä kansanryhmät ovat tämän raportin tarkoittamia kansanryhmiä?

2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?

[asia.mies]

"Kopimistien sakramenttina on puolestaan kopiointi. Liikkeen ylipappi Isak Gerson puolestaan kertoo Dagens Nyheter -lehden artikkelissa, että "uskonkappaleista tärkeimpiä ovat kopiointi ja levitys"."

Olen vakaasti sitä mieltä, että jonkin suomalaisen kansanryhmän tai vaikka poliittisen liikkeen tulisi rekisteröityä uskonlahkoksi ja pitäisi ottaa omaksi sakramentikseen sananvapauden suojelemisen Suomessa.
Muuten nimittäin alkavat lailliset keinot sen ylläpitoon loppua.

[fobba]

Kysymys Fobballe.

Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?

"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."

http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.

Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer  med brunt hår och bruna ögon.

Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.

Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.

Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Mitkä ovat tämän vihapuheraportin mukaiset hyväksyttävät syyt asettaa toinen kansanryhmä eriarvoiseen asemaan kuin toinen(kun olet ensin määritellyt mitkä kansanryhmät tämä kattaa).

Eli rautalangasta:

1. Mitkä kansanryhmät ovat tämän raportin tarkoittamia kansanryhmiä?

2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?

1. Tätä on yritetty käydä läpi mietinnössä. Tutustu siihen.

2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.

[AstaTTT]

2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.

No niin, pikapikaa irti tuollaisista kansainvälisistä sopimuksista, jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan.

[Totuus EPT]

Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä.

Demokraattisessa maassa ei ole tarvetta suojata kansanryhmiä pykälillä, vaan huolehtia siitä, että Suomen kansalaisilla on tasavertaiset mahdollisuudet elää ihmisarvoista elämää. Suurella osalla noista muslimeista ei ole edes Suomen kansalaisuutta, joten tavallisena kansalaisena en näe mitään tarvetta heidän positiiviselle syrjinnälleen.

Koko vihapuhekonsepti on keksimällä keksitty juttu, joka palvelee hallituksen agendaa, jolla suomalaisten turvat tukitaan niin, ettei yhteiskunnan epäkohdista voi puhua suoraan sanktion uhalla.

Se on väärin.

Komppaan Astan asiaa.
Yhteiskunnassa ei ole kaikki oikein, jos epäkohdista ei voi puhua suoraan nimeämällä epäkohta.

Homma Pyhä sananvapauden sanansaattaja.

[EL SID]

Olen saanut sähköpostilla muutamankymmentä kommenttia, joista koostan muistion ja julkaisen sen kotisivuillamme ensi viikolla.

Vaikka täällä ollaan kovasti epäilty minun turhautumista tähän pumaskaan tai "juoksupojan rooliin", niin turhautuminen ei suinkaan koske tuota mietintöä, vaan tämän keskustelupalstan tasoa. Jos teillä on jotain järkeviä kommentteja, niin pistäkää niitä sähköpostilla tai edes tähän viestiketjuun. Muutamia fiksuja kommentteja tähänkin ketjuun on tullut, mutta suurimmaksi osaksi viestit ovat olleet ylimalkaista itkemistä Illmanista ja lain sekopäisyydestä. Mitä ne homman esilletuomat ongelmakohdat ovat, joita ei ole käsitelty riittävästi mietinnössä?

Huomautan myös, että meidän tarkoitus ei ole säätää lakia, vaan ilmaista työryhmän mielipide pykälästä. Työryhmän tuotokseen tulee vielä tiivistelmä siitä mitkä ovat pykälän keskeisiä ongelmakohtia. Eikähän koko tuotos ole vielä valmis ja sen takia siitä lausuntoja pyydetäänkin.

Itse haluan esimerkiksi mietinnössä käsiteltävän vielä enemmän tätä Roopenkin esille tuomaa maallikon vaikeutta tulkita viestin laillisuutta. Onhan sitä mietinnössä yritetty käydä läpi, mutta veikkaan, että se ei aukea silloinkaan kunnolla. Pitää saatavilla -tuottaa siis suuria ongelmia ylläpitäjän ja ennakkosensuurin kannalta.

Toinen asia, jota haluan käytävän läpi on pitää saatavilla -määritelmän vertailu muiden pykälien kanssa. Esim kunnianloukkaus on seuraamusluontoinen rikos ja kiihottamispykälän osalta taas riittää pelkkä olosuhdetahallisuus. Jos henkilön A Facebook-profiilissa on B:n kirjoittama kunnianloukkaus C:tä kohtaan, niin mielestäni A:lla ei ole velvollisuutta poistaa kirjoitusta, vaikka hän siitä tietoinen olisikin. Kiihottamispykälän mukaan tämä velvollisuus on, jos teksti on selkesti pykälän täyttävä. Jos vertailee oikeussuojan tarvetta näissä tapauksissa, niin henkilökohtaisesti kääntyisin sen puolelle, että paljon suurempi tarve tuossa kunnianloukkaustapauksessa on suojella oikeushyvää.

Jotain katetta nyt sille räksyttämiselle siis kiitos

minä ainakin yritin tuoda ongelman esille. Eli koen ongelmaksi sen, että vähemmistöön kuuluva, joiksi näköjään jatkossa luetaan myös ruotsinkieliset, saavat surutta esittää/panetella enemmistöä, kun taas enemmistöön kuuluva ei voi vastata samalla mitalla takaisin.

Tämä vain pahentaa nykyistä tilannetta, jossa suomessa asuvat ihmiset luokitellaan kahteen eri kerrokseen. Toisaalta olemme me enemmistö joiden oikeudet, vaikkapa sananvapauteen ovat rajoitetut, ja vähemmistö joiden rajat ovat huomattavasti väljemmät. Bätrre folkeniin kuuluu siis jatkossa, paitsi uutena ryhmänä ruotsinkieliset, myös romanit, somalit ja kaikki mahdolliset suomeen muuttaneet ei kantaväestöön kuuluvat.

Mikäli jokin ruotsinkielinen tekisi "Mikko Ellilät" (kielletty kirjoitus maahanmuuton yksilöistä löytyy netistä ) kohteena suomenkielinen väestö, hän ei tämän perusteella saisi minkäänlaista syytettä.

haluan vielä painottaa, että tilanne käytännön tasolla on todellinen, esimerkkinä, jälleen kerran, tänne linkittämäni viestit, joita ei ilmeisesti edes tutkita, täyttävätkö ne rikoksen tunnusnmerkit:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3406.msg52763.html#msg52763

http://hommaforum.org/index.php/topic,3715.msg57074.html#msg57074

puuttuisi vielä, jos minun linkitykseni muuttuisi laittomaksi, koska tuodessani ongelmaa esille, olen "solvannut kansanryhmää"

[Conman]

Kysymys Fobballe.

Alla olevan tekstin kopioin Höblän keskustelupalstalta. Täyttääkö se vihapuheen tunnusmerkit tai kenties onko se kunnianloukkaus kaikkia perussuomalaisia vastaan?

"Sannfinländarna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart finsktalande finnar med blont hår och blåa ögon."

http://hbl.fi/nyheter/2012-04-20/ksml-hakkarainen-sprider-valdtaktsdomar-pa-natet

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

Eli jos minä muokkaan tekstiä vaihtamalla perussuomalainen muslimiksi niin sitten se on vihapuhetta? esim.

Muslimerna står för , - falska anklagelser - ryktesspridning - angiveri - förtäckta hot - intolerans - rasism, i syfte att nå en position, var de kan förverkliga sin agenda över en nation som bebos av enbart muslimer  med brunt hår och bruna ögon.

Jos tuo yllä muokkaamani teksti on vihapuhetta ja se alkuperäinen ei, niin silloin kaikki eivät ole lain edessä samanarvoisia.

Tuo voi jo täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälän tunnusmerkistön, koska muslimit ovat pykälän suojaama kansanryhmä. Sinänsähän pykälässä ei erotella kansanryhmien osalta sitä, että mikä ryhmä on toista suojatumpi. Esim Ruotsissa piraatit hyväksyttiin viralliseksi uskonnoksi ja sen myötä tämän pykälän pitäisi suojata Ruotsissa piraattien solvaamista, panettelua ja uhkaamista. Näiden osalta täytyy vaan erikseen tehdä sananvapauden rajoittamisen tarpeellisuuden arviointia. Vaikeaahan se on, myönnetään ja samalla asettaa kansanryhmiä eriarvoiseen asemaan, kun arvioidaan suojeluntarvetta. Loppupeleissä tuomioistuin päättää.

Ei sovi minun oikeustajuuni tämä erilainen kohtelu. Lain edessä olemme kuitenkin yksilöitä.

[K.K.]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?


p.s.

Hakekaa Hommaforumi viralliseksi uskonnoksi, niin kukaan ei saa enää solvata, panetella tai uhata teitä

Itse uskon ja toivon,että ennen vuosisadan vaihdetta Suomen laeista on poistunut uskontojen nauttima erityisasema.

[Tabula Rasa]

Mikä niiden kansanryhmien listaamisessa on vaikeaa? Olet osannut nimetä jo esimerkiksi muslimit. Samalla logiikalla listataan kaikki ketkä ovat erityisasemassa muihin nähden.

Miksi aina puhutaan kansainvälisistä sopimuksista muttei koskaan linkata suoraa pykälätekstiä. Minkä sopimuksen meikäläiset kansanedustajat on menneet tekemään joiden mukaan joillekin kansanryhmille on oikeus eriarvoiseen asemaan?

Miltä näitä kansanryhmiä suojellaan tällä lailla?

Ja miksi maan edun kannalta haitallisia sopimuksia solmitaan?

[Siili]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?

Niin, ja onko odotettavissa, että tuo "yliherkkä tilanne" palautuu jossain vaiheessa vähemmän herkäksi?

[P]

Halla-ahon saama tuomio olisi tuskin ollut erilainen, vaikka hän olisi Muhammadin sijasta väittänyt Jeesusta, Moosesta, Buddhaa tai Krishnaa pedofiiliksi tai muualla tavalla loukannut jotakin näistä pyhinä pidetyistä hahmoista.

Kyllä kristinuskon kieppeiltä on esitetty varsin railakasta rienausta, josta valtakunnansyyttäjä on perustellusti kieltäytynyt nostamasta syytettä uskonrauhan häiritsemisestä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen#Oikeusk.C3.A4yt.C3.A4nt.C3.B6.C3.A4

Mitä ilmeisemmin Halla-ahon keissin yhteydessä syytteen nostoon vaikutti (Halla-ahon persoonan lisäksi) nimen omaan islamin asema vähemmistöuskontona, ei se, että väitteet olisivat poikkeuksellisen loukkaavia uskontoa kohtaan.  Minusta syytteen nosto ei ollut asiallista ja pelkään, että samanlaista perusteetonta vähemmistöjen ylisuojelua tullaan harrastamaan työryhmän tekelettä hyväksikäyttäen.

Kyllä se syy nostaa syyte oli islamia koskeva kaksoistandardi. Kalske ei nostanut syytettä juuri kristinuskon ja pedofilian yhdistävästä pilkasta. Valtakunnansyyttäjänvirasto on selkeän puolueellinen laitos.

"    "Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." "

Tämä on Kalkeen mielestä ihan lainsuojaa nauttiva mielipide. Jos erehtyy pitämään muhamedia pedofiilinä, koska hadhidijen perusteella muhamed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, se on rikos..

Hip hei aikamme lakien assymmetriaa, joka tämä hieno syyttäjän ja poliisin  "tee se itse"- tulkinta lisää..  Jos samana vuonna Kalske ei syytä "Veriryhmästä", mutta syyttää "Täky Illmanille"-kirjoituksesta, on täysin selvää, että tasa-arvoisuus lain edessä ei Suomessa täyty. 

Itselläni alkaa olla kohta tilanne edessä, jossa olen kohta puoleen, jos tämä kehitys jatkuu yhä, valmis pyyhkimään Suomen laeilla, joista en pidä oikeudenmukaisina/ joita ei tulkita tasa-puolisesti, sitä jokaisella olevaa. Ja tämän tilanteen on mm. Valtakunnan syyttäjänvirasto itse rakentanut epätasapuolisella laintulkinnallaan. Kun hallinnolta ja oikeusjärjestykseltä menee legitimiteetti, se menee. Suomi on tällä tiellä näiden puuhastelujen vuoksi. Senkin ymmärtäisi, jos kapula suussa koskisi kaikkia, mutta kun se ei koske käytännön ja todellisuuden valossa..

Poliisille ja syyttäjälle on vaarallista lähteä politikoimaan, kuten nyt on tehty. Poliittista poliisia ei tarvita ja sellaisen luominen nopeuttaa legimiteetin eroosiota, josta seuraa vain ikäviä asijoita kaikille.
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html

[TheJ]

2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.

Jokainen on jonkun mittapuun mukaan "vähemmistö". Syrjintä "vähemmistön suojelemiseksi" on siis käsitteenä täysin typerä, koska kaikki riippuu siitä kuka saa päättää kuka on oikeanlainen vähemmistö jonka suojelemisesta saa hyvät vibat ja sopivasti moraalisäteilypisteitä.

Somaleita on pelkästään Somaliassa noin 10 miljoonaa, yhteensä 7 miljoonaa lisää Putlandissa ja Somalimaassa ja ties kuinka paljon muualla ympäri palloa. Sanotaanko että 20 miljoonaa+. Suomalaisia on noin kuusi miljoonaa. Katsoisin että VHM:nä olen vähemmistö ja minun tulee nauttia suojelua kansainvälisten sopimusten mukaisesti jos Somali kirjoittaa minusta (kansanryhmänä) vihapuhetta. Sama pätee melkein jokaiseen maailman "etniseen ryhmään". Vai eikö ole Somaleita tarpeeksi? Entäs jos Venäläinen alkaa pistelemään vihapuheeksi? Onko niitä tarpeeksi tällä pallolla että eivät ole "vähemmistö"? "Suomalainen" on aika pieni etninen vähemmistö.

Tämän mietinnön mukaan olen omassa maassani lain edessä eriarvoinen tänne muuttaneeseen verrattuna. Tämä fundamentaalinen ongelma on korjattava tai tällaisesta roskasta löytyy vielä ennemmin tai myöhemmin se kipinä jonka vuoksi jengi on oikeasti kaduilla - toivon mukaan rauhallisesti mieltä osoittamassa, mutta pahoin pelkään että kun keskivertosuomalaisella lopulta keittää yli, niin sitten ei kellään ole kivaa. Ei niillä maahanmuuttajilla, ei "suvaitsevaistolla" eikä sivullisilla. Tätäkö oikeasti halutaan?

Suomalaisten eriarvoistaminen lain edessä vain koska "kansainväliset sopimukset" ja koska "kukkahattutäti on sitä mieltä että etninen ryhmä X (ihan mikä X vaan) on jotenkin semmoinen söpö ja kykenemätön huolehtimaan itsestään" ei tule koskaan menemään läpi tavallisen suomalaisen oikeustajusta. Mitä pikemmin "eliitti" tämän tajuaa, sitä nopeammin voidaan oikeasti päästä siihen tilanteeseen että ketään ei syrjittäisi mistään syystä.

Ai niin, mutta laki sanoo että suomessa kaikki ovat tasa-arvoisia. Ihan niinkuin Orwellin farmilla. Paitsi että sopivanväriset possut ovat tilanteen mukaan muita tasa-arvoisempia.

[P]

2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.

No niin, pikapikaa irti tuollaisista kansainvälisistä sopimuksista, jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Totta. Eriarvoiseen asemaan asettaminen, esim. etnisen alkuperän, uskonnon tai syntyperän perusteella on RASISMIA.

[Haplotaxida]

minä ainakin yritin tuoda ongelman esille. Eli koen ongelmaksi sen, että vähemmistöön kuuluva, joiksi näköjään jatkossa luetaan myös ruotsinkieliset, saavat surutta esittää/panetella enemmistöä, kun taas enemmistöön kuuluva ei voi vastata samalla mitalla takaisin. ...

haluan vielä painottaa, että tilanne käytännön tasolla on todellinen, esimerkkinä, jälleen kerran, tänne linkittämäni viestit, joita ei ilmeisesti edes tutkita, täyttävätkö ne rikoksen tunnusnmerkit:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3406.msg52763.html#msg52763

http://hommaforum.org/index.php/topic,3715.msg57074.html#msg57074

puuttuisi vielä, jos minun linkitykseni muuttuisi laittomaksi, koska tuodessani ongelmaa esille, olen "solvannut kansanryhmää"

Mitenkähän tuossa otetaan huomioon ihmisten alueellinen jakauma, jossa kirjoittajan alueellinen sijoittuminen on kaiketikin otettava myös huomioon? Närpiössähän suomenkieliset on vähemmistönä. Asetelmahan on päinvastainen, Wikistä:

Närpiön kaupungin asukkaista 86,3 prosenttia on ruotsinkielisiä. Suomenkielisiä on 5,8 prosenttia ja muunkielisiä yhteensä 7,9 prosenttia.

Itseäni oudoksuttaa kovin se, että pumaska on sidottu suomenkieleen:

Sillä seikalla, millä kielellä levitetyt lausumat on kirjoitettu, on tyypillisesti merkitystä arvioitaessa, mille kohdeyleisölle saataville asettaminen on tehty. Suomeksi kirjoitettu yleisön saataville asetettu lausuma, on pääsääntöisesti tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle luettavaksi...

... tekopaikan arvioinnissa keskeinen merkitys on annettava levittämisen tavoitteena olevalle viestien saattamiselle yleisön luettavaksi. Tällöin olennaista on kiinnittää huomiota yleisöön ja käytettyyn kieleen. kun (vastaaja) on kirjoittanut viestinsä suomeksi on selvää, että viestit on myös tarkoitettu suomenkieliselle yleisölle. Yleisesti tunnettua on, että suomen kielen pääasiallinen käyttöalue on Suomi. Kun viestit ovat olleet luettavissa internetissä, ne ovat olleet luettavissa myös kaikkialla Suomessa. Levittäminen on siten tapahtunut Suomessa."

Minkä takia kielellä pitäisi olla mitään merkitystä asian rankaistuttavuuden kannalta, jos kohdeyleisö on kuitenkin olemassa (ei puhuta kuolleilla kielillä) ja saavutettavissa? Toiseksi, niin hakukoneiden kääntäjätkin tulevat kehittymään ja tarkentumaan. Jo nyt esim. Googlessa voidaan hakea oman äidinkielen sanoilla käännetyiltä vieraskielisiltä sivuilta. Englannin kielellä kirjoitetut viestit tulevat olemaan yhtä lailla luettavissa kaikkialla Suomessa suomenkielellä, ainakin hyvin avitettuna. Käytännössä merkitystä pitäisi olla vain sillä, että kirjoittaja on Suomen kansalainen tai täällä oleskeleva, tietyin rajauksin toki.

Tähän myös liittyen, niin minkälainen kanta otetaan sitten siihen, että esim. Suomen kansalainen kirjoittaa omalla äidinkielellään vihapuheita synnyinmaansa (joka ei ole Suomi) vähemmistöä kohtaan, ihan tosiasiallisesti Suomessa?

[P]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?

Totta, jos tuollainen code red/ orange/ green -luokittelu sananvapaustilanteessa koskee esim. Erosta, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, niin eikös valtioneuvoston pitäisi tiedottaa moisesta sananvapauden kavennustarpeesta kansalaisille ja perustella sen syy?

Millainen sananvapaus on sinusta esim. puoluetoimiston siivoojalla verrattuna esim. julkisoikeudellisia tai kaupallisia tiloja siivoavaan siivoojaan? 

Ja mistä tämä tulehtuneisuus on vihapuhemuistiota laatimassa olleen poliisin mielestä syntynyt? Ja missä on tehty linjaus, että ilmeisesti hyssyttelyllä ja keskustelun hiljentämisellä saadaan "tulehtuneisuus" pois?

Eikö hedelmällisempää olisi keskittyä ongelmien korjaamiseen niistä keskustelemisen kieltämisen sijasta? Kuka tämän linjauksen on tehnyt? Hallitus? Eduskunta? Vai VKS?

Onko tarkoitus lisätä tulevaisuudessa poliisin ja syyttäjänviraston koulutusta vitsien rakenteesta ja tematiikasta, jotta poliisi osaisi perustellusti eroittaa; huonon, mauttoman ja hyvän huumorin toisistaan? Kun saatte muistien valmiiksi huumorin piirteistä ja esittäjän aseman vaikutuksesta sallittuun huumoriin, se kannattaisi julkaista kansalaisille, jotta kansalaiset osaisivat hienosäätää huumorinsa sallituksi.

[Kokoliha]

Kiitos vastauksesta, jolla palautit viime päivinä rajusti horjahtanutta uskoani Suomen poliisiin.

[fobba]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?

Totta, jos tuollainen code red/ orange/ green -luokittelu sananvapaustilanteessa koskee esim. Erosta, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, niin eikös valtioneuvoston pitäisi tiedottaa moisesta sananvapauden kavennustarpeesta kansalaisille ja perustella sen syy?

Millainen sananvapaus on sinusta esim. puoluetoimiston siivoojalla verrattuna esim. julkisoikeudellisia tai kaupallisia tiloja siivoavaan siivoojaan? 

Ja mistä tämä tulehtuneisuus on vihapuhemuistiota laatimassa olleen poliisin mielestä syntynyt? Ja missä on tehty linjaus, että ilmeisesti hyssyttelyllä ja keskustelun hiljentämisellä saadaan "tulehtuneisuus" pois?

Eikö hedelmällisempää olisi keskittyä ongelmien korjaamiseen niistä keskustelemisen kieltämisen sijasta? Kuka tämän linjauksen on tehnyt? Hallitus? Eduskunta? Vai VKS?

Onko tarkoitus lisätä tulevaisuudessa poliisin ja syyttäjänviraston koulutusta vitsien rakenteesta ja tematiikasta, jotta poliisi osaisi perustellusti eroittaa; huonon, mauttoman ja hyvän huumorin toisistaan? Kun saatte muistien valmiiksi huumorin piirteistä ja esittäjän aseman vaikutuksesta sallittuun huumoriin, se kannattaisi julkaista kansalaisille, jotta kansalaiset osaisivat hienosäätää huumorinsa sallituksi.

Oliko tämä kompakysymys?

[AIP]

Perussuomalaisten listoille kuuluvat eivät ole kiihottamispykälän määrittelemä kansanryhmä.

Onhan se aika mulkkua, sillä Perussuomalaisten listoille ehdokkaiksi asettuvat ihmiset muodostavat kansanryhmän, jonka yhdistävänä tekijänä on poliittinen vakaumus.

[K.K.]

[...Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta...]

Kun poliittisista/maailmankatsomuksellisista syistä on lanseerattu käyttöön "höpö-höpö" termi vihapuhe,niin mielestäni TS:n toimittaja on natsi vertauksillaan mahdollisesti syyllistynyt sellaiseen.

Aiheeseen liittyen - ihmismielen asiantuntija Hannu Lauerma vihapuheesta:

"Myös verkon vihapuheet voivat laukaista aggressioita.Vihapuheissa muut ihmiset ovat pahoja ja väärässä, ja heitä haukutaan sumeilematta fasisteiksi tai kusipäiksi."

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/henkilokuvassa-ihmismielen-asiantuntija-hannu-lauerma-pahuus-kiehtoo-se-on-stimuloivaa


Googlettamalla selviää,että monet ketkä ovat huolissaan vihapuheen yleistymisestä,ovat itse pahimpia vihapuhujia.

[Jouko]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?

Totta, jos tuollainen code red/ orange/ green -luokittelu sananvapaustilanteessa koskee esim. Erosta, joka ei ole edes minkään puolueen jäsen, niin eikös valtioneuvoston pitäisi tiedottaa moisesta sananvapauden kavennustarpeesta kansalaisille ja perustella sen syy?

Millainen sananvapaus on sinusta esim. puoluetoimiston siivoojalla verrattuna esim. julkisoikeudellisia tai kaupallisia tiloja siivoavaan siivoojaan? 

Ja mistä tämä tulehtuneisuus on vihapuhemuistiota laatimassa olleen poliisin mielestä syntynyt? Ja missä on tehty linjaus, että ilmeisesti hyssyttelyllä ja keskustelun hiljentämisellä saadaan "tulehtuneisuus" pois?

Eikö hedelmällisempää olisi keskittyä ongelmien korjaamiseen niistä keskustelemisen kieltämisen sijasta? Kuka tämän linjauksen on tehnyt? Hallitus? Eduskunta? Vai VKS?

Onko tarkoitus lisätä tulevaisuudessa poliisin ja syyttäjänviraston koulutusta vitsien rakenteesta ja tematiikasta, jotta poliisi osaisi perustellusti eroittaa; huonon, mauttoman ja hyvän huumorin toisistaan? Kun saatte muistien valmiiksi huumorin piirteistä ja esittäjän aseman vaikutuksesta sallittuun huumoriin, se kannattaisi julkaista kansalaisille, jotta kansalaiset osaisivat hienosäätää huumorinsa sallituksi.

Oliko tämä kompakysymys?

Poliisilla kyllä riittäisi työtä katujen siivoamisessa ulkomailta tunkevista rikollisista sensijaan että yrittää suitsia keskustelua siitä Illmanin käskystä.

[K.K.]

[...Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Eronen on sellaisessa asemassa, että hänen ei pitäisi etenkään tässä yliherkässä tilanteessa kertoa mauttomia vitsejä...]

Anteeksi offtopicci-one-linerini,mutta mihin viittaat ylläolevalla? Onko ko. tilanne jotain,josta kansalaisten tulisi olla tietoisia?

Oliko tämä kompakysymys?

Ainakin omalta osaltani kysymys oli esitetty täysin vilpittömästi.Eli onko kyseessä akuutti tilanne vai viittaatko jo vuosia kestäneeseen (valtansa viimeisistä rippeistä huolestuneiden "vihervasemmistolaisten" ) "yliherkään tilanteeseen"?

[asia.mies]

Poliisilla kyllä riittäisi työtä katujen siivoamisessa ulkomailta tunkevista rikollisista sensijaan että yrittää suitsia keskustelua siitä Illmanin käskystä.

Joko poliisiakin käskytetään Poliisihallituksen ulkopuolelta?
Olin pitkään siinä luulossa, että Suomessakin noudatetaan vallan kolmijako-oppia, jonka mukaan lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta pidetään tiukasti erillään toisistaan ja näin taattaisiin  oikeudenmukainen kohtelu kansalaisille.
Tässä vihapuhelainsäädännön valmistelussa herra X pyrkii jo olemaan osana eduskunnan lainsäädäntöelintä ja jos nyt alkaa vielä käskyttää toimeenpanovaltana olevaa poliisiakin, niin Väittäisin Soinin Bobrikov -heiton menneen ihan väärään suuntaan.
Edellisen punavihreän oikeusministerin aikana eräät virkamiestahot ilmeisesti saivat sellaiset 'valtuudet', että oikeastaan mistään reviirirajoista tai Perustuslaistakaan ei tarvinnut välittää hittojakaan ja se asenne jäi sitten vahingossa päälle.

[Kokoliha]

Mitä tulee TS:n uutisointiin, oli se mielestäni selkeästi virheellinen, vaikka päätoimittaja eilisessä A-Streamissa ei sitä myöntänytkään. Tutkimattajättämispäätöksen arvioimiseksi pitäisi tutustua paremmin itse päätökseen. Näillä tiedoilla mitä minulla asiasta on, en olisi pitänyt mahdottomana asian viemistä syyttäjälle. Eli jos pitää vertailla Erosen tai TS:n uutisen laittomuutta, niin lähempänä TS:n toiminta on rikosta.

Pengoin kovasti sitä tutkimattajättämispäätöstä, koska olen sen lukenut ja mielestäni se Hommaankin johonkin ketjuun kokonaisena postattiin. Joku käsistään minua kätevämpi sen varmasti hetkessä löytää. Löysin kuitenkin Turun Sanomien (heh) riemukkaan uutisen ko. päätöksestä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.msg989333.html#msg989333

TS lainasi uutisessaan Helena Erosen Uuden Suomen nettisivuille kirjoittamaa blogia, jossa hän vaati Suomessa asuville ulkomaalaisille hihamerkkiä poliisin työn helpottamiseksi.

–Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, joten esitutkintaa ei toimiteta. Tutkinta on päätetty, muotoilee tutkinnanjohtaja Markku Kukko.

Eronen kertoo tutkintapyynnössään, että blogipalvelu, johon hän tekstinsä kirjoitti, poisti kirjoituksen asiattomana. Eronen kokee, että Turun Sanomien uutisointi asiasta oli harhaanjohtavaa ja hänen kunniaansa loukkaavaa.

–Esitutkintaa ei aloiteta, koska ilmoitustietojen ja muun selvityksen perusteella esiin ei ole tullut sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi syytä epäillä asiassa rikosta.

Tutkinnan päätöksessä todetaan myös, että Helena Eronen on pitänyt tekstiään sarkastisena parodiana, mutta sitä voidaan pitää hänen asemansa huomioiden vähintäänkin sopimattomana kirjoituksena, jopa mahdollisesti sellaisena, jonka eduskunta lainsäädäntövaltaa käyttävänä tahona on kriminalisoinut.

–Se, onko poliisilla syytä epäillä rikosta (Erosen tekstissä), ei tässä tutkinnan lopettamispäätöksessä oteta kantaa, koska blogikirjoitus on julkaistu Uuden Suomen verkkolehdessä, jonka kotipaikka ei sijaitse Varsinais-Suomen poliisilaitoksen toimialueella, kirjaa tutkinnanjohtaja Kukko.

Päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/335077/Poliisi+ei+ota+kasittelyyn+Erosen+tutkintapyyntoa+Turun+Sanomista

Lihavoin ylläolevasta itseäni järkyttäneen osuuden.

[Jouko]

Poliisilla kyllä riittäisi työtä katujen siivoamisessa ulkomailta tunkevista rikollisista sensijaan että yrittää suitsia keskustelua siitä Illmanin käskystä.

Joko poliisiakin käskytetään Poliisihallituksen ulkopuolelta?
Olin pitkään siinä luulossa, että Suomessakin noudatetaan vallan kolmijako-oppia, jonka mukaan lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta pidetään tiukasti erillään toisistaan ja näin taattaisiin  oikeudenmukainen kohtelu kansalaisille.
Tässä vihapuhelainsäädännön valmistelussa herra X pyrkii jo olemaan osana eduskunnan lainsäädäntöelintä ja jos nyt alkaa vielä käskyttää toimeenpanovaltana olevaa poliisiakin, niin Väittäisin Soinin Bobrikov -heiton menneen ihan väärään suuntaan.
Edellisen punavihreän oikeusministerin aikana eräät virkamiestahot ilmeisesti saivat sellaiset 'valtuudet', että oikeastaan mistään reviirirajoista tai Perustuslaistakaan ei tarvinnut välittää hittojakaan ja se asenne jäi sitten vahingossa päälle.

Mika Illman ei tunnu piittaavan näistä pyhistä periaatteista. Se on näkynyt selvästi. Toimii niillä rajoilla jotta tekeekö virkavirheitä.

[Siili]

Pengoin kovasti sitä tutkimattajättämispäätöstä, koska olen sen lukenut ja mielestäni se Hommaankin johonkin ketjuun kokonaisena postattiin. Joku käsistään minua kätevämpi sen varmasti hetkessä löytää. Löysin kuitenkin Turun Sanomien (heh) riemukkaan uutisen ko. päätöksestä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,69638.msg989333.html#msg989333

TS lainasi uutisessaan Helena Erosen Uuden Suomen nettisivuille kirjoittamaa blogia, jossa hän vaati Suomessa asuville ulkomaalaisille hihamerkkiä poliisin työn helpottamiseksi.

–Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta, joten esitutkintaa ei toimiteta. Tutkinta on päätetty, muotoilee tutkinnanjohtaja Markku Kukko.

Eronen kertoo tutkintapyynnössään, että blogipalvelu, johon hän tekstinsä kirjoitti, poisti kirjoituksen asiattomana. Eronen kokee, että Turun Sanomien uutisointi asiasta oli harhaanjohtavaa ja hänen kunniaansa loukkaavaa.

–Esitutkintaa ei aloiteta, koska ilmoitustietojen ja muun selvityksen perusteella esiin ei ole tullut sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi syytä epäillä asiassa rikosta.

Tutkinnan päätöksessä todetaan myös, että Helena Eronen on pitänyt tekstiään sarkastisena parodiana, mutta sitä voidaan pitää hänen asemansa huomioiden vähintäänkin sopimattomana kirjoituksena, jopa mahdollisesti sellaisena, jonka eduskunta lainsäädäntövaltaa käyttävänä tahona on kriminalisoinut.

–Se, onko poliisilla syytä epäillä rikosta (Erosen tekstissä), ei tässä tutkinnan lopettamispäätöksessä oteta kantaa, koska blogikirjoitus on julkaistu Uuden Suomen verkkolehdessä, jonka kotipaikka ei sijaitse Varsinais-Suomen poliisilaitoksen toimialueella, kirjaa tutkinnanjohtaja Kukko.

Päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/335077/Poliisi+ei+ota+kasittelyyn+Erosen+tutkintapyyntoa+Turun+Sanomista

Lihavoin ylläolevasta itseäni järkyttäneen osuuden.

Tutkivat poliisit ovat näemmä jo omaksuneet kiitettävässä määrin illmanilaisia näkemyksiä.  Mihin työryhmän prujua tarvitaan?

[Haplotaxida]

Eli käytännössä sanot että tämä pykälä virallistaa eri kansanryhmien kohtelun eriarvoisesti riippuen siitä mikä määritellään pykälän tarkoittamaksi kansanryhmäksi? Eikö tämä loukkaa perustuslain 6§?

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Mitkä ovat tämän vihapuheraportin mukaiset hyväksyttävät syyt asettaa toinen kansanryhmä eriarvoiseen asemaan kuin toinen(kun olet ensin määritellyt mitkä kansanryhmät tämä kattaa).

Eli rautalangasta:

1. Mitkä kansanryhmät ovat tämän raportin tarkoittamia kansanryhmiä?

2. Miksi nämä kansanryhmät tulee asettaa eriarvoiseen asemaan muihin nähden?

1. Tätä on yritetty käydä läpi mietinnössä. Tutustu siihen.

2. Koska vähemmistöt ovat kansainvälisten sopimusten mukaan erityisen suojelun tarpeessa. Tämänkin löytyy mietinnöstä.

Niinhän tuolla näyttää seisovan.

.. Säännöksen sananmuoto ei poissulje sen soveltamista lausumiin, joita kohdistetaan valtaväestöä vastaan.  Kynnys säännöksen soveltamiseen tällaisiin lausumiin on kuitenkin varsin korkea ottaen huomioon esitöissä säännökseen liitetty vähemmistöjä suojaava tarkoitus. Vaatimus siitä, että sananvapautta saa rajoittaa vain, milloin se on välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa, rajoittaa myös mahdollisuuksia soveltaa säännöstä valtaväestöön kohdistuviin lausumiin. Koska valtaväestö vain hyvin harvoin on säännöksen tarkoittaman erityisen suojan tarpeessa, sananvapauden rajoittamisen edellytyksenä oleva välttämättömyyskriteeri täyttyy vain harvoin valtaväestöön kohdistuvien lausumien ollessa kysymyksessä. Säännös voinee tulla sovellettavaksi valtaväestöön kohdistuvan teon osalta lausuman ollessa erityisen vakava. ..

Toisin sanoen johonkin vähemmistöuskontoon kuuluvat saavat vapaammin panetella ja uhkailla valtaväestön kristittyjä (jos eivät spesifioi tiettyyn suppeampaan kristittyyn ryhmään) uskonnollisesti kuin valtaväestön kristityt (huomioidaanko tässä mahdollinen vähemmistöasema esim. jonkin ryhmittymän fundiskristittynä)?

Uskontojen ja niiden ryhmittymien edustajilla on vuosituhansia ollut tapana kritisoida toisiaan, pahastikin. Suomestakin löytyy jonkunkin verran kristittyjä, jotka eivät katso suopeasti muita tai eräitä uskontoja, maailmankatsomuksen ollen usein myös joitakin kohtaan esitetyn arvostelun taustalla. Heikoin suoja ja rajoitetuin sananvapaus olisi siten tämän mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon jäsenillä (valtiksilla) ja kenties jollain maitobaarilla sen sijaan ne olisivat ehkä vahvimmasta päästä, ainakin jos kyseessä olisi rekisteröity uskonnollinen yhdistys. Sikäli mikäli kristittyjä ei käsiteltäisi yhtenä muodottomana massana.

Noin oletuksena jotkin vähemmistöt kaipaavat jossain tilanteissa varmaankin korostuneemmin suojelua (mahdollisesti vihamielisemmältä suuremmalta enemmistöltä), mutten oikein ymmärrä sitä, että ketä tai mitä oikeastaan palvelee mahdollisesti "vähemmistöjen" suusta suoletut ja ikään kuin erityissuojelua vaativat vihaviestit ja puheet, joita ei "enemmistöltä" suvaita? Sananvapautta?

Itse asiassa, kaikilta suut siivottuna, lopputulos olisi parempi, sillä juurikin erityissuojelussa olevien vähemmistöjen omat vihapuheet voivat kiihottaa itseään vastaan, yhteiskuntarauhan sitten mahdollisesti säröillessä, ainakin joidenkin ryhmien välillä. Jopa pelkkä käytäntöjen eriarvoistumisen mahdollisuus näinkin tärkeässä asiassa herättää skismaa. Saavutetaanko sillä mukamas päämäärä?