Vihapuhetyöryhmän raporttiluonnos lausuttavaksi

[Jari-Petri Heino]

Täytyy olla psyykeltään häiriintynyt jos kehittää kannattaa tälläisiä diktatuurisia ajatuksia kuin tämä vihapuhelaki.

Kristinuskon suurin ongelma näyttää olevan toisen posken kääntämisen logiikka, vai tiedättekö monta muslimimaata jossa muslimit haastavat muslimeja oikeuteen kristinuskoisten loukkaamisesta?

[pakruti2c263]

Ottakaapa Pusan teksti kokonaisuudessaan talteen.

Tallessa on.
Lukaisinpa Olli Pusan nettikirjan, vajaa vuosi sitten. - Pariin kertaan.
15.4.2011 10:12 Olli Pusa omistus Renkien kaappaus työeläke vallankäyttö
Tämä; Nettikirja Renkien kaappaus.
Tuolta löytyy koko blogi-arkisto:
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/arkisto/7022/201104
Täällä hommassakin useasti siteerattu teräväkynäinen, kantaa ottava hyvä kirjoittaja. (hakutoiminto auttaa)
Tätä hihamerkkicaustia sivuava kirjoitus oli niin hyvä, että syvennynpä ajatuksella koko blogi-arkistoon alusta loppuun saakka.
Kas, kun mies ei vielä ole saanut Tuomas Enbuskea housunpuntiinsa? No, varmaan pian saa, kun sopiva tilaisuus avautuu.
Katsotaan. Kunhan kiljukännistäni selviän.
Edit:
Kirjoitusvirheitä korjailtu. Kts. edellinen virke.

[Mansikka]

Jos joku uhkaa väkivallalla, niin pitänee nopeasti lausua islamin uskontunnustus. Jos ehtii sanoa rimpsun ennen yhteenottoa, niin voiko vastapuoli syyllistyä viharikokseen?

http://helsinginmuslimit.fi/7-etusivu/19-miten-tulla-muslimiksi

Tulet muslimiksi yksinkertaisesti todistamalla seuraavan uskontunnustuksen
sydämessäsi, ja lausumalla sen ääneen:


"Ashadu an laa ilaaha illa Allah, wa ashadu anna Muhammadan rasuul Allah."

"Todistan, että ei ole ketään palvomisen arvoista todellista jumalaa kuin Allah, ja todistan,että Muhammad on Allahin lähettiläs."


Jos haluat virallisesti tulla muslimiksi kahden todistajan läsnäollessa tai jos sinulla on aiheeseen liittyviä muita kysymyksiä, ota yhteyttä meihin: [email protected], niin järjestämme asian in sha Allah. Todistajien läsnäolo ei ole välttämätöntä tullaksesi muslimiksi, sillä Allah tuntee kaikkien ihmisten sydämet ja tulee antamaan kullekin oikeudenmukaisen palkkion.

Lukion uskonnonopettajani mukaan tämä riippuu fundamentalismista. Nainen oli teologi. Sanoi siis ussankurssilla tuon arabic-rimpsun ja kertoi meille, että fundamentalistisesti islaminuskoisten mielestä hän on nyt islaminuskoinen, koska paikalla oli vähintään kaksi todistajaa (koko luokka). Todistajien ei tarvinnut olla islaminuskoisia.

[Nuivake]

Mitä eroa on sillä, että sanoo Joulupukin olevan mielikuvitusolento tai Allahin olevan mielikuvituksen tuotetta?

Toinen on yleisesti aikuisten hyväksymä totuus ja toinen on vihapuhetta.
Jokainen aikuinen jolla on edes jonkinlainen äly, tietää tämän asian.

Toinen mielikuvitusolento on vain joukkopsyykosin tuote ja kohde, joka luokitellaan "uskonnoksi", tuoksi aikuisten saduksi.
Siten sillä on "uskonnon" oikeuttama status ja siten aivokuolleiden lakien suojeluksessa.

Satu on aina satua, vaikka se lain suojelemana pidetäänkin eriarvoisessa asemassa, verrattuna toiseen satuun.
Vihapuhetta? Saa ajatella ihan itse.

[Teppis]

Mitä eroa on sillä, että sanoo Joulupukin olevan mielikuvitusolento tai Allahin olevan mielikuvituksen tuotetta?

Toinen on yleisesti aikuisten hyväksymä totuus ja toinen on vihapuhetta.
Jokainen aikuinen jolla on edes jonkinlainen äly, tietää tämän asian.

Toinen mielikuvitusolento on vain joukkopsyykosin tuote ja kohde, joka luokitellaan "uskonnoksi", tuoksi aikuisten saduksi.
Siten sillä on "uskonnon" oikeuttama status ja siten aivokuolleiden lakien suojeluksessa.

Satu on aina satua, vaikka se lain suojelemana pidetäänkin eriarvoisessa asemassa, verrattuna toiseen satuun.
Vihapuhetta? Saa ajatella ihan itse.

Ja tästä pääseekin nopeasti kysymykseen, miksi mielikuvitusolennon haukkuminen vaikkapa p******liksi pitäisi olla rangaistavaa? Luulisi, että nykypäivänä uskontoja kohdeltaisiin oikeuden edessä satuina.

Pitänee kuitenkin muistaa, että vaikka uskonto sinänsä saattaa olla tai on mielikuvituksen tuotetta, niin uskovaisen mielestä se ei sitä ole. Tästä päästään siihen tosiasiaan, että jos uskontoa haukutaan pedofilia-uskonnoksi, niin samalla voidaan rinnastaa kaikki siihen uskontoon uskovat pedofiileiksi, tai ainakin näin kokee uskovainen. Sillehän se uskonto on oikeaa elämää. Se mikä tuossa Halla-ahonkin tuomiossa on erikoista, niin eri uskontojen epätasa-arvoinen käsittely. Ylipäätään koko vihapuhekeskustelussa on pointtina se, että joitain saa enempi haukkua kuin toisia.

[Teppis]

^Toki tiedostan tämän seikan. Mutta omasta mielestäni oikeudessa pitää nojata todistettavissa oleviin asoihin. Kirjoittaisin mielelläni lisää aiheesta mutta jätän tähän, vaikkakin asia sivuaa tätä vihapuheesta keskustelua. Jos muistan oikein taisi uskonnosta keskustelu foorumilla olla kiellettyä?

Ensijaisesti pitää lähteä siitä miten uhri asian kokeen. Enkä nyt puhu pelkästään uskonnosta, vaan yleisesti. Kun asioita mietitään, niin kannattanee mennä uhrin tilalle. Eli miettiä itseään samassa tilanteessa. Joskus tietysti hämärtyy uhrin ja tekijän asema jutussa, mutta se on toinen juttu. Jos nyt kuitenkin uskot oikeasti johonkin, niin se on sinulle todellista. Kokonaan toinen juttu on asian todellinen laita. Jos vaikka uskot joulupukin olemassaoloon ja minä rinnastan joulupukin pedofiiliksi ja kerron sen sinulle haukkuen sinua, niin tuskin se sinusta kivaa on.

Eli asian laita tarkalleen ottaen jossain uskonrauhan rikkomisessa ei niinkään ole siinä, että onko usko sinänsä fakta, vaan uskovaiset pitää asiaa faktana ja on loukkaantunut heille tärkeän asian loukkaamisesta. Eli kyse on itse asiassa ihmisen loukkaamisesta "vihapuheilla" ja vain siitä.

Ongelmalliseksi asian vain tekee se, että kynnys eri asioissa on epätasa-arvoinen ja nyt mennään jo valvonnassa ym. alueelle, joka uhmaa muita oikeuksia. Lisäksi vihapuhetulkintaa ohjeistukseksi oikeuteen on tekemässä vain syyttävä osapuoli. Kutsun meinaan poliisiakin syyttäväksi osapuoleksi. Etupäässä poliisilta saamani "palvelu" on ollut ala-arvoista siihen nähden, että sen pitäisi puolustaa tasapuolisesti kaikkia niissä rajoissa mikä on kulloinkin oikeudellista. Itse asiassa poliisi on toiminut joskus kohdallani perustuslain vastaisesti, kun koetin nostaa juttua koulun asuntolassa toimivasta kotirauhan rikkomisesta juttua. Tälläisiä tyyppejä pitäisi sitten ihmetellä palstoilla kun ne viisastelee norsunluutornista syyttäjän kanssa?

[LambOfGod]

^Toki tiedostan tämän seikan. Mutta omasta mielestäni oikeudessa pitää nojata todistettavissa oleviin asoihin. Kirjoittaisin mielelläni lisää aiheesta mutta jätän tähän, vaikkakin asia sivuaa tätä vihapuheesta keskustelua. Jos muistan oikein taisi uskonnosta keskustelu foorumilla olla kiellettyä?

Ensijaisesti pitää lähteä siitä miten uhri asian kokeen. Enkä nyt puhu pelkästään uskonnosta, vaan yleisesti.

Ei todellakaan pidä lähteä siitä miten uhri asian kokee. Ihmiset kokevat samoja asioita aivan eri tavalla.

Jos nyt kuitenkin uskot oikeasti johonkin, niin se on sinulle todellista. Kokonaan toinen juttu on asian todellinen laita. Jos vaikka uskot joulupukin olemassaoloon ja minä rinnastan joulupukin pedofiiliksi ja kerron sen sinulle haukkuen sinua, niin tuskin se sinusta kivaa on.

Entä sitten jos ei ole kivaa? Ei kaikkien ihmisten tarvitse tehdä minun elämästäni kivaa.

Mitäpä muuten jos minä uskon, että islam pyhittää 9 vuotiaiden seksuaalisen hyväksikäytön? Onko minulla oikeus sanoa uskomukseni ääneen?

Eli asian laita tarkalleen ottaen jossain uskonrauhan rikkomisessa ei niinkään ole siinä, että onko usko sinänsä fakta, vaan uskovaiset pitää asiaa faktana ja on loukkaantunut heille tärkeän asian loukkaamisesta. Eli kyse on itse asiassa ihmisen loukkaamisesta "vihapuheilla" ja vain siitä.

Jos tuomioistuimen kanta tai valtion lait eivät ole riippuvaisia tosiasioista, ei kukaan voi leikkiä elävänsä oikeusvaltiossa.

typot pois

[Pikkuvaimo]

Käsittääkseni lait on tehty siksi, että ihmiset onnistuisivat elämään paremmin sovussa keskenään. Tähän liittyy aivan olennaisesti se, miten pilkan kohde kokee pilkkaamisen. LambOfGod jos elät elämääsi tuolla metodilla, että ei ole ollenkaan olennaista, miten uhri kiusaamistilanteen kokee koska faktat, ymmärrän hyvin, ettet näe mitään järkeä tällaisessa vihapuhelakipykälää avaavassa selvityksessä. Moni muu kyllä jakaa tuon saman näkemyksen kanssasi enenevässä määrin.

Uskovaiset kyllä tietävät olevansa uskossaan hulluja, mutta onko siitä pakko mainita aina uudestaan, vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu? Onko meillä oikeus härnätä, jos aihe on mielestämme typerä, vai voisimmeko jättää myös mölyt mahaamme? Ketä edes hyödyttää uskovaisen sanominen tyhmäksi (vaikka olisikin, monet meistä ovat)?

Kaikkien ei tarvitse tehdä kaikkien elämästä kivaa, mutta on kohteliasta ja huomaavaista elää niin, ettei ainakaan tarkoituksella tee toisten elämästä vähemmän kivaa.

[AIP]

Tähän liittyy aivan olennaisesti se, miten pilkan kohde kokee pilkkaamisen.
...miten uhri kiusaamistilanteen kokee koska faktat, ...
..., vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu?

Kun keskitytään Illmanin väitöskirjaan, niin sen perusteella säädetty laki ei ole olemassa siksi, että yksilöä suojeltaisiin yksilöön kohdistuvalta kiusaamiselta, vaan siksi, että sellainen yksilö, joka on asiassa sivullinen, koska on konkreettisesti henkilö, saattaa loukkaantua siitä, että jokin yksilön tärkeänä pitämä asia saa osakseen kritiikkiä tai suoranaista herjausta. Lain soveltamiseen ei tarvita loukkaantunutta yksilöä, vaan ainoastaan jonkun sivullisen subjektiivinen mielipide siitä, mikä saattaa loukata.

Nämä tärkeänä ja siten koskemattomana ja arvostelun yläpuolella pidettävät asiat määritellään tuomioistuimissa. Tiedämme jo käsiteltyjen tapausten perusteella, että esimerkiksi kristinusko ei ole arvostelun yläpuolella, mutta islam on. Jälkimmäisen täydellinen koskemattomuus vahvistuu lähes lopullisesti ensimmäisen korkeimmassa oikeudessa käsitellyn tapauksen perusteella, sillä tuomioistuinten tulee käytännössä noudattaa näitä ennakkopäätöksiä. Odotamme nyt sitä ensimmäistä tapausta, joka tulee olemaan Halla-aho vastaan valtakunnansyyttäjän mielipide.

Samoin on kansanryhmien kera. Riippumatta faktoista, riippumatta todistusaineistosta, mitään negatiivista ei koskaan tulisi sanoa mistään ihmiskunnan osasta, joka saattaa loukkaantua riippumatta siitä, loukkaantuuko kukaan vai ei. Taas kerran oikeuslaitos vetää viivat kumppaninsa (valtakunnansyyttäjänvirasto) kanssa siihen, kuka loukkaantuu ja kuka ei. Edelleen voimme käsiteltyjen tapausten valossa aavistaa, että joistakin ryhmistä saa esittää ainoastaan miellyttäviä faktoja, koska sellaista riskiä ei saa ottaa, että joku kolmas osapuoli alkaisi väkivaltaiseksi, koska saa tietoonsa jotakin. Siis mitä? Kyllä, ihmisiä aiotaan kieltää tietämästä asioita, jotka saattavat aiheuttaa jossakin yksilössä vaarallista käytöstä.

Tämä muistio, lausunto tai mitä se nyt ikinä onkaan - "pelote" olisi parempi termi - sen tehtävä on vain selventää sitä, mistä asioista valtakunnansyyttäjä päättää rangaista ihmisiä työkalunsa, eli oikeuslaitoksen kautta.

Rationaalinen oikeusjärjestelmä allekirjoittaisi periaatteen "kansanryhmät kansanryhminä, yksilöt yksilöinä", mutta rationaalisuus on katoava luonnonvara.

[Siili]

Uskovaiset kyllä tietävät olevansa uskossaan hulluja, mutta onko siitä pakko mainita aina uudestaan, vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu? Onko meillä oikeus härnätä, jos aihe on mielestämme typerä, vai voisimmeko jättää myös mölyt mahaamme? Ketä edes hyödyttää uskovaisen sanominen tyhmäksi (vaikka olisikin, monet meistä ovat)?

Uskonnot ovat ideologioita.  Ideologioiden kritiikin ensisijainen tarkoitus ei ole tuottaa pahaa mieltä ideologian die-hard kannattajille ja heidän puolestaloukkaantujille, vaikka sillä on yleensä sellainenkin sivuvaikutus.  Kritiikki on omiaan vähentämään ideologian houkuttelevuutta ideologiaan vähemmän sitoutuneille, mille on empiiristä näyttöä.  Esimerkiksi länsimaat eivät takuulla olisi niin sekulaarisia kuin ovat ilman välillä rajuakin rationaalista uskontokritiikkiä.

Miksi muuten suvikset suhtautuvat muslimeihin kuin joulupukkiin uskoviin pikkulapsiin?  Miksi uskonnottoman pitäisi olla mukana ylläpitämässä muslimin illuusioita?  Minusta monikulttuurisuuteen kuuluu ehdottomasti myös moniarvoisuus eli se, että kaikenlaisia näkemyksiä on saatavilla.  Muslimien kotoutumisen kannalta heille tehdään hirmuinen karhunpalvelus, jos he saavat sellaisen käsityksen, että uskonrauha tarkoittaa sitä, että heidän uskontoaan ei saa arvostella missään. 

Itse ymmärrän uskonrauhan tarkoituksena olevan suojata uskovaisten lainmukaisia rituaaleja.  Näitä ovat esimerkiksi rituaalit kirkoissa ja moskeijoissa ja (ympäristöongelmia tuottamaton) rukoilu kotona.  Surffailu internetissä ei ole tällainen rituaali, joten jos uskovainen netissä johonkin uskoaan loukkaavaan törmää, sen pitäisi olla liberaalissa yhteiskunnassa korkeintaan taivastelun aihe, eikä missään tapauksessa johtaa juridisiin seuraamuksiin.  Siksi minusta Illman, Fobba & kumppanit ovat työntäneet sormensa paskaan.

[Teppis]

Ei todellakaan pidä lähteä siitä miten uhri asian kokee. Ihmiset kokevat samoja asioita aivan eri tavalla.

Näin kuitenkin toimitaan ja se on lähtökohtana niissä tapauksissa jossa on kyse loukkaamisesta. eihän esimerkiksi kunnianloukkauskaan sinänsä perustu faktaan. Ainoa todellinen fakta siinäkin on se, että onko sellaista ylipäätään tapahtunut.

Entä sitten jos ei ole kivaa? Ei kaikkien ihmisten tarvitse tehdä minun elämästäni kivaa.

Mitäpä muuten jos minä uskon, että islam pyhittää 9 vuotiaiden seksuaalisen hyväksikäytön? Onko minulla oikeus sanoa uskomukseni ääneen?

Kysymyksen voisi asettaa toisinkin:

Jos minulla on paha olo ja haluaisin purkaa tuskani ja hakata jonkun kadulla saadakseni hyvää oloa siitä, niin saanko tehdä niin? Siis ajatus on siinä, ettei ketään saa ehdon tahdon loukata henkisesti eikä fyysisesti, vaikka itselle tulisi hyvä mieli.

Onko sitten mielekästä kertoa islamin olevan pedofiilien uskonto? Jos se on itseisarvona, niin ei. Jos se on esimerkiksi vertauksena, kuten Halla-aholla, niin kyllä.

Jos tuomioistuimen kanta tai valtion lait eivät ole riippuvaisia tosiasioista, ei kukaan voi leikkiä elävänsä oikeusvaltiossa.

Unohdat sen, että myös se on tosiasia, jos joku loukkaantuu.

[LambOfGod]

Minusta on lähtökohtaisesti sairasta kieltää puhe, joka loukkaa jotakuta. On tyhmää ajatella, että kenelläkään olisi oikeus ja suoja olla loukkaantumatta, minäkin loukkaannun monien ihmisten puheista ja kirjoituksista, mutta käsittelen ne asiat siten, että jätän puheet omaan arvoonsa. Sananvapauden tarkoitus on nimenomaan turvata sellaisetkin mielipiteet, jotka loukkaavat, muutenhan sananvapautta ei tarvittaisi yhtään mihinkään.

[asia.mies]

Tähän ketjun lopuksi [Fobbakin luovutti jo]voitaisiin hetki mietiskellä niitä syitä, jotka ovat tähän absurdiin ja pattitilanteeksi muodostuvaan kaustiin johtaneet.
Pattitilanne siksi, että todellisuudessa mikään Suomessa väkisin tehtävä laintulkinta tuskin hillitsee globaalia Internetin debattia.

Mikä on se motiivi joka sai Suomen vihersosiaalipunaiset, VKSV:n ja ex-oik.ministeri Braxin vauhkoontumaan ja lähtemään tähän sotaan koko maailman sananvapauden tuulimyllyjä vastaan?
Miksi on niin äärettömän tärkeätä päästä kriminalisoimaan yhden uskonnon ja muutaman kansanryhmän toimintatapojen kritisointi?
Miksi juuri islamisaatiota on Suomessa suojeltava erikseen säädeltävällä lainkohdalla?
Miksi VKSV yrittää poliisin avulla väkisin päästä yhdeksi merkittäväksi Suomen lainsäädäntöelimeksi?

P.S.
KKO voisi jo lopettaa ajan peluun, luovuttaa ja antaa vuonna 2009 alkaneeseen irvokkaaseen tapahtumaketjuun viimein oman ratkaisunsa.
Pakko se on kuitenkin joskus antaa ja kerranhan se vaan kirpaisee kun vapauttava tuomio ääneen luetaan.

[Ammadeus]

Varmaan tässä ketjussa aiemmin joku jo totesikin että pitäisi puuttua enemmän siihen mikä vihapuhetta aiheuttaa
On niin älytön tilanne että maassa on asioita jotka saavat kansalaiset kuohuksiin mutta asioiden korjaamiseksi ei tehdä mitään
Jos ihmisiltä sensijaan viedään jopa kritisoinnin mahdollisuus ,luodaan sellainen painekattila jonka räjähdyksen voimakkuutta on pelottavaa arvailla.

[Tykkimies Pönni]

Tähän ketjun lopuksi [Fobbakin luovutti jo]voitaisiin hetki mietiskellä niitä syitä, jotka ovat tähän absurdiin ja pattitilanteeksi muodostuvaan kaustiin johtaneet.
Pattitilanne siksi, että todellisuudessa mikään Suomessa väkisin tehtävä laintulkinta tuskin hillitsee globaalia Internetin debattia.

Mikä on se motiivi joka sai Suomen vihersosiaalipunaiset, VKSV:n ja ex-oik.ministeri Braxin vauhkoontumaan ja lähtemään tähän sotaan koko maailman sananvapauden tuulimyllyjä vastaan?
Miksi on niin äärettömän tärkeätä päästä kriminalisoimaan yhden uskonnon ja muutaman kansanryhmän toimintatapojen kritisointi?
Miksi juuri islamisaatiota on Suomessa suojeltava erikseen säädeltävällä lainkohdalla?
Miksi VKSV yrittää poliisin avulla väkisin päästä yhdeksi merkittäväksi Suomen lainsäädäntöelimeksi?

P.S.
KKO voisi jo lopettaa ajan peluun, luovuttaa ja antaa vuonna 2009 alkaneeseen irvokkaaseen tapahtumaketjuun viimein oman ratkaisunsa.
Pakko se on kuitenkin joskus antaa ja kerranhan se vaan kirpaisee kun vapauttava tuomio ääneen luetaan.

Tämä älytön vähemmistöjensuojeluprojekti voisi olla alkua pitemmän tähtäimen projektille missä tavoitteena on todellisuudessa suojella valtaeliittiä. Se että hanke herättää lisää vihaa on heidän puoleltaan pelkästään toivottavaa tiettyyn rajaan asti. Maahanmuutto auttaa tässä myös. Lisää vihaa ja sekasortoa vaatii lisää kovempia konsteja. Kovemmat konstit antaa valtaapitäville paremmat yöunet. Tai, niin ne luulee.

[Marko Parkkola]

Käsittääkseni lait on tehty siksi, että ihmiset onnistuisivat elämään paremmin sovussa keskenään. Tähän liittyy aivan olennaisesti se, miten pilkan kohde kokee pilkkaamisen. LambOfGod jos elät elämääsi tuolla metodilla, että ei ole ollenkaan olennaista, miten uhri kiusaamistilanteen kokee koska faktat, ymmärrän hyvin, ettet näe mitään järkeä tällaisessa vihapuhelakipykälää avaavassa selvityksessä. Moni muu kyllä jakaa tuon saman näkemyksen kanssasi enenevässä määrin.

Uskovaiset kyllä tietävät olevansa uskossaan hulluja, mutta onko siitä pakko mainita aina uudestaan, vaikka sanoja tietää, että toinen ei siitä ilahdu? Onko meillä oikeus härnätä, jos aihe on mielestämme typerä, vai voisimmeko jättää myös mölyt mahaamme? Ketä edes hyödyttää uskovaisen sanominen tyhmäksi (vaikka olisikin, monet meistä ovat)?

Kaikkien ei tarvitse tehdä kaikkien elämästä kivaa, mutta on kohteliasta ja huomaavaista elää niin, ettei ainakaan tarkoituksella tee toisten elämästä vähemmän kivaa.

Kirjoituksesi loukkasi minua syvästi. Vaadin sinulta henkisestä kivusta ja särystä pari tonnia näin aluksi. Katsotaan mikä fiilis huomenna vielä on.

Vai etkö usko, että minun subjektiivinen kokemus kirjoituksestasi on tämä?

[Tykkimies Pönni]

Tosiaan, ei ole Markosta kuulunut mitään. Jos on lomalla niin ok. Jos ei niin täällä olis hommia tehtävänä. Voihan tietysti kiireetkin painaa mutta kyllähän juttu on niin että jos halutaan olla skeittilautapoliiseja niin sitten skeittaillaan poliisina, jos halutaan olla nettipoliisina niin sitten ollaan netissä ja palvellaan tiedonjanoisia veronmaksajia kaikin liikenevin resurssein. 

[asia.mies]

Tämä älytön vähemmistöjensuojeluprojekti voisi olla alkua pitemmän tähtäimen projektille missä tavoitteena on todellisuudessa suojella valtaeliittiä. Se että hanke herättää lisää vihaa on heidän puoleltaan pelkästään toivottavaa tiettyyn rajaan asti. Maahanmuutto auttaa tässä myös. Lisää vihaa ja sekasortoa vaatii lisää kovempia konsteja. Kovemmat konstit antaa valtaapitäville paremmat yöunet. Tai, niin ne luulee.

Hmmm.....mielenkiintoinen näkökulma, että 'marssikäsky' olisikin alunperin annettu sieltä Vapaamuurarien losseista, Kokoomuksen viimeisimmistä peräkabineteista ja RKP:n ankkalammikon suunnasta. Työrukkasena ja välikappaleena olisikin sitten kierosti käytetty vihersosiaalipunaista Demlaa ja sen käsikassaraa VKSV:tä.
Tokkopa tämän selvittämiseen riittäisi edes USA:n mafian hetkeksi hyydyttäneen Eliot Nessin [Lahjomattomat] poikkeukselliset kyvyt.
Tarvittaisiin kenties Teräs-Pekka Saurin apua?

[Ruckafella]

Tosiaan, ei ole Markosta kuulunut mitään. Jos on lomalla niin ok. Jos ei niin täällä olis hommia tehtävänä. Voihan tietysti kiireetkin painaa mutta kyllähän juttu on niin että jos halutaan olla skeittilautapoliiseja niin sitten skeittaillaan poliisina, jos halutaan olla nettipoliisina niin sitten ollaan netissä ja palvellaan tiedonjanoisia veronmaksajia kaikin liikenevin resurssein. 

Jäi vähän hapan maku tuosta rapsasta ja Markon käytöksestä. Heitti pumaskan pöytään, "onko kysyttävää?", vastasi muutamaan erittäin epäselvästi ja hävisi paikalta. Ei näin.

Chacha:lle vastasi muuten aika poliittisen epäkorrektisti. Onkohan virkamiesruotsi käymättä?

[asia.mies]

Jäi vähän hapan maku tuosta rapsasta ja Markon käytöksestä. Heitti pumaskan pöytään, "onko kysyttävää?", vastasi muutamaan erittäin epäselvästi ja hävisi paikalta. Ei näin.

Kuten ehkä jo aiemminkin todettu, joku saattoi huomata kuka ketäkin juoksuttaa ja mihin suuntaan. Ei ole jatkuvasti kiva olla aina se, jolla vähiten jämiä ja joka laitetaan saunan lämmittäjäksi ja kahvin hakijaksi kun asioista aletaan päättää. Ei ihme jos jää hapan maku tai alkaisi jopa hapan välillä maistumaan.
Tämä koko projekti VKSV:n muuttumiseksi lainsäädäntöelimeksi, on niin erikoinen ja ainutkertainen, että siinä kyllä muutama etulinjan sotilas saatetaan kylmän viileästi uhrata lopullisen maalin tavoittamiseksi.

Jaahans, alkaakin mennä jo liian vakavan lennokkaaksi, joten vetäydyn aiheesta, ellei nyt jotain ihan mullistavaa aiheen tiimoilta ilmaannu.

[Tykkimies Pönni]

Tämä älytön vähemmistöjensuojeluprojekti voisi olla alkua pitemmän tähtäimen projektille missä tavoitteena on todellisuudessa suojella valtaeliittiä. Se että hanke herättää lisää vihaa on heidän puoleltaan pelkästään toivottavaa tiettyyn rajaan asti. Maahanmuutto auttaa tässä myös. Lisää vihaa ja sekasortoa vaatii lisää kovempia konsteja. Kovemmat konstit antaa valtaapitäville paremmat yöunet. Tai, niin ne luulee.

Hmmm.....mielenkiintoinen näkökulma, että 'marssikäsky' olisikin alunperin annettu sieltä Vapaamuurarien losseista, Kokoomuksen viimeisimmistä peräkabineteista ja RKP:n ankkalammikon suunnasta. Työrukkasena ja välikappaleena olisikin sitten kierosti käytetty vihersosiaalipunaista Demlaa ja sen käsikassaraa VKSV:tä.
Tokkopa tämän selvittämiseen riittäisi edes USA:n mafian hetkeksi hyydyttäneen Eliot Nessin [Lahjomattomat] poikkeukselliset kyvyt.
Tarvittaisiin kenties Teräs-Pekka Saurin apua?

No joo. Vihapuheen kriminalisointi on maailmanlaajuinen ilmiö. Varsinkin länsimaailman. Voidaan verrata sitä Karl Marxin oppien leviämiseen aikoinaan. Suomeenkin kommunismi/sosialismi levisi euroopasta aivan kuten vihapuhesysteemit tänään. Demla ja muut on tarttuneet vihapuhetäkyyn koska siinä on negatiivista potentiaalia kuten Marxin jutuissa aikanaan. Negatiiviset ihmiset kuten demlalaiset tykkää jutuista millä saadaan aikaan negatiivisia asioita. Siinä niitten motiivi. Se että vihapuhekriminalisoinnin annetaan levitä näiden hyödyllisten idioottien viemänä taas kertoo siitä että tätä kehitystä pidetään toivottavana. En ole kuullut kenenkään suomalaisen vallassa olevan huippupoliitikon näitä kritisoivan. Niin että joo, demla tekee sitä likaista hommaa. Sitä kuka marssikäskyn antaa, voidaan pohtia sillä että kuka ylipäätään esim. euroopassa antaa todellisia marssikäskyjä? Kaikki euroopan huippupoliitikot on isonrahan näpeissä tiukasti. Tästä ei liene epäselvyyttä. Voisi olettaa että banksterit on keksineet myös vihapuhehässäkän. Tai jos eivät ole niin ainakin ne halutessaan saisi sen loppumaan. Vaikuttaa siltä että eivät halua.

[Teppis]

Minusta on lähtökohtaisesti sairasta kieltää puhe, joka loukkaa jotakuta. On tyhmää ajatella, että kenelläkään olisi oikeus ja suoja olla loukkaantumatta, minäkin loukkaannun monien ihmisten puheista ja kirjoituksista, mutta käsittelen ne asiat siten, että jätän puheet omaan arvoonsa. Sananvapauden tarkoitus on nimenomaan turvata sellaisetkin mielipiteet, jotka loukkaavat, muutenhan sananvapautta ei tarvittaisi yhtään mihinkään.

Huomaan, että kanssasi on turha käydä asiasta keskustelua. Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?

Noin vielä itse kunnianloukkaukseen, niin tuo sananvapauden määrite ottaa myös kantaa ihmisen asemaan, jonka hän on ottanut tietoisesti ja oma-aloitteisesti. Jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan sillä tässä yhteydessä...

[LambOfGod]

Huomaan, että kanssasi on turha käydä asiasta keskustelua.

Juu, tällainen vänkkääminen pilaa tätä threadia. Anteeksi vain. Mutta voihan sitä yrittää argumentoida menemättä henkilöön.

Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä.

Ei haukku haavaa tee.

Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?

En todellakaan paitsi jos on loukatun suostumus molemmin puolin.

PS: Jos joku ryhmä vaatii erityiskohtelua loukkaamisesta se olisi rumat ja lihavat ihmiset.

[Teppis]

Mutta voihan sitä yrittää argumentoida menemättä henkilöön.

Koska haukku ei kuulemma haavaa tee, niin luulisin, ettei sinua pieni tai isompikin henkilökohtaisuus haittaa.

[LambOfGod]

Mutta voihan sitä yrittää argumentoida menemättä henkilöön.

Koska haukku ei kuulemma haavaa tee, niin luulisin, ettei sinua pieni tai isompikin henkilökohtaisuus haittaa.

Tarkoitin vain tämän threadin kannalta. Pistä peräkammariin uusi ketju.

[Siili]

Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?

Henkisen väkivallan käsitettä ei passaa laajentaa ihan mahdottomaksi.  Millä ihmeen perusteella jonkun ideologian mollaus nettisaitilla on henkistä väkivaltaa?  Jos moinen on todellakin väkivaltaa, niin siitä pääsee eroon hiiren klikkauksella.  Fyysisestä väkivallasta irtautuminen vaatii yleensä paljon enemmän.   

[Teppis]

Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?

Henkisen väkivallan käsitettä ei passaa laajentaa ihan mahdottomaksi.  Millä ihmeen perusteella jonkun ideologian mollaus nettisaitilla on henkistä väkivaltaa?  Jos moinen on todellakin väkivaltaa, niin siitä pääsee eroon hiiren klikkauksella.  Fyysisestä väkivallasta irtautuminen vaatii yleensä paljon enemmän.   

Ehkä puhuimme yleisellä tasolla? Toisaalta fyysisestäkin väkivallasta selviää monesti karkaamalla ja viimeistään parantamalla ruhjeet, joista ei jää pysyviä vammoja. Ihan kuin henkisestäkin väkivallasta. Siltikin (Tai juuri siksi) kummassakin tapauksessa (Yllätys yllätys) tasapuolisesti voi saada rangaistuksen, oli vamma parantumaton tai ei.

LambOfGoldin loppumetreillä käyty dialogia keskustelussamme osoittaa myös sen tosiasian, että hänkin pyrki "kostamaan" huomauttamalla henkilökohtaisuudesta. Jos se kerta on niin vähäpätöistä hänen mielestään, niin kai se on sitten yhden tekevää haukunko hänet suoraan täällä? Poistukoot palstalta tai jättäkööt koko kommenttini sikseen, jos se kerta on vain "napin painalluksesta" kiini.

[Siili]

Sinä miellät henkisen väkivallan sellaiseksi, että sitä saa tehdä. Oletko fyysisestä samaa mieltä myös?

Henkisen väkivallan käsitettä ei passaa laajentaa ihan mahdottomaksi.  Millä ihmeen perusteella jonkun ideologian mollaus nettisaitilla on henkistä väkivaltaa?  Jos moinen on todellakin väkivaltaa, niin siitä pääsee eroon hiiren klikkauksella.  Fyysisestä väkivallasta irtautuminen vaatii yleensä paljon enemmän.   

Ehkä puhuimme yleisellä tasolla?

Ehkä ei kannattaisi puhua liian yleisellä tasolla?  Tai ainakin varmistaa, mitä kukin ymmärtää henkisellä väkivallalla.  Silloin on paremmat chanssit olla puhumatta toistensa ohi. 

[Teppis]

Ehkä ei kannattaisi puhua liian yleisellä tasolla?  Tai ainakin varmistaa, mitä kukin ymmärtää henkisellä väkivallalla.  Silloin on paremmat chanssit olla puhumatta toistensa ohi.

Niin tai jättää kommenoimatta kahden henkilön keskistä keskustelua. 

[viikari]

Kaiken kaikkiaan tämän luonnoksen lukeminen on karmaiseva kokemus. Jos poliisi alkaa laatimaan lakia, niin eikö se ennemmin taikka myöhemmin johda tilanteeseen jossa poliisi=laki? Tai jos syyttäjävirasto ryhtyy työstämään lakiesitystä, niin eikö silloin syyttäjä tosiasiallisesti ole se taho joka päättää mikä laki on?
Hämmentävän yksipuolisesti tässä määritellään lakia jonka mukaan enemmistö on aina väärässä, aina vihapuhuja ja aina loukkaava osapuoli, ja vähemmistö saa sanoa mitä ikinä huvittaa ilman että syyllistyy mihinkään. Edes vähemmistön edustajan suora tappouhkaus enemmistön edustajaa kohtaan tms. ei täytä vihapuheen määrettä, koska vähemmistö on se jota "pitää suojella" enemmistön vihapuheelta.

Ylipäätäänkin koko määritelmä "vihapuhe" on tolkuton. Onko vihapuhetta se että sanon esimerkiksi että punavihreät ovat sieltä ja syvältä, ja joutaisi koko kööri katoamaan maan päältä? Tämän lakiehdotelman mukaan on. Jos sanon että kokoomuksen ja demareitten vallanhimossaan eurokriisiin haaskaamat miljardit tuottavat suomalaisille perikadon, niin sekin on tämän luonnoksen mukaan vihapuhetta, onhan sentään kyse yhteiskunnallisesti merkittävästä arvostelusta hallitusta kohtaan.

Tämän lain pohjaksi laaditun roskan pohjana selkeästi on valtakunnansyyttäjän vendetta kaikkia heidän toimiaan arvostelevia kohtaan, ja jos tällainen typerä laki säädetään niin on kertakaikkiaan sinisilmäistä edes lain laatijoiden kuvitella etteikö sitä käytettäisi heti kun keinot on hiljentää kaikki arvostelijat. Jos keinot on, niin niitä käytetään, siitä ei ole epäilystäkään.