2012-03-27 Nettipoliisi Marko Forss: En kannata kiusaamisen kriminalisointia!

[K.K.]

Nettipoliisi Marko Forss: En kannata kiusaamisen kriminalisointia!


Kansanedustaja Timo Heinonen (kok) aikoo tehdä lakialoitteen kiusaamisen kriminalisoinnista. Nettipoliisi Marko "Fobba" Forss kokee, että uusien rikosnimikkeiden keksiminen on turhaa – hän haluaisi korostaa asennekasvatusta ja vanhempien vastuuta.


Nettipoliisi Marko "Fobba" Forss ei kannata kiusaamisen kriminalisointia.

– Rikosnimikkeitä on jo nyt paljon. On aivan sama, tapahtuuko pahoinpitely koulun pihalla vai kaupungilla, sillä alle 15-vuotiasta ei voi kuitenkaan asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, hän toteaa.

Pro gradu -tutkielman aiheesta tehnyt Krista Vierimaa kertoi tänään tiistaina Iltalehdessä, että hänen tutkimuksensa mukaan 73 prosenttia kiusaajista kertoi lopettavansa kiusaamisen, mikäli se olisi rikos.

Forss muistuttaa, että kyse on nimenomaan siitä, että koululaisille kerrotaan asian olevan rikos. Ei se, että keksittäisiin uusi rikosnimike. Hän korostaa kiusaamisen kriminalisoinnin sijaan asenteisiin puuttumista ja tilanteiden onnistunutta sovittelua.

– Usein on tilanne, että uhri seisoo vaikkapa opettajanhuoneen edessä välitunnit tai ei mene kouluun, koska pelkää niin paljon. Aikuiset vähättelevät kokemusta ja sanovat, että koeta nyt vain kestää, kyllä se siitä...]

Koko juttu:http://www.mtv3.fi/koti/arki/artikkeli.shtml/2012/03/1519439/nettipoliisi-marko-forss-en-kannata-kiusaamisen-kriminalisointia



Kiusaamis-ongelma helpottuisi,jos Suomi muuttaisi rikosvastuuikärajan vastaamaan YK:n suositusta eli 12-vuoteen!

[Lemmy]

Kohta siellä on vittuilurikos.

[Enni]

Kiusaamista sinällään olisi kieltämättä turhaa lähteä erikseen kriminalisoimaan. Lisäksi niin monet kiusaamisen sisältämät asiat (pahoinpitelyt, erilaiset häiriköinnit) ovat jo itsessään rikoksia, joten siksikin yksi rikosnimike lisää olisi turha.

On kyllä ihan käsittämätöntä, että rajukin ja väkivaltainen kiusaaminen voi mennä opettjilta täysin ohi. Vai meneekö? Voivatko kiusaajat olla niin ovelia ja taitavia toimissaan, ettei kukaan ikinä koskaan näe/kuule/havaitse mitään? Vaikea uskoa.

[Sunt Lacrimae]

Mun mielestä Fobballa on tässä ihan pointti. Kiusaamistilanteissa voidaan jo nyt puhua rikosnimikkeistä kuten lievä pahoinpitely, pahoinpitely, laiton uhkaus, kotirauhan rikkominen, ilkivalta tai kunnianloukkaus (erinäisistä omaisuusrikoksista puhumattakaan mikäli kiusatun omaisuutta hajotetaan) joten aiheellisempaa olisi ennemmin korostaa näitä lakipykäliä sen sijaan, että keksitään pyörä uudelleen. Ja niin, alle 15-vuotiasta ei voi asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vahingonkorvausvastuu on olemassa (käytännössä vanhemmat maksavat viulut) ja lastensuojelun toimenpiteiden mahdollisuus.

[Marko Parkkola]

Lakipykäliä tosiaan on jo aivan tarpeeksi joilla asia hoituisi. Ongelma on siinä, että asia ei kiinnosta kuin kiusattua ja hänen vanhempiaan. Kiusaamisen kohteeksi tulisi joutua joku kaupunginjohtajan kakara tms. niin ehkä tapahtuisi jotain. "Pojat ovat poikia"

[Emo]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121611-nettipoliisi-oikoo-vaarinkasityksen-tyostaan-%E2%80%9Dturha-jeesustella%E2%80%9D

Helsingin virtuaalisen poliisiryhmän johtohahmo Marko Forss tahtoo korjata yleisen väärän luulon, jonka mukaan netinkäytön ongelmat olisivat vain nuorten ongelmia.

Forss julkaisi tänään tilaston Helsingin virtuaalisen poliisiryhmän toimenpiteistä nettikiusaamisen ehkäisyssä. Suurin uhrijoukko olivat aikuiset, täysi-ikäiset ihmiset.

- Alussa työ oli alle 18-vuotiaiden parissa, mutta nyt meillä on enemmän aikuisia asiakkaina, Forss kertoo Uudelle Suomelle.

Helsingin poliisi puuttui netissä tapahtuvaan kiusaamiseen vuonna 2011 kaikkiaan 47 kertaa. Kiusaamistapaukset tilastoitiin kunnianloukkauksiksi tai laittomiksi uhkauksiksi.

Kirjattujen tapausten uhrien ikä oli yli puolessa tapauksissa yli 18 vuotta. Alle 15-vuotiaiden kiusaamistapauksia tuli ilmi 9 kappaletta ja 15-18-vuotiaiden 10 kappaletta. Neljän ikä ei ollut tiedossa.

- Aikuisten on turha jeesustella, nuoret eivät osaa käyttäytyä internetissä, Forss sanoo.

- Aikuisistakin nousee esiin pieni joukko, suurin käyttäytyy kunnolla.

Viime aikaisista internetkirjoittelun ongelmapaikoista Forssin työpäivään on kuulunut keskustelun rauhoittaminen Facebookin Jussi Halla-ahon kootut sanansa syömiset -sivulla. Sivulla käytävä keskustelu poliittisten ryhmien välillä on leimahtanut toisinaan liian kiivaaksi.

- Siihen on joutunut puuttumaan muutaman kerran, Forss kertoo.

[AuggieWren]

Kohta siellä on vittuilurikos.

Tuottamuksellinen harmituksen aiheuttaminen ja Tuottamuksellinen harmituksen aiheuttaminen julkisella paikalla.

[Marko Parkkola]

Facebookin Jussi Halla-ahon kootut sanansa syömiset -sivu ... FLAME ON!

[Marko Parkkola]

Hetkinen!

Viime aikaisista internetkirjoittelun ongelmapaikoista Forssin työpäivään on kuulunut keskustelun rauhoittaminen Facebookin Jussi Halla-ahon kootut sanansa syömiset -sivulla. Sivulla käytävä keskustelu poliittisten ryhmien välillä on leimahtanut toisinaan liian kiivaaksi.

- Siihen on joutunut puuttumaan muutaman kerran, Forss kertoo.

Nyt seuraa kysymyksia kaksi kappaletta, jotka liittyvät toisiinsa:

a) Miksi poliisi puuttuu keskusteluun?
b) Onko asioista kirjailtu rikosilmoituksia?

Hieman perusteluja.

Sensuuri valtion taholta, valtion jota poliisikin edustaa, on perustuslain mukaan kielletty. Jos fobba toiminut virkamiehen ominaisuudessa puuttuessaan keskusteluihin kuten ymmärsin, voiko tämä rikkoa perustuslain 12. pykälää tai sen "henkeä"? Toisaalta poliisilaki antaa toisessa pykälässään jonkinlaista oikeutusta tällaiseen.

Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Poliisi ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin poliisin tehtävän suorittamiseksi on tarpeen.

Minusta tämä on nyt vain hieman ristiriitaista. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaista puuttumista on tarvittu ja missä yhteydessä. Onko tullut ilmi mahdollinen rikos johon on puututtu suullisesti? Onko varoitettu mahdollisen rikoksen mahdollisuudesta?

[pekkasuomalainen]

^ muistathan kysyä asiaa myös muualtakin kuin hummaforumilta. Siis jos asia oikeasti kiinnostaa.

[MEgafooni]

Mun mielestä Fobballa on tässä ihan pointti. Kiusaamistilanteissa voidaan jo nyt puhua rikosnimikkeistä kuten lievä pahoinpitely, pahoinpitely, laiton uhkaus, kotirauhan rikkominen, ilkivalta tai kunnianloukkaus (erinäisistä omaisuusrikoksista puhumattakaan mikäli kiusatun omaisuutta hajotetaan) joten aiheellisempaa olisi ennemmin korostaa näitä lakipykäliä sen sijaan, että keksitään pyörä uudelleen. Ja niin, alle 15-vuotiasta ei voi asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen, mutta vahingonkorvausvastuu on olemassa (käytännössä vanhemmat maksavat viulut) ja lastensuojelun toimenpiteiden mahdollisuus.

Nokun ei siihen puututa. Tuolla lakialoitteella halutaankin viestittää että kun nykyää ei puututa niin ehkä sitten tämän jälkeen voitaisiin jo puuttua.

Ei siinä tarvita kuin yksi selkärankainen mies luokan eteen huutamaan kiusaajalle että lennät koulusta ulos ja vanhempasi antaa sinulle sitten vitsaa joka ilta loppuvuoden koska aiheutit heille tämmöisen ongelman, kun pitää uuteen kouluunkin pistää, joten lopetatkos toisten päälle sylkemisen ja muun rettelöininn ja kiusaamisen.

Mutta edes tota ei oikeen tapahdu. Mikä on tässä maassa vialla. Onko miehistä tullut selkärangattomia?

[Marko Parkkola]

^ muistathan kysyä asiaa myös muualtakin kuin hummaforumilta. Siis jos asia oikeasti kiinnostaa.

Eikös fobba täällä majaile? Pitäisi olla sellainen fobban hälytysnappi, samanlainen kuin tuo vasikkanappi

[foobar]

Hetkinen!

Viime aikaisista internetkirjoittelun ongelmapaikoista Forssin työpäivään on kuulunut keskustelun rauhoittaminen Facebookin Jussi Halla-ahon kootut sanansa syömiset -sivulla. Sivulla käytävä keskustelu poliittisten ryhmien välillä on leimahtanut toisinaan liian kiivaaksi.

- Siihen on joutunut puuttumaan muutaman kerran, Forss kertoo.

Nyt seuraa kysymyksia kaksi kappaletta, jotka liittyvät toisiinsa:

a) Miksi poliisi puuttuu keskusteluun?
b) Onko asioista kirjailtu rikosilmoituksia?

Hieman perusteluja.

Olisikohan kyse niistä tiedostajiston ... ei välttämättä terävimmistä ... keihäänkärjistä jotka tietävät sääntöjen ovan erilaisia heille ja muille, mutta onnistuvat tiedostavuudessaan ylittämään kaiken kohtuuden rajat? Siis niistä sankareista, jotka muistaakseni ovat olleet kovin halukkaita esittämään hyvin lähellä tappouhkauksia ja laittomia uhkauksia olevia väitteitä kohdistuneina lähinnä politiikassa toimiviin persuihin. (Joku Facebookkia käyttävä ja tämän tiimoilta ryhmien tekstejä lukeva voisi vahvistaa tai kumota sumuiseen muistikuvaani perustuvan arvaukseni.)

Jos Fobba on aiheesta jotain sanonut, lienee perustellusti jättänyt poliittisen ruotimisen tekemättä. Ja jos Uuden Suomen toimittaja on jostain realiteeteista jotain tajunnut, on jättänyt kysymättä asiasta yksityiskohtia. Ja jos on kysynyt ja vieläpä kuullut suoran vastauksen, sitä siinä vaiheessa täsmällisyys ei ole ollutkaan niin oleellista siinä uutisessa. Kalliit palstamillimetrit on pitänyt käyttää johonkin oleellisempaan tai jotain. Toimittajan kannalta kuitenkin fantsua että strateginen nimi ja uhkaavanoloinen kirjoittelu saatiin samaan uutiseen...

[Marko Parkkola]

Niin tässä on nyt vähän niin, että asiasta on sanottu feispuukin viharyhmässä ja juttu jäi silleen. Mutta miksei Freddylle vaan sanottu vastaavanlaisesti ja homma jätetty siihen. Sen sijaan Freddy raahataan oikeuteen ja FB:n viharyhmäläiset vain poistavat viestinsä.

Tai no, enhän minä tiedä mitä siellä on tapahtunut. Pistän privaa fobballe jos tulisi valaisemaan.

[seuraa_tilannetta]

Pro gradu -tutkielman aiheesta tehnyt Krista Vierimaa kertoi tänään tiistaina Iltalehdessä, että hänen tutkimuksensa mukaan 73 prosenttia kiusaajista kertoi lopettavansa kiusaamisen, mikäli se olisi rikos.

Voihan sitä kertoa mitä vain kysyjä haluaa. Tollaset alle 15v sanoo mitä kysyjä toivoo.

Onko mitään tutkimusta, että jos näpistys olisi varkaus, niin kuinka moni jättäisi sen tekemättä?
Tai jokin muu vastaava juttu? Tai kuinka moni rikoksen tehnyt tiesi tekevänsä rikoksen? Tai jotain...

[joniq]

Kuulin radiossa tämän "Fobban" haastattelun. Kyllä siinä haisi suomalaisen oikeusjärjestelmän yleinen asenne eli rikollisen oikeuksista ollaan huolissaan, uhrilla ei ole niin väliä. Jos jostain aiotaan laki tehdä, niin se olisi opettajien ilmoitusvelvollisuus poliisille ja sos. viranomaisille. Nykyinen tilanne on monesti asioiden vähättelyä, peittelyä ja koulun maineen nimissä vaikenemista. Itsemurhan tehneen tytön pulpetti oli viety suihkuun ym. Jos edellä mainitussa tilanteessa ei opettajan järki riitä ilmoituksen tekoon, asiasta pitäisi olla laki. Koulua läheltä seuranneena ei hyvältä näytä.

[seuraa_tilannetta]

Itsemurhan tehneen tytön pulpetti oli viety suihkuun ym. Jos edellä mainitussa tilanteessa ei opettajan järki riitä ilmoituksen tekoon, asiasta pitäisi olla laki. Koulua läheltä seuranneena ei hyvältä näytä.

Kouluissa on kymmeniä tuhansia lapsia kastettu WC-pöntössä, suihkussa tai jopa pihalla puutarhaletkulla. Mutta jos pulpetti viedään suihkuun, on se jo koulun omaisuuden tuhoamista.

Opettajienkaan homma ei ole helppoa. Harvalla on kykyä toimia tai uskallusta vaarantaa oma työpaikka viemällä ongelmatapauksia käsittelyyn eteenpäin.

[Lodi]

Kun minä olin koululainen silloin joskus kauan aikaa sitten, oli kouluissa ns. tukioppilaita.
Heidän tehtävänsä oli puuttua kaikenlaiseen kiusaamiseen yms.
Ilmeisesti näitä ei enää ole.

[fobba]

Hetkinen!

Viime aikaisista internetkirjoittelun ongelmapaikoista Forssin työpäivään on kuulunut keskustelun rauhoittaminen Facebookin Jussi Halla-ahon kootut sanansa syömiset -sivulla. Sivulla käytävä keskustelu poliittisten ryhmien välillä on leimahtanut toisinaan liian kiivaaksi.

- Siihen on joutunut puuttumaan muutaman kerran, Forss kertoo.

Nyt seuraa kysymyksia kaksi kappaletta, jotka liittyvät toisiinsa:

a) Miksi poliisi puuttuu keskusteluun?
b) Onko asioista kirjailtu rikosilmoituksia?

Hieman perusteluja.

Sensuuri valtion taholta, valtion jota poliisikin edustaa, on perustuslain mukaan kielletty. Jos fobba toiminut virkamiehen ominaisuudessa puuttuessaan keskusteluihin kuten ymmärsin, voiko tämä rikkoa perustuslain 12. pykälää tai sen "henkeä"? Toisaalta poliisilaki antaa toisessa pykälässään jonkinlaista oikeutusta tällaiseen.

Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Poliisi ei saa puuttua kenenkään oikeuksiin enempää kuin poliisin tehtävän suorittamiseksi on tarpeen.

Minusta tämä on nyt vain hieman ristiriitaista. Olisi mielenkiintoista tietää minkälaista puuttumista on tarvittu ja missä yhteydessä. Onko tullut ilmi mahdollinen rikos johon on puututtu suullisesti? Onko varoitettu mahdollisen rikoksen mahdollisuudesta?

Poliisi pyrkii säilyttämään yleisen järjestyksen ja turvallisuuden myös netissä puuttumalla tapauksiin jotka täyttävät jo jonkin rikoksen tunnusmerkistön tai keskuste on muuten sen verran levotonta, että pieni rauhoittelu on paikallaan. Ihan samalla lailla kadulla puututaan alkavaan tappeluun, vaikka mikään rikos ei olisikaan vielä tapahtunut.

Puuttumisen luonteen näkee kyseisestä ryhmästä löytyvistä kirjoituksistani.

[Possumi]

Kysymys:

Mikä on muuten opettajien rikosoikeudellinen vastuu koulussa heidän valvonnassaan (vastuussaan?) olevista alaikäisistä oppilaista?

Nimittäin ainakin työpaikoilla on ollut kiusaamistapauksia jossa kaksi alaista ovat olleet asianosaisia - mutta loppujen lopuksi työnantaja on saanut syytteen siitä että ei ole puuttunut tilanteeseen.

Missä on siis opettajien/koulun rikosoikeudellinen vastuu siitä että kiusaamista tapahtuu heidän valvonnassaan? - ja eikö juuri tätä kautta, mm. vastuusta tiedottamista, valvontaa ja seuraamuksia tiekentamalla - saataisi itse kiusaaminen loppumaan - kun siihen joku aikuinen vihdoin uskaltaisi puuttua...

Nythän tilanne on lähes päinvastainen - opettajat pelkäävät puuttumista koska oppilaat ja heidän vanhempansa uhkaavat heti oikeudella ja koulun organisaatio, sosiaalikuraattori summuut ovat aina oppilaan puolella...

Jos opettajilla olisi selkeä rikosoikeudellinen vastuu puuttua kiusaamiseen - heillä olisi myös jonkin verran lainsuojaa siitä miten siihen voi puuttua ilman turhia pelkoja tuollaisista seuraamuksista.

PS: opettajana jonkin aikaa toimineena, tiedän että näin mahdoton se tilanne oikeasti on nykyään!

[fobba]

Kysymys:

Mikä on muuten opettajien rikosoikeudellinen vastuu koulussa heidän valvonnassaan (vastuussaan?) olevista alaikäisistä oppilaista?

Nimittäin ainakin työpaikoilla on ollut kiusaamistapauksia jossa kaksi alaista ovat olleet asianosaisia - mutta loppujen lopuksi työnantaja on saanut syytteen siitä että ei ole puuttunut tilanteeseen.

Missä on siis opettajien/koulun rikosoikeudellinen vastuu siitä että kiusaamista tapahtuu heidän valvonnassaan? - ja eikö juuri tätä kautta, mm. vastuusta tiedottamista, valvontaa ja seuraamuksia tiekentamalla - saataisi itse kiusaaminen loppumaan - kun siihen joku aikuinen vihdoin uskaltaisi puuttua...

Nythän tilanne on lähes päinvastainen - opettajat pelkäävät puuttumista koska oppilaat ja heidän vanhempansa uhkaavat heti oikeudella ja koulun organisaatio, sosiaalikuraattori summuut ovat aina oppilaan puolella...

Jos opettajilla olisi selkeä rikosoikeudellinen vastuu puuttua kiusaamiseen - heillä olisi myös jonkin verran lainsuojaa siitä miten siihen voi puuttua ilman turhia pelkoja tuollaisista seuraamuksista.

PS: opettajana jonkin aikaa toimineena, tiedän että näin mahdoton se tilanne oikeasti on nykyään!

Kouluhan on vastuussa turvallisesta koulunkäynnistä, mutta heidän vastuutaan on mitattu leivättömän pöydän ääressä huonolla menestyksellä. Tämä on myös yksi seikka jota pitäisi selvittää kiusaamisen kitkemiseksi. Kiusaamiseen puuttumiselle pitäisi saada selkeä valtakunnallinen linjaus ja sitä kautta selkeä vastuu koululle siihen puuttumiseen.

Pistelin juuri tuossa pari päivää sitten ministeriöön sisäisen turvallisuuden ohjelman porukalle omia visioita siitä miten koulukiusaamiseen pitäisi puuttua ja edellämainittu oli yksi niistä.

[Lemmy]

Niin tässä on nyt vähän niin, että asiasta on sanottu feispuukin viharyhmässä ja juttu jäi silleen. Mutta miksei Freddylle vaan sanottu vastaavanlaisesti ja homma jätetty siihen. Sen sijaan Freddy raahataan oikeuteen ja FB:n viharyhmäläiset vain poistavat viestinsä.

Se on katsos se DEMLA joka vaikuttaa asiaan. Komukat on erityissuojeluksessa.

[fobba]

Niin tässä on nyt vähän niin, että asiasta on sanottu feispuukin viharyhmässä ja juttu jäi silleen. Mutta miksei Freddylle vaan sanottu vastaavanlaisesti ja homma jätetty siihen. Sen sijaan Freddy raahataan oikeuteen ja FB:n viharyhmäläiset vain poistavat viestinsä.

Se on katsos se DEMLA joka vaikuttaa asiaan. Komukat on erityissuojeluksessa.

Illman oli tiedustellut Demlan jäsenien osuutta omassa byroossaan ja kyselyn perusteella näyttää siltä, että elätte mielikuvitusmaailmassa.

[Marko Parkkola]

Poliisi pyrkii säilyttämään yleisen järjestyksen ja turvallisuuden myös netissä puuttumalla tapauksiin jotka täyttävät jo jonkin rikoksen tunnusmerkistön tai keskuste on muuten sen verran levotonta, että pieni rauhoittelu on paikallaan. Ihan samalla lailla kadulla puututaan alkavaan tappeluun, vaikka mikään rikos ei olisikaan vielä tapahtunut.

Kiitoksia vastauksesta. Näin ajattelinkin.

Jotenkin tämä vain tuntuu oudolta, että joku tapaus kuten sanoit täyttää rikoksen tunnusmerkistöt, niin poliisi käy ohjeistamassa "tsot, tsot, rauhoitutaanpas" ja homma raukeaa siihen. Mutta kun Freddyn tapauksessa joku teki ilmoituksen (jonkunhan se on täytynyt tehdä) kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, Freddylle ei tietääkseni kukaan käynyt ohjeistamassa kuinka välttyä syytteiltä.

Aiheen ohi hypäten astetta mielenkiintoisempaa onkin nyt seurata raahataanko eräs Kokoomuksen jäsen lakitupaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan haukuttuaan kaikkia belgialaisia pedofiileiksi julkisesti ja massaviestintä käyttäen.

[Siili]

Illman oli tiedustellut Demlan jäsenien osuutta omassa byroossaan ja kyselyn perusteella näyttää siltä, että elätte mielikuvitusmaailmassa.

Ilmeisesti Illmankin on sitten katsonut jäsenyydellä olevan jotain merkitystä syyttäjälaitoksen kannalta, kun tuollaisia kyselyjä tekee.

Ehkäpä ympäristoministeriössäkin kansliapäällikkö kyselee alaisiltaan, kuinka moni on Greenpeacen jäsen.

[MW]

Niin tässä on nyt vähän niin, että asiasta on sanottu feispuukin viharyhmässä ja juttu jäi silleen. Mutta miksei Freddylle vaan sanottu vastaavanlaisesti ja homma jätetty siihen. Sen sijaan Freddy raahataan oikeuteen ja FB:n viharyhmäläiset vain poistavat viestinsä.

Se on katsos se DEMLA joka vaikuttaa asiaan. Komukat on erityissuojeluksessa.

Illman oli tiedustellut Demlan jäsenien osuutta omassa byroossaan ja kyselyn perusteella näyttää siltä, että elätte mielikuvitusmaailmassa.

Jos saisi sen osuuden ihan lukuna, vaikkapa prosenttiosuutena, voisi sitten päätellä ihan itse, missä maailmassa elää.

[fobba]

Poliisi pyrkii säilyttämään yleisen järjestyksen ja turvallisuuden myös netissä puuttumalla tapauksiin jotka täyttävät jo jonkin rikoksen tunnusmerkistön tai keskuste on muuten sen verran levotonta, että pieni rauhoittelu on paikallaan. Ihan samalla lailla kadulla puututaan alkavaan tappeluun, vaikka mikään rikos ei olisikaan vielä tapahtunut.

Kiitoksia vastauksesta. Näin ajattelinkin.

Jotenkin tämä vain tuntuu oudolta, että joku tapaus kuten sanoit täyttää rikoksen tunnusmerkistöt, niin poliisi käy ohjeistamassa "tsot, tsot, rauhoitutaanpas" ja homma raukeaa siihen. Mutta kun Freddyn tapauksessa joku teki ilmoituksen (jonkunhan se on täytynyt tehdä) kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, Freddylle ei tietääkseni kukaan käynyt ohjeistamassa kuinka välttyä syytteiltä.

Aiheen ohi hypäten astetta mielenkiintoisempaa onkin nyt seurata raahataanko eräs Kokoomuksen jäsen lakitupaan kiihotuksesta kansanryhmää vastaan haukuttuaan kaikkia belgialaisia pedofiileiksi julkisesti ja massaviestintä käyttäen.

Itse asiassa nämä ryhmän aktiivit eivät kirjoittaneet näitä rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä viestejä, vaan uhkaukset olivat tulleet "vastapuolelta". He vain kokivat, että kyseisessä ryhmässä harrastettu kuvakaappailu provosoi heidät siihen. Koska molemmat osapuolet tavoitti tuon ryhmän kautta, niin se oli luonteva vaihtoehto käydä rauhoittelemassa porukkaa.

[fobba]

Illman oli tiedustellut Demlan jäsenien osuutta omassa byroossaan ja kyselyn perusteella näyttää siltä, että elätte mielikuvitusmaailmassa.

Ilmeisesti Illmankin on sitten katsonut jäsenyydellä olevan jotain merkitystä syyttäjälaitoksen kannalta, kun tuollaisia kyselyjä tekee.

Ehkäpä ympäristoministeriössäkin kansliapäällikkö kyselee alaisiltaan, kuinka moni on Greenpeacen jäsen.

Pistäs nyt yhdellä piikillä itseäsi ja herää;-D Tehän itse pyysitte minua kysymään asiaa Mikalta ja tehokkaasti sitten kysyi myös parilta esimieheltää. Ei siellä nyt mitään kirjallista kyselyä jäsenyydestä ole järjestetty vaan käyty kahvipöytäkeskustelua ja luultavasti naureskeltu teidän epäilyille.

[foobar]

Niin tässä on nyt vähän niin, että asiasta on sanottu feispuukin viharyhmässä ja juttu jäi silleen. Mutta miksei Freddylle vaan sanottu vastaavanlaisesti ja homma jätetty siihen. Sen sijaan Freddy raahataan oikeuteen ja FB:n viharyhmäläiset vain poistavat viestinsä.

Se on katsos se DEMLA joka vaikuttaa asiaan. Komukat on erityissuojeluksessa.

Illman oli tiedustellut Demlan jäsenien osuutta omassa byroossaan ja kyselyn perusteella näyttää siltä, että elätte mielikuvitusmaailmassa.

Jos saisi sen osuuden ihan lukuna, vaikkapa prosenttiosuutena, voisi sitten päätellä ihan itse, missä maailmassa elää.

Voi toki olla omaa harhaani, mutta on jäänyt mielikuva että demlalaisten vahvin edustus on ns. "asiantuntijaorganisaatioissa" kuten Pakolaisneuvonta ry:ssä ja sen jäsenjärjestöissä. Ongelma on, että näiden "asiantuntijoiden" mielipiteillä on kohtuuttoman suuri painoarvo ja mielipiteiden kodifiointi esim. laintulkintakäytäntöihin toisi näille järjestöille tyypillisesti suoraa, jopa taloudellista hyötyä.

Tämä on vähän kuin kysyttäisiin tomaatinviljelijöiltä asiantuntijaelimenä siitä, pitäisikö tomaatinkasvatuksen tukea kasvattaa ja toimintaa helpottaa ja pidettäisiin ainoastaan viljelijöiden kanssa samaa mieltä olevia varteenotettavina aiheeseen liittyvän rahankäytön ja lainsäädännön asiantuntijoina. Jollakin voisi herätä päässä kysymys siitä, miksi juuri näitä ryhmiä pidettäisiin oleellisimpana asiantuntijatahona asiassa, joka ei ole kaiken keskipiste vaan vain osa suurempaa yhteiskunnallista kokonaisuutta...

[MW]

Illman oli tiedustellut Demlan jäsenien osuutta omassa byroossaan ja kyselyn perusteella näyttää siltä, että elätte mielikuvitusmaailmassa.

Ilmeisesti Illmankin on sitten katsonut jäsenyydellä olevan jotain merkitystä syyttäjälaitoksen kannalta, kun tuollaisia kyselyjä tekee.

Ehkäpä ympäristoministeriössäkin kansliapäällikkö kyselee alaisiltaan, kuinka moni on Greenpeacen jäsen.

Pistäs nyt yhdellä piikillä itseäsi ja herää;-D Tehän itse pyysitte minua kysymään asiaa Mikalta ja tehokkaasti sitten kysyi myös parilta esimieheltää. Ei siellä nyt mitään kirjallista kyselyä jäsenyydestä ole järjestetty vaan käyty kahvipöytäkeskustelua ja luultavasti naureskeltu teidän epäilyille.

Se on kyllä helppo uskoa, että niiden kahvipöydissä nauru raikaa, sikseen psykedeelisiltä tuntuvat herrojen toimet.