Petoeläimet, metsästys ja salakaadot

[Joe]

Susiin siis vielä

Susi-Pulliainen matkusti männävuosina ratikassa ja vieressä istuva täti ihaili sylissä istuvaa hauvaa.
Pullianen totesi siinä olevan eläimen sudeksi. Täti poistui.

Voihan tarina olla taruakin, mutta ihmisiin ovat tottuneet roskiksia penkoneet karhutkin.

[Pliers]

HS:n Kuukausiliite julkaisi laajan artikkelin sotkamolaisesta Kari Tikkusesta, joka rehentelee salametsästyksillään. Miksi mies on saanut pitää aselupansa? Missä on poliisin logiikka:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/127

Sama tuli mieleen ensimmäisenä kun juttua luin.
Vaikka mies käyttää ilmiselvästi ja kiistatta aseita rikoksentekovälineinä.
Kari Tikkusen toimista olisi syytä tehdä tutkintapyyntö.Tiedä sitten näytön kanssa,mies tietysti kiistää...

Mitä susiin tulee niin ne pitäisi tappaa aina nähtäessä. Näin ne säilyttäisivät sudelle lajityypillisen ihmisarkuutensa.

Tämä on logiikka, jota en kykene ymmärtämään. Kuollut eläin ei ehdi oppia yhtään mitään. Logiikka on puutteellinen myös siltä osalta, että esimerkiksi valkohäntäpeuran kannasta ammutaan vuosittain puolet pois. Siitä huolimatta ne hakeutuvat jatkuvasti ihmisten pihoihin omenapuita syömään.

Lisäksi kanta vähenisi ihmisen asuttamilta seuduilta, mikä olisi erinomaisen toivottavaa. Lajille löytyy mielinmäärin ihmisen asumattomia, lajityypillisiä elinpiirejä. Siellä sudet voisivat muodostaa reviirinsa ja laumansa ilman ihmisen aiheuttamaa häiriötä.

Ensinnäkään lajista on mahdottoman vähän haittaa ihmiselle. Toisekseen, voisitko kertoa, että missä päin Suomea mainitsemasi alueet sijaitsevat?

Toinen asia on vaatia rangaistusta Tikkuselle. Miksi? Eihän mitään rikostakaan ole tapahtunut. Niitä  tapauksia joita on ollut esillä, hän on itse ilmoittanut ja niistä on käyty asianmukaiset oikeudenkäynnit. Hänet on vapautettu syytteistä joten syyttömyydestä löytyy varmemmaksi vakuudeksi oikeuden päätökset.  Sitä en tiedä onko hän mahdollisesti suunnitellut susien ampumista mutta suunnittelu ei tunnetusti ole kriminalisoitu. Toisaalta julkinen syyttäminen ammattirikolliseksi saattaa hyvinkin täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Tikkunen kertoo salametsästävänsä susia ja jatkavansa toimintaa. Oikeudenkäynnissä vellihousu pyörtää puheensa. Teoista ei ole muuta näyttöä kuin Tikkusen puheet, joten hänet jätetään tuomitsematta. Syyttömäksi häntä ei ole todettu. Ammattirikollinen voi olla terminologisesti väärä, mutta taparikollinen on täydellisen oikea termi.

Todellinen rikos on toisenlainen. ...

Ehkä aloitat aiheesta oman topicin.

[jopelius]

Mitä susiin tulee niin ne pitäisi tappaa aina nähtäessä. Näin ne säilyttäisivät sudelle lajityypillisen ihmisarkuutensa.

Tämä on logiikka, jota en kykene ymmärtämään. Kuollut eläin ei ehdi oppia yhtään mitään. Logiikka on puutteellinen myös siltä osalta, että esimerkiksi valkohäntäpeuran kannasta ammutaan vuosittain puolet pois. Siitä huolimatta ne hakeutuvat jatkuvasti ihmisten pihoihin omenapuita syömään.

Sudet esiintyvät laumoissa. Kun siitä laumasta saa muutaman ammuttua loput vaihtavat melko vikkelään maisemaa. Älykkäinä koiraeläiminä ne oppivat varsin nopeasti välttämään vaarallisia seutuja. Sama koskee myös valkohäntäpeuroja, vaikka eivät olekaan niin oppivia kuin sudet. Metsästämällä niidenkin kantaa pidetään jonkinlaisessa järjestyksessä.

Lisäksi kanta vähenisi ihmisen asuttamilta seuduilta, mikä olisi erinomaisen toivottavaa. Lajille löytyy mielinmäärin ihmisen asumattomia, lajityypillisiä elinpiirejä. Siellä sudet voisivat muodostaa reviirinsa ja laumansa ilman ihmisen aiheuttamaa häiriötä.

Ensinnäkään lajista on mahdottoman vähän haittaa ihmiselle. Toisekseen, voisitko kertoa, että missä päin Suomea mainitsemasi alueet sijaitsevat?

Susista on pelkkää haittaa ihmisille, koirille ja kotieläimille. Ne sopii tappaa asutuilta seuduilta kokonaan. Itä-Suomesta lähtien niille löytyy asumatonta erämaata aina Tuktsien niemimaalle asti. Tällä valtavalla alueella elää, lajille tyypillisissä elinpiireissä, kymmeniätuhansia susilaumoja. Minkäänlainsta uhkaa susikannan häviämisestä ei todellakaan ole. Päin vastoin. Niitä ei saada Venäjältäkään vähenemään edes tapporahan avulla.

Mutta en viitsi kiistellä enempää. Susi edustaa henkisesti sairaille petofiileille jonkinlaista okkultismia.  Järjellinen ja asiaperusteinen keskustelu on yhtä mahdotonta kuin kiihkouskovaisten kanssa.

[Pliers]

Mitä susiin tulee niin ne pitäisi tappaa aina nähtäessä. Näin ne säilyttäisivät sudelle lajityypillisen ihmisarkuutensa.

Tämä on logiikka, jota en kykene ymmärtämään. Kuollut eläin ei ehdi oppia yhtään mitään. Logiikka on puutteellinen myös siltä osalta, että esimerkiksi valkohäntäpeuran kannasta ammutaan vuosittain puolet pois. Siitä huolimatta ne hakeutuvat jatkuvasti ihmisten pihoihin omenapuita syömään.

Sudet esiintyvät laumoissa. Kun siitä laumasta saa muutaman ammuttua loput vaihtavat melko vikkelään maisemaa. Älykkäinä koiraeläiminä ne oppivat varsin nopeasti välttämään vaarallisia seutuja. Sama koskee myös valkohäntäpeuroja, vaikka eivät olekaan niin oppivia kuin sudet. Metsästämällä niidenkin kantaa pidetään jonkinlaisessa järjestyksessä.

Susi on laumaeläin. Se saalistaa laumassa. Metsästys hajottaa laumoja, jolloin susien on vaikeampaa saalistaa niiden pääriistaa, eli hirvieläimiä. Tällöin niiden täytyy hankkia ravintonsa helpommista kohteista. Metsästys ei ole vaikuttanut mitenkään valkohäntäpeurojen käytökseen. Kantakin on niin iso, että se kestää 20 tuhannen vuotuisen kaatamisen. Suden 150 yksilöä ei tällaista kestä. Valkohäntäpeuran kanta on pakko pitää aisoissa metsästämällä, sillä susia on niin vähän, etteivät ne kykenä kantaa riittävästi rajoittamaan.

Lisäksi kanta vähenisi ihmisen asuttamilta seuduilta, mikä olisi erinomaisen toivottavaa. Lajille löytyy mielinmäärin ihmisen asumattomia, lajityypillisiä elinpiirejä. Siellä sudet voisivat muodostaa reviirinsa ja laumansa ilman ihmisen aiheuttamaa häiriötä.

Ensinnäkään lajista on mahdottoman vähän haittaa ihmiselle. Toisekseen, voisitko kertoa, että missä päin Suomea mainitsemasi alueet sijaitsevat?

Susista on pelkkää haittaa ihmisille, koirille ja kotieläimille. Ne sopii tappaa asutuilta seuduilta kokonaan. Itä-Suomesta lähtien niille löytyy asumatonta erämaata aina Tuktsien niemimaalle asti. Tällä valtavalla alueella elää, lajille tyypillisissä elinpiireissä, kymmeniätuhansia susilaumoja. Minkäänlainsta uhkaa susikannan häviämisestä ei todellakaan ole. Päin vastoin. Niitä ei saada Venäjältäkään vähenemään edes tapporahan avulla.

Mutta en viitsi kiistellä enempää. Susi edustaa henkisesti sairaille petofiileille jonkinlaista okkultismia.  Järjellinen ja asiaperusteinen keskustelu on yhtä mahdotonta kuin kiihkouskovaisten kanssa.

Älä nyt minua syytä, jos sinulta loppuvat argumentit. Totuus on, ettei sudesta ole todellista haittaa ihmiselle. Kotieläimet on helppoa ja edullista suojata. Ajokoiria kuolee enemmän autojen alle tai metsästäjien luoteihin kuin susien suuhun. Jopa Tikkunen toteaa, ettei susi muodosta ihmiselle mitään uhkaa. Hirvieläimistä on ihmisille huomattavasti enemmän haittaa taloudellisina menetyksinä kuin ihan ihmishenkinä, susista kuunaan. Jos olet aiheeseen lainkaan perehtynyt, lienet tietoinen, ettei Venäjältä tulevaan geenivirtaan voida enää nojata. Tämä on ollut tiedossa jo monta vuotta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Susien+muutto+Ven%C3%A4j%C3%A4lt%C3%A4+Suomeen+on+huvennut/1135238688689

Faktat eivät petovihaajia tietysti kuitenkaan kiinnosta.

[Joe]

Mikähän se olisi se kaikille sopiva susilaumojen määrä Suomessa? Suomalaisen suden loppuräjähdykseen kestävän geeniperinnön säilyttäminen jälkipolville on toki uskonnollisen hurmion tuova toimi. Että riittäisi ruotsiin ja norjaankin jakaa niitä geenejä.  Petojen hävittäjät on sitten se toinen lahkolaisjoukko yhtä suurella innolla.

EU:n komissaarit, nuo hullut koirat, kuitenkin määräävät lopuksi Euroopan eläintarhan koostumuksen. Turha tästä siis on riidellä.

Ja aselakia Ranskan malliin: EU:n asedirektiivi on väljempi kuin Suomen aselaki. Esimerkiksi Ranskan aselaki noudattelee tarkemmin EU-direktiiviä kuin Suomen aselaki. Ranskassa voit ostaa TT1 haulikon hakematta lupaa eikä siitä tarvitse informoida viranomaisia. Ranskan asetilastoissa siis tuskin näkyy perushaulikot, siellä kun haulikko rinnastetaan työkaluun mitä se monelle suomaisellekin on; "Tapion viljan puimakone" -nimitys kuvaa hyvin käyttötarkoitusta.   





 

[jopelius]

Mikähän se olisi se kaikille sopiva susilaumojen määrä Suomessa?

EU:n komissaarit, nuo hullut koirat, kuitenkin määräävät lopuksi Euroopan eläintarhan koostumuksen. Turha tästä siis on riidellä.

Meillä oli 1900-luvun lopulla varsin sopiva susikanta. Yksilöitä oli yhteensä n. 100-150 kpl ja alueellisesti ne sijoittuivat Itä-Suomen suurille yhtenäisille metsäalueille. Susikanta oli pysytellyt tällä tasolla jo reilut 100 vuotta. Totaalirauhoituksen jälkeen alkoivat ongelmat lähes välittömästi. 

Kaupunkilaisia sudet eivät tietenkään häiritse millään tavoin.  Maaseudulla tilanne on toinen. Ei ole järkevää pakottaa ihmisiä ja kotieläimiä elämään susilaumojen takia aitojen sisälle.  Eikä kannata vähätellä asumusten liepeillä kiertelevien susilaumojen aiheuttamaa vaaraa ihmisille. Kukaan ei ole halukas pakottamaan lapsiaan syrjäisimmille kouluteille kun susilaumat pyörivät lähiseuduilla.

Susien säilyminen on 100%:n varmasti turvattu ilman että niitä pitäisi ryhtyä suojelemaan ihmisen asuttamilla seuduilla. Meillä ei sallita koiralaumojenkaan liikkuvan vapaana. Eikä ole mitään järkevää syytä ryhtyä hyysäämään susiakaan. Niille on omat paikkansa luonnossa ja eläkööt ne siellä, omilla lajityypillisillä elinalueillaan, vapaana ja kenenkään häiritsemättä. Ihmisten seuraksi niitä ei kaipaa kuin petofiilit, jollain tavalla henkisesti sairaat ihmiset.

[Pliers]

Mikähän se olisi se kaikille sopiva susilaumojen määrä Suomessa?

EU:n komissaarit, nuo hullut koirat, kuitenkin määräävät lopuksi Euroopan eläintarhan koostumuksen. Turha tästä siis on riidellä.

Meillä oli 1900-luvun lopulla varsin sopiva susikanta. Yksilöitä oli yhteensä n. 100-150 kpl ja alueellisesti ne sijoittuivat Itä-Suomen suurille yhtenäisille metsäalueille. Susikanta oli pysytellyt tällä tasolla jo reilut 100 vuotta. Totaalirauhoituksen jälkeen alkoivat ongelmat lähes välittömästi. 

Niin... Susia on noin 150 tälläkin hetkellä. Tästä voidaan vetää johtopäätös, ettei ongelmaa aiheuta susi, vaan ihminen. Ongelma ei ole susien määrä, vaan se, että joitakin harmittaa luulo siitä, että EU-herrat määräävät.Totuus on, että Suomi ihan itse päättää eläinten suojelusta.

Toinen asia on mainitsemasi Itä-Suomen yhtenäiset metsäalueet. Pääosa Suomen susista elelee niillä tälläkin hetkellä rajalaumoina. Niiden reviiri on siis sekä Suomen, että Venäjän puolella. Kokonaan Suomen puolella elelevien susien määrä on merkittävästi vähäisempi. Edes noilla mainitsemillasi Itä-Suomen alueilla susi ei saa elellä rauhassa. Siellähän muun muassa Herra Tikkunen niitä tappaa, koska yksi hänen rakkaista metsästyskoirista oli jäänyt suden hampaisiin.

Kaupunkilaisia sudet eivät tietenkään häiritse millään tavoin.  Maaseudulla tilanne on toinen.

Kaupunkilaiset... Joopa joo. Kaikki tuntemani suden puolesta puhujat asuvat maalla, kuten minäkin.

Ei ole järkevää pakottaa ihmisiä ja kotieläimiä elämään susilaumojen takia aitojen sisälle. 

Pakko ei ole. Jos tuntee olonsa turvattomaksi, kannattaa tietysti tehdä jotain turvallisuuden tunteen lisäämiseksi.

Eikä kannata vähätellä asumusten liepeillä kiertelevien susilaumojen aiheuttamaa vaaraa ihmisille. Kukaan ei ole halukas pakottamaan lapsiaan syrjäisimmille kouluteille kun susilaumat pyörivät lähiseuduilla.

Tunnen monia. Ei tarvitse pakottaa. Kun vanhemmat eivät suhtaudu asiaan hysteerisesti, ei lapsillakaan ilmene pelkotiloja.

Susien säilyminen on 100%:n varmasti turvattu ilman että niitä pitäisi ryhtyä suojelemaan ihmisen asuttamilla seuduilla. Meillä ei sallita koiralaumojenkaan liikkuvan vapaana. Eikä ole mitään järkevää syytä ryhtyä hyysäämään susiakaan.

Koiralaumat ovat ihmisen luoma ongelma ja lisäksi oikeasti ihmiselle vaarallisia. Suden suojelun taustalla on luonnon biodiversiteetin suojelu, joka ehdottoman tärkeä myös ihmislajin säilymisen kannalta. Ihminen ja susi on elänyt aina rinta rinnan. Sudesta on aina ollut ihmiselle enemmän hyötyä kuin haittaa. Valitettavasti ihmisestä ei väi sudelle sanoa samaa. Suden säilymisestä nykymeiningillä ei ole mitään takeita. Ihminen on tuhonnut lopullisesti jo useita suden alalajeja.

LISÄYS:

http://yle.fi/alueet/lappi/2012/04/ruotsi_uusii_petopolitiikkaa_3389644.html

Ruotsin petomietinnön mukaan Suomen vähenevä susikanta ja Venäjän susilahti ovat huolestuttavia ilmiöitä ja lisäävät tarvetta kansainväliseen yhteistyöhön. Erityistä huolta tunnetaan Venäjän Karjalan laajoista susijahdeista. Ruotsalaisten selvityksissä ilmeni, ettei Karjalan tasavallan susikanta ole enää juuri skandinaavista suurempi ja että siellä maksetaan sudesta tapporahaa.

Niille on omat paikkansa luonnossa ja eläkööt ne siellä, omilla lajityypillisillä elinalueillaan, vapaana ja kenenkään häiritsemättä. Ihmisten seuraksi niitä ei kaipaa kuin petofiilit, jollain tavalla henkisesti sairaat ihmiset.

Harmaasuden/Euraasiansuden luonnollinen lajityypillinen elinalue on pohjoinen havumetsävyöhyke. Suomi sattuu sijaitsemaan tällaisella alueella. Sinun kannattaa tutustua kyseiseen eläimeen paremmin. Se saattaisi vähentää kokemiasi pelkotiloja. Pelko on nimittäin sillain ikävää, että se heikentää kykyä rationaaliseen ajatteluun. Tämä näkyy muun muassa argumentoinnissasi.

[Mansikka]

Kuinka usein sudet ovat käyneet ihmisten kimppuun, terveet tai sairaat?

[Pliers]

Kuinka usein sudet ovat käyneet ihmisten kimppuun, terveet tai sairaat?

Viimeisen 300 vuoden aikana susi on tappanut yhteensä noin 3000 ihmistä koko maailmassa. Tämä tarkoittaa siis noin 10 ihmistä vuodessa. Vertailun vuoksi esimerkiksi käärmeet tappavat 40 000 ihmistä joka vuosi. Hyttynen tappaa vuosittain jopa 2,5 miljoonaa ihmistä. Suuret pedot tappavat oikeasti ihmeen vähän ihmisiä. Haitkin saavat vuosittain hengiltä vain noin 30 ihmistä. Suuret kissaeläimet tappavat vain satakunta ihmistä vuosittain. Siis jopa suurten petojen ryhmässä susi on tavattoman tehoton ihmisten tappamisessa. Ylipäätään eläimistä kotieläimet tappavat käärmeiden jälkeen toiseksi eniten ihmisiä maailmassa.

Sikäli, kun asia kiinnostaa, niin kannattaa lukea mm. Jukka Bisin tutkimus: Suomalaisen susikonfliktin anatomia.

[kekkeruusi]

Kuinka usein sudet ovat käyneet ihmisten kimppuun, terveet tai sairaat?

Viimeisen 300 vuoden aikana susi on tappanut yhteensä noin 3000 ihmistä koko maailmassa. Tämä tarkoittaa siis noin 10 ihmistä vuodessa. Vertailun vuoksi esimerkiksi käärmeet tappavat 40 000 ihmistä joka vuosi. Hyttynen tappaa vuosittain jopa 2,5 miljoonaa ihmistä. Suuret pedot tappavat oikeasti ihmeen vähän ihmisiä. Haitkin saavat vuosittain hengiltä vain noin 30 ihmistä. Suuret kissaeläimet tappavat vain satakunta ihmistä vuosittain. Siis jopa suurten petojen ryhmässä susi on tavattoman tehoton ihmisten tappamisessa. Ylipäätään eläimistä kotieläimet tappavat käärmeiden jälkeen toiseksi eniten ihmisiä maailmassa.

Sikäli, kun asia kiinnostaa, niin kannattaa lukea mm. Jukka Bisin tutkimus: Suomalaisen susikonfliktin anatomia.

Ja meille olennaisena lisäyksenä maassamme vaarallisin eläin on selkeästi hirvi, tosin ihmiset itse ajavat niitä päin autoilla joten kuka on vaarallinen ja kelle. Jaetulla kakkossijalla oli muistaakseni koirat ja lehmät, jotka molemmat tappaa noin yhden henkilön vuodessa. Erinäiset pimpparit sitten ovat myös tappajien listalla suht korkealla. Susia ei jännä kyllä listalta löydy, mutta jostain syystä meillä ei vouhoteta koirista ja lehmistä edes murto-osan verran siihen nähden mitä susista.

[Sunt Lacrimae]

Kuinka usein sudet ovat käyneet ihmisten kimppuun, terveet tai sairaat?

Viimeisen 300 vuoden aikana susi on tappanut yhteensä noin 3000 ihmistä koko maailmassa. Tämä tarkoittaa siis noin 10 ihmistä vuodessa. Vertailun vuoksi esimerkiksi käärmeet tappavat 40 000 ihmistä joka vuosi. Hyttynen tappaa vuosittain jopa 2,5 miljoonaa ihmistä. Suuret pedot tappavat oikeasti ihmeen vähän ihmisiä. Haitkin saavat vuosittain hengiltä vain noin 30 ihmistä. Suuret kissaeläimet tappavat vain satakunta ihmistä vuosittain. Siis jopa suurten petojen ryhmässä susi on tavattoman tehoton ihmisten tappamisessa. Ylipäätään eläimistä kotieläimet tappavat käärmeiden jälkeen toiseksi eniten ihmisiä maailmassa.

Sikäli, kun asia kiinnostaa, niin kannattaa lukea mm. Jukka Bisin tutkimus: Suomalaisen susikonfliktin anatomia.

Ja meille olennaisena lisäyksenä maassamme vaarallisin eläin on selkeästi hirvi, tosin ihmiset itse ajavat niitä päin autoilla joten kuka on vaarallinen ja kelle. Jaetulla kakkossijalla oli muistaakseni koirat ja lehmät, jotka molemmat tappaa noin yhden henkilön vuodessa. Erinäiset pimpparit sitten ovat myös tappajien listalla suht korkealla. Susia ei jännä kyllä listalta löydy, mutta jostain syystä meillä ei vouhoteta koirista ja lehmistä edes murto-osan verran siihen nähden mitä susista.

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

[Pliers]

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Yritätkö siis ehdottaa, että kaikki ne eläimet, joiden hyötyä sinä et muista, tulee tappaa? Vai pitääkö kaikki muut paitsi tuotanto- ja lemmikkieläimet tappaa?

[Sunt Lacrimae]

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Yritätkö siis ehdottaa, että kaikki ne eläimet, joiden hyötyä sinä et muista, tulee tappaa? Vai pitääkö kaikki muut paitsi tuotanto- ja lemmikkieläimet tappaa?

No mielestäni ei ole mitään perusteita väen väkisin lähteä tappamaan ihan harrastuspohjalta, mutta mielestäni jos niiden elukoiden hyöty on lähinnä siinä että vangituista kappaleista Ähtärin eläinpuisto saa kivat lipputulot niin ei niiden hyvinvoinnin tulisi olla kovin korkealla asioiden tärkeysjärjestyksessä. Lajeja on kuitenkin hävinnyt sukupuuttoon kirjaimellisesti koko maailman sivu, se on sitä normaalia luonnon kiertokulkua.

[Pliers]

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Yritätkö siis ehdottaa, että kaikki ne eläimet, joiden hyötyä sinä et muista, tulee tappaa? Vai pitääkö kaikki muut paitsi tuotanto- ja lemmikkieläimet tappaa?

No mielestäni ei ole mitään perusteita väen väkisin lähteä tappamaan ihan harrastuspohjalta, mutta mielestäni jos niiden elukoiden hyöty on lähinnä siinä että vangituista kappaleista Ähtärin eläinpuisto saa kivat lipputulot niin ei niiden hyvinvoinnin tulisi olla kovin korkealla asioiden tärkeysjärjestyksessä. Lajeja on kuitenkin hävinnyt sukupuuttoon kirjaimellisesti koko maailman sivu, se on sitä normaalia luonnon kiertokulkua.

Ihmisen aiheuttamat sukupuutot eivät suinkaan ole normaalia kiertokulkua, vaan luonnollisen kiertokulun järkyttämistä. Jonkin eläimen hyödyllisyys ei ole ihan helposti hahmotettava asia edes niille, jotka edes jollakin tavalla muistavat, mitä kansakoulussa puhuttiin. Otetaan helposti ymmärrettävä esimerkki. Ampiaiset ja mehiläiset lienevät Suomen vaarallisimpia eläimiä. Ne tappavat vuosittain keskimäärin yhden ihmisen. Niiden rooli pölyttäjänä luonnossa on kuitenkin äärimmäisen tärkeä. Kaikilla ekosysteemin lokeroilla on oma tehtävänsä. Jokaisella eläimellä on oma tehtävänsä lokerossa, eivätkä lokeroiden tai eläinten keskinäiset suhteet ole täysin selviä. Se kuitenkin on tiedossa, että kun ihminen yrittää ratkaista jotain ongelmaansa tappamalla jonkin lajin sukupuuttoon, aiheuttaa hän aina samalla roppakaupalla uusia ongelmia. Näin tapahtuisi esimerkiksi mehiläisten kohdalla. Niiden puuttuminen tekisi elämän maapalolla kohtuullisen hankalaksi.

Sudesta on äärimmäisen vähän haittaa. Siltäkin vähältä on helppoa ja halpaa suojautua. Sudet, kuten muutkin huippupedot ovat välttämättömiä ekosysteemissä. Niiden olemassaolo tai olemattomuus vaikuttaa jopa alueen kasvillisuuteen, ja aiheuttaa jopa tiettyjen kasvien sukupuuttoja ja siten lisää sukupuuttoja. Susista on ja voisi olla vieläkin suurempaa taloudellista hyötyä, jos niitä vain olisi enemmän. Karhuja ja Ilveksiä on tuhansia, mutta 150 sutta saa isotkin miehet jostain syystä kauhun valtaan. Suomalaisten olisi syytä kasvattaa hieman rintakarvoja.

Kannattaa tutustua aiheisiin. Hakusanoina voit käyttää biodiversiteetti ja luontomatkailu.

[Sunt Lacrimae]

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Yritätkö siis ehdottaa, että kaikki ne eläimet, joiden hyötyä sinä et muista, tulee tappaa? Vai pitääkö kaikki muut paitsi tuotanto- ja lemmikkieläimet tappaa?

No mielestäni ei ole mitään perusteita väen väkisin lähteä tappamaan ihan harrastuspohjalta, mutta mielestäni jos niiden elukoiden hyöty on lähinnä siinä että vangituista kappaleista Ähtärin eläinpuisto saa kivat lipputulot niin ei niiden hyvinvoinnin tulisi olla kovin korkealla asioiden tärkeysjärjestyksessä. Lajeja on kuitenkin hävinnyt sukupuuttoon kirjaimellisesti koko maailman sivu, se on sitä normaalia luonnon kiertokulkua.

Kannattaa tutustua aiheisiin. Hakusanoina voit käyttää biodiversiteetti ja luontomatkailu.

Kannattaa tutustua äidinkielen alkeisiin. Eläinten lajinimet kirjoitetaan tietääkseni pienellä. Tosin Karhu on myös olutmerkki ja Ilves jääkiekkojoukkue, joiden nimet voi taas kirjoittaa isolla.

Mehiläisten esille ottaminen tässä keskustelussa on taas yhtä köyhää, kuin vaikkapa 25-vuotiaasta intialaisesta Nokialla töissä olevasta korkeakouluvalmistuneesta puhuminen samalla, kun muut puhuvat somalialaisten korkeista rikosluvuista.

Miksi ihmisen aiheuttamat sukupuutot eivät sitten olisi luonnollisia? Erona lienee ainoastaan se, että siinä missä jollain sapelihammastiikerillä oli aikoinaan pelkästään ne kynnet ja hampaat ihmisellä on kyky kehittää työkaluja avukseen. Metsästystä on myös harjoitettu luolamiesajoista alkaen, tosin nykyään harvemmin metsästetään elukoita sukupuuttoon sen takia, että ihmisellä on myös älyä säädellä eläinkantoja oman hyötynsä mukaisesti tehtiin se sitten metsästyskiintiöillä tai tehomaatiloilla.

Tietääkseni en myöskään ole missään väittänyt, että susia pitäisi ehdoin tahdoin ruveta lahtaamaan ja sukupuuttoon hävittämään, koska en näe sellaisille toimille sen enempää tarvetta kuin vaikkapa susikannan väkinäiseen kasvattamiseen.

[JoKaGO]

en myöskään ole missään väittänyt, että susia pitäisi ehdoin tahdoin ruveta lahtaamaan ja sukupuuttoon hävittämään, koska en näe sellaisille toimille sen enempää tarvetta kuin vaikkapa susikannan väkinäiseen kasvattamiseen.

Tällä kannalla olen minäkin. En ymmärrä, miksi suomalainen susi olisi biodiversiteetin kannalta jotenkin tärkeä, kun Venäjä kuhisee susia ja valtiojätti-Virossakin niitä on tuplasti enemmän kuin täällä. Mikä uhanalainen eläin susi muka on?
Järjen köyhyyttä on väittää, että susia tarvitaan Suomessa. Norpan suojelun ymmärrän, samoin valkoselkätikan jne.

[Avantgarde]

Ironisinta tässä on se, että biodiversiteetin kannalta ihanteellisinta olisi, mikäli ihmislajia harvennettaisiin ja aika rankalla kädellä. Maapallon tila ei kasva mutta ihmismäärä kasvaa niin, että täytyy toivoa maapallon osoittautuvan "itseään korjaavaksi ekosysteemiksi", joka esim. luonnonmullistuksin vähän avittaisi asiaa ellei ihminen ehdi itse tehdä karhunpalvelusta eli hoitaa maailmansodin asiaa. Mitenkään en toivo tuskaa jne, mutta jos asiaa tarkastelee objektiivisesti, niin susikantojen sijaan pitäisi harventaa ihmismassaa.
Anteeksi raakuuteni, olen myös hyvin lempeä ihmisenä/eläimenä.

[Pliers]

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Yritätkö siis ehdottaa, että kaikki ne eläimet, joiden hyötyä sinä et muista, tulee tappaa? Vai pitääkö kaikki muut paitsi tuotanto- ja lemmikkieläimet tappaa?

No mielestäni ei ole mitään perusteita väen väkisin lähteä tappamaan ihan harrastuspohjalta, mutta mielestäni jos niiden elukoiden hyöty on lähinnä siinä että vangituista kappaleista Ähtärin eläinpuisto saa kivat lipputulot niin ei niiden hyvinvoinnin tulisi olla kovin korkealla asioiden tärkeysjärjestyksessä. Lajeja on kuitenkin hävinnyt sukupuuttoon kirjaimellisesti koko maailman sivu, se on sitä normaalia luonnon kiertokulkua.

Kannattaa tutustua aiheisiin. Hakusanoina voit käyttää biodiversiteetti ja luontomatkailu.

Kannattaa tutustua äidinkielen alkeisiin. Eläinten lajinimet kirjoitetaan tietääkseni pienellä. Tosin Karhu on myös olutmerkki ja Ilves jääkiekkojoukkue, joiden nimet voi taas kirjoittaa isolla.

Varmin merkki argumenttien loppumisesta on puuttuminen vastustajan kielioppiin tai kirjoitusvirheisiin.

Mehiläisten esille ottaminen tässä keskustelussa on taas yhtä köyhää, kuin vaikkapa 25-vuotiaasta intialaisesta Nokialla töissä olevasta korkeakouluvalmistuneesta puhuminen samalla, kun muut puhuvat somalialaisten korkeista rikosluvuista.

Oletko vain sitä mieltä, vai osaatko perustella väitteesi?

Miksi ihmisen aiheuttamat sukupuutot eivät sitten olisi luonnollisia? Erona lienee ainoastaan se, että siinä missä jollain sapelihammastiikerillä oli aikoinaan pelkästään ne kynnet ja hampaat ihmisellä on kyky kehittää työkaluja avukseen.

Sapelihammaskissa onkin metka esimerkki. Ne kuolivat sukupuuttoon, kun niiden luontainen ravinto katosi. Ne osittain aiheuttivat siis oman sukupuuttonsa. Ihmiselläkin uskotaan olleen asiassa vähintään jonkinlainen rooli. Yhden eläimen sukupuutto aiheuttaa suurella todennäköisesti myös jonkin muun eläimen sukupuuton. Meillä vain ei ole tietoa siitä, että minkä eläimen jälkeen kehityskulkua ei enää pysty pysäyttämään.

"Evoluutio jää, vain ihminen häviää, ei meitä ollu syytä säilyttää."
-Stam1na-

Metsästystä on myös harjoitettu luolamiesajoista alkaen, tosin nykyään harvemmin metsästetään elukoita sukupuuttoon sen takia, että ihmisellä on myös älyä säädellä eläinkantoja oman hyötynsä mukaisesti tehtiin se sitten metsästyskiintiöillä tai tehomaatiloilla.

Ihminen ei selvästikään ole kyennyt hahmottamaan aina omaa etuaan. Maailma on lopulta liian monimutkainen, jotta voisimme aina etukäteen tietää tekojemme seuraukset.

Tietääkseni en myöskään ole missään väittänyt, että susia pitäisi ehdoin tahdoin ruveta lahtaamaan ja sukupuuttoon hävittämään, koska en näe sellaisille toimille sen enempää tarvetta kuin vaikkapa susikannan väkinäiseen kasvattamiseen.

Joka tapauksessa kirjoituksestasi on aistittavissa susien suojelun vastustaminen. Totuus on se, että kyseistä eläintä vainotaan ja lahdataan koko ajan kun tässä haastelemme. Halusit sitä tai et, kuolee laji sukupuuttoon mahdollisesti vielä elinaikanamme, jollei sitä erikseen suojella.

en myöskään ole missään väittänyt, että susia pitäisi ehdoin tahdoin ruveta lahtaamaan ja sukupuuttoon hävittämään, koska en näe sellaisille toimille sen enempää tarvetta kuin vaikkapa susikannan väkinäiseen kasvattamiseen.

Tällä kannalla olen minäkin. En ymmärrä, miksi suomalainen susi olisi biodiversiteetin kannalta jotenkin tärkeä, kun Venäjä kuhisee susia ja valtiojätti-Virossakin niitä on tuplasti enemmän kuin täällä. Mikä uhanalainen eläin susi muka on?
Järjen köyhyyttä on väittää, että susia tarvitaan Suomessa. Norpan suojelun ymmärrän, samoin valkoselkätikan jne.

Ei ole tarkoituskaan, että jokainen ymmärtäisi kaikesta kaiken. Siitä, mitä me emme ymmärrä voisi kirjoittaa joukoittain kirjoja. Se, mitä minä en ymmärrä, on se jumalaton itku muutamasta sudesta (joita on Suomessa siis vähemmän kuin mainitsemiasi Saimaannorppia), kun tosiaan Virossa niitä on 200. Viron tiheydellä Suomessa voisi olla 1500 sutta. Koko laajalla Venäjänmaalla susia on noin 30 000. Siellä niitä vainotaan surutta, ja kanta hupeneekin vauhdilla. Pitääkö odottaa, että eläin on äärimmäisen uhanalainen kaikkialla, eikä vain Suomessa, ennen kuin niiden vainoamiseen tulee puuttua. Mikä mielipuolisinta, Suomessa suden uhanalaisuuden syy on P, eli pyynti, metsästys, kalastus ja laiton tappaminen. Näin siis sivistysvaltiossa nimeltään Suomi. Rauhoitetun eläimen uhanalaisuuden syy on salametsästys. Onnea Suomi...

[junakohtaus]

Odottelen edelleen jännittyneenä, hengitystä pidätellen, milloin susivastaisia argumentteja aletaan soveltaa mihinkään sellaiseen, josta on jotain todellista haittaa.

Voidaan aloittaa liikenteestä ja VHM.n ajotavoista. Hirvikannan koko on toinen hyvä.

Toistaiseksi pysyn kannassani, että petoviha on Suomen lähin vastinen islamilaiselle fundamentalismille ja salakaatajilta pitäisi ottaa aseet pysyvästi pois.

[Sunt Lacrimae]

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Yritätkö siis ehdottaa, että kaikki ne eläimet, joiden hyötyä sinä et muista, tulee tappaa? Vai pitääkö kaikki muut paitsi tuotanto- ja lemmikkieläimet tappaa?

No mielestäni ei ole mitään perusteita väen väkisin lähteä tappamaan ihan harrastuspohjalta, mutta mielestäni jos niiden elukoiden hyöty on lähinnä siinä että vangituista kappaleista Ähtärin eläinpuisto saa kivat lipputulot niin ei niiden hyvinvoinnin tulisi olla kovin korkealla asioiden tärkeysjärjestyksessä. Lajeja on kuitenkin hävinnyt sukupuuttoon kirjaimellisesti koko maailman sivu, se on sitä normaalia luonnon kiertokulkua.

Kannattaa tutustua aiheisiin. Hakusanoina voit käyttää biodiversiteetti ja luontomatkailu.

Kannattaa tutustua äidinkielen alkeisiin. Eläinten lajinimet kirjoitetaan tietääkseni pienellä. Tosin Karhu on myös olutmerkki ja Ilves jääkiekkojoukkue, joiden nimet voi taas kirjoittaa isolla.

Varmin merkki argumenttien loppumisesta on puuttuminen vastustajan kielioppiin tai kirjoitusvirheisiin.

Itse muistit mainita kahdessa eri postauksessa sen, että en muistanut yksittäistä termiä vieläpä kun oma argumenttisi oli tasoa "joo on ne sudet varmaan ihan hyödyllisiä". Melkein yhtä järkevää kuin sanoa, että henkilö joka ei muista Pearl Harborin hyökkäyksen päivämäärää on varmaan väärässä kun sanoo, että siitä seurasi USA:n liittyminen toiseen maailmansotaan.

Mehiläisten esille ottaminen tässä keskustelussa on taas yhtä köyhää, kuin vaikkapa 25-vuotiaasta intialaisesta Nokialla töissä olevasta korkeakouluvalmistuneesta puhuminen samalla, kun muut puhuvat somalialaisten korkeista rikosluvuista.

Oletko vain sitä mieltä, vai osaatko perustella väitteesi?

Joo, mehiläisillä ja susilla on tasan se yhteinen asia että molemmat ovat eläimiä ja Suomessa asuvalla intialaisella ja Suomessa asuvalla somalilla on yhteistä lähinnä se, että molemmat ovat maahanmuuttajia.

Metsästystä on myös harjoitettu luolamiesajoista alkaen, tosin nykyään harvemmin metsästetään elukoita sukupuuttoon sen takia, että ihmisellä on myös älyä säädellä eläinkantoja oman hyötynsä mukaisesti tehtiin se sitten metsästyskiintiöillä tai tehomaatiloilla.

Ihminen ei selvästikään ole kyennyt hahmottamaan aina omaa etuaan. Maailma on lopulta liian monimutkainen, jotta voisimme aina etukäteen tietää tekojemme seuraukset.

Ei niin, onhan noita kaikki puut saareltaan hakanneita alkuasukasheimoja sun muita ratkiriemukkaita esimerkkejä. Nykyään tosin sen edun hahmottamiseen on selkeästi suuremmat mahdollisuudet tieteen ja yleisen ymmärtämyksen lisääntymisen lisäksi, tosin ongelmana on luonnollisesti se kiinnitetäänkö tieteeseen tekijöineen tarpeeksi huomiota. On myös mahdollista, että vuonna 2400 vuoden 2012 tieteellinen tieto on käännetty päälaelleen ja silloin nauravat, että olipas noi internetkauden ihmiset tyhmiä.

Tietääkseni en myöskään ole missään väittänyt, että susia pitäisi ehdoin tahdoin ruveta lahtaamaan ja sukupuuttoon hävittämään, koska en näe sellaisille toimille sen enempää tarvetta kuin vaikkapa susikannan väkinäiseen kasvattamiseen.

Joka tapauksessa kirjoituksestasi on aistittavissa susien suojelun vastustaminen. Totuus on se, että kyseistä eläintä vainotaan ja lahdataan koko ajan kun tässä haastelemme. Halusit sitä tai et, kuolee laji sukupuuttoon mahdollisesti vielä elinaikanamme, jollei sitä erikseen suojella.[/quote]

Nykyisessä taloustilanteessa lienee ihan järkevää vastustaa kaikkea, jolle ei ole osoitettu tarpeeksi merkittävää saatavaa hyötyä suhteessa rahallisen panostuksen määrään. Vai ilmaiseksiko se susiensuojelu hoituu?

[Pliers]

Itse muistit mainita kahdessa eri postauksessa sen, että en muistanut yksittäistä termiä vieläpä kun oma argumenttisi oli tasoa "joo on ne sudet varmaan ihan hyödyllisiä". Melkein yhtä järkevää kuin sanoa, että henkilö joka ei muista Pearl Harborin hyökkäyksen päivämäärää on varmaan väärässä kun sanoo, että siitä seurasi USA:n liittyminen toiseen maailmansotaan.

Sori vaan, en tarkoittanut vittuiluksi. Olen saanut viesteistä käsityksen, ettei biologia ole oikein muistissa. Mm. seuraava:

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien, joista aiheutuu korkeintaan välillistä hyötyä osana luonnon ravintoketjua (vai mikä hitto sen nimi nyt olikaan, ei noita detaljeja muista kouluajoilta) minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Mehiläisten esille ottaminen tässä keskustelussa on taas yhtä köyhää, kuin vaikkapa 25-vuotiaasta intialaisesta Nokialla töissä olevasta korkeakouluvalmistuneesta puhuminen samalla, kun muut puhuvat somalialaisten korkeista rikosluvuista.

Oletko vain sitä mieltä, vai osaatko perustella väitteesi?

Joo, mehiläisillä ja susilla on tasan se yhteinen asia että molemmat ovat eläimiä ja Suomessa asuvalla intialaisella ja Suomessa asuvalla somalilla on yhteistä lähinnä se, että molemmat ovat maahanmuuttajia.

Molemmat aiheuttavat ajoittain ihmisen kuoleman, mutta ovat hyödyllisiä muuten omista yksilöllisistä syistään.

Metsästystä on myös harjoitettu luolamiesajoista alkaen, tosin nykyään harvemmin metsästetään elukoita sukupuuttoon sen takia, että ihmisellä on myös älyä säädellä eläinkantoja oman hyötynsä mukaisesti tehtiin se sitten metsästyskiintiöillä tai tehomaatiloilla.

Ihminen ei selvästikään ole kyennyt hahmottamaan aina omaa etuaan. Maailma on lopulta liian monimutkainen, jotta voisimme aina etukäteen tietää tekojemme seuraukset.

Ei niin, onhan noita kaikki puut saareltaan hakanneita alkuasukasheimoja sun muita ratkiriemukkaita esimerkkejä. Nykyään tosin sen edun hahmottamiseen on selkeästi suuremmat mahdollisuudet tieteen ja yleisen ymmärtämyksen lisääntymisen lisäksi, tosin ongelmana on luonnollisesti se kiinnitetäänkö tieteeseen tekijöineen tarpeeksi huomiota. On myös mahdollista, että vuonna 2400 vuoden 2012 tieteellinen tieto on käännetty päälaelleen ja silloin nauravat, että olipas noi internetkauden ihmiset tyhmiä.

Näin voi olla. Ihmiset kuitenkin sinnikkäästi toistavat jo moneen kertaan tehdyt virheet. Joka sekunti kaatuu pallokentän verran metsää tuotannon tieltä. Pian me saatamme me olla se riemukas esimerkki.

Tietääkseni en myöskään ole missään väittänyt, että susia pitäisi ehdoin tahdoin ruveta lahtaamaan ja sukupuuttoon hävittämään, koska en näe sellaisille toimille sen enempää tarvetta kuin vaikkapa susikannan väkinäiseen kasvattamiseen.

Joka tapauksessa kirjoituksestasi on aistittavissa susien suojelun vastustaminen. Totuus on se, että kyseistä eläintä vainotaan ja lahdataan koko ajan kun tässä haastelemme. Halusit sitä tai et, kuolee laji sukupuuttoon mahdollisesti vielä elinaikanamme, jollei sitä erikseen suojella.

Nykyisessä taloustilanteessa lienee ihan järkevää vastustaa kaikkea, jolle ei ole osoitettu tarpeeksi merkittävää saatavaa hyötyä suhteessa rahallisen panostuksen määrään. Vai ilmaiseksiko se susiensuojelu hoituu?
[/quote]

Siinä tapauksessa ryhdy vastustamaan esimerkiksi poronhoitoa tai hirvieläinten metsästystä. Susiensuojelu hoituu ilmaiseksi välittömästi, kun niiden salametsästys loppuu.

[kekkeruusi]

Koirien ja lehmien yhteiskunnalliset hyödyt ovat merkittävämpiä kuin susien

Mitä ovat koirien yhteiskunnalliset hyödyt? Paitsi siis, että ovat omistajiensa mielestä "ihan kivoja"? Tuottavat pirusti sontaa, häiriötä ja purevat ihmisiä?

minkä lisäksi koirat ja lehmät ovat yleensä kesyeläimiä.

Ei ne koirat kovin kesyjä ole niille ihmisille ja eläimille, joita tappavat ja haavoittavat.

[kekkeruusi]

en myöskään ole missään väittänyt, että susia pitäisi ehdoin tahdoin ruveta lahtaamaan ja sukupuuttoon hävittämään, koska en näe sellaisille toimille sen enempää tarvetta kuin vaikkapa susikannan väkinäiseen kasvattamiseen.

Tällä kannalla olen minäkin. En ymmärrä, miksi suomalainen susi olisi biodiversiteetin kannalta jotenkin tärkeä, kun Venäjä kuhisee susia ja valtiojätti-Virossakin niitä on tuplasti enemmän kuin täällä. Mikä uhanalainen eläin susi muka on?
Järjen köyhyyttä on väittää, että susia tarvitaan Suomessa. Norpan suojelun ymmärrän, samoin valkoselkätikan jne.

Sama pätee aika lailla kaikkiin metsiemme eläimiin, miksi sitten emme lahtaa kaikkea sammakkoa suurempaa vainaaksi?

[Pliers]

Sudet ovat ikimuistoisista ajoista olleet muiden suurpetojen lailla ihmisen vihollisia.

Heikotpa ovat tietosi. Vihollistenko parista on tullut ihmisen paras ystävä?

http://www.purina.fi/Home/All+About+Dogs/Your+New+Pet+Dog/Choosing+a+Dog/A+Short+History+of+the+Dog.htm

Modernissa yhteiskunnassa niin ei tarvitsisi enää olla, mutta ymmärrän niitäkin syrjäseutujen ihmisiä, jotka kärsivät niiden aiheuttamista vahingoista. Vaikea on hyväksyä sitä, että mikään laji tapettaisiin sukupuuttoon, mutta vaikea on sanoa vastaan poromiehelle, jonka vuotuinen ja usein niukkakin vasatuotto on merkittäviltä osin ahman, karhun, ilveksen tai suden persiissä.

Vuotuinen vasatuotto on noin 100 000 vasaa. Petojen suihin menee noin 4000 (4%, joka on todella vähän. Kysy vaikka paikalliselta K-kauppiaalta), jotka nekin korvataan poronomistajalle 1,5 kertaisesti. Ilman petokorvauksia eteläisistä paliskunnista olisi poronhoito loppunut jo aikaa sitten, koska poronhoito ilman petoja ei siellä vain kannata.

[Pliers]

Puhuin sudesta, en koirasta. Susi hukkanen on jokaisen sadun pahis, eikä sillä ja pihalla räksyttävällä Mustilla ole tässä mitään asiallista yhteyttä. 

On tosiaan epäilty, että saduilla on susikammon syntymisessä suuri rooli. Koira kuitenkin on susi. Ihminen on tuhansia vuosia metsästänyt susilauman jäljillä haaskaa kärkkyen, myöhemmin susien tavoin ja lopulta susien kanssa. Historiallisessa näkökulmassa susi on pikemmin ihmisen kumppani kuin vihollinen. Ihminen teki sudesta vihollisen vasta maanviljelyn yleistyessä.

Ja jos 4 prosenttia on vähän, niin mikäs siinä. Lapsuudessani tapasin paljonkin eteläisten palkisten poromiehiä, eikä näkemys asiasta ollut aivan niin valoisa kuin sinulla. Mistä johtuneekin.

Mahtaisiko olla oma lehmä ns. ojassa tai laskutikku kateissa. Petokorvaukset lienevät lapsuudessasi myös olleet toista maata kuin nykyisin.

[Pliers]

Toisaalta, jos petokorvaussysteemi on noin aukoton, niin poromiestenhän kannattaisi tarhata susia. Tai ainakin olla ampumatta niitä. Epäilen kuitenkin, että jos menisimme ehdottamaan tätä alan miehille, saisimme molemmat juhlavasti turpaan, parahin Pliers.

Turpaanhan siellä uhkaillaan antaa kaikille, jotka kehtaavat olla eri mieltä, ja poliisille on turha ilmoitella:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/pohjoisen-lehdet-petojen-salamets%C3%A4st%C3%A4j%C3%A4t-toimineet-kuin-mafia

Kyseessä on panttivankidraama. Petoja salatappamalla yritetään kiristää lisäetuja itselle. Voin kuitenkin matemaattisesti todistaa, että eteläisten paliskuntien jo nykyisin tappiollinen (ja yhteiskunnalle kallis) toiminta olisi täysin elinkelvoton ilman petokorvauksia. Väitän, että tämä on myös poronomistajien tiedossa. Kun Luonto-liitto taannoin kritisoi 15 sudenkaatolupaa poronhoitoalueelle ja ilmoitti, että petokorvausten maksaminen sinne tulisi lopettaa, kun ei susiakaan sinne jää, tulkitsivat paikalliset poromiehet sen niin, että Luonto-liitto haluaa lopettaa poronhoidon. Eiköhän tämä kerro aika selvästi, mistä on kysymys.

[Pliers]

No, on ne poromiehet osanneet hyvän ammatin valita. Aivan sama, onko poro hukan perseessä tai fileenä paikallisen K-kauppiaan tiskillä - aina tulee rahaa. Perhana, niitä rapamahojahan kannattaisi kuskata moottorikelkalla ihan mihin vaan, missä on muutamakin tassunjälki hangessa. Ja herätellä kontiokin talvipesästään välipalalle. Minulla on kyllä vaikea käsittää, miten noin oivan markkinaraon löytäneet miehet ampuvat salaa parhaita yhtiökumppaneitaan.

Se onkin oikein hyvä kysymys. Kyse ei olekaan oikeastaan niinkään petovihasta, sillä karhuja ja ilvelksiä siellä on kohtalaisen runsaasti. Korvauksen osalta ei ole väliä, mikä eläin poron on tappanut. Susia sen sijaan on parhaimmillankin (kun kaikki rajalaumat ovat yhtaikaa Suomen puolella) vain noin 25 yksilöä. Viha kohdistuu vain suteen. Karhujen ja ilvesten kaatupia ei minään vuonna saada käytettyä loppuun. Susiviha on yksinkertaisuudessaan kapinaa Helsingin ja EU:n herroja vastaan. Suosittelen sinullekin sitä Bisin tutkimusta.

[jopelius]

Jokainen laji on aikojen myötä kehittynyt omalla lajityypilliselle ns. biotoopilleen(elinpiirilleen). Tämä luonnollinen kehityskulku koskee myös ihmistä kaikkien muiden lajien ohella. Se että ihminen lisääntyessään ja kehittäessä yhteisöään on tuhonnut joitakin lajeja sukupuuttoon ei ole mitenkään erikoista luonnon kiertokulussa. Moni muu laji on koitunut yhtä lailla toisten kuolemaksi. Tällaista lajien katoamista ja uusiutumista tapahtuu luonnossa koko ajan. Pitää vain ymmärtää että evoluution ajallinen kiertokulku kestää tuhansista miljooniin jopa miljardeihin vuosiin. Uudistumisen myötä vanha lajisto kehittyy ja matkalla syntyy uusia lajeja sekä biotooppeja.  Näin tapahtuu tekipä ihminen sitä taikka tätä. Sekin on syytä huomata että ihminen itsessään on aivan eri asia kuin eläimet – lajista riippumatta.

Ihmisen ja suden keskinäiset suhteet ovat muokkautuneet vuosimiljoonien kuluessa. Molemmat ovat tietyllä tavalla ravintoketjujensa huipulla. Susi on kuitenkin alisteinen ihmiselle, käytännössä ihminen on suden ainoa vihollinen. Velvollisuutenamme on säilyttää tämä suhde jo suden itsensä takia.  Jos haluamme kohdella oikein luonnon alkuperäisiä lajeja, emme saa kesyttää tai edes totuttaa niitä (tai muitakaan petoja) ihmiseen ja ihmisen läheiseen elinpiiriin.

Susi edustaa suhteessa ihmiseen sekä haitta- että saaliseläintä. Olemme myös hyödyntäneet sutta jalostamalla siitä kesyn ystävämme koiran. Meidän velvollisuutemme sutta kohtaan tarkoittaa että annamme lajin kehittyä itsenäisesti. Ihmisen ei tule suojella sutta vaan huolehtia että sille on tarjolla lajityypillisiä biotooppeja elinpaikoiksi. Siellä sudet voivat elää omissa laumoissaan ja reviireillään ilman että joutuvat kosketukseen ihmisen kanssa. Ihmisen vastuulla on huolehtia etteivät sudet pääse levittäytymään liian lähelle ihmisasutusta. Tästä syntyy vain haittaa sekä vahinkoa niin ihmiselle että myös susille itselleen. Ihmisen tulee myös metsästää sutta. Se on nimittäin erinomainen suurriistaeläin jonka turkki on sopii jalostettuna hyvin pukineeksi. Metsästys pitää myös susikannan terveenä ja ihmisarkana. Liian uteliaat yksilöt karsiutuvat joten siitä on pitkässä juoksussa hyötyä myös lajille itselleen.

Ihmisellä ja erityisesti metsästäjillä ei ole mitään syytä hävittää sutta sukupuuttoon. Päin vastoin siitä halutaan kehittää aikojen myötä nykyistä parempi metsästyksen kohde. Se ei kuitenkaan tarkoita että pitäisi ryhtyä jalostamaan niistä asumuksien liepeillä kuljeskelevia ja ihmiseen (mm. kotieläimiä ja tunkioita ravinnokseen käyttäviä)  tukeutuvia puolikesyjä eläimiä.

Niin sanotuilla suojelijoilla on vääristynyt näkemys sudesta. He haluavat ulottaa suojelun mahdollisimman lähelle ihmistä mikä ei ole minkään osapuolen kannalta hyväksi. Äärimmäinen susien "suojelu" on lähinnä susien palvontaa. Siitä löytyy monenlaista esimerkkiä historiasta. Mitä kauemmaksi luonnosta ihmisyksilöt etääntyvät sitä erikoisemmiksi ja epätodellisimmiksi muodostuvat käsitykset eläimistä. Tämä lienee jonkinlaista kehitystä/evoluutiota, sitä tultaneen tulevina aikoina kutsumaan Disney-aikakaudeksi.

Onneksi suurin osa suomalaisista vielä toistaiseksi ymmärtää kuinka luonto elää. Mutta, mitä useampi sukupolvi hakee lihansa, kalansa ja muunkin ruokansa neliskulmaisissa styroks-pakkauksissa marketeista ja näkee eläimet olohuoneensa nurkassa olevasta laatikosta sitä heikommaksi muuttuu oikean luonnon tuntemus.

[Pliers]

No, minä olen siisti sisätyöläinen enkä ole pätevä ottamaan kantaa poromiesten asioihin.

En mäkään asu Kiinassa, mutta osaan silti muodostaa näkemyksen maan ihmisoikeustilanteesta.

Pointti tuli kyllä selväksi: pidät susivihaa irrationaalisena. Ihan mielenkiinnosta kysyisin, miksi susiasia on sinulle näinkin tärkeä?

Lopulta ihan samasta syystä kuin nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Maahanmuutto ei ole rikkaus, vaikka niin väitetään. Susien määrä ei ole räjähtänyt käsiin, vaikka niin väitetään. Susien määrä on romahtanut, ja mikä pahinta, susi ei ole antanut siihen aihetta. Susi on hieno eläin ja siinä on monia yhtäläisiä ominaisuuksia Suomen kansan kanssa. Jos jossain, niin täällä sillä pitäisi olla ymmärtäjiä.

[Joe]

Nyt alkaa mennä jo jutut sekaisin, susiko maahanmuuttaja? Ja hyötyeläin. Öh - kohta minkit ovat Suomen luonnon suola ja autuus. Siis sudet asukoot luonnonpuistoissa. Kotipihaani en niitä halua.