2011-06-14 Wonterghem: Raju kommentti muslimitytöistä & syyte

[Lemmy]

Jos siis tytönruoskijoita eisaa pilkata, eli heidän toimintaansa halveksua, tuomio siis tarkoittaa, että 14-vuotiaiden tyttöjen kuoliaaksiruoskiminen on hyväksyttävää toimintaa.

[IDA]

En nyt kuitenkaan Freddyä Jonathan Swiftiin vertaisi. Ei pidä asettaa rimoja liian korkealle

[Lahti-Saloranta]

Käräjäoikeus
Wonterghem kertoi pyrkineensä kirjoituksessaan ironiaan, mutta käräjäoikeus katsoi Wonterghemin loukanneen kirjoituksessaan muslimien ihmisarvoa.

Jä media hekumoi tuomiosta, tosin vaitonaisesti
Eikö todellakaan kukaan järkevä toimittaja puutu asiaan. Käräjäoikeuden mielestä muslimien ihmisarvoa on luokattu jos kirjoittaa satiirisesti muslimien itsensä toimeenpanemasta profeettansa oppeihin nojaavasta järjettömästä tuomiosta.
Loukkaisiko se sitten muslimien ihmisarvoa jos kirjoittaisi ruoskimista satiirisesti puolustavan kirjoituksen ja surisi sitä että nuoren tytön kuoleman vuoksi hän ei valitettavasti voi enää synnyttää muslimilapsia jotka varjelesivat omaa- ja suvun kunniaa yhtä urhoollisesti kuin edeltäneet sukupolvet ja rankaisemalla avionrikkojia kuten pyhässä kirjassa, koraanissa on säädetty.

[Ari-Lee]

Nyt en osaa sanoa, mitä Wonterghem todella ajatteli. Joka tapauksessa, idioottimainen kommentti häneltä.

Niin, se on vain vähän pelottavaa kun kulloisenakin aikana tuomitaan "idioottimaisuuksien kommentoijat" riippuen siitä kuka sitä valtaa väärin käyttää. Tulee mieleeni pari yhteiskunnallista systeemiä historiasta. Joskus voi sitten tulla aika kun ritvaviljaset tuomitaan rasistelun ylläpitämisestä.

[nuiv-or]

Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".

Olipas.

Missä Freddy on näin sanonut?

Muslimit kivittävät/ruoskivat -> muslimityttö tapetaan -> vähemmän muslimeja -> profit. Mikä tässä on kiihotusta. Ja mikä noiden sakkojen pointti on? Olisin korkeintaan huomauttanut yhdyssanavirheestä.

Jos kirjoittaisi vaikkapa, että aina kun joku juoppo kuolee, saadaan yksi sossun asiakas pelistä pois, ei saisi sakkoja. Kunhan kirjoitus kohdistuu perunataustaisiin.

[IDA]

Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".

Olipas.

Missä Freddy on näin sanonut?

Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.

[inwell]

Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".

Olipas.

Missä Freddy on näin sanonut?

Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.

Niin, vaan swiftiläinen satiiri.

[Jack]

Jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön ruoskiminen hengiltä on väärin, puolustakoon Freddyä. Mustan huumorin keinoin Freddy moitti barbaarista tapaa. Käräjäoikeus asettui puolustamaan raiskaajia ja tappajia. Jälleen löytyi oikeuslaitoksesta mädäntynyt omena. Erittäin sairasta.

Samaa mieltä.

On lisäksi täysin sattumanvaraista, kuka vedetään kirjoituksistaan tuomiolle. Jos tiukalla seulalla katsottaisiin läpi kaikki mahdolliset blogit ja foorumipostaukset läpi, syytettyjä olisi tuhansia. Jos uskontoja arvioitaisiin tasapuolisesti niin että ei ainostaan yksi uskonto olisi koskematon ja varjeltu, syytettyjen määrä nousisi edelleen.

Mikä kumman ideologia tässä syyttelytouhussa on taustalla? Mihin tässä pyritään? Kenen pussiin tässä pelataan? Joku voi pian verrata oikeuslaitosta viidenteen kolonnaan, joka nakertaa kotirintamaa ja valmistaa maaperää vallanvaihdolle.

Kiihottaminen "kansanryhmää" vastaan. Aika iso kansanryhmä, jossa on 1,6 miljardia jäsentä. Ihmisiä, jotka eivät ole samaa kansaa eivätkä samaa rotua, vaan ainostaan kannattavat saman tyyppistä hengellistä ideologiaa - kun lahkot ja eri suuntaukset otetaan huomioon.

[IDA]

Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".

Olipas.

Missä Freddy on näin sanonut?

Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.

Niin, vaan swiftiläinen satiiri.

Rinnastuksen Swiftin kirjoitukseen teki Esa Sariola. Hän ei varmaankaan, kun tarkkaan tuosta ylempänä olevasta linkistä lukee, tarkoittanut tehdä kirjallista vertailua. Lukemisen arvoinen kirjoitus joka tapauksessa.

[Marko Parkkola]

Jos siis tytönruoskijoita eisaa pilkata, eli heidän toimintaansa halveksua, tuomio siis tarkoittaa, että 14-vuotiaiden tyttöjen kuoliaaksiruoskiminen on hyväksyttävää toimintaa.

Nimenomaan! Minun on sallittua sanoa, että toivoisin han-suomalaiselta raiskaajalta munat vietäväksi valtiolle. Minun ei ole sallittua sanoa, että toivoisin muslimilta raiskaajalta munat vietäväksi valtiolle. Ja kaikista pahin rikos on, jos ilmaisen asian humoristisesti vaikkapa että toivoisin muslimiraiskaajan saavan raiskatulta tippurin ja hänen munat tippuisivat itsestään pois.

Saa sakottaa perkele.

[JT]

Mielestäni ihmisoikeusloukkaukset ovat ihmisoikeusloukkauksia ihan kulttuuurista ja uskonnosta riippumatta.

No miksi sitten 14-vuotiaan tytön ruoskiminen kuoliaaksi aviorikoksesta ei ole tuomittava asia? Eikö se kiihotakkaan?

Mainitun 14-vuotiaan tytön rikos oli raiskatuksi tuleminen. Täällä aiheeseen liittynyt blogikirjoitus:

http://turusenpyssy.blogspot.com/2011/10/islamilainen-laki-maarasi-raiskattu.html

[elukka]

SE on ihanaa ja ihqua, kun ensin raiskataan ja peräti "oikeus" määrää tapettavaksi. Suomalaisdemla"oikeus" komppaa....

[Lemmy]

Mainitun 14-vuotiaan tytön rikos oli raiskatuksi tuleminen.

Tuomio tuli esiaviollisen seksin harrastamisesta eli sikäläisittäin "aviorikoksesta". Tytön mielipidettä ei kysytty, koska pyhä kirja niin määrää. Tällaista ei saa halveksua tai pilkata. Käräjäoikeus on näin määrännyt.

[andrus]

Suurin syy Freddyn saamaan tuomioon on se, että hän on persu mamu. Minkä tahansa muun puolueen jäsenenä häntä olisi lähinnä taputeltu selkään ja kiitelty rohkeudesta puolustaa musliminaisten oikeutta olla tulematta kivitetyksi. On tämä Suomi hieno maa. Näin.

[Maastamuuttaja]

Syyllisyyden toteaminen oli täysin sharia-lain mukainen ratkaisu. Koraanista on tulossa Suomen oikeuslaitoksen merkittävin ohjenuora.

Sanktio - vaatimaton sakkotuomio - ei kuitenkaan tyydytä Suomen imaameja, suomalaista mediaa saati sitten Jarkko Tonttia ja Alexander Stubbia.

Pariisin suurlähetystömme onkin tiettävästi jo valtuutettu käymään neuvotteluja giljotiinihankinnoista Ranskan viranomaisten kanssa.

 

[Pakkoanonyymi]

Voisiko nyt haastaa oikeuteen myös sen tyypin, joka puolusteli kivitystä ja jonka teksteihin Freddy hermostui? En ole seurannut tätä caustia alusta asti, onko nimimerkki vai tiedetäänkö kuka? Poliisille ilmoitusta vaan. Viedään tämä oikeusfarssi loppuun asti.

[Lemmy]

Jotain Taha Islamin tohinoita lienee ollut. Usarin blogista ei liene kuvankaappauksia?

[Mietintämyssy]

Koraanista on tulossa Suomen oikeuslaitoksen merkittävin ohjenuora.

Ei hemmetti, loistava heitto! 
Vakavasti puhuen: aika lievä tuomio. Freffyn olisi ihan järkevää hyväksyä se ja kirjoittaa jatkossa rohkeasti tärkeistä asioista tuollaisten älyttömien irvailujen sijaan.

[asia.mies]

Minäkin paheksun voimakkaasti 14 -vuotiaaana raiskattujen tyttöjen, sharia -lain mukaisia kivitystuomioita.
Toivon myös sydämestäni, ettei maailmaan syntyisi enää yhtään lasta, joka 14 -vuotiaana raiskattuna joutuu sharia -lain mukaan kivitettäväksi.

Saa sakottaa!

[Ari-Lee]

Freddy van Wonterghemin todellakin kannattaa nyt keskittyä ajamaan vaikkapa muslimi tyttöjen oikeutta uida samassa altaassa samaan aikaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja myös alkuasukkaiden kanssa. Mälinät on mälisty.

[IDA]

Freddy van Wonterghemin todellakin kannattaa nyt keskittyä ajamaan vaikkapa muslimi tyttöjen oikeutta uida samassa altaassa samaan aikaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja myös alkuasukkaiden kanssa. Mälinät on mälisty.

Eiköhän se ole keskittynytkin. Ainakin enemmän kuin me.

[kaivanto]

Freddyn kommentti oli eittämättä vähän onneton ja "lost in translation", mutta toki tuomio on monin verroin perseemmästä, vaikka en ole perusteluja lukenutkaan.

Freddyn kommentin logiikkavirhe oli nimittäin siinä, ettei muslimien tolkuton lisääntyminen yhtä raiskattua tyttöä kaipaa, vaan kyllä niitä synnyttäjiä alfauroksille varsinkin aina löytyy.

Today I am an Belgian racist, ich bin ein Belgische razzist, kissa ja saastainen koira vieköön!!!!11

Onhan tämä nyt ihan helvetin sairasta, että näistä perussuomalaisten nettiläpänheitosta tehtaillaan tuomioita. Ja minä olen vapaalla jalalla. Missä jumalauta syytteeni viipyy! Vai olenko kuitenkin kulkenut koko ajan lain oikealla puolella, jopa demlalaisen puusilmäisesti katsottuna. Epätietoisuus raastaa. Oi, Jorma, Jorma, miksi minua näin syrjit. Pitäisikö valittaa Evalle?

http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/mina-syytan.html

[Alkuasukas]

Niin, missään ei taidettu ottaa kantaa itse asiaan eli muslimitytön kuoliaaksikivittämiseen...

[Marko Parkkola]

Niin, missään ei taidettu ottaa kantaa itse asiaan eli muslimitytön kuoliaaksikivittämiseen...

Se on laitonta. Siis se kantaa ottaminen. Oikeastaan noista kivittämisistä voisi tehdä reality ohjelman, jotta voisimme kohdata toiseuden, eikä meidän tarvitsisi elää ennakkoluulojen vankeina.

[Lahti-Saloranta]

Freddyhän kirjoitti:
"positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä"
Olisi vedonnut vailinaiseen kielitaitoon ja siitä johtuvaan kirjoitusvirheeseen ja tarkoittaneen:
"positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien syyllistäjä pois pelistä"

[intense]

Ja selityshän ei ollut "se oli vain vitsi".

Olipas.

Missä Freddy on näin sanonut?

Ei kai missään. Tämän ketjun ensimmäisessä viestissähän ovat kommentit Iltalehdelle, kun se asian esille otti. Ei ainakaan niissä sanota, että se oli vain vitsi.

Freddy vetosi sarkasmiin, mikä on juuri näitä "se oli vitsi"-osaston selityksiä. Siinä luultavasti itsekin ymmärrät, että Freddyn tuomioon johtaneessa lauseessa ei ollut mitään sarkasmia tai huumoria, mutta fanipoikana turvaudut saivarteluun.

Ja edelleenkään Freddy ei saanut tuomiotaan siksi, että kritisoi kivitystuomiota tai pilkkasi islamia vaan koska kirjoitti "positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä". Freddy on asunut Suomessa pitkään, eikä silti osaa vielä kieltämme kunnolla, eikä kykene noudattamaan Suomen lakia. Maahanmuuttokriittisestä näkökulmasta hänen voisi olla parempi jatkaa poliitikon uraansa kotimaassaan.

[Lemmy]

Ja mikä tässä mielipiteessä faktasta on rikos?

[intense]

Ja mikä tässä mielipiteessä faktasta on rikos?

Ei siinä minun mielestäni mitään rikollista pitäisi olla. Demokraattisesti säädettyjä lakeja tulisi silti noudattaa, vaikka sattuukin olemaan eri mieltä niiden oikeutuksesta.

[IDA]

Freddy vetosi sarkasmiin, mikä on juuri näitä "se oli vitsi"-osaston selityksiä. Siinä luultavasti itsekin ymmärrät, että Freddyn tuomioon johtaneessa lauseessa ei ollut mitään sarkasmia tai huumoria, mutta fanipoikana turvaudut saivarteluun.

Aika jännää olla Freddyn fanipoika. Täytyy pyytää nimmari julisteeseen. Ainakaan tämän ketjun ensimmäisessä viestissä olevassa Iltalehden uutisessa Freddy ei vetoa sarkasmiin tai selitä, että se oli vain vitsi.

Ja edelleenkään Freddy ei saanut tuomiotaan siksi, että kritisoi kivitystuomiota tai pilkkasi islamia vaan koska kirjoitti "positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä".

Sä vaan nyt välttämättä haluat saada Freddyn syylliseksi, kun sä et diggaa Freddyn pohtähtimäisestä karismasta.

[Lemmy]

Ja mikä tässä mielipiteessä faktasta on rikos?

Ei siinä minun mielestäni mitään rikollista pitäisi olla. Demokraattisesti säädettyjä lakeja tulisi silti noudattaa, vaikka sattuukin olemaan eri mieltä niiden oikeutuksesta.

Ja mitä lakia tässä edelleenkään on rikottu?