2012-03-27 USA: Tutkimus - Liberaalit eivät ymmärrä konservatiiveja

[Noottikriisi]

Kolme ensimmäistä ilman kolmea jälkimmäistä ovat vähän sellainen taikaseinäkolmikko. Niistä puuttuu tuotannollinen ulottuvuus. Huolenpito, reiluus ja vapaus vain tulevat jostain tyhjästä. Simsalabim. Jälkimmäinen kolmikko muodostaa sille tuotannolliselle puolelle rungon. Kun sitoudutaan kumppaniin, työhön, lasten kasvattamiseen, kulttuuriin, yhteiskuntaan... niin sen sitoutumisen kautta saadaan pitkäjänteisyyttä ja toimivuutta.

Tämä on minusta hyvin oivallettu. Näin ajatellen myös tuo tutkimustulos on ymmärrettävissä, liberaalit ja konservatiivit kannattavat hyvinkin saman tapaisia asioita mutta konservatiivit näkevät että yksilön oikeudet voivat toteutua vain jos yhteiskunnassa on tarpeeksi yhteisvastuuta, yhteisiä arvoja ja pelisääntöjä.

[Hob]

Libertaari voisi kaikkein johdonmukaisimmillaan olla sitä mieltä että sopimusoikeutta ei pidä rajoittaa ja itsensä saa myydä orjuuteen.

Paitsi kun henkilökohtainen koskemattomuus on myös perusoikeus johon ei saa koskea. Ongelmiin ajautuu, kun yrittää äärimmäistä ideologista puhdasoppisuutta.

Nuo republikaanien ajatukset ovat pohjimmiltaan johdonmukaisia nekin eli valtion tehtävistä pidetään kiinni vain ytimestä jolloin verotusta voi keventää ja tuloverotuksen lakkauttaa. Puolustus ja sisäinen turvallisuus kuuluu ydinvaltioon.

Turvallisuuden edellyttämät poliisin valtuudet ovat varmasti hankala tasapainottelukysymys kaikille.

Puolustusvoimiin liittyvät ajatukset hyväksyisi helpommin jossei niitä vähän väliä lähetettäisi ympäri maailmaa sotimaan. Tavallaan niitä pohjalla olevia ajatuksia tunnistaa, mutta aika usein logiikka on sitä "Keep your goddamn government hands off my Medicare"-luokkaa.

Turvallisuuden pohja-ajatus on aika usein se, että neekerien ja muun rupusakin koteihin saa ajaa vaikka tankilla mutta auta armias jos ihmisten pihoille tullaan ilman vähintään presidentin lupaa. Vrt. sheriffi Joe Arpaio. Onhan tuo tietysti ymmärrettävissä, mutta miten se nyt taas sitten sointuu yhteen vapauden kanssa?

[Pakkoanonyymi]

Libertaari voisi kaikkein johdonmukaisimmillaan olla sitä mieltä että sopimusoikeutta ei pidä rajoittaa ja itsensä saa myydä orjuuteen.

Paitsi kun henkilökohtainen koskemattomuus on myös perusoikeus johon ei saa koskea. Ongelmiin ajautuu, kun yrittää äärimmäistä ideologista puhdasoppisuutta.

Tuossahan oli kyse siitä, saako itsensä myydä orjaksi eikä siitä, saako jonkin toisen myydä. Monet pitävät tiettyjä oikeuksia luovuttamattomina eli ettei niitä voi edes halutessaan vaihtaa rahaan tai mihinkään muuhun, mutta oikein hörhölle libertaristille sopimusvapaus ja oikeus omaan kehoonsa ylittävät kaiken muun.

Onhan esimerkiksi Suomessakin mahdollista suostua pahoinpitelyyn (johon esimerkiksi sadomasokismi oikeudellisesti perustuu), mutta raja on siinä. Törkeään pahoinpitelyyn ei voi antaa suostumusta.

[Mursu]

Onhan esimerkiksi Suomessakin mahdollista suostua pahoinpitelyyn (johon esimerkiksi sadomasokismi oikeudellisesti perustuu), mutta raja on siinä. Törkeään pahoinpitelyyn ei voi antaa suostumusta.

Olennaista on myös, että tuollainen suostumus ei sido mihinkään, voi aina sanoa seis, ja homma loppuu siihen. Ketään ei voi Suomessa pakottaa ottamaan turpaan, koska on suostunut johonkin. USA:ssan jotain tätä vastaavaa on. Palkkionmetsästäjien oikeudet perustuvat asiakkaan kanssa tehtyyn sopimukseen.

[Mursu]

Libertaarit menevät jenkkiläisissä kahtiajaoissa aika pitkälle konservatiiveiksi.

Ryhmät menevät siinä mielessä päällekkäin että  molemmat haluavat pienempää liittovaltiota, vähemmän veroja ja vähemmän rajoituksia talouselämälle ja liiketoiminnalle. Molemmat myös puolustavat perustuslaillisia oikeuksia  (United States Bill of Rights), jotka pohjautuvat John Locken ajatuksiin.

Republikaanit ovat säätämässä USA:ssa lakeja, joilla määritellään aborttiklinikoiden huoneiden lämpötiloja ja ovien leveyksiä, ja pakotetaan naiset emättimen kautta tehtyihin ultraäänitutkimuksiin ilman lääketieteellistä syytä. Samoin lääkäreitä määrätään valehtelemaan, että abortit aiheuttavat rintasyöpää ym. Tämä ei ole pienen valtion ajamista vaan kaikkea muuta.

Eniveis, Amerikassa kommarit ovat omineet "liberaali"-nimityksen itselleen. Eli henkilöt jotka haluavat rajoittaa ihmisten elämää koska tietävät paremmin kuinka heidän oikeasti pitäisi elää, kutsuvat itseään ylpeästi liberaaleiksi.

Mitkä ihmeen kommarit? Siis ihmiset, jotka kannattavat marxilaista proletariaatin diktatuuria? Taitaa olla niin, että sinä nimität ihmisiä, joiden ajamasta politiikasta et pitää, kommareiksi ja sitten syytät heitä muka liberaalien nimen kaappaamisesta.

Ns. liberaalien puuttuminen ihmisten elämään näkyy lähinnä verotuksen muodossa. Konservatiivien puuttuminen on paljon konkreettisempaa.

[törö]

Ajatellaan vaikka romanien harjoittamaa roskaamista, talojen turmelemista, tägäämistä, monikulttuurisissa taloyhtiöissä rappukäytävään ja roskakatoksen ympärille kertyviä roskapusseja, meluamista, syljeskelyä ym. Konservatiivi kokee katsellessaan kuvia vallatuista taloista ja muista hallintaanotetuista tiloista puistatusta kaiken sen saastan, tägien, rikottujen paikkojen ym. vuoksi, mutta ns. hipille tuo kaaos on siis normaalia, jopa positiivista.

Minä ymmärsin että tässä oli tarkoitus vertailla konservatiiveja ja liberaaleja, ei konservatiiveja ja ns. hippejä.

Tunnetko monta konservatiivista hippiä?

Miksi sotkea hipit tähän?

Romanit ovat ultrakonservatiiveja. He eivät pidä uusista vaikutteista, näkevät muissa ihmisissä pelkästään uhkia ja hyötymismahdollisuuksia eivätkä pidä verojen maksamisesta tai muista yhteiskuntaa kuulumisen aiheuttamista velvollisuuksista.

Lähiympäristön pitäminen saastaisena on vain keino pitää siistimmin elävät vieraat kulttuurit loitolla leiriytymispaikasta. Se ei kuulu romanikulttuuriin eivätkä Suomen mustalaiset viihtyisi import-laadun leirissä muita suomalaisia paremmin.


Monikulttuurin keskeinen ongelma on siinä, että erilaisia ultrakonservatiiveja kasataan yhteen ja odotetaan että he ystävystyvät keskenään, vaikka omienkin keskuudessa olisi klaanien välisiä vihollisuuksia eikä verikostostakaan oltaisi päästy eroon.

[IDA]

Vähän vaikuttaa siltä, että liberaalit eivät kykene ymmärtämään harvinaisen yksinkertaista ja selkää tutkimusta, vaan senkin tuloksista pitää tehdä oman erinomaisuuden vääntämistä edes lukematta sitä

[törö]

Vähän vaikuttaa siltä, että liberaalit eivät kykene ymmärtämään harvinaisen yksinkertaista ja selkää tutkimusta, vaan senkin tuloksista pitää tehdä oman erinomaisuuden vääntämistä edes lukematta sitä

Mitä olen työelämässä oppinut niin himmeä punavihreä valkokaulustyöläinen pitää natsitason konservatiivia sinikaulustyöläistä symppiksenä, koska se vaikuttaa vajaalta ja osaa nuolla persettä. Semmoinen lutuinen alempi elämänmuoto, jota voi muokata mieleisekseen niin kauan kuin ollaan työmaalla ja palkan juoksee.

Kun nämä sitten kohtaavat muissa yhteyksissä ja tulee puhetta politiikasta, valkokaulusvajukki on ihmeissään kun sinikaulusvajuki ei enää yritäkään antaa haluttua vaikutelmaa vaan sillä on omia mielipiteitä, joista se pitää kiinni samalla vimmalla kuin valkokaulusvajukki omistaan.

Koska valkoaulusvajukilla ei ole ollut syytä mielistellä sinikaulusvajukkia, se huomaa järkytyksekseen jäävänsä kinastelussa häviölle.

[IDA]

Tutkimuksessa ei siis lainkaan ollut kyse tuosta. Siinä ei ollut kyse mistään väittelystä mihinkään suuntaan. Se ei yksinkertaisesti ota mitään kantaa siihen ovatko liberaalit superloogikot oikeassa vai väärässä.

[törö]

Jos tutkimuksen suomentaa, vaihtelee vähän sanoja ja panee tekijäksi jonkun Tampereen yliopiston tutkijan niin täydestä menee.

Poliittisesti värittyneitä tutkimuksia suoltavat myös konservatiivit.

[IDA]

Jos tutkimuksen suomentaa, vaihtelee vähän sanoja ja panee tekijäksi jonkun Tampereen yliopiston tutkijan niin täydestä menee.

Poliittisesti värittyneitä tutkimuksia suoltavat myös konservatiivit.

No ei tuo minusta vaikuta millään tavoin poliittisesti värittyneeltä. Ei se kyllä varmasti mikään suuresti merkityksellinenkään tutkimus, tai tieteellinen läpimurto ole.

[Oami]

Minä ymmärsin että tässä oli tarkoitus vertailla konservatiiveja ja liberaaleja, ei konservatiiveja ja ns. hippejä.

Tunnetko monta konservatiivista hippiä?

En. Kylläkin tunnen erittäin paljon liberaaleja ei-hippejä. Itseni nyt lähimpänä.

[törö]

^^ Siinä unohtuvat 'ajatuksia lukevat' konservatiivihörhöt, jotka tunkevat sanoja muiden suuhun siinä missä samanlaiset liberaalihörhötkin ja leimaavat lausutut näkemykset valehteluksi sikäli kun ne eivät vastaa suuhun tungettuja sanoja.
Jokainen tutkimus joka kieltää sen tosi seikan, että sekä liberaalien että konservatiivien takarivissä mesoaa samanlainen apinalauma on poliittisesti värittynyt.

Liberaalien ja konservatiivien erot ovat luonteissa ja jokainen joka yrittää muuttaa sen älykkyystasoeroksi puhuu paskaa.

[IDA]

Puhutaanko tässä nyt samasta tutkimuksesta vielä?

[törö]

Puhutaanko tässä nyt samasta tutkimuksesta vielä?

Puhutaan.

Jos kaikki konservatiivit muka osaavat ennakoida liberaalien mielipiteet niin olen kai kuunnellut enemmän liberaalien välistä inttämistä kuin olen kuvitellutkaan. Lisäksi osa liberaaleista on esiintynyt konservatiiveina. Jopa isäkseni sattunut luonnevikainen juoppo onkin todellisuudessa samassa rintamassa hippien kanssa.

Niin paljon en maailmankuvaani muuta vain jonkin tutkimuksen takia.

[qwerty]

Ei liity ketjun aiheena olevaan tutkimukseen, mutta sopii mielestäni hyvin tähän ketjuun.

Townhall.com: John Hawkinsin kolumni - 5 Epämiellyttävää Totuutta (Jenkki) Liberaaleista

1) Liberaalit ovat vihaa täynnä
2) Liberaalit kylvävät rotuvihaa
3) Liberaaleilla on heikko moraali
4) Liberaalit eivät välitä ajamiensa asioiden toimivuudesta
5) Liberaalit ovat erittäin suvaitsemattomia

1) Most liberals are hateful people.
Whenever a prominent conservative gets sick or dies, there's an orgy of celebratory hatred on the Left. It happened with Reagan, Breitbart and every other big name conservative in between.  (Hazard - Halme)

Bill Maher, Barney Frank, Michael Moore, Keith Olbermann, Amanda Marcotte, Ed Schultz, Dan Savage, Ted Rall, Al Sharpton, etc., etc. are some of the most hate-filled people you'll ever run into outside of a maximum security prison, but liberals consider it to be okay because their hate is aimed at conservatives, who are acceptable targets.

2) Liberals do more than any other group to encourage race-based hatred.
It's amazing how much we still hear about Nazis and the KKK, even though they're both marginalized, nearly powerless groups of misfits and losers.
--------
But that's no surprise because promoting racial strife at every opportunity is an actual Democratic campaign strategy. Almost the entire message of the Democratic Party to large swathes of the electorate is, "Everybody who doesn't look like you hates you except us." There are plenty of liberals who have jobs almost solely because they're willing to incessantly shout "racism" to help the Democratic Party. (Sama taktiikka täälläkin)

3) Most liberals are less moral than other people.
--------
The standard with liberal blogs, papers, and cable news outlets isn't accuracy; it is doing damage to conservatives. It's considered perfectly acceptable amongst liberals to lie about conservatives (Sama täällä. esim. Halla-ahon tahallinen väärinymmärtäminen)   

4) Most liberals don't care if the policies they advocate work or not.
This may seem like an alien concept to a lot of people, but liberals don't push policies based on whether they improve people's lives or not. To the contrary, liberals support policies that make them feel good about themselves or alternately, help cement liberals in power. (Voisi väittää että sama täällä)

5) Most liberals are extremely intolerant.
Liberals talk incessantly about tolerance and yet they lash out whenever anyone dares to present a view that doesn't toe the liberal line. Conservative college speakers usually need extra security because budding liberal fascists often try to shout them down or assault them. Liberals desperately try to censor talk radio, which they don't even listen to, because they can't stand the idea that someone else is allowed to have a contrary opinion.
---
Amazingly, if you listen to liberals, you'll find that they don't even understand what tolerance is in the first place.
---
To liberals, tolerance is, by definition, whatever their opinion happens to be. So, to be tolerant, you have to agree with them. People who don't even know what tolerance is shouldn't be lecturing everyone else on the subject.

[Noottikriisi]

Monikulttuurin keskeinen ongelma on siinä, että erilaisia ultrakonservatiiveja kasataan yhteen ja odotetaan että he ystävystyvät keskenään, vaikka omienkin keskuudessa olisi klaanien välisiä vihollisuuksia eikä verikostostakaan oltaisi päästy eroon.

Olen samaa mieltä mutta eikö tämä juuri vahvista tutkimuksen väitettä että liberaalit eivät ymmärrä konservatiiveja? Konservatiivit näyttävät länsimaissa ymmärtävän paremmin monikulttuurin ongelmat.

[törö]

Monikulttuurin keskeinen ongelma on siinä, että erilaisia ultrakonservatiiveja kasataan yhteen ja odotetaan että he ystävystyvät keskenään, vaikka omienkin keskuudessa olisi klaanien välisiä vihollisuuksia eikä verikostostakaan oltaisi päästy eroon.

Olen samaa mieltä mutta eikö tämä juuri vahvista tutkimuksen väitettä että liberaalit eivät ymmärrä konservatiiveja? Konservatiivit näyttävät länsimaissa ymmärtävän paremmin monikulttuurin ongelmat.

Meillä yritetään leimata maahanmuuttopolitiikkaa ja muita saman koulukunnan kouhotuksia kritisoivat konservatiiveiksi ja sen kritiikittä hyväksyvät liberaaleiksi, mikä on muuttanut käsityksiä jaottelusta. Hompanssit eivät käsitä braxilaista vapauksien rajoittamista liberaaliudeksi, mutta me olemme oppositiossa.

Ruotsissa kehitys on jo siinä vaiheessa että on liberaalit ja ruotsidemokraatit plus jokunen pieni äärioikeistopoppoo. Sanat ovat kadottaneet kokonaan alkuperäiset merkityksensä.

Näin ollen nykykäsityksen mukaisien liberaalien suhtautuminen amonikulttuuriin ei todista yhtään mitään.

Tunustan, etten ole ihan varma mitä tutkimuksen tekijät tarkoittavat liberaalilla, mutta tulokset eivät kummassakaan tapauksessa sovi omiin kokemuksiini.

[Noottikriisi]

Tunustan, etten ole ihan varma mitä tutkimuksen tekijät tarkoittavat liberaalilla, mutta tulokset eivät kummassakaan tapauksessa sovi omiin kokemuksiini.

En ole tutkimukseen yhtään perehtynyt ja voihan tietysti olla että tutkimus onkin kehäpäätelmä. Ensin on määritelty liberaaleiksi ihmiset jotka eivät ymmärrä yhteisöllisyyttä ja sitten saatu tutkimustulokseksi että liberaalit eivät ymmärrä yhteisöllisyyttä.

[Rapsakka Rapu]

Tunustan, etten ole ihan varma mitä tutkimuksen tekijät tarkoittavat liberaalilla, mutta tulokset eivät kummassakaan tapauksessa sovi omiin kokemuksiini.

En ole tutkimukseen yhtään perehtynyt ja voihan tietysti olla että tutkimus onkin kehäpäätelmä. Ensin on määritelty liberaaleiksi ihmiset jotka eivät ymmärrä yhteisöllisyyttä ja sitten saatu tutkimustulokseksi että liberaalit eivät ymmärrä yhteisöllisyyttä.

Tutkimuksesta sanotaan näin:

Eräässä tutkimuksessa 2000 kohdehenkilöltä udeltiin moraalisia kysymyksiä. Joissain tapauksissa heidän tuli vastata kuinka "tyypillinen liberaali" tai "tyypillinen konservatiivi" vastaisi.

[Noottikriisi]

En ole tutkimukseen yhtään perehtynyt ja voihan tietysti olla että tutkimus onkin kehäpäätelmä. Ensin on määritelty liberaaleiksi ihmiset jotka eivät ymmärrä yhteisöllisyyttä ja sitten saatu tutkimustulokseksi että liberaalit eivät ymmärrä yhteisöllisyyttä.

Tutkimuksesta sanotaan näin:

Eräässä tutkimuksessa 2000 kohdehenkilöltä udeltiin moraalisia kysymyksiä. Joissain tapauksissa heidän tuli vastata kuinka "tyypillinen liberaali" tai "tyypillinen konservatiivi" vastaisi.

Joo ja nyt kun katsoin qwertyn aloitusviestiä uudelleen niin siinä sanottiin:

Liberaaleilla, varsinkin itsensä "erittäin liberaaliksi", kuvailleilla oli vaikeuksia arvata kuinka konservatiivi vastaisi!

eli ilmeisesti vastaajat saivat itse määritellä itsensä liberaali/konservatiivi -asteikolla.

[Rekka-Pena]

John Hawkinsin kolumnit ovat siitä hyviä ja omalaatuisia, että ne ylittävät parodiahorisontin moneen kertaan, mutta herran uskollisimmat lukijat eivät tätä älyä. Ainakaaan kommenttiosiosta päätellen.

[tyhmyri]

Näissä jutuissa kannattaa aina ottaa ajankohta huomioon. Kun oli nuorempi, niin oikeisto oli se rationaalisempi taho Suomessa ja pitkälti myös Jenkkilässä. Vasemmistossa oli meillä taistolaiset ja muitakin elämäntapakommunisteja. Vasemmiston logiikka ja tapa ajatella oli täysin käsittämätön ja ratkaisuvaihtoehdot suurempia ongelmia kuin ratkaistavat ongelmat (ainakin minun mielestäni). Oli aika luonnollista päätyä oikeistoon.

Samaan aikaan jenkkivasemmisto (liberaalit tai "progressives") oli myös aika lailla pölhöä. Republikaanien joukosta löytyi selkeämpää tolkkua.

Nykyisin tilanne on mennyt kummaksi. Meillä esimerkiksi poskettomimmat monikulttuurisuuden puolustajat löytyvät oikeistosta (RKP ja myös kokoomuslaiset) sillä vasemmistolaisilla puunhalaajilla on asiassa eräänlainen ideologinen jatkumo (pölhöyttä vuosikymmenestä toiseen) mitä oikeistolla ei ole (paitsi karjuva työvoimapula tms). Vastaavasti Jenkkilässä republikaanien joukossa on johtavissa asemissa paljon tyyppejä, joiden mielipiteitä olisi vaikkapa Nixonin aikana pidetty hölmöinä (ja syystä). Vielä Ronald Reaganin aikana republikaanit olivat selkeästi rationaalinen porukka kokonaisuudessaan.

Onkin kuvaavaa, että kaltaiseni perinteisesti tarkasteltuna ajatellen erittäin kovan oikeistolaisen talouspolitiikan kannattajat ovat useiden republikaanikommentaattoreiden mielestä rahan arvoa heikentäviä ja velallisten etua ajavia yms. Kukaan ei aikoinaan olisi mennyt väittämään, että Milton Friedman olisi ollut lähes vasemmistolaisen talouspolitiikan ajaja, mutta nyt on republikaanileirissä jopa argumentteja, joiden mukaan markkinamonetaristit (kuten minä) ovat lähes kommunisteja.

Jokin teekutsuliike on talouspoliittisessa mielessä hörhöliike. Ja sellaiset tuntuvat nyt päässeen voitolle republikaanien talouspoliittisessa ajattelussa.

Toisin sanoen Jenkkilässä heiluri on mennyt siihen suuntaan, että liberaalien tai progressives-leirin logiikka on rationaalisempaa kuin republikaanien. Noin ei ole aina ollut, aikaisemmin tilanne oli toisin päin. Suomessa vaikuttaa siltä, että meillä on menossa murros myös, mutta sen suunta ei ole vielä selvillä. Voi olla, että perinteinen vasemmisto (lähinnä demarit) eivät sitä rationaalisuutta saavuta samalla kuin oma puolueeni tuntuu ajautuvan entistä syvemmälle omasta maasta piittaamattoman liittovaltiouskonnon pauloihin.

[törö]

Konservatiivit näyttävät länsimaissa ymmärtävän paremmin monikulttuurin ongelmat.

Tottakai.

Jos monikulttuurihullutusta katsotaan vain kolmen yhteisen matriisin läpi, niin ongelmat jäävät piiloon tai ovat aika pieniä etuihin nähden. Jos taas otetaan ne kolme konservatiivista arvomatriisia mukaan, niin ongelmat hyppivät silmille niin että asiasta suorastaan järkyttyy.

Toki apua tulee siitäkin että monikulttuuria kritisoiva on nykymääritelmän mukaan konservatiivi, vaikka sitä on hankala sijoittaa vanhaan jakoon.

Itse tykkään pitäytyä vanhassa jaossa, sillä kun monikulttuuria, vapauksien rajoittamista, rikollisien paapomista, valtion hallinnon kokoa, konkurssimaiden avokätistä tukemista ym. kritisoivissa on sekä liberaaleja että konservatiiveja, tilanteen järjettömyys tulee paremmin esille.
Jos joku oikea liberaali kannattaa nykyistä menoa niin markinaliberaali, jolla ei ole kauheasti tekemistä muiden liberaalien kanssa. Muut kannattajat ovat oman edun tavoittelijoita ja hyödyllisiä hölmöjä.

[AcastusKolya]

Kannattaa pitä mielessä, että esim. Bush junior ei ollut konservatiivi, vaan radikaali. Esimerkkejä amerikkalaisista konservatiiveista ovat vaikkapa Patrick Buchanan ja Ron Paul. Buchananin kirja "Hitler, Churchill and the Unnecessary War" on loistoteos, mikäli haluaa jotain muutain kuin perinteistä Roosevelt-propagandaa.

[tyhmyri]

^Talouspoliittisessa mielessä Ron Paul ja kaikki kultakantafanit menevät minusta samaan sarjaan kuin taistolaiset aikoinaan.