2012-03-27 USA: Tutkimus - Liberaalit eivät ymmärrä konservatiiveja

[qwerty]

2012-03-21: NY Times Opinion Pages
By NICHOLAS D. KRISTOF

(Alku käännettynä)
Konservatiivit eivät ehkä pidä liberaaleista, mutta he näyttävät ymmärtävän heitä. Sen sijaan useat liberaalit katsovat että konservatiivit ovat väärässä, mutta ovat ymmällään siitä että miksi.

Eräässä tutkimuksessa 2000 kohdehenkilöltä udeltiin moraalisia kysymyksiä. Joissain tapauksissa heidän tuli vastata kuinka "tyypillinen liberaali" tai "tyypillinen konservatiivi" vastaisi. Keskustalaiset (moderate) ja konservatiivit tunnistivat kuinka liberaali vastaisi. Liberaaleilla, varsinkin itsensä "erittäin liberaaliksi", kuvailleilla oli vaikeuksia arvata kuinka konservatiivi vastaisi! (suom.huom. loogisesti ajatellen täysin vastakkaista kuin ääriliberaali, mutta heidän aivot eivät ilmeisesti taivu ymmärtämään muiden vaihtoehtojen olemassaoloa)
--------------------------------
Now a fascinating new book comes along that, to a liberal like myself, helps demystify the right — and illuminates the kind of messaging that might connect with voters of all stripes. "The Righteous Mind," by Jonathan Haidt, a University of Virginia psychology professor, argues that, for liberals, morality is largely a matter of three values: caring for the weak, fairness and liberty. Conservatives share those concerns (although they think of fairness and liberty differently) and add three others: loyalty, respect for authority and sanctity.

Those latter values bind groups together with a shared respect for symbols and institutions such as the flag or the military. They are a reminder that human moral judgments are often about far more than just helping others. Some of Haidt's most interesting material is his examination of taboos.
---
Another way of putting it is this: Americans speak about values in six languages, from care to sanctity. Conservatives speak all six, but liberals are fluent in only three.

[Oami]

Voin vahvistaa omalta osaltani, että minunkin on joskus hankala ymmärtää konservatiiveja.

[IDA]

Itse tutkimus:

http://faculty.virginia.edu/haidtlab/articles/manuscripts/graham.nosek.submitted.moral-stereotypes-of-libs-and-cons.pub601.pdf

Pikaisella lukemisella, ja jos lopussa ovat siis kysytyt kysymykset, veikkaisin, että olisin osannut vastata kaikkiin liberaalisti

[törö]

Konservatiivien äärilaidalta löytyy niin jumalattoman tyhmää porukkaa, että yrityksestä ymmärtää heitä tulee vain pää kipeäksi. Tosin ei se järki kukoista ääriliberaalienkaan riveissä.

[Rekka-Pena]

Mielestäni "paluu 1800-luvulle" ei ole vaikea konsepti ymmärtää, mutta olin kai sitten väärässä

[IDA]

Konservatiivien äärilaidalta löytyy niin jumalattoman tyhmää porukkaa, että yrityksestä ymmärtää heitä tulee vain pää kipeäksi. Tosin ei se järki kukoista ääriliberaalienkaan riveissä.

Eihän tuossa tainnun olla kyse ymmärtämisestä, vaan siitä pystyykö hahmottamaan miten konservatiivi tai liberaali vastaisi noihin kysymyksiin.

[Veli Karimies]

Voin vahvistaa omalta osaltani, että minunkin on joskus hankala ymmärtää konservatiiveja.

Vahvistan omalta osaltani. Ymmärrän loogisia johtopäätöksiä, mutta epäloogisten johtopäätösten ymmärtäminen tuottaa vaivaa.

[normi]

Konservatiivien äärilaidalta löytyy niin jumalattoman tyhmää porukkaa, että yrityksestä ymmärtää heitä tulee vain pää kipeäksi. Tosin ei se järki kukoista ääriliberaalienkaan riveissä.

Eihän tuossa tainnun olla kyse ymmärtämisestä, vaan siitä pystyykö hahmottamaan miten konservatiivi tai liberaali vastaisi noihin kysymyksiin.

Päässä täytyy olla vikaa, jos ei kykene asettumaan konservatiiviseen tai liberaaliin tai oikeastaan mihin tahansa ajatusmaailmaan, jos vaan on riittävästi tietoa. Että miten voi olla vaikea tietää mitä tyypillinen konservatiivi amerikassa ajattelee, etenkin jos kysytään amerikkalaisilta. Onko niin, että ääriliberaalit ovat vieraantuneet todellisuudesta noin pahasti, ilmeisesti. Tutkimus näyttää siis viittaavan siihen, että ns. hörhöt tosiaan ovat vähän pihalla reaalimaailmasta. Lieneekö vihersuvismokutus jonkinlainen mielenterveysongelma äärimuodossaan? SIltä vaikuttaa.

[Rekka-Pena]

Konservatiivien äärilaidalta löytyy niin jumalattoman tyhmää porukkaa, että yrityksestä ymmärtää heitä tulee vain pää kipeäksi. Tosin ei se järki kukoista ääriliberaalienkaan riveissä.

Eihän tuossa tainnun olla kyse ymmärtämisestä, vaan siitä pystyykö hahmottamaan miten konservatiivi tai liberaali vastaisi noihin kysymyksiin.

Päässä täytyy olla vikaa, jos ei kykene asettumaan konservatiiviseen tai liberaaliin tai oikeastaan mihin tahansa ajatusmaailmaan, jos vaan on riittävästi tietoa. Että miten voi olla vaikea tietää mitä tyypillinen konservatiivi amerikassa ajattelee, etenkin jos kysytään amerikkalaisilta. Onko niin, että ääriliberaalit ovat vieraantuneet todellisuudesta noin pahasti, ilmeisesti. Tutkimus näyttää siis viittaavan siihen, että ns. hörhöt tosiaan ovat vähän pihalla reaalimaailmasta. Lieneekö vihersuvismokutus jonkinlainen mielenterveysongelma äärimuodossaan? SIltä vaikuttaa.

Liberaali = vihersuvismokuttaja

Mielenkiintoista.

[normi]

Konservatiivien äärilaidalta löytyy niin jumalattoman tyhmää porukkaa, että yrityksestä ymmärtää heitä tulee vain pää kipeäksi. Tosin ei se järki kukoista ääriliberaalienkaan riveissä.

Eihän tuossa tainnun olla kyse ymmärtämisestä, vaan siitä pystyykö hahmottamaan miten konservatiivi tai liberaali vastaisi noihin kysymyksiin.

Päässä täytyy olla vikaa, jos ei kykene asettumaan konservatiiviseen tai liberaaliin tai oikeastaan mihin tahansa ajatusmaailmaan, jos vaan on riittävästi tietoa. Että miten voi olla vaikea tietää mitä tyypillinen konservatiivi amerikassa ajattelee, etenkin jos kysytään amerikkalaisilta. Onko niin, että ääriliberaalit ovat vieraantuneet todellisuudesta noin pahasti, ilmeisesti. Tutkimus näyttää siis viittaavan siihen, että ns. hörhöt tosiaan ovat vähän pihalla reaalimaailmasta. Lieneekö vihersuvismokutus jonkinlainen mielenterveysongelma äärimuodossaan? SIltä vaikuttaa.

Liberaali = vihersuvismokuttaja

Mielenkiintoista.

ääriliberaali (ei liberaali), ilmeisesti sinullakin ymmärrysvaikeuksia kuten liberaaleilla (ääri)

[Rapsakka Rapu]

Voin vahvistaa omalta osaltani, että minunkin on joskus hankala ymmärtää konservatiiveja.

Vahvistan omalta osaltani. Ymmärrän loogisia johtopäätöksiä, mutta epäloogisten johtopäätösten ymmärtäminen tuottaa vaivaa.

Eihän tuossa ollut puhe logiikasta vaan arvoista. Liberaalit katsovat asioita kolmen moraalimatriisin läpi, mutta konservatiivit kuuden. Molemmat tekevät johdonmukaisia johtopäätöksiä siitä mitä näkevät.

[Rekka-Pena]

Konservatiivien äärilaidalta löytyy niin jumalattoman tyhmää porukkaa, että yrityksestä ymmärtää heitä tulee vain pää kipeäksi. Tosin ei se järki kukoista ääriliberaalienkaan riveissä.

Eihän tuossa tainnun olla kyse ymmärtämisestä, vaan siitä pystyykö hahmottamaan miten konservatiivi tai liberaali vastaisi noihin kysymyksiin.

Päässä täytyy olla vikaa, jos ei kykene asettumaan konservatiiviseen tai liberaaliin tai oikeastaan mihin tahansa ajatusmaailmaan, jos vaan on riittävästi tietoa. Että miten voi olla vaikea tietää mitä tyypillinen konservatiivi amerikassa ajattelee, etenkin jos kysytään amerikkalaisilta. Onko niin, että ääriliberaalit ovat vieraantuneet todellisuudesta noin pahasti, ilmeisesti. Tutkimus näyttää siis viittaavan siihen, että ns. hörhöt tosiaan ovat vähän pihalla reaalimaailmasta. Lieneekö vihersuvismokutus jonkinlainen mielenterveysongelma äärimuodossaan? SIltä vaikuttaa.

Liberaali = vihersuvismokuttaja

Mielenkiintoista.

ääriliberaali (ei liberaali), ilmeisesti sinullakin ymmärrysvaikeuksia kuten liberaaleilla (ääri)

"Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustemvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto."

Se, kuinka saat tuosta vedettyä aasinsillan suvismokutukseen, on minulle mysteeri.

Jos joku sanoo kannattavansa kulttuurin rikastusta, koska on liberaali, hän käyttää termiä väärin.

[normi]

Se, kuinka saat tuosta vedettyä aasinsillan suvismokutukseen, on minulle mysteeri.

ei voi auttaa...

[JNappula]

Liberaali tarkoittaa amerikkalaisessa kontekstissa äärivasuria, viherhiippiäistä ja kommaria. Libertaari taas tarkoittaa yksilönvapauksia, ja vapauksia yleensäkin puolustavia henkilöitä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

[Veli Karimies]

Voin vahvistaa omalta osaltani, että minunkin on joskus hankala ymmärtää konservatiiveja.

Vahvistan omalta osaltani. Ymmärrän loogisia johtopäätöksiä, mutta epäloogisten johtopäätösten ymmärtäminen tuottaa vaivaa.

Eihän tuossa ollut puhe logiikasta vaan arvoista. Liberaalit katsovat asioita kolmen moraalimatriisin läpi, mutta konservatiivit kuuden. Molemmat tekevät johdonmukaisia johtopäätöksiä siitä mitä näkevät.

Minun mielestäni liberaalien lähtökohdat ovat loogisia, mutta konservatiivien lähtökohdat eivät, mikä johtaa siihen, että liberaalit tekevät loogisia johtopäätöksiä ja konservatiivit tekevät epäloogisia johtopäätöksiä.

Esimerkiksi konservatiivit ovat homovastaisia, minkä perustelevat raamatulla, mutta sallivat itseltään epäraamatullisen käytöksen.

Liberaali tarkoittaa amerikkalaisessa kontekstissa äärivasuria, viherhiippiäistä ja kommaria. Libertaari taas tarkoittaa yksilönvapauksia, ja vapauksia yleensäkin puolustavia henkilöitä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Tämä selventääkin asiaa.

[IDA]

Libertaarit menevät jenkkiläisissä kahtiajaoissa aika pitkälle konservatiiveiksi.

[JNappula]

Libertaarit menevät jenkkiläisissä kahtiajaoissa aika pitkälle konservatiiveiksi.

Ryhmät menevät siinä mielessä päällekkäin että  molemmat haluavat pienempää liittovaltiota, vähemmän veroja ja vähemmän rajoituksia talouselämälle ja liiketoiminnalle. Molemmat myös puolustavat perustuslaillisia oikeuksia  (United States Bill of Rights), jotka pohjautuvat John Locken ajatuksiin.

Eniveis, Amerikassa kommarit ovat omineet "liberaali"-nimityksen itselleen. Eli henkilöt jotka haluavat rajoittaa ihmisten elämää koska tietävät paremmin kuinka heidän oikeasti pitäisi elää, kutsuvat itseään ylpeästi liberaaleiksi.

Tuolla käytetään myös termiä "klassinen liberalismi", kun halutaan puhua liberalismista sen alkuperisessä muodossaan, erotuksena "sosiaalisesta liberalismista". Klassinen liberalisimi ja libertarianismi tarkoittavat jotakuinkin samaa asiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_Liberalism

[Rapsakka Rapu]

Eihän tuossa ollut puhe logiikasta vaan arvoista. Liberaalit katsovat asioita kolmen moraalimatriisin läpi, mutta konservatiivit kuuden. Molemmat tekevät johdonmukaisia johtopäätöksiä siitä mitä näkevät.

Minun mielestäni liberaalien lähtökohdat ovat loogisia, mutta konservatiivien lähtökohdat eivät, mikä johtaa siihen, että liberaalit tekevät loogisia johtopäätöksiä ja konservatiivit tekevät epäloogisia johtopäätöksiä.

Esimerkiksi konservatiivit ovat homovastaisia, minkä perustelevat raamatulla, mutta sallivat itseltään epäraamatullisen käytöksen.

Tuossa tutkimuksessa ei otettu kantaa siihen ovatko lähtökohdat loogisia vai epäloogisia. Ne otettiin arvoina joita ihmisillä on. Jos jokainen aihetta käsittelevä tutkimus on aloitettava tuhatsivuisella jankkauksella onko Raamattu totta vai ei - tai muulla vastaavalla väännöllä siitä kenellä on paremmat perustelut arvoilleen, itse tutkimuksen tekemisestä ei tule mitään.

Eiköhän se mene niin että sekä konservatiivit että liberaalit toimivat elämässään loogisesti ja epäloogisesti.

Hassua muuten, että on "raamatullista" että uskovat tai konservatiivit elävät välillä "epäraamatullisesti".

[Veli Karimies]

Minä otin kantaa. Minun on vaikea ymmärtää konservatiiveja, koska minun mielestäni heidän mielipiteensä ovat epäloogisia.

Minä. Minun. Mielestäni.

[Mursu]

Liberaali tarkoittaa amerikkalaisessa kontekstissa äärivasuria, viherhiippiäistä ja kommaria. Libertaari taas tarkoittaa yksilönvapauksia, ja vapauksia yleensäkin puolustavia henkilöitä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Ei se nyt ihan noin ole. Käsite liberaali tarkoittaa suunnilleen samaa kuin sosiaalidemokraatti täällä. Toki maiden erilaisuudesta yksittäisissä poliittisissa kysymyksissä on niin paljon eroa, ettei vertailu ole edes mielekästä. Kyse on lähinnä samanlaisuudesta siinä mihin suuntaan yhteiskuntaa kehitetään.

[AuggieWren]

Voin vahvistaa omalta osaltani, että minunkin on joskus hankala ymmärtää konservatiiveja.

Kotimaisia konservatiiveja (esim. Raimo HämäläinenIlaskivi) on kuitenkin helpompi ymmärtää kuin jenkkikonservatiiveja, jotka tuntuvat olevan täysin eri planeetalta. Tai ehkä kyseessä on vain erot retoriikassa.

[Pöllämystynyt]

Voin vahvistaa omalta osaltani, että minunkin on joskus hankala ymmärtää konservatiiveja.

Sama täällä. En esimerkiksi käsitä, miksi jotkut konservatiivit tarrautuvat symboliikkaansa mielummin kuin asioihin, joita puolustavat. Jopa uhraavat mahdollisuutensa päästä vaikuttamaan, jotta voisivat pönkittää itseilmaisuaan tai esiintyä miehekkäinä tai uljaina.

Jos katsotaan, että liberaali tarkoittaa tässä mokuttajaa ja konservatiivi antimokuttajaa (joka ei ole totta, mutta lienee näiden peitetermien taustalla), niin silloinkin tämä on ihan totta. Mokuttajat eivät ymmärrä kotimaamyönteisiä, koska heidän oppinsa perustuu kotimaamyönteisten vikoihin ja niistä erottautumiseen. Nämä "vihollisissä" nähdyt viat ovat niin tärkeitä mokuttajien itse-identifikaation kannalta, että niistä ei voida luopua missään oloissa, tai koko mokutus romahtaa. Kun noitapelosta luovutaan, kaatuu myös (toiseuden ja näennäissuvaitsevaisuuden) toteemi, jolla noitaa vastaan taisteltiin. Mokuttaja on siis määritelmällisesti sokea sille, mitä kotimaamyönteiset ovat ja edustavat. "Vastapuolta" kunnolla ymmärtävä mokuttaja lakkaa mokuttamasta, eikä siis enää ole mokuttaja.

Mokuttajille kaksijakoinen tilanne, jossa vastapuolta ei ymmärretä, on ollut erittäin edullinen vuosikymmeniä, joten taipumus ja strategia olla ymmärtämättä vastapuolta on vain entisestään kasvanut ja kehittynyt.

Kotimaamyönteisille taas on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää mokuttajia nimenomaan sellaisina, kuin nämä oikeasti ovat. Tämä johtuu mokutuksen saamasta suhteettomasta valta-asemasta kaikkien länsimaiden politiikassa. Sellaista "vastustajaa" kannattaa ymmärtää, joka on saanut niin paljon (pääasiassa pahaa) aikaan, ja joka kykenee verbaaliakrobatialla muuttamaan poliittisen pelikentän itsensä rakennetta, saattaen sivuosaan jopa sen, miten sillä kentällä pelataan.

[Pakkoanonyymi]

Libertaarit menevät jenkkiläisissä kahtiajaoissa aika pitkälle konservatiiveiksi.

Ryhmät menevät siinä mielessä päällekkäin että  molemmat haluavat pienempää liittovaltiota, vähemmän veroja ja vähemmän rajoituksia talouselämälle ja liiketoiminnalle. Molemmat myös puolustavat perustuslaillisia oikeuksia  (United States Bill of Rights), jotka pohjautuvat John Locken ajatuksiin.

Eniveis, Amerikassa kommarit ovat omineet "liberaali"-nimityksen itselleen. Eli henkilöt jotka haluavat rajoittaa ihmisten elämää koska tietävät paremmin kuinka heidän oikeasti pitäisi elää, kutsuvat itseään ylpeästi liberaaleiksi.

Tuolla käytetään myös termiä "klassinen liberalismi", kun halutaan puhua liberalismista sen alkuperisessä muodossaan, erotuksena "sosiaalisesta liberalismista". Klassinen liberalisimi ja libertarianismi tarkoittavat jotakuinkin samaa asiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_Liberalism

Amerikassa vasemmistolaiset omivat "liberalismin" jo 1900-luvun alkupuolella. Suomessa tämä termihöttö alkoi joskus kymmenisen vuotta sitten. Yliopistolla 1990-luvulla punavihreät olivat minusta ihan ylpeästi punavihreitä, ja silloin vielä useimmat assosioivat liberalismin paheksuttuun "uusliberalismiin" eli globalisaatioon eli vapaakauppaan.

[Pakkoanonyymi]

Mitä kertoo liberaalien kyvystä loogiseen ajatteluun se, jos he eivät kykene ennakoimaan, miten tyypillinen konservatiivi jostakin asiasta ajattelee? Tässä tutkimusasetelmassahan siis oli se "oikea" looginen vastaus, eli konservatiivien reagointitapa ei ollut mahdotonta ennakoida. Liberaali vain ei ymmärrä sitä logiikkaa.

Minusta libertaareja on helppo ymmärtää, koska klassinen liberalismi on selkeä oppirakennelma. Konservatiiveja ymmärtää kun tietää suunnilleen, mitä ovat ns. perinteiset arvot, olivat ne keskenään kuinka ristiriitaisia tahansa. Radikaaleja / arvoliberaaleja ymmärtää, kun tietää että he haluavat moraalisäteillä kaikkia perinteisiä arvoja vastaan, oli lopputulos olivat kuinka sisäisesti ristiriitaista tahansa.

Mutta tässä on tietysti se omituisuus, että oikeastaan arvoliberaalit kyllä tietyllä tasolla ymmärtävät, mitä konservatiivit ajattelevat, koska he muodostavat mielipiteensä reaktiona konservatiivien perinteisiin arvoihin. Ilmeisesti heillä on vain vaikeuksia samastua niihin.

[Aurelius]

Itse linkitettyssä artikkelissa oli myös mielenkiintoinen havainto, että liberaalit arvostavat konservatiiveja huomattavasti vähemmän siisteyttä. Korrelaatio toimii myös ulkoisesta sisäiseen: siistissä ympäristössä, esimerkiksi pestyään kätensä ennen testiä ihmiset antavat konservatiivisempia vastauksia.

Tämä auttaa kenties osaltaan ymmärtämään, miksi liberaalit eivät koe maahanmuuttoa ongelmalliseksi. Ehkä he eivät ylipäänsä subjektiivisesti koe tiettyjä sen aiheuttamia ongelmia häiritseviksi. Ne eivät siis ole ongelmia heille, eivätkä he kykene eläytymään niiden asemaan, joille nämä ovat ongelmia.

Ajatellaan vaikka romanien harjoittamaa roskaamista, talojen turmelemista, tägäämistä, monikulttuurisissa taloyhtiöissä rappukäytävään ja roskakatoksen ympärille kertyviä roskapusseja, meluamista, syljeskelyä ym. Konservatiivi kokee katsellessaan kuvia vallatuista taloista ja muista hallintaanotetuista tiloista puistatusta kaiken sen saastan, tägien, rikottujen paikkojen ym. vuoksi, mutta ns. hipille tuo kaaos on siis normaalia, jopa positiivista.

[Oami]

Ajatellaan vaikka romanien harjoittamaa roskaamista, talojen turmelemista, tägäämistä, monikulttuurisissa taloyhtiöissä rappukäytävään ja roskakatoksen ympärille kertyviä roskapusseja, meluamista, syljeskelyä ym. Konservatiivi kokee katsellessaan kuvia vallatuista taloista ja muista hallintaanotetuista tiloista puistatusta kaiken sen saastan, tägien, rikottujen paikkojen ym. vuoksi, mutta ns. hipille tuo kaaos on siis normaalia, jopa positiivista.

Minä ymmärsin että tässä oli tarkoitus vertailla konservatiiveja ja liberaaleja, ei konservatiiveja ja ns. hippejä.

[M13]

Konservatiivien äärilaidalta löytyy niin jumalattoman tyhmää porukkaa, että yrityksestä ymmärtää heitä tulee vain pää kipeäksi.

Eli jos sinun järkesi ei riitä ymmärtämään toisen lähtökohtia (=toiselle itsestäänselvä helposti ymmärrettäviä asioita) niin se, jota et ymmärrä onkin muka sinun eli ymmärtämään kykenemättömän sijaan tyhmä?

Joku voisi kuvitella että tyhmä on se, joka ei ymmärrä ja fiksu se joka ymmärtää, mutta niin kuin joku sanoi... "Logiikkoja on monenlaisia."

No, huh! Luulin jo olevani tyhmä, kun en ymmärtänyt Stephen Hawkingin Theory of Everything:iä. Mutta sehä johtuikin vaan Stephen Hawkingin tyhmyydestä! xD

[Aurelius]

Ajatellaan vaikka romanien harjoittamaa roskaamista, talojen turmelemista, tägäämistä, monikulttuurisissa taloyhtiöissä rappukäytävään ja roskakatoksen ympärille kertyviä roskapusseja, meluamista, syljeskelyä ym. Konservatiivi kokee katsellessaan kuvia vallatuista taloista ja muista hallintaanotetuista tiloista puistatusta kaiken sen saastan, tägien, rikottujen paikkojen ym. vuoksi, mutta ns. hipille tuo kaaos on siis normaalia, jopa positiivista.

Minä ymmärsin että tässä oli tarkoitus vertailla konservatiiveja ja liberaaleja, ei konservatiiveja ja ns. hippejä.

Tunnetko monta konservatiivista hippiä?

[Hob]

Eli jos sinun järkesi ei riitä ymmärtämään toisen lähtökohtia (=toiselle itsestäänselvä helposti ymmärrettäviä asioita) niin se, jota et ymmärrä onkin muka sinun eli ymmärtämään kykenemättömän sijaan tyhmä?

Amerikkalainen äärikonservatiivi voi samaan aikaan vaatia valtion verotuksen lopettamista ja korotuksia biljoonan (jenkkitriljoona) dollarin sotilasbudjettiin. Puhutaan vapaudesta, mutta halutaan poliisille valtuudet rynniä sen kummempia lupia kyselemättä sisään tupiin. Vapaasti saa uskoa mihin tahansa jumalaan, kunhan se on Jeesus Kristus. Eikä se Raamatun juutalaishippikään kaikessa onnistunut, koska King James Bible on liian liberaali ja Raamattu pitää sen takia kääntää konservatiiviversioksi uudelleen.

Pakko myöntää, että minullakin on pikkaisen klappia tuossa ymmärryksessä. Libertariaanit ovat vielä sekavampaa sakkia. Kysy piruuttasi joskus sellaiselta pitäisikö sinulla olla vapaus myydä itsesi orjuuteen.

[Pakkoanonyymi]

Eli jos sinun järkesi ei riitä ymmärtämään toisen lähtökohtia (=toiselle itsestäänselvä helposti ymmärrettäviä asioita) niin se, jota et ymmärrä onkin muka sinun eli ymmärtämään kykenemättömän sijaan tyhmä?

Amerikkalainen äärikonservatiivi voi samaan aikaan vaatia valtion verotuksen lopettamista ja korotuksia biljoonan (jenkkitriljoona) dollarin sotilasbudjettiin. Puhutaan vapaudesta, mutta halutaan poliisille valtuudet rynniä sen kummempia lupia kyselemättä sisään tupiin. Vapaasti saa uskoa mihin tahansa jumalaan, kunhan se on Jeesus Kristus. Eikä se Raamatun juutalaishippikään kaikessa onnistunut, koska King James Bible on liian liberaali ja Raamattu pitää sen takia kääntää konservatiiviversioksi uudelleen.

Pakko myöntää, että minullakin on pikkaisen klappia tuossa ymmärryksessä. Libertariaanit ovat vielä sekavampaa sakkia. Kysy piruuttasi joskus sellaiselta pitäisikö sinulla olla vapaus myydä itsesi orjuuteen.

Libertaari voisi kaikkein johdonmukaisimmillaan olla sitä mieltä että sopimusoikeutta ei pidä rajoittaa ja itsensä saa myydä orjuuteen.

Nuo republikaanien ajatukset ovat pohjimmiltaan johdonmukaisia nekin eli valtion tehtävistä pidetään kiinni vain ytimestä jolloin verotusta voi keventää ja tuloverotuksen lakkauttaa. Puolustus ja sisäinen turvallisuus kuuluu ydinvaltioon.

Turvallisuuden edellyttämät poliisin valtuudet ovat varmasti hankala tasapainottelukysymys kaikille.