EU-suunnitelma pakolaisten maakiintiöistä etenee, pakolaisille äänioikeus

[hxv]

Tätähän se EU on. Olisiko aika äänestää vaikkapa IPU:a?

Tavallaan mielenkiintoista, että EU:a palvotaan kritiikittä.

[citizen]

Mona Sahlin on rasisti ja kommunisti. Ruotsalaiset vielä saavat mitä tilaavat.

Kun olisikin kommunisti. Kommunistit eivät sentään tähän asti ole pyrkineet vaihtamaan omaa kansaansa toiseen. Mona on jotain paljon pahempaa.

Suomalaiset kommunistit nimenomaan haluavat lähettää suomalaisen "porvariston" Siperiaan ja venäläisen eliitin heidän tilalle. Neuvostoliiton hajoaminen ei ole muuttanut tätä tavoitetta.

[Aldaron]

Tätähän se EU on. Olisiko aika äänestää vaikkapa IPU:a?

Tavallaan mielenkiintoista, että EU:a palvotaan kritiikittä.

No IPU:ahan minäkin aion äänestää, enkä ole suinkaan ainoa tällä foorumilla.
Se on kaikkein selkein ja loogisin ratkaisu.

[Aldaron]

Mona Sahlin on rasisti ja kommunisti. Ruotsalaiset vielä saavat mitä tilaavat.

Kun olisikin kommunisti. Kommunistit eivät sentään tähän asti ole pyrkineet vaihtamaan omaa kansaansa toiseen. Mona on jotain paljon pahempaa.

Suomalaiset kommunistit nimenomaan haluavat lähettää suomalaisen "porvariston" Siperiaan ja venäläisen eliitin heidän tilalle. Neuvostoliiton hajoaminen ei ole muuttanut tätä tavoitetta.

Eivät ne enää halua lähettää meikäläistä "porvaristoa" Siperiaan siitä yksinkertaisesta syystä, että nykyinen Venäjä on kapitalistinen valtio. Venäjällähän kommunistit ovat oppositiossa, ei vallassa.

[PaulR]

Tätähän se EU on. Olisiko aika äänestää vaikkapa IPU:a?

Tavallaan mielenkiintoista, että EU:a palvotaan kritiikittä.

Eikö vaan?

"Se nyt vaan on hyvä juttu."  

[Atte Saarela]

no, ehkä kaikki nyt ymmärtää, miksi on hyvä valita EU-ja MaMu-kriittinen ehdokas....

Totta, olisi hyvä että Suomella olisi mahdollisuus erota EU:sta. Lissabonin sopimus toisi tämän mahdollisuuden.

Harmillista vain, että kaikki Perussuomalaisten eurovaaliehdokkaat ovat tietääkseni asettumalla ehdokkaiksi sitoutuneet vastustamaan Lissabonin sopimusta ja siten Suomen mahdollisuutta erota EU:sta.

Luultavasti Lissabonin sopimus tullaan kuitenkin hyväksymään Perussuomalaisten vastustuksesta huolimatta, mutta on silti vastenmielistä äänestää puoluetta joka edes periaatteessa ajaa näin lapsellista politiikkaa.

[Roope]

Harrastat näemmä aika valikoivaa lainauspolitiikkaa. Jos olisit jaksanut venyttää viimeistä lainausta vielä pari kappaletta pidemmäksi, olisi mukaan ehkä mahtunut seuraavakin lause jossa Busuttil toteaa että äänioikeuden ulottaminen pakolaisille jää toki täysin yksittäisten jäsenmaiden itsenäisesti kohdallaan päätettäväksi asiaksi.

Eihän tuota pakettia ole vielä edes kokonaan suunniteltu, mutta varoittavana esimerkkinä ulkomaalaislakia perusteltiin nimenomaan Suomen lakien yhdenmukaistamisella EU-direktiivien kanssa. En enää kovin paljon luota suomalaisiin poliitikkoihin näissä asioissa.

Minkä sanan tuosta alkuperäisestä tekstistä muuten suomensit muotoon "vaatimus"? Reference?

Vaatimus-sanaa käytin, koska siitähän tässä väännössä on kyse. Vasemmiston ja vihreiden ryhmät haluavat äänioikeuden pakolaisille, juuri heidän vaatimuksestaan se tekstikohta lisättiin. Ihan lämpimikseenkö he muka tuollaisesta kiistelisivät?

Paikallisvaaleista tuossa on kysymys (http://www.simonbusuttil.eu/default.asp?module=news&ID=10819 )

Osittain helpotus jos kyse on vain paikallisvaaleista. Ainakin Vihreissä on haluttu äänioikeutta myös parlamentti- ja presidentinvaaleihin. Jos muistatte vielä SPR:n äskettäisen rasismikampanjan, niin sen mukaan äänioikeuden puuttuminen on rakenteellista rasismia.

[Jaska Pankkaaja]

Eivät ne enää halua lähettää meikäläistä "porvaristoa" Siperiaan siitä yksinkertaisesta syystä, että nykyinen Venäjä on kapitalistinen valtio. Venäjällähän kommunistit ovat oppositiossa, ei vallassa.

Hupaisaa on että kyllä monet silti haluavat, ihan löytyy nykyisestä eduskunnastakin Leonid.L ym. kumpp.. Aika moni kommunisti on pystynyt sulkemaan silmänsä ympäröivältä todellisuudelta melko täysin, tosin eivät ne silmät oikein auki ole koskaan ollutkaan.

[Jiri Keronen]

Jos olisit jaksanut venyttää viimeistä lainausta vielä pari kappaletta pidemmäksi, olisi mukaan ehkä mahtunut seuraavakin lause jossa Busuttil toteaa että äänioikeuden ulottaminen pakolaisille jää toki täysin yksittäisten jäsenmaiden itsenäisesti kohdallaan päätettäväksi asiaksi. Minkä sanan tuosta alkuperäisestä tekstistä muuten suomensit muotoon "vaatimus"? Reference?

Olen kuullut nyt useammassa EU:hun liittyvässä asiassa tämän "EU antaa jäsenvaltioille oikeuden"-argumentin, jonka pitäisi jollain tavalla ilmeisesti osoittaa, että vika ei ole EU:ssa ja että nämä kaikenlaiset EU:n päätökset eivät ole niin huonoja kuin miltä ne tuntuvat. Argumentti on kuitenkin pahimmillaan täysin hyödytön ja parhaimmillaankin ainoastaan laiha lohtu.

EU:n lainsäädännössä pääsääntönä ja -tavoitteena on jäsenvaltioiden lainsäädännön harmonisointi. Vaikka direktiivi X antaakin jäsenvaltioille ainoastaan oikeuden, on oletus, että jsäenvaltiot käyttävät sitä oikeutta - jos eivät heti, niin sitten myöhemmin. Se, että jäsenvaltio ei harmonisoisi lainsäädäntöä, on poikkeus sääntöön.

Toiseksi EU:n lainsäädäntö on ylikansallista siinä missä jäsenvaltioilla on ainoastaan kansallista. Tämä merkitsee sitä, että EU:ssa voidaan säätää lakeja, jotka olisivat jäsenvaltion lakien perusteella luvattomia. Hyvänä esimerkkinä tämä elintasokansanvaeltajien äänioikeus. Tältä kannalta katsottuna kysymys ei ole enää siitä, tuleeko jäsenvaltio käyttämään direktiiviä X, vaan siitä, että jäsenvaltiolla on oikeus toimia omien perustuslakiensa vastaisesti, minkä se voi perustella suoraan EU:n ylikansallisella lainsäädännöllä. EU:n laki menee hierarkkisesti kansallisen lain yläpuolelle, ja jos EU:n laki antaa oikeuden tehdä kansallisen lain kieltämiä asioita, silloin kansallinen laki ei anna enää samanlaista oikeussuojaa kuin ennen. Jos EU antaa oikeuden johonkin, se ei ole hyväksi jäsenvaltion kannalta, koska se tarkoittaa ainoastaan sitä, että jäsenvaltion päättäjillä on enemmän valtaa kansalaisten yli kuin ennen.

Se, että direktiivi antaa "vain" oikeuden, on illuusio, eikä se tarkoita suurempaa valtaa kansalaisille. Se tarkoittaa suurempaa valtaa Matti "Anteeksi" Vanhasille, Tuija "Scifiä" Braxeille ja Jyrki "1,6 miljoonaa" Kataisille.

[J]

Aivan. Oikeisto haluaa lisää halpatyövoimaa ja vasemmisto haluaa lisää potentiaalisia äänestäjiä.
Juuri näistä kahdesta syystä sekä SDP:n että Kokoomuksen veljespuolueet ovat kaikkialla Euroopassa tiukasti mokutuksen kannalla.

Vasemmiston motiivi voi olla todellinen ainakin lyhyellä tähtäimellä, kunnes tulijoiden äänet siirtyvät jollekin tulevaisuuden sharia-puolueelle.

Sen sijaan ym "oikeiston" mokutusmotiivi ei kestä tarkempaa tarkastelua. Katsokaa vaikka mokutustuloksia, työttömyys on suurinta ei-työperäisillä maahanmuuttajilla, esim somalit, irakilaiset jne. Toisekseen ay-liikkeen valta on niin suuri, että "oikeisto" ei pääse työehtojen yleissitovuudesta jos vaikka jostain syystä haluaisi. Esim keväällä kun hallitus halusi muuttaa eläkeikää, se joutui perääntymään asiassa jo ennen kuin ay-liike edes mainitsi yleislakko-sanaa. Lisäksi valtaosa "oikeiston" kannattajista on tavallisia palkansaajia, jotka eivät pitäisi siitä että maahan tulee halpissairaanhoitajia tai -insinöörejä. Ja lopuksi jos teollisuus (joka on eri asia kuin "oikeisto") haluaa halvempaa kokoonpano- ja suunnittelutyövoimaa, se siirtää tuotannon johonkin muuhun paikkaan, näinhän se on toiminut jo kymmeniä vuosia (ja silti Suomessakin on yhä työtä). Halpatyövoima ei näin ollen voi olla "oikeistolle" järkevä motiivi mokuttaa.


Mikä sitten on "oikeiston" motiivi? En ole itsekään vielä keksinyt yhtään järkevää syytä tälle käyttäytymiselle. Epäilen että kyse on niin vahvasta rasismikortin pelosta, että järjen käyttö ei "oikeistossa" ole näissä asioissa sallittu. Ajatus menee jotenkin niin, että jos "oikeistossa" heräisi enemmän nuivia ajatuksia niin media ja "vasemmisto" hyökkäävät rasismikortilla jolloin kannatus laskee ja valta vaihtuu vaaleissa. Kaikki Demlan ajamat "rasismin vastaiset" näytösoikeudenkäynnit vahvistavat tätä pelkoa. "Oikeisto" ei näe ongelmaa niin suurena että kannattaisi ottaa riski ja etsiä avoimesti  uusia lähestymistapoja mokutuksen tilalle. Sen sijaan "oikeisto" jatkaa mokutusta ja samalla sahaa omaa oksaansa kun kannattajien määrä suhteellisesti pienenee.

Vai onko joku havainnut Kokoomuksen käytännön maahanmuuttopolitiikassa jotain eroa SDP:n politiikkaan? Samaa liirumlaarumia vailla todellista konkretiaa.

[June]

Tätähän se EU on. Olisiko aika äänestää vaikkapa IPU:a?

Tavallaan mielenkiintoista, että EU:a palvotaan kritiikittä.

No IPU:ahan minäkin aion äänestää, enkä ole suinkaan ainoa tällä foorumilla.
Se on kaikkein selkein ja loogisin ratkaisu.

Mikä on IPU:n kanta mokutusasiassa ? En ole löytänyt vastausta

[Roope]

Höpsistä. Suomella on miloin tahansa oikeus muuttaa lainsäädäntöään siten että vaikka vuohilla on äänioikeus eikä mikään EU-parlamentin raportti muuta sitä mitenkään. Koko "EU antaa oikeuden" -argumentointi on vain itse keksimäsi olkinukke.

Suomella oli (ja on) oikeus vetää pakolaispolitiikassa liinat kiinni. Sen sijaan maahanmuuttoministerimme valehteli EU-direktiivien vaativan juuri tietynlaista uutta ulkomaalaislakia. Tämä oli esimerkki tuosta Kerosen uumoilemasta tavasta perustella muutoksia tarvittaessa EU:n vaatimuksilla, jotka eivät sitten oikeasti vaatimuksia olekaan. Hyvin tuntui valehtelu toimivan, joten miksei toimisi toistekin? Lisäksi tässä tapauksessa EU luultavasti tulee menemään pitemmälle velvoittavuudessa.

Tuo raportti ei sinänsä pakota Suomea vielä mihinkään, mutta siitä voidaan päätellä mihin suuntaan EU:n yhteinen pakolaispolitiikka tulee muotoutumaan. EU:n pakolaispolitiikan vuonna 2012 on pakko olla jäsenmaita velvoittavaa, koska eihän se muuten olisi yhteistä. Eri maiden käytäntöjen erot ylläpitäisivät EU:n sisäisiä muuttovirtoja kuten tähänkin asti.

Busuttilin raportissa ei ole tiivistelmän perusteella pelkästään huonoja asioita. Palautuksia lisätään ja kolmansien maiden kanssa solmitaan uusia sopimuksia. Etenkin Libyan suhde siirtolaisiin on avainasemassa. Toisaalta pelkään, että vasemmiston ja vihreiden suostumus muutamiin tiukennuksiin ostetaan joillakin uusilla myönnytyksillä, kuten Afrikan rektytointipisteillä ja turvapaikanhakjoiden oikeuksien (sosiaalietuudet, äänioikeus, työlupakiintiöt) lisäämisellä.

Pahintahan tässä on juuri se, että emme tiedä mitä päidemme yläpuolella tapahtuu. EU-poliitikoilla on avoin asianajovaltakirja ja tulos voi olla melkein mitä tahansa. Riskit ovat huimat, jos lopulta päätetäänkin EU:n ulkopuolisen muuton lisäämisestä tavalla tai toisella.

[Jaska Pankkaaja]

Mikä on IPU:n kanta mokutusasiassa ? En ole löytänyt vastausta

Itse asissa en todellakaan tiedä, mutta epäilen että mikäli monet uudet jäsenet pitäisivät asiaa kovinkin tärkeänä niin linja voisi ehkä muuttua nuivaksi. Mulle olisi kyllä periaatteessa tuo IPU kiinnostavin puolue mutta hieman hörhögallerialtahan tuo jäsenistön näkyvin osa vaikuttaa, siis paino sanalla hieman koska verrattuna kämyscenen aatelisimpaan/alueita palauttelevimpaan/kalevaista voimaa/ yms. vaikuttaa mikä tahansa poppoo normaalilta

[Luotsi]

no, ehkä kaikki nyt ymmärtää, miksi on hyvä valita EU-ja MaMu-kriittinen ehdokas....

Totta, olisi hyvä että Suomella olisi mahdollisuus erota EU:sta. Lissabonin sopimus toisi tämän mahdollisuuden.

Harmillista vain, että kaikki Perussuomalaisten eurovaaliehdokkaat ovat tietääkseni asettumalla ehdokkaiksi sitoutuneet vastustamaan Lissabonin sopimusta ja siten Suomen mahdollisuutta erota EU:sta.

Höpön löpön. Nykyisessä jäsenyyssopimuksessa ei ole mitään mainintaa eroamisesta, mutta se ei suinkaan tarkoita etteikö se olisi mahdollista. Koska mainintaa ei ole, on luonnollista noudattaa vastaavaa käytäntöä kuin liittymisessä, mutta päinvastoin. Lähtökohdaksi riittää siis yksinkertainen enemmistö kansanäänestyksessä.

[Atte Saarela]

Luulen, että lakiehdotus pakolaisten maakiintiöistä tulee hautautumaan vähin äänin Euroopan Komissioon koska ärsyttäisi liikaa niitä maita jotka joutuisivat ottamaan pakolaisia vastaan.

Kyseessä siis vasta Italian ja Maltan esitys.

http://www.earthtimes.org/articles/show/265797,italy-and-malta-want-eu-to-handle-rejected-immigrants.html

[Roope]

Luulen, että lakiehdotus pakolaisten maakiintiöistä tulee hautautumaan vähin äänin Euroopan Komissioon koska ärsyttäisi liikaa niitä maita jotka joutuisivat ottamaan pakolaisia vastaan.

Kyseessä siis vasta Italian ja Maltan esitys.

http://www.earthtimes.org/articles/show/265797,italy-and-malta-want-eu-to-handle-rejected-immigrants.html

Pallo on pyörinyt jo vuosia, enkä ole kuullut vielä mistään järjestelmällistä vastustusta. Tuon raportin puolesta äänesti 485 meppiä ja sitä vastaan vain 111. Täytyykin selvittää profiloituvatko vastustajat maittain vai ryhmittäin.

Harmi etten löydä itse raporttia mistään. Minua kiinnostaisi kuinka kiintiöt on tarkoitus jakaa ja millaisia korvauksia vastaanotosta maksetaan.

[Tiikeri]

Lopunajan merkit ovat jälleen ilmassa!

"Vuonna 376 Rooman keisari Valens päästi suuren goottijoukon Tonavan yli turvaan. Kaksi vuotta myöhemmin nämä gootit, jotka me tunnemme länsi- eli visigootteina, löivät Valensin armeijan Adrianopolin taistelussa. Parikymmentä vuotta tästä he hyökkäsivät Italiaan, ja vuonna 410 he valtasivat kuninkaansa Alarikin johdolla Rooman kaupungin"

[Roope]

Muistat näköjään tekstisi hieman väärin. Sinä nimittäin kirjoitit:

"Vihreitten ja vasemmiston EU-ryhmät saivat runnottua uuteen Europarlamentin hyväksymään EU:n yhtenäistä turvapaikkapolitiikkaa koskevaan raporttiin vaatimuksen pakolaisten äänioikeudesta.

Tarkoitat selvästi sanoilla "vaatimuksen pakolaisten äänioikeudesta" että ko. raporttiin olisi lisätty jokin vaatimus, etkä siis että jotain lisättiin vasemmiston ja vihreiden vaatimuksesta. Oikeastihan raporttiin siis lisättiin vain viite eikä vaatimus.

Olet oikeassa. Kirjoitin tulkinnanvaraisesti ja tarkoitin aivan kuten ymmärsit ja lainauksesta kävi ilmi, että tekstin lisäys raporttiin oli vasemmiston ja vihreiden vaatimus, ei niin että se voisi olla jo tässä vaiheessa EU-maita sitova vaatimus.

Lisäksi jätit mielestäni aika tarkoitushakuisen oloisesti pois tuon pätkän jossa Busuttil toteaa että asia jää joka tapauksessa jokaisen jäsenmaan omaan harkintavaltaan. Tarkoituksenhakuisuus tulee mielestäni siitä että heti seuraavassa lauseessa kyselet valtioiuden itsemääräämisoikeutta kannattavien ehdokkaiden perään ja toistelet tuota vääristelevää sanaa "vaatimus".

"...vasemmistolla vain on enemmän vaatimuksia pakolaisten oikeuksien suhteen."

En ihan ymmärrä mikä tuossa sanassa on vääristelevää, koska vasemmistoryhmillä on enemmän vaatimuksia pakolaisten oikeuksien suhteen kuin oikeistoryhmillä. Mutta antaa olla, tämä menee jo liikaa semantiikaksi.

Kirjoitin tuossa aiemmin, että me emme toistaiseksi tiedä kuinka Suomi suhtautuu mahdollisiin velvoitteisiin, mutta niiden toteuttamisen suhteen on syytä pelätä pahinta. Sitä en vielä kirjoittaessani tiennyt, että äänioikeus koskisi vain paikallisvaaleja. Lisäys tuli Busuttilin sivuille toiseen blogitekstiin myöhemmin. Raportista en sieltä löydä kuin tiivistelmän, vaikka blogin mukaan se kokonaisena siellä jossain on.

Raporttihan ei vielä ole mikään velvoittava EU-direktiivi, tosin voi hyvinkin olla pohjana sellaiselle. Vasemmiston ja vihreiden ryhmien ajamat lisäoikeudet ja etenkin niihin suostuminen ovat huolestuttavia. Samoin oikeiston ajama luopuminen maiden itsemääräämisoikeudesta turvapaikkapolitiikassa taakan tasaamisen nimissä.

[Rahkoi]

Kysymys: Mitä suomalaiset hyötyvät siitä, että maahanmuuttajat (työperäiset tai pakolaiset) saavat kansalaisuuden?

Eikös työtätekevät maahanmuuttajat maksa veronsa Suomeen ilman kansalaisuuden saamista?

[conlib]

Pakolaisten äänioikeus? Pysäyttäkää planeetta, haluan pois kyydistä! Mikä siinä on niin perkeleen vaikea tajuta (näin ihan Euroopan laajuisesti), että jos joku on sopiva asukas uuteen kotimaahansa, hän saa varmasti kansalaisoikeudet ja sitä myötä mahdollisuuden vaikuttaa?

Millä helvetin logiikalla äänioikeus kuuluisi ihmiselle, jolla ei ole maan kansalaisuutta? Pitäisikö minun saada äänestää Ranskan vaaleissa jos satun olemaan lomalla maassa niiden aikana?

Ei helvetissä! Onko tuo nyt edes totta? Jos EU tuollaista suunnittelee niin sitten pitää äänestää niin EU-kriittistä ehdokasta kuin mahdollista. (Ei sinänsä yllätys ) Mutta jos Ranskassa saisi äänestää loman aikana niin antaisin ääneni Front Nationalille.