Somaleiden raiskaukset v. 2009: Nolla kappaletta!

[gloaming]

otamme vastaan ihmisiä, jotka pakenevat sotaa, vainoa ja - de facto myös nälkää, vaikkei se maahanmuuttoon virallisesti oikeutakaan, mutta aiheuttaa kriisejä ja herkistää konflikteille.

Vaino (a.k.a. turvapaikka) on 2.5% turvapaikkajärjestelmään tulevista hakijoista. Jos ongelma on nälkä, kehoitan käyttämään ruokaan sen 5000-10000 EUR, joka Somaliasta tänne matkusteluun kuluu.

"Globaalit ongelmat" on siis ilmastoalarmismi? Aika köyhää, jos saan sanoa.

[Kukkahattuinen Fatima]

Gloaming. on arvioitu että esim. paluu 60-luvun resurssikulutukseen riittäisi takaamaan maapallon elinkelpoisuuden. Uskon, että olemme samaa mieltä hehkulamppuilmiöstä (kestävän ja korjauskelpoisen tavaran sijaan tuotetaan särkyväksi suunniteltua kertakäyttörihkamaa -> turha energia- ja resurssihukkaa). Jos vielä yhdistäisimme nykyteknologian 60-luvun kestävien tuotteiden tuotantoon ja vähempään roinamäärään, paranisi elämän laatumme merkittävästi.

1960-luvulla oli olennaisesti vähemmän ihmisiä ja eritoten edes keskiluokkaisia ihmisiä. Hehkulamppu on itse asiassa varsin kestävä tuote (ja energiasäästölamppu ainakin näillä leveyksillä vammaisen typerä tuote). Markkinamekanismit, s.o. kuluttajan valinta, pitäisi johtaa laadukkaampiin tuotteisiin - Kuka haluaisia ostaa rikkoutuvan kelvottomuuden, jos laadukkaampi on markkinoilla.

Tietenkin prosesseja pitää optimoida. Ja ne optimoituvat koko ajan halvan öljy loppumisen ollessa ehkä suurimpia markkina-ajureita, lainsäädäntö toki myös.

Tasajako - Voitko kertoa, mitä ihmeen oikeudenmukaista kyseisessä konseptissa on? Niiltä, jotka tekevät, annetaan niille, jotka eivät tee.

Miksi työpäivän pituus vakiintui 8 tuntiin, vaikka koneellistumisen ansiosta vähempikin tuntimäärä riittäisi tuottamaan vastaavan määrän esimerkiksi ravintoa?

Miksi ihmeessä työtuntien määrä pitäisi olla vähäisempi? Elintasoaan uhraten voi tietty vähentää työntekoaan, tai siis muodikkaasti downshittiä.

Ilmeisesti tuo hehkulamppuilmiö on sinulle vieras? (Siitä tuli taannoin parikin dokkaria ja oli lisäksi lehtikirjoittelua). http://ohjelmat.yle.fi/ykkosdokumentti/hehkulamppuhuijausHehkulamput on suunniteltu tieten tahtoen rikkoutuviksi, samoin tulostimet jne. Nykyisin ei löydy edes kestäviä kumppareita, toisin kuin kultaisella 80-luvulla, jolloin Nokia vielä valmisti laatua...Ostamme toisin sanoen rikkoutuvia ja kelvottomia tuotteita, koska niitä laadukkaampia ei ole markkinoilla. Näin ei pitäisi olla, mutta täällä sitä vain ruikutetaan yötolkulla  maahanmuutosta, vaikka tärkeämpiäkin huolenaiheita olisi...

Tasajaosta en minä ole mitään puhunut, vaan resurssien reilummasta jaosta ja pitkän tähtäimen globaaleista suunnitelmista niiden suhteen. Downshiftaus ei onnistu vielä kaikilla aloilla eikä kaikilla tulotasoilla, vaikka se tukisi kestävämpää kehitysta ja työn tasaisempaa jakautumista. Tätäkin pitäisi aktiivisesti ajaa, koska se olisi kaikkien etu.  Halukkaille toki pitäisi mielestäni suoda paremman mahdollisuudet puurtaa pidempääkin päivää ja työviikkoa...

Edit: Gloaming, en vastaa uusimpaasi ennen kuin olet paneutunut Haplotaxidan viestiin ja sen aiheisiin.

[gloaming]

Ilmeisesti tuo hehkulamppuilmiö on sinulle vieras? (Siitä tuli taannoin parikin dokkaria ja oli lisäksi lehtikirjoittelua). http://ohjelmat.yle.fi/ykkosdokumentti/hehkulamppuhuijausHehkulamput on suunniteltu tieten tahtoen rikkoutuviksi, samoin tulostimet jne. Nykyisin ei löydy edes kestäviä kumppareita, toisin kuin kultaisella 80-luvulla, jolloin Nokia vielä valmisti laatua...Ostamme toisin sanoen rikkoutuvia ja kelvottomia tuotteita, koska niitä laadukkaampia ei ole markkinoilla. Näin ei pitäisi olla, mutta täällä sitä vain ruikutetaan yötolkulla  maahanmuutosta, vaikka tärkeämpiäkin huolenaiheita olisi...

Kiitos, minulla on kyllä tuotantotaloudenkin koulutusta lyhyen sivuaineen verran. Tuo ei kuvaa markkinoita yleistasolla. Laatu/kestävyys on vain yksi differoitumisominaisuus. Kännyköiden ja muun kulutuselektroniikan elinkaaren määrittää teknologioiden sykli, ei mekaaninen/materiaalinen kestävyys. Ylivoimainen valtaosa kierrätykseen menevistä yksiköistä on täysin toimivia.

Tasajaosta en minä ole mitään puhunut, vaan resurssien reilummasta jaosta ja pitkän tähtäimen globaaleista suunnitelmista niiden suhteen.

No mitäs se tällainen "reilumpi jako" sisältää? Millä perusteella se on "reilumpi" (tähän on olemassa oikea vastauskin, joten mieti asiaa hetkinen)?

Downshiftaus ei onnistu vielä kaikilla aloilla eikä kaikilla tulotasoilla, vaikka se tukisi kestävämpää kehitysta ja työn tasaisempaa jakautumista. Tätäkin pitäisi aktiivisesti ajaa, koska se olisi kaikkien etu.

Vaikka väität itseäsi vihreäksi, jotenkin tulee tunne kuin joku resitoisi minulle vasemmistoliiton kannanottoja.

Gloaming, en vastaa uusimpaasi ennen kuin olet paneutunut Haplotaxidan viestiin ja sen aiheisiin.

Siis kepalaista vapaakauppa/tulli/protektionismikitinää? Onko siinä tapahtunut jotain viimeisen 15 vuoden aikana?

[Kukkahattuinen Fatima]

Hei Fatsku!

Nyt ollaan jo niin lähellä perimmäisiä kysymyksiä että voin tähän jatkoksi heittää sinulle erittäin vakavan sellaisen. Lue tarkkaan: Tuleeko humanitäärinen maahanmuuttaja onnelliseksi asuessaan täysin vieraan kulttuurin yhteiskunnassa jonka täysivaltaiseksi jäseneksi hän (eikä välttämättä hänen lapsensakaan) ei tule koskaan tuntemaan itseään? Onko onnea se että ihminen saa vastikkeettomasti kaiken tarvittavan muiden varoilla koska hänellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia lähtökohdistaan johtuen itseään elättävään työhön? Olisiko mahdollista että tämä antelias politiikka kolmannen maailman maahanmuuttajia kohtaan on heille itselleen tuhoisaa?   

No heippa vaan Samuliloov. Aiheellinen kysymys. 

En usko, että onni tulee, mutta elinikä voi tilastollisesti pidetä sekä jälkipolven koulutus- ja elinmahdollisuudet. Ihmiselle tapaa henkikulta olla kallis. Harva lähtee kotoaan ilman painavia syitä, mutta monille mielikuva Suomesta on vääristynyt tai sitä ei ole lainkaan. (Tunnen pakolaisia henk. koht, tämä aihe ei ole tabu.) Harva turvapaikanhakija valitsee kohdemaakseen nimenomaan Suomen ja kiintiöpakolaisista ei kukaan, sillä me valitsemme heidät. Eräskin afgaanituttuni yritti Kanadaan, mutta jäi jumiin Helsinki-Vantaan lentokentälle. Nyt 10 vuotta myöhemmin on kaksi tyttäristä jo muuttanut pois, Kanadaan ja Yhdysvaltoihin, ja muu perhe haaveilee pääsevänsä joskus vielä perässä.

Nuo täällä kasvaneet ja syntyneet lapset tosin sitten puhuvatkin jo sujuvasti suomea, opiskelevat ja joko työllistyvät ja jäävät  tai muuttavat pois parempien työpaikkojen ja ystävällisemmän vastaanoton toivossa.

Täältä poismuuttavista pakolaisista ei taideta tällä palstallakaan kovasti puhua, mutta heitä on paljon ja lisää tulee, mikäli lähtömaiden tilanteet paranevat. Monet muuttavat jo nykyisijn toisiin Schengen-maihin, Kanadaan, Australiaan tai vaikkap Etelä-Afrikkaan. Nuoremman polven somalialais- ja iranilaistaustaiset taitavat olla maailman kosmopoliiteinta porukkaa tätä nykyä...

Meidän tappioksemme juuri nuo koulutetuimmat ja fiksuimmat lähtevät pikimmin.

Kysymyksesi lähtöasetelma sotii kuitenkin länsimaista yksilönajattelua vastaan: onko meillä oikeus päättää ja arvioida, sopiiko kriisimaassa asuvan jäädä synnyinmaahansa ja mahdollisesti menettää henkensä siellä vai pyrkimään jonnekin, jossa synkkä kaurismäkeläinen kansa velloo pimeän keskellä muukalaisiinkin omaa ahdistustaan purkaen?

Tästä teillekin vielä illan vinkiksi: hommalla ruikuttamisen sijaan kannattaisi lähettää Kaurismäen leffat näytettäväksi pakollisena osana viisuminhakuprosessia maailman eri lähetystöihin. Lieventäisi kulttuurishokkia kummasti ja rikkoisi turhan ruusuisia kuvitelmia...

(Vietimme Kaurismäki-iltaa kuluneen viikon lauantaina irakilaisten ystävien seurassa, siitä tämä idea).

[Jepulis]

laskemalla vapaaehtoisesti resurssikulutustamme voimme sekä parantaa elämisen laatuamme että lieventää tulevia kriisejä.

Senkun jaat omia varojasi ja resurssejasi niin pitkälle kuin niitä ja huonoa omaatuntoasi riittää. Voi olla pieniä vaikeuksia saada "vapaaehtoisesti" mukaan edes muita hurskastelevia kanssapiiperoitasi, saati tavanomaisia suomalaisia veronmaksajia, jotka työllään nippa nappa tulee toimeen käteis-hallinnon kassavajetta paikatessaan. Suomi ei ole yli- eikä alikansoitettu maa. Mitään jakamistakaan ei ole, päinvastoin maa ottaa velkaa tänäkin vuonna. Veroja erityisesti lisää se, että Suomi on mukana vähän jokasortin jakamisessa.

Tämä ketju koskee ulkomaalaisten rikollisuutta. Sinä perustelet heidän tänne päästämistään sillä, että Suomen pitää sinun mukaasi jakaa, koska mielestäsi muu olisi pölhöä. Se on pölhöin kuulemani perustelu. Esimerkiksi raiskausten uhrien ei tarvitse olla mukana talkoissa, eikä heidän kieltäytymisensä ollut "pölhöä" mutta yhtäkaikki he maksaa helvetin kovaa hintaa. Yhteiskuntarauhan sortuminen on kova hinta sekin. Kova hinta on, että joutuu aitaamaan talonsa tai ylipäänsä kokemaan turvattomuutta. Ei ole olemassa mitään "prosentin" vaikutusta raiskaustilastossa. On vain yksi helvetillinen ihmiskohtalo, jota ei mikään väheksyminen muuksi muuta. Sen hinta on mittaamaton. Jos pitäisi valita, otetaanko Suomeen 1000 tulijaa Afrikasta ja muutamalle vihreälle ihku musta kaveri vai yksi raiskaus vähemmän vuodessa, valintani olisi ihan selvä. En ottaisi yhtään tulijaa. Jos tilastot aukottomasti osoittaisi tulijoiden ja tapausten yhteyden, mitä sinä tekisit? Kenet sinä laitat maksamaan tämän hurskastelusi kun tilastot on kuitenkin ihan totta?

Minä äänestän sen puolesta, että kun suomalaiset teemme työtä, saamme korvauksen ja jos työ on hyvää, saamme enemmän ja niillä voimme ostaa asioita, vaikkapa taulutelkkarin tai uudet sukset. Sensijaan kaiken ulosjakamista ja siitä seuraavaa apatiaa talouselämässä en kannata, koska sen seurauksena monet ihmiset ajautuu äärimmäiseen köyhyyteen Suomessakin, eikä ketään kiinnosta tehdä enemmän töitä. Seikka vielä korostuu globaalin jakopaineen kohdistuessa aina epätasaisesti. Osa suomalaisista ei enää pysty idioottivihreiden jakotoimien takia edes lämmittämään terveellisesti tupiaan jo nytkään, puhumattakaan kun nämä "jakajat" pääsee hurskautensa perille.

[Kukkahattuinen Fatima]

Gloaming, kylläpäs sinä nyt puhkut ja puhiset. Hauska kuulla että olet suorittanut insinööriopintojakin.

Kiitos, minulla on kyllä tuotantotaloudenkin koulutusta lyhyen sivuaineen verran. Tuo ei kuvaa markkinoita yleistasolla. Laatu/kestävyys on vain yksi differoitumisominaisuus. Kännyköiden ja muun kulutuselektroniikan elinkaaren määrittää teknologioiden sykli, ei mekaaninen/materiaalinen kestävyys. Ylivoimainen valtaosa kierrätykseen menevistä yksiköistä on täysin toimivia.

[/b]

Eli kertakäyttöroinan lisäksi ostamme kestävämpääkin tavaraa, mutta jatkuvan kasvun ideologian ja jatkuvasti kiihtyvän tuotanto-myynti -ketjun  ansiosta heitämme vanhat, toimivat pois ostaaksemme uudemmat ja hienommat tilalle. Ja kännykät siis ovat vain yksi esimerkki tästä järjettömästä kulutuskulttuuristamme. (Eikä se onni tule ostamalla meille sen kummemmin kuin täällä asuville mamuillekaan, nähty on).

Tasajaosta en minä ole mitään puhunut, vaan resurssien reilummasta jaosta ja pitkän tähtäimen globaaleista suunnitelmista niiden suhteen.

No mitäs se tällainen "reilumpi jako" sisältää? Millä perusteella se on "reilumpi" (tähän on olemassa oikea vastauskin, joten mieti asiaa hetkinen)?

Downshiftaus ei onnistu vielä kaikilla aloilla eikä kaikilla tulotasoilla, vaikka se tukisi kestävämpää kehitysta ja työn tasaisempaa jakautumista. Tätäkin pitäisi aktiivisesti ajaa, koska se olisi kaikkien etu.

Vaikka väität itseäsi vihreäksi, jotenkin tulee tunne kuin joku resitoisi minulle vasemmistoliiton kannanottoja.

Tasajaon lisäksi toit itse downshiftauksen tähän ketjuun, en minä. Mutta suotakoon se sinulle anteeksi, olenhan puhunut siitä useasti toisaalla.  Ehkäpä salaa lueskelet todellisuus.orgia? 

Reilumpi jako: ruokaa (=viljelyskelpoista maata) ja puhdasta vettä kaikille - ei suomalaista roinavuorta eikä kulutusoravanpyörää. Ei enää landgrabbaysta eikä viljelysmaan käyttämistä bioenergian tuotantoon. Biokaasua voi nykyteknologialla tuottaa esim. levistä. Älyä olisi maailman ongelmien ratkaisemiseksi, mutta järki tuntuu puuttuvan ja tahto.

Gloaming, en vastaa uusimpaasi ennen kuin olet paneutunut Haplotaxidan viestiin ja sen aiheisiin.

Siis kepalaista vapaakauppa/tulli/protektionismikitinää? Onko siinä tapahtunut jotain viimeisen 15 vuoden aikana?
[/quote]

EIpä ole riittävästi. Siksi Haploditaxidan viestit ovat aiheellisia. Sinäkin, insinööri, ruikutat netissä jostain himskatin parista humiksesta, vaikka voisit taatusti käyttää pääkoppaasi paremminkin!   

Öitä, kiitos antoisasta jutustelusta. Oli teitä hompansseja jo ikäväkin.  Palaillaan.

(Kuka haluaisi sopia treffejä salafistien kanssa?)

[Kukkahattuinen Fatima]

Jepulis, olet tuon vuodatuksesi perusteella siinä määrin kiivas tuossa hommauskossasi ja ilmeisessä monikulttuurisuusfobiassasi, ettei kanssasi voi vielä keskustella. Palaillaan asiaan kun olet hieman rauhoittunut. Kyllä se siitä.

edit: jos nyt tuolla "jakamisella" viittaat Euroopan tämänhetkiseen taloustilanteeseen, ei sillä ole mitään tekemistä maahanmuuton tai raiskausrikosten kanssa. Tilanteemme tuskin olisi parempi, vaikka rajamme olisivat olleet yhtä tiukalla kuin Neukkulassa aikoinaan (edit; tai mistä sitä tietää. Mitenkäs Kuubassa nykyisin porskutetaan? Brasseilla ainakiin pyyhkii "hyvin", jollei metsähakkuita muistella...)

Jatkuva, lainarahaan ja lainaresursseihin perustuva talouskasvu ei voi jatkua. Kriisi olisi tullut vastaan tavalla tai toisella ennenpitkää ilman Kreikkaakin. Nyt on kyse siitä, kuinka kriisiä lievitämme: vedämmekö yhtä köyttä, eristäydymmekö, nostammeko kätemme kasvottomien pankkien ja sijoittajien edessä, uhraammeko maapallon ja hyvinvointimme talouskasvun alttarille vai etsimmekö uusia ratkaisuja? Tilanne ei ole mustavalkoinen, muuttujia on monta ja mahdollisia kärsijiä enemmän kuin arvaammekaan. Ei vähiten tulevat sukupolvet. Eniten olemme velkaa heille.

[Jepulis]

Jepulis, olet tuon vuodatuksesi perusteella siinä määrin kiivas tuossa hommauskossasi ja ilmeisessä monikulttuurisuusfobiassasi, ettei kanssasi voi vielä keskustella. Palaillaan asiaan kun olet hieman rauhoittunut. Kyllä se siitä.

Vai oliko kysymykset ehkä liian kipeitä käsiteltäväksesi? Olen esittänyt tässä ketjussa useita kysymyksiä, joihin ei ole vastausta kuulunut.

Esität, että suomalaisten tarvitsee jakaa mm. "viljelykelpoista maata kaikille". Esität, että suomalaiset ei voi jatkaa nykyistä elintasoaan. Mutta kun jakamista poispäin harrastetaan hövelisti, syntyy tulokäyrän alimmassa osassa kasvua. Esimerkiksi, ettei yhä useampi ihminen voi hankkia mökkiinsä lämmitystä tarpeeksi ja heidän määrää olet lisäämässä ehdottamillasi toimilla. Jo ensi vuonna kohoaa arvonlisävero 1%. Jos valtio jakaisi tasaisemmin ulkomaalaisille, mikä määrä tätä prosenttia olisi mielestäsi tarpeeksi? Entä monenko suomalaisen katsot sopivaksi joutua köyhyysrajan alapuolelle, jotta saamme toivotun omantunnon päästön? Voit vastata vaikka suhdelukuna monenko suomalaisen köyhtymisen hyväksyt yhden tukemasi ryhmän rikastumista kohti tai päinvastoin. Vastaus ei ole, ettei kukaan suomalainen köyhtyisi, vaan joku köyhtyy varmemmin kuin aurinko nousee tai ainakaan jo valmiiksi köyhälle ei riitä sitä vastaavaa määrää enemmän tukea.

Jos nyt pääsit vastausten alkuun, niin menisikö vielä pieni filosofinen harjoitus. Kuinka monta joukkoraiskausta hyväksyt per 1000 tulijaa? Eli mikä on toisinsanoen sen raiskatun ihmisen arvo.

Jos tilastollisesti voidaan osoittaa, että tietystä toiminnasta seuraa tiettyjä seurauksia, niistä seurauksista ei voi vaikenemalla päästä eroon, eikä varsinkaan sillä, että leimataan kysyjää. Nämä kysymykset on läsnä, halusimme sitä tai ei. Ikävä kyllä vastauskin on valmiina. Vastaus on, että Suomessa on jo tietty määrä uhreja, jotka maksavat sinisilmäisten "pölhöjen" teoista ja Suomessa on tietty määrä köyhiä, jotka on jo köyhtyneet sinisilmäisten "pölhöjen" jakaessa "ei kenenkään rahaa".

[IDA]

Yllä oleva tilasto kertoo kaiken. Tälläkin forumilla on levitetty paljon paskaa somalien raiskauspotentiaalista, mutta yllätys yllätys, meidän suurin islamistinen ja afrikkalainen väestönosa ei ole syyllistynyt yhteenkään raiskaukseen vuonna 2009. Irakilaisetkin vain kolmeen.

Ylivoimaisesti suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta ja tapahtuu kotona. Me emme yksinkertaisesti tiedä niistä jatkuvista väkivallan orgioista, jotka kotien suljettujen seinien sisällä ovat jatkuvasti käynnissä.

Tämän voi päätellä ihan valtion virallisesta tiedotuksesta, joten en nyt vielä juhlisi yhtään.

[RP]

Pölhöä on myös väittää kenenkään kuvittelevan tai väittävän, että maahanmuutto tai maastamuutto olisi keino  ratkaista globaalit ongelmat.

Hyvä, että olemme tästä samaa mieltä. Globaaleilla ongelmilla sitää näkee kuitenkin perustellun.

Sitä se ei ole sen kummemmin kuin maahanmuuton aktiivinen vastustaminenkaan.

Ei kai se lähtömaiden takapajuisuutta ratkaisekaan. Vääränlaisen maahanmuuton rajoittaminen voi kuitenkin ehkäistä näiden ongelmien tuomista tänne.

[Roope]

Roope: kirjoitin tuolla ylempänä jo

Pölhöä on myös väittää kenenkään kuvittelevan tai väittävän, että maahanmuutto tai maastamuutto olisi keino  ratkaista globaalit ongelmat. Sitä se ei ole sen kummemmin kuin maahanmuuton aktiivinen vastustaminenkaan.

Humanitäärisen maahanmuuton perusteet ovat muut kuin oma, lyhyen tähtäimen taloudellinen hyöty: otamme vastaan ihmisiä, jotka pakenevat sotaa, vainoa ja - de facto myös nälkää, vaikkei se maahanmuuttoon virallisesti oikeutakaan, mutta aiheuttaa kriisejä ja herkistää konflikteille. Tässä peruste on sama, kuin minkä useimmat uskonnot tuntevat kultaisena sääntönä "älä tee toiselle, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän" ja "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi". 

Pelkällä sokealla lähimmäisenrakkaudella ei kuitata humanitaarisen maahanmuuton pölhöyttä, ei alkuunkaan.

Mikäli katsomme velvollisuudeksemme auttaa kaikkia Eurooppaan pyrkiviä syistä riippumatta, niin se voidaan tehdä tehokkaammin ja vähemmin haitoin muuten kuin asuttamalla heidät tänne. Tulijoille voi järjestää ruokaa, majoituksen ja työtä (omavaraisuuteen pyrkien) tai koulutusta kumppanimaihin tai lähtömaiden turvallisille alueille. Ensi askeleita tähän suuntaan on jo otettu muualla Euroopassa (Ruotsi, Norja, Tanska jne.), mutta Suomi ei jostain syystä ole toistaiseksi halunnut tällaiseen osallistua.

Yhden alaikäiseksi ilmoittautuvan turvapaikanhakijan vuosittaiset kustannukset ryhmäkodissa ovat Suomessa 90 000 euroa, oleskelulupa todennäköinen ja pärjäämisennuste heikko. Tätä ei voi puolustella sillä, että johonkin muuhun tuhlataan vielä enemmän julkista rahaa. Maahanmuuton ongelmat ovat meilläkin tulossa esiin marginaalista, ja suunta on selkeästi yhä huonompaan. Syrjäytyneen suomalaisnuoren hintalapuksi on arvioitu reilut miljoona euroa, ja maahanmuuttajilla se lienee vielä suurempi. Jo neljännes syrjäytyneistä nuorista on maahanmuuttajataustaisia.

[inwell]

Se minuakin kiinnostaa, että miksi humanitaarisin perustein on järkevää ottaa ihmisiä Suomeen asti Aasiasta ja Afrikasta. Jokin kansainvälisen reiluuden periaate on varmasti ihan ok, ettei rasite keskity liiaksi lähivaltioiden vastuulle. Mutta voisiko ongelmaan olla kustannustehokkaampia keinoja? Esim. Suomi heittää johonkin pottiin tietyn summan rahaa tai osaamista per humanitaarinen kriisi, että saadaan pakolaisille siedettävät olot ja KAIKILLE (eikä vain niille harvoille, jotka sattuvat pääsemään koulutusta tarjoaviin maihin) lapsille riittävä peruskoulutus. Periaatteet ja käytännöt ihmisten auttamiseksi ovat varmasti kehittyneet jo riittävän pitkän kokemuksen hiomina, että voitaisiin luoda järjestelmä, joka hyödyttäisi suurinta mahdollista osaa kriisiä pakoon lähteneitä. Nykyinen kuljetus Länsimaihin tuntuu resurssien hukkaamiselta. Vai?

[J. Lannan haamu]

Foobar, en lue itseäni mitenkään kovin vasemmistolaiseksi, kuten ilmeisesti oletat, mutta olisin kiinnostunut kuulemaan sinun ehdotuksiasi väestönkasvun hillitsemiseksi.

Maailman suurin ongelma ei välttämättä ole väestönkasvu, vaan jatkuvaan ja kestämättömään luonnonresurssien hyödyntämiseen perustuvan kulutuksen kasvu.

Olen n. 10 vuoden ajan perehtynyt kestävän kehityksen prinsiippeihin (eritoten sosiokulttuurisen sekä ympäristöön liittyvään kestävyyteen sekä näiden välisiin suhteisiin).Toki kauppatieteilijänä myös tuo taloudellisen kestävyyden suhde kiinnostaa. Ennen kaikkea kestävän kehityksen strategioihin aina yhteiskunta, organisaatio sekä kansalaistasolla, Suomessa ja globaalisti, ympäristötieteiden-, sosiologia-, filosofia-, liiketalouspuolelta, sekä vielä jonkun verran ympäristöteknologian puolelta.

AKTI: Kuka tahansa voi väittää ihan mitä tahansa jostain helvetin hehkulampuista, sähköautoista, hiilijalanjälkimittareista tai mistä tahansa resurssien ekotehokkaasta käytöstä, MUTTA millään noista ei ole mitään saatananmoista merkitystä tämän nykyisen väestönkasvun rinnalla! Ja eniten minua vituttaa se, että hyvin harvassa korkeakoulussa tai yliopistossa keskitytään analysoimaan niitä juurisyitä (psykologisia, biologisia, kulttuurisia), joista tämä globaali 'ympäristökriisi' johtuu. Mainitsin tästä mm. toissapäivänä järjestetyssä Aalto-yliopiston design factorylla Tulevaisuuden ympäristöosaajat2025 seminaarissa. (Tosin se design factory on edelleen vähän kuten tarkkisluokan puukäsityöluokka;)) Enkä aio sanoa sanallakaan ilmastonmuutoksesta, koska sekin on täysin irrelevantti asia tässä keskustelussa! Ja vaikka antropogeninen ilmastonmuutos olisikin paikkaansapitävä ilmiö, niin sekään ei ole juurisyy vaan seuraussuhde!

Väestönkasvu on kaikilla mittareilla ihan saatananmoinen ongelma. Voidaan miettiä sitten niitä aspekteja, jotka johtavat tähän hallitsemattomaan väestönkasvuun

[Tykkimies Pönni]

Hei Fatsku!

Nyt ollaan jo niin lähellä perimmäisiä kysymyksiä että voin tähän jatkoksi heittää sinulle erittäin vakavan sellaisen. Lue tarkkaan: Tuleeko humanitäärinen maahanmuuttaja onnelliseksi asuessaan täysin vieraan kulttuurin yhteiskunnassa jonka täysivaltaiseksi jäseneksi hän (eikä välttämättä hänen lapsensakaan) ei tule koskaan tuntemaan itseään? Onko onnea se että ihminen saa vastikkeettomasti kaiken tarvittavan muiden varoilla koska hänellä ei ole juurikaan mahdollisuuksia lähtökohdistaan johtuen itseään elättävään työhön? Olisiko mahdollista että tämä antelias politiikka kolmannen maailman maahanmuuttajia kohtaan on heille itselleen tuhoisaa?   

No heippa vaan Samuliloov. Aiheellinen kysymys. 

En usko, että onni tulee, mutta elinikä voi tilastollisesti pidetä sekä jälkipolven koulutus- ja elinmahdollisuudet. Ihmiselle tapaa henkikulta olla kallis. Harva lähtee kotoaan ilman painavia syitä, mutta monille mielikuva Suomesta on vääristynyt tai sitä ei ole lainkaan. (Tunnen pakolaisia henk. koht, tämä aihe ei ole tabu.) Harva turvapaikanhakija valitsee kohdemaakseen nimenomaan Suomen ja kiintiöpakolaisista ei kukaan, sillä me valitsemme heidät. Eräskin afgaanituttuni yritti Kanadaan, mutta jäi jumiin Helsinki-Vantaan lentokentälle. Nyt 10 vuotta myöhemmin on kaksi tyttäristä jo muuttanut pois, Kanadaan ja Yhdysvaltoihin, ja muu perhe haaveilee pääsevänsä joskus vielä perässä.

Nuo täällä kasvaneet ja syntyneet lapset tosin sitten puhuvatkin jo sujuvasti suomea, opiskelevat ja joko työllistyvät ja jäävät  tai muuttavat pois parempien työpaikkojen ja ystävällisemmän vastaanoton toivossa.

Täältä poismuuttavista pakolaisista ei taideta tällä palstallakaan kovasti puhua, mutta heitä on paljon ja lisää tulee, mikäli lähtömaiden tilanteet paranevat. Monet muuttavat jo nykyisijn toisiin Schengen-maihin, Kanadaan, Australiaan tai vaikkap Etelä-Afrikkaan. Nuoremman polven somalialais- ja iranilaistaustaiset taitavat olla maailman kosmopoliiteinta porukkaa tätä nykyä...

Meidän tappioksemme juuri nuo koulutetuimmat ja fiksuimmat lähtevät pikimmin.

Kysymyksesi lähtöasetelma sotii kuitenkin länsimaista yksilönajattelua vastaan: onko meillä oikeus päättää ja arvioida, sopiiko kriisimaassa asuvan jäädä synnyinmaahansa ja mahdollisesti menettää henkensä siellä vai pyrkimään jonnekin, jossa synkkä kaurismäkeläinen kansa velloo pimeän keskellä muukalaisiinkin omaa ahdistustaan purkaen?

Tästä teillekin vielä illan vinkiksi: hommalla ruikuttamisen sijaan kannattaisi lähettää Kaurismäen leffat näytettäväksi pakollisena osana viisuminhakuprosessia maailman eri lähetystöihin. Lieventäisi kulttuurishokkia kummasti ja rikkoisi turhan ruusuisia kuvitelmia...

(Vietimme Kaurismäki-iltaa kuluneen viikon lauantaina irakilaisten ystävien seurassa, siitä tämä idea).

Sulla tuppaa lähtöasetelma olemaan että kaikki tulijat pakenee sotaa eikä kenenkään tuleminen ole ruhtinaallisen sosiaaliturvan ansiota. Kysy itseltäsi voisiko olla mahdollista että joku heistä todellakin olisi niin alhaisista syistä liikenteessä kuin ilmainen raha?

Olet älykäs nainen. Sen voi todeta rivien välistä. Maailmankuvamme erilaisuus johtuu erilaisista kokemuksista ja varsinkin siitä että sinä, kuten naiset yleensä ja myös monet miehet ajattelevat tunteillaan.  Sinulla on maahanmuuttajaystäviä ja ajattelet maahanmuuton kokonaisuuden heidän kauttaan, tunteella. Ja seuraavaan kysymykseen johdantoa: Kaikki Suomeen tulleiden hädänalaisten auttamiseen käytetyt resurssit voitaisiin käyttää moninverroin tehokkaammin heidän lähtöalueillaan. Tämä on kylmää faktaa. Kysymys: Tunnetko tippaakaan syyllisyyttä sinne lähtömaihin jääneiden ihmisten kohtalosta(niiden joilla on se todellinen hätä), joita ei resurssien tuhlaamisen takia pystytä auttamaan?
Saadaksemme maailmaa paremmaksi meidän tulee ajatella mahdollisimman objektiivisesti. Tunteiden perusteella toimittaessa menemme aina vain pahemmin metsään. Siitä sanonta: Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

kunnioittavasti

S. Loov

[K.K.]

Se minuakin kiinnostaa, että miksi humanitaarisin perustein on järkevää ottaa ihmisiä Suomeen asti Aasiasta ja Afrikasta. Jokin kansainvälisen reiluuden periaate on varmasti ihan ok, ettei rasite keskity liiaksi lähivaltioiden vastuulle. Mutta voisiko ongelmaan olla kustannustehokkaampia keinoja? Esim. Suomi heittää johonkin pottiin tietyn summan rahaa tai osaamista per humanitaarinen kriisi, että saadaan pakolaisille siedettävät olot ja KAIKILLE (eikä vain niille harvoille, jotka sattuvat pääsemään koulutusta tarjoaviin maihin) lapsille riittävä peruskoulutus. Periaatteet ja käytännöt ihmisten auttamiseksi ovat varmasti kehittyneet jo riittävän pitkän kokemuksen hiomina, että voitaisiin luoda järjestelmä, joka hyödyttäisi suurinta mahdollista osaa kriisiä pakoon lähteneitä. Nykyinen kuljetus Länsimaihin tuntuu resurssien hukkaamiselta. Vai?

[...Pekka Haavisto: Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä
Pakolaisten keskuudessa pitäisi karsia sellainen ajattelu, että etsitään maa, jossa saadaan parhaat edut, sanoo kansanedustaja Pekka Haavisto...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,33688.msg450949.html#msg450949

[veikko1980]

Vuonna 2009 raiskaus ja törkeä raiskaus, pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomiot neljälle suurimmalle mamu-ryhmälle (tilastokeskus)

Somali 0,0
Viro 1, 1
Ruotsi 0,0
Venäjä 2,0
Irak 3, 0 (irak tieto tuli puskista kun ei auennut TKK)

Immonen, ''Vuonna 2009 raiskauksista tuomittiin 69 ja törkeistä raiskauksista 15 henkilöä. Raiskauksiin syyllistyneistä 40,5 prosenttia oli ulkomaalaisia, joihin lasketaan kuuluvaksi myös ulkomailla syntyneet Suomen kansalaisuuden saaneet henkilöt.'', ''Ulkomaalaisista tuomituista 20 henkilöllä oli teon aikaan vakituinen asuinpaikka Suomessa, joten prosenttiosuutta ei voida selittää vapaalla liikkuvuudella.''

Virolaiset ja venäläiset tekivät neljä yhteensä ja Irak 3 niin jäljelle jää 13 ja epäiltyjen lista oli

Raiskauksesta, törkeästä raiskauksesta ja pakottamisesta sukupuoliyhteyteen syylliseksi epäillyt kansalaisuuden mukaan eriteltynä Helsingissä vuonna 2009:

Kansalaisuus Em. rikokset 2009 % kaikista

Suomi 37 40
Ulkomaat 55 60
Venäjä 2 2
Ruotsi - -
Viro 3 3
Somalia 9 10
Ent. Jugoslavia - -
Turkki 1 1
Vietnam - -
Irak 14 15
Muut 26 22

Kaikki 92 100

Ketkä ne muut ovat? Vai valehdellaanko meille?

[gloaming]

Eli kertakäyttöroinan lisäksi ostamme kestävämpääkin tavaraa, mutta jatkuvan kasvun ideologian ja jatkuvasti kiihtyvän tuotanto-myynti -ketjun  ansiosta heitämme vanhat, toimivat pois ostaaksemme uudemmat ja hienommat tilalle. Ja kännykät siis ovat vain yksi esimerkki tästä järjettömästä kulutuskulttuuristamme.

Kyse ei ole mistään "jatkuvan kasvun ideologiasta" tai "jatkuvasti kiihtyvästä tuotanto-myynti -ketjusta" ainakaan syiden puolella. Kyse on siitä, että me haluamme yksilöinä näin toimia ja meillä on (taloudellinen) mahdollisuus toimia näin.

(Eikä se onni tule ostamalla meille sen kummemmin kuin täällä asuville mamuillekaan, nähty on).

Jaa. Jos onnellisuustutkimuksista jotain voi toistettavasti päätellä, niin materiaalinen hyvinvointi korreloi hyvin voimakkaasti yleiseen koettuun onnellisuuteen.

Reilumpi jako: ruokaa (=viljelyskelpoista maata) ja puhdasta vettä kaikille

Tämä ei ollut oikea vastaus. Mikään ei estä mitään populaatiota luomasta riittävää organisoitumisen astetta riittävälle ruoan/veden tuotannolle (ja vastaavalle kaupalle/tuonnille) ja/tai mukauttamasta populaation kokoa tähän kykyynsä (eikä kasvaa holtittomasti).

Oikea vastaus olisi ollut: Globaalissa taloudessa kehitysmaiden työläinen/pienviljelijä/yrittäjä saa tuotantoketjun mukaisen, kohtuullisen korvauksen työstään, ei niin, että joku loinen kerää välissä kohtuuttoman, ansiottoman osuuden lisäarvosta.

Ei enää landgrabbaysta eikä viljelysmaan käyttämistä bioenergian tuotantoon. Biokaasua voi nykyteknologialla tuottaa esim. levistä.

Aika perifeerinen ongelma koko bioöljyasia. Viljelymaan hankinta ja agrituotteilla spekulointi, no se on sitä globalisaatiota, mistä et yleensä valita.

Siis kepalaista vapaakauppa/tulli/protektionismikitinää? Onko siinä tapahtunut jotain viimeisen 15 vuoden aikana?

EIpä ole riittävästi.

Joo tosiaan, kitinä näyttää tosiaan olevan ennallaan, vaikka 15 vuodessa maailma on muuttunut valtavasti.

Sinäkin, insinööri, ruikutat netissä jostain himskatin parista humiksesta, vaikka voisit taatusti käyttää pääkoppaasi paremminkin! 

Olin yöllä hereillä juuri siksi, että tein töitä, joten älä huoli. 

Öitä, kiitos antoisasta jutustelusta. Oli teitä hompansseja jo ikäväkin.  Palaillaan.

Nighty.

(Kuka haluaisi sopia treffejä salafistien kanssa?)

Sen voi tehdä verkossakin. Mutta tietty tässä on jotenkin henkilökohtaisempi tatsi.

[Miniluv]

Foobar, en lue itseäni mitenkään kovin vasemmistolaiseksi,

Etpä tietenkään, muuten vaan haaveilet toisten resurssien jaosta

Voimme joko jakaa resurssit ja suunnitella niiden käyttö kestävästi ja oikeudenmukaisuutta tavoitellen - tai ajautua erilaisiin sotiin ja jatkuviin kriiseihin. Nykyinen elintasomme ei ole mahdollinen koko maailman väestölle, mutta laskemalla vapaaehtoisesti resurssikulutustamme voimme sekä parantaa elämisen laatuamme että lieventää tulevia kriisejä.

Muta liian suurta sisäistä logiikkaa lienee turha odottaa, kun kerran tunnistat itsekin omat rusinat pullasta-ajattelun piirteesi.

[foobar]

Foobar, en lue itseäni mitenkään kovin vasemmistolaiseksi,

Etpä tietenkään, muuten vaan haaveilet toisten resurssien jaosta

Voimme joko jakaa resurssit ja suunnitella niiden käyttö kestävästi ja oikeudenmukaisuutta tavoitellen - tai ajautua erilaisiin sotiin ja jatkuviin kriiseihin. Nykyinen elintasomme ei ole mahdollinen koko maailman väestölle, mutta laskemalla vapaaehtoisesti resurssikulutustamme voimme sekä parantaa elämisen laatuamme että lieventää tulevia kriisejä.

Muta liian suurta sisäistä logiikkaa lienee turha odottaa, kun kerran tunnistat itsekin omat rusinat pullasta-ajattelun piirteesi.

No, eihän tuo edellytä vasemmistolaista tulonsiirtoajattelua. Siis periaatteessa. Käytännössä on tosin lähes mahdotonta löytää ihmisiä, jotka eivät tällaisiin puheisiin lopulta kytkisi sellaista.

[kyllästynyt]

Mikäli etnisillä somaleilla olisi erityinen raiskauspotentiaali "valkoisempiin" kansallisuuksiin nähden, tulisi sen näkyä selvästi pelkästään jo Somalian kansalaisten osalta.

Ei asia ole noin yksioikoinen. Mielestäni tuota potentiaalia pitäisi tarkatella raiskausten lukumäärinä lähtömaissa. Täällä tulijat tietenkin johonkin lukumääräänsä asti saavat naisia ilman pakottamista. Tämä on mielestäni selviö. Raiskaukset saattavat kuitenkin räjähtää kasvuun hyvinkin nopeasti, kun kysyntä ja tarjonta ei joku päivä enää kohtaakaan.