Kuinka monta kertaa se Räty haluaa oikein käräjille?

[Tuomas3]

Ei taatusti päde näytöt oikeudessa. 100% näyttö koostuu: sekopäisen Hilkan esittämistä väitteistä ja paikalla ei olleen työsuojeluvaltuutetun tuntemuksista. Lisäksi Hilkan yhteistyökumppani Jape antaa painavan lausunnon Rädyn kammottavista otteista, josta ei tähän asti ole ollut valitettavaa. Aikanaan pois potkittu sihteeri haluaa osan rahakakusta, jos sellaista on tulossa. Ihmettelen mikseivät muutkin lähteneet lähde vaatimaan "saataviaan".

Kaiken julkisuuteen tulleen valossa ei jää epäilykselle tilaa.Räty ja mahdollisesti osa hänen lakeijoistaan tullaan tuomitsemaan!

Tonnista vetoa?

Henkisestä pahoinpitelystä. Ei.
Vai tarkoitatko, että ylipäänsä löydetään joku asia, josta hänet tuomitaan (varojen väärinkäyttö, hallinnollinen virhe, aseman hyväksikäyttö)?

Homma-forum haluaa tuskin toimia vedonlyöntialustana, koska valtiolla on siihen monopoli, jos panoksena on rahaa. Laitetaanko maltillisemmin vaikka viinapullo. Tämän oikeudenkäynnin tulosta ei varmaan tarvitse odotella vuosikausia.'

Otetaanko käräjäoikeudenpäätökseen sellainen takaportti, että tuomarin sana on ratkaiseva ja lautamiehet jätetään pois laskuista. Lautamiehet ovat poliittisia henkilöitä vailla tuomarin saamaa koulutusta. Tuomarin sana pätee helpommin hovioikeudessa. Tällä takaportilla ei tarvitse odotella hovin päätöstä, johon varmasti mentäisiin lautamiespäätösten turvin. Muistissa on vielä Susan Ruususen tapaus, jossa kepulainen lautamies äänesti Vanhasen puolesta, demari ja kokkari Ruususen puolesta. Rädyn puolesta ei lautamiehen ole välttämättä eduksi äänestää.

[K.K.]

Ei taatusti päde näytöt oikeudessa. 100% näyttö koostuu: sekopäisen Hilkan esittämistä väitteistä ja paikalla ei olleen työsuojeluvaltuutetun tuntemuksista. Lisäksi Hilkan yhteistyökumppani Jape antaa painavan lausunnon Rädyn kammottavista otteista, josta ei tähän asti ole ollut valitettavaa. Aikanaan pois potkittu sihteeri haluaa osan rahakakusta, jos sellaista on tulossa. Ihmettelen mikseivät muutkin lähteneet lähde vaatimaan "saataviaan".

Kaiken julkisuuteen tulleen valossa ei jää epäilykselle tilaa.Räty ja mahdollisesti osa hänen lakeijoistaan tullaan tuomitsemaan!

Tonnista vetoa?

Henkisestä pahoinpitelystä. Ei.
Vai tarkoitatko, että ylipäänsä löydetään joku asia, josta hänet tuomitaan (varojen väärinkäyttö, hallinnollinen virhe, aseman hyväksikäyttö)?

Tarkointan työpaikkakiusaamista (josta on väännetty tässä ketjussa jo 929 viestin verran).Räty tuomittaneen työturvallisuusrikoksesta.

-Työpaikkakiusaaminen on kielletty rikoslain 47 luvun 1 §:n työturvallisuusrikoksena.

-Osaa Rädyn lakeijoista koskenee rikoslain 47 luvun 1 § ja osaa työturvallisuuslain 5 luvun 28 §.

Homma-forum haluaa tuskin toimia vedonlyöntialustana, koska valtiolla on siihen monopoli, jos panoksena on rahaa. Laitetaanko maltillisemmin vaikka viinapullo. Tämän oikeudenkäynnin tulosta ei varmaan tarvitse odotella vuosikausia.'

Enpä taida jaksaa vaivautua..

Ei taatusti päde näytöt oikeudessa. 100% näyttö koostuu: sekopäisen Hilkan esittämistä väitteistä..

Mahdollisuus tienata helppo tonni..

Otetaanko käräjäoikeudenpäätökseen sellainen takaportti, että tuomarin sana on ratkaiseva ja lautamiehet jätetään pois laskuista. Lautamiehet ovat poliittisia henkilöitä vailla tuomarin saamaa koulutusta. Tuomarin sana pätee helpommin hovioikeudessa. Tällä takaportilla ei tarvitse odotella hovin päätöstä, johon varmasti mentäisiin lautamiespäätösten turvin. Muistissa on vielä Susan Ruususen tapaus, jossa kepulainen lautamies äänesti Vanhasen puolesta, demari ja kokkari Ruususen puolesta. Rädyn puolesta ei lautamiehen ole välttämättä eduksi äänestää.

Itse olisin ehdoittanut lainvoimaista tuomiota.Vähintään hoviinhan tämä juttu tulee menemään..

[Jakerp]

Rikoslaissa on maininta pahoinpitelystä, jossa ei käytetä ruumiillista väkivaltaa, joten syytteen nostaminen on ihan mahdollista. Jos Ahde on esimerkiksi hakeutunut asian (kiusaaminen tai mitä termiä nyt halutaankaan käyttää esimiesasemassa olevan henkilön tolloilusta) vuoksi sairauslomalle, niin näyttö riittänee siihen, että terveyttä on vahingoitettu. Työterveyslääkärin lopettaminen tehtävässään ja perustelut viittaavat siihen suuntaan.

Näin se menee. Esim jos esimies antaa alaiselle rangaistuksen omaisesti työtehtäväksi nostaa vettä järvestä ja sen jälkeen kaattaa vesi takaisin päivästä toiseen jos lääkäri katsoo, että turhan työn teettäminen on ollut kiusaamista ja on vaurioittanut alaisen terveyttä kyseeseen voi tulla pahoinpitely syyte vaikka käsiksi ei olisi käytykään. Oleellista tässä on se, että lääkäri on sitä mieltä, että esimiehen toiminta tai määräykset on aiheuttanut lääketieteellisesti todettavissa olevaa haittaa alaisen terveydelle.

Kyllä siinä Rädylle pahoinpitely tuomio napsahtaa jos löytyy todistajia epäasiallisen menettelyn suhteen ja lääkäri on sitä mieltä, että terveydelle on syntynyt vauriota. Näin se menee. Esimiesasemassa olevalla on valtansa suhteen tavallista suurempi vastuu näissä asioissa oman työpaikkansa henkilöstöstä.

Toisaalta hyvä, että tästä asiasta on olettu puhua, koska se helpottaa muiden pitkään kiusatuksi tulleiden mahdollisuuksia saada oikeutta. Lisäksi alkaa kiva säpinä niillä työpaikoilla, joissa ei tässä suhteessa ole ollut kovin puhtaat jauhot pussissa ja kiusaamista on kertynyt mieletön vyyhti vuosien varrella eikä siihen ole puututtu. (koskee ainakin erästä entistä työpaikkaani siinäpä on esimiehille selvittämistä kun joku alkaa sielläkin pitää kiinni oikeuksistaan)

[Tuomas3]

Rikoslaissa on maininta pahoinpitelystä, jossa ei käytetä ruumiillista väkivaltaa, joten syytteen nostaminen on ihan mahdollista. Jos Ahde on esimerkiksi hakeutunut asian (kiusaaminen tai mitä termiä nyt halutaankaan käyttää esimiesasemassa olevan henkilön tolloilusta) vuoksi sairauslomalle, niin näyttö riittänee siihen, että terveyttä on vahingoitettu. Työterveyslääkärin lopettaminen tehtävässään ja perustelut viittaavat siihen suuntaan.

Näin se menee. Esim jos esimies antaa alaiselle rangaistuksen omaisesti työtehtäväksi nostaa vettä järvestä ja sen jälkeen kaattaa vesi takaisin päivästä toiseen jos lääkäri katsoo, että turhan työn teettäminen on ollut kiusaamista ja on vaurioittanut alaisen terveyttä kyseeseen voi tulla pahoinpitely syyte vaikka käsiksi ei olisi käytykään. Oleellista tässä on se, että lääkäri on sitä mieltä, että esimiehen toiminta tai määräykset on aiheuttanut lääketieteellisesti todettavissa olevaa haittaa alaisen terveydelle.

Kyllä siinä Rädylle pahoinpitely tuomio napsahtaa jos löytyy todistajia epäasiallisen menettelyn suhteen ja lääkäri on sitä mieltä, että terveydelle on syntynyt vauriota. Näin se menee. Esimiesasemassa olevalla on valtansa suhteen tavallista suurempi vastuu näissä asioissa oman työpaikkansa henkilöstöstä.

Toisaalta hyvä, että tästä asiasta on olettu puhua, koska se helpottaa muiden pitkään kiusatuksi tulleiden mahdollisuuksia saada oikeutta. Lisäksi alkaa kiva säpinä niillä työpaikoilla, joissa ei tässä suhteessa ole ollut kovin puhtaat jauhot pussissa ja kiusaamista on kertynyt mieletön vyyhti vuosien varrella eikä siihen ole puututtu. (koskee ainakin erästä entistä työpaikkaani siinäpä on esimiehille selvittämistä kun joku alkaa sielläkin pitää kiinni oikeuksistaan)

Henkinen pahoinpitely; jota tapahtuu maassa pilvin pimein, mutta tuomioita ei näy. Näytön pitää olla 100% ja vaikea uskoa, että sanat sanoja vastaan+ Hilkan jo valmiiksi burn out mielenterveys riittävät tähän. Hovissa kaatuu viimeistään, jossa on ammattituomarit ja tarkistavat tosiaan aukottoman näytön.

K.K:n esittämä joku työturvallisuusrikos ja pieni sakko tätä kautta voi tulla, koska pieniä väitettyjä tapauksia on useita eivätkä kaikki ole "kohdistuneet" potilas-Hilkkaan.

[Jakerp]

Henkinen pahoinpitely; jota tapahtuu maassa pilvin pimein, mutta tuomioita ei näy. Näytön pitää olla 100% ja vaikea uskoa, että sanat sanoja vastaan+ Hilkan jo valmiiksi burn out mielenterveys riittävät tähän. Hovissa kaatuu viimeistään, jossa on ammattituomarit ja tarkistavat tosiaan aukottoman näytön.

K.K:n esittämä joku työturvallisuusrikos ja pieni sakko tätä kautta voi tulla, koska pieniä väitettyjä tapauksia on useita eivätkä kaikki ole "kohdistuneet" potilas-Hilkkaan.

Minä olen työelämässäni kohdannut vaikka minkälaisiin väärinkäytöksiin joita ei ole koskaan tutkittu. Esimerkiksi sellaiseen, että esimies määrää minut osastolle töihin jossa en koskaan ole aikaisemmin ollut töissä. Menen sinne ja esittelen itseni nimeltä ja kysyn ystävällisesti mitä voisin alkaa tehdä. Tähän työkaveri, jonka olisi pitänyt perehdyttää minut hommiin uudella osastolla reagoi juoksemalla mitään sanomatta ulos ovesta. Jään suu auki ihmettelemään, että mitä ihmettä ja jään odottamaan mitä voisin tehdä, koska en voi mitään tehdä ennen kuin minut perehdytetään työhön uudessa paikassa.

Myöhemmin minulle paljastuu, että se kenen olisi pitänyt perehdyttää minut on mennyt esimiehen luokse vaatimaan, että minut siirretään kokonaan pois osastolta, jossa hän on töissä. Vaikka tällaisesta on vaikea saada ihmisiä vastuuseen halveksin ihmisiä, jotka toimivat tuolla tavalla, koska ovat päässeet valta-asemaan eli osaavat hommansa, mutta panttaavat tietoa tahallaan vain voidakseen kyykyttää sitä kuka ei vielä osaa töitä.

Lisäksi olen törmännyt humalassa töihin tuleviin työkavereihin ja sellaiseen, että on selkeästi rikottu lakia, mutta kun virhe selviää poistetaankin tietokannasta todisteet ja esitetään, että asiaa ei ole koskaan tehtykään. Nämä kaikki tapahtuivat samassa työpaikassa yhden vuoden aikana. Esimiehiä ei kiinnostanut puuttua asioihin ja itse en uskaltanut, koska olin määräaikainen ja laiminlyöntejä tekevät olivat vakituisia työntekijöitä.

En voi sille mitään, että iloitsen kun kerrankin nämä työelämän "Rädyt" joutuvat vastuuseen tekemisistään. Toki kaikilla kenellä ei ole puhtaat jauhot pussissa (ja heitä on suomessa paljon) ja tietävät syyllistyneensä samanlaisiin asioihin alkaa puntti tutista kokoajan enemmän mitä enemmän näitä asioita aletaan selvittää ja heidän on pakko yrittää rikokseen syyllistymisen uhallakin puolustaa näitä työpaikan "Rätyjä". Katsotaan miten käy pengottavaa näissä asioissa riittää vielä pitkään...

[Kristiina]

Minua hämmästyttää että se lukuinen toimittajajoukko joka kirjeen mukaan OLI TODISTAMASSA Ahteen humalatilaa, on jättänyt tästä täydellisestä lööppikamasta kirjoittamatta....Eikö sinua hämmästytä vai onko taas median salaliitto asialla?

Ihailtavan vilpitöntä uskoa median riippumattomuuteen.

Toimittajia oli lukuisa joukko eri medioista. Hilkka Ahde tilasi toimittajille pizzaa. Toimittajille oli myös viiniä tarjolla.

Viestintäpäällikkö oli selvän humalatilan vallassa ja kovaääninen. HA haukkui toimittajille kovaan ääneen liittoa ja eritoten puheenjohtaja Timo Rätyä.

Toimittajat kuuntelivat innokkaasti ja kysyivät asiasta lisää. Illan aikana jouduimme todistamaan, kun viestintäpäällikkö haukkui liittoa ja Timo Rätyä myös työnantajien edustajille.

Kuka toimittaja alkaa kirjoittamaan: " .. vedettiin siinä Hilkka Ahteen tarjoamaa punkkua ja pizzaa naamariin ja haukuttiin pataluhaksi Räty ja koko AKT...".

Hilkalla on hyvät välit mediaan, iltapäivälehtiinkin tekstiviestittelee tapauksensa uusia käänteitä, kuten sen avaimenpalauttamis-episodin ja sitten väittää median jahtaavan ja seuraavan häntä.

Tämän näytelmän kapellimestareina toimivat Hilkka Ahde ja Jape Loven.

Voimia Rätylle. Elämme nyt Halosen jälkeistä aikaa, jolloin kaikki Halosen aikaansaama hulluus on oikein päässyt valloilleen esimerkkinä. mm. Ritva Viljanen  jotka vaativat niimimerkkikirjoittelun kieltämistä tai Halosen mädättämä virkamieskoneisto, jotka nostelevat syytteitä henkisestä pahoinpitelystä ja muilla mielivaltaisilla perusteilla + monet muut tällä hetkellä käynnissä olevat näytösoikeudenkäynnit. Uusi DDR on syntynyt, sitähän se Halonen halusi.

Mutta totuus voittaa lopulta!

[Tuomas3]

Henkinen pahoinpitely; jota tapahtuu maassa pilvin pimein, mutta tuomioita ei näy. Näytön pitää olla 100% ja vaikea uskoa, että sanat sanoja vastaan+ Hilkan jo valmiiksi burn out mielenterveys riittävät tähän. Hovissa kaatuu viimeistään, jossa on ammattituomarit ja tarkistavat tosiaan aukottoman näytön.

K.K:n esittämä joku työturvallisuusrikos ja pieni sakko tätä kautta voi tulla, koska pieniä väitettyjä tapauksia on useita eivätkä kaikki ole "kohdistuneet" potilas-Hilkkaan.

Minä olen työelämässäni kohdannut vaikka minkälaisiin väärinkäytöksiin joita ei ole koskaan tutkittu. Esimerkiksi sellaiseen, että esimies määrää minut osastolle töihin jossa en koskaan ole aikaisemmin ollut töissä. Menen sinne ja esittelen itseni nimeltä ja kysyn ystävällisesti mitä voisin alkaa tehdä. Tähän työkaveri, jonka olisi pitänyt perehdyttää minut hommiin uudella osastolla reagoi juoksemalla mitään sanomatta ulos ovesta. Jään suu auki ihmettelemään, että mitä ihmettä ja jään odottamaan mitä voisin tehdä, koska en voi mitään tehdä ennen kuin minut perehdytetään työhön uudessa paikassa.

Myöhemmin minulle paljastuu, että se kenen olisi pitänyt perehdyttää minut on mennyt esimiehen luokse vaatimaan, että minut siirretään kokonaan pois osastolta, jossa hän on töissä. Vaikka tällaisesta on vaikea saada ihmisiä vastuuseen halveksin ihmisiä, jotka toimivat tuolla tavalla, koska ovat päässeet valta-asemaan eli osaavat hommansa, mutta panttaavat tietoa tahallaan vain voidakseen kyykyttää sitä kuka ei vielä osaa töitä.

Lisäksi olen törmännyt humalassa töihin tuleviin työkavereihin ja sellaiseen, että on selkeästi rikottu lakia, mutta kun virhe selviää poistetaankin tietokannasta todisteet ja esitetään, että asiaa ei ole koskaan tehtykään. Nämä kaikki tapahtuivat samassa työpaikassa yhden vuoden aikana. Esimiehiä ei kiinnostanut puuttua asioihin ja itse en uskaltanut, koska olin määräaikainen ja laiminlyöntejä tekevät olivat vakituisia työntekijöitä.

En voi sille mitään, että iloitsen kun kerrankin nämä työelämän "Rädyt" joutuvat vastuuseen tekemisistään. Toki kaikilla kenellä ei ole puhtaat jauhot pussissa (ja heitä on suomessa paljon) ja tietävät syyllistyneensä samanlaisiin asioihin alkaa puntti tutista kokoajan enemmän mitä enemmän näitä asioita aletaan selvittää ja heidän on pakko yrittää rikokseen syyllistymisen uhallakin puolustaa näitä työpaikan "Rätyjä". Katsotaan miten käy pengottavaa näissä asioissa riittää vielä pitkään...

Tottahan väärinkäytöksiin tulee puuttua. Mitä enemmän tätä kyseistä tapausta katsoo, niin Hilkka näyttää yhdeltä kiusaajista. AKT:ssa oli näinä viikkoina sovittelija, mutta Ahde ei ollut suostunut mihinkään, ellei saa kaikkia tahtojaan läpi. Ei olisi esim. edes palannut työpaikalle, jos Räty on johdossa, vaikkei olisi edes tarvinnut nähdä tätä. Pakkohan tuollainen on pois heittää. Rätykin on varmasti hankala, mutta hän sentään käy töissä ja tekee tulosta.

[Snoopy]

Minua hämmästyttää että se lukuinen toimittajajoukko joka kirjeen mukaan OLI TODISTAMASSA Ahteen humalatilaa, on jättänyt tästä täydellisestä lööppikamasta kirjoittamatta....Eikö sinua hämmästytä vai onko taas median salaliitto asialla?

Ihailtavan vilpitöntä uskoa median riippumattomuuteen.

Ota nyt pää pois sieltä, minne ei aurinko paista. Höpinöidesi hörhöydestä on mennyt maku jo aikaa sitten.

[Kristiina]

Kirjeen kohdalla on myös unohdettu, että tapahtuneelle on todistajat, jotka ovat valmiita tulemaan oikeuteen asti todistamaan väitteensä ja muutenkin puheet ovat sen suuntaisia, että Hilkka Ahteen läträäminen alkoholin kanssa on ongelma, josta on tiedetty pitkään ja nyt haluttiin nostaa kissa pöydälle. Ja mitä tulee parjauskampanjaan, niin juuri Hilkkahan on käynyt sitä jo pitkään Rätyä vastaan esim. AKTn oman lehden välityksellä. Kuinka moni työnantaja katsoisi kun alainen ei muuta teekään kuin parjaa joka yhteydessä työnantajaansa. Hilkka ei todellakaan kuulosta miltään uhrilta (jotka yleensä ovat niitä maan hiljaisia) vaan ärsyttävältä, kovaääniseltä, henkisesti epätasapainoiselta akalta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032015348599_uu.shtml

[Snoopy]

Kirjeen kohdalla on myös unohdettu, että tapahtuneelle on todistajat, jotka ovat valmiita tulemaan oikeuteen asti todistamaan väitteensä

Muistathan kuitenkin, että kirje oli nimetömänä lähetetty ja todistajat nimeämättä. Tälle ei voi antaa painoa muuten, kuin ehkä Rätyä tuomittaessa.

[Kristiina]

Kirjeen kohdalla on myös unohdettu, että tapahtuneelle on todistajat, jotka ovat valmiita tulemaan oikeuteen asti todistamaan väitteensä

Muistathan kuitenkin, että kirje oli nimetömänä lähetetty ja todistajat nimeämättä. Tälle ei voi antaa painoa muuten, kuin ehkä Rätyä tuomittaessa.

Näin kirjeessä luki:

Alla olevat asiat halutaan saattaa tiedoksi.

Asioille on todistajat jotka ovat valmiit alla

mainitun valan kautta oikeudessa vahvistamaan.

Tapahtumien kulusta raamisopimusneuvotteluissa 25.11.2011

Sitäpaitsi tapahtuneesta on uutisoitu jo 2 viikkoa sitten ihan omilla nimilläkin:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194726608368/artikkeli/akt+n+hallituksen+jasenet+is+lle+hilkka+ahde+oli+toissa+humalassa.html

[Jakerp]

Aina voi uhota etukäteen tulevansa oikeuteen todistamaan sitä tai tätä mutta sitten jos asiaa oikeasti lähdetään tutkimaan niin mieli voikin yllättäen muuttua.

Tällä hetkellä näyttää muuten hauskasti siltä, että Nesrin Can on nousemassa AKT:n tunkion seuraavaksi julkkikseksi - ja varsin negatiivisessa mielessä.  Yleensä nämä pomojen potkut, luottopiirin murenemiset ja julkisuuspakoisuussairaslomat kääntyvät aika pahasti näpeille.

Nesrin Can on nostanut itse itsensä jo ajat sitten julkisuuteen ja julkisuuden henkilöksi - myös seksuaalisuuden suhteen. Sen lisäksi hän on hyvin julkisen järjestön hyvin suuressa määrin julkisesti näkyvässä tehtävässä jostä käsin hän - ilmeisesti - on lähettänyt hyvin paljon julkisuutta saaneen parjauskirjeen.

Odotan mielenkiinnolla että mitä Nesrin Canin ja Rädyn ja/tai tämän tukiryhmien väleistä vielä nousee esille. Vähän veikkaan että sen kirjeen jälkeen jotkut AKT:n sisällä alkavat vuotaa Nesriniin liittyviä juttuja mediaan.

Ettei käy niin, että paljastuu, että humalassa työpaikalla oleminen on ollut yleinenkin ongelma johtoa myöten AKT sisällä ja johto on ummistanut silmänsä asialta? Näissä jutuissa helposti käy, että kun yhtä aletaan syyttää alkaa paljastua enemmänkin.

Alkoholi ongelma ei ole irtisanomisperuste vaan lain mukaan työntekijää pitää huomauttaa asiasta ja ohjata hänet päihdehoitoon työterveyslääkärin kautta. Vasta sen jälkeen kun työntekijälle on annettu mahdollisuus päihdehoitoon ja työntekijä kieltäytyy siitä tai päihtyneenä töihin tulo toistuu hoitomahdollisuudesta huolimatta vasta sen jälkeen työntekijä voidaan irtisanoa. Lisäksi jos työntekijä on ollut töissä niin päihtynyt, että hän ei ole työkykyinen hänet pitää ohjata palkattomalle sairaslomalle itse aiheutetusta työkyvyttömyydestä ja sen jälkeen päihdehoitoon.

Jos näin on tapahtunut, että Ahde on ollut päihtyneenä töissä siitä varmaan löytyy dokumentaatiota, koska jälkikäteen ei voi väittää, että joku on ollut päihtynyt töissä tai sen takia työkyvytön jos asiaan ei ole reagoitu mitenkään hoitoon ohjaamalla tai lähettämällä omasta syystä työkyvytön palkattomalla sairaslomalle.

[Oami]

Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lainasimme sitten samaa lainkohtaa...

Itse ymmärrän tuon alleviivatun osan tarkoittavan esimerkiksi myrkyttämistä. Henkimaailman puolella mennään sitten niihin juttuihin, joita on aika vaikea todentaa. Sairasloma kenties, mutta mistäpä sen tietää, mistä oireet milloinkin johtuvat? Varsinkin jos osapuolet ovat joka tapauksessa olleet huonoissa väleissä?

Kuten varmaan tästä ketjusta itse kukin huomaa, en tunne minkäänlaisia sympatioita Rätyä kohtaan, mutta kyllä oikeusvaltiossa pitää nilkkienkin osalta pitää periaatteena "syytön kunnes toisin todistetaan".

[Jakerp]

Lainasimme sitten samaa lainkohtaa...

Itse ymmärrän tuon alleviivatun osan tarkoittavan esimerkiksi myrkyttämistä. Henkimaailman puolella mennään sitten niihin juttuihin, joita on aika vaikea todentaa. Sairasloma kenties, mutta mistäpä sen tietää, mistä oireet milloinkin johtuvat? Varsinkin jos osapuolet ovat joka tapauksessa olleet huonoissa väleissä?

Kuten varmaan tästä ketjusta itse kukin huomaa, en tunne minkäänlaisia sympatioita Rätyä kohtaan, mutta kyllä oikeusvaltiossa pitää nilkkienkin osalta pitää periaatteena "syytön kunnes toisin todistetaan".

Oikeus sen ratkaisee niiden faktojen peruteella mitä oikeuden tietoon tulee tapauksesta. Jos kiusattu on joutunut turvautumaan lääkärin tai psykologin apuun on hänellä oikeus tuoda se esille lääkärinlausuntojen muodossa. Lääkäri sitten kertoo oikeudelle miten laajaa hoitoa hän on tarvinnut ja oikeus määrittelee omien mittareidensa mukaan miten laajaa henkistä kärsimystä tai haittaa terveydelle on syntynyt kiusaamisesta. Oikeuskäytäntö lähtee siitä, että jos on joutunut turvautumaan lääkärin tai psykologin apuun selvitäkseen on henkinen kärsimys ollut laajempaa kuin jos on selvinnyt ilman lääkärin apua.

Ihan samalla mittarilla henkisten kärsimysten määrää ja haittaa terveydelle mitataan muissakin rikostapauksissa. Lääkärin ja psykologin lausunnot painavat näissä asioissa enemmän kuin maalikkojen mielipiteet tai pelkkä oma mielipide ja väite.

Jos syytetty on sitä mieltä, että lääkäri tai psykologi on väärässä hänellä on oikeus näin väittää ja oikeus ottaa sen huomioon jos katsoo aiheelliseksi. Yleisesti ottaen lääketieteen asiantuntijoiden sana painaa oikeudessa maalikkoja enemmän.

[Tuomas3]

Lainasimme sitten samaa lainkohtaa...

Itse ymmärrän tuon alleviivatun osan tarkoittavan esimerkiksi myrkyttämistä. Henkimaailman puolella mennään sitten niihin juttuihin, joita on aika vaikea todentaa. Sairasloma kenties, mutta mistäpä sen tietää, mistä oireet milloinkin johtuvat? Varsinkin jos osapuolet ovat joka tapauksessa olleet huonoissa väleissä?

Kuten varmaan tästä ketjusta itse kukin huomaa, en tunne minkäänlaisia sympatioita Rätyä kohtaan, mutta kyllä oikeusvaltiossa pitää nilkkienkin osalta pitää periaatteena "syytön kunnes toisin todistetaan".

Oikeus sen ratkaisee niiden faktojen peruteella mitä oikeuden tietoon tulee tapauksesta. Jos kiusattu on joutunut turvautumaan lääkärin tai psykologin apuun on hänellä oikeus tuoda se esille lääkärinlausuntojen muodossa. Lääkäri sitten kertoo oikeudelle miten laajaa hoitoa hän on tarvinnut ja oikeus määrittelee omien mittareidensa mukaan miten laajaa henkistä kärsimystä tai haittaa terveydelle on syntynyt kiusaamisesta. Oikeuskäytäntö lähtee siitä, että jos on joutunut turvautumaan lääkärin tai psykologin apuun selvitäkseen on henkinen kärsimys ollut laajempaa kuin jos on selvinnyt ilman lääkärin apua.

Ihan samalla mittarilla henkisten kärsimysten määrää ja haittaa terveydelle mitataan muissakin rikostapauksissa. Lääkärin ja psykologin lausunnot painavat näissä asioissa enemmän kuin maalikkojen mielipiteet tai pelkkä oma mielipide ja väite.

Jos syytetty on sitä mieltä, että lääkäri tai psykologi on väärässä hänellä on oikeus näin väittää ja oikeus ottaa sen huomioon jos katsoo aiheelliseksi. Yleisesti ottaen lääketieteen asiantuntijoiden sana painaa oikeudessa maalikkoja enemmän.

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella. Onneksi ei. Ensin pitää näyttää toteen kiusaaminen, josta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus. Kaikki muu Hilkan tapauksessa on sana-sanaa vastaan, joka kaatuu, vaikka "uhrilla" olisi presidentin lausunto hänen tunnetilastaan. Puhumattomuus (jos siitä on vielä erikseen sovittu välittäjän kesken) ei ole kovin vahva tuomion peruste. Tästä voi tulla korkeintaan pieni sakko.

Hilkan mielenterveys on ollut ja mennyt kauan ennen Rädyn kanssa riitaantumista ja tätä on syyttäjän aika vaikea osoittaa aukottomasti vääräksi. Hilkan popsimat masennuslääkkeet poikansa kokkelikohun ja miehensä syrjähyppyjen jälkeen todistavat Rädyn puolesta, ettei voida millään osoittaa hänen olleen 100% syyllinen Hilkan mielentilaan. Vaikkei lääkkeitäkään olisi popsittu niin silti aikaisemmilla kokemuksilla on voinut olla herkistävä vaikutus, jonka vuoksi pelkkä kriittinen palaute työstä riitti laukaisemaan koko helahoidon. Vaikka tähän olisi 1% todennäköisyys, se riittää lain mukaan vapauttavaan päätökseen.

[K.K.]

Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lainasimme sitten samaa lainkohtaa...

Itse ymmärrän tuon alleviivatun osan tarkoittavan esimerkiksi myrkyttämistä. Henkimaailman puolella mennään sitten niihin juttuihin, joita on aika vaikea todentaa. Sairasloma kenties, mutta mistäpä sen tietää, mistä oireet milloinkin johtuvat? Varsinkin jos osapuolet ovat joka tapauksessa olleet huonoissa väleissä?

Kuten varmaan tästä ketjusta itse kukin huomaa, en tunne minkäänlaisia sympatioita Rätyä kohtaan, mutta kyllä oikeusvaltiossa pitää nilkkienkin osalta pitää periaatteena "syytön kunnes toisin todistetaan".

Sekä ruumiillisella että henkisellä väkivallalla voidaan vahingoittaa toisen terveyttä. Näin ollen myös henkinen kiusaaminen voi olla pahoinpitelyrikos, jos esimerkiksi toisen mielenterveyttä on vahingoitettu. Myöskään kivun aiheuttaminen ei välttämättä edellytä ruumiillista väkivaltaa, sillä kipua voi seurata myös henkisellä kiusaamisella.

http://www.mll.fi/nuortennetti/kiusaaminen/syita_ja_seurauksia/mita_laki_sanoo/


"Aika vaikea todentaa."Totta.

[K.K.]

Timo Rädyn "seuraaja" yllättyi itsekin


Entiselle kansanedustajalle Tero Rönnille tulee yllätyksenä se, että häntä olisi kaavailtu Auto- ja kuljetusalojen työntekijäliiton AKT:n väliaikaiseksi puheenjohtajaksi. Rönni kertoo Uudelle Suomelle, ettei hänellä ole tällaisesta hankkeesta mitään tietoa.

Iltalehti kertoi tänään, että nykyisen puheenjohtajan Timo Rädyn kannattajat olisivat viimeisenä keinonaan valmiit Rädyn tilapäiseen hyllyttämiseen, ja sijaispuheenjohtajaksi olisi kaavailtu Rönniä. AKT:n valtuusto kokoontuu huomenna päättämään Rädyn tilanteesta.

- En voi tällaista vahvistaa. Ei minulla ole tällaisesta mitään tietoa, Rönni sanoo Uudelle Suomelle.

Olisitteko valmis tällaiseen tehtävään?

- Asiaa täytyisi pohtia perhepiirissä.

Rädyn tukijana tunnettu Rönni myöntää, että puheenjohtajan tilanne ei näytä kovin hyvältä. Hän sanoo odottavansa, että valtuusto tekee huomenna pikaisia ratkaisuja, jotta liittoa piinannut kohu saataisiin loppuun käsiteltyä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121098-timo-radyn-%E2%80%9Dseuraaja%E2%80%9D-yllattyi-itsekin

[Jakerp]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella. Onneksi ei. Ensin pitää näyttää toteen kiusaaminen, josta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus. Kaikki muu Hilkan tapauksessa on sana-sanaa vastaan, joka kaatuu, vaikka "uhrilla" olisi presidentin lausunto hänen tunnetilastaan. Puhumattomuus (jos siitä on vielä erikseen sovittu välittäjän kesken) ei ole kovin vahva tuomion peruste. Tästä voi tulla korkeintaan pieni sakko.

Hilkan mielenterveys on ollut ja mennyt kauan ennen Rädyn kanssa riitaantumista ja tätä on syyttäjän aika vaikea osoittaa aukottomasti vääräksi. Hilkan popsimat masennuslääkkeet poikansa kokkelikohun ja miehensä syrjähyppyjen jälkeen todistavat Rädyn puolesta, ettei voida millään osoittaa hänen olleen 100% syyllinen Hilkan mielentilaan. Vaikkei lääkkeitäkään olisi popsittu niin silti aikaisemmilla kokemuksilla on voinut olla herkistävä vaikutus, jonka vuoksi pelkkä kriittinen palaute työstä riitti laukaisemaan koko helahoidon. Vaikka tähän olisi 1% todennäköisyys, se riittää lain mukaan vapauttavaan päätökseen.

Ei millään pahalla, mutta voit joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen näistä mielenterveyteen ja lääkkeiden käyttöön liittyvistä väitteistä jos et pysty todistamaan niitä oikeiksi. Itse ainakin tekisin jo rikosilmoituksen jos minun väitettäisiin julkisuudessa omalla nimelläni sairastavan sairautta mitä en sairasta tai syövän lääkkeitä mitä en syö. Kuulopuheet ei riitä todisteeksi jos joku nostaa väitteistäsi rikosjutun.

Terveyden tilaan liittyvien väitteiden esittämistä ei oikeuskäytännön mukaan yleensä enää pidetä hyväksyttävänä julkisuuden henkilöidenkään kohdalla, eikä se kuulu toimien arvostelun oikeutukseen, joka normaalisti oikeuttaa julkisessa politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa olevien toimien kovemman arvostelun.

Toki mitään hätää ei ole jos pystyt todistamaan väitteet oikeaksi.

[Farrow]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella. Onneksi ei. Ensin pitää näyttää toteen kiusaaminen, josta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus.

Mistäs sinä tiedät mitä kaikkea näyttöä on olemassa? Oletko nähnyt poliisin esitutkintamateriaalit, todistajanlausunnot sun muut? Emmehän me voi tietää, joten ehkä parasta että odotellaan rauhassa.

[Tuomas3]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella. Onneksi ei. Ensin pitää näyttää toteen kiusaaminen, josta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus. Kaikki muu Hilkan tapauksessa on sana-sanaa vastaan, joka kaatuu, vaikka "uhrilla" olisi presidentin lausunto hänen tunnetilastaan. Puhumattomuus (jos siitä on vielä erikseen sovittu välittäjän kesken) ei ole kovin vahva tuomion peruste. Tästä voi tulla korkeintaan pieni sakko.

Hilkan mielenterveys on ollut ja mennyt kauan ennen Rädyn kanssa riitaantumista ja tätä on syyttäjän aika vaikea osoittaa aukottomasti vääräksi. Hilkan popsimat masennuslääkkeet poikansa kokkelikohun ja miehensä syrjähyppyjen jälkeen todistavat Rädyn puolesta, ettei voida millään osoittaa hänen olleen 100% syyllinen Hilkan mielentilaan. Vaikkei lääkkeitäkään olisi popsittu niin silti aikaisemmilla kokemuksilla on voinut olla herkistävä vaikutus, jonka vuoksi pelkkä kriittinen palaute työstä riitti laukaisemaan koko helahoidon. Vaikka tähän olisi 1% todennäköisyys, se riittää lain mukaan vapauttavaan päätökseen.

Ei millään pahalla, mutta voit joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen näistä mielenterveyteen ja lääkkeiden käyttöön liittyvistä väitteistä jos et pysty todistamaan niitä oikeiksi. Itse ainakin tekisin jo rikosilmoituksen jos minun väitettäisiin julkisuudessa omalla nimelläni sairastavan sairautta mitä en sairasta tai syövän lääkkeitä mitä en syö. Kuulopuheet ei riitä todisteeksi jos joku nostaa väitteistäsi rikosjutun.

Terveyden tilaan liittyvien väitteiden esittämistä ei oikeuskäytännön mukaan yleensä enää pidetä hyväksyttävänä julkisuuden henkilöidenkään kohdalla, eikä se kuulu toimien arvostelun oikeutukseen, joka normaalisti oikeuttaa julkisessa politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa olevien toimien kovemman arvostelun.

Toki mitään hätää ei ole jos pystyt todistamaan väitteet oikeaksi.

Esitin kaksi vaihtoehtoa, jota oikeus puntaroi; on ja ei ole.
Jos ollaan saikulla henkisistä syistä jatkuvasti, niin todennäköisesti määrätään/suositellaan jotain mömmöjä.

[Kristiina]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella. Onneksi ei. Ensin pitää näyttää toteen kiusaaminen, josta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus. Kaikki muu Hilkan tapauksessa on sana-sanaa vastaan, joka kaatuu, vaikka "uhrilla" olisi presidentin lausunto hänen tunnetilastaan. Puhumattomuus (jos siitä on vielä erikseen sovittu välittäjän kesken) ei ole kovin vahva tuomion peruste. Tästä voi tulla korkeintaan pieni sakko.

Hilkan mielenterveys on ollut ja mennyt kauan ennen Rädyn kanssa riitaantumista ja tätä on syyttäjän aika vaikea osoittaa aukottomasti vääräksi. Hilkan popsimat masennuslääkkeet poikansa kokkelikohun ja miehensä syrjähyppyjen jälkeen todistavat Rädyn puolesta, ettei voida millään osoittaa hänen olleen 100% syyllinen Hilkan mielentilaan. Vaikkei lääkkeitäkään olisi popsittu niin silti aikaisemmilla kokemuksilla on voinut olla herkistävä vaikutus, jonka vuoksi pelkkä kriittinen palaute työstä riitti laukaisemaan koko helahoidon. Vaikka tähän olisi 1% todennäköisyys, se riittää lain mukaan vapauttavaan päätökseen.

Ei millään pahalla, mutta voit joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen näistä mielenterveyteen ja lääkkeiden käyttöön liittyvistä väitteistä jos et pysty todistamaan niitä oikeiksi. Itse ainakin tekisin jo rikosilmoituksen jos minun väitettäisiin julkisuudessa omalla nimelläni sairastavan sairautta mitä en sairasta tai syövän lääkkeitä mitä en syö. Kuulopuheet ei riitä todisteeksi jos joku nostaa väitteistäsi rikosjutun.

Terveyden tilaan liittyvien väitteiden esittämistä ei oikeuskäytännön mukaan yleensä enää pidetä hyväksyttävänä julkisuuden henkilöidenkään kohdalla, eikä se kuulu toimien arvostelun oikeutukseen, joka normaalisti oikeuttaa julkisessa politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa olevien toimien kovemman arvostelun.

Toki mitään hätää ei ole jos pystyt todistamaan väitteet oikeaksi.

Hilkka Ahteen kirjoittama kirja Inhimilliset tekijät todistaa, että Ahteen mielenterveys on järkkynyt jo vähintään vuodesta 2001 lähtien. Ei ole myöskään henkisesti tasapainoisen ihmisen merkki nähdä vika aina muissa ja nähdä itsensä/miehensä jonain uhrina. Hilkka on esimerkki ihmisestä joka ei kykene kohtaamaan totuuksia ei itsessään eikä missään muuallakaan vaan jonka energia kuluu kulissien ylläpitämiseen.

Virallinen totuus

Veikkauksen toimitusjohtaja Matti Ahde joutui eroamaan tehtävistään 2001, kun naispuoliset työntekijät syyttivät häntä seksuaalisesta ahdistelusta.
Tieto ahdistelusta tuli julkisuuteen Helsingin Sanomien toimittajien Harri Nykäsen ja Vellamo Vehkakosken kirjoittamassa jutussa, jossa Veikkausta ja Ahdetta ei mainittu nimeltä. Nykänen paljasti nimen myöhemmin Nelosen Palaneen käryä -ohjelmassa.

Asian ulkopuoliseksi selvitysnaiseksi asetettu professori Pirkko K. Koskinen totesi Ahteen syyllistyneen "käpälöintiin". Oikeudessa ei nostettu syytteitä.

Ketä Hilkka Ahde syyttää?

   •   ministeri Suvi Lindéniä (takinkääntäjä, poliittisten pisteiden keräilijä)
   •   Pirkko K. Koskista (asenteellinen, ei halunnut kuulla kaikkia todisteita)
   •   toimittaja Harri Nykästä (koston enkeli)
   •   Veikkauksen entistä yhteyspäällikköä Erkki Alajaa (selkäänpuukottaja)
   •   kirjassa nimeltä mainittuja naisia, jotka esittivät ahdisteluväitteitä (epätasapainoisia ja epäluotettavia valehtelijoita)
   •   Ahde-kriittisiä juttuja kirjoittaneita toimittajia kuten Avun Juha Nummista (tahditon ja tungetteleva)
   •   Veikkauksen "syväkurkkua" (sekopää)
   •   poliittista peliä (Ahde oli TUL:n pj. – SVUL katosi, TUL jäi, "ja tästäkin mieheni todennäköisesti sai maksaa")
   •   feministejä (miesvihaajat)
   •   Ylen MOT-ohjelman Ari Korvolaa (tarkoitushakuinen ja populistinen vääristelijä)
   •   mediaa yleisesti (vaikeni vastakkaiset näkemykset kuoliaaksi, toimi syyttäjänä ja tuomarina)
   •   viestintäpsykologi Mirka Parkkista (kyyninen lausuntoautomaatti)

Miltä se tuntui?

"Juttu painoi miestäni valtavasti, ja hän oli täysin voimaton sen edessä" -> seurauksena hajamielisyyttä, unohtelua, väsymystä ja apeutta, murtunut mies erokehotuksen jälkeen.

Hilkka: hätää, oman ruumiin kadottaminen ("Minulla ei ollut käsiä ei jalkoja, vain pää, suuri pää, joka oli räjähtää"), uhoa ja taistelumieltä, häpeää toimittajien ammattikunnan puolesta, itkua, hysteeristä naurua, masennusta, laihtumista, paniikkikohtauksia, unettomuutta, rytmihäiriöitä, migreeniä, katkeruutta, nöyryytystä ja häpeää, huolta lastensa puolesta

[Tuomas3]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella...

Ei millään pahalla, mutta voit joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen näistä mielenterveyteen ja lääkkeiden käyttöön liittyvistä väitteistä jos et pysty todistamaan niitä oikeiksi. Itse ainakin tekisin jo rikosilmoituksen jos minun väitettäisiin julkisuudessa omalla nimelläni sairastavan sairautta mitä en sairasta tai syövän lääkkeitä mitä en syö. Kuulopuheet ei riitä todisteeksi jos joku nostaa väitteistäsi rikosjutun.

Terveyden tilaan liittyvien väitteiden esittämistä ei oikeuskäytännön mukaan yleensä enää pidetä hyväksyttävänä julkisuuden henkilöidenkään kohdalla, eikä se kuulu toimien arvostelun oikeutukseen, joka normaalisti oikeuttaa julkisessa politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa olevien toimien kovemman arvostelun.

Toki mitään hätää ei ole jos pystyt todistamaan väitteet oikeaksi.

Jos esittämäsi pitää paikkansa, Rätyä odottaa vähintään miljardipotti jo pelkistä narsismiväitteistä.

[Farrow]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella. Onneksi ei. Ensin pitää näyttää toteen kiusaaminen, josta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus.

Mistäs sinä tiedät mitä kaikkea näyttöä on olemassa? Oletko nähnyt poliisin esitutkintamateriaalit, todistajanlausunnot sun muut? Emmehän me voi tietää, joten ehkä parasta että odotellaan rauhassa.

Eli eipä taida Tuomaksella olla tästä tietoa... vaikka kovasti väittää että "ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus".

Yritetään pitäytyä faktoissa. Jos ei jostain ole 100% luotettavaa tietoa, niin tuodaan se esille viesteissämme myöskin - muuten tänne tulee ihan tuhottomasti disinformaatiota ja huhupuheita. Tällainen pieni pyyntö vaan tähän väliin.

Tosiasiassa tässä on asiat AKT:n osalta jo sellaisessa solmussa, että tuskin juuri kukaan enää pysyy kärryillä saatikka osaisi sanoa kuka/ketkä tässä keississä on niitä pahimpia öykkäreitä.
Huomenna taas selvinnee jotain uutta, kun valtuusto kokoontuu.

[K.K.]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella...

Ei millään pahalla, mutta voit joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen näistä mielenterveyteen ja lääkkeiden käyttöön liittyvistä väitteistä jos et pysty todistamaan niitä oikeiksi. Itse ainakin tekisin jo rikosilmoituksen jos minun väitettäisiin julkisuudessa omalla nimelläni sairastavan sairautta mitä en sairasta tai syövän lääkkeitä mitä en syö. Kuulopuheet ei riitä todisteeksi jos joku nostaa väitteistäsi rikosjutun.

Terveyden tilaan liittyvien väitteiden esittämistä ei oikeuskäytännön mukaan yleensä enää pidetä hyväksyttävänä julkisuuden henkilöidenkään kohdalla, eikä se kuulu toimien arvostelun oikeutukseen, joka normaalisti oikeuttaa julkisessa politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa olevien toimien kovemman arvostelun.

Toki mitään hätää ei ole jos pystyt todistamaan väitteet oikeaksi.

Jos esittämäsi pitää paikkansa, Rätyä odottaa vähintään miljardipotti jo pelkistä narsismiväitteistä.

Kenties,kenties ei?

Googlesta: ( "timo räty" narsisti ) Noin 42 600 tulosta.

Hankala luonne

Lopulta konsultin tehtäväksi jäi joissakin hankalissa tilanteissa toimia viestin välittäjänä puheenjohtaja ja henkilöstön välillä. Lopulta konsultti arvioi joillekin henkilöstön edustajille, että puheenjohtajalla on hankala narsistinen luonne ja hän alkoi antamaan neuvoja siitä, miten Rädyn kanssa voisi yrittää tulla toimeen.

Puheenjohtaja Rätyä oli järkevää lähestyä tärkeissä asioissa vain "hyvinä päivinä". Tuolloinkin piti muistaa tiettyjä perussääntöjä...]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031015309023_uu.shtml


Uskoisin,että Rädyn mahdollisessa oikeudenkäynnissä asia otetaan esille.Julkisuudessa esitetyt narsismi väitteet voivat palvella sekä puolustusta,että syyttäjää..

[Tuomas3]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella. Onneksi ei. Ensin pitää näyttää toteen kiusaaminen, josta ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus.

Mistäs sinä tiedät mitä kaikkea näyttöä on olemassa? Oletko nähnyt poliisin esitutkintamateriaalit, todistajanlausunnot sun muut? Emmehän me voi tietää, joten ehkä parasta että odotellaan rauhassa.

Eli eipä taida Tuomaksella olla tästä tietoa... vaikka kovasti väittää että "ei ole muuta näyttöä kuin mahdollinen puhumattomuus".

Yritetään pitäytyä faktoissa. Jos ei jostain ole 100% luotettavaa tietoa, niin tuodaan se esille viesteissämme myöskin - muuten tänne tulee ihan tuhottomasti disinformaatiota ja huhupuheita. Tällainen pieni pyyntö vaan tähän väliin.

Tosiasiassa tässä on asiat AKT:n osalta jo sellaisessa solmussa, että tuskin juuri kukaan enää pysyy kärryillä saatikka osaisi sanoa kuka/ketkä tässä keississä on niitä pahimpia öykkäreitä.
Huomenna taas selvinnee jotain uutta, kun valtuusto kokoontuu.

Ei ole julkisuudessa esitetty. Sen tiedon varassa mennään. Tietenkään sitä ei voi tässä varmasti tietää, kaikkihan sen tajuavat. Ja jos tietäisi, kuuluisi piiriin, jossa on vaitiolovelvollisuus. Sulla riittää kommentteja, jos käyt huomauttamasta samasta Rätyä vastaan samaan tapaan rikkoneille.

[Tuomas3]

Yritätkö vihjata, että jos joku janitoivoloi ja (kokee ja tuntee) niin syyllisyys ratkaistaan sillä perusteella...

Ei millään pahalla, mutta voit joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen näistä mielenterveyteen ja lääkkeiden käyttöön liittyvistä väitteistä jos et pysty todistamaan niitä oikeiksi. Itse ainakin tekisin jo rikosilmoituksen jos minun väitettäisiin julkisuudessa omalla nimelläni sairastavan sairautta mitä en sairasta tai syövän lääkkeitä mitä en syö. Kuulopuheet ei riitä todisteeksi jos joku nostaa väitteistäsi rikosjutun.

Terveyden tilaan liittyvien väitteiden esittämistä ei oikeuskäytännön mukaan yleensä enää pidetä hyväksyttävänä julkisuuden henkilöidenkään kohdalla, eikä se kuulu toimien arvostelun oikeutukseen, joka normaalisti oikeuttaa julkisessa politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa olevien toimien kovemman arvostelun.

Toki mitään hätää ei ole jos pystyt todistamaan väitteet oikeaksi.

Jos esittämäsi pitää paikkansa, Rätyä odottaa vähintään miljardipotti jo pelkistä narsismiväitteistä.

Kenties,kenties ei?

Googlesta: ( "timo räty" narsisti ) Noin 42 600 tulosta.

Hankala luonne

Lopulta konsultin tehtäväksi jäi joissakin hankalissa tilanteissa toimia viestin välittäjänä puheenjohtaja ja henkilöstön välillä. Lopulta konsultti arvioi joillekin henkilöstön edustajille, että puheenjohtajalla on hankala narsistinen luonne ja hän alkoi antamaan neuvoja siitä, miten Rädyn kanssa voisi yrittää tulla toimeen.

Puheenjohtaja Rätyä oli järkevää lähestyä tärkeissä asioissa vain "hyvinä päivinä". Tuolloinkin piti muistaa tiettyjä perussääntöjä...]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031015309023_uu.shtml


Uskoisin,että Rädyn mahdollisessa oikeudenkäynnissä asia otetaan esille.Julkisuudessa esitetyt narsismi väitteet voivat palvella sekä puolustusta,että syyttäjää..

Sanottu sana toimii oikeudessa lähinnä laukojaansa vastaan. Konsultti, joka tuskin oli luonnehäiriöihin erikoistunut psykiatri, ei varmaankaan ole vaarantanut uraansa ja palkkiotaan sanomalla mitään herjaavaa kenestäkään Akt:n henkilökunnasta.

[K.K.]

Sanottu sana toimii oikeudessa lähinnä laukojaansa vastaan. Konsultti, joka tuskin oli luonnehäiriöihin erikoistunut psykiatri, ei varmaankaan ole vaarantanut uraansa ja palkkiotaan sanomalla mitään herjaavaa kenestäkään Akt:n henkilökunnasta.

Konsultilla tuskin on ollut ammatillista pätevyyttä antaa virallista lausuntoa ko. aiheesta.
Sen sijaan AKT:n työterveyslääkärillä on jonkinlainen pätevyys saattanut olla?

AKT:n työterveyslääkäri irtisanoutui

Poliisikuulusteluissa on kerrottu, että Räty on huutanut entiselle sihteerilleen ja Ahteelle eikä esimerkiksi kolmeen viime vuoteen ole suostunut olemaan missään tekemisissä liiton viestintäpäällikkönä toimineen Ahteen kanssa. Poliisitutkinnan mukaan Rädyn epäasiallinen käytös on ollut koko AKT:n keskustoimiston tiedossa ja tilanteen on annettu jatkua.

Tutkinta-aineiston mukaan AKT:n ongelmia selvitellyt liiton työterveyslääkäri irtisanoutui vuosi sitten tehtävästään, koska lääkärin mukaan Räty ei suostunut minkäänlaiseen yhteistyöhön ja siksi asian hoitaminen oli mahdotonta.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/03/aktn_ratya_epaillaan_pahoinpitelysta_3348016.html


Uskoisin,että ko. työterveyslääkäri on yksi jutun todistajista.

[Farrow]

Ei ole julkisuudessa esitetty. Sen tiedon varassa mennään. Tietenkään sitä ei voi tässä varmasti tietää, kaikkihan sen tajuavat. Ja jos tietäisi, kuuluisi piiriin, jossa on vaitiolovelvollisuus. Sulla riittää kommentteja, jos käyt huomauttamasta samasta Rätyä vastaan samaan tapaan rikkoneille.

No, Rädystä on kuitenkin sellaisia "pieniä" faktoja olemassa, että hän on tehnyt jotain sellaista jonka takia päätettiin oikein poliisitutkinta aloittaa ja siirtää tapaus syyttäjälle.
Sen siis tiedämme varmaksi.

Mikä lopputulema sitten onkaan, niin sitä emme tietysti voi vielä tietää. Eli että todetaanko hänet syylliseksi vai ei. Ja jos todetaan, niin mulla on hiukan sellainen käsitys, että tietyt Rädyn vankkumattomimmat puolustajat eivät siltikään sitä hyväksyisi.. vaan väittäisivät edelleen että Räty ei ole kiusannut ketään yms.

[Tuomas3]

Ei ole julkisuudessa esitetty. Sen tiedon varassa mennään. Tietenkään sitä ei voi tässä varmasti tietää, kaikkihan sen tajuavat. Ja jos tietäisi, kuuluisi piiriin, jossa on vaitiolovelvollisuus. Sulla riittää kommentteja, jos käyt huomauttamasta samasta Rätyä vastaan samaan tapaan rikkoneille.

No, Rädystä on kuitenkin sellaisia "pieniä" faktoja olemassa, että hän on tehnyt jotain sellaista jonka takia päätettiin oikein poliisitutkinta aloittaa ja siirtää tapaus syyttäjälle.
Sen siis tiedämme varmaksi.

Mikä lopputulema sitten onkaan, niin sitä emme tietysti voi vielä tietää. Eli että todetaanko hänet syylliseksi vai ei. Ja jos todetaan, niin mulla on hiukan sellainen käsitys, että tietyt Rädyn vankkumattomimmat puolustajat eivät siltikään sitä hyväksyisi.. vaan väittäisivät edelleen että Räty ei ole kiusannut ketään yms.

Syytettynä olemisesta (jossa Räty ei vielä edes ole vaan epäiltynä) on vielä hyvin pitkä matka tuomituksi tulemiseksi. Yleensä tyydytään hovioikeuden päätökseen. Koska liiton rahalla käyvät oikeutta, niin voihan se vaikka korkeimpaan mennä, koska ei ole omat rahat kysymyksessä (voittipa kumpi puoli hyvänsä).

Hilkasta tiedetään sen verran, että se on loannut AKT:n ja Rädyn mainetta julkisuudessa. Itkenyt sekopäisenä uutisissa. Spiidannut, koska Räty on moittinut tätä. Yrittänyt kammeta Rätyä johtopaikalta. Ei vahva liitto tarvitse mitään itkupillejä vaan kunnon kusipäitä, jotka ajavat asiaa kovassakin paineessa.

Huomenna valtuusto kokoontuu ja Räty hyllytettäneen syyttämättäjättämis/oikeudenpäätökseen asti. Joku rätyläinen, kuten esillä ollut Rönni, otetaan siksi aikaa tilalle. Ahteen uhkaama oikeusjuttu yritettäneen välttää kutsumalla Ahde takaisin töihin, josta tämä sitten "hienosti" siirretään toisiin tehtäviin Rädyn mahdollisesti palatessa takaisin kuvioihin. Rädyn tehtävänkuva toivottavasti muutetaan neuvottelijaksi ja henkilöstöjohtaminen annetaan virallisestikin jollekin miellyttävämmälle yksilölle.

[Sour-One]

Ei ole julkisuudessa esitetty. Sen tiedon varassa mennään. Tietenkään sitä ei voi tässä varmasti tietää, kaikkihan sen tajuavat. Ja jos tietäisi, kuuluisi piiriin, jossa on vaitiolovelvollisuus. Sulla riittää kommentteja, jos käyt huomauttamasta samasta Rätyä vastaan samaan tapaan rikkoneille.

No, Rädystä on kuitenkin sellaisia "pieniä" faktoja olemassa, että hän on tehnyt jotain sellaista jonka takia päätettiin oikein poliisitutkinta aloittaa ja siirtää tapaus syyttäjälle.
Sen siis tiedämme varmaksi.

Mikä lopputulema sitten onkaan, niin sitä emme tietysti voi vielä tietää. Eli että todetaanko hänet syylliseksi vai ei. Ja jos todetaan, niin mulla on hiukan sellainen käsitys, että tietyt Rädyn vankkumattomimmat puolustajat eivät siltikään sitä hyväksyisi.. vaan väittäisivät edelleen että Räty ei ole kiusannut ketään yms.

Syytettynä olemisesta (jossa Räty ei vielä edes ole vaan epäiltynä) on vielä hyvin pitkä matka tuomituksi tulemiseksi. Yleensä tyydytään hovioikeuden päätökseen. Koska liiton rahalla käyvät oikeutta, niin voihan se vaikka korkeimpaan mennä, koska ei ole omat rahat kysymyksessä (voittipa kumpi puoli hyvänsä).

Hilkasta tiedetään sen verran, että se on loannut AKT:n ja Rädyn mainetta julkisuudessa. Itkenyt sekopäisenä uutisissa. Spiidannut, koska Räty on moittinut tätä. Yrittänyt kammeta Rätyä johtopaikalta. Ei vahva liitto tarvitse mitään itkupillejä vaan kunnon kusipäitä, jotka ajavat asiaa kovassakin paineessa.

Huomenna valtuusto kokoontuu ja Räty hyllytettäneen syyttämättäjättämis/oikeudenpäätökseen asti. Joku rätyläinen, kuten esillä ollut Rönni, otetaan siksi aikaa tilalle. Ahteen uhkaama oikeusjuttu yritettäneen välttää kutsumalla Ahde takaisin töihin, josta tämä sitten "hienosti" siirretään toisiin tehtäviin Rädyn mahdollisesti palatessa takaisin kuvioihin. Rädyn tehtävänkuva toivottavasti muutetaan neuvottelijaksi ja henkilöstöjohtaminen annetaan virallisestikin jollekin miellyttävämmälle yksilölle.

Niin voi mennä siis Korkeimpaan oikeuteen jos jompi kumpi valittaa tuomiosta JA korkein oikeus ottaa asian käsiteltäväkseen. Tällöin täytyy jonkin seuraavista seikoista täyttyä:
- ennakkopäätösperuste
- purkuperuste
- painava syy-peruste