Fundamentalistista analyysiä

[OlliH]

Ei nyt tule mieleen, että vallitsevan politiikan julkisen imagon ja sen käytännön toteutuksen välillä olevaa eroavaisuutta olisi pohdittu. Julkisesti vastustetaan rasismia, muukalaisvihaa ja ennakkoluuloja. Käytännön politiikkana kuitenkin on pyrkimys maksimoida suomeen tulevien ja suomessa olevien "kulttuuria rikastavien" ainesten määrä. Kun sitten tätä käytännön politiikkaa kritisoidaan, käytetään propagandistisena lyömäaseena kyseisen politiikan julkista imagoa riippumatta näiden välisestä ristiriidasta.

Käytännön tosiasiahan on se, että mitä monikulttuurisempi yhteiskunta on, sitä enemmän yhteiskunnassa on kultturi-, rasismi- ja uskonnollisia ristiriitoja. Kyseiset ristiriidat ilmenevät mm. vakavina ihmisoikeusrikoksina ja -loukkauksina. Yksirotuisessa, yksikulttuurisessa ja yksiuskontoisessa yhteiskunnassa näitä ei esintyisi. Eräs afrikkalainen monet maat läpikäynyt maahanmuuttajakin valitti minulle, että Suomi on ehdottomasti rasistisin Euroopan maa. Kuitenkin tämäkin ja tuhannet muut "kultturia rikastuttavat" maahanmuuttajat valitsevat juuri Suomen oleskelupaikakseen ja tulonlähteekseen. Tämä tuskin johtuu siitä, että heille olisi uskoteltu heidän sosiaalitukia nostamalla pelastavan suomen työvoimapulalta ja eläkepommilta.

Tehokkain keino rasismin ja ennakkoluulojen torjuntaan olisi potentiaalisten kohteiden pitäminen omissa maissaan. Suomessa ei esiintynyt rasismia mustia kohtaan, ennen kuin heitä alkoi tulla Suomeen. Kirjallisuudessa ja mediassa neekerit olivat sympaattisia Afrikan luonnonkansojen jäseniä. Kirjallisuudessa saattoi esiintyä Tarzanin kaltaisia neekereitä vihaavia fiktiivisiä hahmoja, mutta lukijat kyllä tiedostivat, että kyseessä on fiktio. Vasta kun suurempi neekeriasutus saapui Suomen Somalian pakolaisten muodossa muuttui eksoottinen mielikuva katkeraksi realismiksi somalien tekemien raiskausten, murhien ja ryöstöjen myötä, jotka puolestaan lisäsivät juuri rasismia ja ennakkoluuloja.

Olisi siis oleellista erottaa politiikka siitä mitä se on, ja siitä mitä sen väitetään olevan. Hallituspuolueet RKP etunenässä pyrkivät ideologiansa mukaisesti maksimoimaan kulttuurin rikastuttajien määrän sen aiheuttamasta rasismin ja ennakkoluulojen noususta välittämättä. Kriitikot ja muut propellihatut pyrkivät muuttamaan politiikkaa siten, että maahanmuutto rajoitettaisiin Suomelle hyödyksi olevaan maahanmuutton, ja tämä leimataan rasismiksi ja kansanryhmiä vastaan kiihottamiseksi, vaikka kyseinen politiikka vähentäisi rasismia ja kansanryhmien välisiä kiistoja. Tilannetta on vaikea muuttaa median huutaessa "rasismia, rasismia" kuorossa YLE etunessä niitä kaikkia vastaan, jotka eivät kannata rajoittamatonta kolmannen maailman maahanmuuttoa.

Nykytilanne on se, että jos olet Afrikan musta tai muslimi, saat tulla ja oleskella vapaasti Suomessa nauttien sosiaalietuuksia ja vain turvapaikanhakijoille taattuja etuuksia, joista kantaväestö ei voi nauttia. Jos olet valkoihoinen länsimaasta töihin tuleva, vaaditaan sinulta viisumeita ja loputonta paperisotaa siinä määrin että kyseinen paperisota käytännössä estää Suomeen töihin tulemisen. Käytännön politiikkana on siis minimoida työperäinen maahanmuutto, ja maksimoida sosiaalinen maahanmuutto. Propellihattujen mielestä tämän pitäisi olla päinvastoin. Käytännössä yksikään Suomen naapurimaa ei vainoa näistä maista Suomeen tulevia turvapaikanhakijoita. Suomi voisi siis täysin perustellusti palauttaa kaikki Suomesta turvapaikkaa hakevat kulttuurin rikastuttajat siihen maahan mistä he Suomeen tulivatkin. Suomen politiikkana kuitenkin on vastaanottaa kaikki kulttuurin rikastuttajat ja turvapaikkaturistit. Tähän olisi saatava muutos.

[monokultturisti]

Käytännön tosiasiahan on se, että mitä monikulttuurisempi yhteiskunta on, sitä enemmän yhteiskunnassa on kultturi-, rasismi- ja uskonnollisia ristiriitoja. Kyseiset ristiriidat ilmenevät mm. vakavina ihmisoikeusrikoksina ja -loukkauksina. Yksirotuisessa, yksikulttuurisessa ja yksiuskontoisessa yhteiskunnassa näitä ei esintyisi.

Ongelma onkin, että vallassa olevat ihmiset eivät myönnä tätä, vaikka se on empiirisesti todettavissa. He väittävät kaikkien näiden ongelmien johtuvan kantaväestön vääristä asenteista. He myös väittävät ogelmien ratkeavan maahanmuuttajien määrää lisäämällä, siten että lisääntyneen vuorovaikutuksen myötä rasismi häviää.

[kelasin]

Tienaavat varmaankin, mutta vanha sanonta kuuluu: Se mikä laulaen tulee se viheltäen menee. Sen he ja kaikki muutkin tulevat vielä kokemaan kovan käden kautta.

[kelasin]

Siksipä me müeslimit lobbaaamme apostolin kyydin puolesta ettei tarvitse itkeä sitten niin paljoa...