2012-03-16 Poliisi tunkeutui väärään asuntoon

[Jakerp]

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/poliisit-tunkeutuivat-v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4n-asuntoon/740551

Poliisit tunkeutuivat keskellä yötä väärään kerrostaloasuntoon Kuopiossa. Poliisit olivat saaneet väärän osoitteen ja luulivat asunnossa olevan puukotetun miehen hädässä.

Asunto oli tyhjillään, ja oikea paikka olisi ollut viereisen oven takana.

Poliisit eivät ilmoittaneet asukkaalle, että he olivat murjoneet miehen asunnon oven irti karmeiltaan niin, että puunsäleitäkin oli pitkin asuntoa.

Rikottu ovi oli myös jätetty lukitsematta ja työnnetty paikoilleen vain niin, että se oli lievällä voimalla väännettävissä sivuun.

Kun mies tuli kotiin seuraavana päivänä töistä, hän luuli raggareiden murtautuneen varkaisiin.

Eikös tässä ole kysymys rikoksesta jos ilman perusteita mennään asuntoon? Vaikka kysymyksessä olisi virhe ja poliisi ei tietäisi rikkovansa lakia murtaessaan väärän asunnon oven ei suomen lain mukaan tämä pelasta rikosoikeudelliselta vastuulta.

Lisäksi poliisi ei pyytänyt anteeksi eikä kertonut asunnon omistajalle menneensä tämän ihmisen asuntoon väärin perustein vaan sen selvittäminen kuka oli tunkeutunut asuntoon jätettiin asiakkaan omalle vastuulle.

Lisäksi eikö paikalle olisi pitänyt järjestää vartijointi, koska asunnon omistajan omaisuus ja henkilökohtaiset paperit olivat oven rikkomisen takia normaalia enemmän alttiina varkaudelle ja ilkivallalle, koska paikalla ei ollut ketään ja ovi oli rikottu?

Sikäli sentään olivat tilanneet huoltomiehen ja uuden oven rikotun tilalle, mutta oman rikoksen peittelystä ei voi pisteitä antaa. Tämäkö on sitä rehellisyyttä heti kun tehdään virhe sitä aletaan peittelemään?

[Rastafari]

Poliisit olivat saaneet väärän osoitteen ja luulivat asunnossa olevan puukotetun miehen hädässä.

Tuolla perusteella käsittääkseni on perusteltua sisään mennä, vaikkapa voimakeinoin, mutta ei ole kylläkään perusteltua jättää asukasta informoimatta tapahtuneesta, tai jättää "avoimia ovia" jälkeensä.
Kyllähän tuossa korvausvastuu pitäisi täyttyä

[Fiftari]

Poliisit olivat saaneet väärän osoitteen ja luulivat asunnossa olevan puukotetun miehen hädässä.

Tuollaisen kyllä hyväksyn. Mutta jälkipyykki uutisen mukaan on kyseenalainen.

Sitä en taas hyväksy että poliisi myöntää itselleen organisaation sisällä määräyksiä kotietsinnästä. Muistan jostain lukeneeni että tämä on lähes automaatio kun jutusta voi saada yli 6kk vankeutta. Ja samassa jutussa oli muistaakseni vielä että poliisi on kovin hanakka viemään mennessään tietokoneet ja tallennuslaitteet. Sitä en sitten tiedä miten toi palautus toimii ja kuinka nopeasti mikäli todetaan että laitteilla ei ole tehty mitään rikollista.

Tuossa juttu joka liippaa läheltä juttua.

Tietokoneiden takavarikot ovat työllistäneet allekirjoittanutta runsaasti viimeisten vuosien aikana. Syynä tähän on ollut, että Suomessa poliisilla on ollut tapana takavarikoida herkästi kaikki, mitä epäillyn työpyödältä löytyy ja koettaa sitten saada kyseisiä laitteita tuomituksi valtiolle rikoksentekovälineinä. Alemmat tuomioistuimet ovat käytännössä kumileimanneet toiminnan, vaikka se on ollut selkeästi KKO:n autojen ym. monikäyttölaitteiden osalta antamien päätösten kanssa räikeässä ristiriidassa. Tähän tuli nyt stoppi – tai ainakin tuoreen KKO:2010:32:n jälkeen se edellyttää suoranaista KKO:n uhmaamista, mihin harvempi tuomari on valmis.

http://blogit.tietokone.fi/lexoksanen/2010/05/19/kko-linjasi-tietokoneiden-menettamisseurauksesta-oikein/

[JJohannes]

Sitä en taas hyväksy että poliisi myöntää itselleen organisaation sisällä määräyksiä kotietsinnästä. Muistan jostain lukeneeni että tämä on lähes automaatio kun jutusta voi saada yli 6kk vankeutta. Ja samassa jutussa oli muistaakseni vielä että poliisi on kovin hanakka viemään mennessään tietokoneet ja tallennuslaitteet. Sitä en sitten tiedä miten toi palautus toimii ja kuinka nopeasti mikäli todetaan että laitteilla ei ole tehty mitään rikollista.

Laittomista kotietsinnöistä ei ilmeisesti edes voinut valittaa minnekään ennen viime vuonna tehtyä lakimuutosta (en tiedä miten tämä oli mahdollista). Nythän tässä oli hiljan uutinen, että käräjäoikeus oli laittanut uuden lain nojalla oikeusasiamiehen toimiston tutkimaan kotietsintöjä ja kuudessa kymmenestä tapauksesta kotietsintä oli suoritettu lainvastaisesti. Kuudessa kymmenestä tapauksesta oli siis tapahtunut rikos, mutta tavalliseen tapaan yhtäkään henkilöä ei päätetty syyttää tapahtuneista rikoksista.

Eräs kaverini asui aikoinaan opiskelija-asunnossa ja piti kotonaan avointa WLAN-boksia. Naapurissa oleskellut juippi olikin sitten keksinyt ruveta tehtailemaan luottokorttipetoksia ja käyttänyt tätä avointa yhteyttä tekoonsa. Eräänä aamuna joskus viiden kuuden aikoihin poliisit isolla porukalla tekivät kaverini kotiin kotietsinnän ja veivät jokaisen ATK-laitteen (vanhoja tietokoneen näyttöjä ja näppiksiä myöten) ja tallennusmedian (CD-levyt, muistitikut, vanhat disketit, ulkoiset kovalevyt) joka huushollista löytyi ja pyysivät kaveriani saapumaan kuulusteluihin. No, parissa päivässä selvisi toki ettei kaverini ollut mitään tehnyt ja taisi jopa olla niin, että poliisi alkujaankin arveli, että oikea petoksen tekijä on vain hyödyntänyt kaverini yhteyttä mutta laitteet takavarikoitiin "varmuuden vuoksi".

En tarkalleen tiedä, kuinka kauan takavarikoidut esineet lopulta olivat poliisilla mutta ainakaan vuoden päästä tapahtuneesta ne eivät olleet vielä palautuneet oikealle omistajalleen.

[Fiftari]

Laitetaan nyt muutamia uutisia aiheesta:

EIT: Kaksi kotietsintää rikkoi ihmisoikeuksia Suomessa

Toisessa tapauksessa asianajajan toimistoon tehtiin kotietsintä ja tavaraa takavarikoitiin, toisessa rikoksesta epäillyn henkilön kotiin tehtiin kotietsintä ja takavarikko.
EIT:n mukaan kotietsintälupaa ei pyydetty etukäteen eikä valittajilla ollut mahdollisuutta saada päätöstä etsinnän määräämisestä. Heidän oli myös vaikea saada jälkikäteen selvitystä siitä, toimittiinko kotietsinnöissä laittomasti.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021513192557_uu.shtml

Laki katsoo luvattomia kotietsintöjä läpi sormien

Luvattomasta kotietsinnästä ei käytännössä koidu ongelmia poliisille, vaikka tuomioistuin katsoisi virkavallan toimineen väärin.Tänä syksynä uudistunut pakkokeinolaki tuomitsee poliisin virheelliset toimet kotietsintöjen yhteydessä, mutta ei kuitenkaan määrittele niistä mitään rangaistusta. Vääryyttä kärsinyt voi hakea vahingonkorvauksia tai syyttää poliisia virkarikoksesta.

Eduskunta päätti pikavauhtia viime keväänä lisätä pakkokeinolakiin pykälän, joka sallii valittaa kotietsinnästä tuomioistuimeen. Lakia valmistelemassa ollut lainsäädäntöneuvos Janne Kanerva sisäministeriöstä myöntää, että laki juntattiin läpi kiireessä.
Hän kertoo, että lain säätämiseen vaikuttivat Suomen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta (EIT) toistuvasti saamat tuomiot. Suomelle sateli moitteita siitä, että rikoksesta epäillyn oikeuksia loukataan.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/266054/Laki+katsoo+luvattomia+kotietsintoja+lapi+sormien

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tänään antanut kaksi tuomiota, joissa kummassakin todetaan, että Suomen pakkokeinolaissa olevat säännökset eivät anna riittävää suojaa mielivaltaisia kotietsintöjä vastaan. Euroopan ihmisoikeussopimus edellyttää, että viranomiaset voivat puuttua kotirauhaan vain silloin kun kansallinen laki sen sallii. Tänään antamissaan tuomioissa EIT katsoo, ettei Suomen pakkokeinolain säännökset täytä niitä kriteerejä, jotka lailla säätämiselle asetetaan.

EIT pani merkille, että pakkokeinolain 5 luvun mukaan kotietsintä voitiin toimittaa mm. silloin, kun oli syytä epäillä rikoksen tulleen tehdyksi ja kun siitä voitiin määrätä yli 6 kuukauden vankeusrangaistus. Tutkijaviranomaiset antoivat itse etsintämääräyksen. Kiireellisissä tapauksissa etsintä voitiin toimittaa jopa ilman määräystä. Kun tuomioistuimen lupaa ei vaadittu, viranomaisilla oli vapaa harkintavalta etsinnän ja takavarikon asianmukaisuutta ja laajuutta arvioidessaan.

http://www.fredman-mansson.fi/fi/uutiset/160-kotietsintaeae-koskevat-pakkokeinolain-saeaennoekset-puutteellisia

Ehkäpä jos lakiin lisättäisiin kohta jolla laittomasti hankittujen todistusaineistojen käyttö oikeudessa kiellettäisiin niin se hillitsisi kotietsintöjen villiä toimintaa.

[Kuli]

Suomen poliisi on erittäin omavaltainen mikäli satut joutumaan niiden tielle. Pakkokeinovalikoima on sitä luokkaa, että eipä monesta muusta "sivistysvaltiosta" vastaavaa löydy. Poliiseja myös tuomitaan erittäin harvoin näistä laittomuuksistaan, koska Suomessa perinteisesti syyttäjälaitos on jättänyt syyttämättä konstaapeleja ym. Vastapalvelukseksi poliisi taas on haluton aloittamaan tutkintaa oikeuslaitoksen laiminlyönneistä. Kaikki voittavat paitsi syyttömät.

Monilta keskustelupalstoilta löytyy aika karuja tarinoita miten virkavalta on tunkenut milloin milläkin "perusteella" yksityiseen kotiin ja  sotkenut paikat todella pahasti. Jättänyt ilmoittamatta asukkaalle ja paljastuttuaan "suositellut" jättämään asian siihen, ettei tule "vaikeuksia". Pääpiirteittäin Suomen poliisin toimista kärsivät yleensä eniten syyttömät, rikolliset taas hyötyvät Suomessa oikeusjärjestelmästä ja sen lepsuudesta.

[Fiftari]

Suomen poliisi on erittäin omavaltainen mikäli satut joutumaan niiden tielle. Pakkokeinovalikoima on sitä luokkaa, että eipä monesta muusta "sivistysvaltiosta" vastaavaa löydy. Poliiseja myös tuomitaan erittäin harvoin näistä laittomuuksistaan, koska Suomessa perinteisesti syyttäjälaitos on jättänyt syyttämättä konstaapeleja ym. Vastapalvelukseksi poliisi taas on haluton aloittamaan tutkintaa oikeuslaitoksen laiminlyönneistä. Kaikki voittavat paitsi syyttömät.

Monilta keskustelupalstoilta löytyy aika karuja tarinoita miten virkavalta on tunkenut milloin milläkin "perusteella" yksityiseen kotiin ja  sotkenut paikat todella pahasti. Jättänyt ilmoittamatta asukkaalle ja paljastuttuaan "suositellut" jättämään asian siihen, ettei tule "vaikeuksia". Pääpiirteittäin Suomen poliisin toimista kärsivät yleensä eniten syyttömät, rikolliset taas hyötyvät Suomessa oikeusjärjestelmästä ja sen lepsuudesta.

Tähän sopii se kaikkien ääliöiden vakiofraasi "eihän syyttömällä ole mitään pelättävää saatikka salattavaa". Suomessa syyttömyysolettama toteutuu hyvin harvoin.

On salattavaa tahi ei mutta haluaisin kovasti nähdä sen tyypin reaktion joka noin sanoo kun poliisi päättää suorittaa etsinnän hänen kotiinsa.

[Fiftari]

Omasta mielestä poliisin oikeudet ovat pääosin kohdillaan, mutta tuo kotietsinnän tekemisen helppous hieman kummastuttaa. Mielestäni siihen pitäisi amerikan malliin saada oikeudelta lupa.

Siinäkin herää kyllä kysymys että tipahtaako lupa suorittaa tutkinta helposti? eli annetaanko lupa vain koska poliisi pyytää. Mutta olisi se ainakin askel oikeaan suuntaan.

[ruikonperä]

Luvat on jos polliisi-setä jaksaa sen pyytää. Teknisiä ongelmia aina nousee eteen jälkeenpäin.
Kirjoittamalla tänne olet terroristi. Oikeudet on noin kaput.

[Rastafari]

Omasta mielestä poliisin oikeudet ovat pääosin kohdillaan, mutta tuo kotietsinnän tekemisen helppous hieman kummastuttaa. Mielestäni siihen pitäisi amerikan malliin saada oikeudelta lupa.

Siinäkin herää kyllä kysymys että tipahtaako lupa suorittaa tutkinta helposti? eli annetaanko lupa vain koska poliisi pyytää. Mutta olisi se ainakin askel oikeaan suuntaan.

Oli mullakin kerran melko hätkähdyttävä kotoutuminen, kun oli lappu jätetty, että poliisi on kämpässä käynyt ja kehoitus ottaa yhteyksiä. Ei siinä oikeestaan mitään, mutta kaavakkeessa luki syyksi puukotus tms. Selvisi sekin puukkohippanen, että oli ilmeisesti edellisestä keikasta tämä nimike kuponkiin eksynyt.

Parikertaa jätti pumppu lyöntejä väliin

[Fiftari]

Poliisin toiminta etsinnöissä, ja miksei muussakin kun on kyse tutkinnasta, on sellainen että yrittävät olla tekemättä kaikkein räikeimpiä virheitä mutta luottavat siihen että harvat tietävät oikeuksiaan ja niitä varten jotka tietävät löytyy kyllä sitten painostuskeinot. Raportteja hukkuu tai niitä ei anneta, vihjaillaan että tekee asian itselleen helpoksi jos jättää asian sikseen.

Tuollekin porukalle tekisi hyvää mikäli joku polttaisi näppinsä ihan oikeasti kunnolla ihan komisariota/tutkinnanjohtajaa myöten ja tulisi sanktio joko vankeutta tai sitten menettäisivät työnsä. En nyt halua poliisille mitään pahaa, mutta ylimielinen asenne kyrpii ja mädät omenat haluaisin kovasti pois puusta.

[Mursu]

Eikös tässä ole kysymys rikoksesta jos ilman perusteita mennään asuntoon? Vaikka kysymyksessä olisi virhe ja poliisi ei tietäisi rikkovansa lakia murtaessaan väärän asunnon oven ei suomen lain mukaan tämä pelasta rikosoikeudelliselta vastuulta.

Nimenomaan pelastaa, RL 3:7.

[Jakerp]

Nimenomaan pelastaa, RL 3:7.

Ei se ihan noinkaan mene, koska virkamiehen on noudatettava toiminnassaan huolellisuutta vähintään kyse on tuottamuksellisesta virkavelvollisuuksien rikkomisesta jos virkamies tunkeutuun väärään asuntoon kuin mihin asiaan liittyvät säädökset ja määräykset antavat luvan.

Mikäli virkamies virkaansa toimittaessaan rikkoo huolimattomuudesta virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, katsotaan hänen syyllistyvän tuottamukselliseen virkasalaisuuden rikkomiseen. Tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan varoitus tai sakkoa.

[JJohannes]

Uutisessa sanottiin, että "poliisit olivat saaneet väärän osoitteen ja luulivat asunnossa olevan puukotetun miehen hädässä". Eivät poliisit siis tyhmyyttään tai välinpitämättömyyttään menneet karmit kaulassa väärästä ovesta sisälle vaan puukotettu itse tai kuka apua sitten soittikaan oli erehtynyt oikeasta asunnosta, syystä tai toisesta. Ei poliisilla olisi oikein ollut mitään keinoa tietää, että väärään asuntoon ovat menossa vaikka olisivat olleet kuinka huolellisia tahansa.

[RP]

Järjestelmästä tulisi varmaan kohtuuttoman kallis hallinnoida, mutta muuten toki sallisin ketjun aloittajalle oikeuden ilmoittaa poliisille, palokunnalle ja amublanssimiehille, että hänen ei kotiinsa ei hätäkeskukseen tehdyn soiton jälkeen saa tulla ennen kuin ääninäytanalysointien ja muiden käytettävissä olevien keinojen avulla on tehty kaikki sen varmistamiseksi, että puhelu on todella tullut hänelle asunnostaan, ja oven murtamiselle on hankittu tuomarin lupa.

Palokunnalle pitäisi tosin varmaan antaa siltikin erioikeus toimia, jos tilanne näyttäisi muodostavan kerrostalossa uhan naapureille.

(ja meille muille poliisi toki voisi ainakin jättää paikalle ilmoituksen tapahtuneesta)

[Mika Mäntylä]

Kyllä poliisilla on velvollisuus mennä asuntoon vaikka väkisin, jos saadun tiedon mukaan joku on siellä hengenvaarassa. Ainut virhe oli tilanteen huonosti tehty jälkihoito.

[jolina]

Millä tavoin tämä uutinen liittyy maahanmuuttoon?

[Fiftari]

Millä tavoin tämä uutinen liittyy maahanmuuttoon?

Ei välttämättä maahanmuuttoon mutta lähinnä poliisin toimintaan sekä politiikkaan(poliisien valtuudet jne.)

[retired]

Oikestaan tähän sopii pari kertomusta vanhasta ystävästäni. Tämä kyseinen herra oli poliisin hyvin tuntema. Istuin kerran hänen autonsa kyydissä, kun puhelin soi. Puhelun loputtua kaverini oli hyvin iloinen ja hyväntuulinen. Kysyin syytä moiseen? No joskus aikanaan eräs vanhempi poliisi oli käännättänyt hänen omakotitalonsa pihanurmen ja istutukset ympäri, kaverini mielestä täysin syyttä, kiusallaan. Kaverini oli sitten luvannut poliisille että: "Ei tule sinunkaan puutarhasi koskaan kukkaa pukkaamaan!" ja puhelussa hänen "alaisensa" kertoivat käyneensä kääntämässä, jo silloin eläkkeellä olevan, poliisin puutarhan ympäri ja olivat vielä hajoittaneet poliisin talosta ikkunat. Näin kuulema oli tapana joka kesä.

Kyseinen kaveri asui erään rannikkokaupungin kaupunginosassa joka aiemmin oli ollut kauppala ja ei näin ollut perinteinen kaupunginosa, vaan oikeammin kylä kaupungin kupeessa.(mitähän mä taas satuilen, oli miten oli!) Paikalliset poliisit olivat jättäneet ko. herran rauhaan siten että turhaan ei hänen tontilleen menty, siihen vaadittin hyvät näytöt ja hyvä syy. Kaupunkiin tuli sitten uusi seriffi ja päätti että ensitöikseen hän menee ja kääntää sen roiston talon ja tilukset ympäri näyttääkseen ettei uusi seriffi yhtä miestä pelkää.

Poliisit tekivät työnsä ja kaikki tutkittiin ja käännettiin, mitään ei löytynyt. Meni parisen viikkoa tai jotain kun uusi seriffi saapui itkien pyytämään anteeksi käytöstään ja lupasi olla koskaan tulematta syyttä kaverini tontille ja taloon. Mikä oli miehen murtanut, ei minulle koskaan selvinnyt?

[RP]

Millä tavoin tämä uutinen liittyy maahanmuuttoon?

Ei välttämättä maahanmuuttoon mutta lähinnä poliisin toimintaan sekä politiikkaan(poliisien valtuudet jne.)

Jos edeltävän kysymyksen merkitys ei auennut, niin tämän ketjun oikea paikka olisi siis ollut "kylänraitti"
http://hommaforum.org/index.php/topic,57038.0.html (ensimmäinen kohta)

[Mursu]

Ehkäpä jos lakiin lisättäisiin kohta jolla laittomasti hankittujen todistusaineistojen käyttö oikeudessa kiellettäisiin niin se hillitsisi kotietsintöjen villiä toimintaa.

Tämä on ainoa tapa hillitä laittomia etsintöjä. Hurskastelu, että pitäisi sen sijaan rangaista laittoman etsinnän tehneitä poliiseja on hurskastelua. Kukaan ei halua rangaista poliiseja tuollaisesta. Suomessa etsinnän saa tehdä, kun on syytä epäillä. USA.ssa se on yli 200 vuotta vaatinut todennäköiset syyt. Siellä pitää ensin kerätä todisteita ennen kuin lupa mennä toisen kotiin heltiää. Suomessa etsintä voidaan tehdä vaikka nimettömän ilmiannon perusteella.

Tuollainen tietokoneen takavarikointi heppoisin perustein on aika outoa. Löytyyköhän Suomesta tietokonetta, jossa ei olisi jotain laitonta materiaalia, kun tarpeeksi kaivaa.

[Rastafari]

Ehkäpä jos lakiin lisättäisiin kohta jolla laittomasti hankittujen todistusaineistojen käyttö oikeudessa kiellettäisiin niin se hillitsisi kotietsintöjen villiä toimintaa.

Tämä on ainoa tapa hillitä laittomia etsintöjä. Hurskastelu, että pitäisi sen sijaan rangaista laittoman etsinnän tehneitä poliiseja on hurskastelua. Kukaan ei halua rangaista poliiseja tuollaisesta. Suomessa etsinnän saa tehdä, kun on syytä epäillä. USA.ssa se on yli 200 vuotta vaatinut todennäköiset syyt. Siellä pitää ensin kerätä todisteita ennen kuin lupa mennä toisen kotiin heltiää. Suomessa etsintä voidaan tehdä vaikka nimettömän ilmiannon perusteella.

Tuollainen tietokoneen takavarikointi heppoisin perustein on aika outoa. Löytyyköhän Suomesta tietokonetta, jossa ei olisi jotain laitonta materiaalia, kun tarpeeksi kaivaa.

Olisipa hassunhauskaa säätää laki, jossa vaikkapa "laittomasti" jo todettu tuote, tai toiminto kriminalisoitaisiin..höp
Eriasia tietty, miten laiton "etsintä" on, jos poliisi kämppään vaikkapa perheväkivallan johdosta, mutta ottaa kompuutterin varmuudeksi kainaloon, josta löytyykin lapsipornoa

[Jakerp]

Olisipa hassunhauskaa säätää laki, jossa vaikkapa "laittomasti" jo todettu tuote, tai toiminto kriminalisoitaisiin..höp
Eriasia tietty, miten laiton "etsintä" on, jos poliisi kämppään vaikkapa perheväkivallan johdosta, mutta ottaa kompuutterin varmuudeksi kainaloon, josta löytyykin lapsipornoa

Poliisin kontrollissa voisi ottaa kapitalismin keinoja kontrolloida ihmisiä eli asetetaan kotietsinnälle hinta vaikka 3000€, jonka poliisin on maksettava saadakseen luvan kotietsintään jos laittomuuksia löytyy poliisi saa rahansa takaisin ja jos kotietsintä paljastuu turhaksi rahat maksetaan korvauksena etsinnän kohteeksi joutuneen kiinteistön asukkaalle. Tämä hillitsisi tarpeettomia kotietsintöjä sitä kautta, että jos turhia kotietsintöjä tehtäisiin liukuhihnalta koko poliisin budjettirahat uppoisivat korvauksiin ja poliisit jouduttaisiin lomauttaa.

Käytetään siis Kapitalismista tuttua standardi "hinnoittelu" tekniikkaa, jolla säädellään sitä mitä köyhä saa tehdä elämässään ja mitä ei. Tällä kertaa köyhän sijasta kontrolloidaan hinnoittelemalla poliisin mahdollisuuksia suorittaa toimenpiteitä.

[Mursu]

Olisipa hassunhauskaa säätää laki, jossa vaikkapa "laittomasti" jo todettu tuote, tai toiminto kriminalisoitaisiin..höp
Eriasia tietty, miten laiton "etsintä" on, jos poliisi kämppään vaikkapa perheväkivallan johdosta, mutta ottaa kompuutterin varmuudeksi kainaloon, josta löytyykin lapsipornoa

Jos asuntoon mennään väkivallan vuoksi, ei se ole etsintä, eikä silloin saa lähteä tutkimaan kaappeja ym. Toki, jos silloin näkee jotain laitonta, se voi antaa oikeutuksen etsintään.

Tarinat, joissa murhaajat jäävät tuomiotta, koska etsintä oli tehty luvatta kuuluvat elokuviin. Todellisuudessa poliisi tietää hyvin säännöt, ja siksi ei riko niitä. Paras tapa estää laitonta toimintaa on kerta kaikkiaan poista mahdollisuus siitä hyötymiseen.

[Rastafari]

Olisipa hassunhauskaa säätää laki, jossa vaikkapa "laittomasti" jo todettu tuote, tai toiminto kriminalisoitaisiin..höp
Eriasia tietty, miten laiton "etsintä" on, jos poliisi kämppään vaikkapa perheväkivallan johdosta, mutta ottaa kompuutterin varmuudeksi kainaloon, josta löytyykin lapsipornoa

Poliisin kontrollissa voisi ottaa kapitalismin keinoja kontrolloida ihmisiä eli asetetaan kotietsinnälle hinta vaikka 3000€, jonka poliisin on maksettava saadakseen luvan kotietsintään jos laittomuuksia löytyy poliisi saa rahansa takaisin ja jos kotietsintä paljastuu turhaksi rahat maksetaan korvauksena etsinnän kohteeksi joutuneen kiinteistön asukkaalle. Tämä hillitsisi tarpeettomia kotietsintöjä sitä kautta, että jos turhia kotietsintöjä tehtäisiin liukuhihnalta koko poliisin budjettirahat uppoisivat korvauksiin ja poliisit jouduttaisiin lomauttaa.

Käytetään siis Kapitalismista tuttua standardi "hinnoittelu" tekniikkaa, jolla säädellään sitä mitä köyhä saa tehdä elämässään ja mitä ei. Tällä kertaa köyhän sijasta kontrolloidaan hinnoittelemalla poliisin mahdollisuuksia suorittaa toimenpiteitä.

Tuossa voisi olla pointtia. Onhan vuokra-asunnoissakin takuuvuokra, jota tuskin saa takaisin, jos poismuuttaessa kämpästä kadonnut ulko-ovi

[matkamasentaja]

Uutisessa sanottiin, että "poliisit olivat saaneet väärän osoitteen ja luulivat asunnossa olevan puukotetun miehen hädässä". Eivät poliisit siis tyhmyyttään tai välinpitämättömyyttään menneet karmit kaulassa väärästä ovesta sisälle vaan puukotettu itse tai kuka apua sitten soittikaan oli erehtynyt oikeasta asunnosta, syystä tai toisesta. Ei poliisilla olisi oikein ollut mitään keinoa tietää, että väärään asuntoon ovat menossa vaikka olisivat olleet kuinka huolellisia tahansa.

Eikö ne osanneet lukea nimeä ovessa tai tunteneet asunnon numeroa?.

[Fiftari]

Ehkäpä jos lakiin lisättäisiin kohta jolla laittomasti hankittujen todistusaineistojen käyttö oikeudessa kiellettäisiin niin se hillitsisi kotietsintöjen villiä toimintaa.

Tämä on ainoa tapa hillitä laittomia etsintöjä. Hurskastelu, että pitäisi sen sijaan rangaista laittoman etsinnän tehneitä poliiseja on hurskastelua. Kukaan ei halua rangaista poliiseja tuollaisesta. Suomessa etsinnän saa tehdä, kun on syytä epäillä. USA.ssa se on yli 200 vuotta vaatinut todennäköiset syyt. Siellä pitää ensin kerätä todisteita ennen kuin lupa mennä toisen kotiin heltiää. Suomessa etsintä voidaan tehdä vaikka nimettömän ilmiannon perusteella.

Tuollainen tietokoneen takavarikointi heppoisin perustein on aika outoa. Löytyyköhän Suomesta tietokonetta, jossa ei olisi jotain laitonta materiaalia, kun tarpeeksi kaivaa.

Ville Oksanen kirjoitti blogissaan että poliisilla on ollut tapana takavarikoida kaikki mitä epäillyn työpyödältä löytyy ja koettaa sitten saada kyseisiä laitteita tuomituksi valtiolle rikoksentekovälineinä. Sitä onko kyseessä vain kiusaaminen vai jokin ihan oikea syy. Tähän on onneksi KKO:n linjaus joka helpottaa tilannetta. Mutta siitä huolimatta poliisi taitaa jatkaa takavarikoita jos vaikka jonkin saisi tuomittua valtiolle. Se että kyseessä on jonkin sortin automaatio niin mielestäni on lähempänä kiusaamista ja edelleen käskyn etsintään antaa poliisin tutkinnanjohtaja. Eli kontrollia ei käytännössä ole, lähinnä illuusio sellaisesta.

[Rastafari]

Uutisessa sanottiin, että "poliisit olivat saaneet väärän osoitteen ja luulivat asunnossa olevan puukotetun miehen hädässä". Eivät poliisit siis tyhmyyttään tai välinpitämättömyyttään menneet karmit kaulassa väärästä ovesta sisälle vaan puukotettu itse tai kuka apua sitten soittikaan oli erehtynyt oikeasta asunnosta, syystä tai toisesta. Ei poliisilla olisi oikein ollut mitään keinoa tietää, että väärään asuntoon ovat menossa vaikka olisivat olleet kuinka huolellisia tahansa.

Eikö ne osanneet lukea nimeä ovessa tai tunteneet asunnon numeroa?.

Tuo mielestäni turhaa saivartelua, koska poliisikin on vain ihminen ja ihminen toisinaan erehtyväinen.
Uutisointi ei kerro, miten poliisi oli saanut virheellisen osoitteen. Otetaan hypoteetti, että poliisi saa ilmoituksen Virtasesta osoitteesta 28, mutta ovessa 28 lukeekin Mäkinen ja naapuri 27 on Virtanen, niin mikä on sitten paino-arvo arvassa, nimi vai numero?

Itellä käynyt ainakin niin, että olen jostakin epäkohdasta poliisille kirjaillut, mutta tosin ei vaatinut poliisin välitöntä läsnäolon, niin jostakin syystä kirjailin ovinumeron jopa väärään kerrokseen, ja kun poliisi sitten joidenkin päivien päästä puhelimella lähestyi aiheesta, niin aikas ensinmäisenä ilmoitin, että osoitteessa taisi käydä pikku moka, johon konsta sanoi, että kiinitti siihen myös huomion ja kysyi, etta tarkoitan varmaan sitä ja sitä nummeroa.
No, tässä tietty poliisilla oli aikaa, ja muita tapahtuman kuvauksia, joista saattoi päätellä epäkohteen fyysisyyden, mutta jos on akuutti tilanne, että mahdollisesti puukotettu henkilö jossain, niin empä lähtis arpomaan paljon ovia, vaan mielummin ottaisin vaikka kahdet karmit kaulaani, jos on pienikin mahdollisuus, että sillä voisi pelastaa ihmishengen, ja itse tekisin sen ihan omana siviilinäkin, miettimättä sitä, mitkä seuraukset perästä huutelee, ja vähän tuonsuuntaista kerran tehnytkin, tosin melko pienin vahingoin, mutta sattui sinäänsä säkä, että ovi oli oikea ja tyyppi todennäköisesti olisi menehtynyt savukaasuihin tai hukkumalla. Ei ketään perääni huudellut laskukädessä.

Tässähän alkuperäis tapauksessa ole muuta paheksuttavaa toimintaa poliisilta, että jätti jälkityön täysin retuperälle. Onko kysymys inhimillisestä virheestä, ja kenen inhimillisyyden? Uutisointi ei kerro naapurin puukotuksen toimenpiteistä juurikaan.

Onko samat poliisit menneet myös asuntoon, jossa todellinen uhri oli, ja mitä sielä tapahtui?

Onko kenttäjohto ollut paikalla, vai radiossa, johon todennäköisesti operatiiviset ollut yhteydessä?

Jos kenttäjohto radiossa, niin epäilen, että operatiivinen ei huutele seikkaperäisesti, vaan tyyliin tyhjä asunto, ja kun seuraavasta kohteesta löytyy puukotettu henkilö, jollaiseen keskiverto Poliisi Suomessa harvakseen törmää, niin voi olla, että käydään sellaisilla kieroksilla, että prioteeteissä ei välttämättä ole korkeimmalla väärän kohteen ovi, joka vaan tohinassa unohtuu kenttäjohdolle ilmoittaa

[Jukka Wallin]

Ehkäpä jos lakiin lisättäisiin kohta jolla laittomasti hankittujen todistusaineistojen käyttö oikeudessa kiellettäisiin niin se hillitsisi kotietsintöjen villiä toimintaa.

Tämä on ainoa tapa hillitä laittomia etsintöjä. Hurskastelu, että pitäisi sen sijaan rangaista laittoman etsinnän tehneitä poliiseja on hurskastelua. Kukaan ei halua rangaista poliiseja tuollaisesta. Suomessa etsinnän saa tehdä, kun on syytä epäillä. USA.ssa se on yli 200 vuotta vaatinut todennäköiset syyt. Siellä pitää ensin kerätä todisteita ennen kuin lupa mennä toisen kotiin heltiää. Suomessa etsintä voidaan tehdä vaikka nimettömän ilmiannon perusteella.

Tuollainen tietokoneen takavarikointi heppoisin perustein on aika outoa. Löytyyköhän Suomesta tietokonetta, jossa ei olisi jotain laitonta materiaalia, kun tarpeeksi kaivaa.

Olisipa hassunhauskaa säätää laki, jossa vaikkapa "laittomasti" jo todettu tuote, tai toiminto kriminalisoitaisiin..höp
Eriasia tietty, miten laiton "etsintä" on, jos poliisi kämppään vaikkapa perheväkivallan johdosta, mutta ottaa kompuutterin varmuudeksi kainaloon, josta löytyykin lapsipornoa

Kannattaa tallettaa oman lapsen kylvettämisiä älypuhelimeen ja hukata se jonnekkin yleiselle paikalle, poliisit ovat kimpussasi alta aikayksikön, Toisen henkilön puhelin taitaa olla puhelinsalaisuuden piirissä, saako edes vanhemmat tarkistaa oman lapsiensa puhelimet? Tuskin..

Muistan erään jutun omasta tietoliikenneasiantuntija ajoilta. Soneran henkilökuntaan kuuluvan miehen vaimo soitteli erääseen yksikköön, hän pyysi saada miehensä puhelin tiedot kun piti saada yhteyttä kesken metsästyksen jossakin päin pohjois-suomessa. Porukat soneralla kertoivat sen olevan laittonta, mutta kun puhelu päätty,i niin he menivätkin päätteelle ja selvittivät että kyseinen mies olellikin Teneriffalla.. 

[Fiftari]

Ylläolevahan onkin aika mielenkiintoista sikälimikäli poliisi ja / tai syyttäjä haluaa sulkaa hattuunsa ja lisää vielä syytteisiin jonkun hiton lapsipornojutun sen takia että olet kuvannut omaa lastasi.

Koneesi tutkitaan vaikka jos olet lataillut netistä tavaraa ja sitten yksityisistä kuvista löytyy näitä. Kun nykyään kaikki on digimuodossa niin ihmiset säilyttävät kuvia koneellaan.

Näissä asioissa laki on mielestäni kovin mustavalkoinen kun siinä pitäisi olla ainakin harmaan eri sävyjä.