Tekijänoikeusrikkomuksista - Olli Immonen taas hyvällä asialla

[Voitto Ankka]

Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.

Miksi Mikko Alatalo saa rahaa, kun joku kopioi Bruce Springsteenin uusimman levyn kaupasta ostamalleen CD-R -levylle? Hyvitysmaksut jaetaan ainoastaan suomalaisille oikeuksienhaltijoille...

[Kuvio]

Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.

http://www.infamous-adventures.com/home/index.php?page=games

[Noottikriisi]

Kannatan kaikkien tekijänoikeudellisten hyvitysmaksujen ja -verojen poistamista teknisiltä laitteilta ja tallennusalustoilta. Sen sijaan tuomituilta, etenkin ammattimaisilta tekijänoikeuksien rikkojilta perittävien korvausten summaa tulisi päinvastoin korottaa rajusti.

Niin kauan kuin laskelmat menetyksistä perustuvat täysin mielikuvitukseen, ainakin minun omatuntoni sanoo että nolla on lähempänä oikeaa korvausta kuin tuottajien vaatimukset.

Sitten tuo korvausten hinnoittelu. Tätä on hyvä levittää, koska se kertoo osuvasti totuuden.
http://www.cracked.com/funny-4003-the-pirate-bay/
RIAA väittää, että Pirate payn takia menetetty rahamäärä on 46X koko maailmassa olevat varat yhteensä.

[Semiretardi]

Nimenomaan noi korvauksien määrät omassa ajatusmaailmassani aiheuttavat närää. Mielestäni maksimikorvaus tulisi olla jotenkin suhteessa esimerkiksi ohjelmistojen myyntihintaan. Yhdestä levystä voi kertyä tuhansia euroja maksettavaa kun levyn reaalinen hinta kaupassa olisi ollut n. 20€.

[Whomanoid]

Niin kauan kuin laskelmat menetyksistä perustuvat täysin mielikuvitukseen, ainakin minun omatuntoni sanoo että nolla on lähempänä oikeaa korvausta kuin tuottajien vaatimukset.

Totta. Korvaussumman tulisi muodostua esim. jaeltujen/myytyjen laittomien latausten/ tallenteiden määrästä kerrottuna yhden laillisen latauksen/tallenteen verottomalla tukkumyyntihinnalla.

Jos esim. huumepellenörttipiraattikommunisti on jaellut ilmaiseksi 10 000 laitonta yhden biisin MP3-tiedostoa, niin korvaus olisi 10 000 EUR. Jos esim. ammattimainen tekijänoikeusrikollinen on valmistanut ja myynyt 10 000 laitonta DVD:tä, niin korvaus olisi 100 000 EUR.

Korvausvaatimukset ovat maailmalla olleet poskettomia, koska rikollisista jää kiinni vain murto-osa ja korvauksilla haetaan pelotevaikutusta. Se on kieltämättä ongelmallinen tie. Useampi piraatti ja rikollinen pitäisi saada leivättömän pöydän ääreen, mutta poliisilla lienee tärkeämpääkin tehtävää. Sama koskee kaikkia tuoteväärennöksiä. Tämän varaan myös piraattikommunistit laskevat.

[Oami]

Sen sijaan tuomituilta, etenkin ammattimaisilta tekijänoikeuksien rikkojilta perittävien korvausten summaa tulisi päinvastoin korottaa rajusti.

Mihin korvausten pitäisi perustua ja kenen ne pitäisi määrittää? Ilmeisesti oikea vastaus ei ole "asianomistajan kärsimään vahinkoon", koska siihen ne eivät perustu nykyäänkään ja siitäkin pitäisi mielestäsi nostaa.

Toinen kysymys: mitä ajattelet siitä, että nykyään tuomitaan ihmisiä ilmankin, että he olisivat todistetusti välittäneet kellekään mitään, vaan vain pitäneet yllä palveluja, joiden kautta joku muu on välittänyt?

[Oami]

Entä mitä mieltä ollaan siitä, että Elisa määrättiin estämään pääsy erääseen palveluun, jossa - kuten jopa kantaja myönsi - levitettiin laillista materiaalia? Ei siis vain kyseisen palvelun kautta levitettyihin luvattomiin tiedostoihin, vaan myös niihin laillisiin?

[Whomanoid]

Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus ilman, että tämä ansaintamahdollisuus kyseenalaistetaan ja suojaa heikennetään piraattikommunistien, väärentäjien ja talousrikollisten hyväksi. Jos tekijän ja hänen teoksensa myytäväksi tuotteeksi jalostaneen ja valmistaneen yrityksen oikeuksia voidaan korvauksetta ja rangaistuksetta loukata, hyödyntää ja riistää, kyse on luovan työn arvon ja koko kulttuuriteollisuuden mitätöimisestä.

[Sheo]

Miten välität sen korvauksen tekijälle, jos tuotetta ei ole enää myynnissä?

[Oami]

Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus ilman, että tämä ansaintamahdollisuus kyseenalaistetaan ja suojaa heikennetään piraattikommunistien, väärentäjien ja talousrikollisten hyväksi. Jos tekijän ja hänen teoksensa myytäväksi tuotteeksi tuottaneen ja valmistaneen yrityksen oikeuksia voidaan korvauksetta ja rangaistuksetta loukata, hyödyntää ja riistää, kyse on luovan työn arvon ja koko kulttuuriteollisuuden mitätöimisestä.

Entä mitä ajattelet siitä, että tekijänoikeudet jatkuvat vuosikymmeniä senkin jälkeen, kun tekijä ei enää elä?

[Liskohallitus]

Ensimmäinen muutettava asia näissä immateriaaliasioissa voisi olla se, että jos tekijänoikeus tai teollisoikeus on syntynyt edes osittain julkisella rahalla niin tuotos pitäisi olla vapaata riistaa.

On täysin järjetöntä ja kuvottavaa, että viihde- ja muu teollisuus hyödyntää julkista tukea (verohelpotuksia, suoria tukia jne) ja sen päälle vielä vielä ruikuttaa kuinka ihmiset kehtaavat ladata tuotoksia ilman korvausta tai ostaa piraattituotteita.

[Whomanoid]

Mihin korvausten pitäisi perustua ja kenen ne pitäisi määrittää? Ilmeisesti oikea vastaus ei ole "asianomistajan kärsimään vahinkoon", koska siihen ne eivät perustu nykyäänkään ja siitäkin pitäisi mielestäsi nostaa.

Toinen kysymys: mitä ajattelet siitä, että nykyään tuomitaan ihmisiä ilmankin, että he olisivat todistetusti välittäneet kellekään mitään, vaan vain pitäneet yllä palveluja, joiden kautta joku muu on välittänyt?

Ekaan kysymykseen vastasin jo yllä. Korvausten tulee perustua tietoon jaeltujen/myytyjen laittomien kopioiden määrästä. Kun yhä suurempi määrä piraatteja ja rikollisia saadaan kiinni, korvaukset nousevat kyllä. Todisteita tietysti pitää olla aina. Esim. kulttuuriteollisuuden tuotantoyhtiöt perustavat piratismin vastaisen tutkintafirman, joka palkkaa muutamia satoja nörttejä soluttautumaan laittomien tiedostojenjakeluverkkojen asiakkaiksi ja piraattirinkien jäseniksi ja hankkivat itse todisteet poliisitutkinnan käynnistämistä varten.

[sivullinen.]

Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää

Tuolla lausunnolla saat mediassa piraattikommunistimikäsenytolipahajätkän nimen. Nimittäin mitään kompromissia ei sallita. Tekijänoikeuksia tsaarinaikaisista Eino Leinon runoista ei vielä olla vapautettu. Tekijänoikeusmafia on tiukasti ollut sanelemassa mitä laki tulee olla ja mitä ei. Se ei ole avannut hyvää keskusteluyhteyttä vastapuolenkanssa - ei niin yllättäen.

Enemmän näissä kaikissa ACTA ja muissa "aineettomanoikeuden" sopimuksissa onkin kyse menettely tavasta kuin sopimusten sisällöstä. Jos tämä ACTAkin allekirjoitettiin salaa jonkun diplomaattiportaan välityksellä eikä kenelläkään "pienen piirin" ulkopuolisella ollut oikeutta seurata sopimuksen laatimisprosessia - saati sitten osallistua siihen, ei ole yllättävää ettei sitä haluta hyväksyä. Kirjoita vain nimi alle äläkä lue sopimuksen sisältöä -menettely antaa ainakin minulle aina kuvan ettei nyt olla ihan rehellisillä tavoitteilla liikenteessä; Jutalle ja Jyrkille nämä salaiset sopimukset ovat taas peruskauraa.

[Whomanoid]

Entä mitä mieltä ollaan siitä, että Elisa määrättiin estämään pääsy erääseen palveluun, jossa - kuten jopa kantaja myönsi - levitettiin laillista materiaalia? Ei siis vain kyseisen palvelun kautta levitettyihin luvattomiin tiedostoihin, vaan myös niihin laillisiin?

Tuo ei tietenkään ole järkevä, oikeudemukainen eikä kestävä tie.

[Whomanoid]

Ensimmäinen muutettava asia näissä immateriaaliasioissa voisi olla se, että jos tekijänoikeus tai teollisoikeus on syntynyt edes osittain julkisella rahalla niin tuotos pitäisi olla vapaata riistaa.

En usko, että Nokia ja muut vientiteollisuuden suuryritykset hyväksyisivät tuota. Kaikki ne ovat saaneet julkista tuotekehittelytukea (Tekes, Sitra, Suomen akatemia jne.) suomalaisilta veronmaksajilta sellaisia summia, joista kulttuuri- ja viihdeteollisuus ei voi uneksiakaan.

[anarko-marko]

Entä mitä mieltä ollaan siitä, että Elisa määrättiin estämään pääsy erääseen palveluun, jossa - kuten jopa kantaja myönsi - levitettiin laillista materiaalia? Ei siis vain kyseisen palvelun kautta levitettyihin luvattomiin tiedostoihin, vaan myös niihin laillisiin?

Tuo ei tietenkään ole järkevä, oikeudemukainen eikä kestävä tie.

Kappas, parin kysymyksen ja vastauksen jälkeen osoittauduitkin mielipiteiltäsi "huumepellepiraattinörttikommunistiksi". Ainakin tekijänoikeusjärjestöjen mielestä

[Whomanoid]

Entä mitä ajattelet siitä, että tekijänoikeudet jatkuvat vuosikymmeniä senkin jälkeen, kun tekijä ei enää elä?

Se on vaikea juttu. Jos patentteja ym. teollisoikeuksia voi periä, omistaa ja myydä, niin miksi ei tekijänoikeuksiakin. Se on markkinataloutta. Mutta itse voisin kannattaa kyllä sitä, että  originaalien teosten tekijänoikeudet vapautuisivat tekijän/tekijöiden kuoltua, jos niitä ei ole tehty alunperin ja/tai luovutettu korvausta vastaan jollekin tuotantoyhtiölle, kustantajalle tms. Jos tekijä on luovuttanut korvausta vastaan kaikki oikeutensa jollekin firmalle ja firma edelleen tekee niillä hyvää bisnestä, niin paha siihen on mennä vaatimaan oikeuksien sosialisointia. Toisaalta esim. sävellysten, käsikirjoitusten, sanoitusten jne. versiointioikeuksia pitäisi laventaa ja vähentää oikeudenhaltijoiden määräysvaltaa tekijöiden kuoleman jälkeen. Se palauttaisi teoksia uuttakin luovaan kierrätykseen nopeammin.

[Jepulis]

Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.

Miksi Mikko Alatalo saa rahaa, kun joku kopioi Bruce Springsteenin uusimman levyn kaupasta ostamalleen CD-R -levylle? Hyvitysmaksut jaetaan ainoastaan suomalaisille oikeuksienhaltijoille...

En ole koskaan kopioinut musiikkia mihinkään mutta ostan harrastukseeni tai osin työhön liittyvää tallennustilaa, josta Suomesta hankittuna menee "tekijöille" rahaa.

Olen tästä suivaantuneena rajoittanut musiikkiostoni minimiin, koska en halua tukea tuota toisten luomistyöstä rahansa repivää varastamisjärjestelmää eurollakaan enempää kuin on pakko. Myös pyrin ostamaan tallennustilan paikoista, missä ei ole mitään maksuja kuten ulkomailta. Siinä häviää suomalainen kunniallinen liikkeenharjoittaja sekä Suomen verottaja ja ehkä myös musiikin tekijät itsekin, koska aiemmin ostin usein levyjä.

Aina on ollut huvittava huomata miten teoston puoltajat perustelee noi epärehelliset tienestinsä toisten varastamisella. Itse varastaa koko kansalta minkä sielu sietää. Jo kaupan siirtyminen osittain ulkomaille aiheuttaa aika merkittävän laskun koko kansalle.

[Whomanoid]

Tuolla lausunnolla saat mediassa piraattikommunistimikäsenytolipahajätkän nimen. Nimittäin mitään kompromissia ei sallita.

En ole mediassa lausumassa enkä edusta tekijänoikeusteollisuuden mafiagangstereita, vaan niitä luovan työn tekijöitä. Tekijät ansaitsevat parempaa, mutta toistaiseksi sitä ei ole saatavilla.

[Haplotaxida]

Teini-ikäisiin joitain vuosia sitten pienen vinkkelin saaneena ihmettelin nuorten tietoisuutta vanhoista, varsinkin 80-lukulaisista suomi-iskelmistä, Irwinin hiteistä lähtien: Mikä ihmeen juttu tää on, diggaatteko ihan tosissaan? Mistä ootte näitä löytänyt?  Jaah, että mistäköhän? Valaistuin siina sen verran, että voisin melkein väittää, että mm. Paula Koivuniemen uuden yleisön löytymisestä nuorisosta saa pitkälti syyttää erinäisiä tekijänoikeusrikkomuksia ja ennen kaikkea nettipiratismia.

RMJ Party Camp huokutteli väkeä kokonaan kotimaisella esiintyjäkaartilla. Erityisesti Suomi-iskelmä villitsi nuoria - Paula Koivuniemi on nykyään myös monen nuoren suosikki.

- http://satumaa.yle.fi/video/883

Ikinuori Paula Koivuniemi villitsi nuorisoa Provinssirockin X-Stagella Aikuisen naisen ja Kun kuuntelen Tomppaa -laulun tahtiin. Iskelmälavoilta ja tanssipaikoista tuttu laulaja oli pirteä lisä 30. juhlafestivaalia viettäneessä Provinssissa. Seinäjokelaisella iskelmätähdellä oli myös kotikenttäetu synnyinkaupunkinsa rockjuhlassa.

Paula Koivuniemen laajasta tuotannosta nuoriso tunsi etenkin keikan loppupuolen biisit Aikuinen nainen ja Kun kuuntelen Tomppaa. ..

- Provinssi 2008: Paula Koivuniemi kotikentällä (Yle, klippi)

Tällä en oikeuta nettipiratismia, mutta peräänkuuluttaisin sen sijaan keskustelua siitä, että tekijänoikeuksien haltijat voisivat miettiä sitä, että mikä on missäkin tilanteessa ja missä määrin mielekästä tekijänoikeuksien panttaamista, varsinkin artistien itsensä kannalta eli kannattaako lypsylehmä tappaa kuoliaaksi mustasukkaisesti omistaen ja vartioiden navetassa vaiko voisiko lehmä sen sijaan tepastella vapaasti vihreällä avoimella niityllä siten, että siitä olisi omistajallekin vielä iloa tai ainakin jollekin, jos se ei enää tuottaisi edes maitoakaan?

Tämän ymmärtämistä tuntuu jossain määrin tapahtuvan jo Youtubessa, jossa oikeasti rikotaan todella paljon tekijänoikeuksia. Niihin ei kuitenkaan puututa tekijänoikeuksien haltijoiden toimesta alkuunkaan niin hanakasti kuin oikeasti voitaisiin ja syy lienee jossain määrin edellinen. Tästä voisikin tehdä osin laillisempaa, vapauttamalla niitä teoksia ei-kaupalliseen julkiseen levitykseen ja ehkä myös enemmänkin.

Samalla se voisi myös selkiyttää laillisen ja laittoman välistä eroa, kun niitä tavallaan harmaansävyjä vähennettäisiin sieltä välistä.

[Sheo]

Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus

Mitenkä tämä käytännössä toteutetaan, jos teosta/tuotetta ei ole enää myynnissä tai muuten laillisin keinoin saatavissa?

[Whomanoid]

Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus

Mitenkä tämä käytännössä toteutetaan, jos teosta/tuotetta ei ole enää myynnissä tai muuten laillisin keinoin saatavissa?

Hyvä kysymys. Voisin kuvitella esim., että olisi lailla säädetty, mikäli tekijänoikeuden haltija (poislukien alkuperäinen teoksen tekijä/tekijät) ei esim. kymmeneen vuoteen saata teosta missään muodossa yleisön saataville (oma tuote, valmistuslisenssi, versiointilupa, oikeuksien myynti eteenpäin ym.) niin tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi? Radikaalia? Tämä voisi ehkä toimia yksittäisten sävellysten ja esitystenkin kanssa, mutta esim. elokuvan tai oopperan kanssa voisi olla aika kohtuutonta. Aikaraja voisi olla suhteessa siihen, kuinka tuotannollisesti mittavasta produktiosta teoksessa on ollut kyse.

[Sheo]

Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus

Mitenkä tämä käytännössä toteutetaan, jos teosta/tuotetta ei ole enää myynnissä tai muuten laillisin keinoin saatavissa?

Hyvä kysymys. Voisin kuvitella esim., että olisi lailla säädetty, mikäli tekijänoikeuden haltija (poislukien alkuperäinen teoksen tekijä/tekijät) ei esim. kymmeneen vuoteen saata teosta missään muodossa yleisön saataville (oma tuote, valmistuslisenssi, versiointilupa, oikeuksien myynti eteenpäin ym.) niin tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi? Radikaalia?

Niin, onko sellaista säädetty laissa? Jos on, niin kuinka pitkä on tuo aika?

Jos siis tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi kymmenen vuotta viimeisimmän julkaisun jälkeen, niin mitä se käytännössä merkitsee, jos oletetaan nyt vaikka, että teoksessa on kopiosuojaus. Suojauksen purku ja teoksen levittäminen ei olisi enää rangaistavaa? Jo aiemmin tapahtuneet rikkeet vanhenisivat? Tässähän teoksen säilyminen kulttuurintuotteena olisi täysin niiden yli kymmenen vuotta sitten tuotteen ostaneiden ja suojauksenkiertäjien vastuulla?

Ja puolustatko vai vastustatko kopiosuojausta?

[2nd_generation_refugee]

En ole koskaan kopioinut musiikkia mihinkään mutta ostan harrastukseeni tai osin työhön liittyvää tallennustilaa, josta Suomesta hankittuna menee "tekijöille" rahaa.

Olen tästä suivaantuneena rajoittanut musiikkiostoni minimiin, koska en halua tukea tuota toisten luomistyöstä rahansa repivää varastamisjärjestelmää eurollakaan enempää kuin on pakko. Myös pyrin ostamaan tallennustilan paikoista, missä ei ole mitään maksuja kuten ulkomailta. Siinä häviää suomalainen kunniallinen liikkeenharjoittaja sekä Suomen verottaja ja ehkä myös musiikin tekijät itsekin, koska aiemmin ostin usein levyjä.

Aina on ollut huvittava huomata miten teoston puoltajat perustelee noi epärehelliset tienestinsä toisten varastamisella. Itse varastaa koko kansalta minkä sielu sietää. Jo kaupan siirtyminen osittain ulkomaille aiheuttaa aika merkittävän laskun koko kansalle.

Jepulis jepulis.
Hienoa, että komppaat meikää ja esität asian vielä paljon selvemmin.
Mutta edelleen: huumepellemuusikot pois meidän ruokapöydästä.

[Whomanoid]

Niin, onko sellaista säädetty laissa? Jos on, niin kuinka pitkä on tuo aika?

Jos siis tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi kymmenen vuotta viimeisimmän julkaisun jälkeen, niin mitä se käytännössä merkitsee, jos oletetaan nyt vaikka, että teoksessa on kopiosuojaus. Suojauksen purku ja teoksen levittäminen ei olisi enää rangaistavaa? Jo aiemmin tapahtuneet rikkeet vanhenisivat? Tässähän teoksen säilyminen kulttuurintuotteena olisi täysin niiden yli kymmenen vuotta sitten tuotteen ostaneiden ja suojauksenkiertäjien vastuulla?

Ja puolustatko vai vastustatko kopiosuojausta?

Eipä tuollaista 10 vuoden raukeamista julkaisemattomuuden perusteella liene minkään valtion tekijänoikeuslainsäädännössä.

Tässä pitää ymmärtää erottaa mm. teos ja tallenne toisistaan. Musiikkitallenteella teoksiksi luokitellaan esim. sävellykset, sanoitukset, sovitukset, soitto- ja lauluesitykset sekä kansitaide. Fyysinen tallenne tai digitaalinen tallenne ei ole itsessään teos, vaan tekninen julkaisualusta, joka on kauppatavaraa. Myöskään tallenteen sisältämä data ei ole teos. Teos on tallenteen sisältämästä datasta dekoodattavissa oleva informaatiosisältö. Fyysisen tallenteen (tai tiedoston) suojauksen purku voi olla rangaistavaa tai sallittua täysin siitä riippumatta, mikä on itse teoksen suoja-aika tai onko sitä lainkaan.

Musiikin osalta tekijänoikeuksien vapautuminen tarkoittaisi sitä, että kuka tahansa voisi ilman lupaa ja korvauksia levyttää sävellyksen ja sanoituksen ja tehdä siitä oman myytävän tuotteen ja julkaista sen omissa nimissään. Se ei tietenkään tarkoittaisi sitä, että kuka tahansa voisi luvattomasti tehdä myyntiin tarkoitettuja kopioita levy-yhtiön aiemmin julkaisemasta musiikkitallenteesta tai ripata cd:n ja jaella esityksiä digitaalisesti mielin määrin. Sama koskee painotuotteita, av-tallenteita ym.

Joskus teoksen tekijä voi itse haluta, että hänen teostaan ei ole enää saatavilla myyntituotteena. Minusta tämäkin oikeus on oltava tekijällä niin kauan kuin hän on elossa. Kirjastoista ym. teoksia ei silti poistettaisi, joten ne olisivat mahdollisesti siellä saatavilla, tosin niukoissa määrin. Joskus rippaajat, piraatit ja warettajat saattavat toki tehdä kulttuuritekoja, mutta yleistä piraattikommunismia tämä ei mielestäni oikeuta.

Kopiosuojaus on ollut toistaiseksi tavallisille kuluttajille kiusallinen ja tehoton tapa taistella piratismia vastaan. Kopiosuojaus saadaan toimimaan, kun viihdejätit ja laitevalmistajat löytävät toisensa. Ei olisi vaikeakaan homma, että musiikki- ja elokuvatoistimet standardoitaisiin siten, että jokainen soitin ja softa täytyisi aktivoida henkilökohtaisesti valmistajan koodilla ja sen jälkeen siinä voisi soittaa vain laillisia sertifioituja musiikki- ja muita tiedostoja, jotka voisi ladata eri tuotantoyhtiöiden verkkosivuilta maksua vastaan. Jos yrittäisit ladata siihen laittomia kopioita, laite lakkaisi toimimasta ja takuu raukeaisi. Muunlaisia kuin sertifioituja soittimia ei voisi tuoda maahan eikä myydä kaupoissa. Tämä toteutunee, jos media-alan suuryritykset kokevat, että muu ei auta. Muutaman vuoden kuluttua kaikki merkittävät laitevalmistajat ja sisällöntuottajat ovat yhdistyneet 3-4 globaaliksi mediajätiksi.

Itse en tällaista kehitystä kannata.

[Sheo]

Joskus teoksen tekijä voi itse haluta, että hänen teostaan ei ole enää saatavilla myyntituotteena. Minusta tämäkin oikeus on oltava tekijällä niin kauan kuin hän on elossa. Kirjastoista ym. teoksia ei silti poistettaisi, joten ne olisivat mahdollisesti siellä saatavilla, tosin niukoissa määrin. Joskus rippaajat, piraatit ja warettajat saattavat toki tehdä kulttuuritekoja, mutta yleistä piraattikommunismia tämä ei mielestäni oikeuta.

No jos ne oikeudet on jollain yrityksellä tai muulla vastaavalla? Kirjastoilla ei ole resursseja kovin paljoa tavaraa pitää. Toiseksi, onko kirjastoilla oikeus/mahdollisuus kopioida se musiikki/ohjelma sieltä edelleen uuteen paikkaan, jotta se säilyy? Eikö tämä ole vähän ristiriidassa sen aiemmin sanomasi "Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi" kanssa?

Ja edelleen, mitä haittaa siitä on, jos esimerkiksi musiikkilevyä tai ohjelmaa ei enää mistään saa, ja sen piratoi netistä?

[nnnrsk]

Jos tieto jostain koodinpätkästä, eli murto-osan murto-osasta maailmassa olevasta tiedosta jääkin historiaan tallentamatta, niin en pitäisi sitä mahdottomana ongelmana, etenkin kun tuon tiedon oikeuksien haltijalla on täysi oikeus myös "tulla unohdetuksi".

Ai että esim. Mozart olisi voinut päättää, että hänellä on oikeus tulla unohdetuksi ja täten kukaan ei saisi enää koskaan hyötyä hänen tuotannostaan? Vaihda Mozartin tilalle haluamasi kulttuurin/tiedon tuottaja ja kysy itseltäsi rehellisesti, soisitko hänelle todellakin tuollaisen oikeuden. Kunnioittaisitko itse tuota oikeutta pidättäytymällä kaikista hänen tuotoksistaan?

Minusta tuollainen "oikeus" ei perustu yhtään mihinkään. Ei ainakaan kenellekään koituvaan hyötyyn tai haittaan, joiden tulisi aina olla pohjana silloin, kun ihmisten toimintaa halutaan lailla rajoittaa.

[Whomanoid]

No jos ne oikeudet on jollain yrityksellä tai muulla vastaavalla? Kirjastoilla ei ole resursseja kovin paljoa tavaraa pitää. Toiseksi, onko kirjastoilla oikeus/mahdollisuus kopioida se musiikki/ohjelma sieltä edelleen uuteen paikkaan, jotta se säilyy? Eikö tämä ole vähän ristiriidassa sen aiemmin sanomasi "Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi" kanssa?

Ja edelleen, mitä haittaa siitä on, jos esimerkiksi musiikkilevyä tai ohjelmaa ei enää mistään saa, ja sen piratoi netistä?

Kirjastolla ei tietääkseni ole oikeutta tehdä ainakaan lainakäyttöön digitaalisia tai analogisia kopioita mistään lainattavaksi tarkoitetusta tallenteesta, mutta se voi kyllä ostaa varakappaleita arkistoonsa ja niin se usein tekeekin. Sillä faktalla, onko kirjastoilla jotain oikeutta tai, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä haluan tai en halua. Mutta kirjasto on minusta erittäin arvokas instituutio.

Tuotantoyhtiöt pihtaavat tuotteidensa uusintajulkaisuja tarkoituksella: a) saadakseen tietoa, onko kysyntää riittävästi b) kasvattaakseen kysyntää entisestään. Jos piraattikommunistit jakelevat laajamittaisesti sosialisoimiaan teoksia, ei niitä kannata enää julkaista. Myönnän, että piraattien touhu saattaa joskus jopa hyödyttää tuotantoyhtiötä luodessaan kysyntää ja lisätessään tietoisuutta ko. teoksesta. Tämän jotkut yhtiöt osaavat jopa ottaa huomioon. Eli ei tämä täysin mustavalkoista ole. Tosin tuossa välissä on aina se riski, että ammattimaiset tekijänoikeusrikolliset tuottavat markkinoille oman piraatti-CD:nsä ennen levy-yhtiötä.

[Sikanez]

Mitä sitten?

No joo, mitäpä sillä on väliä säilyykö tieto vai ei. Eihän se tieto ketään kiinnosta. Tuskinpa se tulevia sukupolviakaan kiinnostaa. Ketä nyt historia kiinnostaisi? Antaa hävitä vaan.

Jos tieto jostain koodinpätkästä, eli murto-osan murto-osasta maailmassa olevasta tiedosta jääkin historiaan tallentamatta, niin en pitäisi sitä mahdottomana ongelmana, etenkin kun tuon tiedon oikeuksien haltijalla on täysi oikeus myös "tulla unohdetuksi".

Mistä sinä tuon "oikeus tulla unohdetuksi" keksit? Kirjojen tekijöillä ei ole oikeutta tulla unohdetuksi, kun kirjoista pitää luovuttaa vapaakappaleet yliopiston kirjastoon. Mielestäni saman pitäisi koskea julkaisutuj atai myytäviä ohjelmia. Netistä löytyy blogeja, jossa ollaan huolestuneita historian katoamisesta, kun ohjelmien tallenteet rappeutuvat, ellei niitä välillä kopioida.

[crissaegrim]

Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
Elokuva on vanha (+2v), ei siis saa enää box officesta mitään, eikä sitä myydä samaan tapaan kuin ilmestyessään. Tämä TV-sarja tai elokuva on jo pyörinyt telkkarissa, joten kuka vain on voinut sen tallettaa digiboksillensa. Vai onko sekin väärin? Mitä eroa on siinä, talletanko elokuvan digiboksille vai lataanko sen torrenttina? Kummastakaan tekijä ei saa mitään. Kyseessä on oikeastaan sama ilmiö kuin youtube. Tuossa joku piratismivastainen sanoi kuuntelevansa youtubesta kappaleita. Ei siinäkään artisti saa mitään. Mielestäni on tekopyhää jos nämä SOPAt, PIPAt sun muut eivät sulje youtubea, jos kerran sulkevat muita tekijänoikeuksia rikkovia sivustoja. En siis halua, että mitään suljetaan (kiinan malli lähestyy), vaan haluan selityksen tuolle.