Listaa sananvapauden heikennyksistä

[Mansikka]

Viimevuosien sananvapauden erilaiset kaventamiset ja kaventamispyrkimykset olisi ehkä hyvä listata. Mitä tulee mieleen esimerkiksi lainsäädännöstä ja oikeuskäytännöstä? Poliitiikkojen ja virkamiesten toiminnasta? Mediasta?

__________


Edit: Keskustelun pohjalta päivittyvää listausta

Julkinen toiminta:

Lainsäädäntövalta

- keskustelupalstan pitäjän vastuu
Asiasta luotu uutta lainsäädäntöä tai päivitetty vanhaa? Vai valmistelussa, jolloin kuuluu hallintovallan alle? Millä nimellä laki tai esitys kulkee?

- törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän lisääminen rikoslakiin, jolla sementoitiin se tuomioistuinratkaisuissa omaksuttu tulkinta, että jotain vähemmistöryhmää jollain tavoin epäedullisesti yleistävä lausuma on aina kiihottamista kansanryhmää vastaan (ns. tavallinen/ei-törkeä tekotapa)
Milloin lisättiin? Mitä lain esitöissä sanotaan? En tiedä ymmärränkö mitä AuggieWren tarkoitat kuvauksellasi.

- jumalanpilkan rangaistavuuden sementointi lainsäädäntöön "uskonrauhan rikkominen" nimikkeellä
Milloin? Onko tuomioita? Miksi ongelma sananvapuden kannalta?

- lapsipornosuodatus, jota ei valvota millään tavoin ja jota ei voi haastaa tuomioistuimissa
Aivan kuin olisin jostain kuullut, että nykyään tämänkin asian voi viedä oikeuden ratkaistavaksi. Mutta mitäs kaikkea tähän liittyikään? Se Nikki-sukuniminen henkilö? Milloin lapsipornosuodatus aloitettiin ja koskeeko se nyt kaikkia suomalaisia nettailijoita?

- lukematon määrä erilaisia sananvapautta rajoittamaan pyrkiviä tekijänoikeuslain muutoksia
Mitä?

- Lisätään tuohon muuten kattavaan listaan nyt vielä vapaaehtoisuuten perustuvan väkivaltapornon kielto.
Mistä on kyse?

Lisäksi sitä [vapaaehtoista väkivaltapornokieltoa] sekä lapsi- ja eläinpornoa käsitteleviin pykäliin pitäisi lisätä selvä edellytys materiaalin totuudenmukaisuudesta.
Eikö totuus ole tällä hetkellä ratkaiseva??

Tuomiovalta

- kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän tulkinnat
Tuomioistuimen vai poliisin tulkinnat? Mitkä oikeustapaukset?

- lukematon määrä tuomioistuinratkaisuja, laissa säädetyn sitaatti- ja parodiaoikeuden kiistäminen mukaan lukien
Mitkä ratkaisut?

- Vihapuhemuistio
Osittain hallintovaltaankin kuuluva, koska poliisi mukana, mutta syyttäjäviranomaisen vetämänä sijoitettu nyt tuomiovallan alle. Mitä ongelmia vihamuistiossa sananvapauden kannalta?

- lukematon määrä tapauksia, joissa toimittajia on tuomittu kunnianloukkauksesta korkeimmassa oikeudessa asti ja joista on tullut valtiolle tuomio Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa
Mitkä?

Hallintovalta

- Poliisi
Ongelmallista toimintaa sananvapauden kannalta?

- Hallitus ja ministeriöt, virkamiesvalmistelu
Ongelmallista toimintaa sananvapauden kannalta?

Yksityinen sektori

Media (Yleä lukuun ottamatta):

- Julkisen sanan neuvoston uuden ohjeistuksen, joka mahdollistaa vapaata keskustelua suosivien lehtien painostamisen JSN:lle tehdyillä valituksilla.
Mikä ohjeistus ja miten mahdollistaa painostuksen?

- On myös huolestuttavaa, että monia suomalaisia nettipalstoja (ainakin Hufvudstadsbladet, Österbottens Tidning, Syd-Österbotten ja Vasabladet) moderoi nykyään ruotsalainen Interaktiv säkerhet -yritys, joka vastaa lähes kaikkien ruotsalaisten tiedotusvälineiden nettikeskustelujen valvomisesta.
Yritys-moderaattorit, mikä merkitys? JSN:n ohjeissa sanotaan jotain siitä, että valtaa toimitukselliseen sisältöön ei saa luovuttaa toimituksen ulkopuolelle. Onko lakia muutettu tai ollaanko sitä muuttamassa niin, että uutissivujen keskustelupalstat olisivat toimituksellista sisältöä?

Yksityishenkilöiden julkaisut
- Blogeissa  ja foorumeilla ei uskalleta puhua ääneen tosiasioista rikosseuraamusten pelossa --> itsesensuuri

Kolmas sektori

Onko ulottuvuutta säätiöihin ja järjestöihin? Onko JSN:n liittyvät asiat tämän otsakkeen alla? (Onko hyvä jaottelu sen mukaan mistä kavennus tulee vai mihin se kohdistuu?)

Neljäs sektori eli ihmisten vapaat sosiaaliset yhteenliittymät

- Facebook
Ongelmia?

Pitäisikö FB olla tuolla yksityisellä puolella ja jättää neljäs sektori listaamatta?

[AuggieWren]

Näin aluksi pari pientä... 
- keskustelupalstan pitäjän vastuu
- kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän tulkinnat
- törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan -pykälän lisääminen rikoslakiin, jolla sementoitiin se tuomioistuinratkaisuissa omaksuttu tulkinta, että jotain vähemmistöryhmää jollain tavoin epäedullisesti yleistävä lausuma on aina kiihottamista kansanryhmää vastaan (ns. tavallinen/ei-törkeä tekotapa)
- jumalanpilkan rangaistavuuden sementointi lainsäädäntöön "uskonrauhan rikkominen" nimikkeellä
- lapsipornosuodatus, jota ei valvota millään tavoin ja jota ei voi haastaa tuomioistuimissa
- lukematon määrä erilaisia sananvapautta rajoittamaan pyrkiviä tekijänoikeuslain muutoksia ja tuomioistuinratkaisuja, laissa säädetyn sitaatti- ja parodiaoikeuden kiistäminen mukaan lukien
- lukematon määrä tapauksia, joissa toimittajia on tuomittu kunnianloukkauksesta korkeimmassa oikeudessa asti ja joista on tullut valtiolle tuomio Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa

[Oami]

Jaa, AuggieWren tyhjentää sitten pajatson tällä osastolla!

Lisätään tuohon muuten kattavaan listaan nyt vielä vapaaehtoisuuten perustuvan väkivaltapornon kielto. Lisäksi sitä sekä lapsi- ja eläinpornoa käsitteleviin pykäliin pitäisi lisätä selvä edellytys materiaalin totuudenmukaisuudesta.

[Roope]

Laskisin samaan ryhmään Julkisen sanan neuvoston uuden ohjeistuksen, joka mahdollistaa vapaata keskustelua suosivien lehtien painostamisen JSN:lle tehdyillä valituksilla. On myös huolestuttavaa, että monia suomalaisia nettipalstoja (ainakin Hufvudstadsbladet, Österbottens Tidning, Syd-Österbotten ja Vasabladet) moderoi nykyään ruotsalainen Interaktiv säkerhet -yritys, joka vastaa lähes kaikkien ruotsalaisten tiedotusvälineiden nettikeskustelujen valvomisesta.

[Oami]

Roopen listan sen sijaan jättäisin pois. Sanoisin, että yksityisellä tiedotusvälineellä on oikeus julkaista tai olla julkaisematta omilla sivuillaan mitä tahansa. Yksityisellä tiedotusvälineellä on myös oikeus liittyä jäseneksi johonkin pullakahvikerhoon kuten JSN - mitään virallista valtaa sillä ei ole.

Kääntäen: jos tiedotusvälineen olisi pakko julkaista kaikki kommentit, joita sille lähetetään, sehän nimenomaan loukkaisi kyseisen tiedotusvälineen sananvapautta.

[Roope]

Sanoisin, että yksityisellä tiedotusvälineellä on oikeus julkaista tai olla julkaisematta omilla sivuillaan mitä tahansa. Yksityisellä tiedotusvälineellä on myös oikeus liittyä jäseneksi johonkin pullakahvikerhoon kuten JSN - mitään virallista valtaa sillä ei ole.

Oli puhe erilaisista sananvapauden kaventamispyrkimyksistä. Kukaan tai mikään ei pakota yksittäistä tiedotusvälinettä alistumaan epäviralliseen ulkopuoliseen painostukseen, mutta tällaisten painostus- ja hallintajärjestelmien luominen on jo itsessään merkki sananvapauden kaventamispyrkimyksistä. Esimerkiksi ulkopuolisen moderaattorin käytöllä pyritään suojautumaan rasismisyytöksiltä, joiden seuraukset voivat olla monella tavalla raskaita.

Nettilehdille luodaan painetta toimia kuten ylhäältä sanellaan. Jos ne eivät suostu "vapaaehtoisiin" rajoituksiin, niin Illman ja JSN ovat väläyttäneet vaihtoehdoksi kovempia keinoja. Näinhän "nettisuodatuskin" meni läpi.

[Mansikka]

Olin kiinnostunut myös Roopen keskusteluun tuomista näkökulmista, sananvapauden laajasta yhteiskunnallisesta luonteesta. Erottelu yksityiseen ja julkiseen on kuitenkin merkityksellinen, tottista.

Muokkaan aloitusviestiini ensimmäisen kokeilun asian kategorisoimiseksi, etsitään yhdessä sitten parannuksia ja parasta mahdollista esitystapaa.

[Mansikka]

Eka yritelmä valmis.

[sivullinen.]

Roopen listan sen sijaan jättäisin pois. Sanoisin, että yksityisellä tiedotusvälineellä on oikeus julkaista tai olla julkaisematta omilla sivuillaan mitä tahansa. Yksityisellä tiedotusvälineellä on myös oikeus liittyä jäseneksi johonkin pullakahvikerhoon kuten JSN - mitään virallista valtaa sillä ei ole.

Minä olen tässä täysin Roopen kannalla. Sananvapauden rajoittaminen on aina ja kaikkialla tehty nimenomaan ei-valtiollisten toimijoiden nimissä valtion tahdosta. Valtio ei halua virallisesti osallistua sellaiseen epäsuosittuun toimeen. Siksi Neuvostoliitossa se ulkoistettiin ammattilliitoille ja kapitalismissa se annetaan suuryritysten tehtäväksi. On turhaa puhua lainkaan sensuurista, jos se rajoitetaan vain koskemaan valtion suoraan tekemiä sensuuritoimia - maassa jossa kaikki joukkoviestintä on ulkoistettu yrityksille.

Lisäisin heikennyksien listaan kaikki internet operaattorien tekemät toimet joilla internetliikennettä tarkkaillaan. Tarkkailu ei ole sensuuria, on Itäsaksasta tuotu ajatusmalli. Stasin pelko johti kuitenkin suunnattomaan itsesensuuriin. Samoin internetliikenteen tarkkailu on saanut monet "harkitsemaan" mitä nettiin kirjoittavat. Pidemmälle vietynä tämä on esimerkiksi johtanut Hommaforumin keskustelun valvojien estämään tiettyjen rotujen, kansanmurhien, kirjojen tai aatteiden esiintuomisen. Jos se ei ole sensuuria, niin mikä on? Keskustelunlaadun valvontaa? Ei, koska näistäkin asioista voidaan puhua asiallisesti. Keskustelua palstan aihepiirin ulkopuolisista asioista? Ei, koska juuri ulkomaalaisasiat ovat täällä ydinaihetta. Valtiovallan painostuksesta aikaan saatua itsesensuuria? Kyllä - sitä juuri se on.

Esimerkiksi otin Hommafoorumin vain sen vuoksi että keskustelua nyt käydään täällä. Mielestäni tämä on, kuten olen usein sanonut, yksi parhaiten toimivista ellei paras keskustelupaikka netissä. Vapainpana en tätä kuitenkaan pidä. Sananvapauden nostaminen yksin ylitse kaikkien muiden arvojen ei myöskään ole hyvän keskustelupaikan merkki.

[Lalli IsoTalo]

Kääntäen: jos tiedotusvälineen olisi pakko julkaista kaikki kommentit, joita sille lähetetään, sehän nimenomaan loukkaisi kyseisen tiedotusvälineen sananvapautta.

Olisin alustavasti samaa mieltä Oamin viimeisen lauseen kanssa.

Olen muuten tekemässä jonkinlaista videotuotantoa aiheesta "sananvapaus". Jos joku haluaa saada äänensä kuuluviin ja naamansa näkyviin, ottakaa yhteyttä yksityisviestillä.

[Mansikka]

^ Tarkkailuun voisi lisätä nykyinen Suomen tietoliikenteen kulku Ruotsin armeijan kautta.

[Hermo]

Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.

Tunnen poliiseja aika paljon harrastusten ja työn kautta (ei, ei siis oman rikollisen toiminnan kautta ), enkä koskaan käyttäisi heistä sanaa "kyttä". Toisaalta he eivät osallistukaan toisinajattelijoiden kiinniottamiseen, vaan keskittyvät oikeaan poliisityöhön.

[Roope]

Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.

Olen toista mieltä. Fobban avoin läsnäolo ja keskustelu on tähän mennessä ollut hyväksi. Mitään uhkailuelkeitä ei ole ollut. Paljon arveluttavampana pidän esimerkiksi poliisiylijohtaja Paateron erinäisiä sananvapauskommentteja ja toimintaa.

[Hermo]

Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.

Olen toista mieltä. Fobban avoin läsnäolo ja keskustelu on tähän mennessä ollut hyväksi. Mitään uhkailuelkeitä ei ole ollut. Paljon arveluttavampana pidän esimerkiksi poliisiylijohtaja Paateron erinäisiä sananvapauskommentteja ja toimintaa.

Fobban esiintyminen oli ok, mutta montako "juttua" hän täältä sai aikaan? Vahva veikkaus, että pyöreät nolla! Resurssien haaskaamista kaikki tyynni, jos sillä mittarilla laskettaisiin. Korvaamattoman arvokasta jos lasketaan Itäsaksalaisella doktriinilla. Päättäkää itse, mitä se tekee mielipiteen vapaalle esittämiselle!

[Lalli IsoTalo]

Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.

Olen toista mieltä. Fobban avoin läsnäolo ja keskustelu on tähän mennessä ollut hyväksi.

Samaa mieltä Roopen kanssa.

Lait heijastavat yhteiskunnan tapoja ja moraalia. Eduskunta teki epäonnistuneen lain. Kun hommalaiset heijastavat forumkeskustelun parhaita käytäntöjä, tapoja ja moraalia Fobballe, niin hänen kauttaan -- mahdollisesti jonkinlaisen mutkan kautta -- ne saattavat heijastaa järkeä a) seuraavaan lakiin ja b) siihen kenet poliisi hakee kuulusteltavaksi ja mahdollisesti myöhemmin syytettäväksi nykyisen lain perusteella.

Tuoreen kokemusperäisen tiedon valossa on myös kohtuullista olettaa, että Illman uskoo saavansa Fobban kautta haltuunsa tietoa siitä miten tehokkaimmin estää internetin käyttöä yhteiskunnallisen keskustelun välineenä aiheissa, joista establismentti ei halua keskustelua käytävän. Tämä Fobban käyttäminen tiedustelijana siis olisi sovellutus Sun Tzun "tunne vihollisesi" -taktiikasta.

Illman haluaa ponnistaa pystyyn koeprosessin, jossa uutta lakia testataan, koska Illmanin asemassa olevalle virkamiesjuristille ei ole tavoitteena sopia asioita raastuvan ulkopuolella, vaan on tärkeää mennä oikeuteen ja saada sieltä tuomio, riippumatta siitä mitä prosessiin joutuvat joutuvat kärsimään. Koska syyttäjän tavoitteena on ei ole hävitä juttujaan vaan voittaa juttunsa, on ilmeistä, että hän aikoo käyttää kaiken taitonsa ja kaikki tietonsa sen edistämiseksi, että oikeusjuttuja saadaan, ja että syyttäjä voittaa ne. Koska on ilmeistä, että Illman jatkaa syyttömien kansalaisten syyttämistä -- á la Halla-aho -- (sen sijaan että syyttäisi virkarikollisia väestönvaihtajia ja vaihtoväestön lakeijoita), voidaan ajatella, että Fobbaa ei pitäisi auttaa, koska hänen toimittamiaan tietoja voidaan käyttää meitä vastaan.

Voidaan myös ajatella, että tästä savotasta tihkuu lainsäätäjälle jotain kautta tärkeää tietoa niin paljon, että seuraava laki on parempi, ja saldo tästä projektista on pidemmän päälle positiivinen.

Aika näyttää mitä tulee tapahtumaan.

[sivullinen.]

^ Minä en ole Fobbasta pelkotiloja saanut. Omalla nimellä kirjoittajat voisivat kertoa onko heidän Fobban läsnäolo vaikuttanut heidän kirjoitteluunsa?

Hirvisaaren ja muiden sananvapaustuomiot ovat ainakin pelonilmapiiriä lietsoneet. Enkä ole Halla-aholta, joka on sentään kansanedustaja ja siten omaa erityisoikeuden keskustelun käymiseen, viime aikoina mielipiteen esityksiä kuullut. Itsesensuuri, jonka lehdistön lokakirjoittelu, eduskuntaryhmään ja sieltä eduskunta ryhmältä tullut painostus ja jopa suoranainen uhkailu, ovat pystyneet muuttamaan miehen lampaaksi. Sillä tuskin on syynä hänen esiintuomiensa ongelmien tuleminen ratkaistuksi.

Kansanliikkeiden johtohenkilöihin kohdistettu voimakas oman henkilökohtaisen elämän alueelle menevä painostus on nykyaikana toimiva tapa estää hallinnon mielen vastaisista asioista keskustelu. Asialle vihkiytyneet tulevat painostuksesta tietoisiksi ja siten oman nahkansa menettämisen pelossa muuttavat tyyliään sovittelevammaksi ja vallanpitäjien mielihaluja vastaavaksi. Suuret kansanjoukot taas eivät painostuksesta tiedä tai eivät näe sillä mitään merkitystä olevan. Joten painostuksella voidaan estää keskustelua ja se on siksi luettava sensuuriksi: Keskustelijan vaientaminen on keskustelun vaientamisen äärimuoto.

Asiasta kirjoitin aiheella Demokratian halveksinta johtaa demokratian tuhoon pidemmän kirjoituksen.

[Mansikka]

Sananvapauteen ei kuitenkaan minusta liity vain viestien lähettämisen vaan myös niiden vapaan vastaanottamisen mahdollisuus. (Tästä oli jossain blogissa muutama kuukausi takaperin paljon hienommin kuin osaan tähän selittää.)

Perustuslaissa on sievästi molemmat:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

[Oami]

Kysymys esim. sivulliselle:

Jos sanomalehtien itsesäätely/itsesensuuri (mitä sanaa nyt sitten käytätte) on ongelma, niin mitä sille asialle pitäisi tehdä, tai miten vallitsevaa lakia pitäisi siltä osin konkreettisesti muuttaa?

Jos esimerkiksi vihreät päättää lähettää oman vaalimainoksensa perussuomalaisten lehteen/nettisivulle, niin pitäisikö perussuomalaisilla olla velvollisuus julkaista se, ettei heitä syytettäisi sensuurista?

Jollei, niin mikä taho sitten määrittelee, mitkä asiat lehden pitää julkaista (ts. joita se ei saa suodattaa/sensuroida pois) ja mitä ei?

[sivullinen.]

Jos sanomalehtien itsesäätely/itsesensuuri (mitä sanaa nyt sitten käytätte) on ongelma, niin mitä sille asialle pitäisi tehdä, tai miten vallitsevaa lakia pitäisi siltä osin konkreettisesti muuttaa?

Tavallinen sanomalehti on tarkoitettu paikalliseksi tiedonvälittäjäksi ja kansanvalistajaksi. Sen tehtävä ja olemassaolon oikeutus on siksi mielestäni tarjota jakelualuuellaan oleville todellisuutta vastaava kuva heidän kannalta oleellisista uutisista ja tarjota alusta jossa voi käydä keskustelua heitä koskevista asioista. Perinteisesti markkinalogiikka, jossa kilpailevat sanomalehdet pyrkivät näitä tehtäviä täyttämään asiakkaista kilpaillen, on taannut kaikkien kantojen mukaan ottamisen keskusteluun. Joko niin että yhden lehden sivuilla sallitaan useita mielipiteitä tai sitten erillisten lehtien syntyminen esimerkiksi työväestölle ja maanviljelijöille, jolloin lehti on avoimesti tunnustanut puoluekantansa.

Nyt kuitenkin tilanne on muuttunut tilaajien palvelemisesta ilmoittajien palvelijaksi. Sanomalehden tuotantokustannukset suurimmilta osin yritysten, ja suurempien yritysryppäiden, valtion avustusten, lehdistötukien tai muiden kautta. Samalla sisältö on muuttunut toimitetusta - eli toimituksen itsetuottamasta - ilmoittajilta saatuun. Ohjaamalla "vuodot" ja antamalla olennaiset tiedotteet suosimilleen lehdille ilmoittajat ovat saaneet lehdet täysin omiksi äänitorvikseen. Päätoimittaja on se suurin sensori. Hänen tehtävänsä on katsoa että lehdessä ei loukata virallista totuutta - muuten ei enää julkaisutukia tule eikä tietoa valtion asioista uutisoinnin tueksi - vastaavista syistä ei yritysten toimintaa saa arvostella.

Käytännössä, kuten kaikkialla markkinatalouteen perustuvan kapitalismin muuttuessa monopolikapitalismiksi tapahtuu, on myös lehdistössä kilpailun merkittävimmäksi muodoksi tullut estää uusien toimijoiden syntymistä. Lehdistössä olennaisia ovat ainakin uutistoimistot, joilta on pakko hankkia paketti jos aikoo yleisiä uutisia tarjota, painotalot, jakeluverkostot ja niin edelleen. Monopoliyritys pystyy tekemään markkinoille tulemisen niin kalliiksi ettei se onnistu kuin valmiilta suuryritykseltä. Monopoliyritykset ovat "asiayhteyteen rajattujen kartellien", etujärjestöjen, avulla vaatineet etujaan uhkaavien toimittajien erottamista ja asian esittämistä vain heidän totuutensa mukaan [esimerkki alla]. Siitä he lehdille maksavat. Tässä näen ongelman syyn ja lehdistön vapauden palauttamisen mahdollisuuden. Jos valtio estäisi kartellit ja monopolit, ja palauttaisi markkinatalouden, niin lehdistön olisi pakko alkaa välittää myös tilaajistaan. Silloin asioiden merkitys lukijoille voittaisi tarpeen ryhtyä itsesensuuriin.

Jos esimerkiksi vihreät päättää lähettää oman vaalimainoksensa perussuomalaisten lehteen/nettisivulle, niin pitäisikö perussuomalaisilla olla velvollisuus julkaista se, ettei heitä syytettäisi sensuurista?

Jos lehti on olemassa lukijoitaan varten, kysymys on triviaali: Vaalimainos on julkaistava jos toimitus kokee sen olevan lukijoiden kannalta merkittävää. Otit kuitenkin nyt käsiteltäväksi puoluelehden ja kilpailevan puolueen mainoksen, joten syyn löytyminen sen julkaisuun on hyvinkin epätodennäköinen. Sen sijaan kaikille asukkaille suunnattu lehti joka hylkäisi Vihreän ehdokkaan kirjoituksen vain sen takia että suurin mainostaja on Vihreitä vastaan toimiva kettutarhaaja, olisi selvästi syyllistynyt sensuuriin.

Esimerkki sensuurista: Kolumni käsitteli tekijänoikeusrikkomuksia liian positiivisessa mielessä. Siitä ei etujärjestöt tykänneet.

SanomaWSOYn sensuroima Tapio Berschewskyn MikroBitti-kolumni

"Tarjottuani kolumnini se hylättiin päätoimittajan puolesta. Olin tästä pahoillani, koska mielestäni kyseessä on eräs paremmista kirjoituksistani. Pari viikkoa myöhemmin minulle ilmoitettiin, ettei MikroBitti enää aio jatkaa kolumniani lehdessä."

http://omglog.com/thomas/archives/2569

[Oami]

Sanoisin itse että pallo tässä touhussa on lukijalla. Lehdelle on tehtävä selväksi ettei linja miellytä ja ilmoitettava, että ellei linja muutu, tilaus päättyy. Ja sitten pidettävä tästä uhkauksesta kiinni. Tällä tavalla saadaan juttu toimimaan nimenomaan markkinatalouden kautta. Valitettava ongelma on kansalaisten yleisesti alentunut kiinnostus politiikkaa kohtaan - se vaan on asia, jota ei oikein voi lailla korjata.

Ovatko asiat liian hyvin, ettei monia edes kiinnosta miettiä, miten ne voisivat olla paremmin?

[Miniluv]

Hommafoorumille invaasion tehnyt nettipoliisi Fobba on malliesimerkki Itäsaksaisen mallin toteuttamisesta. Pidän sitä erittäin arveluttavana sananvapauden kannalta.

Olen myös eri mieltä. Kannattaa muistaa, että tämä on julkinen foorumi, ja asiat on täällä ilmaistava julkiselle foorumille soveliaalla tavalla.

Jos joku on ajatellut, että tällä jutellaan vain pienen omien piirin kesken, silloin kannattaa herätä, ja ehkä fobban läsnäolon joissakin tuottama mielipaha liittyy tähän herätykseen.

[IDA]

Olen myös eri mieltä. Kannattaa muistaa, että tämä on julkinen foorumi, ja asiat on täällä ilmaistava julkiselle foorumille soveliaalla tavalla.

Jos joku on ajatellut, että tällä jutellaan vain pienen omien piirin kesken, silloin kannattaa herätä, ja ehkä fobban läsnäolon joissakin tuottama mielipaha liittyy tähän herätykseen.

Itsestäni Fobban "invaasio" oli ihan positiivinen ilmiö, jolla voi olla hyviä seurauksia, mutta on siinä myös se puoli, että helposti ruvetaan ajattelemaan, että rankaiseminen puheista on pohjimmiltaan oikein ja keskitytään vain siihen mitkä puheet olisivat rangaistavia.

Meillä on aikaisemmin ollut aika selkeä ja hyvään moraaliin perustuva laki, että ns. hullun yllyttäminen rikokseen on rikollista. Nykyinen laki ja sen ympärillä pohdiskelu vain hämärtävät tätä ja avaavat tietä moraalittomuuksille.

[AstaTTT]

^ Minä en ole Fobbasta pelkotiloja saanut. Omalla nimellä kirjoittajat voisivat kertoa onko heidän Fobban läsnäolo vaikuttanut heidän kirjoitteluunsa?

Ei ole. Vastustan hallitsematonta maahanmuuttoa ja sen lieveilmiöitä nyt jopa enemmän, kun Foban tänne tullessa. Erittäin harvoin rajoitan kirjoittamistani - muutaman kerran olen tehnyt niin suojatakseni läheisiäni. Oma näkemykseni Fobasta on se, että hän on maalaisjärjellä varustettu ihminen, ja vaikka hän on poliisi, hän on myös yksi meistä, ja varmasti tuntee maailman raadollisuuden paremmin kuin suurin osa meistä.

[Hermo]

Kannattaa muistaa, että tämä on julkinen foorumi, ja asiat on täällä ilmaistava julkiselle foorumille soveliaalla tavalla.

Tuo pitää paikkansa. Julkiselle keskustelupalstalle, jossa asiat ovat soveliaasti esitetty, ei luulisi poliisia tarvittavan.

Toisaalta täällähän niitä "väärinajattelijoita" pyörii pilvin pimein ja keskustelu saattaa kulkea lain harmaalla alueella. Minun mielestäni syyttäjä oli päättänyt tehdä määrätynlaisesta mielipiteen julkisesta esittämisestä rikollista ja Fobban tehtävä oli nimenomaan tutkia asiaa ja saada syyttäjälle materiaalia; taka-ajatuksena siis vain ja ainoastaan kaventaa tuota harmaata aluetta.

Fobbaahan täällä ei ole enää näkynyt, mutta miten mahtaa käydä, kun määrittelyt ovat valmiit? Ettei vain löytyisi jotain lainvastaista ja Fobba tekee invaasion 2.0?

[AstaTTT]

Fobbaahan täällä ei ole enää näkynyt
...

On paikalla parhaillaankin! 

[Hermo]

Fobbaahan täällä ei ole enää näkynyt
...

On paikalla parhaillaankin! 

Invaasio on siis alkanut ja kohta meillä on pallot jalassa. 

[Lalli IsoTalo]

Oma näkemykseni Fobasta on se, että hän on maalaisjärjellä varustettu ihminen, ja vaikka hän on poliisi, hän on myös yksi meistä, ja varmasti tuntee maailman raadollisuuden paremmin kuin suurin osa meistä.

Tämä on minunkin näkemykseni.

Minulla on ollut hyvä fiilis Fobbasta, jonka toivon -- jollain itselleni tuntemattomalla tavalla --  vaikuttavan positiivisesti Illmaniin, joka valitettavasti tuottaa johdonmukaisen pahaenteistä fiilistä kaikilla julkituloillaan.

[Sheo]

Minusta ois hyvä, jos tähän sais myös lähteet, missä ja miten nuo listatut sananvapauden heikennykset näkyy.

Kaikki ei välttämättä tunne kaikkia tapauksia niin lähteiden kautta saatava konkretia ois iha hyvä.

[Oami]

Minusta ois hyvä, jos tähän sais myös lähteet, missä ja miten nuo listatut sananvapauden heikennykset näkyy.

Kaikki ei välttämättä tunne kaikkia tapauksia niin lähteiden kautta saatava konkretia ois iha hyvä.

Esimerkiksi Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon, Matti Nikin ja James Hirvisaaren saamissa rikostuomioissa siten, että asianomaiset menettivät/menettävät selvää rahaa.

[IDA]

Esimerkiksi Mikko Ellilän, Jussi Halla-ahon, Matti Nikin ja James Hirvisaaren saamissa rikostuomioissa siten, että asianomaiset menettivät/menettävät selvää rahaa.

Nämä kaikki ovat esimerkkejä moraalittomista - tai huonomoraalisista ainakin - tuomioista myös.