Onko sota Suomen ja Venäjän välillä käytännössä mahdollinen?

[Mika.H]

On mahdollista. Niin kuin KAIKKI on mahdollista tässä maailmassa.

Erityismaininta erittäin tyhmästä kysymysasettelusta.

[Lettunen]

Tietenki sota on mahdollinen. Uusi Otto-Wille kuusisemme, Johan bäckman, kokoajan agitoi suomalaisia vastaan. Ja Ilmeisen hyvin "facisti"-jutut menevät läpi..

[hoxpox]

Erityismaininta erittäin tyhmästä kysymysasettelusta.

Lainaan tässä ehdotusta, jonka pohjalta luotiin nykyinen Euroopan unioni:

Yhdistämällä hiilen ja teräksen tuotannon valvonta varmistetaan välittömästi yhteinen perusta taloudelliselle kehitykselle. Tämä merkitsee ensimmäistä askelta kohti Euroopan liittovaltiota ja muuttaa tulevaisuuden suuntaa näillä alueilla, jotka ovat kauan keskittyneet takomaan aseita sotiin, joiden uhreiksi ne ovat ennen muita päätyneet itse.

Tuotannosta otetaan näin yhteinen vastuu, ja siitä seuraa, että sota Ranskan ja Saksan välillä ei ole enää ajateltavissa eikä käytännössä mahdollinen.

EU:sta voi olla montaa mieltä, mutta rauhanprojektina se on onnistunut, ja luulen että enemmistö ihmisistä ei pidä sotaa Ranskan ja Saksan välillä käytännössä mahdollisena. Syynä tähän lienee se että kaikki kolme rauhanteoriaa puoltavat Ranskan ja Saksan välisen sodan mahdottomuutta.

Mielestäni kysymyksenasettelu ei muutu typeräksi vaikka kolmen rauhanehdon sijasta vain kaksi täyttyy Venäjän ja Suomen välillä.

[dothefake]

Entä, kun EU on liitovaltio, eikö tarvita karaisevaa sisällissotaa?

[Aldaron]

Tietenki sota on mahdollinen. Uusi Otto-Wille kuusisemme, Johan bäckman, kokoajan agitoi suomalaisia vastaan. Ja Ilmeisen hyvin "facisti"-jutut menevät läpi..

Hypoteettisessa miehitystilanteessa yhteistoimintahallituksen rooli sopisi luontevimmin juuri SAFKA:n ja Suomen Työväenpuolueen porukoille, Bäckman itse joko presidenttinä tai pääministerinä. Ja kuka olisikaan itseoikeutettu kulttuuriministeri "vapautetussa" Suomessa? Aivan: kukas muu kuin Parviainen...

[Nanfung]

Kaksi kolmesta rauhanteoriasta siis ennustaa että Suomen ja Venäjän välille ei voisi syttyä sotaa. Olisikin kiinnostavaa tietää näkevätkö muut hommalaiset maiden välisen sodan mahdollisena.

Ei voi, koska venäläiset pelkäävät, että taas tulee turpiin, venäläiset muistavat hyvin viimesodista sen, etteivät onnistuneet valtaamaan Suomea edes liittoontuneiden massiivisella tuella. 

[Epämiellyttävä Totuus]

Venäjä, venäjä ja venäjä. Suomella ei ole muita uhkakuvia.

Erilaisia uhkakuvia on paljon.  Mites olisi esimerkiksi Euroopan taloudellinen romahdus, vakava ydinonnettomuus ihan omassa maassa, tai massiivisen katastrofin aiheuttama hallitsematon pakolaisvirta Aasiasta tai Afrikasta?  Miten se Venäjä nyt on aina siellä niin kummittelemassa? Böö.

[Parsifal]

Demokraattisen rauhanteorian mukaan kahden demokraattisen maan välillä ei voi syttyä sotaa.

Ongelmana tässä on, että Venäjä ei ole aito demokratia. Vaalit käydään näön vuoksi, ja niiden tulos on etukäteen tiedossa. Puhumattakaan siitä, mitä opposition kannattajat joutuvat kokemaan omissa nahoissaan. Eikä siitä ole kuin kolme vuotta, kun Venäjä hyökkäsi demokraattiseen naapurimaahansa heppoisella verukkeella.

[vihapuhegeneraattori]

Polli oli aika huono.. onko sota mahdollinen? Onhan se aina mahdollinen vaikka naapuri asuisi viereisessä galaxissa. Todennäköisyydestä olisi voinut olla Poll.

Todennäköisyydet olisivat kieltämättä ehkä olleet paremmat. Tosin kyllä nytkin hajontaa tulee jonkin verran.

En kuitenkaan usko että enemmistö olisi pitänyt sotaa Ruotsia vastaan käytännössä mahdollisena, kuten ei myöskään sotaa toisia galakseja vastaan.

Kuittasin lähinnä sen takia koska hommalla tartutaan aika hanakasti hyysärin sun muiden rasismitutkimuksiin missä on johdattelevia kysymyksiä. Ja jos me sellaista halutaan harrastaa uskottavasti niin ei voida itse samalla syyllistyä samaan.

[hoxpox]

Polli oli aika huono.. onko sota mahdollinen? Onhan se aina mahdollinen vaikka naapuri asuisi viereisessä galaxissa. Todennäköisyydestä olisi voinut olla Poll.

Todennäköisyydet olisivat kieltämättä ehkä olleet paremmat. Tosin kyllä nytkin hajontaa tulee jonkin verran.

En kuitenkaan usko että enemmistö olisi pitänyt sotaa Ruotsia vastaan käytännössä mahdollisena, kuten ei myöskään sotaa toisia galakseja vastaan.

Kuittasin lähinnä sen takia koska hommalla tartutaan aika hanakasti hyysärin sun muiden rasismitutkimuksiin missä on johdattelevia kysymyksiä. Ja jos me sellaista halutaan harrastaa uskottavasti niin ei voida itse samalla syyllistyä samaan.

Ihan mielenkiinnosta, miten olisit itse muotoillut kysymyksen ja kysymysvaihtoehdot?

[AuggieWren]

Miten se Venäjä nyt on aina siellä niin kummittelemassa? Böö.

Venäjä kummittelee siksi, että se on sotilaallinen suurvalta Suomen naapurissa, joka on ainoa ulkovalta, joka koko itsenäisen Suomen historian aikana on hyökännyt Suomeen. Ja joka 2000-luvullakin on osoittanut selkeästi, ettei se kunnioita pätkääkään pienten naapurivaltioidensa alueellista koskemattomuutta. Böö todellakin, Venäjä ei ole mikään kummitus.

[Sunt Lacrimae]

Putin on nähdäkseni sen verran pragmaatikko, että ukkoa kiinnostavat lähinnä maksimihyödyn saaminen Venäjän luonnonvaroista ja esimerkiksi Venäjän aseman turvaaminen Kaukasuksella ja toisaalla myös Kiinan lisääntyvää voimaa vastaan, sekä esimerkiksi Syyrian tilanteessa näkyvä jenkkien poliittisten pyrkimysten vastustaminen. Uhkakuvia kyllä löytyy siltikin, esimerkiksi Suomeen kohdistuva painostus Pietarin-läheisten merialueiden turvaamiseksi mikäli EU:n ja Venäjän välille alkaa kehittyä konfliktia.
Eri asia sitten on, jos Putin-Medvedev-KGB-siloviki- osasto ottaa poliittisesti turpaan lähitulevaisuudessa ja valtaan nousee jonkin sortin äärikansallismielisiä.

[Ari-Lee]

Taas polliasettelu mihin ei ole vastausvaihtoehtoa: On mahdollinen kansainvälisten suhteiden kiristyessä.

Ei näitä jaksa.

[Snuiva]

Polli oli aika huono.. onko sota mahdollinen? Onhan se aina mahdollinen vaikka naapuri asuisi viereisessä galaxissa. Todennäköisyydestä olisi voinut olla Poll.

Todennäköisyydet olisivat kieltämättä ehkä olleet paremmat. Tosin kyllä nytkin hajontaa tulee jonkin verran.

En kuitenkaan usko että enemmistö olisi pitänyt sotaa Ruotsia vastaan käytännössä mahdollisena, kuten ei myöskään sotaa toisia galakseja vastaan.

Kuittasin lähinnä sen takia koska hommalla tartutaan aika hanakasti hyysärin sun muiden rasismitutkimuksiin missä on johdattelevia kysymyksiä. Ja jos me sellaista halutaan harrastaa uskottavasti niin ei voida itse samalla syyllistyä samaan.

Ihan mielenkiinnosta, miten olisit itse muotoillut kysymyksen ja kysymysvaihtoehdot?

Olisin kysynyt sadankomitean kavereilta vähän apua ja odottanut pilvenpolttosessioiden tuloksia ennen postausta.
http://www.sadankomitea.fi/files/%20Sadankomitean_malli_tulevaisuuden_maanpuolustuksesta.pdf

[Emo]

Mahdollinen on tietenkin koko ajan. Mikä sen mahdottomaksi tekisi? Enää eivät miinatkaan ole hidastamassa.

[Sunt Lacrimae]

Polli oli aika huono.. onko sota mahdollinen? Onhan se aina mahdollinen vaikka naapuri asuisi viereisessä galaxissa. Todennäköisyydestä olisi voinut olla Poll.

Todennäköisyydet olisivat kieltämättä ehkä olleet paremmat. Tosin kyllä nytkin hajontaa tulee jonkin verran.

En kuitenkaan usko että enemmistö olisi pitänyt sotaa Ruotsia vastaan käytännössä mahdollisena, kuten ei myöskään sotaa toisia galakseja vastaan.

Kuittasin lähinnä sen takia koska hommalla tartutaan aika hanakasti hyysärin sun muiden rasismitutkimuksiin missä on johdattelevia kysymyksiä. Ja jos me sellaista halutaan harrastaa uskottavasti niin ei voida itse samalla syyllistyä samaan.

Ihan mielenkiinnosta, miten olisit itse muotoillut kysymyksen ja kysymysvaihtoehdot?

Olisin kysynyt sadankomitean kavereilta vähän apua ja odottanut pilvenpolttosessioiden tuloksia ennen postausta.
http://www.sadankomitea.fi/files/%20Sadankomitean_malli_tulevaisuuden_maanpuolustuksesta.pdf

"Rauhanaikana puolustusvoimien palveluksessa on noin 8000 henkilöä, joista puolet on upseereja."

Täähän on kuin siitä yhdestä Tintti-sarjakuvasta, "Nimitän teidät everstiksi", "Herra presidentti, meillä on jo 143 everstiä mutta vain 3 korpraalia", "No nimitän teidät Tintti sitten korpraaliksi".

Äkkiseltään tulee mieleen, että rauhanjärjestö kertomassa maanpuolustuksen järjestämisestä on vähän kuin Jammu Siltavuori lapsiasianvaltuutettuna.

[Marjapussi]

Äkkiseltään tulee mieleen, että rauhanjärjestö kertomassa maanpuolustuksen järjestämisestä on vähän kuin Jammu Siltavuori lapsiasianvaltuutettuna.

Heidän "raportistaan" vielä puuttui, että itänaapurimme voi ottaa kontolleen maanpuolustuksemme rauhanaikana. Venäläiset tukikohdat suojelisivat tsuhnia pahoilta länsivalloilta erityisesti viimeisen kahteensataan voittamattomalta ruotsin hyökkäysvoimilta.

[jopelius]

Kannatan halukkaille reserviläisille oikeutta henk. koht sotilasaseen säilyttämiseen kotona Sveitsin malliin. Rataharjoittelijoiden määrä kasvaisi varmaankin tuhansilla miehillä, mutta mikäpä ei ole tehokkaampi pelote kuin armeija, jonka sotilaat osaavat ampua.

Nykyisenä aluepuolustuksen aikoina tämäkin on erittäin hyvä pelote mahdollista miehittäjää vastaan. Kysymys ei ole siitä että jokainen joutuisi yksin taistelemaan.  Säilyttämälä henkilökohtaista varustustaan kotonaan aluepuolustusjoukot voisivat hoitaa kriisitilanteen liikekannallepanon, tarpeen tullen lähes realiaikaisesti. Tottakai myös sotilastaitojen harjoittelu olisi paljon helpompaa kun peruskalusto (aseet ja muut henkilökohtaiset varusteet) on sotilaan itsensä hallussa.

Kysymys on myös maanpuolushengestä. Vapaaehtoinen harjoittelu motivoi ja edistää puolustusvalmiuden ylläpitoa muutenkin. Vapaaehtoisuuden myötä voitaisiin hyvinkin toteuttaa jopa 80% perusmiehistön reserviläisten sotilastaitojen sekä taistelukyvyn ylläpidosta. Loppu 20% olisi hyvä toteuttaa osana puolustusvoimien kokonaisuutta. Erikoistehtävissä ja erityistä osaamista vaativien teknisten järjestelmien osalta harjoitukset tulisi tietenkin järjestää puolustusvoimien toimesta.

Eihän tämä nyt mikään maailmaa mullistava uudistus olisi. Jo nykyisellään tuhannet, jopa kymmenet tuhannet, reserviläiset harrastavat mm. ampumataitonsa ylläpitoa vapaaehtoisesti omilla aseillaan ja muutenkin omalla kustannuksellaan. Reserviläisharrastukseen kuuluu monipuolisen ammunnan ohella erilaiset maastossa tapahtuvat liikunnan ja muun maastonkäytön harjoitukset.

Siellä ne ressupyssyt ovat asekaapissa, sulassa sovussa muidenkin esim. metsästystorrakoiden kanssa. Ei niistä sen suurempaa hankaluutta ole aiheutunut. Päin vastoin. Kotona niitä on helppo huoltaa ja säilyttää turvallisesti.

[Sunt Lacrimae]

Äkkiseltään tulee mieleen, että rauhanjärjestö kertomassa maanpuolustuksen järjestämisestä on vähän kuin Jammu Siltavuori lapsiasianvaltuutettuna.

Heidän "raportistaan" vielä puuttui, että itänaapurimme voi ottaa kontolleen maanpuolustuksemme rauhanaikana. Venäläiset tukikohdat suojelisivat tsuhnia pahoilta länsivalloilta erityisesti viimeisen kahteensataan voittamattomalta ruotsin hyökkäysvoimilta.

Tuohan sopisi vallan mainiosti rauhanliikkeen ikiaikaiseen "Itäohjus on rauhanohjus!"-periaatteeseen. 

[Sour-One]

Todennäköisempi kuin sotra Ruandan kanssa

[Jouko]

Jos meillä ei ole uskottavaa maanpuolustusta niin jollekin Venäjän hallitsijalle voi joskus tulla kiusaus ryhtyä painostamaan ja pelottelemaan kun sikäläinen etu sitä vaatii. Ei ole kaukaa haettu venäläisen vähemmistön asema. Ja se kaasuputkikin. Sitten voidaan tukkia turvat vaatimuksilta Itämereeen laskettujen paskojen vähentämisestä. Jotta ryssä voi sanoa että mehän teemme Itämerellä mitä haluamme. Tämä kaikki tietysti riippuu siitä hallitsijasta. En usko venäläiseen "demokratiaan". Se kun ei ole osoittanut orastamisen merkkejä tänäkään päivänä.

[Marius]

Eivät venäläiset kykene ymmärtämään, mitä demokratia on.
Venäläiset ovat aasialaisia.

[sivullinen.]

Lainaan tässä ehdotusta, jonka pohjalta luotiin nykyinen Euroopan unioni:

EU:sta voi olla montaa mieltä, mutta rauhanprojektina se on onnistunut, ja luulen että enemmistö ihmisistä ei pidä sotaa Ranskan ja Saksan välillä käytännössä mahdollisena. Syynä tähän lienee se että kaikki kolme rauhanteoriaa puoltavat Ranskan ja Saksan välisen sodan mahdottomuutta.

60-vuotta rauhan aikaa on tosiaan hatun noston arvoinen suoritus. Joskin kaikki Saksasta itään olevat EUn jäsenmaat Kreikkaa lukuunottamatta ovat tehneet suuren järjestelmän muutoksen pois kommunismista ja suurin osa vielä hajonnut useisiin osiin. Siinä mielessä ollaan menty askel kauemmas esittämäsi asiakirjan vaateesta:

Ehdotus merkitsee siis perustan luomista Euroopan liittovaltiolle, joka on pysyvän rauhan edellytys.

Kolme rauhanehtoa ovat taas täyttä puppua. Ne täyttyvät yhtä hyvin natsisaksan kohdalla, jossa Hitler äänestettiin demokraattisesti valtiaaksi. McDonalsia ei silloin vielä ollut joten sen käyttö ei kerro mitään. Kansainvälinen kapitalismi taas oli jo voimissaan ennen Ensimmäistä Maailmansotaa, joka ei siis tuon mittarin mukaan ollut mahdollinen.

Nykyisestä demokratiasta kerrotaan seuraavaa:

(http://cdn3.spiegel.de/images/image-175462-thumbflex-egnj.jpg)
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,742957,00.html

Sota on yleensä ollut niin harvinainen tapahtuma ettei sen syntyyn ole ennakolta uskottu. Ennen Ensimmäistä Maailmansotaa ei kukaan uskonut sen alkamiseen sillä oli oltu vuosikymmeniä ilman mitään sotaa. Ennen Toista Maailmansotaa ei myöskään uskottu että koetun sodan tuhoa kukaan haluaisi toistaa - siksi Suomessakaan ei varauduttu sotaan lainkaan. Onko tapahtunut joku suuri muutos ihmisessä ettei enää sodittaisi? Tuskinpa vain. Sota tulee kun on tullakseen. Tai kuten Clausewitz asian esitti: Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin. Stubbilla ei ainakaan tunnu olevan mitään halua käydä Venäjän kanssa politiikkaa keskustelun avulla. Onneksemme venäläisilläkään ei ole mitään suuria tarpeita ole ollut meidän suuntaamme vähään aikaan.

[hoxpox]

Kolme rauhanehtoa ovat taas täyttä puppua. Ne täyttyvät yhtä hyvin natsisaksan kohdalla, jossa Hitler äänestettiin demokraattisesti valtiaaksi. McDonalsia ei silloin vielä ollut joten sen käyttö ei kerro mitään. Kansainvälinen kapitalismi taas oli jo voimissaan ennen Ensimmäistä Maailmansotaa, joka ei siis tuon mittarin mukaan ollut mahdollinen.

Olet väärässä, yksikään rauhanehdoista ei täyty natsisaksan kohdalla.

- Natsisaksa ei ollut demokraattinen valtio vaan fasistinen diktatuuri. Hitler toki pääsi valtaan vuonna 1933 demokraattisesti, mutta tämän jälkeen vapaita vaaleja ei enää järjestetty, joten kyseessä ei ollut demokratia.

- Natsisaksan elintaso oli selvästi alempi kuin nykyisten McDonalds-valtioiden (McDonalds alkoi levitä maailmalle 1970-luvulla):
(http://www.j-bradford-delong.net/Graphics/image66.gif)

- Ja kansainvälinen kauppa oli 1930-1940 -luvuilla murto-osa siitä mitä se on nyt:
(http://www.21stcenturychallenges.org/images/uploads/focus/World-trade-graph-275.jpg)

[Arvoton]

Jos Amerikan yhdysvallat pysyy voimissaan ja haluaa edelleen pysyä, l. ottaa öljyn, jonka tarvitsee, se vaikka lähtee hakemaan sitä Venäjältä. Silloinen syy voi olla jotain "demokratian vientiä", tms. ennalta ehkäisevää iskua Venäjän "diktaattorin" joukkotuhoaseiden lamaannuttamiseksi. Samalla sotaretkeen osallistuu myös pieni Suomi. Suomi vie silloin Venäjälle suvaitsevaisuutta USAn rinnalla, koska Suomi on USAn pieni kaveri. Jos silloin Suomessa on vielä armeija.

Edellä kirjoitettua todennäköisempänä pidän Kiinan lähtöä Venäjälle hakemaan mineraaleja ja muita kaivannaisia. Ja vielä sitä öljyä kera kaasun.

Ohi aiheen jo hiukan, mutta olen kuullut Jortikan joukkueen kotipuolen ihmisiltä sen verran, etteivät kovin pidä kiinalaisista ihmisistä tois puol jokke (Amur) kokien nämä töykeiksi ja agressiivisiksi ihmisiksi. Samaan aikaan pietarilaiset ihmiset arvostavat Suomen, suomalaiset tavarat ja suomalaiset todella korkealle.

[sologdin]

Kysymyksen voisi asettaa myös toisin:"Onko sota Suomen ja Venäjän välillä käytännössä mahdoton?"

Vanha poliisiohje sanoo, että kun karsii pois mahdottoman, sen mikä jää jäljelle on oltava mahdollista, olkoonpa se kuinka epätodennäköistä tahansa.  Jos sodan mahdollisuus on 1:10.000, se on tuhat kertaa todennäköisempi kuin loton päävoitto.

[Phantasticum]

Kaikki on tietysti aina mahdollista, mutta en itse henkilökohtaisesti pidä sodan mahdollisuutta kovinkaan suurena. En ainakaan tällä hetkellä. Sodalla pitää (pitäisi) aina olla joku tarkoitus, enkä ole toistaiseksi keksinyt ainuttakaan syytä, miksi Venäjä hyökkäisi sotilaallisesti Suomeen. Maailmanlaajuinen tai koko Eurooppaa koskeva kriisi on asia erikseen. Niinhän se meni viime kerrallakin.

Olen sitä mieltä, että venäläiset ja suomalaiset eivät ole luontaisesti toistensa vihollisia. Se oli kommunismi, joka pilasi suomalaisten ja venäläisten välit lähes vuosisadaksi, eikä kommunismia enää ole. Ilman Venäjän kommunistista vallankumousta me tulisimme nykyään toimeen varmaan ihan hyvin ja osaisimme nauraa toistemme vahvuuksille ja heikkouksille. Suomalaisuudessa on itäinen pohjavire, ja onhan Suomi maantieteellisestikin katsoen Itä-Eurooppaa. Ehkä se pohjavire on tämä geneettinen erityispiirre tai sitten se johtuu yksinkertaisesti vain yhteisestä historiasta.

Nyt jään odottamaan, kuka tulee ensimmäisenä näytöstä läpi.

[Punaniska]

Jos Amerikan yhdysvallat pysyy voimissaan ja haluaa edelleen pysyä, l. ottaa öljyn, jonka tarvitsee, se vaikka lähtee hakemaan sitä Venäjältä. Silloinen syy voi olla jotain "demokratian vientiä", tms. ennalta ehkäisevää iskua Venäjän "diktaattorin" joukkotuhoaseiden lamaannuttamiseksi. Samalla sotaretkeen osallistuu myös pieni Suomi. Suomi vie silloin Venäjälle suvaitsevaisuutta USAn rinnalla, koska Suomi on USAn pieni kaveri. Jos silloin Suomessa on vielä armeija.

Poikkipuolinen sana: tuskin maailmasta enää löytyy niin pöljää porukkaa, että luulee pystyvänsä Rodinan valloittamiseen. Viimeinen haaveilija oli se yks itävaltalainen.

Sillä olenkin aina ihmetellyt venäläisten epäluuloisuutta muita valtioita kohtaan. Jopa tulevaisuuden haasteissa se on yllättäen tietyllä tapaa vahvempi kuin kukaan eurooppalainen maa: Luonnonvarat eivä lopu kesken, kansa on koulutettua (mutta liian lyötyä), ja asenne on sen verran kova, että niille on turha fatwoja julistella. Tulevaisuudessa saadaan nähdä vielä sen verran outo kuperkeikka, että eurooppalaisten turvallisuus (hyvässä mielessä) lepää Venäjän harteilla.

[Radio Kerava]

Valtioilla ei ole ystäviä eikä vihollisia, valtioilla on ainoastaan intressejä ja erilaisia välineitä intressiensä puolustamiseen. Sodankäynti ja sodankäynnillä uhkaaminen ovat näitä välineitä, sodankäynti on politiikan jatke.

Venäjä on tietyillä mittareilla suurvalta ja se haluaa tulla kohdelluksi suurvaltana vaikka esim. talouden mittareilla se on kehitysmaasarjassa. Suurvallalla, myös katteetonta suurvaltamielikuvaa ylläpitävillä mailla sisäpolitiikka menee valitettavasti ulkopolitiikan ohi. Toisin sanoen niiden ei tarvitse välittää siitä mitä niistä maailmalla ajatellaan.

Venäjä on aina natissut liitoksistaan ja sitä on aina pidetty kasassa mm. ylläpitämällä keinotekoista uhkakuvaa ulkopuolisen maailman salaliitosta Venäjää vastaan. Venäläisillä on myös toisesta maailmansodasta kolossalinen trauma ja sisäänrakennettu uhrimentaliteetti joka antaa mukavan henkisen takaportin kun pitää perustella itselleen moraalisesti kyseenalaisia päätöksiä.

Venäjältä katsottuna Suomi ja Baltian maat ovat strategisesti tärkeitä alueita jotka pitää ottaa kansainvälisen tilanteen kiristyessä haltuun ennen kuin vihollinen (NATO) sen tekee. Venäjältä päin katsottuna Suomi ja Baltian maat ovat kuin maihinnousun sillanpäasemia, hyökkäysalueita joilta NATO voisi lähteä valloittamaan Venäjää.

Jos joku tuleva Kremlin tsaari näkee valtansa uhatuksi ja Venäjän hajoamisen mahdolliseksi, voittoisa sota sopivan puolustuskyvytöntä vastustajaa vastaan on paras tae yhdistää kansa johtajan taakse. Jos sodasta saatava hyöty lasketaan tappioita suuremmaksi, sodalle löydetään aina näennäisesti legitiimi syy.

Kysymys on ihan puhtaasti matematiikasta: Kuinka suuria tappioita Suomen puolustus pystyy vastustajalle tuottamaan. Nyt tätä suorituskykyä ollaan ajamassa alas ja täten sodan aloittamiskynnystä ollaan madaltamassa.

Ainoa teko jolla me suomalaiset voimme vaikuttaa Moskovassa tehtäviin meitä koskeviin sodan ja rauhan kysymyksiä koskeviin päätöksiin on pitää armeijan suorituskyky maksimaalisen korkeana. "Hyvillä ja luottamuksellisilla suhteilla" ei ole näissä asioissa mitään arvoa. Toisaalta, ei niistä mitään haittaakaan ole.

Suomen puolustus perustuu täysin passiiviseen strategiaan ja taktiikkaan: Suomen puolustuksen idea on nyt niin kuin se aina on ollut se, että me pystymme sinnittelemään omin voimin niin pitkään että maailma tulee apuun. 1940 Stalinilla meni pupu pöksyyn kun hän uskoi brittien ja ranskalaisten lähettävän joukkojaan suomalaisten avuksi. 1944 saatiin suurhyökkäys pysäytettyä saksalaisten avulla eikä Stalinilla ollut irroittaa joukkoja uuteen rynnistykseen kun Berliiniin piti ehtiä ennen Pattonia.

Kukas tulee Suomen avuksi seuraavassa matsissa? Passiivisessa puolustuksessa voiton ratkaisee tappioitten sietokyky. Suomella ei ole enää reservejä, ei tappioitten sietokykyä eikä kykyä aiheittaa vastustajalle tappioita.

Ainoa mitä voidaan tehdä on toivoa ettei Venäjällä tule sisäpoliittista tilannetta joka vaatisi yhdistävää sotaa.

[Jouko]

Valtioilla ei ole ystäviä eikä vihollisia, valtioilla on ainoastaan intressejä ja erilaisia välineitä intressiensä puolustamiseen. Sodankäynti ja sodankäynnillä uhkaaminen ovat näitä välineitä, sodankäynti on politiikan jatke.

Venäjä on tietyillä mittareilla suurvalta ja se haluaa tulla kohdelluksi suurvaltana vaikka esim. talouden mittareilla se on kehitysmaasarjassa. Suurvallalla, myös katteetonta suurvaltamielikuvaa ylläpitävillä mailla sisäpolitiikka menee valitettavasti ulkopolitiikan ohi. Toisin sanoen niiden ei tarvitse välittää siitä mitä niistä maailmalla ajatellaan.

Venäjä on aina natissut liitoksistaan ja sitä on aina pidetty kasassa mm. ylläpitämällä keinotekoista uhkakuvaa ulkopuolisen maailman salaliitosta Venäjää vastaan. Venäläisillä on myös toisesta maailmansodasta kolossalinen trauma ja sisäänrakennettu uhrimentaliteetti joka antaa mukavan henkisen takaportin kun pitää perustella itselleen moraalisesti kyseenalaisia päätöksiä.

Venäjältä katsottuna Suomi ja Baltian maat ovat strategisesti tärkeitä alueita jotka pitää ottaa kansainvälisen tilanteen kiristyessä haltuun ennen kuin vihollinen (NATO) sen tekee. Venäjältä päin katsottuna Suomi ja Baltian maat ovat kuin maihinnousun sillanpäasemia, hyökkäysalueita joilta NATO voisi lähteä valloittamaan Venäjää.

Jos joku tuleva Kremlin tsaari näkee valtansa uhatuksi ja Venäjän hajoamisen mahdolliseksi, voittoisa sota sopivan puolustuskyvytöntä vastustajaa vastaan on paras tae yhdistää kansa johtajan taakse. Jos sodasta saatava hyöty lasketaan tappioita suuremmaksi, sodalle löydetään aina näennäisesti legitiimi syy.

Kysymys on ihan puhtaasti matematiikasta: Kuinka suuria tappioita Suomen puolustus pystyy vastustajalle tuottamaan. Nyt tätä suorituskykyä ollaan ajamassa alas ja täten sodan aloittamiskynnystä ollaan madaltamassa.

Ainoa teko jolla me suomalaiset voimme vaikuttaa Moskovassa tehtäviin meitä koskeviin sodan ja rauhan kysymyksiä koskeviin päätöksiin on pitää armeijan suorituskyky maksimaalisen korkeana. "Hyvillä ja luottamuksellisilla suhteilla" ei ole näissä asioissa mitään arvoa. Toisaalta, ei niistä mitään haittaakaan ole.

Suomen puolustus perustuu täysin passiiviseen strategiaan ja taktiikkaan: Suomen puolustuksen idea on nyt niin kuin se aina on ollut se, että me pystymme sinnittelemään omin voimin niin pitkään että maailma tulee apuun. 1940 Stalinilla meni pupu pöksyyn kun hän uskoi brittien ja ranskalaisten lähettävän joukkojaan suomalaisten avuksi. 1944 saatiin suurhyökkäys pysäytettyä saksalaisten avulla eikä Stalinilla ollut irroittaa joukkoja uuteen rynnistykseen kun Berliiniin piti ehtiä ennen Pattonia.

Kukas tulee Suomen avuksi seuraavassa matsissa? Passiivisessa puolustuksessa voiton ratkaisee tappioitten sietokyky. Suomella ei ole enää reservejä, ei tappioitten sietokykyä eikä kykyä aiheittaa vastustajalle tappioita.

Ainoa mitä voidaan tehdä on toivoa ettei Venäjällä tule sisäpoliittista tilannetta joka vaatisi yhdistävää sotaa.

Tämä kirjoittaja unohtaa sen Juho Kusti Paasikiven viisauden että: "Vaikka Venäjä olisi kuinka heikko, se on aina tarpeeksi vahva meille."