Vihapuhemuistioon liittyvä päivitystieto

[Jari-Petri Heino]

Nyt kysynkin teiltä, että keitä kaikkia meidän pitäisi kuulla työmme lopputuloksen hiomiseksi mahdollisimman lähelle täydellisyyttä?

Mitä jos kuuntelisitte omatuntoanne ja käyttäisitte talonpoikaisjärkeä? Sen jälkeen voisi ehkä vipata vihapuhelait ja muistiot tunkiolle.

[Tykkimies Pönni]

Lähtökohtaisesti poliisin on vaan tehtävä työnsä sen mukaan mitä lakipykälät sanoo. Kuitenkin, kaikilla poliiseilla on varmasti kysyttäessä jokin raja missä lain noudattaminen ei onnistuisi johtuen lain typeryydestä, julmuudesta tai jostain muusta YLInegatiivisesta ominaisuudesta. Kysymys keskitysleirinvartijana toimimisesta jne. Oma kategoriansa on myös mahdottomat lait joiden noudattaminen on mahdotonta ja näin ollen vaikka kiinnostusta olisi niin lakia ei pysty noudattamaan.

Oletko Fobba koskaan omalta kohdaltasi miettinyt missä heittäisit hanskat niinsanotusti tiskiin? Minulla vihapuhelaki menisi kummankin edellämainitun rajan yli. Hoitaisin asian heittämällä pallon lainsäätäjille takaisin. 

[Jukka Wallin]

Tämä arvoliberalismi, jonka hedelmiä Fobbakin täällä ihmettelee, johtaa lopulta kaaoksen kautta fasismiin. Näin se historian heiluri on ainakin aiemmin heilunut. Pysäytä arvoliberalismi, niin pysäytät kehityksen fasismiin.

Ihmisten rankaiseminen heidän mielipiteistään ei tietenkään ole mitään liberalismia.

Liberaaalit johtajat: Josif Stalin, A.Hitler...

[fobba]

Lähtökohtaisesti poliisin on vaan tehtävä työnsä sen mukaan mitä lakipykälät sanoo. Kuitenkin, kaikilla poliiseilla on varmasti kysyttäessä jokin raja missä lain noudattaminen ei onnistuisi johtuen lain typeryydestä, julmuudesta tai jostain muusta YLInegatiivisesta ominaisuudesta. Kysymys keskitysleirinvartijana toimimisesta jne. Oma kategoriansa on myös mahdottomat lait joiden noudattaminen on mahdotonta ja näin ollen vaikka kiinnostusta olisi niin lakia ei pysty noudattamaan.

Oletko Fobba koskaan omalta kohdaltasi miettinyt missä heittäisit hanskat niinsanotusti tiskiin? Minulla vihapuhelaki menisi kummankin edellämainitun rajan yli. Hoitaisin asian heittämällä pallon lainsäätäjille takaisin.

Varmasti homma menisi jossain vaiheessa yli ja luovuttaisin virkamerkin pois, mutta pidän tätä vaihtoehto hyvin epätodennäköisenä. Suomi on kuitenkin loppupeleissä hyvä ja fiksu maa. Vihapuheiden osalta en olisi heittämässä hanskoja naulaan, vaan vedin ne käteen. Pidän lakia sinänsä tarpeellisena, mutta sen sisältöä pitää aukaista selkeästi enemmän rautalankamalleilla ja sitähän meidän työryhmä yrittää tehdä.

[fobba]

... työryhmän jäsenillä oli yllättäviä ja pakottavia poistumia duunista.

Osaavatko kaikki työryhmän jäsenet käyttää hakukonetta?

Kuinka niin?

... Illman on paukuttanut tekstiä jo parikymmentä liuskaa.

Liuskojen paukutus > Remington laulaa > Illman ei käytä Wordia > Illman ei käytä tietokonetta > Illmanilla ole ei internetkokemusta.

Vhm-logiikkaa, joka perustunee liialliseen kielikuvien konkretisointiin.

Ei Illman varmaan mikään tietokonenero ole, mutta tietää kuitenkin mitä se sininen e-kirjain näytöllä tarkoittaa. Mitä Illman häviää netin hahmottamisesta, voittaa hän sen lainkirjaimen tuntemisessa. Ja olen kyllä yrittänyt tehdä parhaani syöttäessäni hänelle tietoa nettihommien osalta ja uskon, että Illman on selkeästi paremmin perillä netin osuudesta nyt, kuin ennen työryhmän työn aloittamista. Samaa voin sanoa omalta osaltani pykälien, ennakkotapausten ja oikeuskirjallisuuden osalta, joista olen saanut tietoa Illmanin kautta.

[fobba]

Minua kiinnostaisi tietää, onko kyhäelmä esim Yhdysvaltain perustuslain mukainen/vastainen. Voitaisiinko Yhdysvalloissa tehdä sellainen?
Jos ei, niin missä kohdin ei.

Yhdysvaltain perustuslaki nimenomaisesti kieltää sananvapautta rajoittavien lakien rustaamisen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech#United_States

Tätä vihapuhelakia ei olisi voitu säätää USA:ssa, eikä siten olisi tarvittu mitään toimikuntaa pohtimaan ohjeistuksia sitä varten.   

Tämä "vihapuhemuistio" on tarkoitettu viranomaisten käyttöön. Toisin sanoen apukoulutasoisten poliisien käyttöön, koska vihkosen avulla heille täytyy osoittaa mikä on vihapuhetta-->esitutkinta-->käräjäoikeus-->tuomio... apulaissyyttäjätkin saavat vihkosen käyttöön, siinä on valtakunnasyyttäjä on korostanut mihin kohtiin apulaissyyttäjien pitää erityisesti painottaa..

"Lapsipornosensurointia"  2000 luvun suomessa..Nämä esimerkit vain siksi että meidän tulisi huolestua mihin oikeuttamme keskustella kriittisesti viedään viranomaisten suunnalta, vaikka lait antavat huomattavasti vapaammat puitteet...

http://www.uta.fi/~csmaso/aatos/pornonimby.htm
http://www.parnasso.fi/kritiikit/2010-03/tapaus-neitysthuorakirkk/

http://pelastakaalapset-fi-bin.directo.fi/@Bin/35bd486d9be63968b291669031a4d79c/1328385743/application/pdf/532611/Lasten%20kokema%20seksuaalinen%20h%C3%A4irint%C3%A42011.pdf
Fobban toimialaa on alla oleva päätelmä..

Poliisin tietoon tuli internetiin liittyviä lapsen seksuaalisia hyväksikäyttöjä ja niiden yrityksiä vuonna 2010
vain alle 200 tapausta. Kesäkuussa 2011 Helsingin virtuaalisen lähipoliisiryhmän ja Pelastakaa Lapset ry:n toteuttaman selvityksen tulokset antavat vahvoja viitteitä siitä, että internetiin liittyvä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö voi nykyisin olla aiempaa käsitystä huomattavasti laajempi ongelma.

Tässä on se vain se vika että jos 200 lasta joutuu hyväksikäytön uhriksi(yksikin on liikaa) mutta kun lähdetään miettimään lukuja kuinka paljon lapsia roikkuu internetissä 24/7, niin tullaan tasolle noin joitakain promilllen luokkaa ellei pienempikin.

Vanhalla kansalla on ollut sanonta 16 vuotiaitten neitsyiden suhteen "Kolmensepän patsas alkaa elämään, kun 16-vuotias neitsyt kävelee ohi"...

Mutta aika rohkeasti pitää poliisin "erikoisyksikön" perustella olemassa oloaan, kun pitää vielä paisutella vaikka mikään luku tai tutkimus sitä välttämättä tue. En lue tätä tai poliisien omia tutkimusia puolueettomiksi, koska niissä vähän oikaistaan päätelmissä.

Samaa voi sanoa myös Facebook ryhmän kohtalossa, poliisin piti perustella puuttumistaan kyseisen ryhmän kirjoituksiin näkyvyydellä, saada edes yksi viharikoslistattua vuodelle 2010, muutehan tilastot olisi olleet puutteelisia.

Niin, minulla on kaksi lasta, jotka ovat eläneet internetissä koko elämänsä. Tyttöni joutui raiskatuksi, mutta se ei ollut internetin syy, vaan löperön maahanmuuttopoliitikan. Itselläni on ollut käytössä tiettyjä ohjelmia joilla olen ollut selvillä mitä minun lapseni puuhaavat "verkossa" ..Kaikilla näin välttämättä ei ole, edes kunnollista palomuuriohjelmaa. Tiedän tapauksia.

En mä oikein tiedä mikä meissä sua harmittaa, mutta jos edes viitsisit lukea sen kyselytutkimuksen läpi, niin varmaan saisit vähän tietoa päähän siitä mikä tilanne on.

Vedät itse johtopäätöksen, että koska poliisille tulee vain pari sataa ilmoitusta ja kaikki lapset ovat netissä, niin ongelmaa ei ole. Jos katsot tuon kyselytutkimuksen vastauksia ja lasket yhden ikäluokan osuudeksi reilut 50 000 henkeä, niin aika moni ilmoittaa tulleensa häirityksi netissä. Ja tämä senkin jälkeen, vaikka jaat kyllä -vastaukset puolella ja teet erilaisia varmuusvähennyksiä muitakin. Se mitä poliisin rekisterit näyttää, on taas aivan eri juttu.

Meidän kolmen hengen ryhmä kirjasi viime vuonna 51 rikosilmoitusta, joista suurin osa oli pelkästään netin kautta tai sen myötä reaalimaailman puolella tapahtuneita lapsen seksuaalisia hyväksikäyttöjä. Suurin osa jää kuitenkin vielä pimentoon, vaikka olemmekin osittain pystyneet sitä laskemaan.

[fobba]

En muista onko asiaa jo sivuttu tämän aiheen myötä (tai että miten usein sitä on sivuttu), mutta pistetään nyt toiston uhallakin Sananvapauden puolesta ry:n kannanotto.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/index.php?sivu=julk0911

Muistaakseni lähetin tämän työryhmälle, mutta voin lähettää sen uudelleen.

[fobba]

Mitä tulee Pohjois-Karjalan tapaukseen, ovat he harkinneet toimenpiteet senhetkisen tiedon varassa ja jos siitä on jollakin jotakin valitettavaa, niin asianosaisilla on valitusmahdollisuutensa.

Tämä oli päivän paras. Minne suosittelet valittamaan, hallinto-oikeuteen, joka toteaa kaiken menneen pykälien mukaan, vai poliisihallitukselle, joka siirtää valituksen Lieksan poliisille? Vähemmistövaltuutetulle?

Suosittelen kantelemaan tänne http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx tai tänne: http://www.okv.fi/

[dothefake]

Onko Illman siinä mielessä kehityskelpoinen yksilö, että voi nöyränä muuttaa mielipidettään, jos huomaakin asioiden olevan toisin, kuin luuli.

[fobba]

Resurssit ei riitä juuri mihinkään

Miten selität Voima-lehden julkaiseman tiedon, että poliisin henkilömäärä ei vähene ja että resurssit päin vastoin kasvavat koko ajan:

Todellisuudessa poliisin määrärahat eivät ole pienentyneet, vaan kasvaneet voimalla. Vuoden 2005 alusta viime vuoden loppuun valtion budjetissa ja lisäbudjeteissa poliisin vuotuiset määrärahat ovat nousseet 140 miljoonaa euroa.

Myös tälle vuodelle määrärahat nousivat, viime vuoden varsinaiseen talousarvioon verraten 12 miljoonaa euroa. Lisäksi poliisin erilaisista luvista, passeista ja vastaavista keräämät maksut ovat nousseet.

Poliiseja ei myöskään ole vähennetty. 2000-luvulla poliiseja on ollut virassa keskimäärin 7 725, ja viime vuoden lopulla heitä oli 7 750. Tosin vuosina 2009 ja varsinkin 2010 poliiseja oli hieman enemmän, mutta se saatiin aikaiseksi väliaikaisin poikkeusjärjestelyin. Vuosikymmenen keskitaso on vakaa

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-1/poliisi-puhuu-rahaa

Itse en ole tarkasti perillä budjeteista tai rahanjaosta, mutta sen tiedän, että poliisi voi huonommin kuin koskaan ennen koko 14-vuotisen poliisiurani aikana. Samaa kyllä sanovat yli 30 vuotta töissäkin olleet. Poliiseja vähennetään näillä näkymin 200 vuodessa, töitä on enemmän, suntiksia viedään, kalusto hajoaa käsiin, useampi sata poliisia työttömänä, jatkuvaa rakennemuutosta ja työtehtävien muuttumista jne. Juuri tänään soitin yhdelle poliisilaitokselle, jossa oli tasan yksi mies töissä. Eli sinänsä ihan sama onko sieltä tullut 10 vai 100 miljoonaa, niin täällä suoritusportaassa se ei ainakaan näy.

[Siili]

Suomi on kuitenkin loppupeleissä hyvä ja fiksu maa. Vihapuheiden osalta en olisi heittämässä hanskoja naulaan, vaan vedin ne käteen. Pidän lakia sinänsä tarpeellisena, mutta sen sisältöä pitää aukaista selkeästi enemmän rautalankamalleilla ja sitähän meidän työryhmä yrittää tehdä.

Luulisi, että jos jollekin laille on hirmuinen tarve, olisi olemassa myös kristallin kirkkaita keissejä, joissa idioottikin osaa soveltaa kyseistä lakia heti sen voimaan tulemisen jälkeen.  Onko näin käynyt vihapuhelain kohdalla?

Kun lakia ei ole vielä sovellettu lainkaan (?), niin ilmeisesti akuuttia tarvetta laille ei koskaan ole ollutkaan.  Toivottavasti vihapuheen rima asetetaankin jonnekin väkivaltaan kehoittamisen tasolle, ettei Halla-ahon oikeudenkäyntien kaltaisia farsseja tarvitse kokea kovin usein.  Illmanin mukanaolo projektissa viittaa kyllä siihen, että toiveeni on turha.       

[fobba]

Onko Illman siinä mielessä kehityskelpoinen yksilö, että voi nöyränä muuttaa mielipidettään, jos huomaakin asioiden olevan toisin, kuin luuli.

Sanotaan, että käsitykseni Illmanista on melko erilainen kuin tällä foorumilla. En myöskään ole huomannut, etteikö ottaisi ryhmän muiden jäsenten mielipiteitä tai tulkintoja vastaan.

[dothefake]

Lohduttavaa kuulla, meillähän ei ole muuta kuin tekojansa kautta muodostunut kuva.

[Tykkimies Pönni]

Lohduttavaa kuulla, meillähän ei ole muuta kuin tekojansa kautta muodostunut kuva.

Olen elämässäni törmännyt useita kertoja siihen psykologiseen totuuteen että kaikkein pimeimmät on juuri niitä kenestä sen viimeiseksi uskoisi mutta kaikilta heiltä  jää savuavia raunioita taakse. Ei pidä katsoa olemusta vaan sitä mitä hän saa aikaan.

En usko että kukaan täysijärkinen katsoo vihapuhelakia tarpeelliseksi. Rikoksiakin tehdään ja niihin poliisin pitäisi keskittyä. En usko että Fobbakaan todellisuudessa vihapuhelakia sinänsä pitää tarpeellisena vaan ainostaan tekee sillä itsensä  tarpeelliseksi. Onhan se kivempaa kun steissillä jahdata lompakkovarkaita. 

[Mansikka]

Resurssit ei riitä juuri mihinkään

Miten selität Voima-lehden julkaiseman tiedon, että poliisin henkilömäärä ei vähene ja että resurssit päin vastoin kasvavat koko ajan:

Todellisuudessa poliisin määrärahat eivät ole pienentyneet, vaan kasvaneet voimalla. Vuoden 2005 alusta viime vuoden loppuun valtion budjetissa ja lisäbudjeteissa poliisin vuotuiset määrärahat ovat nousseet 140 miljoonaa euroa.

Myös tälle vuodelle määrärahat nousivat, viime vuoden varsinaiseen talousarvioon verraten 12 miljoonaa euroa. Lisäksi poliisin erilaisista luvista, passeista ja vastaavista keräämät maksut ovat nousseet.

Poliiseja ei myöskään ole vähennetty. 2000-luvulla poliiseja on ollut virassa keskimäärin 7 725, ja viime vuoden lopulla heitä oli 7 750. Tosin vuosina 2009 ja varsinkin 2010 poliiseja oli hieman enemmän, mutta se saatiin aikaiseksi väliaikaisin poikkeusjärjestelyin. Vuosikymmenen keskitaso on vakaa

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-1/poliisi-puhuu-rahaa

Itse en ole tarkasti perillä budjeteista tai rahanjaosta, mutta sen tiedän, että poliisi voi huonommin kuin koskaan ennen koko 14-vuotisen poliisiurani aikana. Samaa kyllä sanovat yli 30 vuotta töissäkin olleet. Poliiseja vähennetään näillä näkymin 200 vuodessa, töitä on enemmän, suntiksia viedään, kalusto hajoaa käsiin, useampi sata poliisia työttömänä, jatkuvaa rakennemuutosta ja työtehtävien muuttumista jne. Juuri tänään soitin yhdelle poliisilaitokselle, jossa oli tasan yksi mies töissä. Eli sinänsä ihan sama onko sieltä tullut 10 vai 100 miljoonaa, niin täällä suoritusportaassa se ei ainakaan näy.

Avasin uutisesta oman ketjun, johon laitoin myös nuo sinun kokemuksesi:
http://hommaforum.org/index.php/topic,67504.0.html

[Roope]

Luulisi, että jos jollekin laille on hirmuinen tarve, olisi olemassa myös kristallin kirkkaita keissejä, joissa idioottikin osaa soveltaa kyseistä lakia heti sen voimaan tulemisen jälkeen.  Onko näin käynyt vihapuhelain kohdalla?

Kun lakia ei ole vielä sovellettu lainkaan (?), niin ilmeisesti akuuttia tarvetta laille ei koskaan ole ollutkaan. 

Rasististen rikosten lain tiukentamista vaadittiin julkisessa keskustelussa sen perusteella, että netissä surffatessa hukkuu lainvastaiseen materiaaliin, johon viranomaiset eivät pääse käsiksi. Tiettävästi lain voimaantulon jälkeen ei ole nostettu yhtä ainutta syytettä, joka perustuisi uuteen laintulkintaan. Mutta edelleen jatkuu sama mölinä siitä, kuinka netti on täynnä rikollista materiaalia, ja vaikkei olisikaan, niin lisää pitäisi rajoittaa ja kieltää.

[nuiv-or]

Mitä tulee Pohjois-Karjalan tapaukseen, ovat he harkinneet toimenpiteet senhetkisen tiedon varassa ja jos siitä on jollakin jotakin valitettavaa, niin asianosaisilla on valitusmahdollisuutensa.

Tämä oli päivän paras. Minne suosittelet valittamaan, hallinto-oikeuteen, joka toteaa kaiken menneen pykälien mukaan, vai poliisihallitukselle, joka siirtää valituksen Lieksan poliisille? Vähemmistövaltuutetulle?

Suosittelen kantelemaan tänne http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/index.htx tai tänne: http://www.okv.fi/

Esimerkkitapaus:

8.     eoak 2361/2010 Poliisi kuljetti henkilöt poliisiasemalle ilman laillista perustetta

12.12.2011 Dnro 2361/4/10 Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja Esittelijä: Oikeusasiamiehensihteeri Mikko Eteläpää POLIISI KULJETTI HENKILÖT POLIISIASEMALLE ILMAN LAILLISTA PERUSTETTA 1 KANTELU Kantelija pyysi 28.6.2010 päivätyssä valtioneuvoston oikeuskanslerille osoittamassaan kirjeessä, jonka apulaisoikeuskanslerin sijainen siirsi valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävien jaosta annetun lain 1 §:n 1 momentin 2 kohdan ja 2 §:n ...


pdf

...

4 TOIMENPITEET

Saatan edellä kohdassa 3.2 esittämäni käsityksen huolellisuusvelvoitteesta vanhemman rikoskonstaapelin tietoon ja kohdassa 3.3 esittämäni käsityksen menettelyn lainvastaisuudesta ylikonstaapelin tietoon. Tässä tarkoituksessa lähetän heille jäljennöksen tästä päätöksestäni.

Jäljennös lähetetty, loppu hyvin kaikki hyvin.

[Jukka Wallin]

Luulisi, että jos jollekin laille on hirmuinen tarve, olisi olemassa myös kristallin kirkkaita keissejä, joissa idioottikin osaa soveltaa kyseistä lakia heti sen voimaan tulemisen jälkeen.  Onko näin käynyt vihapuhelain kohdalla?

Kun lakia ei ole vielä sovellettu lainkaan (?), niin ilmeisesti akuuttia tarvetta laille ei koskaan ole ollutkaan. 

Rasististen rikosten lain tiukentamista vaadittiin julkisessa keskustelussa sen perusteella, että netissä surffatessa hukkuu lainvastaiseen materiaaliin, johon viranomaiset eivät pääse käsiksi. Tiettävästi lain voimaantulon jälkeen ei ole nostettu yhtä ainutta syytettä, joka perustuisi uuteen laintulkintaan. Mutta edelleen jatkuu sama mölinä siitä, kuinka netti on täynnä rikollista materiaalia, ja vaikkei olisikaan, niin lisää pitäisi rajoittaa ja kieltää.

Eihän suomen poliisi voi puuttua ulkomailla olevaan lapsipornoon tai vihapuhesivustoihin muuten  kuin laittamalla kyseiset sivustot sulkulistalle, estää pääsyn niille. Sensuroimalla.

Onhan se hyvä että poliisi on samalla alkanut ehkäisemään mahdollista rikollista toimintaa, mutta pyörävarkauksiin tai asuntomurtohin ei siten riitä henkilöresursseja.

Toisaalta hieman vielä kritisoin Fobban ja hänen kolleegojen toimintaa internetissä, koska ei internetinperusluonteeseenkaan kuulu olla mikään lasten leikkipaikka tai päivähoitola. Internetissä on paljon sellaistakin joka saattaa aiheuttaa pikku Tero-Pettereissä ja Liinu-Maijassa ahdistusta tai kummeksuntaa, niiden asioiden takia normaalissa perheessä keskustellaan ja seurataan mitä pikkuveijarit puuhaa.  Ettei käy  kuin erään p2p porukan koteihin tehtiin ratsioita klo 0700 aikoihin, niin moni perheenäiti ja iskä saivat sätkyn. Samaa voisi miettiä myös miksi joku pikku tytöntyllerö saa viestejä "tuhmilta" sediltä, Erään poliisisedän sanoin(joka jäi kännissä suojatiellä autonyliajamaksi) Ei kettua pakoteta luokkuun menemään..

[fobba]

Luulisi, että jos jollekin laille on hirmuinen tarve, olisi olemassa myös kristallin kirkkaita keissejä, joissa idioottikin osaa soveltaa kyseistä lakia heti sen voimaan tulemisen jälkeen.  Onko näin käynyt vihapuhelain kohdalla?

Kun lakia ei ole vielä sovellettu lainkaan (?), niin ilmeisesti akuuttia tarvetta laille ei koskaan ole ollutkaan. 

Rasististen rikosten lain tiukentamista vaadittiin julkisessa keskustelussa sen perusteella, että netissä surffatessa hukkuu lainvastaiseen materiaaliin, johon viranomaiset eivät pääse käsiksi. Tiettävästi lain voimaantulon jälkeen ei ole nostettu yhtä ainutta syytettä, joka perustuisi uuteen laintulkintaan. Mutta edelleen jatkuu sama mölinä siitä, kuinka netti on täynnä rikollista materiaalia, ja vaikkei olisikaan, niin lisää pitäisi rajoittaa ja kieltää.

Eihän suomen poliisi voi puuttua ulkomailla olevaan lapsipornoon tai vihapuhesivustoihin muuten  kuin laittamalla kyseiset sivustot sulkulistalle, estää pääsyn niille. Sensuroimalla.

Onhan se hyvä että poliisi on samalla alkanut ehkäisemään mahdollista rikollista toimintaa, mutta pyörävarkauksiin tai asuntomurtohin ei siten riitä henkilöresursseja.

Toisaalta hieman vielä kritisoin Fobban ja hänen kolleegojen toimintaa internetissä, koska ei internetinperusluonteeseenkaan kuulu olla mikään lasten leikkipaikka tai päivähoitola. Internetissä on paljon sellaistakin joka saattaa aiheuttaa pikku Tero-Pettereissä ja Liinu-Maijassa ahdistusta tai kummeksuntaa, niiden asioiden takia normaalissa perheessä keskustellaan ja seurataan mitä pikkuveijarit puuhaa.  Ettei käy  kuin erään p2p porukan koteihin tehtiin ratsioita klo 0700 aikoihin, niin moni perheenäiti ja iskä saivat sätkyn. Samaa voisi miettiä myös miksi joku pikku tytöntyllerö saa viestejä "tuhmilta" sediltä, Erään poliisisedän sanoin(joka jäi kännissä suojatiellä autonyliajamaksi) Ei kettua pakoteta luokkuun menemään..

Blokkauslista on kelvoton myös minun mielestäni. Vihapuheisiin sitä ei käytetä.

Muuten en ymmärrä yhtään vastaustasi? Internetin perusluonne ei sovi lapsille? Ei kettua pakoteta loukkuun menemään - eli onko vastuu mielestäsi lapsella?

[Oami]

En muista onko asiaa jo sivuttu tämän aiheen myötä (tai että miten usein sitä on sivuttu), mutta pistetään nyt toiston uhallakin Sananvapauden puolesta ry:n kannanotto.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/index.php?sivu=julk0911

Muistaakseni lähetin tämän työryhmälle, mutta voin lähettää sen uudelleen.

Kummassakin tapauksessa kiitän.

[Oami]

Eihän suomen poliisi voi puuttua ulkomailla olevaan lapsipornoon tai vihapuhesivustoihin muuten  kuin laittamalla kyseiset sivustot sulkulistalle, estää pääsyn niille. Sensuroimalla.

Voihan se lapsipornoon puuttua ilmoittamalla asiasta sivuston sijaintivaltion viranomaisille. Lapsipornohan - sanan varsinaisessa merkityksessä - on kielletty suunnilleen kaikkialla.

[kaivanto]

Sanotaan, että käsitykseni Illmanista on melko erilainen kuin tällä foorumilla. En myöskään ole huomannut, etteikö ottaisi ryhmän muiden jäsenten mielipiteitä tai tulkintoja vastaan.

Olen lausunut mielipiteeni monin eri tavoin ympäri internettiä. Koska syytettä ei ole kuulunut: joko laki on esim. Jussi Halla-aholle ja minulle täysin eri tai sitten olen ilmaissut itseäni aina täysin lain puitteissa.

Minusta hyvä alku olisi, että valtakunnansyyttäjän virasto yhtyisi pikimmiten Sananvapauden puolesta ry:n adressin muotoiluihin lakien muuttamiseksi. Eli uskonrauhan rikkomiseksi katsottaisiin lähinnä vain toisten uskonnonharjoittamisen häiritseminen ja hautakivien kaataminen ja sen sellainen aktiivinen häirintä. Kiihotus kansanryhmää vastaan -pykälästä poistettaisiin ainakin sanat panettelu ja solvaus, koska ne ovat aivan liian epämääräisiä. Kiihotukseksi pitäisi katsoa ainoastaan rikokseen kehottaminen.

Näin säästyisi ainakin oikeuslaitoksen ja poliisin resursseja aika paljon. Ennen muuta: suvaitsevaisuus etenisi!

[kaivanto]

Olet kateellinen, kun et saa syytettä 

No shit, Sherlock. Minun ja ministeri-Audin välillä ovat olleet vain Jorma Kalske ja Mika Illman. Se on fakta!

[nuiv-or]

Kyllä minäkin haluaisin kiihotusrikoksen. Sen voisi yhdistää huimausainerikokseen --> alennettu tuomio, mä tienaisin täl.

Ei ole ihmiset tasavertaisia lain edessä :C

[Jukka Wallin]

Luulisi, että jos jollekin laille on hirmuinen tarve, olisi olemassa myös kristallin kirkkaita keissejä, joissa idioottikin osaa soveltaa kyseistä lakia heti sen voimaan tulemisen jälkeen.  Onko näin käynyt vihapuhelain kohdalla?

Kun lakia ei ole vielä sovellettu lainkaan (?), niin ilmeisesti akuuttia tarvetta laille ei koskaan ole ollutkaan. 

Rasististen rikosten lain tiukentamista vaadittiin julkisessa keskustelussa sen perusteella, että netissä surffatessa hukkuu lainvastaiseen materiaaliin, johon viranomaiset eivät pääse käsiksi. Tiettävästi lain voimaantulon jälkeen ei ole nostettu yhtä ainutta syytettä, joka perustuisi uuteen laintulkintaan. Mutta edelleen jatkuu sama mölinä siitä, kuinka netti on täynnä rikollista materiaalia, ja vaikkei olisikaan, niin lisää pitäisi rajoittaa ja kieltää.

Eihän suomen poliisi voi puuttua ulkomailla olevaan lapsipornoon tai vihapuhesivustoihin muuten  kuin laittamalla kyseiset sivustot sulkulistalle, estää pääsyn niille. Sensuroimalla.

Onhan se hyvä että poliisi on samalla alkanut ehkäisemään mahdollista rikollista toimintaa, mutta pyörävarkauksiin tai asuntomurtohin ei siten riitä henkilöresursseja.

Toisaalta hieman vielä kritisoin Fobban ja hänen kolleegojen toimintaa internetissä, koska ei internetinperusluonteeseenkaan kuulu olla mikään lasten leikkipaikka tai päivähoitola. Internetissä on paljon sellaistakin joka saattaa aiheuttaa pikku Tero-Pettereissä ja Liinu-Maijassa ahdistusta tai kummeksuntaa, niiden asioiden takia normaalissa perheessä keskustellaan ja seurataan mitä pikkuveijarit puuhaa.  Ettei käy  kuin erään p2p porukan koteihin tehtiin ratsioita klo 0700 aikoihin, niin moni perheenäiti ja iskä saivat sätkyn. Samaa voisi miettiä myös miksi joku pikku tytöntyllerö saa viestejä "tuhmilta" sediltä, Erään poliisisedän sanoin(joka jäi kännissä suojatiellä autonyliajamaksi) Ei kettua pakoteta luokkuun menemään..

Blokkauslista on kelvoton myös minun mielestäni. Vihapuheisiin sitä ei käytetä.

Muuten en ymmärrä yhtään vastaustasi? Internetin perusluonne ei sovi lapsille? Ei kettua pakoteta loukkuun menemään - eli onko vastuu mielestäsi lapsella?

Kyllä ja ei. Kotona on oltava mukana lapsen "internethetkissä" mutta osa nuorista pystyy halutessaan esiintymään vanhempana ilman että he ymmärtävät mitä siitä saattaa tulla.

[Necro]

Tiivistänpä tähän itsestäänselvyyden joka varmasti on jo tullut esille:   

Laki  jonka tulkintaa poliisikin joutuu arvailemaan on normaalin kansalaisen oikeusturvan kannalta sietämätön. Ei kai joku tosiaan kuvittele että ko.vihapuhemuistiota lukee juuri kukaan. Käytännössä kuitenkin muistion tarkoitus on kertoa mitä saa, ja mitä ei saa kirjoittaa. Jos poliisin tulkinta perustuu muistioon jonka on pääosin laatinut syyttäjä, ollaan mielestäni aika kaukana oikeusvaltiosta.

[MW]

Tiivistänpä tähän itsestäänselvyyden joka varmasti on jo tullut esille:   

Laki  jonka tulkintaa poliisikin joutuu arvailemaan on normaalin kansalaisen oikeusturvan kannalta sietämätön. Ei kai joku tosiaan kuvittele että ko.vihapuhemuistiota lukee juuri kukaan. Käytännössä kuitenkin muistion tarkoitus on kertoa mitä saa, ja mitä ei saa kirjoittaa. Jos poliisin tulkinta perustuu muistioon jonka on pääosin laatinut syyttäjä, ollaan mielestäni aika kaukana oikeusvaltiosta.

Ihan hyvä tiivistys. Eiköhän koko virityksen tarkoituskin ole olla avoin valtakirja mielivallan harjoittamiselle. "Ääneen lausumatta".

Fascistitko ne olikin, jotka pelolla hallitsevat? No ei, kyllä pelko kelpaa aseeksi kaikille totälitäärisiä tavoitteita ajaville. Muistaakseni oikeudessakin on jo annettu tuomio, jonka perustelussa mainitaan, että järjellä ja logiikalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Illman järkeä ja logiikkaa, pelolla halliten, DEMLA, palveluksessanne.

[PaulR]

Hehe! Rikos ihimsiittä vastaan? Mitä tuollaiseen tarvitsee tehdä?

Hei, mä olen Paul. Haen tohon duuniin. Rikosrekisteri? Rikoksia ihmisyyttä vastaan, mutta koeaika meni jo.

[Mansikka]

Tiivistänpä tähän itsestäänselvyyden joka varmasti on jo tullut esille:   

Laki  jonka tulkintaa poliisikin joutuu arvailemaan on normaalin kansalaisen oikeusturvan kannalta sietämätön.

Hyvin tiivistetty.

Ei kai joku tosiaan kuvittele että ko.vihapuhemuistiota lukee juuri kukaan. Käytännössä kuitenkin muistion tarkoitus on kertoa mitä saa, ja mitä ei saa kirjoittaa. Jos poliisin tulkinta perustuu muistioon jonka on pääosin laatinut syyttäjä, ollaan mielestäni aika kaukana oikeusvaltiosta.

Tämä on kimuranttia. En ole aivan varma missä rajan pitäisi kulkea. Tumiovalta saa vuorovaikuttaa muun yhteiskunnan kanssa keskustelemalla laista ja oikeudesta. Lukuun ottamatta yhtä selvää rajaa, tuomioistuinten jäsenet eivät saa ottaa kantaa siihen, mikä lakien sisällön tulisi olla. Tuomioistuimet voivat esimerkiksi viestiä, että olemme kokeneet jonkin lain soveltamisen vaikeaksi. Tämän jälkeen pitäisi käynnistyä poliittishallinnollinen prosessi, jonka tuloksena syntyy tarkennus. Tässä yhteydessä lain esitöitä voidaan selventää, esimerkiksi tehdä tarkempi hallituksen esitys, joka on tuomioistuinten käyttämä yksi oikeuslähde.

Poliitikot voivat keskustellut tuomioista ainakin yleisellä tasolla. Oikeusministeri on siinä mielessä poikkeus, että hänen täytyy pitää suu supussa jokaisesta käynnissä olevasta oikeudenkäynnistä. Käynnissäolevista voi ehkä kansanedustajat avautua, jos haluavat kiinnittää yleisön huomiota. Lainvoimaisesta päätöksestä oikeusministerikin voi sanoa mielipiteensä, mutta eihän ne koskaan.

Syyttäjä, entäpä se? Mitä kaikkea syyttäjä voi tehdä ja mikä pitää jättää hallintovallalle? Vihamuistion olisi ehkä pitänyt tulla ministeriöstä, jos sen olisi ylipäätään pitänyt tulla. Ehkä niin, että Illmania oltaisiin kuultu. Mitä tuumaatte?

[jupeli]

.

Syyttäjä, entäpä se? Mitä kaikkea syyttäjä voi tehdä ja mikä pitää jättää hallintovallalle? Vihamuistion olisi ehkä pitänyt tulla ministeriöstä, jos sen olisi ylipäätään pitänyt tulla. Ehkä niin, että Illmania oltaisiin kuultu. Mitä tuumaatte?

No olen  samaa mieltä.