KHO: Rosenholz-aineisto salassapidettävä (edelleen)

[AuggieWren]

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi taas Katja Boxbergin ja Taneli Heikan pyynnön saada Rosenholz-aineisto nähtäväksi. Kuinkakohan monta vuotta Supo aikoo tuota aineistoa pantata?

KHO:2012:8, 8.12.2012

Suojelupoliisi oli saanut kansainvälisen tiedusteluyhteistyön yhteydessä haltuunsa niin sanottua Rosenholz-aineistoa ja sen sisältämiä tietoja. Toimittajien asiakirja- ja tietopyyntö kohdistui tähän suojelupoliisin hallussa olevaan tietoaineistoon. Suojelupoliisi hylkäsi toimittajien asiakirja- ja tietopyynnön ja hallinto-oikeus toimittajien valituksen suojelupoliisin päätöksestä.

Korkein hallinto-oikeus perehtyi tietoaineistoon suojelupoliisissa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että aineistolla oli yhä merkitystä valtakunnan turvallisuuden ylläpitämistä koskevan suojelupoliisin tehtävän kannalta.

Korkein hallinto-oikeus lausui myös, että asiakirjojen tietosisällön ohella oli kiinnitettävä huomiota asiakirjojen saantitapaan. Tietoaineisto oli saatu osana tiedustelupalvelujen välillä tapahtuvaa, kansainvälisesti vakiintuneen tavan mukaisesti luottamukselliseksi tarkoitettua tietojenvaihtoa ja se sisälsi aineiston käyttöön liittyviä rajoittavia lausekkeita. Ei voitu edellyttää, että suojelupoliisin olisi asiakirjapyynnön johdosta tullut nimenomaisesti tiedustella yhteistyötaholtaan sen suhtautumista tietojen antamiseen.

Korkein hallinto-oikeus arvioi, että suojelupoliisin hallussa olevan tietoaineiston julkiseksi tuleminen haittaisi suojelupoliisin edellytyksiä toimia kansainvälisessä yhteistyössä ja vaikuttaisi kielteisesti muiden turvallisuus- ja tiedustelupalvelujen halukkuuteen luovuttaa suojelupoliisille jatkossa tiedustelutietoja. Tällaisten tietojen saamatta jääminen heikentäisi suojelupoliisin edellytyksiä hoitaa valtakunnan turvallisuuden ylläpitämiseen liittyviä tehtäviään.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei ollut viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeistä, että tiedon antaminen tietoaineistosta ei vaaranna valtion turvallisuutta. Suojelupoliisi oli voinut hylätä toimittajien asiakirja- ja tietopyynnön ja hallinto-oikeus toimittajien valituksen suojelupoliisin päätöksestä.

Kun kysymyksessä oleva tietoaineisto oli viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 9 kohdan perusteella salassa pidettävää, sen salassapidettävyyttä ei korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä ollut tarpeen arvioida suojelupoliisin päätöksessä lisäksi mainittujen momentin 2, 3, 5, 26 ja 32 kohdan kannalta.

[Marko Parkkola]

Listalla taitaakin olla supon nimiä eikä poliitikkojen. Miksi he muuten näin mustasukkaisia olisivat asian suhteen.

[AuggieWren]

Supon mukaan tietojen luovutus edellyttäisi tietojen antajan (CIA) lupaa. Ei käy ilmi, onko Supo sitä pyytänyt (siis ei ole). Supon ja KHO:n perustelut ovat muutenkin täyttä mutuilua. Ei ole katsottu tarpeelliseksi tutustua Saksassa olevaan aineistoon jne.

Nyt kun politiikan huipulla on enää kourallinen suomettumisen ajan poliitikoita, voisikin heittää ilmaan kysymyksen, onko salassapidolla tarkoitus lainkaan suojella poliitikkoja, vai olisivatko luurangot esim. korkeimman virkamieskunnan (ministeriöt?, KHO?) kaapeissa?

[matti]

Supon mukaan tietojen luovutus edellyttäisi tietojen antajan (CIA) lupaa. Ei käy ilmi, onko Supo sitä pyytänyt (siis ei ole). Supon ja KHO:n perustelut ovat muutenkin täyttä mutuilua. Ei ole katsottu tarpeelliseksi tutustua Saksassa olevaan aineistoon jne.

Nyt kun politiikan huipulla on enää kourallinen suomettumisen ajan poliitikoita, voisikin heittää ilmaan kysymyksen, onko salassapidolla tarkoitus lainkaan suojella poliitikkoja, vai olisivatko luurangot esim. korkeimman virkamieskunnan (ministeriöt?, KHO?) kaapeissa?

Vähän ihmetyttää, mikseivät toimittajat pyydä aineistoa suoraan Yhdysvalloista tai Saksasta? Noo, suomalaisten toimittajien ammattitaidon huomioiden se ei ehkä kuitenkaan ole kovin suuri ihme...

[Hessu]

Minua epäilyttää, on epäilyttänyt jo vuosikausia, että aineistoa pimitetään, jotta toista aineistoa (KGB-arkistot) ei edes huomattaisi vaatia avattavaksi.

Uskon, että Stasi-listoilla ei ole montaa tunnettua nimeä. Aineistosta löytynee lähinnä Sdp:n piirissä vaikuttaneita henkilöitä.

KGB-arkisto avaisi monta porttia ja antaisi huomattavan paljon ymmärrystä sille, miksi Suomessa on toimittu kuten on vuosien mittaan tehty.

Stasi-listat muutamine nimineen ei voi olla kaiken tämän peittelyn syy.

KGB-arkistojen avaaminen sen sijaan heiluttaisi varmuudella valtarakenteita, Stasi-listat eivät sitä tule tekemään.

Ne (KGB-arkistot) antaisivat aidon kuvan siitä, kuinka ahneita, vallanhimoisia ja itsekeskeisiä valtaosa politiikan kärkinimistä on ollut. Suomen etu politiikan teon perusteena ei ollut YYA-Suomen koko poliittisen eliitin ykkösprioriteetti.
Joidenkin kohdalla saattoi tietysti olla näin (Suomen etu) ainakin aluksi, mutta kun on kerran astunut väärällä polulle jakamaan vieraalle valtakunnalle salaista tietoa, on sieltä lähes mahdoton kammeta itseään takaisin kaidalle tielle.
Valtiopetoksesta joutuu yleensä vankilaan, eikä kalteritangon tanssiminen ole yhdenkään poliittisen vaikuttajan tavoite.

[AuggieWren]

^ KGB-arkistoista ks. Jukka Seppinen, Neuvostotiedustelu Suomessa 1917–1991: Strategia ja toiminta. (On Seppisellä muutakin aiheeseen liittyvä.) Kirjoittaja on aika laajalti avannut erityisesti Supon valvontaraportteja 70-luvulta. Näitä on kyllä kovin vähän käsitelty julkisuudessa.

[Marko Parkkola]

Supon mukaan tietojen luovutus edellyttäisi tietojen antajan (CIA) lupaa. Ei käy ilmi, onko Supo sitä pyytänyt (siis ei ole). Supon ja KHO:n perustelut ovat muutenkin täyttä mutuilua. Ei ole katsottu tarpeelliseksi tutustua Saksassa olevaan aineistoon jne.

Nyt kun politiikan huipulla on enää kourallinen suomettumisen ajan poliitikoita, voisikin heittää ilmaan kysymyksen, onko salassapidolla tarkoitus lainkaan suojella poliitikkoja, vai olisivatko luurangot esim. korkeimman virkamieskunnan (ministeriöt?, KHO?) kaapeissa?

Vähän ihmetyttää, mikseivät toimittajat pyydä aineistoa suoraan Yhdysvalloista tai Saksasta? Noo, suomalaisten toimittajien ammattitaidon huomioiden se ei ehkä kuitenkaan ole kovin suuri ihme...

Muistelisin, että olisi pyydetty, mutta vastaus on, että ei ole heidän asiansa, vaan Suomen/Suomen hallituksen/Supon. Muistelisin myös, että on kysytty sitäkin onko heillä jotain näiden tietojen julkistamista vastaan ja vastaus on ollut, että Ei Voisi Vähempää Kiinnostaa. Muistan lukeneeni jotain tällaista HS:stä, mutta en kyllä muista milloin.

Tästä johtuen oletan listalla olevan sellaisia poliittisia toimijoita ja/tai bisneshenkilöitä, joille listan salassapito on henki ja elämä, jos ei nyt ihan kirjaimellisesti. Jossain välissä tutkin rikoslakia ja vähän riippuen tapauksesta, saattavat nämä henkilöt olla vielä rikosoikeudellisessa vastuussa törkeistä maan- tai valtiopetoksista.

[Daemonic]

Nyt kun politiikan huipulla on enää kourallinen suomettumisen ajan poliitikoita, voisikin heittää ilmaan kysymyksen, onko salassapidolla tarkoitus lainkaan suojella poliitikkoja, vai olisivatko luurangot esim. korkeimman virkamieskunnan (ministeriöt?, KHO?) kaapeissa?

Konsensus-Suomen tavan mukaan riittää tietenkin yksikin listalla olija siihen, ettei listaa julkisteta, koska tovereista pidetään huolta. Veikkaan kuitenkin, että juuri KHO ja SUPO pitävät (muiden muassa) sisällään näitä kommarikätyreitä. Eihän tuolle muuten ole mitään selitystä. Aivan älytöntä. Miten itseään länsimaaksi tituleeraava Suomi voi olla julkaisematta kyseistä aineistoa? Häh!?

[Graerth]

Itselleni silti hilpein kohta on

Suojelupoliisi hylkäsi toimittajien asiakirja- ja tietopyynnön ja hallinto-oikeus toimittajien valituksen suojelupoliisin päätöksestä.

"Joo te valititte meistä, me päätettiin että se ei ny oo validi"

Sinällään kiinnostaisi ketkä kaikki tuohon aineistoon on tutustuneet, ilmeisesti KHO ja luonnollisesti SUPO:n johto?

[Kuvio]

Supon mukaan tietojen luovutus edellyttäisi tietojen antajan (CIA) lupaa. Ei käy ilmi, onko Supo sitä pyytänyt (siis ei ole). Supon ja KHO:n perustelut ovat muutenkin täyttä mutuilua. Ei ole katsottu tarpeelliseksi tutustua Saksassa olevaan aineistoon jne.

Nyt kun politiikan huipulla on enää kourallinen suomettumisen ajan poliitikoita, voisikin heittää ilmaan kysymyksen, onko salassapidolla tarkoitus lainkaan suojella poliitikkoja, vai olisivatko luurangot esim. korkeimman virkamieskunnan (ministeriöt?, KHO?) kaapeissa?

Kaikissa niissä?

[JoKaGO]

Supon mukaan tietojen luovutus edellyttäisi tietojen antajan (CIA) lupaa. Ei käy ilmi, onko Supo sitä pyytänyt (siis ei ole). Supon ja KHO:n perustelut ovat muutenkin täyttä mutuilua. Ei ole katsottu tarpeelliseksi tutustua Saksassa olevaan aineistoon jne.

Nyt kun politiikan huipulla on enää kourallinen suomettumisen ajan poliitikoita, voisikin heittää ilmaan kysymyksen, onko salassapidolla tarkoitus lainkaan suojella poliitikkoja, vai olisivatko luurangot esim. korkeimman virkamieskunnan (ministeriöt?, KHO?) kaapeissa?

Vähän ihmetyttää, mikseivät toimittajat pyydä aineistoa suoraan Yhdysvalloista tai Saksasta? Noo, suomalaisten toimittajien ammattitaidon huomioiden se ei ehkä kuitenkaan ole kovin suuri ihme...

Muistelisin, että olisi pyydetty, mutta vastaus on, että ei ole heidän asiansa, vaan Suomen/Suomen hallituksen/Supon. Muistelisin myös, että on kysytty sitäkin onko heillä jotain näiden tietojen julkistamista vastaan ja vastaus on ollut, että Ei Voisi Vähempää Kiinnostaa. Muistan lukeneeni jotain tällaista HS:stä, mutta en kyllä muista milloin.

Tästä johtuen oletan listalla olevan sellaisia poliittisia toimijoita ja/tai bisneshenkilöitä, joille listan salassapito on henki ja elämä, jos ei nyt ihan kirjaimellisesti. Jossain välissä tutkin rikoslakia ja vähän riippuen tapauksesta, saattavat nämä henkilöt olla vielä rikosoikeudellisessa vastuussa törkeistä maan- tai valtiopetoksista.

Ei, vaan USA ymmärtää, että tieto on valtaa. Eihän koskaan tiedä, milloin nuokin tiedot ovat rahanarvoisia, kun Suomi saa tietoonsa jotain mikä USAa kiinnostaa. Hypoteettista, mutta mahdollista. Tai todennäköisempi skenaario: USA voi vedättää suomalaisia poliitikkoja, jotka tietävät olevansa tuolla, aina ja joka paikassa.