2012-02-02 Vantaan Lauri: Husein Muhamed: Ihan tavallisia ihmisiä

[Onkko]

ristiretket

Ristiretket oli kostoretki, takaisinvalloitusretki ja suojausretki pitkään jatkuneita hyökkäyksiä vastaan kun kristikunta sai tarpeeksi voimaa iskeäkseen. Vittuilivat tarpeeksi monta vuotta niin suuttuuhan sitä.
Lue sitä historiaa.

[Mangustin]

 

@me takas sinne muslimimaahan mistä tulitkin rölli.

Se oleellinen ero tiettyjä tuhmia juttuja tekevän kristityn ja muslimin välillä on yleensä se, että kristinuskon mukaan tää kristitty tekee väärin ja islamin mukaan muslimi toimii ihan oikeen.

Kristityissä maissa tapahtuu monia ikäviä asioita kristinuskosta huolimatta.

Edit: jos olet ihan tossissasi etkä vaan härnäämässä äkäistä piennisäkästä niin suosittelen kanssa sitä historianopiskelua. Jos olet sen jälkeen samaa mieltä kuin nyt niin ihmettelen mutta suvaitsen...

[me]

Eli magnustin teorian mukaan jos muslimi tekee jotain väärin niin se on automaattisesti uskonnon vika hyvä tietää. Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?      Mangustin en ole trolli sori jos sellaiseksi luulet ja mitä tulee palumuuttoon muslimaahan niin ei ole oikeastaan käynyt mielessä täällä kun olen asunut melkein koko elämäni. 

[Angelos]

Eli magnustin teorian mukaan jos muslimi tekee jotain väärin niin se on automaattisesti uskonnon vika hyvä tietää. Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?      Mangustin en ole trolli sori jos sellaiseksi luulet ja mitä tulee palumuuttoon muslimaahan niin ei ole oikeastaan käynyt mielessä täällä kun olen asunut melkein koko elämäni.

Minkä uskontokunnan edustajat aloittivat modernisaation?

[Mangustin]

Eli magnustin teorian mukaan jos muslimi tekee jotain väärin niin se on automaattisesti uskonnon vika hyvä tietää. Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?      Mangustin en ole trolli sori jos sellaiseksi luulet ja mitä tulee palumuuttoon muslimaahan niin ei ole oikeastaan käynyt mielessä täällä kun olen asunut melkein koko elämäni.

Elä väärinymmärrä tahallasi. Muslimia nimenomaan kehotetaan surmaamaan vääräuskoisia. Juutalaisilla ja kristityillä on taas sellainen käsitys että muukalaista ei sovi sortaa, ja jokainen ihminen on J-lan kuvakseen luoma ja arvokas. Muslimeilla taas on ihan oma dhimmi-systeeminsä vääruskoisten kohteluun. Minä tässä vaan vertaan halachaa ja shariaa, en maallistuneiden valtioiden lakeja.

Muslimit aloittivat afrikkalaisten orjakaupan http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_slave_trade ja myivät pienen% orjista ameriikkaan. Arabimaissa ei ole mustaa väestöä koska kastraatio. Intiaanien joukkokuolema johtui kulkutaudeista. Järjestelmällistä sortoa amerikassa, sikailua Intiassa ja Kiinassa vastustivat kristityt. Kristinuskon vaatimusten vuoksi käytiin USA:n sisällisota, jonka kristitty näkemys lopulta voitti. Kristinusko johti Kiinan Tasavallan syntyyn.

Islamilla on veriset rajat ja niinpä esim. Intialaisen tutun (ateisti) näkemys on: "Muslimien kanssa on aina ongelmia. Aina. Suomi on hyvä maa koska täällä on kristittyjä".

[LW]

Mitä tulee historiaan niin minkäköhän uskonnon edustajat ovat aiheuttaneet kaikista eniten päänvaivaa maailman eri kansoille mm. Afrikkalaisille, intiaaneille, aasialaisille, tai no kysytäänpähän näinpäin missä tämän uskonnom edustajat eivät olisi aiheuttaneet ongelmia?

Sen uskonnon edustajat, joilla on ollut eniten taloudellista ja sotilaallista voimaa, ja sitä kautta kykyä aiheuttaa ongelmia muille.

"Oikeudenmukaisuus merkitsee kansojen välillä mitään vain silloin, kun tasaväkisyys pakottaa siihen, siinä missä vahvat tekevät sen mitä he voivat, ja heikot kärsivät sen mitä heidän täytyy." -Thukydides

Uskonnot nyt yleensä muuttuvat aika joustavasti sen mukaan, millaisessa ympäristössä ne elävät. Kristinusko syntyi vähän sellaisena pasifistisena hippikulttina, kun roomalaisilla nyt tunnetusti oli tarpeeksi lihasta tehdä jauhelihaa väkivaltaisista häiriköistä eikä hirveästi omaatuntoa sen käyttöä jarruttelemaan. Mutta annas olla, kun kristityt alkoivat saada kunnolla poliittista vaikutusvaltaa - heti alkoi sen pohtiminen, että milloinkas sitä väkivaltaa onkaan hyväksyttävää käyttää. Keskiajalla kristittyjen oma jihadismi teki debyyttinsä, ja kun löytöretkien ajalla lähinnä espanjalaisten piti oikeuttaa jotenkin se intiaanien pöyristyttävä lahtaaminen, niin kuinka ollakaan, ne Vanhan Testamentin tarinat kanaanilaisten massamurhista kaivettiin esiin noin sekunnissa.

Islamilla oli vähän samanlainen kehityskulku, paitsi että vain toiseen suuntaan. Suurimman osan aikaa historiasta näillä uskonnoilla ei mitään hirveän isoja eroja ollut sotaisuudessa toisiinsa verrattuna. Käytännössä kummatkin potkivat surutta päähän heikompiaan aina huomatessaan siihen hyvän tilaisuuden. Lähinnä ongelma on nykyaikana siinä, että perinteinen islam on menettänyt kohtuullisen suuren osan arvovallastaan länsimaille kärsittyjen tappioiden ja muutenkin modernin elämän haasteiden edessä. Monet muslimit etsivät vaihtoehtoja, ja jos metodi on katsoa, että mitä Koraani sanoo ja niellä se sellaisenaan, niin sitten voi syntyä tiettyjä ongelmia. Islam kun syntyi hyvin militanttina ja väkivaltaisena uskontona (ei ollut paljoa vaihtoehtoja siinä paikassa siihen aikaan), ja pyhiin teksteihin päätyi paljon Muhammedin sotalordikauden käskyjä, jotka lisäksi kirjoitettiin muistiin sellaisenaan. Raamatussahan valtaenemmistö väkivaltaisista pätkistä on tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottuja, tyyliin "Jumala käski israelilaisia hyökkäämään kaupunkiin X ja pistämään kylmäksi kaikki muut kuin nuoret naiset, joista tuli tehdä orjia." Koraanista taas hyppää silmille suoranaisia käskyjä tyyliin "Kun pyhät kuukaudet ovat ohi, tappakaa kaikki kuvanpalvojat, mistä ikinä heitä löydättekin." Kyseessähän siis oli ilmeisesti Muhiksen päätös olla jatkamatta jotain tiettyä aselepoa jonkun tietyn pakanaheimon kanssa, mutta eipä siitä tuossa suoranaisesti mitään mainita. Tervettä järkeä jos käyttää, niin onhan se selvä, että ei tuota voi ottaa minään universaalina ja kirjallisena totuutena, mutta terve järki nyt on uskonnollisilla kiihkoilijoilla aika vähissä.

Tiivistäen, tilanne on nykyään hyvä islamilaiselle uskonkiihkoilulle, ja pyhien tekstien luonteesta johtuen perinteisen laintulkinnan hylkäävä fanatismi on islamin kohdalla todennäköisemmin väkivaltaista kuin muilla uskonnoilla. Tavismuslimia nyt tietenkään joku pyhä sota voisi vähempää kiinnostaa, mutta ei välttämättä myöskään kiihkoilijoiden vastustaminen. Siitä voi tietysti vääntää kättä maailmanloppuun asti, onko tärkein syy hiljainen sympatia, pelko vai pelkkä välinpitämättömyys.

[me]

Angelos voisitko tarkentaa modernisaation mitä siis tarkoitat sillä ?                     Mangustin on tainut jäädä historian tunnit väliin vai vastustivat kristityt sikalua amerikoissa, intiassa ja kiinassa no sittenhän voit selittää miksi nääillä aluella kuoli miljoonittain ihmisiä ja turha jumalauta selittää jollain kulku taudeilla vaikka niilläkin tietenkin oli jotain osuutta asiaan. Vai käytiin kristinuskon vaatimuksesta sisällissota usassa ja keitä ne vastapuolet sitten oli muslimeita? voi pyhä sylvi. Siis tämä on kaikista paras siis kristinuskon ansiosta meillä on Kiinan kansan tasavalta olemassa taidanpa huomenna ilmoittaa yhdelle kiinaiselle kaverilleni että käy kirkossa kiittämässä pappia tästä hyvästä saa varmasti hyvät naurut . Mitä tulee intialaisiin niin eivät jären innostuneita taida olla muslimeista Pakistanin takia joten ihan ymmärrettävää tollanen suhtautuminen. Mut joo kun jossain vaiheessa sanoit minun historian tietämyksestä jotain sinulla sitä vasta ei olekkaan.                                                                                                LW taidat olla ensimmäinen joka puhuu järjellä olen kanssasi aivan samaa mieltä että nämä kaksi uskontoa eivät väkivaltaisuudessaan ole eronneet millään tavalla jotkut vaan eivät hyväksy sitä että kristinuskonnolla on ollut erittäin verinen menneisyys. Mitä tulee maltillisten muslimeiden hiljaisuus niin se mitä olen itse huomannut johtuu välinpitämättömyydestä. Ketään ei kiinnosta vastustaa näitä hörhöjä kun ne tulee saarnaamaan moskeijoihin kukaan ei estä vaan niitä kuunnellaan jonka jälkeen suurin osa lähtee pois ja jäljelle jää ne muut hörhöt joita maltilliset ovat syrjinneet mielipiteidensä takia. Pommi iskujen sattuessa kukaan maltillinen ei sano mitään ja koska pommi isku sattuvat muslimaissa kaikki ovat kyllästyneitä ja tottuneita tilanteeseen. Näille hulluile on turha sanoa mitään olen itse nähnyt muutaman tapauksen he ovat miten nyt sanoisi vähän kuin aineissa haastavat riitaa ovat erittäin agressiivisia ja kun heille osoittaa että he ovat väärrässä he tuomitsevat sinut väärä uskoiseksi saastaksi joka sietää kuolla. Tällaista ne maltilliset muslimit kuulevat hullujen suusta kukaan ei jaksa enää järkeä näille menetetyille tapauksille jotka näkevät vihollisenaan kaikkia jopa muslimeita joten vaikeaa on maltillisella muslimilla nykyään.                                   

[nuiv-or]

Oikeastaan ihan sama mitä uskontoa nämä ählämit ovat. He ovat ongelma, pulinat pois ja rajat kiinni, uskonnot kieltoon.

Kerrotko mitä uskontoa Hollannin marokkolaiset tai Rosengårdin hillujat edustavat?

[Ruckafella]

Kerrotko mitä uskontoa Hollannin marokkolaiset tai Rosengårdin hillujat edustavat?

Hesarin palstalla tiedettiin, että Rosengårdin ongelmat johtuvat Saksassa asuvista kantasaksalaisista mafiosoista, jotka johtavat harhaanjohdetuista siirtolaisista muodostuvia joukkioita Rosengårdissa. 
Älkäämme syyttäkö muslimeja!

[Angelos]

Angelos voisitko tarkentaa modernisaation mitä siis tarkoitat sillä ?                               

Muunmuassa nykyaikaisen tieteen, valtiojärjestyksen, markkinatalouden ja teknologian tuomaa yhteiskunnan nykyaikaistumista. Kaikki tuo on lännen kehittämää, ja ilman sitä maailma eläisi edelleen maatalousvaltaisissa yhteiskunnissa - joissa esimerkiksi kuolleisuus olisi paljon suurempi.

[Siili]

Angelos voisitko tarkentaa modernisaation mitä siis tarkoitat sillä ?                               

Muunmuassa nykyaikaisen tieteen, valtiojärjestyksen, markkinatalouden ja teknologian tuomaa yhteiskunnan nykyaikaistumista. Kaikki tuo on lännen kehittämää, ja ilman sitä maailma eläisi edelleen maatalousvaltaisissa yhteiskunnissa - joissa esimerkiksi kuolleisuus olisi paljon suurempi.

Modernisaation ansiosta esimerkiksi lukutaidoton somali voi asettua toiselle puolelle maailmaa ja elää loppuikänsä toisten kustannuksella.

[LW]

Mangustin on tainut jäädä historian tunnit väliin vai vastustivat kristityt sikalua amerikoissa, intiassa ja kiinassa no sittenhän voit selittää miksi nääillä aluella kuoli miljoonittain ihmisiä ja turha jumalauta selittää jollain kulku taudeilla vaikka niilläkin tietenkin oli jotain osuutta asiaan.

Ne kulkutaudit sinänsä olivat siinä katastrofissa se päätekijä. Ei ollut hirveästi naurulle aihetta, kun koko Euraasian vuosituhansien aikana kehittynyt kulkutautien kirjo rysähti kertaheitolla täysin puolustuskyvyttömien kansojen niskaan. Kristityt sitten yllättäen päättelivät, että Jumala on päättänyt hävittää intiaanit heidän tieltään, ja pitivät sitä oikeutuksena suurin piirtein kaikelle, mitä nyt huvittikaan tehdä. Tietty ero esim. espanjalaisten ja ranskalaisten välillä oli kuin yöllä ja päivällä, mutta ne espanjalaiset riehuivatkin sitten kuin sekoitus assyrialaisia ja mongoleita.

LW taidat olla ensimmäinen joka puhuu järjellä olen kanssasi aivan samaa mieltä että nämä kaksi uskontoa eivät väkivaltaisuudessaan ole eronneet millään tavalla jotkut vaan eivät hyväksy sitä että kristinuskonnolla on ollut erittäin verinen menneisyys.

2010-luvun Euroopassa ihmiset ovat kasvaneet värittömäksi asti rauhoittuneen kristinuskon keskellä, eikä täällä taida olla juuri sellaisia lahkoja, jotka ottaisivat Vanhan Testamentin mitenkään erityisen vakavasti. Jenkeistä löytyy tietysti jonkin verran höyrypäitä, mutta niidenkin sekoilu on rajoittunut muutamien aborttilääkäreiden murhaamiseen. Samaan aikaan kiihkoislamismi on noussut. Jos katsoo asioita tässä ja nyt, ja vertailee pyhiä tekstejä, niin virhe on aika helppo tehdä. Siinä mielessä se ei edes ole virhe, että me elämme tässä ja nyt. Siitä on kuitenkin aivan turhan helppo vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä kaikista muslimeista aina ja kaikkialla. Se ei ole reilua ja sitä paitsi luo vain painetta kaikille muslimeille vetää yhtä köyttä, vaikka noin yleisesti ottaen kaikenlaisilla maltillisilla on enemmän yhteistä kuin minkä tahansa aatteen maltillisilla ja kiihkoilijoilla.

Näille hulluile on turha sanoa mitään olen itse nähnyt muutaman tapauksen he ovat miten nyt sanoisi vähän kuin aineissa haastavat riitaa ovat erittäin agressiivisia ja kun heille osoittaa että he ovat väärrässä he tuomitsevat sinut väärä uskoiseksi saastaksi joka sietää kuolla. Tällaista ne maltilliset muslimit kuulevat hullujen suusta kukaan ei jaksa enää järkeä näille menetetyille tapauksille jotka näkevät vihollisenaan kaikkia jopa muslimeita joten vaikeaa on maltillisella muslimilla nykyään.

Joo, ei varmasti ole miellyttävää kuulla fanaatikolta olevansa luopio. Ei ole mikään ihan kevyt syytös niiltä. Olkoonkin, että täällä se lienee lähinnä tyhjää leukojen louskutusta, ihmisiä on tapettu vähemmästäkin.

Tilanne on vain aika hankala. Meinaan, ne saarnaavat kahjot ja kiihkoilijat yleensäkin ovat aika usein mielin kielin laajempaan yhteiskuntaan päin. Briteissähän oli se jonkin sortin skandaali vuosia sitten, kun reportteri meni salaa kuvaamaan erinäisissä moskeijoissa, joista osa oli saanut palkintoja "Kulttuurien ja uskontojen välisen dialogin edistämisestä" sun muusta suvaitsevaisuudesta. Saarnat olivat sitten täynnä jihadia, homojen heittämistä kallioilta ja vaimojen hakkaamista. "Undercover Mosque" tjsp. Yritä siinä sitten itse kielitaidottomana ottaa selvää, kuka oikeasti tarkoittaa mitä sanoo, ja kuka huijaa tyhmää kaffiria. Epäluulo islamia kohtaan menee välillä isomman kerran yli, mutta näen kyllä, mistä se juontaa juurensa.

Mitä tälle sitten pitäisi tehdä, niin se onkin vaikeampi asia.

[me]

Me voimme kyllä kiistellä koko ajan kumpi on ollut verisempi uskonto, mutta se ei ole pääasia. Pääasia on mitä yritän teille sanoa on kaikki muslimit eivät ole höyrypäitä. Niitä toiki on ja ne ovat väkivaltaisia tpdella väkivaltaisia. Sillä ei mielestäni ole merkitystä mitä koraanissa sanotaan tappamisesta, raiskaamisesta ja kidutuksista koska tällaisia väkivaltaisia säkeistöjä löytyy mistä tahansa uskonnollisesta kirjoituksesta.
Koraani kehottaa olemaan tappamatta, mutta nämä idiootit teurastavat ihmisiä pienimmästäkin syystä ja suurinosa näistä uhreista ei todellakaan ole kristittyjä, juutalaisia tai ateisteja tai muitakaan "kaafireita" vaan ihan muslimeita. Mielestäni on aika ristiriitaista sanoa muslimiksi kavereita jotka lastaavat auton täyteen räjähteitä ja ajavat sen sisälle moskeijaan ja sen jälkeen tulevat kertomaan kuinka he tappoivat vääriuskoisia. Kun tämän jälkeen heiltä kysytään missä ne vääräuskoiset oli he vastaavat, että kaikkia jotka ovat heitä vastaan ovat vääräuskoisia. Ymmärrättekö te sen että nämä nykyajan islamistit eivät tarkoita vääräuskoisilla vaan juutalaisia, kritittyjä tai muita uskontoja vaan myös toisia muslimeita. Somaliassa Al-Shabab on julistanut kokonaisia klaaneja vääräuskoisiksi vaan sen takia, koska nämä klaanit eivät halua olla näiden kanssa missään tekemisissä. Tämän takia suurinosa muslimeista ( minä mukaanluettuna) on samassa kelkassa kristittyjen, juutalaisten ja muiden kanssa kanssa. Ongelmana on vaan se, että länsimaissa muslimit nähdään yhtänäisenä sakkina potentiaalisina terroristeina ( vaikka suurinosa niistä terroristeista majailee muslimivaltioissa muita muslimeita tappamassa). Mitä tulee näihin Råsengårdin riehuviin nuoriin niin en kyllä millään jaksa uskoa, että siellä on kysymys uskonnosta vaan ihan etnisistä jännitteistä, joita on ollu esim. mustien ja valkoisten välillä Usassa näin minä olen asian ymmärtänyt. 

[Siili]

Me voimme kyllä kiistellä koko ajan kumpi on ollut verisempi uskonto, mutta se ei ole pääasia. Pääasia on mitä yritän teille sanoa on kaikki muslimit eivät ole höyrypäitä.

Eipä tuota kukaan väitäkään.  Kysymys onkin siitä, että nykymaailman väkivaltaiset uskonnolliset höyrypäät ovat lähes aina muslimeja. 

Kristityt ovat onnistuneet kesyttämään omat höyrypäänsä lähes täysin.  Milloin muslimit noudattavat esimerkkiä?  Vai pitääkö kristittyjen tehdä tämä(kin) heidän puolestaan?  Vai riittääkö, että kristityt ottavat vastaan näitä höyrypäitä pakenevia toisia muslimeja ja elättävät heitä maailman tappiin?

[Mangustin]

@ME en väittänyt että Kiinan kansantasavalta olisi kristittyjen aikaansaannos, vaan se sitä edeltänyt demokraattisempi tasavalta ja sen lapsikeisarin kampeaminen vallasta oli osittain kristinuskon vaikutusta. Kommarien tultua valtaan kristityillä ja muslimeilla alkoi tukalat oltavat siellä mantereen puolella, mutta Taiwanilla Sun Yat Senin visio kiinalaisen kulttuurin, kristittyjen vaikutteiden ja demokratian yhdistämisestä toteutui.

Britti-imperiumin aikaiset väärinkäytökset paljastuivat emämaassa lähetyssaarnaajien ansiosta, ja niihin puututtiin kristittyjen vaatimuksesta. Annoin tämän esimerkin siksi että materialistiset vapaakauppa-kapitalistit noudattavat minun näkemyksen mukaan jotain kieroa LaVeyläistä satanismia, ja ahneuden tuottamien vääryyksien korjaamista varten uskonto on varsin hyödyllinen. Ihan niinkuin viattomia räjäyttelevä muslimi ei ole sinun mielestä kunnon muslimi, ei kehitysmaita riistävä kristitty ole minun mielestä oikea kristitty.

USA:n sisällissodassa oli pitkälti kyse siitä että pohjoisen protestanttikristityt (opeiltaan aikalailla samaa jengiä kuin täällä suomessakin) vastustivat orjuutta ja etelän katolilaiset halusivat pitää orjansa. Suhtaudun katolilaisuuteen aika nuivasti tällä hetkellä tän EU:n suuren rahansiirtokusetuksen takia - mikä ihme siinä on, että kaikki konkurssissa rypevät maat ovat katolilaisia/kreikkalaisortodokseja ja maksupuolella on taas protestantteja?

Minulla ei ole mitään sinunlaisia maltillisia muslimeja vastaan, jos niin käsitit, päinvastoin, toivoisin että teitä olisi vielä isompi ja äänekkäämpi osuus ja voisitte reformoida islamia ihan niinkuin judaismi ja kristinuskokin on muuttunut historian aikana. Se on meidän kaikkien yhteinen intressi eikä siihen päästä osoittelemalla vastapuolen pahimpia menneitä sikailuja (vaikka niistä on ihan hyvä ottaa opikseen ja ymmärtää että ihmiset tekee toisilleen kauheita asioita jos toisilla ei ole rohkeutta puuttua). Islam on mielekkään elämän kannalta paljon parempi oppijärjestelmä kuin materialistinen nihilismi/ateismi ja siinä on monia hyviä juttuja, suomalaisesta näkökulmasta esim. täysraittius ei ole yhtään pöllömpi ajatus. ?

[me]

Siili niinhän se onkin että, suurinosa näistä höyrypäistä ovat muslimeita sitä en kiistä tämä johtuu siitä, että he ovat äänekkäitä ja väkivaltaisia, mutta kyllä idiootteja löytyy vieläkin kristittyjen keskuudesta esim. Afrikassa nämä kristittyjen höyrypäät toimivat vieläkin aika tehokkaasti. Kysyit milloin muslimit kesyttävät omat idiootit uskoisin, että silloin kun he ovat saaneet tarpeeksi rohkeutta noustakseen vastustamaan näitä idiootteja. Nythän islamistit saavat riehua aika vapaasti, koska monessa muslimimaassa on aikamoinen kaaos menossa etunenässä Pakistan, Afganistan ja Somalia. Afganistanissa asiaa pahentavat länsimaiden joukkojen tahallaan ja tahottomasti siviiliin kohdistuvat väkivataisuudet. Ei kristittyjen tarvitse hoitaa mitään muslimeiden puolesta eiköhän se ole ihan hyvä vaan niin. Ellei sitten haluta, että islamistit tekevät täälläkin asumisesta helvetin (voin taata teille, että Ruotsin tapahtumat eivät ole mitään siihen verrattuna jos nämä islamistit saavat kunnon kannatuksen täällä Euroopassa). Enpä tiedä tosta elättämisestä eiköhän se riipu vähän kansalaisuudesta somaleiden työttömyys on kova lähes kaikkialla euroopassa, mutta toista taitaa olla pakistanilaisten tai turkkilaisten tilanne.     

[Jukka Wallin]

Siili niinhän se onkin että, suurinosa näistä höyrypäistä ovat muslimeita sitä en kiistä tämä johtuu siitä, että he ovat äänekkäitä ja väkivaltaisia, mutta kyllä idiootteja löytyy vieläkin kristittyjen keskuudesta esim. Afrikassa nämä kristittyjen höyrypäät toimivat vieläkin aika tehokkaasti. Kysyit milloin muslimit kesyttävät omat idiootit uskoisin, että silloin kun he ovat saaneet tarpeeksi rohkeutta noustakseen vastustamaan näitä idiootteja. Nythän islamistit saavat riehua aika vapaasti, koska monessa muslimimaassa on aikamoinen kaaos menossa etunenässä Pakistan, Afganistan ja Somalia. Afganistanissa asiaa pahentavat länsimaiden joukkojen tahallaan ja tahottomasti siviiliin kohdistuvat väkivataisuudet. Ei kristittyjen tarvitse hoitaa mitään muslimeiden puolesta eiköhän se ole ihan hyvä vaan niin. Ellei sitten haluta, että islamistit tekevät täälläkin asumisesta helvetin (voin taata teille, että Ruotsin tapahtumat eivät ole mitään siihen verrattuna jos nämä islamistit saavat kunnon kannatuksen täällä Euroopassa). Enpä tiedä tosta elättämisestä eiköhän se riipu vähän kansalaisuudesta somaleiden työttömyys on kova lähes kaikkialla euroopassa, mutta toista taitaa olla pakistanilaisten tai turkkilaisten tilanne.     

Erään turkkilaisen naisen kertoman mukaan suurin osa islamia opettavista imaaneista elää keskiajalla, siis länsimaisen ajanlaskulla mitattuna. Minsuta on väärin että jos tulet asumaan mihin tahansa länsimaahan, islamistit haluvat että meidän on siirryttävä noudattamaan heidän oppejaan, eikä päinvastoin..

[LW]

Ymmärrättekö te sen että nämä nykyajan islamistit eivät tarkoita vääräuskoisilla vaan juutalaisia, kritittyjä tai muita uskontoja vaan myös toisia muslimeita. Somaliassa Al-Shabab on julistanut kokonaisia klaaneja vääräuskoisiksi vaan sen takia, koska nämä klaanit eivät halua olla näiden kanssa missään tekemisissä.

Tuosta muuten tulee mieleen hyvin elävästi modernin änkyräislamin isän al-Wahhabin sekoilu nykyisessä Saudi-Arabiassa. Äijähän siis vaikutti Nejdissä, joka oli Arabian niemimaan (jo itsessään aikamoinen perähikiä) pahin syrjäseutu ja junttila, ja silti hän oli vähällä joutua kahteen kertaan vihaisten väkijoukkojen lynkkaamaksi, koska porukka ei oikein pitänyt hänen sekopäisestä islamin tulkinnastaan. Selvisi sitten kuitenkin hengissä, ja sai luotua liiton vahvan ja lahjakkaan klaanipomon al-Saudin kanssa, joka aloittikin sitten kunnon sotimisen. Sotatoimet toisia klaaneja vastaan aloitettiin sitten tietysti niin, että lähettiläät tarjosivat mahdollisuutta alistua oikean islamin vallan alle, ja jos se ei kelpaa, niin sitten käykin huonosti. Kun muutamaan kertaan oli näytetty, miten huonosti voi käydä, ihmiset alkoivat olla aika innokkaita myöntämään olevansa oikeita muslimeita.

Kristityille oltiin sitten toisaalta ihan ystävällisiä, ja heille painotettiin, että vääriä muslimeitahan me tässä vain kurmotetaan. Osittainhan asia on samoin nykyäänkin. Yksi jihadistia jakava asia on se, pitääkö keskittyä "läheisiä vihollisia" kuten kaiken maailman shiioja ja maallisia arabihallituksia vastaan taisteluun (kuten esim. al-Zarqawi ajatteli Irakissa) vaiko "kaukaisia vihollisia", kuten jenkkejä (bin Ladenin tyyli). Tosin Osamakin oli tuota mieltä lähinnä siksi, että ajatteli arabidiktaattorien pysyvän pystyssä lähinnä lännen tuella.

Tiedä siitä, ovatko muslimit vain yksi kohde, vai se tärkein kohde. Jos arabiankielen sanastossa on jo kaffir ja taqiyya, niin kannattaa lisätä siihen ainakin takfir.

Tämän takia suurinosa muslimeista ( minä mukaanluettuna) on samassa kelkassa kristittyjen, juutalaisten ja muiden kanssa kanssa. Ongelmana on vaan se, että länsimaissa muslimit nähdään yhtänäisenä sakkina potentiaalisina terroristeina ( vaikka suurinosa niistä terroristeista majailee muslimivaltioissa muita muslimeita tappamassa).

Joo, tämä on likainen juttu. Toimenpiteitä kai tarvittaisiin molemmilta puolilta. Länkkäreiden pitäisi oppia kohdistamaan epäilyitään tarkemmin, ja olettaa, että lähtökohtaisesti muslimi ei ole edes potentiaalinen terroristi. Joku nuori brittimuslimi voi toisaalta hyvin olla radikaali, ja jossain tietyssä moskeijassa säännöllisesti käyvä voi olla oikea riski. Näin pitäisi tehdä, vaikka välillä tulisikin puukkoa selkään. Toisaalta maltillisten muslimien pitäisi panna enemmän vastaan näille kiihkoilijoille, tarvittaessa vaikka häijymmin, vaikka välillä tulisikin puukkoa vatsaan.

Helpommin sanottu kuin tehty.

Mitä tulee näihin Råsengårdin riehuviin nuoriin niin en kyllä millään jaksa uskoa, että siellä on kysymys uskonnosta vaan ihan etnisistä jännitteistä, joita on ollu esim. mustien ja valkoisten välillä Usassa näin minä olen asian ymmärtänyt.

Rosengårdissä nämä menevät päällekkäin. Nuoret siellä ovat menettäneet vanhat kansalliset identiteettinsä, mutta kun ruotsalaisuuskaan ei kelpaa, niin tilalle on otettu islam. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he olisivat millään tapaa uskovaisia. Heidän islaminsa on pelkästään sitä, että oikeauskoiset ovat parempia ja vääräuskoisia saa kohdella miten huvittaa. Islam on heille pelkkä klaani. He vihaavat ehkä juutalaisia siksi, että palestiinalaisia sorretaan, ja Irakin tilanne saa veren kiehumaan, mutta eivät he Koraania tunnistaisi, vaikka heitä heitettäisiin sillä päähän. Korkeintaan tulisi puukosta vatsaan, koska huumeidenkäyttö keskeytyi. Nämä oksettavat nilkit, jotka yhdistävät eurooppalaisen ja islamilaisen kulttuuripiirin vastenmielisimmät puolet, eivät ole mitään samaa porukkaa islamistien kanssa, vaikka nämä ehkä voivatkin joskus tehdä yhteisen vihollisen takia yhteistyötä.

Islamisteja voi joskus kunnioittaa, vaikka yleensä ei. Noita tyyppejä ei koskaan.

[me]

LW mun on kyllä pakko sanoa, että mä luokittelen sut älykkääksi ja asiantuntevaksi kriitikoksi sinun kaltaisias pitäisi olla enemmän.                              Wahabiitit ovat aika sekavaa porukkaa ja erittäin radikaaleja. Wahabiitti oppi hallitsee Saudi-Arabiassa, joka sitten levittää sitä rahan voimalla. Talebanit ja muut islamistit kannattavat tätä oppia juuri sen tiukkuuden takia. Wahabiitit ovar esim. Julistaneet suuffilaisuuden (joka on paljon vanhempi islamin uskonnon suunta ja joka on ystävällisempi ja suvaitsempi kun wahabiittilaisuus) vääräuskoisten ja pakanoiden touhuksi. Saman kohtalon ovat kokoneet shiiat. Mikä huvittavinta tässä touhussa on se, että wabiittilainen suunta alkaa kääntyvän saudeja vastaan. He ovat huomanneet, että jotkut ovat heitäkin radikaalimpia ja valmiita käyttämään väkivaltaa jopa heitä vastaan. Ikuinen terrori pelko on levinnut Jiddan ja Riadin kaduille. Tämä pelko on saanut saudit tarkastelemaan kantojaan uudestaan ja nyt he syyttävät rahaa terrorismin vastaiseen sotaan.                                                                                           Råsengårdista en tiedä, mutta itse käyn usein Rinkebyssä jossa asuu aika paljon Balkanilta tulleita ja nämä kaverit ovat kaikkea muuta kuin uskonnollisia. Sama koskee kurdeja ainoa ryhmä jota mielestäni voisi pitää uskonnollisena ovat somalit. En tiedä mutta aina kun liikun siellä päin niin näkee kaikkialla vaan kurjuutta ( ei kurjuutta samalla tavalla kuin Afrikassa) ihmiset ovat allapäin, moni käyttää huumeita, työttömyys rehottaa, nuoret ja lapset ovat täysin kadoksissa ja kukaan ei tiedä mitä tehdä. Tämän kaiken keskellä rikollisten ja muiden hämärä miehen on erittäin helppo värvätä näitä nuoria tekemään melkein mitä vaan ryöstämään pankkeja, polttamaan kouluja ja aiheuttamaan vaan yleistä harmia yhteiskunnalle. Tämä kaikki johtuu mielestäni idioottimaisesta maahanmuutto politiikasta jota ruotsalaiset ovat harrastaneet vuosikymmeniä samaa virhettä ei kannata täällä toistaa.

[Sputnik]

Kiitokset jäsenille 'LW' ja 'me' erittäin kiinnostavasta rupattelusta. Näin sitä taas ymmärrys maailman menosta nyt ja ennen syveni oikein urakalla. Tämän tyyppinen asioiden taustottaminen on Hommaa parhaimmillaan.

[Jukka Wallin]

LW mun on kyllä pakko sanoa, että mä luokittelen sut älykkääksi ja asiantuntevaksi kriitikoksi sinun kaltaisias pitäisi olla enemmän.                              Wahabiitit ovat aika sekavaa porukkaa ja erittäin radikaaleja. Wahabiitti oppi hallitsee Saudi-Arabiassa, joka sitten levittää sitä rahan voimalla. Talebanit ja muut islamistit kannattavat tätä oppia juuri sen tiukkuuden takia. Wahabiitit ovar esim. Julistaneet suuffilaisuuden (joka on paljon vanhempi islamin uskonnon suunta ja joka on ystävällisempi ja suvaitsempi kun wahabiittilaisuus) vääräuskoisten ja pakanoiden touhuksi. Saman kohtalon ovat kokoneet shiiat. Mikä huvittavinta tässä touhussa on se, että wabiittilainen suunta alkaa kääntyvän saudeja vastaan. He ovat huomanneet, että jotkut ovat heitäkin radikaalimpia ja valmiita käyttämään väkivaltaa jopa heitä vastaan. Ikuinen terrori pelko on levinnut Jiddan ja Riadin kaduille. Tämä pelko on saanut saudit tarkastelemaan kantojaan uudestaan ja nyt he syyttävät rahaa terrorismin vastaiseen sotaan.                                                                                           Råsengårdista en tiedä, mutta itse käyn usein Rinkebyssä jossa asuu aika paljon Balkanilta tulleita ja nämä kaverit ovat kaikkea muuta kuin uskonnollisia. Sama koskee kurdeja ainoa ryhmä jota mielestäni voisi pitää uskonnollisena ovat somalit. En tiedä mutta aina kun liikun siellä päin niin näkee kaikkialla vaan kurjuutta ( ei kurjuutta samalla tavalla kuin Afrikassa) ihmiset ovat allapäin, moni käyttää huumeita, työttömyys rehottaa, nuoret ja lapset ovat täysin kadoksissa ja kukaan ei tiedä mitä tehdä. Tämän kaiken keskellä rikollisten ja muiden hämärä miehen on erittäin helppo värvätä näitä nuoria tekemään melkein mitä vaan ryöstämään pankkeja, polttamaan kouluja ja aiheuttamaan vaan yleistä harmia yhteiskunnalle. Tämä kaikki johtuu mielestäni idioottimaisesta maahanmuutto politiikasta jota ruotsalaiset ovat harrastaneet vuosikymmeniä samaa virhettä ei kannata täällä toistaa.

Eikö ole sitten oikein että palaatte takaisin lähtömaihinne,jos länsimaalainen "rappio" ei kiehdo? Tai Talebanien Afganistan? Siellä moni nuori palaisi takaisin siihen lähtöpisteeseen jossa oikealainen "valaistuminen" lähellä..

[me]

d100a mitä helvettiä sä höpiset joistain lähtömaihin palaamisesta? välillä musta tuntuu, että jotkut ovat täällä yhtä pihalla maailman menosta kuin sokea viherpiipittäjä sen verran typeriä kommentteja näkee välillä. 

[Siili]

d100a mitä helvettiä sä höpiset joistain lähtömaihin palaamisesta? välillä musta tuntuu, että jotkut ovat täällä yhtä pihalla maailman menosta kuin sokea viherpiipittäjä sen verran typeriä kommentteja näkee välillä.

Luulenpa, että hän lähtee siitä typerästä olettamuksesta, että turvapaikanhakijat ovat isänmaallista väkeä, jotka hakevat turvaa konkreettiselta väkivallalta ja halajavat palata rakentamaan omaa yhteiskuntaansa heti, kun se on mahdollista.  Tosi naivi näkemys, eikö totta? 

Kuka nyt Suomesta lähtisi, kun toimiva taikaseinä on taattu loppuiäksi?

[Pike84]

Tai ehkäpä hän vain trollaa. Sen verran hullulta kuulostaa melkein koko ikänsä täällä asuneen, ja hyvää suomea puhuvan/kirjoittavan palauttaminen.

Itse aiheesta:

Näitä keskusteluja luettuani tuntuu siltä, että mitä lähempänä länttä ollaan, sitä vähemmän uskonto - myös islam - on syypää ongelmiin. Silti, se voi olla hyvinkin merkittävä, eikä varmastikaan yhteisymmärrystä lisäävä tekijä näissä kulttuurien yhteentörmäyksissä.

[Jukka Wallin]

d100a mitä helvettiä sä höpiset joistain lähtömaihin palaamisesta? välillä musta tuntuu, että jotkut ovat täällä yhtä pihalla maailman menosta kuin sokea viherpiipittäjä sen verran typeriä kommentteja näkee välillä.

Ai miten olen "pihalla". Minusta on sääli kun jotkut itkevät huumeongelmista tai sopeutumisvaikeuksilta länsimaissa.. Moni suommalainen kyllä lähti yhdysvaltoihin(tai muihin maihin kuten Australiaan) ja jäi sinne asumaan, kuten myös töitä tekemään. Paluumuuttajia oli myös, jotkut tulivat ison rahapussin mukana, mutta toiset olivat tyhjätaskuja, vain raamattu mukana.

Sopeutumista nopeuttaa kohdemaan tapojen sisäistäminen, nöyryys ja työntekeminen, ei välttämättä insinööriksi tai lääkärin ammatti vaan tavallisen "lapion"varraessa tai siivoojana.

1960-ja 1970 luvulla Ruotsiin muutti kymmeniä tuhansia suomalaisia, tekemään huonostipalkattuja töitä, mutta silti nöyränä alkoivat rakentaa yhteistä kotiansa sinne, eivät ensimmäikseksi saaneet "taikaseinää" tai viiden vuoden sopeutusrahaa. Nykyään suomalaiset ovat haluttuja työntekijöitä, ammattiataitoisia ja luku-ja kielitaidon takia he pääsevät usein työnjohtaksi tai muihin esimiesasemaan helposti...

[Kanaan]

Muistelisin että nimimerkki "me" ei juurikaan taikaseinää ole hyödyntänyt.

[Jukka Wallin]

Muistelisin että nimimerkki "me" ei juurikaan taikaseinää ole hyödyntänyt.

Jos yksi ei käytä "taikaseinää" niin tarkoitaako se ne muut eivät myöskään käytä? Olen taas pitkästä aikaa metrolla kun  autolla ei pääse. Huomion sen että siellä liikku paljon somalinaisia jotkä kantavat kassikaupalla ruokaa ja smaan aikaan kälättävät suureen ääneen jonkun kanssa luuriin. Luuri huivin käärittynä, heidän on helppo kantaa ruokiansa.. Moni työtätekevä miettii hiljaa miksi tuokin huutaa puhelimeen, ja kenen kustannuksella ne puolentunnin sessiot kustannetaan..

[me]

En oikeastaan ymmärrä miten me siirryttiin islamista somaleihin ja taikaseinään, mutta kun nyt siihen mentiin niin kerronpa muutaman asian d100a. Taikaseinän käyttö ei ole laitonta eikä sen takia ihmisiä häädetä omiin ex kotimaihinsa. Olen kanssas samaa mieltä siitä, että kohdemaan kulttuuriin pitää sopeutua töitä pitää tehdä jne. Kaikki rikolliset pitää palauttaa omiin lähtömaihin siitäkin olen samaa mieltä, mutta en ole valmis lähettämään ihmisiä takaisin sossutuen käytön takia en niinkauan kun se henkilö ei aiheuta ongelmia muille ja osaa käyttäytyä normaalisti suomalaisessa yhteiskunnassa. Tottakai näitä ihmisiä pitää painostaa töihin ja opiskeluihin sen takia meillä onkin kaiken maailman te-keskukset ja ely keskukset jne. Mielestäni näiden tukien käyttöä pitäisi myöskin valvoa tarkasti ettei väärinkäytöksiä esiinny ja jos niitä huomataan niin tukien antamunen pitäisi loppua siihen paikkaan ( nimittäin olen aika varma, että väärinkäytöksiä esiintyy ja pelkästään niiden avulla voitaisiin monelta evätä tuet pois valitettavasti näihin ei vaan puututa)

[Kanaan]

Liberalismi on tehnyt loisimisesta kannattavaa. Ei ihme ettei työt kaikille maistu kun rahaa saa ilmaiseksikin. Kiitos hyysäyspolitiikan, ja tämä koskee niin mamuja kuin kantasuomalaisia deekujakin.

[Siili]

Taikaseinän käyttö ei ole laitonta eikä sen takia ihmisiä häädetä omiin ex kotimaihinsa. Olen kanssas samaa mieltä siitä, että kohdemaan kulttuuriin pitää sopeutua töitä pitää tehdä jne. Kaikki rikolliset pitää palauttaa omiin lähtömaihin siitäkin olen samaa mieltä, mutta en ole valmis lähettämään ihmisiä takaisin sossutuen käytön takia en niinkauan kun se henkilö ei aiheuta ongelmia muille ja osaa käyttäytyä normaalisti suomalaisessa yhteiskunnassa.

Ei minusta kenenkään turvapaikanhakijan pitäisi saada automaattisesti elinikäistä oleskelulupaa Suomeen.  Sehän kannustaa mitä suurimmassa määrin sellaiseen siirtolaisuuteen, joka ei hyödytä Suomea lainkaan.