Poikkeuksellisen paljon ulkomaisia ystäviä ja tuttavia ja kontakteja.

[Gödel]

Erinomainen kirjoitus näkökulman nimimerkiltä Kopek, joka ei kuitenkaan ilmeisesti edes ole maahanmuuttokriittinen vaan kertoo vain omakohtaisen kertomuksen 22-vuotiaan tyttärensä osalta.

Kannattaa lukea loppuun asti, jossa tulevat parhaat totuudet.

---------------------------------------------------------------------


"Käsite "maahanmuuttokriittinen ihminen" on osittain keinotekoinen, koska ei ole olemassa tämän nimistä yleiskäsitettä. Jokaisella on omat syynsä joko kannattaa tai vastustaa maahanmuuttoa. Ja kai silläkin on merkitystä, millaisesta maahanmuutosta puhutaan. Ilmeisesti rasistiksi leimaamisen pelossa kaikki muuttaminen käsitellään yhden määritelmän "maahanmuutto" nimissä, vaikka todennäköisesti ns. maahanmuuttokriittiset eivät ole kiinnostunteita siitä, jos joku ruotsalainen tai entinen suomalainen muuttaa Ruotsista Suomeen. Eikä virolaisten ja venäläistenkään muuttaminen kovin kauheasti ketään kiinnosta. Maahanmuuttokriittisyydellä ymmärretään yleensä kokonaan eri kulttuuripiiristä eli käytännössä Euroopan rajojen ulkopuolelta tapahtuvan muuttamisen arvostelua.

Ja asenteet voivat muuttua. Kokemukset maahanmuuttajista voivat vaikuttaa asenteisiin.

Joidenkin kohdalla kielteisetkin kokemukset vain vahvistavat maahanmuuttomyönteisyyttä, ja joidenkin kohdalla käy toisinpäin. Ville Komsi menetti melkein henkensä jouduttuaan ulkomaalaisen puukottamaksi, ja hänestä näyttää tulleen entistäkin innokkaampi ulkomaalaisten puolestapuhuja. Tyttäreni poikakaveri, joka on itse puoliksi eteläamerikkalainen, joutui joskus nuorempana tuntemattomien afrikkalaistaustaisten nuorten raa´asti pahoinpitelemäksi kaupungilla, eikä hänestä tullut tämän kokemuksen ansiosta tämän kyseisen etnisen ryhmän ylintä ystävää vaan hyvin epäluuloinen heitä kohtaan - mahdollisimman lievästi ilmaistuna.

Maahanmuuttokriittisyyttä - sen todellisessa vieraskulttuurikammoisessa merkityksessä -
pidetään yleensä tyhmyydestä ja tietämättömyydestä johtuvana. Jos tämä pitää paikkansa, älykkäimpien ihmisten pitäisi suhtautua maahanmuuttoon kaikkein myönteisimmin, ja vierasmaalaisten sekä vieraiden kulttuurien tuntemisen pitäisi lisätä myönteisyyttä maahanmuuttoa kohtaan. Ainakin joissakin tapauksissa asia ei ole näin.

Tyttäreni on ollut (niin kauan kuin viitsi maksa jäsenmaksun) Mensan jäsen, ja lisäksi hänellä on jo vuosien ajan ollut paljon ulkomaalaisia ystäviä, ja hän on oleskellut ulkomailla. Viimeksi hän oli opiskelun merkeissä puoli vuotta Argentiinassa ja kierteli eri puolilla Etelä-Amerikkaa, mm. Brasialiassa, Boliviassa ja Perussa. Hän on seurustellut amerikkalaisen pojan kanssa ja käynyt hänen luonaankin. Kerran hän "tilasi" itselleen internetin välityksellä poikakaverin Australiasta. Poika oli Suomessa pari kuukautta, ja minäkin tein hänen kanssaan yhden Tukholman reissun. Tyttäreni hyviin ystäviin kuuluu bangladeshiläinen nuori mies sekä "afrosuomalainen" nuori mies (kotoisin Karibialta). Jossakin vaiheessa tyttäreni tapaili puoliksi afrikkalaista nuorta miestä. Yksi hänen hyvistä ystävistään on kroatialais-ruotsalainen siirtolainen, ja tyttäreni on vieraillut hänen luonaan paitsi Kroatiassa myös Amsterdamissa ja Malmössä. Alle 22 vuoden ikäänsä nähden tyttärelläni on ollut suorastaan poikkeuksellisen paljon ulkomaisia ystäviä ja tuttavia ja kontakteja. Tyttäreni on ollut hyvin kiinnostunut ulkomaista ja vieraista kulttuureista sekä matkustelemisesta, ja hän valmistuukin alalle, jossa todennäköisesti saa liikkua ja asua maailmalla.

Mikäli tyhmyys ja tietämättömyys on syynä maahanmuuttokriittisyydelle ja monikulttuurisuuden vastustamiselle, tyttäreni pitäisi kai olla enemmänkin maahanmuuton ja monikulttuuridsuuden kannattaja kuin niiden vastustaja. Ja tämän ominaisuuden olisi pitänyt koko ajan lisääntyä sitä mukaa, kun tyttäreni maailmankuva on avartunut matkustamisen ja uusien kulttuurien tuntemisen myötä. Mutta näinpä ei olekaan tapahtunut vaan kehitys on kulkenut toiseen suuntaan. Viimeisten Etelä-Amerikassa vietettyjen kuukausien ja monenlaisten slummien ja köyhyyden ja rikollisuuuden näkemisen jälkeen tyttäreni on selvästi aikaisempaa kriittisempi länsimaisesta kaavasta poikkeavia ihmisiä eli lähinnä islamilaisia kohtaan. Mielipiteiden jyrkkenemiseen ovat vaikuttaneet myös eräät käytännön kokemukset, kuten eräs kaapuihin pukeutuneiden maahanmuuttajanaisten kanssa sattunut "episodi" kaupunkibussissa. Takana oli tuhansien kilometrien matkustaminen erilaisilla busseilla eri puolilla Etelä-Amerikkaa, monesti hyvin täysissäkin köyhien ihmisten täyttämissä busseissa, eikä niissä koskaan tapahtunut mitään vastaavaa.

Tyttärelleni on tullut se käsitys, että tietyt täysin erilaisista kulttuureista Suomeen muuttaneet ihmiset vihaavat suomalaisia, koska he kokevat, että heitä sorretaan, eivätkä he edes halua eivätkä tule sopeutumaan.

Tyttäreni kertoi Suomessa asuvasta eteläamerikkalaisesta (jätän maan kertomatta) tytöstä, jolla on suomalainen poikakaveri. Tällä tytöllä on ollut ongelmia maassaololupansa ja muiden vaaditavien papereiden kanssa, vaikka hän opiskelee suomalaisessa yliopistossa ja haluaa tehdä töitä Suomessa. Pariskunta ihmettelee, miksi Suomeen samaan aikaan tulee sadoittain lähes lukutaidottomia afrikkalaisia, joilla ei näytä olevan ongelmia papereiden kanssa, vaikka työstä ja opiskelemisesta ei ole tietoakaan. No, ehkä heilläkin on ongelmia, ja eiväthän viranomaiset tietenkään voi alkaa eritellä ihmisiä heidän etnisen taustansa tai uskontonsa tai yleissivistyksensä tai poikakaveriensa perusteella. Sehän olisi rasismia."

http://nakokulma.net/index.php?topic=3266.msg91069#msg91069

[kertsu59]

Niin yleensä negatiiviset kokemukset lisäävät nuivuutta maahanmuuttajia kohtaan, mutta meidän hommalaisten täytyy lyödä entistä enemmän rumpua maahanmuuton haitoista.Luulen ettei ole enää montakaan vuotta etsikkoaikaa ennenkuin maahanmuutto räjähtää käsiin.

[gloaming]

Nimim. Kopekilla alkaa pikku hiljaa sytyttää, mistä tässä on oikeasti kysymys. Eihän siihen mennytkään kuin useampi vuosi.

[Äänestäjä]

ESIMERKKI NUMERO 2:

Minua ärsyttää suuresti elitistisen propagandakoneiston todella pieleen menevä profilointiyritys Halla-ahon kannattajista (halveksivassa tarkoituksessa), joten on pakko (taas) vähän avautua. En suoraan sanoen viitsisi kirjoittaa näin paljon omista taustoistani, mutta kun se sattuu olemaan melko oleellista asian tiimoilta, niin näin se on taas tehtävä.

Itselläni ja vaimollani on ystäviä noin 20 eri maasta, sekä kehittyneistä että ns. kehitysmaista, ja hyvin monesta eri uskontokunnasta.

Olen työelämässäni toiminut ainakin 40 eri kansallisuutta edustavien ihmisten kanssa. Olen asunut ulkomailla noin 7 vuotta elämästäni. Olemme matkustaneet noin 40 eri maassa. Omaan muutaman akateemisen tutkinnon hyvistä kansainvälisesti arvostetuista yliopistoista. Toinen tutkinnoista liittyy osittain kansainvälisyyteen ja eri kulttuureihin. Olen myös kirjoittanut akateemisia artikkeleita kansainvälisissä julkaisuissa ja tulen valmistumaan tohtoriksi tulevaisuudessa. Olen myös toiminut reviewerinä muutamissa arvostetuissa kansainvälisissä akateemisissa julkaisuissa. Uskon siis omaavani ainakin perustaidot mediakriittisyyteen.

Suurelta osin työhistoriani on yksityissektorilta, kotimaassa ja ulkomailla.

Annan varoja vapaaehtoiseen kehitysapuun ja olen Amnesty Internationalin tukijäsen, koska sananvapaus on minulle yksi tärkeimpiä demokratian ja sivistysvaltion tukipilareita.

En kuulu mihinkään puolueeseen, sillä pyrin selvittämään kriittisesti kulloinkin minulle sillä hetkellä tärkeäksi kokemani asian osalta parhaimman poliittisen vaihtoehdon. Olen äänestänyt kai useimmiten kokoomusta, mutta myös vihreitä (kuten ymmärtääkseni Halla-ahokin, kunnes totesi heidän linjansa poikkeavan omista ajatuksistaan liikaa). Äänestin myös aikoinaan Halosta presidentiksi, koska hän oli mielestäni Ahoa positiivisempi ja rehellisempi ehdokas. Nykyään en tosin enää äänestäisi.

En ole rasisti, jos sillä tarkoitetaan yksilön sortamista rodun, uskonnon, sukupuolen tai vastaavan perusteella. Uskon että myös taustani ja toimintani osoittaa tämän.

Vastustan sen sijaan kiivaasti Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, sekä positiivista syrjintää (joka on siis syrjintää vaikka asian kuinka kääntäisi). Olen vieraillut monissa maissa joissa positiivista syrjintää harrastetaan vielä Suomeakin enemmän, ja omaan monia ystäviä tällaisista maista. Sekä kokemukset että tutkimukset osoittavat käytännöstä syntyvän merkittäviä taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia pitkään jatkuessaan.

Jos tämä on Astridin mielestä rasismia, niin sitten taidan olla rasisti, vai kuinka?

Aion äänestää Halla-ahoa, koska olen erittäin ärsyyntynyt hänen kohtelustaan valtamediassa ja valtapoliitikkojen taholta (mm. vääristä asiayhteyksistä poistetuista sitaateista; tarkoituksellisesti rajatuista, valaistuista ja leikatuista valokuvista; vääristeleväistä otsikoista; ei-tasapuolisista haastatteluasetelmista; asiallisten argumenttien osittaisesta sensuroinista; sekä oletukseni mukaan poliittisista tai henkilökohtaisista syistä motivoidusta syytteestä).

En ole toki kaikesta samaa mieltä Halla-ahon kanssa, kuten tuskin kenenkään muunkaan paljon kirjoittaneen henkilön kanssa. Olen kuitenkin samaa mieltä riittävän monessa asiassa äänestääkseni häntä. Hän ei ole siis 'mestarini', vaan henkilö joka mielestäni kirjoittaa erittäin hyvin ajankohtaisesta mutta vaietusta aiheesta. Hänen mielipiteensä maahanmuuttopolitiikasta osuvat lähemmäksi omiani kuin kenenkään toisen asiasta keskustelemaan vaivautuneen poliitikon. Hän on tuonut muutamia ongelma-alueita keskusteltavaksi, mutta siitä huolimatta moni valtapoliitikko on vaiennut tästä asiasta sujuvasti molemmilla kotimaisilla. Hänen kirjoituksensa ovat mielestäni älykkäitä, osuvia, värikkäitä ja hyvin perusteltuja. Osa kirjoituksista ampuu yli sen mitä olisin itse valmis kirjoittamaan. Toisaalta uskon että hänen tyylinsä kirjoittaa on ollut ainoa keino sille, että tästä tärkeästä asiasta yleensä puhutaan. On muistettava että arvostelun kohteena on ensisijaisesti tämä kirjoitustyyli (tai Halla-ahon henkilö, usein väärin perustein tai ilman perusteluja). Juuri kukaan poliittinen vastustaja (johon mukaanluen osan 'puolueettomasta' mediasta) ei ole pystynyt argumentoimaan itse asiaa vastaan järkiperustein ja lähteitä hyödyntäen. Ja vaikka tyyli on värikästä, löytyy Suomestakin lukemattomia esimerkkejä huomattavasti rajummasta kielenkäytöstä politiikassa, poliittisessa satiirissa, ja näytelmissä, ilman että nämä ovat johtaneet syytetoimiin.


Kaikki edellämainittu huomioiden, olen siis todenäköisesti kaksisuuntaiseen mielialahäiriöön sairastunut 'peräkammarin poika', tai itä-Helsinkiläisessä lähiössä asuva 'työläisluuseri', tai työtön sellainen, kuten moni mediassa on Halla-ahon kannattajia profiloinut. (Olen ymmärtänyt että nämä ryhmät ovat niitä, joita kohtaan 'suvaitsevainen sivistyineistökin' saa esittää halveksuntaansa, koska Halla-ahoa on yritetty panetella hänen kannattajiensa kuulumisesta nähin ryhmiin.) Harhaisessa mielessäni toki itse kuvittelen asuvani, aina kun en ole ulkomailla, suhteellisen hyvämaineisella Helsinkiläislueella.

Se että olen vaivautunut tänne avautumaan näinkin henkilökohtaisesti, johtuu siitä suuresta ärtymyksestä jota tunnen median ja valtapoliitikkojen toimintaa kohtaan. Mitä enemmän sannaukkolat, leifsalmenit, katjamarteliukset, mattivanhaset, astridthorsit ja kumppanit aliarvioivat suomalaisia ja koittavat läpiviedä omaa propagandaansa omaan ylenkatsovaan tyyliinsä, ilman että 'alentuvat' kriittiseen keskusteluun 'väärää mieltä' olevien kanssa, tulee minunlaisiani ihmisiä nousemaan barrikaadeille eri keinoin. Jotkut äänestämällä, jotkut kirjoittamalla,  jotkut keskustelemalla, jotkut aktivoitumalla toimintaan, ja  jotkut kaikilla näillä keinoilla. Olen huomannut että en todellakaan ole ainoa kaltaiseni. Meitä on jo paljon ja määrä kasvaa joka viikko.

Mitä useampi 'peräkammarin poika', 'itä-helsinkiläinen työtön luuseri', 'propellihattu', tai muu epämääräinen 'roska-aines' vaivautuu lukemaan Halla-ahon kirjoituksia, sen useampi avaa silmänsä tälle holtittomalle maahanmuuttopolitiikalle, sekä edelleen erittäin suomettuneelle ilmapiirillemme.

PS. En tunne Halla-ahoa tai ketään muutakaan Hommalaista henkilökohtaisesti. Olen muodostanut mielipiteeni perustuen omaan kokemukseeni, vuosien aikana lukemiini julkisiin artikkeleihin ja tutkimuksiin, median kirjoittamiseen Halla-ahosta, sekä Halla-ahon omiin kirjoituksiin hänen kotisivullaan.

PS. Kiitos muuten Homma Forumin, huomasin vasta nyt erittäin hyvän
kirjasuosituksen: Katja Boxberg ja Taneli Heikka: Lumedomokratia. Pitääpä lukea.

Edit: Muutama kirjoitusvirhe korjattu, kuten lupasin. Mölyapinan ja vaaappuvan kymmensormijärjestelmän ollessa kyseessä, niitä sieltä kuitenkin edelleen löytynee.

[Mika.H]

erinomainen kirjoitus.

siis kumpikin esimerkki..

[CaptainNuiva]

Tähän liittyen ja merimiestaustani erikseen mainiten, en tiedä enkä ole koskaan tavannut ensimmäistäkään merillä työskentelevää mokuttajaa.
Tuskin IDAkaan?
(Tarkennus:Merillä työskenneellä en tarkoita esim.autolautan taxfreen kassahenkilöä)
Veikkasin että tant Astridin mielestä kaikki merimiehet ovat rasisteja.

[AB-käyttäjä]

PS. Kiitos muuten Homma Forumin, huomasin vasta nyt erittäin hyvän
kirjasuosituksen: Katja Boxberg ja Taneli Heikka: Lumedomokratia. Pitääpä lukea.
[/quote

Löytyy muuten ruotsalaisesta merirosvolahdesta, muillekkin vinkkinä

[Vaalea]

Minulla on muutamia ulkomaalaisia tuttavia, mutta en näe miten tämän pitäisi liittyä kansallismieliseen maailmankatsomukseeni tai maahanmuuttokritiikkiini. Voisin ihan yhtä hyvin olla ilman noita tuttavia, eivät ole edes hyviä tuttavia. Ihmettelen muutenkin hommalaisten melko yleistä tarvetta(en tarkoita pelkästään tätä ketjua) tuoda esille miten monta ja mistä ulkomaalaista tuttavaa on. Ilmeisesti maailmankatsomuksellisen vakaamuksen puute perusteluissa miksi maahanmuuttoa tulee rajoittaa ja valvoa antaa ihmiselle sen tarpeen, että hänen pitäisi aina perustella käytännöllisesti ja omakohtaisesti mielipiteensä. Koen vastenmielisenä kun ihminen alkaa maahanmuuttokriittisen mielipiteensä alustuksena luetella ulkomaalaisten tuttavien määrää ja omakohtaisia +/- merkkisiä kokemuksiaan ulkomaalaisista yksittäistapauksista. Monikultturismi Suomen vihollisena ei nujerru niin kauan kuin vastarinta perustuu tällaiseen pehmoiluun ja anteeksipyytelevään asenteeseen. 

[Clibanarius]

Koulutusta on alla, mutta nuivuuteni on hankittu henkilökohtaisten kokemusten perusteella.

[Kulttuurinköyhdyttäjä]

Minulla on muutamia ulkomaalaisia tuttavia, mutta en näe miten tämän pitäisi liittyä kansallismieliseen maailmankatsomukseeni tai maahanmuuttokritiikkiini. Voisin ihan yhtä hyvin olla ilman noita tuttavia, eivät ole edes hyviä tuttavia. Ihmettelen muutenkin hommalaisten melko yleistä tarvetta(en tarkoita pelkästään tätä ketjua) tuoda esille miten monta ja mistä ulkomaalaista tuttavaa on. Ilmeisesti maailmankatsomuksellisen vakaamuksen puute perusteluissa miksi maahanmuuttoa tulee rajoittaa ja valvoa antaa ihmiselle sen tarpeen, että hänen pitäisi aina perustella käytännöllisesti ja omakohtaisesti mielipiteensä. Koen vastenmielisenä kun ihminen alkaa maahanmuuttokriittisen mielipiteensä alustuksena luetella ulkomaalaisten tuttavien määrää ja omakohtaisia +/- merkkisiä kokemuksiaan ulkomaalaisista yksittäistapauksista. Monikultturismi Suomen vihollisena ei nujerru niin kauan kuin vastarinta perustuu tällaiseen pehmoiluun ja anteeksipyytelevään asenteeseen. 

Varmaan kansainvälisistä kontakteista kerrotaan siitä syytä, että vastapuolen argumentteihin kuuluu hyvin usein meidän "rasistien" leimaaminen tyhmiksi peräkamarinpojiksi, jotka eivät ole koskaan olleet missään tekemisissä ulkomaalaisten kanssa.

[Vaalea]

En tiedä olenko oikeassa jos oletan vastapuolen l. monikultturistajien olevan kuitenkin melko pieni määrä ihmisiä enkä koe automaattisesti, että kansan nk syvät rivit ovat automaattisesti ensisijaisesti kiinnostuneita tai vakuuttuneita keskustelussa juuri tuosta poliittisesti korrektista lähestymistavasta. Miksi siis käydä keskustelua vastapuolen ehdoilla? Ymmärrän toki, että jotkut haluavat dialogia nk vastustajien kanssa ja näin muuttaa politiikkaa, mutta itse en suhtaudu asiaan näin. Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa thorsilaisten tai jonkin sortin punikkien kanssa keskustelu. Korkeintaan oppimistarkoituksessa periaatteella 'tunne vihollisesi'.

[Äänestäjä]

Minulla on muutamia ulkomaalaisia tuttavia, mutta en näe miten tämän pitäisi liittyä kansallismieliseen maailmankatsomukseeni tai maahanmuuttokritiikkiini. Voisin ihan yhtä hyvin olla ilman noita tuttavia, eivät ole edes hyviä tuttavia. Ihmettelen muutenkin hommalaisten melko yleistä tarvetta(en tarkoita pelkästään tätä ketjua) tuoda esille miten monta ja mistä ulkomaalaista tuttavaa on. Ilmeisesti maailmankatsomuksellisen vakaamuksen puute perusteluissa miksi maahanmuuttoa tulee rajoittaa ja valvoa antaa ihmiselle sen tarpeen, että hänen pitäisi aina perustella käytännöllisesti ja omakohtaisesti mielipiteensä. Koen vastenmielisenä kun ihminen alkaa maahanmuuttokriittisen mielipiteensä alustuksena luetella ulkomaalaisten tuttavien määrää ja omakohtaisia +/- merkkisiä kokemuksiaan ulkomaalaisista yksittäistapauksista. Monikultturismi Suomen vihollisena ei nujerru niin kauan kuin vastarinta perustuu tällaiseen pehmoiluun ja anteeksipyytelevään asenteeseen. 

Yritän vääntää rautalangasta:

Halla-ahon vastustajat, niin poliitikot kuin moni 'journalisti' yrittää vähätellä Halla-ahoa.

Ensin vähättely suuntautui Halla-ahon persoonaan, mutta koska vähättelijät huomasivat että A) heillä ei ollut tähän oikeasti aseita ja B) tämä vain lisäsi Halla-ahon suosiota, sillä suomalaiset (niinkuin moni muukin kansa, eli ihmiset yleensä) usein asettuvat Davidin puolellel Goljatia vastaan, etenkin jos kokevat Daavidia kohdellun epäreilusti.

Seuraava taktiikka vähättelijöillä on ollut siirtyä halveksimaan Halla-ahon kannattajia ja maanamuuttoPOLIIKAN kriitikoita yleensä.

Huomaa että politiikka sana on korostettu tarkoituksella, koska ainakaan minä en vastusta maahanmuuttajia tai maahanmuuttoa noin yleisesti, vaan ainoataan nykyistä holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa. Minun ei tarvitse pyytää keneltäkään tätä anteeksi, enkä aio niin tehdäkään. Jos joku asia on minulle tärkeä, niin en ole enkä tule olemaan sen osalta pehmo, vaan olen valmis puolustamaan mielipdettäni viimeiseen asti, ellei joku pitävästi perustele minun olevan väärässä.

Kannattajia on siis profiloitu kouluttamattomiksi, maalaisiksi ja/tai halvoissa lähiöissä asuviksi sivistymättömiksi moukiksi. Halla-aho on rinnastettu Halmeeksi, joka ei voisi olla kauempana totuudesta oleva vertaus.Edellämainittu profilointi on kätevästi näiden henkilöiden määritelmissä myös lähes identtinen määritelmäksi rasistille. Tällainen profilointi itsessään on hyvin ylenkatsovaa ja elitististä, jopa törkeää.

Vähättelijät ovat siis koittaneet luoda kuvan kannattajaryhmästä, joka heidän katsomuksensa mukaan olisi mahdollisimman luontaantyöntävä. Oletan että heidän mielessään tämä sekä marginalisoisi tämän kannattaryhmän äänen mediassa, että estäisi tehokkaasti uusien kannattajien liittymisen Halla-ahon äänestäjiksi, sillä 'kukapa tuollaiseen luuseriporukkaan haluaisia samaistua'.

Tämä on hämmästyttävä tapa toimia suvaitsevaisina itseään pitäviltä henkilöiltä.

Koska tilanne on tämä ja tällaista väheksymistä esiintyy mediassa erittäin laajamuotoisesti tiettyjen tahojen toimesta, niin on mielestäni erittäin relvanttia Halla-ahon tulevana äänestäjänä tuoda esiin tästä Halla-ahon vastustajien konsensus-mielipiteestä poikkeavia profiileita ja näin osoittaa heidän olevan väärässä.

Onko muita tapoja oikoa tätä väärää käsitystä?

Minä eivätkä muutkaan kaltaiseni ole aloittaneet tätä keskustelua. Tämä ei siis ole ainoa vastaava mielipide, jos olet yhtään seurannut median keskusteluja aiheesta.

Mielummin keskittyisin pelkkään asiaan, tuomatta esille omaan henkilökohtaiseen elämääni liittyviä faktoja. Koska kuitenkin moni on laittanut itsensä peliin jopa omalla nimellään, niin olisi onnetonta jos en edes tämän vertaa voisi osallistua oikomaan vääriä käsityksiä.

En myöskään pyydä anteeksi sitä, että minulla on muun maalaisia ystäviä. He ovat minun ystäviäni ja olen siitä ylpeä, pidät siitä tai et. Tämä seikka ei kuitenkaan tee minusta pätkän vertaa Astrid Throsin mielestäni ääliömäisen politiikan kannattajaa.

Oletettavasti sinä ja minä olemme monesta asiasta poliittisesti eri mieltä, mutta luulen että tämä viimemainittu asia meitä molempia yhdistää.

[Mora]

Itse olen reissannut melko paljon pitkiäkin ajanjaksoja. Viimeisen 4 kk:n reissun aikana tapahtui lopullinen nuivistumiseni. Jussin kirjoituksiin tutustuin ensimmäistä kertaa kolmannessa maailmassa sijaitsevassa nettipisteessä. Sen olen myös huomannut että henkilön mahdollinen nuivuus ei ole ihonväriin/etniseen taustaan sidottu.

[Kari Kinnunen]

Itse olen reissannut melko paljon pitkiäkin ajanjaksoja. Viimeisen 4 kk:n reissun aikana tapahtui lopullinen nuivistumiseni. Jussin kirjoituksiin tutustuin ensimmäistä kertaa kolmannessa maailmassa sijaitsevassa nettipisteessä. Sen olen myös huomannut että henkilön mahdollinen nuivuus ei ole ihonväriin/etniseen taustaan sidottu.

Ei ole ei.

Kaverini vaimo on etelä-Amerikkalainen ja juuri nuivempaa ihmistä ei ole. Jopa minä joudun välillä häntä hiukan rauhoittelemaan jos asiasta tulee porukassa puhe.

Ei ole nuivuus valkoisen ominaisuus ei. Vaikuttaisi siltä että kaikki kulttuurit yrittävät suojella itseään. Mikä on tietenkin ihan oikein ja peräti kannatettavaa.

[Vaalea]

Minulla on muutamia ulkomaalaisia tuttavia, mutta en näe miten tämän pitäisi liittyä kansallismieliseen maailmankatsomukseeni tai maahanmuuttokritiikkiini. Voisin ihan yhtä hyvin olla ilman noita tuttavia, eivät ole edes hyviä tuttavia. Ihmettelen muutenkin hommalaisten melko yleistä tarvetta(en tarkoita pelkästään tätä ketjua) tuoda esille miten monta ja mistä ulkomaalaista tuttavaa on. Ilmeisesti maailmankatsomuksellisen vakaamuksen puute perusteluissa miksi maahanmuuttoa tulee rajoittaa ja valvoa antaa ihmiselle sen tarpeen, että hänen pitäisi aina perustella käytännöllisesti ja omakohtaisesti mielipiteensä. Koen vastenmielisenä kun ihminen alkaa maahanmuuttokriittisen mielipiteensä alustuksena luetella ulkomaalaisten tuttavien määrää ja omakohtaisia +/- merkkisiä kokemuksiaan ulkomaalaisista yksittäistapauksista. Monikultturismi Suomen vihollisena ei nujerru niin kauan kuin vastarinta perustuu tällaiseen pehmoiluun ja anteeksipyytelevään asenteeseen. 

Yritän vääntää rautalangasta:

Halla-ahon vastustajat, niin poliitikot kuin moni 'journalisti' yrittää vähätellä Halla-ahoa.

Ensin vähättely suuntautui Halla-ahon persoonaan, mutta koska vähättelijät huomasivat että A) heillä ei ollut tähän oikeasti aseita ja B) tämä vain lisäsi Halla-ahon suosiota, sillä suomalaiset (niinkuin moni muukin kansa, eli ihmiset yleensä) usein asettuvat Davidin puolellel Goljatia vastaan, etenkin jos kokevat Daavidia kohdellun epäreilusti.

Seuraava taktiikka vähättelijöillä on ollut siirtyä halveksimaan Halla-ahon kannattajia ja maanamuuttoPOLIIKAN kriitikoita yleensä.

Huomaa että politiikka sana on korostettu tarkoituksella, koska ainakaan minä en vastusta maahanmuuttajia tai maahanmuuttoa noin yleisesti, vaan ainoataan nykyistä holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa. Minun ei tarvitse pyytää keneltäkään tätä anteeksi, enkä aio niin tehdäkään. Jos joku asia on minulle tärkeä, niin en ole enkä tule olemaan sen osalta pehmo, vaan olen valmis puolustamaan mielipdettäni viimeiseen asti, ellei joku pitävästi perustele minun olevan väärässä.

Kannattajia on siis profiloitu kouluttamattomiksi, maalaisiksi ja/tai halvoissa lähiöissä asuviksi sivistymättömiksi moukiksi. Halla-aho on rinnastettu Halmeeksi, joka ei voisi olla kauempana totuudesta oleva vertaus.Edellämainittu profilointi on kätevästi näiden henkilöiden määritelmissä myös lähes identtinen määritelmäksi rasistille. Tällainen profilointi itsessään on hyvin ylenkatsovaa ja elitististä, jopa törkeää.

Vähättelijät ovat siis koittaneet luoda kuvan kannattajaryhmästä, joka heidän katsomuksensa mukaan olisi mahdollisimman luontaantyöntävä. Oletan että heidän mielessään tämä sekä marginalisoisi tämän kannattaryhmän äänen mediassa, että estäisi tehokkaasti uusien kannattajien liittymisen Halla-ahon äänestäjiksi, sillä 'kukapa tuollaiseen luuseriporukkaan haluaisia samaistua'.

Tämä on hämmästyttävä tapa toimia suvaitsevaisina itseään pitäviltä henkilöiltä.

Koska tilanne on tämä ja tällaista väheksymistä esiintyy mediassa erittäin laajamuotoisesti tiettyjen tahojen toimesta, niin on mielestäni erittäin relvanttia Halla-ahon tulevana äänestäjänä tuoda esiin tästä Halla-ahon vastustajien konsensus-mielipiteestä poikkeavia profiileita ja näin osoittaa heidän olevan väärässä.

Onko muita tapoja oikoa tätä väärää käsitystä?

Minä eivätkä muutkaan kaltaiseni ole aloittaneet tätä keskustelua. Tämä ei siis ole ainoa vastaava mielipide, jos olet yhtään seurannut median keskusteluja aiheesta.

Mielummin keskittyisin pelkkään asiaan, tuomatta esille omaan henkilökohtaiseen elämääni liittyviä faktoja. Koska kuitenkin moni on laittanut itsensä peliin jopa omalla nimellään, niin olisi onnetonta jos en edes tämän vertaa voisi osallistua oikomaan vääriä käsityksiä.

En myöskään pyydä anteeksi sitä, että minulla on muun maalaisia ystäviä. He ovat minun ystäviäni ja olen siitä ylpeä, pidät siitä tai et. Tämä seikka ei kuitenkaan tee minusta pätkän vertaa Astrid Throsin mielestäni ääliömäisen politiikan kannattajaa.

Oletettavasti sinä ja minä olemme monesta asiasta poliittisesti eri mieltä, mutta luulen että tämä viimemainittu asia meitä molempia yhdistää.

Yritän vääntää rautalangasta: kirjoitukseni ei ollut ensisijaisesti sinulle.
Toiseksi, miksi pitäisi olla ylpeä ulkomaalaisista ystävistä? Jonkinlainen erilaisuusfetissi täytyy olla, että haluaa ylpeillä asialla. Pitäisikö minun olla ylpeä, että minulla on kotimaisia ystäviä? Miksi pitäisi myöskään erityisesti kiinnittää huomiota siihen, että Halla-ahon vastustajat vähättelevät häntä? Eikö se ole itsestäänselvyys?
Minua ei ainakaan kiinnosta ne, jotka eivät voi tehdä omia itsenäisiä johtopäätöksiä materiaalin perusteella vaan antavat Halla-ahon vastustajien sanella mitä mieltä asiasta pitää olla. Sellaiset heikkomielet eivät ole hyväksi millekään enkä usko kansan enemmistön olevan niin toopeja.

Mutta joo, olemme ilmeisesti poliittisesti eri linjoilla. Minä en vastusta ainoastaan thorsilaista maahanmuuttopolitiikkaa, joka on vain varsinaisen ongelman oire. Jos ei olisi thorsia, olisi joku toinen, ja sitten joku toinen. Vastustan monikultturismia kaikkine ilmiöineen. Se onkin sitten toinen tarina, jonka paikka ei liene tässä ketjussa.

[Äänestäjä]

Minulla on muutamia ulkomaalaisia tuttavia, mutta en näe miten tämän pitäisi liittyä kansallismieliseen maailmankatsomukseeni tai maahanmuuttokritiikkiini. Voisin ihan yhtä hyvin olla ilman noita tuttavia, eivät ole edes hyviä tuttavia. Ihmettelen muutenkin hommalaisten melko yleistä tarvetta(en tarkoita pelkästään tätä ketjua) tuoda esille miten monta ja mistä ulkomaalaista tuttavaa on. Ilmeisesti maailmankatsomuksellisen vakaamuksen puute perusteluissa miksi maahanmuuttoa tulee rajoittaa ja valvoa antaa ihmiselle sen tarpeen, että hänen pitäisi aina perustella käytännöllisesti ja omakohtaisesti mielipiteensä. Koen vastenmielisenä kun ihminen alkaa maahanmuuttokriittisen mielipiteensä alustuksena luetella ulkomaalaisten tuttavien määrää ja omakohtaisia +/- merkkisiä kokemuksiaan ulkomaalaisista yksittäistapauksista. Monikultturismi Suomen vihollisena ei nujerru niin kauan kuin vastarinta perustuu tällaiseen pehmoiluun ja anteeksipyytelevään asenteeseen. 

Yritän vääntää rautalangasta:

Snip pitkä sitaatti


Oletettavasti sinä ja minä olemme monesta asiasta poliittisesti eri mieltä, mutta luulen että tämä viimemainittu asia meitä molempia yhdistää.

Yritän vääntää rautalangasta: kirjoitukseni ei ollut ensisijaisesti sinulle.
Toiseksi, miksi pitäisi olla ylpeä ulkomaalaisista ystävistä? Jonkinlainen erilaisuusfetissi täytyy olla, että haluaa ylpeillä asialla. Pitäisikö minun olla ylpeä, että minulla on kotimaisia ystäviä? Miksi pitäisi myöskään erityisesti kiinnittää huomiota siihen, että Halla-ahon vastustajat vähättelevät häntä? Eikö se ole itsestäänselvyys?
Minua ei ainakaan kiinnosta ne, jotka eivät voi tehdä omia itsenäisiä johtopäätöksiä materiaalin perusteella vaan antavat Halla-ahon vastustajien sanella mitä mieltä asiasta pitää olla. Sellaiset heikkomielet eivät ole hyväksi millekään enkä usko kansan enemmistön olevan niin toopeja.

Mutta joo, olemme ilmeisesti poliittisesti eri linjoilla. Minä en vastusta ainoastaan thorsilaista maahanmuuttopolitiikkaa, joka on vain varsinaisen ongelman oire. Jos ei olisi thorsia, olisi joku toinen, ja sitten joku toinen. Vastustan monikultturismia kaikkine ilmiöineen. Se onkin sitten toinen tarina, jonka paikka ei liene tässä ketjussa.

Tämä on mielestäni hieno osoitus kansalaisaktivismista. Riittävän tärkeä asia yhdistää meitä muuten monista muista asioista erimieltä olevia. Huolimatta eri mielipiteistä, voimme toimia samaan suuntaan. Talvisodan henkeäkö?

Olen yhtä ylpeä niin suomalaisista kuin ulkomaisista ystävistäni. Ystävyys on henkilökohtainen asia, ei kansallisuudesta riippuvainen. Toki joistain asioista on helpompi keskustella suomalaisten ystävien kanssa, se on selvä. Kannatan myös sitä että suomalaista kulttuuria pyritään säilömään ja edistämään eri keinoin. Rajojen täydellinen sulkeminen ei kuitenkaan mielestäni ole tässä asiassa tarpeellista, eikä edes toivottavaa. Kulttuuri ei ole staattista, vaan kehittyy koko ajan.

En myöskään arvosta jotain ihmistä enemmän, sen takia että hän on ulkomainen. Se olisi tyhmää ja eräänlaista rasismia. Mielestäni minulla on hyvä suomalainen itsetunto, joka tarkoittaa että olen ylpeä suomalaisuudestani ja suomalaisesta kulttuurista, mutta en myöskään pelkää muita kulttuureita.

Minua kiinnostaa todella paljon ne, jotka eivät voi tehdä itsenäisiä johtopäätöksiä ilman median ohjausta. Uskon myös että melko suuri osa äänestäjistä on sellaisia. Heillä ei ole joko aikaa tai kykyä etsiä kaikkea tietoa itsenäisesti. En kirjoittanut alkuperäistä kommenttiani sinulle. Tiedän että sinä ja sinunlaisesi jo äänestävät Halla-ahoa muutenkin.

Kirjoitukseni lukee toivottavasti muutama median edustaja. Jotkut heistä ovat niin oman ideologiansa sokaisemia, että he eivät tule muuttamaan mielipiteitään, vaikka eteen latoisi kymmenen puhelinluettelon paksuisen nipun faktoja. Uskon kuitenkin, etteivät ihmiset yleensä ole 'hyviä' tai 'pahoja', vaan journalistitkin suurimmmalta osin pyrkivät tekemään työnsä objektiivisesti ja oikein. Toivottavasti kommenttini avaisi muutaman tällaisen objektiivisuuten vielä uskovan, mutta erilaisista syistä sameissa vesissä uivan journalistin silmiä, ja ehkä herättelisi uudelleen sitä 'journalisti-koulussa' joskus olemassa ollutta ideologiaa puolueettomasta ja kriittisestä tiedonvälityksestä.

Toivon myös että kirjoitukseni, ja muut vastaavat, lukisi muutama asioista selvää ottamaan herännyt henkilö, joka ei ole vielä ihan varma mitä mieltä asioista on ja ketä tulee äänestämään. Yleensä he herättyään ottamaan asioista selvää lukevat ensin Halla-ahon kirjoitukset, joka on tietysti paras tapa oppia ymmärtämään Halla-ahoa ja hänen ajatuksiaan. Seuraavaksi jotkut ehkä eksyvät tänne Homma Forumiin, kuten minäkin. Jos he huomaavat että kannattajat ovat hyvin heterogeeninen ryhmä ihmisiä, jotka osaavat ja kykenevät itsenäiseen ajatteluun, he ehkä viimeistään päättävät äänestää Halla-ahoa itsekin. He ehkä ymmkärtävät, että kyseessä ei ole vain muutman kymmenen aktiivin liike, vaan äänestäjinä tulee olemaan laaja kirjo suomalaisia ja näin ollen Halla-aholla on oikeasti hyvät mahdollisuudet vaikuttaa Suomen politiikassa.

Viimeksi, keskustelupalstan arvo on monesti siinä, että siellä ihmiset voivat sparrata omia vielä keskeneräisiä ajatuksiaan, sekä saada lisää ideoita muilta. Toivottavasti kirjoitukseni antaa myös lisää ammuksia poliittiseen keskusteluun sitä aktiivisesti käyville hommalaisille.

Itse olen ainakin saanut täältä muutamia hyviä ideoita ja linkkejä, sekä muutamat hyvät naurut.

[FunktionDerivaatta]

Tuli tätä ketjua lukiessani mieleen, että itselleni kävi näin:

Muutamat mokuttajat Hesarin keskustelupalstalla kerran inttivät, että moku-kriitikot ovat juntteja, jotka eivät ikinä ole ulkomaalaisia nähneetkään. Reseptiksi moku-kriittisyyteen alettiin tarjoamaan matkustamista, maahanmuuttajiin ja ulkomaalaisiin tutustumista.

Aloin sitten tietenkin maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvana ihan vakavissani miettiä, että niin, tuossahan saattaa olla perää, ehkä en sitten vaan tunne maahanmuuttajia ja olen hiukan ennakkoluuloinen.

Uhrasin ajatukselle ihan oikeasti paljon aikaa ja tulin siihen lopputulokseen, että en tunne kovinkaan montaa maahanmuuttajaa. Aloin kyseenalaistamaan ajatuksiani ja pohtimaan, josko rationaaliset argumenttini sittenkin kumpusivat jostakin irrationaalisista peloista ja tunteista.

Mutta sitten...hupsis...se hyvä ystävä, sehän itseasiassa on erivärinen ja maahanmuuttaja. Ja se kiva musliminaapuri on vasta oleillut maassa pari vuotta, siis maahanmuuttaja. Ja se toisesta maanosasta kotoisin oleva perhetuttu joka on nainnut suomalaisen ja jota nykyään leikkimielisesti kutsutaan systeriksi, maahanmuuttaja sekin. Ja tietty, ne kaikki lukuisat hauskat ja vähemmän hauskat kämppikset, niistähän suurin osa oli ulkomailta. Jnejnejne. Nykyäänki vielä tulee mieleen, että ainiijoo, se-ja-seki tuttu on maahanmuuttaja.

Kuulostaa ehkä vähän kummalliselta, mutta siinä vaiheessa kun on pyörinyt kaikenlaisissa kansainvälisissä ympyröissä tarpeeksi kauan, niin ei ihmisiä todellakaan ajattele sen perusteella, että mistä maasta kukin on kotoisin, vaan lähinnä sen perusteella, että kuinka mukavia tai vähemmän mukavia ihmiset ovat.

Ymmärrän tässä ketjussa esitettyjä ihmettelyjä siitä, että mikä tarve ihmisillä on ylpeillä kansainvälisillä tutuillaan. Olen kuitenkin äänestäjän kanssa samoilla linjoilla siinä, että media ja mokuttajat luovat stereotypiaa hommalaisista rasistina idiootteina, jotka eivät ikinä ole tavanneet maahanmuuttajia ja käynneet ulkomailla naapurimaiden laivaristeilyitä kauempana. Koska kukaan ei pidä rasismista, vastustajan leimaaminen rasistiksi on hyvä temppu. Jos monet hommalaiset kertovat omista kansainvälisistä taustoistaan, tutuistaan, työpaikoistaan jne, niin rasistiksi leimaaminen epäonnistuu.

Tietenkin jokaista mielipidettä pitäisi arvioida mielipiteen tason perusteella, eikä sen perusteella, kuka sen on esittänyt. Huomaan kuitenkin, että yksikin kriittinen sana maahanmuuttopolitiikasta saa monet mokuttajat leimaamaan minut ja monet muut rasisteiksi. Rasisti-leiman voi välttää kertomalla omista taustoistaan. Vasta sen jälkeen keskustelukumppani yleensä ottaa jo alkujaankin asialliset väitteet tosissaan.

[apexi]

Kun kokemuksia kerran jaetaan...

Opiskelin "kansainvälisellä" luokalla ammattikorkeakoulussa. Luokalla olin. 40% kiinalaisia vaihtareita, 30% suomalaisia ja 30% ulkomaalaisia. Kutsun heitä ulkomaalaisiksi, koska minulla ei ole tarkkaa tietoa olivatko he pakolaisia vai suoraan ulkomailta vaihto-oppilaiksi tulleita. Kutsun siis heitä ryhmänä "ulkomaalaiset", vaikka useampaa kansalaisuutta ryhmässä oli.

Kiinalaiset pyörivät aikalailla omissa oloissaan enkä moneenkaan heistä tutustunut, eikä moni muukaan luokkalaiseni. Mutta täytyy sanoa, että ennakkoluulot vastasivat todellisuutta. Ahkeraa "pikkukansaa". Ulkomaalaisista tutustuin useampaan ja jopa voisin osaa heistä kutsua kaveriksini. Myös suuri osa oli muslimeita, koska he katosivat välillä kesken tuntien rukoilemaan. Tosin tällöin oli 3-4h putkeen tunteja, eikä heillä ollut taukoa jonka turvin olisivat voineet poistua, joten en ota asiaan kantaa sen enempää.

Mutta itse asiaan. Eräs luokallani olevista miehistä tuli kouluun syyskuun 12. 2001 valkoinen juhlakaapu päällä. Itse hän sanoi, että puku on muslimien juhlapuku. Syynä hänen mukaansa oli syyskuun 11. päivänä tapahtunut vääräuskoisia vastaan tehty isku. Hän siis sanoi minulle päin naamaa kirkkain silmin, että oli onnellinen ja iloinen, että näin oli tapahtunut. Tämä siis henkilöltä, jonka luulin olleen ystäväni, mutta ilmeisesti piti myös minua vain vääräuskoisena sikana. Lopetin yhteydenpidon siihen paikkaan, vaikka tietenkin koulussa näimme.

Luonnollisesti kukaan ei asiaan uskaltanut ottaa kantaa, en edes minä tuolloin. Mutta onneksi kyseessä oli vain yksittäistapaus, jota ei voi yleistää.