Haavisto ei kannata elinikäistä vankeustuomiota

[Farrow]

Onko nykyinen väkivaltarikollisuuden seuraamus oikealla tasolla, kun murhastakin saa vain linnaa (suomalaista kukkahattuversiota).

Mitä muuta sun mielestä tulisi saada kuin "vain linnaa"?

[Emo]

Onko nykyinen väkivaltarikollisuuden seuraamus oikealla tasolla, kun murhastakin saa vain linnaa (suomalaista kukkahattuversiota).

Mitä muuta sun mielestä tulisi saada kuin "vain linnaa"?

Esimerkiksi ihan elämän pituisen elinkautisen. Elämänsä menetti se murhaajan uhrikin. Kuolemanrangaistuskaan ei näin ollen olisi liioittelua, ja joissain yhteiskunnissa tälläinenkin laillinen rangaistus on käytössä.

[Ntti]

Pohtia... just, perustetaan työryhmä ja asia on "hoidettu".

Niin parempi on tietysti keskustella asiasta internetissä ja asia on "hoidettu".

Hei, Varma keino vähentää tappajien uusia tappoja on ihan yksinkertaisesti tiukentaa vapauttamisen perusteita ja tarkempi vaarallisuusarviointi pperiaatteella parempi katsoa kuin katua...

Itse asiassa, miksi pitäisi tyytyä tähän? Montako murhaa on sinun mielestäsi kohtuullista kärsiä, kun ensikertaa murhaavat ovat vapaalla jalalla, eivätkä kiven sisässä?

Eikö rikollisuuden ja yhteiskuntarauhan kannalta olisi parasta, jos kaikki laitettaisiin jo etukäteen vankilaan, niin murhat putoaisivat nollaan?

Vastaan omasta puolestani, että ei olisi. Asiat eivät ole mielestäni niin mustavalkoisia kuin sinä tunnut antavan ymmärtää.

Onko nykyinen väkivaltarikollisuuden seuraamus oikealla tasolla, kun murhastakin saa vain linnaa (suomalaista kukkahattuversiota).

Miksi pohdit asiaa, jos pohtiminen on turhaa?

[Farrow]

Onko nykyinen väkivaltarikollisuuden seuraamus oikealla tasolla, kun murhastakin saa vain linnaa (suomalaista kukkahattuversiota).

Mitä muuta sun mielestä tulisi saada kuin "vain linnaa"?

Esimerkiksi ihan elämän pituisen elinkautisen. Elämänsä menetti se murhaajan uhrikin. Kuolemanrangaistuskaan ei näin ollen olisi liioittelua, ja joissain yhteiskunnissa tälläinenkin laillinen rangaistus on käytössä.

Eikö sinusta sitten koko elämän pituinen elinkautinen ole juurikin "vain linnaa"?

Koska eihän siinä muuta ole.
Hän elää elämäänsä siellä linnassa, tekee mahdollisesti töitä, kouluttautuu, pelaa pleikkaa, nostaa punttia, vastaanottaa rakkauskirjeitä naisilta yms. yms. (noh, nämä nyt oli stereotyyppisia kärjistyksiä, mutta kuitenkin, you got the point..)

Edit: Kaikenlisäksi, elinkautisvangilla ei ole edes "pelkoa" vapaalle jalalle pääsemisestä (=ei siis tarvitse ottaa vastuuta mistään), eli yhteiskunta ei vaadi mitään siltä ihmiseltä - sitävastoin tarjoaa loppuelämän mittaisen täysihoidon.

[elven archer]

Presidentillä ei ole oikeutta estää elinkautiseen tuomittujen vapauttamista kun Helsingin hovioikeus on päättänyt heidät ehdonalaiseen päästää. Hänellä on toki vielä armahdusoikeus, mutta varsinkaan pahimpien rikollisten osalta sillä ei ole paljon merkitystä, kun he vapautuvat jo ensinmainittua kautta aikaisemmin.

Ok. Ja kun tietää, mikä on hovioikeuksien linja tässä maassa, niin ei hyvältä näytä.

[elven archer]

Olen hämilläni. Minähän perustelin oman kantani heti sinun vastauksesi perään. Vieläpä samoin sanamuodoin.

Ei, vaan sinä sanoit, että sinusta se ei ole loogisesti ristiriitaista. Ei toteamus ole perustelu. Perustelu olisi ollut kertoa, että miksi se ei ole loogisesti ristiriitaista.

Jos sinusta tuo on yhtä hyvä kuin minun, niin minähän voin avata perusteluani lisää havainnollistaakseni eroa. Eli kerron, miksi minusta se on epäloogista (perustelu), en vain totea, että se on (ei perustelu). Vankeusrangaistus kuvaa loukatun ihmisoikeuden tai muun oikeuden arvoa. Pienestä loukkauksesta tulee pieni tuomio (näpistys), kun taas suuremmasta tulee suurempi tuomio (ryöstö). Näin ollen murhasta tuomittava rangaistus arvottaa ihmiselämää. Jos rangaistus on pieni, niin siitä loogisesti seuraa, että ihmiselämälle annettu arvo on pieni. Jos rangaistus on suuri, se tarkoitttaa, että ihmiselämän katsotaan olevan erittäin arvokas. Jos ylikorostetaan, kuten moni tekee (puhuin tosiaan tietyn ideologian edustajista, en sinusta), murhaajan ihmisoikeutta, että olisi julmaa sulkea hänet iäkseen pois, niin siinähän puhutaan kevyemmistä rangaistuksista ihmiselämän viemisestä, joka tarkoittaa pienempää arvonantoa ihmiselämälle -> ristiriita.

Tämän ristiriidan ratkaisu on tietenkin hyväksyä se, että murhaaja tekonsa tehdessään luopuu osasta omia ihmisoikeuksiaan. Hän itse asettaa itsensä esim. oikeuden olla vapaa ulkopuolelle. Totta kai, koska muuten pelattaisiin kaksilla korteilla: murhaaja saisi rikkoa sääntöjä, mutta hänellä olisi kaikkien sääntöjen turva. Näin ollen ei ole ihmisoikeusongelma, jos murhaaja viettää lopun elämänsä pimäessä kopissa. Ei se kivaa varmasti ole, mutta ei ole tarkoituskaan.

[Farrow]

Näin ollen ei ole ihmisoikeusongelma, jos murhaaja viettää lopun elämänsä pimäessä kopissa. Ei se kivaa varmasti ole, mutta ei ole tarkoituskaan.

Pimeässä kopissa ei kukaan vanki vietä loppuelämäänsä. Ja ilmeisen kivaa on...
Näin murhaajat viettävät aikaa vankilassa

Suomalaiset murhaajat kuluttavat aikaansa joko työskentelemällä, opiskelemalla tai osallistumalla toimintakursseille.

[elven archer]

Pimeässä kopissa ei kukaan vanki vietä loppuelämäänsä. Ja ilmeisen kivaa on...
Näin murhaajat viettävät aikaa vankilassa

Suomalaiset murhaajat kuluttavat aikaansa joko työskentelemällä, opiskelemalla tai osallistumalla toimintakursseille.

Aivan. Juuri tätä minä sanoin. Ei ole ihmiselämä arvossaan, koska sen viemisestä rangaistaan tuolla tavoin.

[Farrow]

Pimeässä kopissa ei kukaan vanki vietä loppuelämäänsä. Ja ilmeisen kivaa on...
Näin murhaajat viettävät aikaa vankilassa

Suomalaiset murhaajat kuluttavat aikaansa joko työskentelemällä, opiskelemalla tai osallistumalla toimintakursseille.

Aivan. Juuri tätä minä sanoin. Ei ole ihmiselämä arvossaan, koska viemisestä rangaistaan tuolla tavoin.

Miten sun mielestä pitäisi toimia? Pimeä koppi?
Vai mikä olisi sopiva rangaistus, jos saisit itse päättää?

Elinkautinen, oli sitten miten loppuelämän kestävä tahansa, ei mielestäni ole kummoinenkaan rangaistus ylläolevan linkin valossa... Osin sen takia olen sitä mieltä mitä olen, että osa rangaistusta tavallaan on myös "pelko" takaisin yhteiskuntaan palaamisesta, vastuun ottamista, sen sijaan että loikoilee pahnoillaan ja elelee mukavasti täysihoidolla, tietäen ettei koskaan joudu palaamaan tai edes miettimään sitä vapautumisen mahdollisuutta.

[Emo]

Onko nykyinen väkivaltarikollisuuden seuraamus oikealla tasolla, kun murhastakin saa vain linnaa (suomalaista kukkahattuversiota).

Mitä muuta sun mielestä tulisi saada kuin "vain linnaa"?

Esimerkiksi ihan elämän pituisen elinkautisen. Elämänsä menetti se murhaajan uhrikin. Kuolemanrangaistuskaan ei näin ollen olisi liioittelua, ja joissain yhteiskunnissa tälläinenkin laillinen rangaistus on käytössä.

Eikö sinusta sitten koko elämän pituinen elinkautinen ole juurikin "vain linnaa"?

Koska eihän siinä muuta ole.
Hän elää elämäänsä siellä linnassa, tekee mahdollisesti töitä, kouluttautuu, pelaa pleikkaa, nostaa punttia, vastaanottaa rakkauskirjeitä naisilta yms. yms. (noh, nämä nyt oli stereotyyppisia kärjistyksiä, mutta kuitenkin, you got the point..)

Edit: Kaikenlisäksi, elinkautisvangilla ei ole edes "pelkoa" vapaalle jalalle pääsemisestä (=ei siis tarvitse ottaa vastuuta mistään), eli yhteiskunta ei vaadi mitään siltä ihmiseltä - sitävastoin tarjoaa loppuelämän mittaisen täysihoidon.

No jos emme halua kuolemanrangaistusta Suomeen, niin noin se menee. Tarjoavat-han suomalaiset loppuelämän mittaisen täysihoidon elintasoturisteillekin. Vangilta toivottavasti on vapautta edes hieman rajoitettu, että tulee jonkunsortin vankina olon tuntu. Ettei siis ihan VIP-vieraaksi itseään miellä. Kuninkaalliseksi.

Lisään vielä, että tarjoaahan yhteiskunta samalla turvaa kanssaeläjille, kun tuo rikollinen elelee herroiksi vankilassa eikä hillu vapaalla jalalla. Vankilassa itseasiassa elämä on mukavampaa kuin vankilan ulkopuolella. Joku täällä kerran ehdottikin, että vaihdetaan päittäin Suomen vanhukset ja vangit siten, että vanhukset pääsevät vankiloihin nauttimaan virikkeistä ja terveellisestä täysipainoisesti kootusta ruokavaliosta. Laitetaan vangit vanhustenhuollon asiakkaiksi, niin saavat rangaistuksensa.

[Ntti]

Jos sinusta tuo on yhtä hyvä kuin minun, niin minähän voin avata perusteluani lisää havainnollistaakseni eroa. Eli kerron, miksi minusta se on epäloogista (perustelu), en vain totea, että se on (ei perustelu).

Selvä, yritän pysyä perässä..

Vankeusrangaistus kuvaa loukatun ihmisoikeuden tai muun oikeuden arvoa.

Voit tehdä tällaisen olettaman, mutta tämä on oma määritelmäsi. Jos rakennat loogiset ketjusi omien olettamustesi päälle, ei pidä yllättyä, eikä suuttua, jos joku, joka ei jaa olettamuksiasi, ole samaa mieltä.

Totean kuitenkin, että olen jossain määrin kanssasi samaa mieltä. Vankeusrangaistuksen pituus kuvaa osittain sitä, miten vakavana rikoksena tekoa pidetään. On kuitenkin otettava huomioon, että rangaistuksen pituuteen vaikuttavat myös muut tekijät, kuten henkilön aikaisempi rikostausta. Mielestäni rikoksia ei voi yksiselitteisesti järjestää vankeusajan pituuden mukaan sellaiseen järjestykseen, joka kuvaa yhteiskunnan suhtautumista kyseiseen rikokseen.

Jos ylikorostetaan, kuten moni tekee (puhuin tosiaan tietyn ideologian edustajista, en sinusta), murhaajan ihmisoikeutta, että olisi julmaa sulkea hänet iäkseen pois, niin siinähän puhutaan kevyemmistä rangaistuksista ihmiselämän viemisestä, joka tarkoittaa pienempää arvonantoa ihmiselämälle -> ristiriita.

Olen sitä mieltä, että loukkaamalla toisen ihmisen ihmisoikeuksia, murhaaja menettää osan omistaan ja hänet voidaan ja tulee tuomita siksi rangaistukseen.

Tämän ristiriidan ratkaisu on tietenkin hyväksyä se, että murhaaja tekonsa tehdessään luopuu osasta omia ihmisoikeuksia. Hän itse asettaa itsensä esim. oikeuden olla vapaa ulkopuolelle. Totta kai, koska muuten pelattaisiin kaksilla korteilla: murhaaja saisi rikkoa sääntöjä, mutta hänellä olisi kaikkien sääntöjen turva. Näin ollen ei ole ihmisoikeusongelma, jos murhaaja viettää lopun elämänsä pimäessä kopissa. Ei se kivaa varmasti ole, mutta ei ole tarkoituskaan.

Olen siis kanssasi pääosin samaa mieltä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että murhaajallakin tulee olla mahdollisuus vapauteen tuomion suoritettuaan ja että hänellä tulisi olla mahdollisuus armahdukseen pidemmästäkin tuomiosta, mikäli hän käytöksellään on osoittanut muuttuneensa ja voivansa osallistua yhteiskuntaan rakentavana jäsenenä.

Kun murhaaja murhaa ihmisen, hän vie yhteiskunnalta pois kaksi jäsentä, murhatun ihmisen sekä itsensä. En näe pahana sitä, että murhaajalle annetaan mahdollisuus palata yhteiskuntaan, jos hän itse mahdollisuutensa ansaitsee. Tällöin yhteiskunta voi saada edes toisen menettämistään ihmisistä takaisin.

Uusintarikollisuuden kohdalla sen sijaan suhtautuisin huomattavasti nuivemmin uusien mahdollisuuksien antamiseen.

[elven archer]

Miten sun mielestä pitäisi toimia? Pimeä koppi?

Niille, jotka sen ansaitsevat. Kyllä, ehdottomasti. Esim. Breivik olisi erinomainen kandidaatti tässä suhteessa.

Elinkautinen, oli sitten miten loppuelämän kestävä tahansa, ei mielestäni ole kummoinenkaan rangaistus ylläolevan linkin valossa... Osin sen takia olen sitä mieltä mitä olen, että osa rangaistusta tavallaan on myös "pelko" takaisin yhteiskuntaan palaamisesta, vastuun ottamista, sen sijaan että loikoilee pahnoillaan ja elelee mukavasti täysihoidolla, tietäen ettei koskaan joudu palaamaan tai edes miettimään sitä vapautumisen mahdollisuutta.

Siinä on se esittämäni toinenkin vaihtoehto. Että ei olisi tosiaan pelkoa palata yhteiskuntaan, vaan pelkoa jäädä siihen koppiin. Vankilaolot ovat Suomessa aivan liian mukavat. On hyvä asia, että vähemmän vakavia ja peruuttamattomia asioita tehneet voivat opiskella ja muuta, mutta kun moninkertaiset murhaajatkin viettävät aikaansa avovankiloissa, niin siinähän yhteiskunta pissiä lorottaa oikein kunnolla uhrien haudoille.

Sitten on tietysti kolmas vaihtoehto eli kuolemantuomio. Minä ryhdyin kannattamaan sitä, kun ymmärsin, että vasta-argumenttina on aina vain se Amerikan malli ja syyttömänä tuomitut yms. ikään kuin ne jotenkin tulisivat vakiona paketin mukana. Oikeastihan sen voi toteuttaa, kun ei "ylitee" sitä. Varaa sen vain kaikista pahimpiin tapauksiin, joissa todisteet ovat aivan kiistämättömät. Riskiä voi pienentää myös esim. tuomitsemalla vasta toisesta henkirikoksista jne. Rangaistus on erittäin hyvä ja kustannustehokas, mutta se vain pitää sovittaa järjestelmään oikein, eikä kuten Amerikassa, jossa vaaleilla valittavat syyttäjät lyövät sen pöytään jokaisesta murhasta, jos vain pystyvät. Siinä varmasti tuleekin virheitä.

[muh dik]

Miten sun mielestä pitäisi toimia? Pimeä koppi?

Niille, jotka sen ansaitsevat. Kyllä, ehdottomasti. Esim. Breivik olisi erinomainen kandidaatti tässä suhteessa.

Elinkautinen, oli sitten miten loppuelämän kestävä tahansa, ei mielestäni ole kummoinenkaan rangaistus ylläolevan linkin valossa... Osin sen takia olen sitä mieltä mitä olen, että osa rangaistusta tavallaan on myös "pelko" takaisin yhteiskuntaan palaamisesta, vastuun ottamista, sen sijaan että loikoilee pahnoillaan ja elelee mukavasti täysihoidolla, tietäen ettei koskaan joudu palaamaan tai edes miettimään sitä vapautumisen mahdollisuutta.

Siinä on se esittämäni toinenkin vaihtoehto. Että ei olisi tosiaan pelkoa palata yhteiskuntaan, vaan pelkoa jäädä siihen koppiin. Vankilaolot ovat Suomessa aivan liian mukavat. On hyvä asia, että vähemmän vakavia ja peruuttamattomia asioita tehneet voivat opiskella ja muuta, mutta kun moninkertaiset murhaajatkin viettävät aikaansa avovankiloissa, niin siinähän yhteiskunta pissiä lorottaa oikein kunnolla uhrien haudoille.

Sitten on tietysti kolmas vaihtoehto eli kuolemantuomio. Minä ryhdyin kannattamaan sitä, kun ymmärsin, että vasta-argumenttina on aina vain se Amerikan malli ja syyttömänä tuomitut yms. ikään kuin ne jotenkin tulisivat vakiona paketin mukana. Oikeastihan sen voi toteuttaa, kun ei "ylitee" sitä. Varaa sen vain kaikista pahimpiin tapauksiin, joissa todisteet ovat aivan kiistämättömät. Riskiä voi pienentää myös esim. tuomitsemalla vasta toisesta henkirikoksista jne. Rangaistus on erittäin hyvä ja kustannustehokas, mutta se vain pitää sovittaa järjestelmään oikein, eikä kuten Amerikassa, jossa vaaleilla valittavat syyttäjät lyövät sen pöytään jokaisesta murhasta, jos vain pystyvät. Siinä varmasti tuleekin virheitä.

Ensin vaikka 12 vuotta vankeutta jona aikana yritetään kaikin tavoin ratkaista juttu että onko tekijä nyt varmasti syyllinen.
Jos ei siinä ajassa onnistu asia selviämään niin sitten pidetään syyllisenä ja viedään kaasukammioon.

[Ntti]

Ensin vaikka 12 vuotta vankeutta jona aikana yritetään kaikin tavoin ratkaista juttu että onko tekijä nyt varmasti syyllinen.
Jos ei siinä ajassa onnistu asia selviämään niin sitten pidetään syyllisenä ja viedään kaasukammioon.

Tällainen "syyllinen, kunnes toisin todistetaan" olisi vastoin oikeusvaltion periaatteita ja sellaista kehitystä tulee mielestäni jokaisen oikeusvaltiota puolustavan vastustaa.

[muh dik]

Ensin vaikka 12 vuotta vankeutta jona aikana yritetään kaikin tavoin ratkaista juttu että onko tekijä nyt varmasti syyllinen.
Jos ei siinä ajassa onnistu asia selviämään niin sitten pidetään syyllisenä ja viedään kaasukammioon.

Tällainen "syyllinen, kunnes toisin todistetaan" olisi vastoin oikeusvaltion periaatteita ja sellaista kehitystä tulee mielestäni jokaisen oikeusvaltiota puolustavan vastustaa.

Tarkoitin niinpäin että pidetään vankilassa kauan ennen kuolemantuomiota jotta olisi vielä mahdollisuus perua tuomio jos onkin syytön.

[pikku hukka]

Miten sun mielestä pitäisi toimia? Pimeä koppi?

Niille, jotka sen ansaitsevat. Kyllä, ehdottomasti. Esim. Breivik olisi erinomainen kandidaatti tässä suhteessa.

Mihin pyrkisit koppituomiolla? Hullummaksi se siellä vain tulee, armollisempaa olisi päästää heti hengiltä.

[Rekka-Pena]

Onko nykyinen väkivaltarikollisuuden seuraamus oikealla tasolla, kun murhastakin saa vain linnaa (suomalaista kukkahattuversiota).

Mitä muuta sun mielestä tulisi saada kuin "vain linnaa"?

Esimerkiksi ihan elämän pituisen elinkautisen. Elämänsä menetti se murhaajan uhrikin. Kuolemanrangaistuskaan ei näin ollen olisi liioittelua, ja joissain yhteiskunnissa tälläinenkin laillinen rangaistus on käytössä.

Aika jännä, että fundamentalisti kannattaa kuolemantuomiota... Mutta joka tapauksessa tilastot kertovat, että kuolemanrangaistus vain lisää henkirikosten määrää.

http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates

[Rekka-Pena]

Miten sun mielestä pitäisi toimia? Pimeä koppi?

Niille, jotka sen ansaitsevat. Kyllä, ehdottomasti. Esim. Breivik olisi erinomainen kandidaatti tässä suhteessa.

Mihin pyrkisit koppituomiolla? Hullummaksi se siellä vain tulee, armollisempaa olisi päästää heti hengiltä.

Breivikin kaltaisen yhteiskuntaan sopimattoman hullun kohdalla ei olekaan kysymys armosta vaan rikoksesta ja rangaistuksesta.

[pikku hukka]

Miten sun mielestä pitäisi toimia? Pimeä koppi?

Niille, jotka sen ansaitsevat. Kyllä, ehdottomasti. Esim. Breivik olisi erinomainen kandidaatti tässä suhteessa.

Mihin pyrkisit koppituomiolla? Hullummaksi se siellä vain tulee, armollisempaa olisi päästää heti hengiltä.

Breivikin kaltaisen yhteiskuntaan sopimattoman hullun kohdalla ei olekaan kysymys armosta vaan rikoksesta ja rangaistuksesta.

Kyllä kyllä, mutta järkevästi ajatellen. Miksei saman tien teloitettaisi heti? Ruokkia nyt turhaan täysin seinähulluksi tulevaa eli koskaan vapauteen kykenemätöntä henkilöä vuosikymmenten ajan koppiinsa? Mihin sillä pyritään? Kuinka monta koppia tarvitaan, että saadaan kaikki hullut ja vielä hullummiksi aiotut mahtumaan omiinsa - vai laitetaanko useampi samaan? Voivat siellä sitten repiä toisensa rauhassa riekaleiksi ja ongelma ratkeaa sitä myötä itsellään. Entä mihin vetää raja; Breivik on selvä tapaus, samoin Jammu-setä, mutta ketkä kaikki katsotaan niin parantumattomiksi tapauksiksi, että heille elinikäinen koppituomio on paikallaan? Koska elinikäinenhän sen täytyisi olla, koska eihän sieltä voi ketään vapauteen päästää enää koskaan...

[normi]

Eikö sinusta sitten koko elämän pituinen elinkautinen ole juurikin "vain linnaa"?

Ntti ja farrow eivät nyt näe metsää puilta...

Elämän pituinen tuomio oikeassa vankilassa on rangaistus

suomessa murhasta tulee vain linnaa (n. 12 vuotta)

Jos ei tuota eroa ymmärrä niin ei voi auttaa... Suomen tuomiot ja vankilat eivät oikeasti ole pelote sille etteikö joku uusisi rikosta.

Tiedän tapauksia, jotka oikein haluavat takaisin vankilaan vaikkapa jos elämänhallinta karkaa taas käsistä, sitten piripäissä /viinapäissä vankilatuomio oikein kannustaa rikokseen. Pääsee tuttuun ja turvalliseen linnaan taas takaisin... ei tarvi huolehtia mistään.

No suurin osa ei tietysti ehdoin tahdoin takaisin halua, mutta mikään todellinen pelote se vankila ei kovalle rikolliselle ole.

Ja "tapojen parantumista" on helppo feikata. Riittää kun käyttäytyy linnassa about sääntöjen mukaan.

[Toivoton tapaus]

Kun nykyään kaikki palvelut ulkoistetaan, niin (liekö jo täällä heitetty) kovasti on kuullut kehoituksia ulkoistaa Suomen vankeinhoito Venäjälle. Maksais varmaan reilustikin vähemmän ja saisivat hieman todellisemman kuvan vankeudesta ja rangaistuksesta. Eikä tarvitsisi selitellä jos parisataa murhamiestä, pedofiilia jne ei palaa(k?)kaan Suomeen tuomion loputtua 

Eikä muuten tarvitse miettiä onko kohdeltu liian kovakouraisesti, hellästi, inhimillisesti yms yms...autuaita ovat tietämättömät.