2011-01-06Pakolainen 4/2011: Burma, kaupunginosien eriytyminen, Euroopan rasismi

[nuiv-or]

Tässä vaiheessa haluaisin lähteen siitä, kuinka moni alaikäinen on oikeasti "parrakas". Se "tiedät kyllä mikä" kuva ei kelpaa, ja laita toki YV:llä jos koet että luvut heikentäisivät uskosi palon loistoa aateveljien silmissä.

Tämä on selvä fakta, ihme, että joku vielä kyselee.


Nuoret turvapaikanhakijat näyttäisivät valehtelevan ikänsä harvemmin kuin monesti luullaan, kertoo vähemmistövaltuutetun toimiston tekemä selvitys. Hieman laskutavasta riippuen epärehellisten ilmoitusten osuus on 12-20 prosenttia.

tuo nyt on tietenkin paskaa. Todellisuudessa:

Helsingissä jopa 70 prosenttia kaikista tehdyistä ikätesteistä on paljastanut, että hakija on aikuinen. Turvapaikan tai oleskeluluvan saa helpommin yksin maahan tulleena alaikäisenä. Ikähuijauksia tehdään myös perheenyhdistämisen toivossa, sillä suuri osa oleskeluluvan saaneista jättää perheenyhdistämishakemuksen.


Rikosylikonstaapeli Mika Haatainen: Minun mielestä ainakin täällä Oulussa olevat alaikäiset turvapaikanhakijat, niin voidaan sanoa, että suurin osa on todellisuudessa täysi-ikäisiä.


http://wiki.hommaforum.org/wiki/Ankkurilapsi

Miksi luulet, että mokuklusteri on lakkauttanut ikätestit?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi+joutui+keskeytt%C3%A4m%C3%A4%C3%A4n+turvapaikanhakijoiden+ik%C3%A4testit/1135246296600


Vanhasen mielestä muun muassa turvapaikkaturismista ja ankkurilapsista puhuminen on ulkomaalaisvastaisuuteen yllyttämistä.

[far angst]

Förbom ei tule ajatelleeksi, että se tenava ei ehkä olekaan tekemässä niitä päätöksiä yksin. Ehkä joku muu humanitaarisen maahanmuuton logistisessa ketjussa, esimerkiksi ihmissalakuljettaja, tekee päätöksen hänen puolestaan. Sillä ei ole merkitystä, kuka niitä Suomen ja Ruotsin perheenyhdistämissäädösten eroavaisuuksia pohtii, jos erot kuitenkin vaikuttavat päätökseen mihin maahan nassikka toimitetaan.

Jo se, että parrakas somalialainen pikkuipana hakee turvapaikkaa Pohjoismaista, kertoo jo selkeästä suunnitelmallisuudesta. Nämä maat nimittäin ovat täsmälleen toisella puolella Eurooppaa kuin ne Etelä-Euroopan maat, joihin Afrikasta saavutaan. Tänne ei yksinkertaisesti voi päätyä sattumalta.

Tässä vaiheessa haluaisin lähteen siitä, kuinka moni alaikäinen on oikeasti "parrakas". Se "tiedät kyllä mikä" kuva ei kelpaa, ja laita toki YV:llä jos koet että luvut heikentäisivät uskosi palon loistoa aateveljien silmissä.

"Tiedät kyllä", miten kaikki sellaiset lähteet, joista tuollainen tieto voisi olla peräsin, tietysti yritetään sensuroida umpeen.  Ihan samalla tavoin kuin ettei maahanmuuton kustannuksia millään saada selvitettyä.  Ettei vaan uskon palo aateveljien ja -sisarien silmissä sammuisi.   Mutta jos ihan oikeasti haluat tietoa,  löydät sitä varmaan itsekin netistä, vaikkapa ikätestejä tehneen poliisin lausunnon.  Tai koko farssin siitä, miksi ikätestejä ei sitten saisikaan tehdä.  Arvannetko miksi niitä ei saisi tehdä?

Sinä varmaan puolestasi voit esittää sellaisen lähteen, joka kertoo miten Suomeen pikkuipanat tulevat ihan sattumalta ja vailla ihmissalakuljettajien suunnittelua ja reititystä.   Ja kaikin mokomin pistä se YV:nä, jos pelkäät sen sen avaavan aatteen palon tiukasti umpeen hitsaamia uskovaissilmiä.

[akez]

Förbom ei tule ajatelleeksi, että se tenava ei ehkä olekaan tekemässä niitä päätöksiä yksin. Ehkä joku muu humanitaarisen maahanmuuton logistisessa ketjussa, esimerkiksi ihmissalakuljettaja, tekee päätöksen hänen puolestaan. Sillä ei ole merkitystä, kuka niitä Suomen ja Ruotsin perheenyhdistämissäädösten eroavaisuuksia pohtii, jos erot kuitenkin vaikuttavat päätökseen mihin maahan nassikka toimitetaan.

Jo se, että parrakas somalialainen pikkuipana hakee turvapaikkaa Pohjoismaista, kertoo jo selkeästä suunnitelmallisuudesta. Nämä maat nimittäin ovat täsmälleen toisella puolella Eurooppaa kuin ne Etelä-Euroopan maat, joihin Afrikasta saavutaan. Tänne ei yksinkertaisesti voi päätyä sattumalta.

Tässä vaiheessa haluaisin lähteen siitä, kuinka moni alaikäinen on oikeasti "parrakas". Se "tiedät kyllä mikä" kuva ei kelpaa, ja laita toki YV:llä jos koet että luvut heikentäisivät uskosi palon loistoa aateveljien silmissä.

"Tiedät kyllä", miten kaikki sellaiset lähteet, joista tuollainen tieto voisi olla peräsin, tietysti yritetään sensuroida umpeen. 

Ei vain sensuroida, vaan myös "lipsahduksiin" varaudutaan. Sellaista on kuulunut asiaa tuntevista lähteistä, että valtionhallinnossa ainakin SM:ssä virkamiehille oli pidetty viime vuoden keväällä "Kieli keskellä suuta"-koulutusta median kohtaamisen suhteen. Jokainen varmaan ymmärtää, minkä asian suhteen kieli on syytä pitää keskellä suuta. Asialla olivat mm. eräs kansliapäällikkö, jonka eräs presidentti oli nimittänyt virkaansa vastoin hallituksen esitystä ja eräs epäpätevä ... valtuutettu, jonka töötti on herkässä ja jolle näkymättömät voimavarat ovat peruskauraa.

Mokuklusteri on laaja ja vaikutusvaltainen, ja sen lonkerot ulottuvat laajalle. Sensuuri ja vääristely ei riitä, vaan jopa virkamiesten "lipsahdukset" medialle pyritään eliminoimaan, jottei totuus tulisi julki. Mitä kaikkea meiltä siis pimitetään?

[ElenaDaylights]

Työpaik-koja ei löydy kaikille, vaikka osaamista olisikin. Lieksaan muuttaneiden joukossaon monen alan ammattilaisia, mutta aina ei ole keinoja tunnistaa osaamista. Nuur muistuttaa, että harvalla sotaa paenneella on opiskelu- ja työtodistukset mukana.

Kuten tiedämmekin, Nuur ei tarkoita tällä korealaista Samsung- suunnittelijaa. Ainoita asiakirjoja joita sattui  tarttumaa kätösiin oli todenäköisemmin Siad Barren    Somalian sosialistinen vallankumouspuolueen jäsenkirja, jolla keploteltiin porukkaa  suoraan Moskovan valoihin.

Tuohon Boldaukseen : Osaamisesta on verhoitu tässä salaperäinen suure. Mikä estää näyttämästä osaamistaan? Jos sanoo olevansa muurari tai sähkömies, niin ei muuta kuin työkalut kouraan ja näyttämään vai olisiko kyseessä sittenkin pikku juksaus?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Osaamisesta on verhoitu tässä salaperäinen suure. Mikä estää näyttämästä osaamistaan? Jos sanoo olevansa muurari tai sähkömies, niin ei muuta kuin työkalut kouraan ja näyttämään vai olisiko kyseessä sittenkin pikku juksaus?

Osaaminenhan voi olla alalta, jota ei tunneta. On suomalaisten oma vika, jos he eivät ole halukkaita etsimään keinoja osaamisen tunnistamiseen. Sen jälkeen on vain luotava edellytyksiä, kuten Norjassa.

[Veli Karimies]

Nykyäänhän on mahdollista todistaa osaaminen näyttöinä. Ottaa aktiivisesti vaan osaa yhteiskuntaan ja opettelee kielen parissa vuodessa ja sitten vuoden kurssille, jossa suorittaa nuo näytöt. Tässä ei ole mitään vaikeata, mutta ei taida sitä halua tai osaamista vaan oikeasti olla.

[LW]

Tässä vaiheessa haluaisin lähteen siitä, kuinka moni alaikäinen on oikeasti "parrakas". Se "tiedät kyllä mikä" kuva ei kelpaa, ja laita toki YV:llä jos koet että luvut heikentäisivät uskosi palon loistoa aateveljien silmissä.

Kielikuva. Jos edes etäisesti täysijärkisellä "alaikäisellä" kasvaa partaa, tämä tietysti ajaa sen pois. Alaikäisiksi itseään väittävistä täysi-ikäisistä tulikin jo materiaalia, joskin siitä voi tietysti aina väitellä, kuinka paljon pienempi huijareiden määrä on siinä joukossa, jota ei testata. Täyttä selvyyttä asiaan ei tietenkään voi saada muuten kuin testaamalla automaattisesti kaikki.

Mistään uskon palosta ei sinänsä ole minun osaltani kyse, eikä minua enää kiinnosta tehdä politiikasta mitään pohjaa "omalle porukalle", mutta jos tuo on yksi niistä perusteista, jotka mielestäsi erottavat kaltaisiasi järki-ihmisiä ja sitten niitä kiihkoilevia hommalaisia, niin minun puolestani voit olla ihan vapaasti tuota mieltä.

[ike60]

Nostan vielä esille lehden tämän numeron yhden helmen, toimittaja Lisa Bjurwaldin haastattelun.

Euroopan häpeä (Lisa Bjurwald), Teksti ja kuva Katri Aalto
Rasismi tuli valtiopäiville.

Pelkoa ja vihaa Euroopassa

Jo kirjoituksen ingressi on hämmentävä:

Unkarissa murhataan romaneja, Sveitsissä rajoitetaan muslimien uskonnonvapautta ja Saksassa uusnatsit pyörittävät nuorten urheiluseuroja. Toimittaja Lisa Bjurwaldin mukaan valtapuolueet ja media omaksuvat kritiikittä oikeistopopulistien luomaa muukalaisvihamielistä retoriikkaa - ja antavat sen vaikuttaa myös omiin poliittisiin linjauksiinsa.

Uskonnonvapauden rajoitus Sveitsissä viitannee siihen kuuluisaan minareettien rakentamiskieltoon. Menee liian kauaksi aihepiiristä, jos tätä ryhtyisi tässä laajemmin käsittelemään. Sanottakoon kuitenkin, että omasta mielestäni minareettien rakentaminen ei kuulu uskonnonvapauden piiriin (vaan sinne kuuluvat oikeus harjoittaa uskontoaan, kertoa siitä vapaaehtoisille kuulijoille ja kokoontua samanmielisten kanssa harjoittamaan sitä uskontoa yhdessä), mutta laajastikin käsitettynä minareettikielto on aivan marginaalinen uskonnonvapauden rajoitus, koska 1) maailmassa on paljon moskeijoita joissa minareettia ei ole, 2) minareettia ei edellytetä tai tietääkseni edes mainita islamin keskeisissä teksteissä, ja 3) Sveitsissä saa edelleenkin rakentaa moskeijoita.

Urheiluseuraviittauksesta en tiedä mitä Saksassa on tuossa suhteessa tapahtunut, mutta puusta katsoen tuo kuulostaa todella marginaaliselta huolenaiheelta.

Mitä se valtapuolueiden omaksuma retoriikka on ja mihin päätöksiin se on johtanut? Itse tekstissä mainitaan perussuomalaisten kansanedustajien rasistisiksi tulkitut kommentit (joita Bjurwald pitää amatöörimäisinä) sekä monikulttuuristumisen epäonnistuminen ja islamisoitumisen uhka, jotka hänen mielestään ovat levinneet laajempaan keskusteluun ilman kyseenalaistamista (tästä lisää jäljempänä). Päätöksistä ainoa mainittu, edes laajasti ottaen tuon lausuman piiriin kuuluva päätös on tuossa ingressissä mainittu "uskonnonvapauden rajoitus" Sveitsissä. Nämäkö ne nyt olivat?

Bjurwaldin mielestä Norjan tragedia osoittaa pelottavalla tavalla sen, minkä luokan tapahtumia tarvitaan ennen kuin kiinnostus kasvavia äärioikeistolaisia ja rasistisia ryhmiä kohtaan herää.

»Osaselitys äärioikeistolaisen terrorismin vähättelyyn on se, että ihmisten on vaikeaa ylläpitää kahta uhkakuvaa samanaikaisesti», Bjurwald esittää. Euroopassa pelätään nyt ainoastaan ääri-islamistista terrorismia, vaikka äärioikeisto luo yhtä todellisen uhan.

Miten Norjan kammottavat tapahtumat liittyvät äärioikeistolaisiin ryhmiin? Breivik suunnitteli ja toteutti tekonsa yksin, eikä häntä siihen tiettävästi edes rohkaissut tai kannustanut kukaan. Breivikin tapaus osoittaa mielestäni lähinnä sen, millaista jälkeä häiriintynyt, mutta riittävän selväjärkinen yksittäinenkin henkilö voi saada aikaan.

Ei kai muukalaisvastaisuus voi olla ainoa äärioikeistoa yhdistävä tekijä? Manifestissaan - jota tosin en ole lukenut läpi - Breivik muistaakseni viittaa hyväksyvään sävyyn mm. Winston Churchillin, George Bernard Shawin ja Mahatma Gandhinkin näkemyksiin, eikä näistä ketään tavallisesti pidetä äärioikeistoon kuuluneina tai äärioikeiston esikuvinaan pitäminä (tai edes äärioikeiston kannalta hyväksyttävää politiikkaa harjoittaneina) hahmoina.

Eli muuten hyvä mutta puuttuu äärioikeistolaisuus ja ryhmä. Tosin Bjurwaldhan ei tässä väitä että äärioikeistolaisista ryhmistä oltaisiin kiinnostuttu oikein perustein.

Luoko äärioikeisto sitten yhtä todellisen uhan Euroopan turvallisuudelle kuin ääri-islamistinen terrorismi? Ainakaan Europolin uusimmasta, vuotta 2010 koskevasta terrorismikatsauksesta tällaista ei voi päätellä. Äärioikeistolaisiksi luokiteltuja terrorihyökkäyksiä tehtiin tuona vuonna 0 (nolla) kappaletta, äärioikeistolaisia pidätettiin terrorismiin liittyen 1 (yksi) ihminen (tämä tapahtui Italiassa), ja langettavia tai vapauttavia tuomioita sai 4 äärioikeistolaista (kaikki Briteissä). Islamistisin motiivein tehtiin (tai yritettiin) 3 hyökkäystä, islamistiseen terrorismiin liittyen tehtiin 179 pidätystä, ja annettiin 84 tuomiota. Islamismiin kytkettyjä hyökkäyksiä ja pidätyksiä on voitu tehdä huomattavasti enemmänkin, sillä Britanniassa ei tekoja tai pidätyksiä luokitella tekojen motiivin mukaan, ainoastaan tuomiot. Suurin osa oikeusistuinten langettamista tuomioista Britanniassa (12 kaikkiaan 19:sta) liittyy islamistiseen terrorismiin, joten voi olettaa, että suurin osa sikäläisistä teoista ja pidätyksistäkin liittyy; Englannissa tehtiin vuonna 2010 40 terroritekoa ja 45 pidätystä. Herää kysymys, mihin Bjurwald perustaa väitteensä?

Bjurwald on hämmästynyt siitä, kuinka amatöörimäisesti perussuomalaisten kansanedustajat vielä laukovat rasistisia kommenttejaan. Hänen mukaansa ruotsalaiset oikeistopopulistit ovat aikaa sitten oppineet siistimään julkiset lausuntonsa.

»Rasistisiin lausuntoihin ei saa turtua, vaan niihin pitää tarttua kerta toisensa jäl-
keen niin mediassa kuin puolueissakin», Bjurwald muistuttaa.

Mutta miten suhtautua siihen ylimielisyyteen, jota esimerkiksi osa perussuomalaisten kansanedustajista osoittaa kieltäytymällä toimittajien haastattelupyynnöistä ja kehottamalla ihmisiä lukemaan heidän kantansa asiaan blogistaan?
Bjurwald tunnistaa ongelman ja pitää sitä huolestuttavana. »Jossain on mennyt pieleen, jos toimittajien ajatellaan olevan salaliitossa itseä vastaan.»

Niin. Bjurwald haluaa, että rasistisiin lausuntoihin pitää puuttua kerta toisensa jälkeen. Tämä antaa ymmärtää, että nykyään näin ei tehtäisi. En tiedä miten kävisi Ruotsissa (kun siellä aniharvoin mikään edes etäisesti rasistiseksi tulkittava lausunto päätyy mediaan), mutta ainakin täällä media on kerta toisensa jälkeen tarttunut esim. Hakkaraisen lausuntoihin. Oikein mihinkään muuhun kuin ikäviksi tulkittuihin lausuntoihin ei media perussuomalaisten kohdalla ole tarttunutkaan, ei esimerkiksi pesujen työmyyrältä näyttävän Olli Immosen aloitteisiin. Onko jossain käynyt niin, että kansanedustajien "rasistisiin" kommentteihin ei ole tartuttu?

Aivan omaa luokkaansa olevia psykologin kykyjä Bjurwald osoittaa, kun hän tulkitsee kieltäytymisen haastattelusta osoittavan, että kieltäytyjä ajattelee toimittajien olevan salaliitossa itseään vastaan. Ainakaan Halla-ahon perustelut kieltäytymisilleen ovat julkisesti saatavilla, eikä niistä mikään viittaa minkäänlaiseen salaliittoteoriaan tai muuhunkaan foliohattuiluun. Mitä osoittaa Bjurwaldin ajattelusta, että tämä alkaa psykologisoimaan niistä haastattelustakieltäytymisistä eikä miettimään niitä miltään muilta kanteilta (esim. mitä ne vaikuttavat toimittajien tiedonsaantiin, julkiseen keskusteluun, kansalaisten mielipiteisiin jne.)? Mitä taas osoittaa se, että Bjurwald esittää ilmeisesti ensimmäisenä mieleensä tulevan syyn totena edes antamatta tilaa mahdollisuudelle että joitain muitakin selityksiä voisi olla?

Toimittajan omaa tulkintaa puolestaan edustaa se, että haastatteluista kieltäytymistä pidetään ylimielisyytenä.

Asioista on puhuttava niiden oikeilla nimillä. Monikulttuurisen yhteiskunnan epäonnistuminen ja islamisoitumisen uhka ovat esimerkkejä ilmaisuista, jotka ovat levinneet oikeistopopulistien puheista laajempaan keskusteluun ilman, että niitä on
kyseenalaistettu.
[...]
Rasististen kommenttien tuomitseminen ei kuitenkaan yksin riitä. Kritiikin lisäksi Bjurwaldin mielestä on olennaista tarjota positiivinen vastakuva oikeistopopulistien luomalle uhkakuvalle maahanmuuttajista. Antirasistinen vaihtoehto voisi tuoda pontevammin esiin integraation mahdollisuuksia ja ihmisten välisen tasa-arvon tärkeyttä.

»Kukaan ei ole lopulta turvassa yhteiskunnassa, joissa toisilla on enemmän oikeuksia kuin toisilla», Bjurwald toteaa.

Monikulttuurisen yhteiskunnan ovat väittäneet epäonnistuneen mm. Ranskan presidentti Sarkozy, Saksan liittokansleri Merkel ja Britannian pääministeri Cameron. Eikö kukaan oikeasti ole kyseenalaistanut heidän lausuntojaan? Islamisoitumisen uhasta en ole huomannut minkään valtapuolueen edustajan puhuvan missään maassa, mutta onhan se mahdollista. Verkossa löytyy tietenkin paljon kirjoituksia islamisoitumisen uhasta, mutta löytyy myös paljon kirjoituksia jotka kyseenalaistavan sen uhan.

Antirasistinen vaihtoehto tuo sangen pontevasti esiin integraation mahdollisuuksia ja ihmisten välisen tasa-arvon tärkeyttä mm. Bjurwaldin kotimaassa Ruotsissa. Ruotsin mediassa tällaiset näkemykset saavat ihan kivasti tilaa, mutta vastakkainen näkemys lähinnä internetissä (ja sielläkään valtamedia ei tuo sitä esille, vaikka jotkut lehdet sallivat sen esittämisen uutistensa kommenttipalstoilla). Mutta aina tietenkin voi tehdä asioita vielä pontevammin.

En tiedä, vaikuttavatko joidenkin erioikeudet yhteiskunnan turvallisuuteen negatiivisesti, mutta muuten olen sitä mieltä, että toisilla ei pitäisi olla enemmän oikeuksia kuin toisilla. Niinpä ihmiselle ei pitäisi antaa enemmän oikeuksia (esim. ohittaa pätevämpi ihminen työnhaussa) heidän rotunsa, uskontonsa tai etnisen taustansa perusteella. Tämä nyt ei tainnut olla se, mitä Bjurwald tarkoitti, mutta tuosta epämääräisestä heitosta on vaikea päätellä mitä oikeuksia ja kenelle hän kritisoi.

[Roope2]

Hyvä Kaisa

Eikö sinulle siellä Thaimaassa käydessäsi tullut mieleen sellainen asia, että onko tapa miten allokoimme rahaa, kovin järkevä ?


Viidelläkymmenellä tuhannella eurolla vuodessa me suomalaiset teemme (toivottavasti) onnellisiksi jossain päin Rastilaa asuvan tänne tulleen aviomiehen, joka uskontonsa hyväsymänä ja suomalaisen yhteiskunnan taloudellisella avustuksella elää kahden perheen kanssa, eli kymmenkunta apua etsimään lähtenyttä on saanut avun.

Jos se sama rahamäärä toimitettaisiinkin vuosittain Thaimaahan pakolaisleirille antamaan siellä oleville "mahdollisuuden koulutukseen, työntekoon ja turvaan", niin kuinkakohan suuri olisi se piiri, jonka samansuuruinen rahamäärä tekisi onnelliseksi, voisiko olla peräti sata ihmistä ?