Suvaitsevaisuus ja jousto eri uskontoja kohtaan

[Gommi]

Kun Islaminuskosta puhutaan, on melko lailla tullut selväksi että oikeuksia osataan vaatia länsimaisessa demokratiassa tasa-arvon nimissä, oli sitten kyse verovaroin rakennetoista moskeijoista, uimavuoroista, Islaminuskon opetuksen virallisen linjan valvomisesta oppitunneilla jne.

Miten lie tilanne muissa uskonnoissa? Ovatko jotkut uskonnot ja ideologiat yhteiskuntakelpoisempia kuin toiset? Itselläni ei ole juurikaan kokemuksia. Ainakin kiinalaiset tuntuvat pitävän uskontoaan hyvinkin yksityisasianaan, jopa salattuna, ja luullakseni kaikki heistä eivät voi olla kommunistiateisteja valtion virallisen linjan mukaisesti.

Luullakseni suureksi osaksi tämän takia kiinalaisista pitävät kaikki, ketään ei varmaankaan häiritse mikään alttari kotona tai omarahoitteisen uskonnollisen yhdyskunnan menot, kunhan niihin ei sisälly vuosittaista verovaroin maksettavaa pyhiinvaellusmatkaa Kungfutsen synnyinvuorille.

Entä hindulaisuus, uususkonnot jne? Onko kokemuksia? Minulla on sellainen tuntuma että uskonnot jaottuvat kahteen lokeroon, on olemassa "valloitususkonnot", joissa koko maailma täytyy vallata ja taivuttaa uskonharjoittamiseen, ja sitten "henkilökohtaiset uskonnot", joissa uskonto pidetään tiukasti omana asiana, ja joihin sisäänpääsyssä täytyy itse olla aktiivinen, tai ainakin syntynyt oikeaan sukuun. Myös kotoinen kristinuskomme lienee historiaa katsellessa vähän enemmän valloitususkonnon kaltainen, vaikka ei kenties nykyään yhtä äänekkäästi kuin tämä edellä mainittu. 

[Perttu Ahonen]

Yleisestiottaen uskonnot ovat varsin kulttuurikohtaisia ja esimerkiksi islam on varmasti hyvä ja epäilemättä myös henkilökohtainen uskonto vaikkapa Pohjois-Afrikassa.  Ongelma tietyissä uskonnoissa, myös maahanmuuttoon liittyen on se, että uskonto, politiikka ja valta kytkeytyy toisiinsa.   Kiinassa taolaisuus ja kommunismi pysyy erossa, sillä kommunismi hallitsee valtaa ja politiikkaa - uskonto henkistä filosofiaa. Eli Kiinassa maallinen valta on irroitettu henkisestä vallasta. Ihminen, joka pitää oman uskontonsa erillään vallasta ja politiikasta, kykenee nähdäkseni sopeutumaan erilaisiin - ainakin henkisesti vapaamielisimpiin kulttuureihin varsin sulavasti.

[nimismies]

Minulla on sellainen tuntuma että uskonnot jaottuvat kahteen lokeroon, on olemassa "valloitususkonnot", joissa koko maailma täytyy vallata ja taivuttaa uskonharjoittamiseen, ja sitten "henkilökohtaiset uskonnot", joissa uskonto pidetään tiukasti omana asiana, ja joihin sisäänpääsyssä täytyy itse olla aktiivinen, tai ainakin syntynyt oikeaan sukuun.

Itse en jakaisi uskontoja kahteen, vaan pikemminkin uskontojen harjoittajat. On niin kutsutut valloittajat ja henkilökohtaiset uskojat. Teoriasi mielestäni yleistää kaikki muslimit valloittajiksi ja niin edelleen. Vaikka edustaisi "valloittajauskontoa", ei itse välttämättä ajattele uskontoaan valloittajaksi vaan uskoo henkilökohtaisesti. Ja toisaalta miksei "henkilökohtaisen" uskonnon edustaja voisi olla "valloittaja"? Kyllä varmasti ihmiskunnan historiassa on joku hintu tai buddhalainen joskus ystäväänsä kääntymään kyseiseen uskontoon.

[Gommi]

Niin, tietenkin yleistäminen karkeimmillaan tyyliin "islamilaiset katkoo päitä" on aina väärin, olin vain hakemassa ns. yleisiä tendenssejä.

Ainakin kristinuskossa ja islamilaisuudessa "koko maailman evankeliointi" on oleellinen osa sanomaa, jota ei oikein voi kumota ellei kovin liberaalisti tulkitse joitakin opinkappaleita.

Hindulaiset onnistuvat toki  esim.  pakistanilaisten kanssa vääntää peistä uskonasiden varjollakin, mutta ainakin periaatteessa muistaakseni ovat sitä mieltä että kaikki eri profeetat, joita muissakin uskonnoissa ilmenee, ovat vain luojajumalan eri inkarnaatioita eikä siksi kaikkia tarvitse käännyttää hindulaisiksi. Tai oikeastaan jokainen, joka harjoittaa aidosti ja vilpittömästi omaa uskontoaan, on pohjimmiltaan hindulainen. Erilaisia suuntauksia kuitenkin lienee aika paljon.

[Lemmy]

Monikulttuurinen suvaitsevaisuus tuntuu olevan melko... yksisuuntaista? Esimerkki Britanniasta:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2080195/Sacked-multicultural-college-white-Christian-Principal-wife-legal-action.html

[kekkeruusi]

Meillä on yhteiskunnassamme se tilanne, että on tässä suhteessa kolme ryhmää. Ensin on suuret uskonnot ja niihin ollaan valmiita panostamaan yhteiskunnan toimesta ja joustamaan tarvittaessa. Sitten meillä pienet uskonnot, joita saa "harrastaa", kunhan hoitaa itse harrastuksensa ja ei vaadi mitään. Sellaista hassua kuriositeettikamaa, Hare krishna ja silleen. Kolmantena olemme tietysti me uskonnottomat, joita ei huomioida lainkaan ja joilta odotetaan joustoa joka asiassa. Uskonnoton saa olla, kunhan ei ole sitä julkisesti ja kunhan ei odota oman maailmankatsomuksensa kunnioitusta. Kiiti v***sti.

Minusta uskontoja kohtaan ei pitäisi olla yhteiskunnan puolelta mitään tukia ja joustoja. Ihmisten ja näkemysten pitäisi olla tasa-arvoisia ja vain jäsentensä tuen ja panostuksen varassa.

[kekkeruusi]

Kristinuskoakin on levitetty asein. Tämä ei kuitenkaan ollut Jeesuksen esimerkin mukaista. Sen sijaan Mohammad itse valloitti alueita ja murhasi vastustajiaan, ja Mohammadin esimerkki velvoittaa kaikkia muslimeja.

Niin no, Mohammad oli kansanjohtaja, Jeesus oli, jos oli, työtön puuseppä. Luonnollisestikin näillä on vaikutuksensa.

[Emo]

Kristinuskoakin on levitetty asein. Tämä ei kuitenkaan ollut Jeesuksen esimerkin mukaista. Sen sijaan Mohammad itse valloitti alueita ja murhasi vastustajiaan, ja Mohammadin esimerkki velvoittaa kaikkia muslimeja.

Niin no, Mohammad oli kansanjohtaja, Jeesus oli, jos oli, työtön puuseppä. Luonnollisestikin näillä on vaikutuksensa.

Ai meinaat, että Jeesuskin olisi tappanut, jos olisi vain omistanut riittävästi rahaa, aseita ja valtaa? Tuskin olisi ollut homma jos mikään kerätä aseistettuja miehiä ja lähteä "ristiretkelle" ,jos tappaminen ja valloittaminen olisi ylipäätänsä ollut Jeesuksen agenda. Pienimuotoisestihan väkivaltaa voi harjoittaa, vaikkei suuria sotajoukkoja omaisikaan. Pienistä puroista kasvaa suuria jokia jne.

[kekkeruusi]

Kristinuskoakin on levitetty asein. Tämä ei kuitenkaan ollut Jeesuksen esimerkin mukaista. Sen sijaan Mohammad itse valloitti alueita ja murhasi vastustajiaan, ja Mohammadin esimerkki velvoittaa kaikkia muslimeja.

Niin no, Mohammad oli kansanjohtaja, Jeesus oli, jos oli, työtön puuseppä. Luonnollisestikin näillä on vaikutuksensa.

Ai meinaat, että Jeesuskin olisi tappanut, jos olisi vain omistanut riittävästi rahaa, aseita ja valtaa? Tuskin olisi ollut homma jos mikään kerätä aseistettuja miehiä ja lähteä "ristiretkelle" ,jos tappaminen ja valloittaminen olisi ylipäätänsä ollut Jeesuksen agenda. Pienimuotoisestihan väkivaltaa voi harjoittaa, vaikkei suuria sotajoukkoja omaisikaan. Pienistä puroista kasvaa suuria jokia jne.

Ei, vaan sitä meinasin, että tottakai Mohammad kävi valloitussotia ja tappoi ketä tappoi, aivan oman aikakautensa kansanjohtajien tapaan. Työttömät puuseppä profeettahipit olisivat saaneet lähinnä sakinhivutusta jos olisivat alkaneet rettelöimään. Tai sitten roomalaiset olisivat lahdanneet koko jengin. Ja Jeesus ei raamatunkaan mukaan johtanut edes kansanosaa, vaan vain sitä 12 hengen posseansa.

[Emo]

Ah so!

Jeesus oli radikaali "hippi", näennäisesti huonostihan hänelle kävikin. Porukkaa tosin velloi vanavedessä enemmän kuin nuo 12.

[Leijona78]

Monikulttuurinen suvaitsevaisuus tuntuu olevan melko... yksisuuntaista?

Kerro tuo Hesarin toimittajalle.

[normi]

Suora lainaus Hämeen-Anttila, Jaakko: Johdatus Koraaniin, s. 61-62, paksunnos minun: "Arabeilla ei ollut mitään syytä eikä halua vaatia valloitettujen alueiden asukkaita kääntymään vaan ainoastaan alistumaan uusille vallanpitäjille ja maksamaan erinäisiä veroja. Aluksi, umaijadikauden (661-750) loppupuolelle saakka kääntymistä paikka paikoin jopa koetettiin estää, sillä kääntyminen siirsi ihmisen veronmaksajien luokasta maksunsaajien luokkaan."

Hämeen-Anttila nyt ei ole kovinkaan objektiivinen ja luotettava taho islamista ja historiasta puhuttaessa. Promokuttajana ja siis islamofiilina Jaakolla on tarve kirjoittaa kamaa joka antaa kuvan "lempeästä ja reilusta" uskonnosta. Siksi Hämeen-Anttila näkee paikallisten orjuuttamisen positiivisen kautta (eivät pyri käännyttämään — ei siis pelättävää). Sen sijaan en ymmärrä mitä positiivista on kahden luokan kanslaisuudessa, yläluokkana kommunisti... anteeksi muslimit ja veroja maksavat vääräuskoiset...

Sinänsä Hämeen-Anttila ei suoraan valehtele, mutta asiansa hän esittää aina siten, että vaikutelma islamista olisi positiivinen.

[ämpee]

Kristinuskoakin on levitetty asein. Tämä ei kuitenkaan ollut Jeesuksen esimerkin mukaista. Sen sijaan Mohammad itse valloitti alueita ja murhasi vastustajiaan, ja Mohammadin esimerkki velvoittaa kaikkia muslimeja.

Niin no, Mohammad oli kansanjohtaja, Jeesus oli, jos oli, työtön puuseppä. Luonnollisestikin näillä on vaikutuksensa.

Ai meinaat, että Jeesuskin olisi tappanut, jos olisi vain omistanut riittävästi rahaa, aseita ja valtaa? Tuskin olisi ollut homma jos mikään kerätä aseistettuja miehiä ja lähteä "ristiretkelle" ,jos tappaminen ja valloittaminen olisi ylipäätänsä ollut Jeesuksen agenda. Pienimuotoisestihan väkivaltaa voi harjoittaa, vaikkei suuria sotajoukkoja omaisikaan. Pienistä puroista kasvaa suuria jokia jne.

Vapaavaraisesti muistaisin Raamatun Uuden testamentin puolelta sellaisen episodin, että Jeesusta pidättämään tulleen porukan pääliköltä Jeesus sivalsi korvan irti, mutta tuli katumapäälle ja asetti sen takaisin paikalleen.
Tuossa, rahanvaihtajien karkoitusta lukuun ottamatta, oli Jeesuksen koko uran väkivaltaisuudet.

Jeesuksen mukaan Jumala ei ole tekojen Jumala, vaan uskon Jumala, eli edusti henkilökohtaisuuden kehitystä uskonnon suhteen, ja irtautumista pelkistä rituaaleista.
Kuinka paljon tästä on sitten kiittäminen loppuformaatin laatinutta kirkolliskokousta, sitä en tiedä, mutta "anna keisarille se mikä keisarin on" on maallisen vallan eriyttämisen tunnustus, jota tosin katolinen kirkko kaikin menetelmin koitti kammeta itsensä eduksi.

Kaiken kaikkiaan, mikäli kristinusko oli jo ennen mainittua loppuformaatin laatinutta kirkolliskokousta jokseenkin nykyisessä muodossaan, niin se oli aikansa edistyksellisimpiä uskontoja, joka ei perustunut päivittäiseen tekemiseen, vaan henkilökohtaiseen sovintoon ja henkilökohtaiseen uskomiseen.

Näin vapaa-ajattelijanakin kunnioitan hyvyyteen pyrkimistä siellä missä sitä näen.

[ämpee]

Jeesus ei raamatunkaan mukaan johtanut edes kansanosaa, vaan vain sitä 12 hengen posseansa.

Tuota ei kannata ali-arvioida, eihän netsejäkään ole kahdeksaa enempää enemmän.

[hannes58]

Minusta on uskonnoista ja uskosta puhuminen kyllä aivan turhaa sillä kukaan ei tiedä mistä olemme tulleet ja mihin olemme menossa kun kuolemme,ei en ole ateisti mutta asioihin pitää suhtautua erittäin kriittisesti.No keskustelu aiheena tämä voi olla joillekin hyvinkin mielenkiintoista.
No olipas pitkä tarina,yleensä olen tuppisuuna ja seuraan mitä muut kirjoittavat.

[Lemmy]

Vapaavaraisesti muistaisin Raamatun Uuden testamentin puolelta sellaisen episodin, että Jeesusta pidättämään tulleen porukan pääliköltä Jeesus sivalsi korvan irti, mutta tuli katumapäälle ja asetti sen takaisin paikalleen.

Tais olla Pietari joka sivalti, ja oli päällikön jees-mies... Jeesus laitto korvan takas ja sano, et hyi Pedro, ei saa tapella, joka alkaa huitoa leu'lla, suolistaa vielä ihtens.

[normi]

Ah so!

Jeesus oli radikaali "hippi", näennäisesti huonostihan hänelle kävikin. Porukkaa tosin velloi vanavedessä enemmän kuin nuo 12.

Verrataanpa Jeesusta ja Muhammedia. Jeesus ei tainnut elämänsä aikana tehdä mitään pahaa? Entä Muhammed, tuo heimopäällikkö ja soturi ja haaremin pitäjä?

Kukaan ei kaiketi kiistä Jeesuksen olemassaoloa historiallisena henkilönä. On melko mielenkiintoista että vuonna 0 eläneestä julkisuuden henkilöstä ei löydy mitään negatiivista. Miten se on mahdollista? Muhammedista tiedämmekin kaikenlaista...

[ämpee]

Vapaavaraisesti muistaisin Raamatun Uuden testamentin puolelta sellaisen episodin, että Jeesusta pidättämään tulleen porukan pääliköltä Jeesus sivalsi korvan irti, mutta tuli katumapäälle ja asetti sen takaisin paikalleen.

Tais olla Pietari joka sivalti, ja oli päällikön jees-mies... Jeesus laitto korvan takas ja sano, et hyi Pedro, ei saa tapella.

Nyt kun virkistit muistiani, niin asia oli juuri noin, eli ainoastaan rahanvaihtajat temppelissä saivat Jesseltä kyytiä !!
Tässä on livahtanut muutamakin vuosikymmen kertauksetta, joten Kiitokset oikaisusta !!

[LW]

Ai meinaat, että Jeesuskin olisi tappanut, jos olisi vain omistanut riittävästi rahaa, aseita ja valtaa? Tuskin olisi ollut homma jos mikään kerätä aseistettuja miehiä ja lähteä "ristiretkelle" ,jos tappaminen ja valloittaminen olisi ylipäätänsä ollut Jeesuksen agenda. Pienimuotoisestihan väkivaltaa voi harjoittaa, vaikkei suuria sotajoukkoja omaisikaan. Pienistä puroista kasvaa suuria jokia jne.

Olisihan hän tosiaan voinut noin tehdä, ei siinä mitään, mutta kuten kekkeruusikin totesi, roomalaiset olisivat tehneet koko porukasta jauhelihaa. Tuollaiset sata vuotta Jeesuksen jälkeen Juudeassa vaikutti itse asiassa toinen, hetken ajan huomattavasti suositumpi messias, Simon bar Kokhba. Hän itse asiassa onnistui yhdistämään suurin piirtein koko maan roomalaisia vastaan, ja uusi valtakunta panikin todella rankasti hanttiin legioonille, mutta lopputulos oli silti totaalinen tappio ja juutalaisten ajaminen diasporaan. Jos Muhis olisi yrittänyt valloitusretkiään tuolloin, islam olisi nykyään parhaimmillaankin vain marginaalinen Arabian niemimaan aavikkokansojen uskonto. Ehkei sitäkään.

Käytännössä uskontoihin vaikuttavat niiden alkuluonteen lisäksi myös olosuhteet, missä ne kehittyvät. Kristinuskohan muuttui hiljalleen sitä ahdasmielisemmäksi ja aggressiivisemmaksi, mitä enemmän se sai käytännön valtaa. Ei tarvinnut enää kääntää toista poskea jos ei halunnut, sanoi pyhä kirja sitten mitä tahansa, ja poliittisesti kirkolle oli oikein hyödyllistä kehittää doktriini siitä, milloin järjestäytynyt väkivalta onkin hyväksyttävää (ja lopulta jopa milloin sota on pyhää). Islamille kävi vähän toisin päin, eli alkuvaiheissa totaalisesta sotaisuudesta ja ehdottomuudesta ei ollut juuri mitään haittaa (suorastaan päinvastoin), mutta kun suuret valloitusaallot olivat loppuneet ja piti alkaa tosissaan miettiä, miten valtavat, etnisesti ja uskonnollisesti monimuotoiset alueet saadaan toimimaan joten kuten, uskonto pehmeni jossain määrin. Tuhat vuotta sitten näillä kahdella uskonnolla oli tuskin mitään merkittäviä eroja näiden asioiden suhteen, ja jos joitain olikin, niin lähinnä islamin eduksi.

Ongelma tietysti on nyt siinä, että perinteinen islam on menettänyt aika paljon legitimiteettiään 1800-luvulta eteenpäin, ja käynnissä on edelleen se pitkään kaivattu islamin uskonpuhdistus. Paluu juurille - joka johti kristinuskonkin kohdalla aikamoiseen kiihkoiluun paikoitellen - tarkoittaa islamin kohdalla jotain ihan muuta. Koraanista ja haditheista nyt löytyy tietysti ainesta kaikenlaisiin tulkintoihin, mutta sitä aggressiivista ryönää ja suoranaisia tappokehotuksia on sen verran paljon, että niistä on hyvin helppo rakentaa todella ehdoton ja aggressiivinen tulkinta. Jos sitten vielä salafistien tapaan pitää muslimien ensimmäisiä sukupolvia ideaalina, niin siitä ei ole enää mitenkään pitkä matka kaulojen katkomiseen.

Perinteinen islam ei sinänsä ole mikään ongelma, erityisesti jos sitä harjoitetaan maltillisesti, ja se nähdään enimmäkseen oppaana ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen, jonkin ideaalisen yhteiskuntamallin sijasta. Tässä yhteydessä voisi taas vaihteeksi viitata tataareihin. Monet muslimit eivät vain ikävä kyllä ole tataareita, ja uskonnollinen kuohunta on islamissa nykyään sen verran vahvaa, että mikäli maahan otetaan tarpeeksi iso muslimiyhteisö, niin viimeistään toisen sukupolven kohdalla maalla on ongelma islamistisista radikaaleista. Toki asiaan liittyy miltei matemaattisella varmuudella muitakin ongelmia (ns. Nuoriso), mutta ne liittyvät enimmäkseen monien islamilaisten kansojen kulttuuripiirteisiin, ei niinkään uskontoon itsensä - olkoonkin, että islamia usein käytetään oikeuttamaan naisten alistamista, ylemmyydentuntoa ja sosiopaattista suhtautumista "vääräuskoiseen" kantaväestöön.

[Jouko]

Ah so!

Jeesus oli radikaali "hippi", näennäisesti huonostihan hänelle kävikin. Porukkaa tosin velloi vanavedessä enemmän kuin nuo 12.

Verrataanpa Jeesusta ja Muhammedia. Jeesus ei tainnut elämänsä aikana tehdä mitään pahaa? Entä Muhammed, tuo heimopäällikkö ja soturi ja haaremin pitäjä?

Kukaan ei kaiketi kiistä Jeesuksen olemassaoloa historiallisena henkilönä. On melko mielenkiintoista että vuonna 0 eläneestä julkisuuden henkilöstä ei löydy mitään negatiivista. Miten se on mahdollista? Muhammedista tiedämmekin kaikenlaista...

Emme tiedä Jeesuksesta paljoakaan ennen hänen lyhyeksi jääneen julkisen toimintansa alkua. Jotain perimätietoa on kumminkin olemassa hänen opintomatkoistaan mm. Intiaan, jossa hän tutustui buddhalaisuuteen ja siihen liittyvään askeettisuuteen. Tiedetäänhän hänen harjoittaneen äärimmästä askeesia erämaassa, jossa Kiusaaja tuli hänen luokseen Raamatun mukaan. Buddhalaismunkit pystyvät itsesuggestiolla olemaan syömättä ja juomatta luonnottoman pitkiä aikoja. Vaipuvat jonkinlaiseen horrokseen. Tämän Jeesus lienee kokenut.

[ämpee]

Palatkaamme ketjun johtoteemaan, joka oli "Suvaitsevaisuus ja jousto eri uskontoja kohtaan", ja on tästä eteenpäin, ainakin tämän viestin verran.

Tässä blogissa pohditaan samanarvoisuutta, mutta ajaudutaan uimahallivuoroihin.

Kommentti-osiossa korostetaan "kunnioittamista", joka tuon mukaan oikeuttaisi joihinkin yhteiskunnan maksamiin erityispalveluihin.

Tässä kohtaa tuo "kunnioittaminen" alkaa muistuttamaan kovin "palvomista", jossa erinnäisiä uhrilahjoja uhrataan yhteisön puolesta erilaisuuden eteen.

Ei näin !!

Toisenlaisen kulttuurin olemassaolo hyväksytään, ja sitä sitten siedetään, mutta siitä ei makseta mitään.

Näin !!

Mikäli tuo toisenlainen kulttuuri ei pärjää Suomessa illman erityisehtoja, niin pitää kysyä onko se kulttuuri saapunut oikeaan ympäristöön, sillä tiettävästi suomalaista kulttuuria ylläpidetään vain Suomessa, ja jos se on väärä ympäristö, niin tiettävästi muita kulttuureja ylläpidetään merkittävästi laajemmissa puitteissa maailmalla, joten terve menoa vain sinne missä omaa kulttuuriaan voi toteuttaa hankaluuksitta.

Ei se tämän vaikeampaa ole.

[kekkeruusi]

Jeesus ei raamatunkaan mukaan johtanut edes kansanosaa, vaan vain sitä 12 hengen posseansa.

Tuota ei kannata ali-arvioida, eihän netsejäkään ole kahdeksaa enempää enemmän.

Onko netseilläkin oma "jeesus"? Entäs ihmeteot?

[Emo]

Kuka tarkalleen ottaen on netsi? Olen kuvitellut, että jokainen Hommalla lähes "työkseen" istuva nuiva on netsi, mutta olen väärässä jos netsejä on vain kahdeksan!?

[kekkeruusi]

Ah so!

Jeesus oli radikaali "hippi", näennäisesti huonostihan hänelle kävikin. Porukkaa tosin velloi vanavedessä enemmän kuin nuo 12.

Verrataanpa Jeesusta ja Muhammedia. Jeesus ei tainnut elämänsä aikana tehdä mitään pahaa?

Toisaalta, olisiko sellaisista kerrottu enää jälkeenpäin seuraajiensa toimesta?

Entä Muhammed, tuo heimopäällikkö ja soturi ja haaremin pitäjä?

Sitäkin tuossa aiemmin yritin tuoda esiin, että mikä sitten on "pahaa", heimopäälliköt kun tekevät mitä heimopäälliköt siihen aikaan teki ja heitä jopa arvostettiin sen vuoksi.

Kukaan ei kaiketi kiistä Jeesuksen olemassaoloa historiallisena henkilönä.

Paitsi minä ja koko joukko muitakin. Ei ole yhtään todistetta hänen olemassaolostaan.

On melko mielenkiintoista että vuonna 0 eläneestä julkisuuden henkilöstä ei löydy mitään negatiivista. Miten se on mahdollista? Muhammedista tiedämmekin kaikenlaista...

Vahvan propagoinnin tulosta, kerrotaan vain kivat jutut ja jätetään ne ikävämmät kertomati. "Jeesus paransi sairaita ja tappoi kapakkitappelussa kännipäiten kapakin isännän", "Jeesus oli hyvä ja laupias, mutta teki ikäviä jekkuja pahaa aavistamattomille kanssaihmisille".

Elkää vetäkö kovin montaa papukasvin siementä sieraimiinne, leikillähän minä.

[ämpee]

Jeesus ei raamatunkaan mukaan johtanut edes kansanosaa, vaan vain sitä 12 hengen posseansa.

Tuota ei kannata ali-arvioida, eihän netsejäkään ole kahdeksaa enempää enemmän.

Onko netseilläkin oma "jeesus"? Entäs ihmeteot?

Ei, meillä on vain Mestari, ja kaikki hänen todistetut ihmetekonsa ovat pelkkää huumoria.
Itseasiassa käsite "Mestari", sekin on pelkkää huumoria.

Ei tämä näin vakavaa ole...

[normi]

Ah so!

Jeesus oli radikaali "hippi", näennäisesti huonostihan hänelle kävikin. Porukkaa tosin velloi vanavedessä enemmän kuin nuo 12.

Verrataanpa Jeesusta ja Muhammedia. Jeesus ei tainnut elämänsä aikana tehdä mitään pahaa?

Toisaalta, olisiko sellaisista kerrottu enää jälkeenpäin seuraajiensa toimesta?

Eiköhän niitä vastustajia ole riittänyt ihan helvetin paljon alusta alkaen aina kekkeruusiin saakka, että yleensähän ne vastustajat(kriitikot) ne negatiiviset jutut esiin tuovat. Kristityt olivat alussa niin piskuinen vähemmistö ja vasta muutaman sadan vuoden päästä Rooman uskonto, että propaganda oli pikemminkin kristinuskon vastaista ja siltikään ei itse Jeesuskesta ole löytynyt mitään skeidaa?

Onkin todella omituista että Jeesuksesta ei ole oikeastaan mitään negatiivista jäänyt käteen... Eikö?

No niin atskut, ja agnot, selittäkääpä tuota ja hiukan paremmin kuin kekkis, pliis. Sinänsä Kekkis toi esiin ihan hyvin, että niitä kapakkatappelujuttuja ei kertakaikkiaan ole... JOS Jeesus olisi kännipäissään piessyt pari fariseusta, niin eiköhän siitä joitain kirjoituksia ja tarinoita olisi olemassa.

[Emo]

Niin ja muistakaa selittää myös minulle, kuka on netsi?

[kekkeruusi]

Ah so!

Jeesus oli radikaali "hippi", näennäisesti huonostihan hänelle kävikin. Porukkaa tosin velloi vanavedessä enemmän kuin nuo 12.

Verrataanpa Jeesusta ja Muhammedia. Jeesus ei tainnut elämänsä aikana tehdä mitään pahaa?

Toisaalta, olisiko sellaisista kerrottu enää jälkeenpäin seuraajiensa toimesta?

Eiköhän niitä vastustajia ole riittänyt ihan helvetin paljon alusta alkaen aina kekkeruusiin saakka, että yleensähän ne vastustajat(kriitikot) ne negatiiviset jutut esiin tuovat. Kristityt olivat alussa niin piskuinen vähemmistö ja vasta muutaman sadan vuoden päästä Rooman uskonto, että propaganda oli pikemminkin kristinuskon vastaista ja siltikään ei itse Jeesuskesta ole löytynyt mitään skeidaa?

Onkin todella omituista että Jeesuksesta ei ole oikeastaan mitään negatiivista jäänyt käteen... Eikö?

Eipä siitä ole jäänyt mitään positiivistakaan aikalaismerkintöjä. Itse asiassa ei mitään merkintöjä tai mainintoja.

Oletko tarkkaankin tutustunut antiikin ajan palestiinan tapahtumiin, muuten kuin Raamatun kautta siis? Tosiaan Jesse seuraajineen olisi ollut varsin pieni porukka ja kasvoi hitaasti, eipä sellaista mitenkään isommin olisi noteerattu joten vastustajien määräkin on liennyt pieni niinä aikoina.

No niin atskut, ja agnot, selittäkääpä tuota ja hiukan paremmin kuin kekkis, pliis. Sinänsä Kekkis toi esiin ihan hyvin, että niitä kapakkatappelujuttuja ei kertakaikkiaan ole... JOS Jeesus olisi kännipäissään piessyt pari fariseusta, niin eiköhän siitä joitain kirjoituksia ja tarinoita olisi olemassa.

Olisiko, säilyneenä näihin päiviin asti? Muista ettei se jesse niinä päivinä ollut sen kummoisempi jannu kuin muutama sata samanlaista uskonnollista "profeettaa". Eikä sen ajan juutalaisilta mitään kattavaa uutisarkistoa ole jäänyt. Jos siis koko Jeesusta on edes ollut olemassa.

Ja pai tö vei, jos jatkat tuolla kekkis-linjalla niin varaudu että niitä "lempinimiä" löytyy myös sinulle.

[ämpee]

Kuka tarkalleen ottaen on netsi? Olen kuvitellut, että jokainen Hommalla lähes "työkseen" istuva nuiva on netsi, mutta olen väärässä jos netsejä on vain kahdeksan!?

Netsi on alunperin kirjoitusvirheen aikaansaama nimitys netissä toimivalle natsille, mutta joka oli jotenkin sattuva, niin se omittiin omaan käyttöön, eikä mitään natsismia siitä sen koommin ole löydetty.

Netsejä on sovitusti 20, sivun ensimmäisessä artikkelissa, mutta jostain syystä sopija-osapuoli silloinen vähemmistövaltuutettu haluaa livetä sovituista määristä !!1!

Käsittämätöntä tuollainen sovitusta linjasta lipeäminen, mutta kaikeksi onneksi internet ei unohda mitään.

Legendaarisinta kaikessa tässä on se, että nuo vaivaiset 20 netsiä masinoivat netin täyteen, eivätkä huhujen mukaan koskaan nuku.

Tosiasiassa muutamaa netsinumeroa kierrätetään, joten jäsen Emo voi vuorollaan masinoida.
Tervetuloa vaan meidän netsien harvalukuiseen joukkoon !!1!

[Emo]

Kiitos! Olen jo aiemminkin erehtynyt pitämään itseäni netsinä, mutta jatkossa teen niin ihan tervetulleeksi toivotettuna!