Mihin suuntaan haluaisit yhteiskunnan kehittyvän?

[Antti-Kristiina]

Olen miettinyt tätä jo pitkään, ja tänä iltana asia tuli jälleen ajankohtaiseksi keskustellessani ystäväni kanssa. Nykyinen yhteiskuntajärjestelmä näyttää olevan romahtamaisillaan. Ehkä omaan mahdottomuuteensa, ehkä omaan sinisilmäisyyteensä - yhdentekevää mihin. Romahdus näyttää kuitenkin miltei itsestäänselvyydeltä.

Tuskin monikaan täällä haluaisi nähdä ainakaan Neuvostoliiton kaltaista kommunismia, olletikin, että kapitalismi romahtaisi tänään omaan mahdottomuuteensa.

Mikä siis olisi ideaali mahdolliselle tulevaisuuden yhteiskunnalle, kun nykyisenkaltainen kasinokapitalistinen yhteiskunta mahdollisesti romahtaa? Eihän tämä tietenkään ole mikään itsestäänselvyys, mutta päivä päivältä alkaa - ainakin minun silmissäni - näyttämään todennäköisemmältä, että nykyisenkaltainen järjestelmä tulee romahtamaan, sanokoon libertaarit mitä tahansa.

Kommunismi ainakaan tähän astisissa muodoissaan ei vaikuta houkuttelevalta vaihtoehdolta. Syvemminkin mietittynä kommunismi järjestelmänä aiheuttaa sen ongelman, että yksilön yritteliäisyys - joka on yksi yhteisöjä eteenpäin vievä voima - ei saa mitään palkkiota, so. vahvistusta. Ongelma on siis se, että yhteiskunta ei sisäsyntyisesti pyri kehittymään.

Pitää siis ajatella vahhojen vasemmisto-oikeisto -paradigmojen ulkopuolelta. Mutta mitkä ideaalit haluaisit muovaamaan mahdollisesti tulevaa yhteiskuntaamme?

Toivoisin ainakin seuraavien länsimaisten ideaalien säilymistä mahdollisen tulevan romahduksen jälkeen:

• Ehdoton tasa-arvo: Mahdollisuuksien tasa-arvo, jossa syntyperästä, sukupuolesta, jne. riippumatta henkilöllä on täydet mahdollisuudet onnistua elämässään
• Ehdoton sanan- ja aatteenvapaus: Vapaus ihmisille ajatella itse todeksi näkemällään tavalla, niin kauan, kuin tämä ei ole ristiriidassa muiden henkilöiden henkisen ja fyysisen koskemattomuuden kanssa
• Valtion velvollisuus perusinfrastruktuurin järjestämiseen: koulutus, terveydenhuolto, energian jakelu, tieverkosto, turvallisuus

Valtion tehtävä on toimia alueellaan asuvien kansalaisten katto- ja edunvalvontajärjestönä. Valtio mahdollistaa kansalaistensa toimimisen alueellaan yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan, ja varmistaa heidän turvallisuutensa. Nämä ovat ainoat valtion legitimaatiot. Näiden romahtaessa syntyy alueellinen anarkia. Ilmiö on jo nähtävissä esimerkiksi Rosengårdissa. Valitettavasti tämä on unohtunut monelta päättäjältämme, joille asian laita tuntuu olevan, että kansalaisten olemassaolon legitimaatio on, että se toteuttaa johtajiensa päähänpinttymiä, kuten euroopan ytimeen kuulumista tai monikulttuurisuutta ja globalisaatiota.

Toivon, että tässä ketjussa muovattaisiin tulevaisuuden kansalaisyhteiskuntaa todellisen, avoimen demokratian pohjalta. Olen nähnyt tarpeeksi pettymystä nykyiseen todellisuuteen, nyt kaipaisin hieman näkemystä huomisen varalle. Vaikka eräässä norjalaisessa synkeän metallin kappaleessa lauletaankin "in order to create/you must destroy", peräänkuulutan nyt sitä tulevaisuuden luomista. Moni meistä on valmis tuhoamaan paljonkin turhaa nykyisestä järjestelmästä, mutta mitä haluamme luoda tilalle?

[P]

Olet oikeassa luultavasti? Tämä nykymeno on romahtamassa samaan kuin aikoinaan reformaatio romautti katolisen kirkon. Julkisen pelleilyn myötä  uskottavuus katoliselta kirkolta katosi pohjoisessa. Aneiden maksaminen, jotka olivat raamattua vastaan, söivät uskoa, ihan kuin nykyiset "ilmastoaneet"= Kioto-ilmakauppa ja muu sonta, jolla ei ole mitään tekemistä maailman co2 päästöjen kanssa. - Versinkin kun täältä kerätyt rahat menivät paavien sikailun ja Rooman kirkkojen rakentamiseen. (Ei uutta Auringon alla! Sic!)

Toinen ane ovat veronmaksajien rahojen kylväminen Etelä-Euroopan holtittoman rahoittamisen aiheuttamaan Pyramidipetokseen. http://www.muutos2011.fi/vb/content.php?378-EVM-n-ongelmat-video    .. 

Syy miksi Katainen että co kylvävät rahojamme ja vastuutamme lie siinä  , että pojille on luvattu johtajanpaikat tuossa uudessä elimessä, jota ei voi julkisesti auditoida, vaikka se on julkisella rahalla perustettu. Kaikilla työntekijöillä on verovapaus ja syytesuoja, vaikka tyhjentäisivät koko rahaston itselleen..   Jyrki-boy näkee dollereita, ja muita valuuttoja.. Kun ne hänelle on luvattu.. Rahat revitään meidän perseestämme ja Jyrki muuttaa monimiljonäärinä aidattuun yhteisöön Suomen ulkopuolelle.. 


Nämä kaksi kusetusta tulevat laukaisemaan "reformaatio II":n Pohjois-Euroopassa. Kivaa ei ole olla kusetettuna aisankannattajana. Kääräinen arvioi arvovapaassa kutsutilaisuudessa yhdeksi suurimmaksi maamme sisäiseksi turvallisuusuhaksi ihmisten pettymisen epätasa-arvoon. - Nuorten syrjäytymisen työelämästä yms. todellisen ongelmakentän.  Jos muutosta ei saada läpi persujen ja muun opposition kautta, niin kovat ovat ajat edessämme.

[msm]

Itse näkisin, että aivan ehdottoman keskeinen ideaali mitä yhteiskunnan tulisi varjella, olisi yhteiskunnan minimalistisuus (yövartijavaltio?). Nykyinen systeemi julkisen ja puolijulkisen (Veikkaus, RAY, lukuisat budjettirahoitteiset liitot ja yhdistykset) talouden sekamelskana käy kalliiksi eikä anna kansalaisille enää vastinetta veromarkoille.

Optimitilanteessa valtio hoitaisi juurikin kriittisen perusinfrastruktuurin, tarjoten omille kansalaisilleen koulutuksen, terveydenhuollon, turvallisuuden ja tiettyjä juttuja, jotka tulee valtion tekemänä yleensä halvemmaksi, kuten tieverkosto, vesi- ja energiahuolto. Kaikki muu pitäisi olla ihmisten itse valitsemaa ja vapaaehtoisesti maksamaa -- kulttuuri, keihtysapu jne. Luonnollisesti esim. Alkon, Veikkauksen ja RAYn monopolit tulisi samalla purkaa.

[jmm]

Miksi valtion pitäisi suojella kaikkia valheellisia väitteitä?

Oikea kysymys on: "Miksi valtion pitäisi suojella oikeellisia väitteitä?"

[P]

Itse näkisin, että aivan ehdottoman keskeinen ideaali mitä yhteiskunnan tulisi varjella, olisi yhteiskunnan minimalistisuus (yövartijavaltio?). Nykyinen systeemi julkisen ja puolijulkisen (Veikkaus, RAY, lukuisat budjettirahoitteiset liitot ja yhdistykset) talouden sekamelskana käy kalliiksi eikä anna kansalaisille enää vastinetta veromarkoille.

Optimitilanteessa valtio hoitaisi juurikin kriittisen perusinfrastruktuurin, tarjoten omille kansalaisilleen koulutuksen, terveydenhuollon, turvallisuuden ja tiettyjä juttuja, jotka tulee valtion tekemänä yleensä halvemmaksi, kuten tieverkosto, vesi- ja energiahuolto. Kaikki muu pitäisi olla ihmisten itse valitsemaa ja vapaaehtoisesti maksamaa -- kulttuuri, keihtysapu jne. Luonnollisesti esim. Alkon, Veikkauksen ja RAYn monopolit tulisi samalla purkaa.

Olet linjoilla. mutta monopolien purkamisesta täyteen vapauteen olen erimieltä. Viinanmyyntiä, röökikauppaa ja uhkapeliä  pitää verottaa ja valvoa eritavalla kuin muilla aloilla toimivia yrityksiä. Tai samaan joukkoon pitää lisäksi kerätä yhteiskunnarahoilla/ sallimala rajatulla oikeudella rakennetuista voimalaitoksista, voimansiirtoverkoista, tiedonsiirtoverkoista (kupari,valokaapeli, langaton). Talletus taattu (yhteiskunnan takaus) pankkilaitos.. ..

Näissä bisneksissä ei voi kilpailla vapaasti ja niiden perusta on luotu yhteisestä hyvästä.   Ja tosiaan en ole kommunisti, olen kapitalisti ennemminkin. Mutta riistoasemassa oleva yksityinen liiketaloudellinen toiminta ei ole kapitalismia, se on monopoli, tai trusti. 

[Antti-Kristiina]

• Ehdoton tasa-arvo: Mahdollisuuksien tasa-arvo, jossa syntyperästä, sukupuolesta, jne. riippumatta henkilöllä on täydet mahdollisuudet onnistua elämässään
• Ehdoton sanan- ja aatteenvapaus: Vapaus ihmisille ajatella itse todeksi näkemällään tavalla, niin kauan, kuin tämä ei ole ristiriidassa muiden henkilöiden henkisen ja fyysisen koskemattomuuden kanssa
• Valtion velvollisuus perusinfrastruktuurin järjestämiseen: koulutus, terveydenhuolto, energian jakelu, tieverkosto, turvallisuus

Ehdottomuudet ovat epäilyttäviä, vaikka mieluummin ehdoton sananvapaus kuin vallanpitäjien sensuurikoneisto. Jokaisen kohtelu yksilönä on kallista ja typerääkin. Ihmisen muodostavat yhteinäisiä joukkoja paljolti ihan vapaaehtoisestikin. Ehdoton tasa-arvohan tarkoittaisi myös sitä, että vihollisen sotilaita kohdellaan yksilöitä ja vain koska muut univormuiset ovat hyökänneet, ei oikeuta ajattelemaan, että seuraavakin univormuinen hyökkää. Jos puhuttaisiin vain yhdenvertaisuudesta, niin sitten tämä esimerkki voisi olla pilkunviilausta, mutta sinä käytät sanaa: ehdoton. Mikä tarkoittaisi myös sukupuolellisten pukuhuoneiden ja vessojen poistamista. Äänioikeus olisi kaikenikäisillä. Ongelma on siinä, että mikä ominaisuus on sellainen, jonka perusteella ei saa jaotella ja mikä ominaisuus on sellainen että saa. Eri ominaisuuksilla on eri tilanteista riippuen liukuma ääripäästä toiseen siinä, miten merkittäviä ne ovat. Yksilö koostuu ominaisuuksista ja voimme päätellä jotain yksilön tulevasta toiminnasta vain näiden ominaisuuksien perusteella.

Sananvapaudenkaan ei tartte olla ehdotonta, vaan sitä voi lieventää ehdottomaan mielipiteenvapauteen tai vielä vähän kapeampaan valheettomien mielipiteiden puolustamiseen. Miksi valtion pitäisi suojella kaikkia valheellisia väitteitä?

Tuota, notta... Nyt on ihan pakko kysyä, että mikä on ero ehdottomalla tasa-arvolla, ja ehdottomalla yhdenvertaisuudella? En nyt näe oikein kuvailemaasi skenaariota noiden kahden välillä todelliseksi. Käytän sanaa ehdoton sen takia, että esimerkiksi munien ja munasarjojen välillä ei pitäisi mielestäni tehdä eroa. Voihan toki olla, että ilmaisen itseäni liian epäselvästi, mutta voi myös olla, että luet minua liian epäselvästi.

Sen sijaan sananvapauden ehdottomuudelle en löydä muita vaihtoehtoja, kuin "valikoivan sananvapauden", alias valtionsensuurin. Vaikka yleensä asiat eivät ole mustavalkoisia, sananvapaus on sellainen asia, jonka suhteen voisin nähdä toisin; vapaus joko on, tahi ei ole. Vapauden eri asteiden erotteleminen tässä suhteessa olisi mielestäni hedelmätöntä, eikä asian miettimisellä nähdäkseni päästäisi juuri neuvostoliittoa pidemmälle. Sananvapauden kahlitseminen on jokseenkin sama, kuin mielipiteen vapauden kahlitseminen. Mielipiteen vapauden kahlitsemalla pääsemme jokseenkin kovin totalitaariseen yhteiskuntaan, joka ei yleisesti johda kovin mukaviin olosuhteisiin muutamia politbyroon jäseniä lukuunottamatta. Tämän takia kannatan ehdotontasanan- ja mielipiteen vapautta. Tämä vapaus koskee myös epämiellyttävien totuuksien/epätotuuksien lausumisen ääneen. Jotain, mikä tänä päivänä tuntuu olevan hieman epäselvää.

[msm]

Olet linjoilla. mutta monopolien purkamisesta täyteen vapauteen olen erimieltä. Viinanmyyntiä, röökikauppaa ja uhkapeliä  pitää verottaa ja valvoa eritavalla kuin muilla aloilla toimivia yrityksiä. Tai samaan joukkoon pitää lisäksi kerätä yhteiskunnarahoilla/ sallimala rajatulla oikeudella rakennetuista voimalaitoksista, voimansiirtoverkoista, tiedonsiirtoverkoista (kupari,valokaapeli, langaton). Talletus taattu (yhteiskunnan takaus) pankkilaitos.. ..

Näissä bisneksissä ei voi kilpailla vapaasti ja niiden perusta on luotu yhteisestä hyvästä.   Ja tosiaan en ole kommunisti, olen kapitalisti ennemminkin. Mutta riistoasemassa oleva yksityinen liiketaloudellinen toiminta ei ole kapitalismia, se on monopoli, tai trusti. 

En välttämättä kannata täyttä anarkokapitalismia ja vapautta tehdä mitä vaan -- esimerkiksi ympäristöasiat, rahan teko tietyillä välttämättömyyksillä (esim. sähköinfran myynti ulkomaille) jne. ovat asioita, missä yhteiskunnalla voi olla jonkinlainen ohjaava rooli.

Mutta monopolien purkua kannatan erityisesti Veikkauksen ja RAYn tapauksessa, koska nämä tällä hetkellä toimivat tavallaan yhteiskunnan osina, mutta niistä saatavat rahavarat kanavoidaan esim. RAYn avustuksina demokratian ulottumattomiin. Voidaan ehkä verottaa, voidaan valvoa -- mutta ei voida toimia niin, että ainut tapa pelata hedelmäpeliä on RAY ja sitä kautta pakotetaan tukemaan ties mitä mokutusyhdistyksiä (ks. esim. http://hommaforum.org/index.php?topic=63514.0).

[Antti-Kristiina]

I see you trollin... I hatin...

Pahoittelen, jos yölliset idealisminpuuskani näyttävät mielestäni rölläämiseltä. Halusin kuitenkin hakea ilmi niitä ideaaleja, joiden suuntaan yhteiskuntaa täällä vaikuttavien ihmisten mielestä pitäisi kehittää. Ideaalit ovat mielestäni yhteiskunnan pohjakiviä, joidenka päällä sitten lait ja säädökset kompromisseina sitten lepäävät. Moni realiteetti siis lopulta estää ideaalien toteutumisen puhtaana, mutta tiettyjen ideaalien soisi silti olevan taustalla, kun yhteiskuntaa rakennetaan.

Mutta monopolien purkua kannatan erityisesti Veikkauksen ja RAYn tapauksessa, koska nämä tällä hetkellä toimivat tavallaan yhteiskunnan osina, mutta niistä saatavat rahavarat kanavoidaan esim. RAYn avustuksina demokratian ulottumattomiin. Voidaan ehkä verottaa, voidaan valvoa -- mutta ei voida toimia niin, että ainut tapa pelata hedelmäpeliä on RAY ja sitä kautta pakotetaan tukemaan ties mitä mokutusyhdistyksiä (ks. esim. http://hommaforum.org/index.php?topic=63514.0).

Näen itsekin monopolisoitumisen monesti ongelmallisena, mutta vaikka valtion monopolit toimivat esimerkkeinä, eivät ne silti ole ainoa ongelmallinen monopoli yhteiskunnassa. Esimerkiksi patenttijärjestelmä synnyttää helposti joillain markkinoilla oligopoleja, jotka eivät loppujen lopuksi liikaa poikkea monopoleista. Otetaan vaikkapa kännykkävalmistajien patenttitaistelut tästä malliksi: Nokia, Apple ja Samsung käyvät vuodesta toiseen patenttitaisteluja ja pyrkivät jopa kieltämään toistensa tuotteiden myymisen joillain markkinoilla. Näiden muutaman suuren toimijan patenttisalkut paitsi aiheuttavat turhia oikeuskinasteluita, myös tekevät käytännössä mahdottomaksi kenenkään uuden, pienen toimijan tulemisen samoille markkinoille, sillä lisenssimaksut olisivat todennäköisesti liian suuret aloittelevalle yritykselle. Kilpailussa mahdollisuuksia ei siis määrittelisi tuotteen hyvyys, vaan tuuri patenttioikeuksien kanssa. Nykyjärjestelmässä varmaa on se, että suurin häviäjä on asiakas.

Mutta mikäpä olisi se ideaali, mielellään pariin lauseeseen kiteytettynä, jonka voisimme tästäkin siis vetää?

[Angelos]

Meritokraattiseksi kansallisvaltioksi, jossa hallinto on mahdollisimman tehokkaasti järjestetty, lait ankaria ja oikeudenmukaisia, hallinto nojaa kansan tukeen, verotus on keskitasoa ja hallinnon turhat suojatyöpaikat on karsittu pois.

[IDA]

Pahoittelen, jos yölliset idealisminpuuskani näyttävät mielestäni rölläämiseltä. Halusin kuitenkin hakea ilmi niitä ideaaleja, joiden suuntaan yhteiskuntaa täällä vaikuttavien ihmisten mielestä pitäisi kehittää. Ideaalit ovat mielestäni yhteiskunnan pohjakiviä, joidenka päällä sitten lait ja säädökset kompromisseina sitten lepäävät. Moni realiteetti siis lopulta estää ideaalien toteutumisen puhtaana, mutta tiettyjen ideaalien soisi silti olevan taustalla, kun yhteiskuntaa rakennetaan.

Eipä noita trollaamisina voi pitää. Itsekin näen nimenomaan yleiset ideat tärkeinä, koska ihmisillä on asioihin erilaisia näkökulmia yksittäisiin asioihin, joita voidaan sitten ratkoa suhteellisen ennustettavasti ideaalisten periaatteiden pohjalta ilman tiukkaa säännöstöä, joka ei politiikassa ole kuitenkaan hyvästä.

Itse tietenkin haluan yhteiskunnan kehittyvän kansallismielisempään suuntaan. Siten, että kasojen oikeus itsemääräämiseen nostetaan yhdeksi politiikan keskeiseksi periaatteeksi ja politiikka keskittyy kansalaisten hyvinvoinnin varmistamiseen, sekä kansallisen kulttuurin vaalimisen mahdollistamiseen. Ja kristillissosiaaliseen suuntaan siinä mielessä, että ihmispersoonan arvokkuus, hänen vapautensa vastuunsa kunnioittaminen; läheisyysperiaate, jossa hallinnon ylemmältä taholta ei puututa asioihin, jotka alemmalla taholla voidaan hoitaa kunnialla; ja solidaarisuus nousivat keskeisemmiksi periaatteiksi, kuin ne tällä hetkellä ovat.

Nämähän siis ovat PS:n ohjelmassakin