2009-04-21 Puoluejohtajat: "EU tarvitsee yhtenäiset maahanmuuttolinjaukset"

[etnis]

Kysely: Puolueiden puheenjohtajat suhtautuvat maahanmuuttoon pääosin myönteisesti


Turvapaikkapolitiikka ja työperäinen maahanmuutto. Molemmissa olisi syytä päästä nykyistä paremmin yhteneväisiin käytäntöihin koko EU:n alueella.

Tästä vallitsee melkoinen yksimielisyys Suomen puoluekentällä.

Alma Median sanomalehtien kyselyssä nousi selvästi esiin, että puoluejohtajat toivoisivat EU:lta yhtenäistä linjaa maahanmuuttokysymyksiin.

Vaikka Suomi ja Eurooppa kärsivät tällä hetkellä taantumasta, tulevina vuosina työelämästä poistuu eläkkeelle niin merkittävä joukko, että työvoimapula on enemmän kuin todennäköinen. Puolueet ovatkin pääosin yhtä mieltä siitä, että tulevaisuudessa tarvitsemme yhä enemmän työperäistä maahanmuuttoa.

Talouskriisi on kuitenkin kääntänyt Euroopassa kansalaisten asenteita selvästi aiempaa kriittisemmiksi maahanmuutolle, ja myös rasismin määrä on kasvanut. Kun oma työ ja toimeentulo ovat uhattuina, on vaikeampi nähdä hyvää syytä sille, miksi valtion pitäisi laittaa rahaa pakolaispolitiikkaan tai rekrytoida työvoimaa ulkomailta.

Ihmiset liikkuvat EU-alueella vapaasti, joten eri maiden erilaiset käytännöt luovat eriarvoisuutta ja kiertoliikettä. EU-maiden välillä on eroja esimerkiksi siinä, mitkä maat ne luokittelevat turvallisiksi.


Painotuseroja
Puolueiden peruslinjausten yhteneväisyydestä huolimatta näkökulmissa on painotuseroja. Kokoomuksen Jyrki Katainen nostaa esiin sen, että muiden Pohjoismaiden Suomea tiukempi turvapaikkakäytäntö ohjaa pakolaisvirtoja Suomeen. Keskustan Matti Vanhanen puolestaan korostaa työperäisen maahanmuuton ja kunnollisen kotouttamisen tarvetta.

Martti Korhosen (vas) mielestä maahanmuuttajilla pitää olla tasaveroinen mahdollisuus toimia Euroopan työmarkkinoilla. Vihreiden puheenjohtaja, eurovaaliehdokas Tarja Cronberg nostaa esiin sen, että työperäisestä maahanmuutosta ei saisi olla haittaa lähtömaalle aivovuotona.

Euroopan tasolla iso ongelma ovat laittomat maahanmuuttajat, vaikka ongelma ei suuresti näykään Suomessa saakka. Pimeä työvoima pyörittää esimerkiksi Etelä-Euroopan vihannesviljelmiä. Lukemattomat hukkuvat uhkarohkealla merimatkalla Eurooppaan.

Tästä näkökulmasta asiaa tarkasteli oikeastaan vain Jutta Urpilainen (sd), joka haluaisi auttaa maahanmuuttajien tulvasta kärsiviä Etelä-Euroopan maita hoitamalla maahanmuuttoviranomaisten tehtävät keskitetysti. Tarja Cronberg haluaisi yhtenäistää laittomien siirtolaisten palauttamismenettelyjä.

Ainoa poikkeus puoluejohtajien värikartalla on jälleen perussuomalaisten Timo Soini, joka ei näe tarvetta suuremmalle harmonisoinnille. Nykyiset järjestelmät pitäisi vain saada toimimaan paremmin.


Tausta: Puheenjohtajat ottavat kantaa
Puoluejohtajien näkemyksiä maahanmuutosta käsittelevä artikkeli on 2. osa sarjasta, jossa suurimpien puolueiden puheenjohtajilta kysytään kantoja EU-kysymyksiin.

Sarjan 1. osa julkaistiin tiistaina 21. huhtikuuta. Siinä kysyttiin, pitäisikö joissakin asioissa siirtää päätösvaltaa EU:lta takaisin kansalliselle tasolle.

Mari Kamaja

Aamulehti, Helsinki

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/eu-tarvitsee-yhtenaiset-maahanmuuttolinjaukset/140666

Rasismi lisääntynyt, kotouttamisen tarve, työvoimapula, aivovuoto... the usual.

[Whatsername]

Rasismi lisääntynyt, kotouttamisen tarve, työvoimapula, aivovuoto... the usual.

Ei saa unohtaa suurinta syyta miksi rasismi on lisaantynyt: talouskriisi.

Artikkelissa oli kylla taas mainittu kaikki yleiset kliseet. Tuhaa tekstia.

[hammerzeit]

Maahanmuutosta ei siis saisi olla haittaa lähtömaalle. Kohdemaa? Ketä kiinnostaa? Aivan käsittämättömän kieroutunutta ja sananmukaisesti perverssiä ajattelua. Mistä lähtien maahanmuutossa - jonka siis pitäisi auttaa HENGENVAARASSA OLEVIA IHMISIÄ - on siirrytty olemaan huolissaaan siitä, ovatko nämä kullanmurut lähtömaalleen kriittistä jengiä?

Näin se rivien välistä vaan paistaa taas ikävästi se totuus: eivät Suomeen tunkevat mamut ole mitään henkensä edestä pakenevia ressukoita, vaan oman maansa verrattavaa keski- ja yläluokkaa, jotka haluavat elellä täällä leveästi. Ihan kuin sitä ei olisi voinut päätellä jo matkojen hinnoista.

[Risto A.]

Aika omituinen käsitys sinulla maahanmuutosta. Minä olen maahan- ja maastamuuttaja enkä kyllä kokenut olevani hengenvaarassa. Olenko siis muuttanut maasta ja maahan väärin perustein?

Sanoisin, että tuossa on kolmoisakseli, triplakierteellä. Ensin hyökätään, sitten spinnataan ja kierretään spinni ylösalaisin, alastulon ollessa tyylikäs haihtuminen ilmaan.

[Zngr]

Maahanmuutosta ei siis saisi olla haittaa lähtömaalle. Kohdemaa? Ketä kiinnostaa? Aivan käsittämättömän kieroutunutta ja sananmukaisesti perverssiä ajattelua. Mistä lähtien maahanmuutossa - jonka siis pitäisi auttaa HENGENVAARASSA OLEVIA IHMISIÄ - on siirrytty olemaan huolissaaan siitä, ovatko nämä kullanmurut lähtömaalleen kriittistä jengiä?

Siitä on oltu huolissaan pitkään. (Se ei ole kuitenkaan kovin mediakseksikäs puheenaihe monestakin syystä). Afrikka on menettänyt valtavasti henkistä pääomaansa etenkin 80- ja 90-luvuilla kun koko manner käytännössä vihdoin romahti yksipuolujärjestelmiinsä, muka-muka-sosialismiinsa ja yleisesti valliineeseen "big man" systeemiin pyörittää valtioita. Yleisestikin Afrikassa oli, itsenäistymisen jälkeen, hyvin vähän koulutettua väestöä joka varsinkin julkisella sektorilla on ehdottoman kriittisiä. Mutta heitä silti oli, kunnes 90-luvun romahduksien aikana jokin tietty raja ylittyi, kaikkien kynnelle kykenevien häipyessä työpaikoiltaan. Ilman julkista sektoria, jossa ei ole yhtään kolmannen tai edes toisen asteen koulutusta omaavaa kirjanpitäjää, on turha elätellä unelmia toimivasta valtiosta.

Hyvänä esimerkkinä Etiopia on maa jossa on pitkät perineet ammattitaitoisten lääkärien kouluttamiseen. Chicagossa työskentelee enemmän etiopialaisia lääkäreitä kuin Etiopiassa.

Ei pidä olla suuri aivopäällikkö tajutakseen miksi tämä voisi olla epäedullista Etiopialle.

Näin se rivien välistä vaan paistaa taas ikävästi se totuus: eivät Suomeen tunkevat mamut ole mitään henkensä edestä pakenevia ressukoita, vaan oman maansa verrattavaa keski- ja yläluokkaa, jotka haluavat elellä täällä leveästi. Ihan kuin sitä ei olisi voinut päätellä jo matkojen hinnoista.

Silti AL:n arvioissa ei ole mitään ristiriitaista, sillä Afrikassa on ollut aina ja mitä suurimmissa määrin yllämainittujen vuosikymmenten jälkeen on ainoastaan se toinen yläluokka, joka ei tosiaan ole maalleen mitenkään järin "kriittistä jengiä" eli heimojen hierarkiassa korkeimmilla portailla elävät henkilöt joiden meriitit eivät perustu korkeaan oppiin tai yhteiskunnallisiin parannuksiin joita he luovat, vaan johonkin ihan muuhun.

Ehkä tyypillisin 2000-luvun Afrikkalainen varakas, keski- tai yläluokkainen henkilö on lähes lukutaidoton ministeri tai valtion virkamies, joka on saanut asemansa koska kuuluu vallassa olevan heimonsa hierarkiassa tarpeeksi korkealle, tai sotapäällikkö tai menestyneen sotapäällikön (tai vaikkapa merirosvokoplan) jäsen.

AL:n jutussa puhuttiin ihan järkeä. Aivovuoto on ollut valtavan vahingollista Afrikan mantereelle. On maahanmuuttoa joka on lähtömaalle vahingollista.

Sekin on totta, että tänne asti selviävät afrikkalaiset eivät ole kurjinta köyhälistöä, vaan juuri mainitsemiasi varakkaita ihmisiä mantereensa mittapuulla, mutta se ei tarkoita sitä, että heillä olisi taitoja tai osaamista jolla voi millään tavalla osallistua tietoyhteiskuntaan jollainen Suomi on. (Muutoin kuin näkymällä etnisenä värinä, joka tuo tietynlaisille ihmisille hyvän omantunnon ja tunteita ylemmyydestä).

Tästä voi päätellä, että oikeastaan koulutettua väestöä on epäeettistä ottaa vastaan, mutta niin on myös kouluttamattomiakin jos he ovat silti niin rikkaita, että voivat kustantaa monimutkaisen matkajärjestelynsä niinkin pitkälle kuin Ruotsiin tai Suomeen. Eli ei ole järkevää vastaanottaa merkittäviä määriä minkäänlaisia maahanmuuttajia kehittyvistä ja köyhistä maista.

[Vera]

Minusta se jatkuva poliittinen huoli maasta/maahanmuuton haitoista lähtömaalle on pahastikin ihmisoikeuksien julistuksen hengen vastaista. Ihminen ei ole maansa omaisuutta ja hänellä on oikeus muuttaa sieltä pois. Jos Afriikan maat ovat sitä mieltä että ne kärsivät aivovuodosta, saavat järjestää kyseisten aivojen omistajille sen verran hyvät olosuhteet ettei ainakaan niille kaikille tulisi heti houkutus lähteä ulkomaille.

Sen sijaan muuttaminen johonkin vieraseen maahan ei ole ihmisoikeus, ja maahanmuuton haitat vastaanottajamaalle on se, mistä maan poliittikojen kuuluisi olla huolissaan. Mutta se on ilmeisesti nykyään epäkorrekti aihe, vaikka ei ole hmisoikeuksien julistuksen vastainen.

Minusta on sinänsä mielenkiintoista nähdä miten sekä nuivat että mokuttajat ovat niin huolissaan lähtömaiden aivovuodosta: nuivat tekosyynä vähentää maahanmuuttoa ja mokuttajat tekosyynä ottaa maahan sellaista porukkaa joka ei ikinä työllisty.

[Tommi Korhonen]

ja... kun tuossa taas kerran sekoitetaan niin lahjakkaasti maahanmuuttopolitiikan kritiikki ja työperäiset maahanmuuttajat.

PERKELE, antaa lappaa niitä  TYÖPERÄISIÄ, siitä vaan. Jos kerran pystyvät itsensä elättämään, ja eivät aiheuta muita harmeja raisakaamalla seutukunnan tyttösiä tai ryöstelemällä rahapulassaan, niin kuka niitä on vastustanut?

Tai no, on: liika demografinen suhdeluku on haitallista Suomelle, mutta se raja ei ole vielä lähellä. Toinen mahdollinen ongelma jota pitää käsitellä on palkkatason polkeminen matalammin koulutetuilla ja vähempään tyytyvillä. Mutta sekin on enemmän sisäpolitiikkaa kuin rasismia...

[Zngr]

Minusta on sinänsä mielenkiintoista nähdä miten sekä nuivat että mokuttajat ovat niin huolissaan lähtömaiden aivovuodosta: nuivat tekosyynä vähentää maahanmuuttoa ja mokuttajat tekosyynä ottaa maahan sellaista porukkaa joka ei ikinä työllisty.

Eivät nuivat ole minusta yleisesti erityisen huolissaan aivovuodosta, ainakaan paikallisessa keskustelussa, vaan ottaisivat mielellään vastaan koulutettua työvoimaa käsittääkseni myös kehitysmaista.

Minä taas olen, mutta en tekosyynä sen takia koska en missään nimessä haluaisi Suomeen maahanmuuttajia. Minä olen vain vakuuttunut siitä, että mm. Martin Meredith on oikeassa kun hän kirjoittaa aivovuodon kurjistaneen Afrikkaa valtavasti. Mitä kurjempa Afrikan maassa X on, sitä enemmän tänne pyrkii niitä maahanmuuttajia joita sen enempää nuivat kuin minäkään emme halua, rumasti sanottuna elätettäväksi. 

Kaipa olen jonkinlainen superhirviö! Minulle ei kelpaa koulutettu työvoima kehittyvistä maista, eivätkä ne miljardit kouluttamattomatkaan. Jonkun mielestä tämä on varmasti kiistaton todiste siitä, että yksinkertaisesti pelkään ja vihaan kaikkia ihmisiä jotka ovat muualta kotoisin.

Vihan ja pelkoni keskellä näen kuitenkin yhden itselleni mieluisan vaihtoehdon, eli maahanmuuton köyhistä maista jos maahanmuuttajat voidaan mahdollisesti huonoista lähtökohdista huolimatta kouluttaa, työllistää ja ottaa yhteiskuntaan mukaan ilman järjestelyitä jotka koituvat vastaanottavalle yhteiskunnalle tolkuttoman kalliiksi. Tähän liittyy luonnollisesti hallittu, ei hallitsematon maahanmuutto joka palkitsee yhteiskuntaan osallistuvat oleskeluluvalla ja rankaisee sellaisia jotka esimerkiksi syyllistyvät rikoksiin mm. poistamalla heidät maasta. Määrällisesti tällaisen maahanmuuton pitäisi olla myös hyvin varovaista. En pysty arvoimaan onko tämä utopistinen harha. Käytännössä se olisi nykyisillä resursseilla toteutettavissa, mutta poliittista tahtoa sellaiseen tuskin on.

[Vera]

Minusta on sinänsä mielenkiintoista nähdä miten sekä nuivat että mokuttajat ovat niin huolissaan lähtömaiden aivovuodosta: nuivat tekosyynä vähentää maahanmuuttoa ja mokuttajat tekosyynä ottaa maahan sellaista porukkaa joka ei ikinä työllisty.

Eivät nuivat ole minusta yleisesti erityisen huolissaan aivovuodosta, ainakaan paikallisessa keskustelussa, vaan ottaisivat mielellään vastaan koulutettua työvoimaa käsittääkseni myös kehitysmaista.

Joo, eivät suinkaan kaikki nuivat ole huolissaan Afrikan aivovuodosta, eikä varmaan enemmistö - tarkoitin siis niitä jotka ovat.

Minä taas olen, mutta en tekosyynä sen takia koska en missään nimessä haluaisi Suomeen maahanmuuttajia. Minä olen vain vakuuttunut siitä, että mm. Martin Meredith on oikeassa kun hän kirjoittaa aivovuodon kurjistaneen Afrikkaa valtavasti. Mitä kurjempa Afrikan maassa X on, sitä enemmän tänne pyrkii niitä maahanmuuttajia joita sen enempää nuivat kuin minäkään emme halua, rumasti sanottuna elätettäväksi. 

Se oli varmaan jopa oikeassa, mutta ongelma on IMO itseaiheutettu eikä siihen länsimainen poliittinen keskustelu auta.

Kaipa olen jonkinlainen superhirviö! Minulle ei kelpaa koulutettu työvoima kehittyvistä maista, eivätkä ne miljardit kouluttamattomatkaan. Jonkun mielestä tämä on varmasti kiistaton todiste siitä, että yksinkertaisesti pelkään ja vihaan kaikkia ihmisiä jotka ovat muualta kotoisin.

Pikemminkin siitä että ajattelet työvoimaa jonkinlaiseksi valtion omaisuudeksi.

Vihan ja pelkoni keskellä näen kuitenkin yhden itselleni mieluisan vaihtoehdon, eli maahanmuuton köyhistä maista jos maahanmuuttajat voidaan mahdollisesti huonoista lähtökohdista huolimatta kouluttaa, työllistää ja ottaa yhteiskuntaan mukaan ilman järjestelyitä jotka koituvat vastaanottavalle yhteiskunnalle tolkuttoman kalliiksi. Tähän liittyy luonnollisesti hallittu, ei hallitsematon maahanmuutto joka palkitsee yhteiskuntaan osallistuvat oleskeluluvalla ja rankaisee sellaisia jotka esimerkiksi syyllistyvät rikoksiin mm. poistamalla heidät maasta. Määrällisesti tällaisen maahanmuuton pitäisi olla myös hyvin varovaista. En pysty arvoimaan onko tämä utopistinen harha. Käytännössä se olisi nykyisillä resursseilla toteutettavissa, mutta poliittista tahtoa sellaiseen tuskin on.

Ööö, valmiiksi koulutetut ei kelpaa mutta koulutuskykyiset kyllä?

Ja joo, minäkin toki kannatan hallittua maahanmuuttoa, ja sellaisia maahanmuuttajia jotka käyvät töissä osallistuvat yhteiskuntaan. En pidä tätä ideaa mitenkään utopistisena, mutta poliittista tahtoa sellaiseen tuskin on. Se nimittäin vaatisi taikaseinän käytön rajoittamista.

[Zngr]

Se oli varmaan jopa oikeassa, mutta ongelma on IMO itseaiheutettu eikä siihen länsimainen poliittinen keskustelu auta.

Ei varmasti auta, mutta minulle henkilökohtaisesti se on syy olla ilkamoimatta kummemin Chicagon etiopalaislääkäreiden merkittävää panosta Chicagossa.

Siinä olet oikeassa ettei ole mahdollista tehdä poliittisia linjauksia tähän tapaan: "Emme suostu palkkaamaan lääkäriä joka on Etiopiasta, vaikka tarvitsemme sellaisen ja hän haluaa tulla tänne töihin, koska Etopia tarvitsee häntä enemmän". Toki joku julistus vastuusta auttaa köyhiä ja samalla vaatimus rohkaista kehitysmaiden huippuosaajia pysymään siellä kehitysmaassaan on yhtä tyhjän kanssa.

Pikemminkin siitä että ajattelet työvoimaa jonkinlaiseksi valtion omaisuudeksi.

Enkä ajattele. Työvoima on valtiolle (uskomaton) voimavara josta kannattaisi pitää huolta, mutta eivät ihmiset ole kenenkään omaisuutta. Ajattelen kuitenkin, että on yksi kehittyneiden maiden olemassaolosta aiheutuva riesa lisää Afromaalle jos koulutettu henkilö joka voisi tehdä jotain kotimaansa eteen lähteekin sieltä mielummin pois. Siksi en sekoa, jos AL spekuloi myös sillä olisko meidän myös syytä "ottaa vastuu aivovuodosta", paljon typerimmistäkin asioista kirjoitellaan.   

Ööö, valmiiksi koulutetut ei kelpaa mutta koulutuskykyiset kyllä?

Jos olisin maailman keisari joka voisi päättää tai idealisti joka luulee, että kaikki on kivaa niin juuri näin.

Ja joo, minäkin toki kannatan hallittua maahanmuuttoa, ja sellaisia maahanmuuttajia jotka käyvät töissä osallistuvat yhteiskuntaan. En pidä tätä ideaa mitenkään utopistisena, mutta poliittista tahtoa sellaiseen tuskin on. Se nimittäin vaatisi taikaseinän käytön rajoittamista.

Se vaatisi mullistavaa käännöstä hyvinvointivaltion hallituksen tavassa ajatella maahanmuuttoa, koska taikaseinää tarvittaisiin vähemmän jos käsittämättömästi passittomina poliisiasemalle ilmestyvät ihmiset jotka eivät oikein halua kertoa keitä he ovat tai rikoksiin syyllistyvät maahan ilmestyneet henkilöt järjestelmällisesti toimitettaisiin maan rajojen ulkopuolelle.

Me tiedämme kuinka sana kiirii ja äkkiä maahanmuuttoketjussa. Täti-Thors lähetti oman viestin, vastakkaisella viestillä olisi vastakkainen vaikutus.

[Marko]

Lisään tähän paperiversiossa olleet puheenvuorot:

Puheenjohtajat vastaavat: Miten maahanmuuttoa pitäisi EU:ssa hoitaa?

Matti Vanhanen - Keskusta
Maahanmuutto tulisi huomioida nykyistä paremmin unionin toiminnassa. Koko unioni tarvitsee maahanmuuttajia jo ikääntymisen takia, mutta samalla on huolehdittava maahanmuuttajien kunnollisesta kotouttamisesta kansallisella tasolla.

Jyrki Katainen - Kokoomus
Tarvitsemme yhteisiä pelisääntöjä. Unionin väestö ikääntyy kovaa vauhtia, mikä luo työvoiman tarvetta.
Turvapaikanhakijoille tarvitaan yhteistä linjaa. Ei saisi syntyä sellaista tilannetta, jossa Suomella olisi "kielteisiä vetovoimia" verrattuna Ruotsiin, Tanskaan tai Norjaan, joissa osa turvapaikanhakijoista käännytetään suoraan pois toisin kuin Suomessa. Pohjoismailla pitäisi olla samat käsitykset siitä, mikä alue on turvallinen.

Jutta Urpilainen - SDP
Meidän mielestämme pitäisi olla yhtenäinen linja. Tampereen huippukokouksessahan sovittiin 1999, että EU:lla tulee olla yhteinen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka ja yhteinen turvapaikkajärjestelmä.
Ongelma on, että eteläisiin valtioihin tulee moninkertainen määrä turvapaikanhakijoita pohjoisiin maihin verrattuna. EU:n pitäisi hoitaa maahanmuuttoviranomaisten toiminta ja valmistelu keskitetysti.

Martti Korhonen - Vasemmistoliitto
Linjan pitäisi olla yhtenäisempi, ja sen takana on oltava tasa-arvoajattelu. Unioni ei voi käpertyä suppeaksi, omien kansalaistensa etuja ajavaksi blokiksi.
Ihmisoikeuksien ja työelämäoikeuksien pitää olla samat kaikille. Ei voi olla niin, että vierastyövoima ja lähetetyt työntekijät muodostavat erilaisen työmarkkinaluokan. Kaksien työmarkkinoiden muodostuminen ja työehtojen polkeminen on pystyttävä estämään.

Tarja Cronberg - Vihreät
Linjan pitäisi olla ehdottomasti yhtenäinen. Turvapaikkajärjestelmässä pitäisi olla mahdollisimman yhdenmukainen ja selkeä lainsäädäntö eri maissa.
Toinen asia on työperäinen maahanmuutto, jota EU todella tarvitsee. Siitä on hyötyä sekä lähtömaalle että tulomaalle, jos se on hyvin organisoitua eikä se riistä lähtömaita. Laittomassa maahanmuutossa pitäisi korostaa vapaaehtoista paluuta ja yhtenäistää menettelyjä palautuspolitiikassa.

Päivi Räsänen - KD
Maahanmuuton suhteen tulisi olla yhtenäisiä pelisääntöjä. Minusta tarvitaan sekä myönteistä työperäiseen maahanmuuttoon suhtautumista että inhimillistä pakolaispolitiikkaa tilanteissa, joissa ihmisiä ei pystytä auttamaan omissa kotimaissaan.
Euroopan unionin mailla on erilaiset tilanteet eikä kaikkiin edes kohdistu samanlaista paineitta. Esimerkiksi se, että on kiertolaisuutta EU-maasta toiseen, ei ole tervettä. Siihen tarvitaan yhteiset säännöt.

Stefan Wallin - RKP
On kehitettävä unionin tasolla laillisen maahanmuuton politiikkaa. Tarvitaan toimivaa kotouttamista ja vuoropuhelua niiden maiden kanssa, joistä väkeä lähtee. Eri maiden maahanmuuton haasteet vaihtelevat.
Harmonisoinnin hyödyt ja mahdolllisuudet unionitasolla ovat rajalliset. Yhteinen turvapaikkajärjestelmä on välttämätön osa toimivaa maahanmuuttopolitiikkaa. On siis pohdittava turvapaikkalainsäädäntöä.

Timo Soini - PS
Meillä on aika hyvät järjestelmät sisäministeri Kari Rajamäen jäljiltä. Nykyhallitys on niitä lähtenyt kelvottomasti löysentelemään, ja nyt sieltä on katastrofi tulossa. EU:lla on Dublinin menettely ja Eurodat. Toimivia järjestelmiä pitää vain käyttää.
Jos yhdessä maassa on tullut kielteinen turvapaikkapäätös, se pätee EU:n laajuisesti. Turha samaa päätöstä on viidestä eri maasta käydä hakemassa.

Pilkunviilausta: Päivämäärä kuuluisi olla 2009-04-22.

EDIT: Löytyyhän se täältäkin
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/puheenjohtajat-vastaavat-miten-maahanmuuttoa-pitaisi-eussa-hoitaa/140669

[ekto]

Nuo haluaa vain sitä päätöstä EU:n tasolta, jotta sitten voidaan nostella käsiä ja sanoa, mutta eu sitä ja tätä... Nythän kun tämä homma posahtaa posahtaa käsiin, voidaan syyttää näitä nykyisiä narreja...

[hammerzeit]

AL:n jutussa puhuttiin ihan järkeä. Aivovuoto on ollut valtavan vahingollista Afrikan mantereelle. On maahanmuuttoa joka on lähtömaalle vahingollista.

Tiedän toki, mutta Suomessahan meille myydään jatkuvasti kuvaa henkensä edestä pakenevista reppanoista, jotka poltetaan hengiltä sillä sekunnilla, kun Suomesta tulee se kielteinen päätös. Tämä ei mielestäni käy oikein hyvin yksiin sen kanssa, että nyt samaan aikaan ollaan huolissaan näiden reppanoiden viedessä arvokkaan panoksensa pois Afrikan jälleenrakentamistalkoista (ilkeämpi voisi kysyä, onko siellä mitään talkoita yleensäkään).

Todellisuudessahan tässä yritetään taas sekoittaa käsitteitä ja puhua vuoron perään sujuvasti ja ristiin turvapaikanhakijoista ja "työperäisistä" maahanmuuttajista, jotta saadaan keskustelu täysin sekaisin. Olisi kiva, kun joku joskus pistäisi nämä toimittajat vastaamaan sanoistaan ja selvittämään termejään.

[zhlobik]

Koko otsikko: Puoluejohtajat: lisää maahanmuuttoa ja maahanmuuttopolitiikka päätettäväksi EU-tasolle

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2009/puoluejohtajat-lisaa-maahanmuuttoa-ja-maahanmuuttopolitiikka-paatettavaksi-eu-tasolla

Kotimaa Julkaistu: 22.4.2009 16:50 Muokattu: 22.4.2009

Eduskuntapuolueiden johtajat ovat lähes yksimielisiä siitä, että Eurooppa ja Suomi tarvitsevat lisää maahanmuuttajia, mukaan lukien turvapaikanhakijoita. Lisäksi enemmistö pitää tarpeellisena siirtymistä EU:n säätelemään laillisen maahanmuuton politiikkaan, jotta maahanmuuttotarpeet voitaisiin tyydyttää.

Puoluejohtajia haastatteli Aamulehti. Ainoastaan perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini esitti kriittisiä näkemyksiä. Hän sanoi muun muassa, että nykyinen järjestelmä ja sopimukset toimisivat Suomessa, kunhan niitä noudatettaisiin.

Lamasta ja irtisanomisista huolimatta suurin osa puoluejohtajista perusteli yhtenäistä siirtolaispolitiikkaa työvoimapulalla.

Euroopan unioni avasi lokakuussa 2008 ensimmäisen työhönottokeskuksensa Pohjois-Afrikkaan. Monet EU-johtajat ympäri unionia, etunenässä Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy, ovat myös ajaneet uutta, yhtenäisestä järjestelmää maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaan.

[SSampsa]

Kyllä näitä huttulauseita voidaan näköjään viljellä loputtomiin ilman ainuttakaan pätevää perustelua. On työvoimapulaa ja maahanmuuttotarpeita ja ties mitä.. Kuinka kauan vielä voidaan ulostaa moisia röyhkeyksiä julkisesti?! Siis ne ihmiset, jotka päättävän meidän Suomen asioista allekirjoittavat tuollaista paskaa...

Siinä vaiheessa kun maahanmuuttopolitiikka ajautuu kokonaan yhteiseksi EU-tasolle, häviää ne pienetkin mahdollisuudet vaikuttaa siihen millään lailla. Tähän ne verenimijät pyrkivätkin.

[Aldaron]

Koko otsikko: Puoluejohtajat: lisää maahanmuuttoa ja maahanmuuttopolitiikka päätettäväksi EU-tasolle

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2009/puoluejohtajat-lisaa-maahanmuuttoa-ja-maahanmuuttopolitiikka-paatettavaksi-eu-tasolla

Kotimaa Julkaistu: 22.4.2009 16:50 Muokattu: 22.4.2009

Eduskuntapuolueiden johtajat ovat lähes yksimielisiä siitä, että Eurooppa ja Suomi tarvitsevat lisää maahanmuuttajia, mukaan lukien turvapaikanhakijoita. Lisäksi enemmistö pitää tarpeellisena siirtymistä EU:n säätelemään laillisen maahanmuuton politiikkaan, jotta maahanmuuttotarpeet voitaisiin tyydyttää.

Puoluejohtajia haastatteli Aamulehti. Ainoastaan perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini esitti kriittisiä näkemyksiä. Hän sanoi muun muassa, että nykyinen järjestelmä ja sopimukset toimisivat Suomessa, kunhan niitä noudatettaisiin.

Lamasta ja irtisanomisista huolimatta suurin osa puoluejohtajista perusteli yhtenäistä siirtolaispolitiikkaa työvoimapulalla.

Euroopan unioni avasi lokakuussa 2008 ensimmäisen työhönottokeskuksensa Pohjois-Afrikkaan. Monet EU-johtajat ympäri unionia, etunenässä Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy, ovat myös ajaneet uutta, yhtenäisestä järjestelmää maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikkaan.

Tuohon juuri pyritäänkin: monikulttuuri etenee paljon nopeammin, kun päätökset siitä tehdään EU-tasolla. Siitä meikäläiset poliitikot saavat hyvän tekosyyn pestä kätensä tyyliin: "Kyllä me parhaamme yritettiin, mutta Brysselissä päätettiin toisin." Sitten massat vyöryvät Suomeen ja vastuuta ei tietenkään ota kukaan.
Viimeistään tämä on riittävä syy erota EU:sta ja liittyä Sveitsin ja Norjan seuraan täyden suvereniteettinsa säilyttäneenä valtiona.

[Eino P. Keravalta]

Hetkinen, olen nyt varmaankin missannut jotakin. Voitteko aloittaa alusta? Niin että selittäisikö joku vielä, mihin ja minkä vuoksi Suomi TARVITSEE maahanmuuttajia?

[HaH]

Huomatkaa, että päättäjät ovat "yksimielisiä siitä, että Eurooppa ja Suomi tarvitsevat lisää maahanmuuttajia, mukaan lukien turvapaikanhakijoita".

Siis mitäh?!

[Jaku]

Onko Suomi jo lahjoitettu myyty?

Onko päättäjät ulkoistettu?

Pitääkö EU:n päättää jos kansalaiset eivät osaa päättää oikein?

[IDA]

Huomatkaa, että päättäjät ovat "yksimielisiä siitä, että Eurooppa ja Suomi tarvitsevat lisää maahanmuuttajia, mukaan lukien turvapaikanhakijoita".

Siis mitäh?!

Turvapaikanhakijoitahan saa lisää, kun muualla maailmassa riehuu sotia. Se onkin suomalaisten puoluejohtajien toive, sillä Suomi ja Eurooppa tarvitsevat lisää turvapaikanhakijoita.

Lisäksi Martti Ahtisaaren Crisis Managementin on jotenkin pyöritettävä liiketoimintaansa, josta odotetaan Suomen talouden pelastajaa.

[Figaro]

Huomatkaa, että päättäjät ovat "yksimielisiä siitä, että Eurooppa ja Suomi tarvitsevat lisää maahanmuuttajia, mukaan lukien turvapaikanhakijoita[/i]".

Siis mitäh?!

En löytänyt Uutiskynnyksen lähteistä suoraa tukea tuolle. Aika hurja väite olisikin. Vai puusilmänikö ei vain nähneet?

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/140669.shtml
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/140666.shtml

Muuten on jälleen todella mukava saada uutta näyttöä siitä, miten kovaan nousukiitoon Arkadianmäen kansallisteatterissa herännyt puolueiden ja niiden edustajien uusmaahanmuuttokriittisyys on lähtenyt. 

[SSampsa]

Matti Korhosen (vasemmistoliitto) kommentti on pysäyttävä:

Unioni ei voi käpertyä suppeaksi, omien kansalaistensa etuja ajavaksi blokiksi.

Siis mitä? EU ei saakkaan ajaa Eurooppalaisten etuja? Jokin ei nyt täsmää, vai onko vika vain minussa?

[Nikolas]

Turvapaikanhakijoitahan saa lisää, kun muualla maailmassa riehuu sotia.

Sotia saadaan lisää rahoittamalla niitä. Ja sitä varten taas on olemassa rahoituslaitoksia.

[Albrecht]

Jos maahanmuuttopolitiikkaan uhataan puuttua kansallisella tasolla, niin se pitää mahdollisimman nopeasti siirtää ylikansalliselle tasolle pois kansalaisten ulottuvilta.

Kyllä tämä siltä vaikuttaa, että kyseessä on sellainen eliitin projekti, ettei siihen missään nimessä haluta mitään väärinajattelevia kansalaisia sekaantumaan. Mamu-asioiden siirto EU:lle on vikatikki. Eräänlainen mokutuspolitiikan "evakuointi" ulottumattomiin.

[Aldaron]

Jos maahanmuuttopolitiikkaan uhataan puuttua kansallisella tasolla, niin se pitää mahdollisimman nopeasti siirtää ylikansalliselle tasolle pois kansalaisten ulottuvilta.

Kyllä tämä siltä vaikuttaa, että kyseessä on sellainen eliitin projekti, ettei siihen missään nimessä haluta mitään väärinajattelevia kansalaisia sekaantumaan. Mamu-asioiden siirto EU:lle on vikatikki. Eräänlainen mokutuspolitiikan "evakuointi" ulottumattomiin.

Aivan. Tuossahan asian ydin juuri onkin. EU:n kuuluisa (ja ikävän todellinen) "demokratiavaje" on meikäläisten poliitikkojen kannalta erittäin hyvä alibi: kun päätösvalta maahanmuutto- ja pakolaisasioissa ulkoistetaan Brysseliin, kukaan kansallisvaltiotason poliitikoista ei enää vaikuta olevan konkreettisessa vastuussa juuri mistään. Päätökset tehdään komissiossa ja seuraukset tuntuvat täällä. Kansalliselle tasolle ei enää jää juurikaan todellisia poliittisia päätöksiä, lähinnä pelkkää hallinnointia ja pikkunäpertelyä. Ja tietysti vihaisten ja turhautuneiden kansalaisten rauhoittelua sillä, että kaikki tämä on "väistämätöntä" eikä vaihtoehtoja muka ole.
Se on demokratian loppu. 

[HaH]

Se on demokratian loppu. 

Perinteisesti demokratian loppuessa on siirrytty kyykytyskäskytykseen (feodaalivalta) tai suoraan kansanvaltaan (fascismi).

Siksi yleinen aseenomistusoikeus on demokratian ja vapauden viimeinen tae. Siksi se on myös USAn perustuslaissa määrätty peruuttamattomaksi oikeudeksi. Siksi aseita on kansalta pois keräämässä aina ensin kaikki orjuuttajat ja orjuutukseen pyrkivät.

Siksi sinun, hyvä foorumin lukija, on hankittava ase jo tänään.

[Figaro]

Jos maahanmuuttopolitiikkaan uhataan puuttua kansallisella tasolla, niin se pitää mahdollisimman nopeasti siirtää ylikansalliselle tasolle pois kansalaisten ulottuvilta.

Kyllä tämä siltä vaikuttaa, että kyseessä on sellainen eliitin projekti, ettei siihen missään nimessä haluta mitään väärinajattelevia kansalaisia sekaantumaan. Mamu-asioiden siirto EU:lle on vikatikki. Eräänlainen mokutuspolitiikan "evakuointi" ulottumattomiin.

Aivan. Tuossahan asian ydin juuri onkin. EU:n kuuluisa (ja ikävän todellinen) "demokratiavaje" on meikäläisten poliitikkojen kannalta erittäin hyvä alibi: kun päätösvalta maahanmuutto- ja pakolaisasioissa ulkoistetaan Brysseliin, kukaan kansallisvaltiotason poliitikoista ei enää vaikuta olevan konkreettisessa vastuussa juuri mistään. Päätökset tehdään komissiossa ja seuraukset tuntuvat täällä. Kansalliselle tasolle ei enää jää juurikaan todellisia poliittisia päätöksiä, lähinnä pelkkää hallinnointia ja pikkunäpertelyä. Ja tietysti vihaisten ja turhautuneiden kansalaisten rauhoittelua sillä, että kaikki tämä on "väistämätöntä" eikä vaihtoehtoja muka ole.
Se on demokratian loppu. 

Näinhän se menee. On kohtalaisen helppo ymmärtää - ei siis kuitenkaan hyväksyä - että selkärangattomat oman ja puolueensa yhteisen edun edustajat haluavat vastuuta vältelläkseen muuttaa "kansan"edustuslaitoksemme lopullisesti pelkäksi Brysselin postilaatikoksi, mutta näin yön pimeinä ja synkkinä hetkinä mieleen nousee yhä useammin jäytämään kaikkein tärkein kysymys koko mokutuksen taustalla:

Miksi Euroopan väestö pitää saada vaihdettua?

Miksi?

Miksi olisi ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä, että esimerkiksi britit, saksalaiset, hollantilaiset, ruotsalaiset ja lopulta myös me suomalaiset jäisimme ensin vähemmistöksi omissa maissamme, kunnes lopulta hiipuisimme pois? Mitä monikulttuurisuutta tällainen kansojen hävitys on?

Eikö mokuttajilla ole lapsia? Minkälaisen tulevaisuuden he haluavat jättää lapsilleen ja heidän lapsille? Täällä vallitsevat tuntemamme liberaalit länsimaiset arvot, ihmisoikeudet ja yksilönvapaudet (mm. uskonnon ja uskomatta olemisen vapaus) vain niin kauan kuin enemmistö ihmisistä niitä kannattaa. Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Siis MIKSI?


Edit. typoja

[far angst]

 
Tuo löi viimeisen naulan arkkuun; nyt olen siirtynyt EU-kriittisestä EU-vihamieliseksi.  Ja että suomalaiset puoluejohtajat ovat noin vain siirtämässä (jäljellä olevaa vähää) suvereniteettiämme EU:lle.  Todella kuvottavaa!

Soini saa paljon anteeksi, koska on aina ollut EU-vastainen.  Tässä asiassa hän näköjään on ollut oikeassa.

[HaH]

Siis MIKSI?

Valta.

Kansakuntia ja kansallisvaltioita on vaikea, ellei mahdoton, vallita ja hallita.

Hajoita ja hallitse, totesi jo roomalainen.

[kiukiu]

Näitä kykynykypoliitikkojen liturgioita lukiessa tulee mieleen pari vanhaa sanontaa:

"Olisit edes hiljaa, niin vaikuttaisit viisaammalta".

"Jos olisi pääsi lasia, niin näkisi, miten kusi lainehtii ja paska tekee patoa".