Valitsijayhdistyksemme sanoutuu irti rasismista^

[Jussi Savola]

Tuon jälkeen eivät voisi valittaa ettei sitoumusta ole allekirjoitettu (vaan muunneltu) ja kun alkavat syytellä rasismista - voisi viitata kv. rasismin määritelmään, eikä Suomalaiseen höpöhöpö määritelmään, johon on ymppäilty "kulttuurirasismeja" yms. soopaa.

rasismi sitä, rasismi tätä ... huono käännöslaina.

Eikö "rotusyrjintä" ole ihan kelpoinen suomalainen ja suomenkielinen sana?

[Horn Hill]

Kuka tuon työn tekee? Halla-aho? Minä? Joku muu, kuka?

Omasta puolestani voin ihan suoraan sanoa, että kun 7.6. on ohi, niin meikäläinen katoaa kuvioista takaisin sinne, mistä tulinkin eli suureen tuntemattomuuteen. Ei tämä mitään herkkua ole.

Älä katoa. Maailma/Eurooppa/Suomi tarvitsee rohkeita tekijöitä.

Me nimimerkki-peesaajat tuemme aina kun on mahdollista. *varmistaa oman persuksen ja ostaa uuden purkin Tummelia*.

[P]

Mielestäni muuten hyvä, mutta 3,4 ja 5 kohdissa maahanmuuttajavastaisuus -sanat pitäisi jättää kokonaan pois. Tämä siksi, koska jokainen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme vastustava henkilö, vastustaa välillisesti ja jopa tahtomaattaankin samalla myös maahanmuuttajia, yksiselitteisesti.

Sanoudun irti ehdotetunlaisen julistuksen hyväksymisestä allekirjoitettavaksi.   

En minä ainakaan vastusta maahanmuuttajia. Ei minulla voi olla mitään henkilökohtaista täysin tuntemattomia ihmisiä vastaan. Maahanmuuttaja, joka valitsee sopeutumisen, työllistyy ja on veroja maksava kansalainen kuten muutkin vaatimatta mitään erityisiä vain hänelle syntyperänperusteella annettavia etuja - on täysin tervetullut.

Henkilöitä, jotka pakenevat todellista uhkaa terveydelleen, vapaudelleen ja hengelleen - eli täyttävät Geneven sopimuksen vaatimukset ovat tervetulleita. Määrä ei ollut huimaava - viimevuonna 89 henkeä!  

Se että vastustan sellaista maahanmuuttoa, jossa muuttajat eivät tule työllistymään tai sopeutumaan yhteiskuntaamme ja heillä ei ole todellista henkeen ja terveyteen kohdistuvaa hätää - ei tarkoita , että vastustaisin ko. henkilöitä. He toimivat inhimillisen logiikan mukaan ihan järkevästi pyrkiessään parantamaan elintasoaan muuttamalla maahamme elämään yhteiskunnan tukiaisilla. Jos olisin yksi heistä saattaisin toimia ihan samalla tavalla.

Tuon maahanmuuton vastustaminen on politiikkaa ja kohdistuu kotimaamme poliittisiin päättäjiin, jotka voivat muuttaa maahanmuuttolainsäädäntöä ja käytäntöjä - ei maahanmuuttajien vastustamista. Kyllä minä ihan ihmisenä kohtelen "humanitaarisin- tai teknisinsyin oleskeluluvan saaneita" - syy oleskeluluvan myöntämiseen on ihan oman hallintomme - ei luvan saaneen mamun.

En minä vastusta ihmisenä edes karkoituspäätöksen saanutta mamurikollista - vaan vaadin vain ulkomaalaislain noudattamista - joka edellyttää karkoittamaan toistuvasti vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaan kansalaiset.

Ajatus, että vastustaisin joitain täysin tuntemattomia ihmisiä ihmisinä, koska he ovat mamuja on täysin absurdi. Nykypolitiikkaa minä vastustan.

Kertoisitko mitenkä päädyit tuohon omaan määritelmääsi?

[Hessu]

Todellinen rasismi on ihan oikeasti perseestä. Määrittelyni tuosta todellisesta rasismista löydät, kun katsot mainion elokuvan "Mississippi palaa".

Hyvä rinnastus oikeaan rasismiin. Elokuva kannattaa katsoa, jos ei ole vielä nähnyt. Pahan mielen siitä saattaa saada, mutta niin kai on tarkoituskin.

Mediarumban pyörittäminen on raskasta. Varsinkin, jos media pääsee pyörittämään. Onneksi tässä tapauksessa ei ole käynyt niin päin, vaan media on pikemminkin pyörinyt Homman ympärillä.

Median kanssa ei kannata pelata väärällä tavalla, vaan antaa sille vain ja ainoastaan se tieto, minkä itse haluaa. Yhtään ylimääräistä lausetta tai sanaa ei saa lausua. Kaikki vääntyy, tai ainakin irrotetaan asiayhteydestään.
Media ei edes pyri nykyään totuuden kertomiseen, media tavoittelee valtaa. Sitä sille ei kannata antaa omissa asioissaan.

Julkisuus ei ole hauskaa, julkkis ei ole kiva "ammatti". Asiat ovat tärkeitä, eivät henkilöt niinkään. Henkilöitä tarvitaan asioiden kertomiseen. Eihän elokuviinkaan mennä katsomaan ohjaajaa vaan elokuvaa.

Nykyinen media on kääntänyt tämän jutun päälaelleen. Henkilöt ovat nousseet ykkösasemaan ja asiat ovat toissijaisia. Tästä syystä meillä on sellaiset kansanedustajat kuin on.

Älyllisesti laiskat kansalaiset eivät enää jaksa  miettiä onko poliitikon sanoissa järkeä vai ei. Pääasia, ettei mitään ikävää tarvitse kuunnella työpäivän päätteeksi. Tärkeää on myös, että poliitikolla on samanlaisia kokemuksia kuin äänestäjällä. Vaikkapa kenkien keräilyä tms. Lomarusketus ja kauniit korut ovat myös suosittuja ja tärkeitä asioita nykysuomalaisessa poliittisessa keskustelussa. Tai onnistuuko keinohedelmöitys tällä kertaa? Koko Suomi jännittää mukana. Myös ikävät kokemukset käyvät markkinavälineiksi. Tätä kutsutaan postmoderniksi maailmaksi. Kaikki on kivaa ja kaikilla on yhteisiä kokemuksia.  Pääasia on julkisuus. Aivan ihanaa.

Tästä syystä myös tätä rasismi-höpinää jatketaan. Se uppoaa vielä valtaosaan kansalaisista. Monilla on Jussista pahan ja ilkeän fasistirasistin kuva. Media painaa päälle niin kauan kuin se kokee asiansa olevan uskottava. Todellisia mielipiteitä ei jakseta ottaa selville. MTV3, YLE ja HS ovat turhan monelle  riittävän luotettavia tiedonlähteitä.

Kannatan JM-K:ta rasismi-julistuksen suhteen em. syistä. Lisäksi suosittelen kaikille Jussin oikeiden ajatusten levittämistä eteenpäin sähköpostin ja keskustelujen välityksellä. Scriptan lukeminen on yhä ajankohtaisempaa. Kiinnostus herää ja lopulta uusi nuiva näkee päivänvalon.

[P]

Tuon jälkeen eivät voisi valittaa ettei sitoumusta ole allekirjoitettu (vaan muunneltu) ja kun alkavat syytellä rasismista - voisi viitata kv. rasismin määritelmään, eikä Suomalaiseen höpöhöpö määritelmään, johon on ymppäilty "kulttuurirasismeja" yms. soopaa.

rasismi sitä, rasismi tätä ... huono käännöslaina.

Eikö "rotusyrjintä" ole ihan kelpoinen suomalainen ja suomenkielinen sana?

On ihan kelvollinen sana ja se on synonyymi rasismille. Siis hyväksytylle kansainväliselle rasisminmääritelmälle. Suomessa sana "rasismi" on venytelty saman vakiintuneen määritelmän yli viimevuosina.

Koska kuitenkin tuo "rasismi" on kirjoitettu siihen sitoumukseen, miksi ei käyttää sitä ja lisätä tuo virallinen rasismin oikea määritelmä(= rotusyrjintä) liitteeksi, joka ei sisällä "kulttuurirasismeja" ja muita asiaan kuulumattomia uusia väännelmiä.

"Racism
From Wikipedia, the free encyclopedia
Racism, by its simplest definition is the belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race.[1] People with racist beliefs exhibit stereotype-based prejudices towards individuals and groups of people according to their race. In the case of institutional racism, certain racial groups may be denied rights or benefits, or get preferential treatment. Racial discrimination typically points out taxonomic differences between different groups of people, even though anybody can be racialised, independently of their somatic differences. According to the United Nations conventions, there is no distinction between the term racial discrimination and ethnic discrimination. Racism is the belief that a particular race is superior or inferior to another,that a person's social and moral traits are predetermined by his or her inborn biological characteristics."

Tuo sitoumus on kirjoitettava tuollaisenaan tai sitten oltava kirjoittamatta sitä ollenkaan. Muunnellulla versiolla ei kuin anneta ammuksia vastapuolelle..

Minusta kuitenkin pitäisi kieltäytyä antamasta vastapuolelle oikeutta määrittää mitä rasismi tarkoittaa. Jos allekirjoitetaan ja sovelletaan tuota kansainvälisesti vakiintunutta sanan merkitystä = rotusyrjintä, kun vastapuoli alkaa vollottaa puollustetaan oikeuksiamme. Ei toisella puolella ole oikeutta laajentaa sanan "rasismi" käyttämistä loputtomasti alkuperäisen merkityksen ulkopuolelle - varsinkin kun voimme osoittaa mitä sana on kansainvälisesti sovitttu tarkoittavan.

Jos Thors tai joku muu taho yrittää samaa kuin Zysselle yritettiin tehdä - on rasistikortin heiluttaja rotusyrjinnän ulkopuolella- palautettavissa ruotuun helpommin kuin tilanteessa, jossa annamme heille suvereenin oikeuden määrittää sanojen sisältö ja merkitys.

[Pöllämystynyt]

Mielestäni muuten hyvä, mutta 3,4 ja 5 kohdissa maahanmuuttajavastaisuus -sanat pitäisi jättää kokonaan pois. Tämä siksi, koska jokainen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme vastustava henkilö, vastustaa välillisesti ja jopa tahtomaattaankin samalla myös maahanmuuttajia, yksiselitteisesti.

Mitä vikaa on maahanmuuttajavastaisuuden kieltämisessä? Jos irtisanoudumme maahamuuttajavastaisuudesta, se ei tarkoita irtisanoutumista maahanmuuttopolitiikan-vastaisuudesta. Toinen (maahanmuuttaja) on ihminen, toinen (maahanmuuttopolitiikka) taas poliittinen toimenpide. Kyseisen väestönsiirto-operaation vastustaminen ei ole rasismia vaan antirasismia.

Sitäpaitsi, kun sanoudumme irti maahanmuuttajavastaisuudesta, sanoudumme irti myös Thorsista ja hänen suomalaisvihastaan. Paitsi somalit, myös suomalaisten esi-isät ovat muuttaneet maahan (viimeisimmän jääkauden jälkeisen lämpökauden aikana).

Ja sitten tuo rasisminvastaisuuden vieminen oikeuslaitokseen. Aiomme varmaankin tukea Halla-ahon puolustautumista oikeudessa. Miksi emme voisi sitoutua siihen jo nyt? Miksi emme voisi allekirjoittaa vetoomusta, jossa sitoudumme puolustamaan alkuperäisen vähemmistökansan puolustajaa syytteiltä, jotka on nostettu vain siksi, että hänen puolustamansa alkuperäisvähemmistö on väärän värinen?

[Äänestäjä]

Rasismista irtisanoutuminen = Realiteettien hylkääminen.

Miksei puolue/valitsijayhdistys voisi olla avoimesti rasistinen? Siihenhän on perusteita, esim. älytutkimus on varsin hyvin dokumentoitu.
http://realismi.blogspot.com/

On eri asia tutkia älykkyyttä kuin rakentaa yhteiskunnallisia toimintatapoja tehtyjen havaintojen perusteella. Ensin mainittu on suositeltavaa. Jäljempänä mainittu taasen ei.

Valitsijayhdistys kuten Hommakin voi aivan hyvin irtisanoutua rasismista ilman, että realiteeteille ja tavoitteille tehdään tippaakaan väkivaltaa.

Erittäin hyvin sanottu.

Tuosta allekirjoittamisesta: Puolue => valitsijayhdistys. Ei muita muutoksia, muuten idealta putoaa pohja.

Rasismin kansainvälisen määritelmän voi laittaa liitteeksi, jos ei muualle niin tänne sivulle helposti löydettäväksi yhdessä julistuksen kanssa.

Onnittelut hienosta työstä nimien keräyksessä. Vaikka ihan kaikki sisäpiirin vitsit eivät (ulkopuoliselle) aukeakaan, niin on mukava lukea ja nähdä tällaista tekemisen meininkiä.

Itse lupaan tukea kampanjaa pienellä rahallisella panostuksella, kunhan se lähtee käyntiin. Ilmoittakaa vain miten se parhaiten tapahtuu.

[Simo Hankaniemi]

RKP yrittää lapsellisella julistuksellaan kääntää huomion pois maahanmuttopolitiikasta täysin kuvitteelliseen "rasismiin", joka muka on ongelma. Tätähän se mamuttajien taktiikka on koko ajan ollut; ongelmana on muka "rasismi", eikä maahanmuuttopolitiikka. Kun kriitikko alkaa puhua maahanmuuttopolitiikasta, alkaa mamuttaja puhua "rasismista". RKP voisi yhtä hyvin kirjoittaa julistuksen vaikkapa eläimiin sekaantumisen vastustamisesta ja "vaatia" siihen allekirjoituksia. RKP:n julistukseen paras vastaus olisi laatia julistus Suomen maahanmuuttopolitiikan järkiperäistämisestä ja ryhtyä vaatimaan allekirjoituksia.

[Kari Kinnunen]

Ajatukset siitä, että laatisimme oman julistuksemme, jonka sitten tuosta noin vain paukuttaisimme koko kansakunnan tietoisuuteen, ymmärrykseen ja selkäytimeen on kaunis, söpö ja ihana, mutta yksi pikku juttu: ei meillä ole oikeasti mitään mahdollisuutta saada sitä mihinkään julkisuuteen.

En nyt halua vähätellä tms. ketään enkä etenkään nostaa itseäni jalustalle, mutta onko teillä minkäänlaista kokemusta tai käsitystä siitä, minkälaista helvetillistä rumbaa mediasirkuksen pyörittäminen on?

Pelkästään siihen, että median kiinnostus herää edes inasen, pitää tehdä satoja tunteja töitä. Siis monta sataa tuntia.

Kuka tuon työn tekee? Halla-aho? Minä? Joku muu, kuka?

Omasta puolestani voin ihan suoraan sanoa, että kun 7.6. on ohi, niin meikäläinen katoaa kuvioista takaisin sinne, mistä tulinkin eli suureen tuntemattomuuteen. Ei tämä mitään herkkua ole.

EDIT: Todellinen rasismi on ihan oikeasti perseestä. Määrittelyni tuosta todellisesta rasismista löydät, kun katsot mainion elokuvan "Mississippi palaa".

Juha Mäki-Ketelä minä tarjoan sinulle olusen. Juurihan noin asia on.

Realiteetit pitäisi pitää mielessä.

[P]

RKP yrittää lapsellisella julistuksellaan kääntää huomion pois maahanmuttopolitiikasta täysin kuvitteelliseen "rasismiin", joka muka on ongelma. Tätähän se mamuttajien taktiikka on koko ajan ollut; ongelmana on muka "rasismi", eikä maahanmuuttopolitiikka. Kun kriitikko alkaa puhua maahanmuuttopolitiikasta, alkaa mamuttaja puhua "rasismista". RKP voisi yhtä hyvin kirjoittaa julistuksen vaikkapa eläimiin sekaantumisen vastustamisesta ja "vaatia" siihen allekirjoituksia. RKP:n julistukseen paras vastaus olisi laatia julistus Suomen maahanmuuttopolitiikan järkiperäistämisestä ja ryhtyä vaatimaan allekirjoituksia.

Jep aivan noin. Mutta jos tosiaan tuo sitoumus allekirjoitetaan, voidaan perustellusti vaatia ja tiukata "rasismista" urputtavalta RKPläiseltä selvitys "mitä rasistista" siinä on? ja iskeä tuo yleinen kv-määritelmä pöytään.

Kun SRP:n rasisminvastaisen viikon opetusmateriaaleissa määriteltiin se, että ulkomaan kansalaisilla ei ole äänestysoikeutta Suomen valtiollisissa vaaleissa "rakenteelliseksi rasismiksi" - kertoo mokuttajien venytelleen sanan "rasismi" merkitykset liian kauas. Kun sitoumus on allekirjoitettu voidaan kyseenalaistaa tuo sanan rasismi ylitulkinta ihan perustellusti.

Mutta nuo vastasitoumukset, esim. maahanmuuton järkiperäistämisen puolesta ja vaikkapa sanavapauden puolesta- ovat hyvä idea - ja niitä kannattaa kyllä tarjota. En vaan usko noiden kovin helposti allekirjoittavan.

Ideana tässä allekirjoitus jutussa minusta on se, että emme anna aloitetta ja oikeutta määritellä sanoja ja sopivan politiikan rajoja yksinomaan mokuttajille.

[PK]

Myös kulttuurirasismista voi sanoutua irti, koska kukapa kulttuurirotusyrjintää kannattaisi? Kulttuurirodut olkoot tasa-arvoisia kulttuurittomien rotujen kanssa.

joo, aika väsynyttä.  

[Äänestäjä]

Mielestäni muuten hyvä, mutta 3,4 ja 5 kohdissa maahanmuuttajavastaisuus -sanat pitäisi jättää kokonaan pois. Tämä siksi, koska jokainen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme vastustava henkilö, vastustaa välillisesti ja jopa tahtomaattaankin samalla myös maahanmuuttajia, yksiselitteisesti.

Sanoudun irti ehdotetunlaisen julistuksen hyväksymisestä allekirjoitettavaksi.   

En minä ainakaan vastusta maahanmuuttajia. Ei minulla voi olla mitään henkilökohtaista täysin tuntemattomia ihmisiä vastaan. Maahanmuuttaja, joka valitsee sopeutumisen, työllistyy ja on veroja maksava kansalainen kuten muutkin vaatimatta mitään erityisiä vain hänelle syntyperänperusteella annettavia etuja - on täysin tervetullut.

Henkilöitä, jotka pakenevat todellista uhkaa terveydelleen, vapaudelleen ja hengelleen - eli täyttävät Geneven sopimuksen vaatimukset ovat tervetulleita. Määrä ei ollut huimaava - viimevuonna 89 henkeä!  

Se että vastustan sellaista maahanmuuttoa, jossa muuttajat eivät tule työllistymään tai sopeutumaan yhteiskuntaamme ja heillä ei ole todellista henkeen ja terveyteen kohdistuvaa hätää - ei tarkoita , että vastustaisin ko. henkilöitä. He toimivat inhimillisen logiikan mukaan ihan järkevästi pyrkiessään parantamaan elintasoaan muuttamalla maahamme elämään yhteiskunnan tukiaisilla. Jos olisin yksi heistä saattaisin toimia ihan samalla tavalla.

Tuon maahanmuuton vastustaminen on politiikkaa ja kohdistuu kotimaamme poliittisiin päättäjiin, jotka voivat muuttaa maahanmuuttolainsäädäntöä ja käytäntöjä - ei maahanmuuttajien vastustamista. Kyllä minä ihan ihmisenä kohtelen "humanitaarisin- tai teknisinsyin oleskeluluvan saaneita" - syy oleskeluluvan myöntämiseen on ihan oman hallintomme - ei luvan saaneen mamun.

En minä vastusta ihmisenä edes karkoituspäätöksen saanutta mamurikollista - vaan vaadin vain ulkomaalaislain noudattamista - joka edellyttää karkoittamaan toistuvasti vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaan kansalaiset.

Ajatus, että vastustaisin joitain täysin tuntemattomia ihmisiä ihmisinä, koska he ovat mamuja on täysin absurdi. Nykypolitiikkaa minä vastustan.

Kertoisitko mitenkä päädyit tuohon omaan määritelmääsi?

P:ltä kertakaikkiaan fiksua ja loogista kommenttia - tämä ja edelliset.

Allekirjoitan 100%:sti.

[Ernst]

Kyllähän minäkin vastustan esimerkiksi korruptiota, jolla on yhteisölle yhtä pahoja vaikutuksia kuin rotusorrolla. Ketään vaan ei kiinnosta korruption tai nepotismin vastustaminen tai muun mielivallan kitkentä. Rasismissa on napakka sointi, joka kuulostaa vallanpitäjien korvissa yhtä ihanalta kuin kasakan ruoskan pauke vähäväkisten selässä.

[AaJii]

Rasismista irtisanoutuminen = Realiteettien hylkääminen.

Miksei puolue/valitsijayhdistys voisi olla avoimesti rasistinen? Siihenhän on perusteita, esim. älytutkimus on varsin hyvin dokumentoitu.
http://realismi.blogspot.com/

On eri asia tutkia älykkyyttä kuin rakentaa yhteiskunnallisia toimintatapoja tehtyjen havaintojen perusteella. Ensin mainittu on suositeltavaa. Jäljempänä mainittu taasen ei.

Näin on. Tutkimus joka löytää eroja populaatioiden ÄO-pisteiden keskiarvoista ei ole rasistinen. Rasismia on kuitenkin se, että aletaan sellaisiin tutkimustuloksiin perustuen syrjimään tai sortamaan yksilöä tai ihmisryhmää. Onhan meitä suomalaisiakin fiksumpia ja tyhmempiä. Kuitenkaan ihmisarvo ei saa riippua siitä, mitä joku tai jotkut sattuvat saamaan jostain tietyllä tavalla tehdystä testistä.

[Henkipatto]

Älyykkystutkimusella ei voi mitenkään perustella rasismia. Todella järjetön ajatus, että yhteiskunnan pitäisi asettaa eriarvoiseen asemaan sellaiset henkilöt jotka eivät pärjää joissain mittauksissa, tai pärjäämisestään huolimatta pitäisi syrjiä, jos muut samaan rotuun katsottavista ihmisistä eivät pärjäisi aivan yhtä hyvin.

Älykkyystutkimuksella voi perustella tukiopetusta tai mukautettuja työmarkkinoita.

Älykkyystutkimuksen synnyttikin aikoinaan pyrkimys huomioida tietyn väestönosan koulutukselliset erityistarpeet:

Alfred Binet (July 8, 1857 – October 18, 1911), French psychologist and inventor of the first usable intelligence test, the basis of today's IQ test. His principal goal was to identify students who needed special help in coping with the school curriculum.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Binet

Silloin kun huomataan, että reikä onkin palikalle väärän muotoinen ja kokoinen, tulisi suosiolla lopettaa yritykset tunkea sitä sinne. Älykkyystutkimusta tulisi myös käyttää lahjakkaiden lapsien tunnistamiseen varhaisessa kehitysvaiheessa, jotta he saisivat parhaat mahdolliset virikkeet. Suomen tasapäistävä koulujärjestelmä yrittää roikottaa henkisiä altavastaajia mukana, eikä välttämättä tarjoa lahjakkaille optimaalista henkistä kasvualustaa. "Kognitiivinen apartheid" olisi minusta perusteltua.

[P]

Kyllähän minäkin vastustan esimerkiksi korruptiota, jolla on yhteisölle yhtä pahoja vaikutuksia kuin rotusorrolla. Ketään vaan ei kiinnosta korruption tai nepotismin vastustaminen tai muun mielivallan kitkentä. Rasismissa on napakka sointi, joka kuulostaa vallanpitäjien korvissa yhtä ihanalta kuin kasakan ruoskan pauke vähäväkisten selässä.

Jep se on johtunut "rasistikortinTM" tehokkuudesta väärinajattelijoiden vaientamisessa. Siksi rasismia on laajennettu kauas sen oikean merkityksen ohi - ihan vallankäytön helpottamiseksi kortti pöytään napsauttamalla.

Samalla kuitenkin on tapahtunut/tapahtumassa susi susi -ilmiö. Kun rasismi on liudennettu käsittämään kaikkea ikäsyrjinnästä islamofobiaan sanan uskottavuus on alkanut rapautua ja kiitos Jussin ja muiden itsensä likoonlaittaneiden rasistikortin pelottavuus on alkanut hävitä, kun sitä on surutta mätkitty pöytään yritettäessä tukkia väärinajattelijoiden suut valtaapitävien toimesta asioissa, joissa ei ole rasismia.

Suurimman karhunpalveluksen suurpääthoorssit ovat tehneet tuolla liudentamisella oikealle karulle rasismille ja sen torjunnalle.

On aika ottaa sanojen määrittelyn monopoli takaisin suvaitsevaistolta. Aika siihen alkaa olla kypsä.

[Totuusko?]

Mielestäni muuten hyvä, mutta 3,4 ja 5 kohdissa maahanmuuttajavastaisuus -sanat pitäisi jättää kokonaan pois. Tämä siksi, koska jokainen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme vastustava henkilö, vastustaa välillisesti ja jopa tahtomaattaankin samalla myös maahanmuuttajia, yksiselitteisesti.

Sanoudun irti ehdotetunlaisen julistuksen hyväksymisestä allekirjoitettavaksi.   

En minä ainakaan vastusta maahanmuuttajia. Ei minulla voi olla mitään henkilökohtaista täysin tuntemattomia ihmisiä vastaan. Maahanmuuttaja, joka valitsee sopeutumisen, työllistyy ja on veroja maksava kansalainen kuten muutkin vaatimatta mitään erityisiä vain hänelle syntyperänperusteella annettavia etuja - on täysin tervetullut.

Henkilöitä, jotka pakenevat todellista uhkaa terveydelleen, vapaudelleen ja hengelleen - eli täyttävät Geneven sopimuksen vaatimukset ovat tervetulleita. Määrä ei ollut huimaava - viimevuonna 89 henkeä!  

Se että vastustan sellaista maahanmuuttoa, jossa muuttajat eivät tule työllistymään tai sopeutumaan yhteiskuntaamme ja heillä ei ole todellista henkeen ja terveyteen kohdistuvaa hätää - ei tarkoita , että vastustaisin ko. henkilöitä. He toimivat inhimillisen logiikan mukaan ihan järkevästi pyrkiessään parantamaan elintasoaan muuttamalla maahamme elämään yhteiskunnan tukiaisilla. Jos olisin yksi heistä saattaisin toimia ihan samalla tavalla.

Tuon maahanmuuton vastustaminen on politiikkaa ja kohdistuu kotimaamme poliittisiin päättäjiin, jotka voivat muuttaa maahanmuuttolainsäädäntöä ja käytäntöjä - ei maahanmuuttajien vastustamista. Kyllä minä ihan ihmisenä kohtelen "humanitaarisin- tai teknisinsyin oleskeluluvan saaneita" - syy oleskeluluvan myöntämiseen on ihan oman hallintomme - ei luvan saaneen mamun.

En minä vastusta ihmisenä edes karkoituspäätöksen saanutta mamurikollista - vaan vaadin vain ulkomaalaislain noudattamista - joka edellyttää karkoittamaan toistuvasti vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaan kansalaiset.

Ajatus, että vastustaisin joitain täysin tuntemattomia ihmisiä ihmisinä, koska he ovat mamuja on täysin absurdi. Nykypolitiikkaa minä vastustan.

Kertoisitko mitenkä päädyit tuohon omaan määritelmääsi?

No ihan niin kuin tuossa aiemmin jo kirjoitinkin. Itse tulkitsin nuo mainitsemani kohdat jonkinlaisena "ansana". Kysehän on paljolti tulkinnasta. Luuletko esimerkiksi Astridin kykenevän tai haluavan edes erottaa maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen maahanmuuttajan kritisoimisesta?

On melkoista hurskastelua väittää, että maahanmuuttopolitiikan vastustamisella ja maahanmuuttajien vastustamisella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vastustat toista ja vastustat välillisesti myös toista, tahdoit sitä itse tai et.
Ihan sama kuin väittäisi, että:"en vastusta nuuskan myymistä Suomessa vaan ainoastaan nuuskan maahantuontia Suomeen. Ei minulla ole mitään nuuskaa vastaan".

[Eurooppalainen]

Mielestäni muuten hyvä, mutta 3,4 ja 5 kohdissa maahanmuuttajavastaisuus -sanat pitäisi jättää kokonaan pois. Tämä siksi, koska jokainen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme vastustava henkilö, vastustaa välillisesti ja jopa tahtomaattaankin samalla myös maahanmuuttajia, yksiselitteisesti.

Sanoudun irti ehdotetunlaisen julistuksen hyväksymisestä allekirjoitettavaksi.   

En minä ainakaan vastusta maahanmuuttajia. Ei minulla voi olla mitään henkilökohtaista täysin tuntemattomia ihmisiä vastaan. Maahanmuuttaja, joka valitsee sopeutumisen, työllistyy ja on veroja maksava kansalainen kuten muutkin vaatimatta mitään erityisiä vain hänelle syntyperänperusteella annettavia etuja - on täysin tervetullut.

Henkilöitä, jotka pakenevat todellista uhkaa terveydelleen, vapaudelleen ja hengelleen - eli täyttävät Geneven sopimuksen vaatimukset ovat tervetulleita. Määrä ei ollut huimaava - viimevuonna 89 henkeä!  

Se että vastustan sellaista maahanmuuttoa, jossa muuttajat eivät tule työllistymään tai sopeutumaan yhteiskuntaamme ja heillä ei ole todellista henkeen ja terveyteen kohdistuvaa hätää - ei tarkoita , että vastustaisin ko. henkilöitä. He toimivat inhimillisen logiikan mukaan ihan järkevästi pyrkiessään parantamaan elintasoaan muuttamalla maahamme elämään yhteiskunnan tukiaisilla. Jos olisin yksi heistä saattaisin toimia ihan samalla tavalla.

Tuon maahanmuuton vastustaminen on politiikkaa ja kohdistuu kotimaamme poliittisiin päättäjiin, jotka voivat muuttaa maahanmuuttolainsäädäntöä ja käytäntöjä - ei maahanmuuttajien vastustamista. Kyllä minä ihan ihmisenä kohtelen "humanitaarisin- tai teknisinsyin oleskeluluvan saaneita" - syy oleskeluluvan myöntämiseen on ihan oman hallintomme - ei luvan saaneen mamun.

En minä vastusta ihmisenä edes karkoituspäätöksen saanutta mamurikollista - vaan vaadin vain ulkomaalaislain noudattamista - joka edellyttää karkoittamaan toistuvasti vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaan kansalaiset.

Ajatus, että vastustaisin joitain täysin tuntemattomia ihmisiä ihmisinä, koska he ovat mamuja on täysin absurdi. Nykypolitiikkaa minä vastustan.

Kertoisitko mitenkä päädyit tuohon omaan määritelmääsi?

No ihan niin kuin tuossa aiemmin jo kirjoitinkin. Itse tulkitsin nuo mainitsemani kohdat jonkinlaisena "ansana". Kysehän on paljolti tulkinnasta. Luuletko esimerkiksi Astridin kykenevän tai haluavan edes erottaa maahanmuuttopolitiikan kritisoimisen maahanmuuttajan kritisoimisesta?

On melkoista hurskastelua väittää, että maahanmuuttopolitiikan vastustamisella ja maahanmuuttajien vastustamisella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vastustat toista ja vastustat välillisesti myös toista, tahdoit sitä itse tai et.
Ihan sama kuin väittäisi, että:"en vastusta nuuskan myymistä Suomessa vaan ainoastaan nuuskan maahantuontia Suomeen. Ei minulla ole mitään nuuskaa vastaan".

Mitä väliä sillä on miten Astrid Thors mistään tulkitsee? Ei mitään.

Ei RKP ole mikään auktoriteetti tulkitsemaan julistusta.

Minä olen. Ja sinä. Ei kukaan muu.

[nyt nappaa]

Tuosta allekirjoittamisesta: Puolue => valitsijayhdistys. Ei muita muutoksia, muuten idealta putoaa pohja.

Rasismin kansainvälisen määritelmän voi laittaa liitteeksi, jos ei muualle niin tänne sivulle helposti löydettäväksi yhdessä julistuksen kanssa.

Kannatan. Allekirjoitus + liite. Niin määritämme, mitä vastustamme.

[P]

On melkoista hurskastelua väittää, että maahanmuuttopolitiikan vastustamisella ja maahanmuuttajien vastustamisella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vastustat toista ja vastustat välillisesti myös toista, tahdoit sitä itse tai et.
Ihan sama kuin väittäisi, että:"en vastusta nuuskan myymistä Suomessa vaan ainoastaan nuuskan maahantuontia Suomeen. Ei minulla ole mitään nuuskaa vastaan".

OK. Kokeillaan analogiaa.

No tuskin kovin moni vastustaa esimerkin nuuskaa siksi, että he eivät henk.koht pitäisi siitä. Tuskin ovat edes kokeilleet. Ja kukaan ei tule nuuskaa huuleen työntämään väkisin. Vastustus useimmiten kumpuaa nuuskan käytön seurauksista - esim. suusyövistä, joiden hoidoista tulee suuret kulut yhteiskunnalle ja kokonaishyöty - nuuskan tupakkavero vs. haitat kaatuvat haittojen puolelle..

Tuolla logiikalla nuuskanvastustajalla ei välttämättä ole mitään suuria vihan tai minkäänlaisia tunteita itse nuuskaa kohtaan.

Ja ymmärrän huolesi ansasta, johon pistämme päämme allekirjoittamalla RKP:n jargonin. Se toimii minusta molempiin suuntiin. Myös RKP joutuu "ansaan" yrittäessään revitellä sitoumusosapuoltaan vastaan "rasismilla" - asiassa, jossa ei sitä ole. Lyödään vaan rotusyrjinnän määritelmä pöytään.. Ja todetaan, että maahanmuuttopolitiikan muutosten ajaminen ei ole rotusyrjintää - jos politiikkaan ei sisällytetä säännöksiä ihmisten erilaisesta kohtelusta ihonvärin, kotimaan tai vakaumuksen mukaan yms.

[Hauki]

Maahanmuutto- ja maahanmuuttajakriittisyydestä analogia: Kun vastustan hiilivoimaa niin olenko sähkövastainen?

RKP yrittää lapsellisella julistuksellaan kääntää huomion pois maahanmuttopolitiikasta täysin kuvitteelliseen "rasismiin", joka muka on ongelma.

Se on ongelma, kuten vaikkapa perinteinen sovinismi ja naissovinistinen feminismikin. Rotu- ja etnisperusteista syrjintää pitää vastustaa siinä missä muutakin syrjintää.

Itse aiheesta, kehotan samaan mitä useimmat: vain korvaamaan puolueen valitsijayhdistyksellä, ei missään tapauksessa mitään liitteitä. Jos huutavat naama punaisena rassismista niin saadaan kaupan päällisiksi keskustelua termin merkityksestä.

[Totuusko?]

On melkoista hurskastelua väittää, että maahanmuuttopolitiikan vastustamisella ja maahanmuuttajien vastustamisella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vastustat toista ja vastustat välillisesti myös toista, tahdoit sitä itse tai et.
Ihan sama kuin väittäisi, että:"en vastusta nuuskan myymistä Suomessa vaan ainoastaan nuuskan maahantuontia Suomeen. Ei minulla ole mitään nuuskaa vastaan".

OK. Kokeillaan analogiaa.

No tuskin kovin moni vastustaa esimerkin nuuskaa siksi, että he eivät henk.koht pitäisi siitä. Tuskin ovat edes kokeilleet. Ja kukaan ei tule nuuskaa huuleen työntämään väkisin. Vastustus useimmiten kumpuaa nuuskan käytön seurauksista - esim. suusyövistä, joiden hoidoista tulee suuret kulut yhteiskunnalle ja kokonaishyöty - nuuskan tupakkavero vs. haitat kaatuvat haittojen puolelle..

Tuolla logiikalla nuuskanvastustajalla ei välttämättä ole mitään suuria vihan tai minkäänlaisia tunteita itse nuuskaa kohtaan.

OK. Itse tulkitsen asian niinkuin sen aiemmin esitin. Ja pahoin pelkään, että myös thorsilaisetkin tulkitsevat samoin.

[Eurooppalainen]

Tuosta allekirjoittamisesta: Puolue => valitsijayhdistys. Ei muita muutoksia, muuten idealta putoaa pohja.

Rasismin kansainvälisen määritelmän voi laittaa liitteeksi, jos ei muualle niin tänne sivulle helposti löydettäväksi yhdessä julistuksen kanssa.

Kannatan. Allekirjoitus + liite. Niin määritämme, mitä vastustamme.

Ei mitään liitteitä. Yksinkertaisesti ei mitään sössönsöö selittelyä.

Sopimusoikeudessa on epäselvyydet tulkitaan sopimustekstin laatijan vahingoksi.

[Eurooppalainen]

On melkoista hurskastelua väittää, että maahanmuuttopolitiikan vastustamisella ja maahanmuuttajien vastustamisella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vastustat toista ja vastustat välillisesti myös toista, tahdoit sitä itse tai et.
Ihan sama kuin väittäisi, että:"en vastusta nuuskan myymistä Suomessa vaan ainoastaan nuuskan maahantuontia Suomeen. Ei minulla ole mitään nuuskaa vastaan".

OK. Kokeillaan analogiaa.

No tuskin kovin moni vastustaa esimerkin nuuskaa siksi, että he eivät henk.koht pitäisi siitä. Tuskin ovat edes kokeilleet. Ja kukaan ei tule nuuskaa huuleen työntämään väkisin. Vastustus useimmiten kumpuaa nuuskan käytön seurauksista - esim. suusyövistä, joiden hoidoista tulee suuret kulut yhteiskunnalle ja kokonaishyöty - nuuskan tupakkavero vs. haitat kaatuvat haittojen puolelle..

Tuolla logiikalla nuuskanvastustajalla ei välttämättä ole mitään suuria vihan tai minkäänlaisia tunteita itse nuuskaa kohtaan.

OK. Itse tulkitsen asian niinkuin sen aiemmin esitin. Ja pahoin pelkään, että myös thorsilaisetkin tulkitsevat samoin.

Mitä väliä sillä on miten thorsilaiset tulkitsee asiaa? Sen kun tulkitsevat. Tekstissä ei ole sitä mitä he luulevat.

[P]

On melkoista hurskastelua väittää, että maahanmuuttopolitiikan vastustamisella ja maahanmuuttajien vastustamisella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Vastustat toista ja vastustat välillisesti myös toista, tahdoit sitä itse tai et.
Ihan sama kuin väittäisi, että:"en vastusta nuuskan myymistä Suomessa vaan ainoastaan nuuskan maahantuontia Suomeen. Ei minulla ole mitään nuuskaa vastaan".

OK. Kokeillaan analogiaa.

No tuskin kovin moni vastustaa esimerkin nuuskaa siksi, että he eivät henk.koht pitäisi siitä. Tuskin ovat edes kokeilleet. Ja kukaan ei tule nuuskaa huuleen työntämään väkisin. Vastustus useimmiten kumpuaa nuuskan käytön seurauksista - esim. suusyövistä, joiden hoidoista tulee suuret kulut yhteiskunnalle ja kokonaishyöty - nuuskan tupakkavero vs. haitat kaatuvat haittojen puolelle..

Tuolla logiikalla nuuskanvastustajalla ei välttämättä ole mitään suuria vihan tai minkäänlaisia tunteita itse nuuskaa kohtaan.

OK. Itse tulkitsen asian niinkuin sen aiemmin esitin. Ja pahoin pelkään, että myös thorsilaisetkin tulkitsevat samoin.

Totta. Niin minäkin uskon thorssilaisten tulkitsevan sitoumusta - siitähän saatiin makua Thorssin lätkiäessä Ben Z:taa rasistikortilla päähän ja vedoten sitoumukseen - kun Ben Z ihan asiasta arvostelu Thorssin ministeriviran hoitoa..

Varmasti rääkyjät hyökkäävät Halla-ahon kimppuun, siihen vaan pitää valmistautua ja lätkiä vastine pöytään. Hesarin keskustelussa Benin saamasta käsittelystä enemmistö piti Thorsin harjoittamaa leimaamista tuolla sitoumuksella tuossa tilanteessa, jossa arvosteltiin maahanmuuttopolitiikan hoitamista naurettavana.

Kun vastine on valmiina - tullaan saamaan paljon keskustelua ja näkyvyyttä. Ja aina kun osa lähtee aiheesta kiinnostuttuaan tarkistamaan millainen fasistimörkö raakkuuksia kellarissa kirjoittelee osa tarraa sillä käynnillä kiinni samenveden vaappuun ja nuivistuu..

Minusta situkka on win win. Halla-ahoa tullaan mätkimään "rasismilla" oli sitoumus allekirjoitettu tai ei. "Rasistille" ei tarvitse perustella mitään - mutta kun vedotaan sitoumukseen, niin ...

[Aldaron]

Samaa mieltä kuin useimmat tähän mennessä kommentoineet: on allekirjoitettava alkuperäinen teksti, ainoana muutoksena puolue -> valitsijayhdistys.

Mäki-Ketelän tarjoama versio on sinänsä sitoumustekstinä parempi, mutta tässä on ideana sitoutua yhteiseen julistukseen. Ja se on RKP:n versio, jonka puoluejohtajat ovat jo allekirjoittaneet.

Muunnellun version käyttäminen tarjoaisi asteroideille, ille ja muille tilaisuuden väittää, että "ne eivät kyenneet sitoutumaan siihen oikeaan alkuperäiseen julistukseen kun ne ovat oikeasti rassisteja!!1!"

Naulan kantaan. Alkuperäinen versio (vain puolue muutettuna valitsijayhdistykseksi) jysähtää parhaiten.

[Mika.H]

Omasta puolestani voin ihan suoraan sanoa, että kun 7.6. on ohi, niin meikäläinen katoaa kuvioista takaisin sinne, mistä tulinkin eli suureen tuntemattomuuteen. Ei tämä mitään herkkua ole.

juuri noin. projekti kun on ohi niin sitten lomaa. tuo median kanssa pelleily on helevetin raskasta.

mutta zemppiä nyt vielä hetki. eiköhän pato ole nyt murtumassa, joten uutta porukkaa kyllä pukkaa seuraavaan erään...

[Pöllämystynyt]

Samaa mieltä kuin useimmat tähän mennessä kommentoineet: on allekirjoitettava alkuperäinen teksti, ainoana muutoksena puolue -> valitsijayhdistys.

Mäki-Ketelän tarjoama versio on sinänsä sitoumustekstinä parempi, mutta tässä on ideana sitoutua yhteiseen julistukseen. Ja se on RKP:n versio, jonka puoluejohtajat ovat jo allekirjoittaneet.

Muunnellun version käyttäminen tarjoaisi asteroideille, ille ja muille tilaisuuden väittää, että "ne eivät kyenneet sitoutumaan siihen oikeaan alkuperäiseen julistukseen kun ne ovat oikeasti rassisteja!!1!"

Naulan kantaan. Alkuperäinen versio (vain puolue muutettuna valitsijayhdistykseksi) jysähtää parhaiten.

Näin on. Tämä on sanottu jo todella perusteellisesti. Tekstin muuttaminen näyttäisi hieman epäilyttävältä, ja vainoharhaisemmille, joita kuitenkin on myös median joukossa, se näyttäisi erittäin epäilyttävältä. Sen verukkeella olisi todella helppoa luoda leimaavia mielikuvia. Näillä mielikuvilla Ukkolat ja monet muut haaskalinnut juhlisivat.

Tekstissä sellaisena kuin se on ei ole mitään sellaista sisältöä, jota ei voisi selittää meidän näkökulmamme mukaisesti ja sellaisena paljon sanamukaisemmin ja totuudellisemmin kuin valtapolitiikan kieroutuneesta näkökulmasta. Toistan jo itseäni, mutta myös suomalaiset ovat (EU:n) vähemmistö ja tarvittaessa tulkittavissa (jääkauden jälkeisiksi) maahanmuuttajiksi sekä (varhaiskampakeramiikan tms. jälkeisiksi) uussuomalaisiksi. Lisäksi vetoomuksella sitoudumme vastustamaan RKP:n rasismia, ja puolustamaan oikeudessa Jussi Halla-ahoa, johon kohdistuva mielipidevaino on silkkaa rasismia.

Jos olet yhä eri mieltä sitoumuksen tekstistä, näytä minulle se kohta sitoumuksesta, mitä et vielä voi hyväksyä, niin selitän sen sinulle niin, että voit sen hyväksyä.

[Totuusko?]

Tekstissä sellaisena kuin se on ei ole mitään sellaista sisältöä, jota ei voisi selittää meidän näkökulmamme mukaisesti ja sellaisena paljon sanamukaisemmin ja totuudellisemmin kuin valtapolitiikan kieroutuneesta näkökulmasta. Toistan jo itseäni, mutta myös suomalaiset ovat (EU:n) vähemmistö ja tarvittaessa tulkittavissa (jääkauden jälkeisiksi) maahanmuuttajiksi sekä (varhaiskampakeramiikan tms. jälkeisiksi) uussuomalaisiksi. Lisäksi vetoomuksella sitoudumme vastustamaan RKP:n rasismia, ja puolustamaan oikeudessa Jussi Halla-ahoa, johon kohdistuva mielipidevaino on silkkaa rasismia.

Jos olet yhä eri mieltä sitoumuksen tekstistä, näytä minulle se kohta sitoumuksesta, mitä et vielä voi hyväksyä, niin selitän sen sinulle niin, että voit sen hyväksyä.

No, onnea vaan jos meinaat tuollaisilla argumenteilla pärjätä...

[Pöllämystynyt]

Tekstissä sellaisena kuin se on ei ole mitään sellaista sisältöä, jota ei voisi selittää meidän näkökulmamme mukaisesti ja sellaisena paljon sanamukaisemmin ja totuudellisemmin kuin valtapolitiikan kieroutuneesta näkökulmasta. Toistan jo itseäni, mutta myös suomalaiset ovat (EU:n) vähemmistö ja tarvittaessa tulkittavissa (jääkauden jälkeisiksi) maahanmuuttajiksi sekä (varhaiskampakeramiikan tms. jälkeisiksi) uussuomalaisiksi. Lisäksi vetoomuksella sitoudumme vastustamaan RKP:n rasismia, ja puolustamaan oikeudessa Jussi Halla-ahoa, johon kohdistuva mielipidevaino on silkkaa rasismia.

Jos olet yhä eri mieltä sitoumuksen tekstistä, näytä minulle se kohta sitoumuksesta, mitä et vielä voi hyväksyä, niin selitän sen sinulle niin, että voit sen hyväksyä.

No, onnea vaan jos meinaat tuollaisilla argumenteilla pärjätä...

Onko tulkintani tuosta tekstistä huonompi kuin RKP:n?

Kysehän on siitä, että meillä on edessämme täysin tulkinnallinen teksti, lähinnä sanahelinää, ja meiltä ei edellytetä pohjimmiltaan muuta kuin osoitusta siitä, että vastustamme rotusortoa. Siihen olemme olleet aina valmiita. Mihinkään muuhun tuo vetoomus ei konkreettisesti sido. Kaiken muun voi selittää miten haluaa, jopa niin miten minä selitin, eikä minun tulkintani ole sen huonompi kuin RKP:n tulkinta. Me olemme maahanmuuttajia ja uussuomalaisia yhtä helposti kuin otso on kontio ja mesikämmen. Mutta tälläkään ei ole mitään merkitystä.

Sanavalinnoilla ei ole mitään merkitystä, tuo vetoomus on pelkkä poliittinen työkalu, joka on luotu meitä vastaan, ja jonka toimintaa meitä vastaan voimme vakavasti häiritä.