2011-11-18 Tuomas Enbusken blogi - Rasismi on uusi musta

[K.K.]

Tuo siirtomaavaltojen valta-asemasta hyötyminen on niin vihreää, niin vihreää. Ja siten tietysti täyttä puppua. Suomi nousi kovalla työllä...]

Juuri näin..


"[...mistä tämä läntinen hyvinvointi on peräisin, vaikka Suomellakaan ei ole mitään erityisiä luonnonvaroja tai muita rikkauksia, johon hyvinvointimme olisi voitu perustaa? Mikseivät monet muut maailman maat ole vaurastuneet samalla tavalla? Jokin asia täytyy olla meillä toisin kuin muualla. Kun katsomme historiaa taaksepäin, voimme huomata, että itse asiassa niin on ollutkin.

Suomen ja monen muunkin länsimaan vaurastumisen takana on uuttera rehellinen työ, koko kansan sivistäminen, koko kansan terveyden hoitaminen ja heikommista huolehtiminen tuloja tasaamalla...]"
http://www.onkosetotta.net/artikkeli/32

[Roope]

Tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.

Tämä on kai ollut kaikille selvää jo pitkän aikaa. Siksi puhutaan metatasolla rasismista, vihapuheesta ja mistä tahansa, ettei tarvitsisi puhua mistään konkreettisesta, tietoon perustuvasta.

Muodikasta on tällaisten epäkohtien edessä todeta, että asialla ei ole minulle merkitystä ja muslimitkin suhtautuvat meihin rasistisesti. Tai että pohjoisafrikkalaisilla oli eurooppalaisia orjia ja että suomalaiset ovat 1700-luvulla huoranneet Tukholmassa ja Pietarissa.

Hack kai yrittää omalla tavallaan kertoa, että häntä harmittaa, kun aiemmin niin hyvin toimineen sortoretoriikan ("Ja siitä valta-asetelmasta hyötyvät suomalaisetkin, vaikka meillä ei ollut siirtomaita.") purjeista on otettu puhti pois. Eikä se ole vaatinut edes kovin kummoista argumentointia, koska hackit ovat tähän asti panostaneet orjalaivojen tervaan. Nyt sitten pitäisi keksiä jotain omaperäistä:

Summa summarum, perussuomalaisten rasistisiipi on onnistunut tavoitteessaan. Ihmisten leimaamisesta on tullut muodikasta. Rasismista on tullut muodikasta. Enää kenelläkään ei ole mitään syytä peittää inhoaan jotakin tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Tai olla käyttämättä heikommassa asemassa olevia hyväksi. Alunperin rasistisilta kuulostaneista ilmaisuista on tullut arkipäivää ja "kriittisen" keskustelun normaali ulottuvuus.

Minusta se on hyvin ällöttävää.

Eli jos kaikki eivät lähde Hackin halajamaan uhrileikkiin mukaan Hackin ehdoilla, niin ei sitten leikitä ollenkaan. Sopii mainiosti.

[DuPont]

Sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joista tiedät vain etnisen taustan.

Tuomas Enbuske kysyi kolumnissaan, antaisinko 10 000 euroa sijoitettavaksi juutalaiselle vai romanille. Hän arveli, että ajatusleikki paljastaa kenessä tahansa rasistisen puolen. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ratkaisuni riippuu siitä, kummalla on parempi ansioluettelo sijoittajana. En ikinä antaisi kenenkään sijoittaa puolestani 10 000 euroa vain siksi, että henkilö kuuluu johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Rasismia on juuri se, että antaa ennakkoluulojensa velloa. Ja siihen moni antaa nykyään itselleen luvan. Se johtuu siitä, että tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.

Joskus se vuoropuhelu ei vaan onnistu.

Ehkä tuo vain osui Vesaakin turhan lähelle. Eihän tuossa ollut kyse tiedosta kyseisten sijoittajien pätevyydestä, vaan vain ennakkoluuloista.

[Tunkki]

Hack on edelleen limainen mikälienee. Veikkaan ettei tule valituksi kunnallisvaaleissa.
Mäntylahden Ossin kanssa heillä varmaan synkkaa kun ovat samassa puolueessakin.

[tavallinen jantteri]

Jos Hackilla itsellään ei ole yhtään ennakkoluuloa, niin lupaan juoda moukun taskulämmintä kossua.

Hänen kommenttinsa Enbusken sijoittajakysymykseen antaa ymmärtää että häntä suututtaa kun jäi kiinni itselleen valehtelusta ja huomasi itsessään ennakkoluuloja. Seesteiseen fantasiaan tunkeutui todellisuuden örkki ja rauha on mennyt. Nyt sitten lyödään viestintuoja Enbuskea...

[Vörå]

Kirjoitin tuon eräälle toiselle foorumille, mutta sopii toki tännekin. Eli en ole kauhean innostunut tästä Enbusken argumentoinnista:

Minusta tuo Enbusken kommentti oli aika triviaali - jos kaikki ovat rasisteja, ei kukaan ole. Kuitenkin tässä asiassa on ihan oikeasti olemassa sellainen mielipiteiden jatkumo, jonka ääripäässä löytyy ihan autenttista rasismia, joka poikkeaa laadullisesti tietystä luontaisesta ennakkoluulosta muukalaisia kohtaan.

Sitten voidaan keskustella, miten paljon tälläistä patologista ajattelua on olemassa ja miten suuresta ongelmasta reaalisesti on kysymys (tuskin kovin suuresta), mutta vaikuttaisi oudolta väittää, ettei tälläistä ajattelua ollenkaan esintyisi. Varmasti rasismi-termin ylikäyttö ja inflaatio on johtanut tälläiseen vastareaktioon, mutta toiseen äärimmäisyyteen meno ei varmasti ole aivan paras mahdollinen korjausliike.

[Kimmo Pirkkala]

Jos Hack tekee päätelmiä sijoitusosaamisesta etnisen taustan perusteella, niin kyllä kyseessä on päivänselvä ennakkoluulo. Ei epäilystäkään.

[Siili]

Jos Hack tekee päätelmiä sijoitusosaamisesta etnisen taustan perusteella, niin kyllä kyseessä on päivänselvä ennakkoluulo. Ei epäilystäkään.

Ennakkoluulo on todellakin tuomittavaa, mutta onko luvallista tehdä prognooseja tilastojen perusteella ja toimia näiden pohjalta?

[Kimmo Pirkkala]

Ei minusta ennakkoluulo sinällään ole automaattisesti mitenkään tuomittavaa. Sen perusteella toimiminen taas on veteen piirretty viiva. Minulla on sellainen ennakkoluulo, että metsässä vastaan tuleva karhu on vaarallinen. Se perustuu tosin vain ennakkoluuloon, mitään omakohtaista kokemusta tai tietoa juuri ko. karhun vaarallisuudesta minulla ei ole.

Ehkä minun vain pitäisi kohdata niitä karhuja enemmän, kohtaamisteoria voisi ennakkoluuloni hälventää.

Juuri niin kuin Vihavainen kirjoittaakin, on syytä kiinnittää huomiota sanan 'ennakkoluulo' merkitykseen. Ennakkoluulot voivat olla luonteeltaan negatiivisia (maahanmuuttajat ovat rikollisia) tai positiivisia (maahanmuuttajat rikastuttavat yhteiskuntaamme) ja ne voivat osoittautua tosiksi tai ne voivat osoittautua virheellisiksi.

Se että lähtökohtaisesti negatiiviset ennakkoluulot käsitetään pelkästään virheellisiksi ja positiiviset ennakkoluulot pelkästään todelliseksi 'tiedoksi' on kummallinen oletus. Myös negatiiviset ennakkoluulot voivat osoittautua todellisiksi ja positiiviset ennakkoluulot virheellisiksi.

[ukkometso]

Enbuske on ehdottomasti toimittajien parhaimmistoa. Toimii epäkorrektisti ja esittää kysymyksiä. Uusin kirjoitus sulkee ovet Haaviston, Arhinmäen ja Piudeen vaalivalvojaisiin.

Hän kieltää perussuomalaisuutensa mutta on monessa blogikirjoituksessaan hämmentävästi samaa mieltä.

Mielestäni parhaita on toimittajia jotka ei fanita ketään vaan suhtautuvat lähtökohtaisesti kriittisesti jokaiseen puolueeseen.  Sellaisista journalisteista tässä maasta on pulaa. Sama pätee politiikassa ja urheilussa, toimittajissa on liikaa kiilusilmäsiä faneja jotka ei näe  mitään huonoa fanituksen kohteessa.

Juuri tälläiset politiikan "jariporttilat" on journalismin alaarvoisuuden syynä.

[Farrow]

Parhaat toimittajat ovat puolueettomia, tai jos eivät ole, niin ainakin kirjoittavat puolueettomasti. Eli eivät epäröi kritisoida niitäkään joiden "joukkoihin" itse mahdollisesti kuuluvat. Enbuske saa aikaan keskustelua, siihen hän pyrkiikin. Tuoda esiin uusia näkökulmia sen sijaan että papukaijamaisesti toistaa ns. "toimittajamaista" skeidaa.

Ei hän ole perussuomalainen.

Ja perussuomalaisuus ei muutenkaan tarkoittaisi sitä että olisi automaattisesti ns. hyvä toimittaja. Vaan edelleen, se puolueettomuus. Ja toki se että jaksaa perehtyä, on sanat hallussa jne.

[Eugen235]

Jos Ylen toimittajat olisivat Suomen kansa, olisi Vihreillä eduskunnassa arviolta 115 paikkaa, Vasemmistoliitolla about 40, persuilla 1-2 edustajaa.

Oletan että Enbuske äänestäisi Kokoomusta, hän on sen verran markkinahenkinen.

[Nanfung]

Toivottavasti ei tule kenkää Ylen mokumokukoneistosta.

Ei syytä huoleen. Arvovaltaisen taustajoukon hienovaraisen ohjauksen alaisena yksi Ylen lukuisista toimittajista näyttää luovan katsojille ja kuulijoille mielikuvaa, muka tasapuolisesta ja puolueettomasta Ylestä?


http://www.svenskanu.fi/pdfs/pdf_5_7

[Eugen235]

Toivottavasti ei tule kenkää Ylen mokumokukoneistosta.

Ei syytä huoleen. Arvovaltaisen taustajoukon hienovaraisen ohjauksen alaisena yksi Ylen lukuisista toimittajista näyttää luovan katsojille ja kuulijoille mielikuvaa, muka tasapuolisesta ja puolueettomasta Ylestä?


http://www.svenskanu.fi/pdfs/pdf_5_7

tämä svenskanu kyllä todistaa aukottomasti ettei ainakaan Ylestä tule kenkää.

[rölli2]

Paitsi kovan työn ja ahkeruuden ansiosta, suomalainen yhteiskunta on menestynyt ja kehittynyt myös vahvojen naisten ansiosta. Eli kirkon erottua valtiosta, on naisilla ollut mahdollisuus vaikuttaa ja kehittää koulujärjestelmää ja terveydenhuoltoa. Sellaisissa maissa joissa naisilla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnassa, ei paljon mitään kehitystä tapahdukaan. Esimerkiksi useissa Afrikan maissa.

[JT]

Kannattaa lukea myös aihetta sivuava Seppo Olkkosen pitkä, mutta perusteellinen analyysi Natsikortin psykoanalyysi --- kansalaiskeskustelumme tila ja tilanne.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89085-natsikortin-psykoanalyysi-kansalaiskeskustelumme-tila-ja-tilanne

[Professori]

Sinulla on kaksi vaihtoehtoa, joista tiedät vain etnisen taustan.

Tuomas Enbuske kysyi kolumnissaan, antaisinko 10 000 euroa sijoitettavaksi juutalaiselle vai romanille. Hän arveli, että ajatusleikki paljastaa kenessä tahansa rasistisen puolen. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä ratkaisuni riippuu siitä, kummalla on parempi ansioluettelo sijoittajana. En ikinä antaisi kenenkään sijoittaa puolestani 10 000 euroa vain siksi, että henkilö kuuluu johonkin tiettyyn ihmisryhmään. Rasismia on juuri se, että antaa ennakkoluulojensa velloa. Ja siihen moni antaa nykyään itselleen luvan. Se johtuu siitä, että tietoon perustuva argumentointi ei ole muodikasta.

Joskus se vuoropuhelu ei vaan onnistu.

Eipä niin. Itse sanoisin tuosta Vesa Hackin kommentista, että tässä nyt on jokaiselle nähtävissä älyllinen epärehellisyys viljeltynä niin puhtaaksi kuin sen vain viljellä voi.

[PaulR]

Kymppitonni sileäksi vai poikimaan? Syyttäkää rasistiksi. 

[rölli2]

Kiitos tuosta Seppo Oikkosen blogi-linkistä. Siihen ei juuri ole lisättävää

[Daemonic]

Jos Hack tekee päätelmiä sijoitusosaamisesta etnisen taustan perusteella, niin kyllä kyseessä on päivänselvä ennakkoluulo. Ei epäilystäkään.

Ennakkoluulo on todellakin tuomittavaa, mutta onko luvallista tehdä prognooseja tilastojen perusteella ja toimia näiden pohjalta?

Miksi ennakkoluulot ovat tuomittavia? Nehän ovat vain osa ihmisyyttä. Jokainen saa puolestani ennakko-, jälki- ja ihan nykyluulla mitä haluavat. Ennakkoluulot eivät valistamalla ja sormea heristelemällä katoa. Ainoastaan ennakkoluulojen kohteet voivat tehdä asialle jotain.

[Kokoliha]

Ketjun aiheeseen palaten. Enbusken kirjoitus on kerännyt jo kivat yli 100 kommenttia. Joni Pelkonen mainittiinkin jo edellä.
Myös toinen ihastuttava vasemmistolainen on kömpinyt kuopastaan laskeutunut tornistaan kommentoimaan. Avaten vastauksensa murskaavasti.  "Lakkaa nyt Enbuske vaihteeksi olemasta pölvästi, vaikka tyypillinen populistipuolueille tassua antava toimittaja oletkin."

Arvatkaa kuka  (eikä sitten luntata!)

Tuon jatkoksi. Mädättäjä rintamalla ei ole mitään muuta argumenttia kuin hyökätä Enbusken persoonaa tai hänen käyttämiä sanamuotoja vastaan. Itse asiastahan he eivät tule ikinä puhumaan. Ainakaan haastettuna.

Tuo omaan poleemiseen nerokkuuteensa poikkeuksellisen ihastunut retoriikka ei kovin montaa vaihtoehtoa jätä. Myönnän silti luntanneeni. On tuo Jalonen aivan uskomaton tapaus. "Tyypillinen populistipuolueille tassua antava toimittaja"; juu, niitähän on ihan riesaksi asti    Jussi-poikaa kiukuttaa aivan vietävästi, kun edelleen löytyy joku toimittaja, joka uskaltaa lähestyä asiaa objektiivisesti toimittajakunnan enemmistöstä poiketen ja virallisen doktriinin vastaisesti. Moinen toimittaja ansainneekin kurinpalautuksen oikein Jussi I Suuren - omasta mielestään murskaavan - sanan käyrän säilän sivalluksen muodossa.

Hommakritiikkiketjussa parhaillaan menossa olevaan mielenkiintoiseen keskusteluun viitaten, Jalonen on malliesimerkki patologisesta tapauksesta, jonka kanssa keskustelun yrityskin on totaalisen turhaa puuhaa. Kmruuskan kanssa väittelykin on siihen verrattuna tolkullista touhua. En tiedä (eikä oikeastaan edes kiinnosta), mistä moinen patologinen viha Jussi-pojalla lähti. Ehkä laukaisevana tekijänä tässäkin tapauksessa on toiminut Halla-ahon kirjoitukset, jotka kenties saivat verbaalisena nerona itseään pitävän Jalosen alemmuuden tunteen ja siitä seuranneen Halla-aho -syndrooman valtaan? Taudinkuvaanhan kuuluu, että tästä henkisestä hiertymästä sairaus vain etenee ja eskaloituu, kunnes lopputuloksena on jonipelkonen.

[far angst]

,,,,,,Hommakritiikkiketjussa parhaillaan menossa olevaan mielenkiintoiseen keskusteluun viitaten, Jalonen on malliesimerkki patologisesta tapauksesta, jonka kanssa keskustelun yrityskin on totaalisen turhaa puuhaa. Kmruuskan kanssa väittelykin on siihen verrattuna tolkullista touhua. En tiedä (eikä oikeastaan edes kiinnosta), mistä moinen patologinen viha Jussi-pojalla lähti. Ehkä laukaisevana tekijänä tässäkin tapauksessa on toiminut Halla-ahon kirjoitukset, jotka kenties saivat verbaalisena nerona itseään pitävän Jalosen alemmuuden tunteen ja siitä seuranneen Halla-aho -syndrooman valtaan? Taudinkuvaanhan kuuluu, että tästä henkisestä hiertymästä sairaus vain etenee ja eskaloituu, kunnes lopputuloksena on jonipelkonen.

Vallan hirmuis-kaamoittava kuvaus henkisestä luhistumisesta, jonka terminaalivaihe on metamorfoosi jonipelkoseksi.   Tuo jos omalle kohdalle osuisi, menisi homma eutanasiaksi jo ruuskaisvaiheessa, jolloin kaikki toivo toipumisesta jo on mennyt.  Mutta ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin: jonipelkosvaiheessa potilas jo on niin tyhmä, että ei enää sitä itse huomaa.  Terminaalivaiheen oireista kärsii siten vain ympäristö, ei potilas.

Muuten, eikö "joni" ole sanskriitiksi se lingamin vastakappale?   

[Kivikova]

Yritin käydä keskustelua kommenttiosiossa, mutta osoittautui mahdottomaksi. Tätä samaa dialogia itse olen ollut todistamassa niin monta kertaa. Voe kristuksen takakäpälät! Ihmeellistä, ettei ihmiset(yleensä) ole tietoisia historiasta yms. Lukihäiriöisenä en lue niin paljon kirjoja, mutta itselläni on nyt sentään perusasiat jotenkin hanskassa. Monella muulla hyvän sisälukutaidon omaavalla ei tunnu olevan.

Välillä tuntuu, että tämä vaatimus kommentoida omalla naamalla ja nimellä voisi olla tietyissä medioissa ihan paikallaan. Läsäytän tähän päälle vielä facepalmin: