Herman Cain, musta konservatiivi

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

^^Minä taas ajattelisin, että self made -mies todellakin tekee kaiken itse eikä välttämättä tarvitse muodollista koulutusta tai suhteitakaan. Esimerkiksi Onassis kuuli tarjoilijana juttuja, joita alkoi hyödyntää. Eräästä tuntemastani suomalaisesta (ja siis menestyneestä) self made -miehestä on sanottu, että hänestä ei koskaan olisi tullut sitä, mitä hän nyt on, jos olisi aikoinaan opiskellut kauppakorkeakoulussa.

[Ruckafella]

Yksinkertaistettuna näin. Jenkkilässä sosiaalinen liikkuvuus on suhteessa todella pientä ja noista muutamista ryysyistä rikkauksiin -tapauksista huolimatta ihan vain yhtäkin sosiaaliluokkaa ylemmäs kipuaminen on tehty todella vaikeaksi maksullisella korkeakoulutuksella ja monilla muilla yhtä vaikeasti kierrettävillä esteillä.
(http://washingtonexaminer.com/files/resize/remote/da6d11bfe0e071060103a347e269151f-427x298.jpg)

Aika mystinen kuva sinänsä. Mitattava suure "ratio of relative mobility to U.S." ei ainakaan minulle kerro mitä on mitattu ja miten.

Tuo kuva on ilmeiseisti tästä tutkimuksesta: http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/EMP%20American%20Dream%20Report.pdf

ja siinä kuvan lähteeksi on annettu tämä tutkimus:
ftp://repec.iza.org/RePEc/Discussionpaper/dp1993.pdf
Do Poor Children Become Poor Adults?
Lessons from a Cross Country Comparison of Generational Earnings Mobility


Omaan korvaani kuulostaa hieman tarkoitushakuiselta tutkimukselta jo otsikon perusteella. Noh. Tutkimuksesta käy ilmi, että mitattava suure on isien taloudellisen etulyöntiaseman tai heikon aseman periytymisen korrelaatiokerroin, joka Tanskassa ja Suomessa on varsin pieni. tutkittu suure on käytännössä tämä: Jos isukki tienaa 100 % enemmän kuin naapurin isukki, kuinka paljon enemmän poju tienaa kuin naapurin poju. Amerikassa tämän estimaatiksi on saatu 0,47, Tanskassa 0,15, Suomessa 0,18, Britanniassa 0,50
Source: Compiled and calculated by the author. See appendix for details.

Eli tässä ei nyt ole mitattu tulokvintaalista toiseen liikkuvuutta, vaan isien tulojen korreloimista poikien tuloihin nähden, mikä ei ole sama asia.

Disclamer: Researchers have made
creative use of empirical methods to overcome limitations in the quality of available data.

Sivulla 51 esitetään mistä data on saatu. Se on siis kerätty kirjallisuuslähteistä julkaisuvuosilta 1980-1999.


Tulokvintaalista toiseen siirtymistä on taas tutkittu tässä tutkimuksessa

http://www.urban.org/publications/406722.html

Table 2 kertoo, että esimerkiksi keskimmäiseen tuloluokkaan kuuluvalla henkilöllä käytännössä 20 %:n mahdollisuus sijoittua mihin tahansa tulokvintaaliin parinymmenen vuoden kulutta. 20 vuodessa yli puolet alimpaan tuloluokkaan kuuluvista nostaa itsensä parempaan luokkaan, 2,7 % jopa ylimpään tulokvintaaliin, joka täältä löytyvän H-1 All races taulukon (Jenkkilän virallisen statistiikan) mukaan tietäisi melko mukavia tuloja. Tulot ovat per houshold, mutta eiköhän tuo vähintään 180 000 $ tarkoita mukavia tuloja myös yksilötasolla.

Enempää en jaksa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Yksin ei kukaan saa aikaan mitään merkittävää.

Niinhän se tietysti pohjimmiltaan on. Mutta self made -miehen kuuluu olla saanut aikaan jotain omin avuin kiertokoulupohjalta tai muuten hän ei ole oikea self made man.

[Ruckafella]

Niin sikäläinen retoriikka ei ole kovin vakavasti otettavaa. Mistään muusta asiasta kuin terveydenhuollon uudistuksesta ei ole kommunismikorttia heiluteltu niin aktiivisesti kuin siellä. Se ei ole mikään vitsi tähän poliittiseen genreen murhaavasti suhtautuvassa maassa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011010912973892_ul.shtml

Ja valitettavasti tavalla, mikä vetoaa väkivaltahulluihin. Yliampuvan retoriikan käyttö ei ole niin harmitonta kuin luulisi.

Hieman offtopic,

Eikun tämä oli juuri on point. Nimenomaan miten Amerikan(kin) suvaitsevaisto käyttää valheellista retoriikkaa ja leimakirvestä ihan päivänselvistä todisteista huolimatta. Eivät rasistit äänestä mustaa miestä näyttääkseen ei-rasisteilta.

mutta Palinin yhdistämisessä Giffordsiin oli kyse vain ja ainoastaan vasemmiston sairaalloisesta Palin-vihasta eikä mistään muusta. Ampuja oli paitsi demokraatti, myös mielenterveydeltään täysin häiriintynyt joten rohkenen epäillä miehen poliittisia motiiveja vaikka hän olisikin ollut republikaani. Eipä siinä mitään, MSNBC on syyttänyt Palinia myös Steve Jobsin ja Michael Jacksonin kuolemasta.

Väkivaltainen retoriikkaa toki on Yhdysvaltain politiikan arkipäivää. Mm. Nancy Pelosin mielestä republikaanit haluavat naisten kuolevan lattialle, mikäli vastustavat terveydenhuoltouudistusta ja teekutsuliike kuulemma haluaa nähdä mustien roikkuvan hirressä puiden oksilla. 

Jep. Ihan kuin Perussuomalaiset hakevat lopullista ratkaisua ulkomaalaisongelmaan nassemalliin.

Mitä Herman Cainiin tulee, niin en edelleenkään usko miehen mahdollisuuksiin johtuen hänen hellyyttävästä tietämättömyydestään. Suosion takana on konservatiivien turhautuminen Mitt Romney-koneistoon. Sitäpaitsi, Cain on käyttänyt julkisuuttaan lähinnä kirjansa myymiseen ja brändinsä luomiseen eikä ole panostanut niin paljon politiikkaan kuin muut ehdokkaat. Näyttää siltä että Cain on enemmän kiinnostunut tekemään itsestään Palinia eikä presidenttiä. En ole tosin tippaakaan yllättynyt siitä kohtelusta, jonka mies on vasemmistomedialta saanut. Kaikki kritiikki Obamaa vastaan on rasistista tottakai mutta auta armias, mikäli vähemmistön edustaja lähtee vasemmiston plantaasilta. Silloin otetaan kaikki keinot käyttöön. Cainin seksiskandaalista on tullut valtaisa show kun valkoiset naiset juoksevat mediassa kertomassa pahasta mustasta miehestä. Mikäli Cain olisi demokraatti niin tämä ei menisi läpi, sehän olisi rasistista. Onneksi sentään jo kolmannes homoista äänestää republikaaneja. Ehkä tulevaisuudessa tämä vähemmistöjen omiminen ja plantaasilta karanneiden rankaiseminenkin päättyy.

Ei tietämättömyys tai hellyyttävä hölmöyskään ole ennenkään ollut Amerikassa mikään este. Reagan, GWB... Ja Reagan oli mielestäni vuosisadan menestyksekkäin presidentti, vaikka Obaman ÄO on varmaankin montakymmentä pistettä korkeammalla, ja luettujen kirjojen määrä satakertainen.. Tahto, tavoitteet ja sosiaaliset kyvyt/poliittinen pelisilmä on tärkeämpää presidentille.

En osaa ottaa kantaa Cainin tavoitteisiin, voi olla juurikin näin kuin sanot, mutta hän on tosiaan plantaasilta karannut orja. Ja plantaasinpitäjä on valjastanut kaikki kaverinsa palauttamaan pojan paikoilleen.

[tyhmyri]

Jos taloustieteen ja yhteiskuntapolitiikan silmälasien läpi katsotaan, niin millään muullahan ei ole yhteiskunnassa niin suurta väliä kuin sillä miten ne ihan tavalliset keskiluokan jäsenet pärjäilevät. Jenkeissä tämä yhteiskuntaluokka on alkanut voida pahoin globalisaation myötä. Eräs mainio indikaattori (tyhmyri salettiin löytää jonkun käppyrän) on se, miten järjettömän velkaantuneita amerikassa ovat nimenomaan yksityishenkilöt ja kotitaloudet. Säästöaste alkaa olla negatiivinen. Johtuen siitä,kun yleinen palkkataso on jenkkien itsensä muulle maailmalle puskeman globalisaation myötä laskenut aikojen saatossa, kulutusta pidetään sitten yllä velkaantumalla.

Happy to be of service. 

Mutta vakavasti ottaen jenkkien yksityistalouksien velkaantumisaste on itse asiassa pienentynyt laman aikana (Screenshot2). Syynä on se, että työttömiksi joutuneet ovat olleet pakotettuja luopumaan kodeistaan sekä lukuisista kotitalouksia koskevista konkursseista.

Paljon, paljon huolestuttavampi ilmiö on mediaanin tienoilla olevien eli keskiluokkaisten jenkkikotitalouksien suhteellinen köyhtyminen 80-luvun puolivälistä alkaen. Vuonna 1986 keskimääräisen kotitalouden tulot olivat 1,34 kertaa NGDP/capita. Vuonna 2010 kerroin on enää 1,05. Kuvaaja käppyränä liitteessä (Screenshot1). Toisin sanoen suhteellisesti ovat keskiluokkaiset jenkkikotitaloudet köyhtyneet vuodesta 1986 alkaen! Clintonin aikana suhteellisen tulotason heikentyminen väheni, mutta kääntyi 2000-luvun alussa jälleen laskusuhdanteeksi. Kehityskulku on huolestuttava ja kertoo siitä, että mahdollisuus Amerikkalaisen Unelman saavuttamiseksi on heikentynyt viimeisen neljännesvuosisadan ajan hyvien työpaikkojen suhteellisen määrän pienentyessä.

Luvut ovat lähtöisin siten, että NGDP/capita on IMF:n tilastoista ja mediaanikotitalouden tulot ovat peräisin US Census Bureaulta. Tuloluokkakehitystä en viitsinyt laskea, oleelliset asiat ovat nähtävissä jo pelkästä mediaanista. Kakkosliitteen lähde on nähtävissä kuvasta.

Kuten hattiwatti aikaisemmin kirjoitti: suhteellista heikentymistä paikattiin pitkälti velalla. Velkaantuneisuus alkoi taittua laman iskiessä, mikä taas johtui siitä, että huomattava määrä jenkkikotitalouksia menetti luottokelpoisuutensa.

Edit: Kirotushärö korjattu.

[Hampuusi]

Cain on valehtelija ja eliitin juoksupoika. Hiljattain joutui selittemään puheitaan jossa hän kutsui Federal Reservin arvostelijoita tietämättömiksi, kun ihmiset ovat alkaneet vaatimaan FEDin kirjojen avaamista. Tätä selitellessään hän valehteli ja kiisti sanoneensa mitään vastaavaa.

Umpi kiero mies ja suoraan sanottuna ei vaikuta olevan penaalin terävin kynä.

http://www.youtube.com/watch?v=8riM3yVURP4

[Soromnoo]

Cainin seksiskandaalista on tullut valtaisa show kun valkoiset naiset juoksevat mediassa kertomassa pahasta mustasta miehestä. Mikäli Cain olisi demokraatti niin tämä ei menisi läpi, sehän olisi rasistista. Onneksi sentään jo kolmannes homoista äänestää republikaaneja. Ehkä tulevaisuudessa tämä vähemmistöjen omiminen ja plantaasilta karanneiden rankaiseminenkin päättyy.

Niin, demokraattien seksijutuistahan ei tehdä suurta numeroa...

Cainin ahdistteluissa on sellainen pikkujuttu että kahdelle naiselle on maksettu korvaus häirinnästä, joten ei juttu ihan pelkkää savua ole. Tähän tietysti lisäksi Cainin päivittäin vaihtuva selitys niin totta muumissa tuosta tulee iso juttu.

[Paasikivi]

USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.

Jenkkiperheethän joutuvat säästämään parikymmentä vuotta saadakseen lukukausimaksut maksettua. Auta armias jos synnyt perheeseen jossa näin ei ole tehty. Ihmisen vanhempien elämänvalinnat eivät ole hänen omia elämänvalintojaan. Lätäkön tällä puolella, mm. Suomessa, köyhyys ja rikkaus riippuu paljon enemmän ihmisen omista valinnoista koska koulutusta ja terveydenhoitoa pystyy köyhänkin perheen lapsi hankkimaan.

Toki sekä Suomessa että USA:ssa suurin osa kansasta ei ole sen enempää miljonäärejä kuin rappioköyhiäkään, vaan keskiluokkaa. Warren Buffett, Bill Gates, George Soros ja monet muut hyperrikkaat amerikkalaiset eivät muuten tunnu kauheasti ylistävän maansa nykymenoa, vaikka ovat siitä itse hyötyneetkin, vaan vaativat veronkorotuksia rikkaille ja sosiaalisesti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Ovat varmaan kommareita  Tai sitten fiksuina miehinä näkevät, että nykyisenlainen suuntaus on pitkällä tähtäimellä kestämätön.

Itse kannatan Obamaa, joka Suomen politiikassa sijoittuisi kokoomuksen oikeistokonservatiiviseen siipeen. Republikaanit kilpailevat lähinnä siinä, kuka on julmin köyhiä kansalaisia kohtaan (Cain tuntuu pärjäävän "hyvin" siinä kisassa). Tuntuu melkein kuin republikaanit olisivat viime vuosina tulleet hulluiksi, niin oikealle he ovat siirtyneet.

Toivottavasti kuitenkin Romney voittaa esivaalit, hän on sentään älykäs ja pätevä tyyppi eikä arvomaailmaltaankaan pahin mahdollinen republikaani. Massachusettsissa hänen kuvernööriaikanaan toteutettu terveydenhoitouudistus "Romneycare" muistuttaa ilmeisesti melko lailla valtakunnallista "Obamacarea".

[requiem]

USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.

Jenkkiperheethän joutuvat säästämään parikymmentä vuotta saadakseen lukukausimaksut maksettua. Auta armias jos synnyt perheeseen jossa näin ei ole tehty. Ihmisen vanhempien elämänvalinnat eivät ole hänen omia elämänvalintojaan. Lätäkön tällä puolella, mm. Suomessa, köyhyys ja rikkaus riippuu paljon enemmän ihmisen omista valinnoista koska koulutusta ja terveydenhoitoa pystyy köyhänkin perheen lapsi hankkimaan.

...

Toisaalta tässä on nyt vielä hyvä muistaa sellainen pikku juttu, että Yhdysvallat on maailman kolmanneksi väkirikkain valtio ja 50:stä osavaltiosta koostuva liittovaltio. Paikallistason poliitiikka vaihtelee osavaltiosta toiseen, ja toisaalta tulot ovat jakautuneet liittovaltionkin sisällä selvästi.

Yhdysvaltojen arvioiminen yhtenä könttänä on vähän samanlaista kuin arvioisi Suomea Euroopan maista muodostetulla köntällä - tällaisella lähestymistavalla per lärvi tulot laskisivat suomalaisten kohdalla huomattavasti ja tuloerojakin saataisiin kasvatettua.

Mutta ei tämä tietenkään tarkoita, että eikö Yhdysvalloissa joitakin asioita olisi hoidettu hölmömmin kuin Suomessa tai toisinpäin - korjausehdotuksiksi tosin tarjotaan sitten erilaisia vaihtoehtoja poliittisesta kannasta riippuen. Terveydenhuollon kohdalla tämä tarkoittaa rapakon takana demokraattien "obamacarea" ja siihen liittyviä uusia toimenpiteitä vs. republikaanien yksityisemmän sektorin ratkaisua Sveitsin/Hollannin malliin, tai vaihtoehtoisesti peruskoulutuksen kohdalla demokraattien julkisia kouluja vs. republikaanien palvelusetelimallia.

Tietenkin kyseiset esimerkit ovat yleistyksiä ja näkemykset eroavat puolueiden sisällä, mutta Yhdysvaltojen poliittisen pelin yleislinjoina voi kuitenkin pitää Demokraattipuolueen olemista eurooppalaisemman (vallan keskittäminen, valtion aktiiviset toimet ja asiantuntijavirkamiehet päättämään enemmän kansalaisten asioista) mallin takana ja Republikaanipuolueen olevan taas amerikkalaisemman mallin (valta osavaltioille, valtion aktiivisen toiminnan rajaaminen ja luottaminen kansalaisten maalaisjärkeen) takana.

[Ruckafella]

USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.

Jenkkiperheethän joutuvat säästämään parikymmentä vuotta saadakseen lukukausimaksut maksettua. Auta armias jos synnyt perheeseen jossa näin ei ole tehty. Ihmisen vanhempien elämänvalinnat eivät ole hänen omia elämänvalintojaan. Lätäkön tällä puolella, mm. Suomessa, köyhyys ja rikkaus riippuu paljon enemmän ihmisen omista valinnoista koska koulutusta ja terveydenhoitoa pystyy köyhänkin perheen lapsi hankkimaan.

Toki sekä Suomessa että USA:ssa suurin osa kansasta ei ole sen enempää miljonäärejä kuin rappioköyhiäkään, vaan keskiluokkaa. Warren Buffett, Bill Gates, George Soros ja monet muut hyperrikkaat amerikkalaiset eivät muuten tunnu kauheasti ylistävän maansa nykymenoa, vaikka ovat siitä itse hyötyneetkin, vaan vaativat veronkorotuksia rikkaille ja sosiaalisesti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Ovat varmaan kommareita  Tai sitten fiksuina miehinä näkevät, että nykyisenlainen suuntaus on pitkällä tähtäimellä kestämätön.

Itse kannatan Obamaa, joka Suomen politiikassa sijoittuisi kokoomuksen oikeistokonservatiiviseen siipeen. Republikaanit kilpailevat lähinnä siinä, kuka on julmin köyhiä kansalaisia kohtaan (Cain tuntuu pärjäävän "hyvin" siinä kisassa). Tuntuu melkein kuin republikaanit olisivat viime vuosina tulleet hulluiksi, niin oikealle he ovat siirtyneet.

Toivottavasti kuitenkin Romney voittaa esivaalit, hän on sentään älykäs ja pätevä tyyppi eikä arvomaailmaltaankaan pahin mahdollinen republikaani. Massachusettsissa hänen kuvernööriaikanaan toteutettu terveydenhoitouudistus "Romneycare" muistuttaa ilmeisesti melko lailla valtakunnallista "Obamacarea".

Mielipiteesi ovat ihan mielestäni ihan asiallisia, enkä nyt ala vääntämään niistä, mutta minua edelleenkin ihmetyttää miten voit pitää itseäsi ja Kokoomusta oikeistolaisina. Argumentaatiosi on puhdasta vasemmistolaista retoriikkaa. Jos olet sosialisti, ole sitä rehellisesti.

[Paasikivi]

minua edelleenkin ihmetyttää miten voit pitää itseäsi ja Kokoomusta oikeistolaisina. 

Olen arvoliberaali ja sosiaalisesti vastuuntuntoinen keskustaoikeistolainen. Nyky-Kokoomustakin voi hyvin noilla sanoilla kuvailla.

Arvoliberaalius ei kohdallani tarkoita mamujen haalimista Suomeen konservatiivisista muslimimaista. Pikemminkin semmoisen menon vastustamista. Kataisen linja on muuten minulle oikein hyvin kelpaava, enkä pelkästään mamu-asian takia vaihda muihin puolueisiin. (Katainenkaan ei ole niin paha kuin persuhenkiset usein haluavat väittää. Ei hän ole Suomeen ottamassa niitä 1, 8 miljoonaa.)

Jos olet sosialisti, ole sitä rehellisesti.

En kannata tuotantovälineiden valtiollistamista eli en ole sosialisti.

Sen sijaan minä ja puolueeni kannatamme melko kattavaa valtion takaamaa sosiaaliturvaverkkoa kuten tekevät vastaavat puolueet Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa (luultavasti myös edellisessä viestissä "amerikkalaishenkisiksi" mainituissa Hollannissa ja Sveitsissä), mutta sehän ei ole sosialismia. Tai sitten sosialistin käsitettä pitää venyttää niin että se kattaa 90 % suomalaisista. Siinä joukossa kai sitten olen.

[hattiwatti]

USA:ssa voi olla eniten miljonäärejä, mutta mielestäni oleellisempaa on että siellä on myös länsimaista eniten köyhiä asukaslukuun suhteutettuna. Maassa jossa yliopistokoulutus ja terveydenhoito maksaa kymmeniä tuhansia dollareita vuodessa, ei köyhyys tai rikkaus ole todellakaan oma valinta. Kortit on pitkälti jaettu jo siinä vaiheessa kun synnyt perheeseen jossa on rahan puolesta mahdollista hankkia koulutusta, sairausvakuutuksia jne., tai sitten ei ole.
-------------
Toivottavasti kuitenkin Romney voittaa esivaalit, hän on sentään älykäs ja pätevä tyyppi eikä arvomaailmaltaankaan pahin mahdollinen republikaani. Massachusettsissa hänen kuvernööriaikanaan toteutettu terveydenhoitouudistus "Romneycare" muistuttaa ilmeisesti melko lailla valtakunnallista "Obamacarea".

Kommentit näihin pariin kappaleeseen:

Vaikka USAssa hellittään myyttiä self-made millionareista joita varmaan maassa on esiintynytkin muuta maailmaa enemmän niinkauan kuin USAssa oli hyödyntämättömiä luonnovaroja per capita valtavasti enemmän kuin vaikkapa ylikansoitetussa Euroopassa (muttei enää nyt kun 'all the land is owned by someone and used up' kuten USAlainen tuttuni ilmaisi), kiinnittäisin huomiota enemmän päinvastaiseen ilmiöön.

Vastapainona nimittäin jenkeissä helposti voi myös kohtalaisesti toimeentuleva ihminen hyvin helposti joutua köyhyysloukkoon, josta on hankala päästä enää pois. Erittäin helposti se käy nimenomaan terveysasioissa; jos sellainen ihminen sairastuu ja joutuu sen takia työkyvyttömäksi jolla ei ole kunnolla varaa hoitaa vaivaansa, niin siihen loukkoon sitten jää. Tietenkään tämä ei koske niitä joilla on varaa. Valitettavasti ne joilla ei ole varaa, sairastavat helpommin tai ovat sellaisissa fyysisissä töissä joissa tapahtuu myös onnettomuuksia herkemmin kuin tietokonetta naputellessa. Terveydellisissä ongelmissa taas on se, että usein monien sairausten ja vaivojen ennaltaehkäisevä hoito ei ole niin kauhean kallista, mutta lasku jos katsotaan mitä joku sairauden puhkeamisen jälkeen vielä 40 vuotta työiässä oleva ihminen menettää kapasiteetistään tuottaa kansantaloudelle työllään lisäarvoa. Ihmisruumis ei ole sellainen kone, että se odottaa 10 vuotta jonkun etenevän sairauden kanssa, että sen kantaja omalla työllään tekee tarpeeksi fyrkkaa voidakseen hoitaa sairautensa pois. Tässä vaiheessa on valtavan paljon kalliimpaa. En näe sitä, että valtio tulee apuun hoidellakseen väestönsä perusterveydenhuoltoa siinä vaiheessa kun ennaltaehkäisy ja ensihoito on halvempaa minään pahapaha - sosialismina, vaan yksinkertaisesti kansantaloudellisena hyötyajatteluna. Kansanterveys on julkishyödyke. Koulutustaso on julkishyödyke. Väestönlaatu ja sen keskinäinen luottamustaso on myös julkishyödyke - mikä on hyvä argumentti maahanmuuttokriitikoille.

Ja tietty se koulutuksen älytön hinta on sosiaalisen nousun este. Lukutaidotonkin voi vaikka menestyä koripalloilijana, mutta ei niitä ole niin monia että asialla olisi kansantaloudellista merkitystä. Joskus vielä sata vuotta sitten erittäin heikonkin koulutuksen omaava saattoi itseopetella vaikka mekaanikoksi ja keksijäksi kun koneet olivat robusteja ja simppeleitä. Nykyään ilman valtavan kallista koulutusta ja syntyperäistä lahjakkuutta et paljoa kansantaloudelle lisäarvoa tuovia innovaatioita luo kun yksinkertaiset asiat on jo keksitty. Siksi mitä heikompi koulutustaso kansalla, sitä vähemmin se luo innovaatioita jotka ovat ainoa asia millä rikkaat maat joilla TEORIASSA olisi kapasiteetti väestönsä täyskoulutukseen voisivat pärjätä.

Mainittakoon, että korkeakoulutuksesta tehtiin maksutonta / halpaa USAssa sen vuoksi kun Neuvostoliitto lähetti Sputnikin avaruuteen, ja jenkeissä tajuttiin yksinkertainen fakta että maa oikeasti jää jälkeen teknisessä kilpailussa jos vain ne joilla on varaa pystyvät pääsemään asemiin joissa voivat hyödyntää taitojaan teknisen kehityksen hyväksi. Reaganin aikaan tämä unohtui, vaikka globalisaation ja taloussotien myötä aihe olisi tällä hetkellä polttavampi kuin koskaan. Kiina nimittäin ihan pian tuottaa jo enemmän tieteellistä tutkimusta kuin USA jolla TEORIASSA olisi varaa olla ykkönen, mutta poliittinen idiotismi estää hyödyntämästä tätä potentiaalia.

Vaikkapa tämän takia en nyt näe niitä self-made millionareja niin olennaisena yhteiskunnan mittarina. Vaan yhteiskunnallista kokonaissaldoa sosiaalisessa liikkuvuudessa, mikä voi paljon helpommin kulkea myös taaksepäin köyhyysloukkoon. Tämä on se asia, millä on ihan aidon oikeasti kansantaloudellista merkitystä, sillä vaikuttaa suuriin massoihin eikä idolisoitaviin yksittäistapauksiin.

-----

Mitä Romneyn terveydenhoito-uudistukseen tulee, kai hänen tekemänsä juttu on ihan pätevä esimerkki poliittisesta pragmatismista ja organisaatiokyvykyydestä. Mutta republikaaneille se on osunut omaan nilkkaan. USAn politiikka on ison lobbausrahan korruptoimaa. Suomen osaltahan puhtoisuuden merkki on, että joku kehittyvien maakuntien Suomi ylipäätään noterataan asiana jota ei saisi olla ja mistä monet saivat kakkaa niskaansa. USAssa ei edes välitetä enää. Koska ylenpalttisella vaalirahalla ei voida loputtomiin toitottaa jonkun ehdokkaan omia taitoja kuin tiettyyn rajaan asti, sitä käytetään ensisijaisesti vastapuolen demonisointiin. Siksi retoriikka on mennyt siihen, että ehdokkaat puhuvat vähemmin mitä itse aikovat tehdä maansa hyväksi ja enemmän mitä vastapuoli tekee väärin. Kaksipuoluejärjestelmässä asioita vastustetaan lähinnä siksi, että ovat vain sen toisen puolen ajamia. Terveydenhuolto-uudistus on hyvä esimerkki; republikaanileiri ja erityisesti teaparty-liike ovat valtavasti uhranneet paukkuja sen asian demonisointiin, koska näin ei tarvitse juuri puhua siitä miten itse hoitaisivat ongelmat. No tämähän nyt kostautuu kun tämän leirin kärkiehdokas on tehnyt ihan samanlaisen jutun omista lähtökohdistaan kuin mihin Obamakin päätyi... lopputulos se, että republikaanit eivät välttämättä saakaan miestään valkoiseen taloon ensi vaaleissa, vaikka taloustilanteen vuoksi voitto ei voisi olla heidän kannaltaan idioottivarmempi kuin koskaan. Jos Romney on monille no-no tämän politiikkansa takia, niin muut ehdokkaat kuten Cain ovat yksinkertaisesti liian lahjattomia ja tietämättömiä (kuten USAn intresseille elintärkeä ulkopolitiikka) voittaakseen vaaleja. Pilkka meni omaan nilkkaan.

[hattiwatti]

Cain on valehtelija ja eliitin juoksupoika. Hiljattain joutui selittemään puheitaan jossa hän kutsui Federal Reservin arvostelijoita tietämättömiksi, kun ihmiset ovat alkaneet vaatimaan FEDin kirjojen avaamista. Tätä selitellessään hän valehteli ja kiisti sanoneensa mitään vastaavaa.

Umpi kiero mies ja suoraan sanottuna ei vaikuta olevan penaalin terävin kynä.

http://www.youtube.com/watch?v=8riM3yVURP4

Muistaakseni äänekkäin taho, joka on vaatinut "audit the FED!!!" on myös Herman Cainin tukena olevan Teaparty-liikkeen Ron Paul. Mielenkiintoista sinällään, miten teaparty-liikekin on näin jakaantunut.

Itse analysoisin näin, että Ron Paul edustaa aidon puhdasta libertarismia ideologisista syistä. Miehen agenda tarjoaisi aika kylmää kyytiä eikä hänestä presidenttiä tule koskaan, mutta on pakko kyllä arvostaa miestä epäpopulistisesta umpirehellisyydestä. Ratkaisevassa asemassa olevat herännäiskristilliset näkevät USAn enemmän Israelin kuin amerikkalaisten edunvalvontakoneistona, eivätkä mitenkään voi hyväksyä Paulin vaatimusta vetää sotilalasavustukset muille valtioille pois ja joukot kotiin - niin rehellistä libertarismia kuin se olisikin ja siksi Paulin tie pressaksi on pystyssä. Hän kaiketi oli teapartyn ideologisia perustajia.

Herman Cain taas edustanee sitä sukupolvea liikkeen kehityksessä, missä suuren rahan edunajajat rahoittavat niitä ehdokkaita jotka rikastuttaisivat veronalennusten kautta rikkaita koska tokihan tälläinen rahoitus on ihan kannattavaa toimintaa rahoittajilleen. Julkisuuteen ovat tulleet mm. umpirikkaat saastuttavaa teollisuutta pyörittävät Kochin veljekset jotka ovat avokätisesti rahoittaneet republikaaneja, ympäristönsuojelun vastustamista, ilmastoskeptisismiä, kaikkea (rikkaiden) veronalennuksiin ja säännöstelyn purkuun tähtäävää poliittista ja ideologista toimintaa, teapartyliikettä - ja erityisesti Herman Cainia joka on julkisuudessa viime aikoina toisarvoisten seksisekoiluitensa ohella joutunut selittelemään omaa suhdettaan Kochin miljardööriveljeksiin. Toki vastaavia omia intressejään poliittisten liikkeiden kautta ajavia tahoja on lukemattomia muitakin, mutta nämä veijarit ovat harvoja jotka ovat kunnolla nousseet julkisuuteen.

Tässä yllä onkin juuri se ero puristisen idealistin; "audit the FED!!" - Ron Paulin ja ison rahan etuja ajavan (joka hyötyy FED-politiikasta) Cainin välillä jotka ovat osa samaa teapartya, ja ikäänkuin kansanliikkeen kehityskaaren osasia siinä miten oikeasti elinvoimaiset ruohonjuuritason aktiiveista syntyneet kansanliikkeet vetävät puoleensa niitä isoja rahoittajia jotka sitten lopulta redusoivat liikkeen edustajat omia etujaan ajaviksi hyödyllisten idioottien massaksi. Näinhän se on poliittisessa historiassa lukemattomia kertoja mennyt.

Velkakattokiistan yhteydessä julkisuudessa mökkälöinyt teapartyliike oli julkisuudessa poikkeuksellista enemmän, ja liikkeeseen negatiivisesti suhtautuvien Amerikkalaisten osuus oli lyhyessä ajassa jopa kaksinkertaistunut. Julkisuuteen nimittäin nousi ekaa kertaa oikein kunnolla juuri se mistä tuossa ylhäällä kirjoitan.

[normi]

herman cain ei ole mielestäni musta, pikemminkin mulatti? ainakin piirteet eivät ole täysin negroidiset, vaan oletan ulkonäön perusteella, että valkiaa verta on joukossa. USA:n musta väestöhän on oikeastaan sekoitus mustaa jossa valkoista flavouria vaihtelevasti joukossa.

[Soromnoo]

^^Minä kuulin noista jutuista ohjelmassa nimeltä "Daily show with Jon Stewart" joka ei käsittääkseni ole sieltä konservatiivisimmasta päästä. Eikä se että media juoksee seksiskandaalien perässä asioiden sijasta ole mitenkään demokraatti/republikaani akseliin liittyvää.

Eivätkä nuo poista sitä tosiseikkaa että Cain on valehteleva ääliö.

[hattiwatti]

http://www.hs.fi/ulkomaat/My%C3%B6s+Herman+Cain+j%C3%A4%C3%A4tyi+republikaanien+presidenttikisassa/a1305549386021

Yhdysvaltain presidentinvaaleihin valmistautuvan republikaanisen puolueen esivaalissa koettiin jälleen nolo kömmähdys, kun Herman Cainin ajatus katkesi haastattelutilanteessa. Viime viikolla toinen republikaanien esivaaliehdokas Rick Perry sekosi sanoissaan televisioidussa vaaliväittelyssä.

Cainin kömmähdys ei ollut yhtä näkyvä kuin Perryn, sillä se tapahtui Milwaukee Journal Sentinel -lehden haastattelussa, mutta hänen epäonnekseen haastattelu videoitiin ja on nähtävissä internetissä lehden sivuilla sekä Youtube-videopalvelussa.

Cain sekosi sanoissaan, kun häneltä kysyttiin hänen mielipidettään Barack Obaman Libya-politiikasta. "Presidentti Obamahan oli kansannousun puolella, eikö vain?" Cain kysyi, mietittyään kysymystä pitkään.

Hän sanoi, ettei hyväksy Obaman tapaa käsitellä kansannousua, mutta keskeytti sitten vastauksensa: "Minun täytyy miettiä uudestaan, päässäni pyörii kaikenlaista. Tarkalleen ottaen kysyt siis, olenko samaa vai eri mieltä Obaman kanssa."

Lopulta Cain sanoi, että olisi arvioinut tilanteen paremmin kuin Obama. Hän ei kuitenkaan tarkalleen kertonut, mitä olisi tehnyt toisin.

Hyvin menee USA! Nuo laittaa enemmän aseisiin rahaa kuin moni muu suurvalta yhteensä ajaakseen omia ulkopoliittisia etujaan. Ovat velkaantuneita hyvin pitkälle juuri siksi. Ja sitten ne tyypit joiden pitäisi johtaa maailmaa omaavat tälläisen osaamistason...

[normi]

mitt romney taitaa olla pätevin?

[Rekka-Pena]

mitt romney taitaa olla pätevin?

Näistä teekutsulaisista kyllä, itse näen kyllä Ron Paulin vakavimmin otettavana vaihtoehtona.

[sunimh]

Pointtini olikin se, että mikäli Cain olisi demokraatti niin median suhtautuminen olisi toinen

Ai niinkuin Clintonin aikoihin?

[hattiwatti]

mitt romney taitaa olla pätevin?

Näistä teekutsulaisista kyllä, itse näen kyllä Ron Paulin vakavimmin otettavana vaihtoehtona.

Romney ei kai ole niin leimallisesti teapartyn ehdokas.

Hänen taakkansa on se, että teaparty on hysteriafanaattisesti ollut Obaman terveydenhuolto-uudistusta vastaan... ja nyt sitten republikaanien kärkiehdokkaalla Romneylla on taustallaan pitkälti samanlaisen reformin tekeminen jonka demonisointiin on kulutettu teapartyn ja republikaanien osalta niin tavattoman paljon aikaa ja energiaa. Se on aika paha ongelma.

Lisäksi teaparty on joiltain osin kytköksissä USAn kristillisfundamentalisteihin jotka erittäin vahva republikaanien taustavoima. Romney on taas mormoni, mikä sotkee äärikristillisten kuvioita.

[RP]

Yhdessä haastattelussa hänellä oli suuria vaikeuksia muistaa Yhdysvaltojen osallisuutta Libyan diktaattorin Muammar Gaddafin kaatamisessa. Toisessa haastattelussa Cain ei tiennyt, että Kiina on ydinasevaltio.

"Tarvitsemme johtajaa, emme lukumiestä", Cain sanoi suosiotaan osoittaneelle yleisölle New Hampshiressa torstaina.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Presidenttiehdokas+Cain+h%C3%A4mmensi+j%C3%A4lleen+Taleban+Libyan+johtoon/a1305549702050

Sanat eivät ole täsmäleen samat, ja ideolgia varmaan lähemmäs 180 astetta vastakkainen, mutta muuten tästä tulee hupaisasti mieleen Anna Kontula (hänellekään ei ole väliä sillä mitä hän tietää, kunhan tietää mitä tahtoo)

[RP]

Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.

[Ajattara]

Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.

Hänkö ei siis ottanut asiaa vakavasti? Pikaisesti googlaamalla en löytänyt mitään tietoa hänen korona-ajatuksistaan.

[kriittinen_ajattelija]

Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.

Hänkö ei siis ottanut asiaa vakavasti? Pikaisesti googlaamalla en löytänyt mitään tietoa hänen korona-ajatuksistaan.

Fox news:llä oli juttua, että Cain oli ainakin kesäkuussa Trumpin tapahtumassa Tulsassa, vähän senjälkeen mies sai koronan ilmeisesti.

[Jaakko Sivonen]

Herman Cain sitten liittyi koronaviruksen uhrien joukkoon. Ehkäpä se olisi kannattanut ottaa asia hieman vakavammin.

Hänkö ei siis ottanut asiaa vakavasti? Pikaisesti googlaamalla en löytänyt mitään tietoa hänen korona-ajatuksistaan.

"Masks will not be mandatory ... PEOPLE ARE FED UP!" -- Cainin twitteriä hoitava henkilö poisti tuon twiitin tänään.

[tweet]1288891180369866752[/tweet]