2011-11-08 Poliisille ohjeet rangaistavan "vihapuheen" tunnistamiseen

[siviilitarkkailija]

on tärkeää ymmärtää että rikollisen välinpitämätön valtionsyyttäjä ei ota mitään kantaa itse syytetoimien ja julkisen esitutkinnan sekä tätä seuraavan negatiivisen julkisuuden aiheuttamaan oikeusvajeeseen. Eli toimissa sananvapauden mahdollisten väärinkäytösten suhteen ihmiset eivät ole oikeustoimikyvyltään ja mahdollisuuksiltaan tasavertaisia. Tästä huolimatta syytteitä on ajettu ja ajetaan yleisen oikeustajun vastaisesti  ja vasinaisesti asianosaisten puolesta mm valtionsyyttäjän  varoilla. Tapauksissa mitkä eivät miltään osin täytä valtionsyyttäjän toimenkuvan määritelmiä, mutta syyttäjä ilmannin henkilökohtaisen kunnianhimo kylläkin.

[Sanglier]

Sitten kun tämä kamalantärkeä epäkohta ja puutteellinen ohjeistus on saatu reilaan, voisiko joku väsätä poliisille ohjeet miten tunnistaa rikosaikeissa maahan tunkeutuvat varkaat ja huijarit?

Mä voin vetäistä aanelosen draftin, josta kuva vie puolet. Fobba laita privaa jos kiinnostuit.

[Kalevi Aronen]

Toinen vaihtoehto on, että eduskunnassa ajetaan läpi tarkennuksia rikoslakiin tai jopa pykälien kumoamisia. Vaikka koko PS yhtenä rintamana ajaisi tätä asiaa sen mahdollisuus toteutua on häviävän pieni ilman 50% jytkyä. Yrityksestä ei toki rangaista. Siltikin lain tulkinta jäisi oikeudelle.

Eli PS saisi nyt alkaa nostaa sitä profiilia eri asioissa ja ajamaan asioita aktiivisesti. Ilman katiivisuutta jytkyt voivat jäädä pikku tussahduksiksi.

Politiikka on politiikkaa, silti puoluepoilitiikka sikseen, sillä ei PS tässä aivan yksin ole jos arvio 80% nuivia kansalaisia pitää paikkansa ja miksei pitäisi, onhan se täällä Hommassakin moneen kertaan todettu. Moinen sensuuri olisi ainoastaan nuivuutta lisäävä ilmiö.

[Roope]

Mielestäni ylläpitäjän tahallisuuden kynnys on tässä asetettava  korkealle eikä se oikein rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteenkaan vuoksi voi ulottua sellaisiin teksteihin, joiden lainvastaisuus on kyseenalainen (tällöin se siis kattaa vain tuomioistuimessa lainvastaisiksi todetut tekstit sekä kaikkein räikeimmät tekstit, joiden lainvastaisuus on täysin selvä). Tätä tulkintaa puoltaa se, että kuluneiden puolen vuoden aikana aiheesta ei ole ilmeisesti nostettu yhtäkään syytettä tai käynnistetty esitutkintaa.

Olen samaa mieltä, että näin tietenkin pitäisi olla, mutta oikeusministeriö ja syyttäjä on ilmoittanut toisenlaisesta tulkinnasta. Yhtään ylläpitäjiin kohdistuvaa esitutkintaa ei tosiaankaan ole aloitettu, mikä vain osoittaa, että perustelut käytännön tiukentamisesta eivät perustuneet todelliseen tarpeeseen ja joskus julkisuudessa keppihevosena käytettyyn "lisääntyneen vihapuheen karsimiseen", johon vanha laki ei muka antanut keinoja. Tämä oli tiedossa jo etukäteen, sillä aiemmin oikeusistuimilta pyydettiin vain hyvin harvoin nettimateriaalin poistamiskehotusta, vaikka se oli mahdollista.

OM:n tiedotteen mukaan ylläpitäjän vastuun laajentamista selviteltiin alustavasti lausuntokierroksella, minkä jälkeen asia jätettiin lepäämään odottamaan, millaiseksi nykylain soveltaminen muodostuu (mainitsemassasi työryhmähankkeessa oli ehkä kyse tästä?).

Työryhmää ei perustettu, vaan ylläpitäjän vastuu koplattiin vireillä olleeseen lakiesitykseen:

Lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen oikeusministeriöstä kertoo Tietokone-lehdelle, että jos valmisteluun päätetään lähteä, alkuun voitaisiin päästä perustamalla toimikunta vuoden 2011 alussa, ja siitäkin valmiiseen lakiin voi mennä useita vuosia.

"On havaittu rasistisen ja vihakirjoittelun ilmiö, ja lakimuutoksen tarpeen arviointi on siksi nostettu tässä yhteydessä esiin", perustelee Salonen.

Uusi laki voisi määrätä, että keskustelupalstan pitäjän on puututtava laittomuuksiin moderoimalla viestejä etu- tai jälkikäteen.

Oikeusministeriö on saanut asiassa lausuntoja sekä puolesta että vastaan. "Teemme tiivistelmän lausunnoista ja pohdimme sitten, onko syytä jatkovalmisteluun."

Tietokone: Nettikeskusteluiden ylläpitäjille harkitaan rikosvastuuta 4.10.2010

Eduskunta sai lakiesityksen pari kuukautta myöhemmin. Jutussa mainittu tiivistelmä ylläpitäjien vastuuta kommentoivista lausunnoista julkaistiin vasta vuosi lausuntojen palautuspäivän jälkeen eli päivä sen jälkeen, kun eduskunta oli juuri hyväksynyt uuden lain, jossa ylläpitäjien vastuuta lisättiin.

Yllä kuvattu ylläpitäjän vastuu on minusta selvästi suppeampi kuin päätoimittajavastuu, mikä onkin perusteltua. Pistätkö vaikka linkin tuohon valiokunnan lausuntoon?

Minulla ei ole linkkiä, vaan luin siitä muistaakseni Riku Neuvosen kirjasta. Asiakirja löytynee eduskunnan sivuilta. Päätoimittajavastuu tarkoittaa etukäteisvastuuta toimituksellisesta materiaalista, johon ei yleensä lueta mukaan lehden nettikeskusteluja. Uusi ylläpitäjän vastuu taas velvoittaisi tavalliset netinkäyttäjät jälkimoderointiin kehotuksesta (kenen?), ilman oikeuden määräystä. Aiemman lain ja sen tulkinnan mukaan vaadittiin oikeuden tuomio tai sen erilinen poistokehotus.

Myönnän kyllä sinänsä, että ylläpitäjän vastuuseen liittyvät kysymykset saattavat lisätä tulkinnanvaraa näissä kriminalisoinneissa varsinkin, kun oikeuskäytäntöä ei vielä ole. Ketjun aiheena olevassa työryhmäohjeessa ei kuitenkaan ollut kai ollenkaan kyse ylläpitäjän vastuusta, joten ihmettelen vähän, mistä se tähän tuli.

Sehän tässä juuri on ongelma, että tätä tulkintaa ei löydy lain perusteluista tai muusta materiaalista. Se tuli esiin vasta oikeusministeri Braxin kommentoidessa eduskunnalle luovutettua lakiesitystä. Tulkinnan mukaan esimerkiksi Facebook-ryhmän ylläpitäjä on vastuussa muiden kirjoituksista kuin olisi kirjoittanut ne itse, ellei välittömästi kehotuksen saatuaan poista kyseenalaista viestiä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskehan yritti rokottaa perussuomalaisten Juho Eerolaa tällä perusteella ennen kuin uusi laki oli edes astunut voimaan, kun Eerola viivytteli pari tuntia Facebook-viestin poistamisessa sen jälkeen, kun poliisi oli ottanut häneen yhteyttä. Kalskeen mukaan Eerola syyllistyi rikokseen, mutta loppujen lopuksi jätti rikoksen vähäisyyden vuoksi syyttämättä. Kuitenkin vanhan lain mukaan vain oikeusistuin voi määrätä kirjoituksen poistettavaksi, ei yksittäinen poliisi (pyytää toki voi). Omituinen tapaus, mutta voi olla kohta arkipäivää.

Toivottavasti saataisiinkin pian ennakkotapaus, niin lain puutteet tulisivat kunnolla näkyviin.

edit:
Vielä tuosta, että ei ole nostettu syytteitä. Ei niitä ole nostettu viiden kuukauden aikana tietääkseni myöskään rasistisille sivuille linkittämisestä, vaikka uusi laki kieltää sen. Noita linkittämisiä, myös suomalaisilta sivuilta rikollisen rasistisille sivuille, on netissä vaikka kuinka paljon, mutta se ei enää lain uudistamisen jälkeen tunnu olevan mikään ongelma. Ehkä uhriksi valikoidaan uutta halla-ahoa, joka voidaan ripustaa kepinnokkaan.

[Ari-Lee]

Sitten kun tämä kamalantärkeä epäkohta ja puutteellinen ohjeistus on saatu reilaan, voisiko joku väsätä poliisille ohjeet miten tunnistaa rikosaikeissa maahan tunkeutuvat varkaat ja huijarit?

Lisätään listaan raiskaajat ja ryövärit.

[P]

Mielestäni pitäisi säätää niin selkeitä lakeja, ettei 'työryhmän puheenjohtajan, valtionsyyttäjä' M. Illmannin tarvitsisi "kuvailla".

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta harvassa taitavat olla sellaiset valtiot, joissa näin selkeitä lakeja pystytään säätämään.

On tyypillistä virkamieshallintoa että henkilö jonka ammatillinen osaaminen on osoitettu oikeusasteissa vaillinaiseksi ja virheelliseksi, ryhtyy väitöskirjansa pohjatiedoin varustettuna ohjaamaan tutkivan viranomaisen toimia.

Mihin perustuu se näkemys, että Illmanin "ammatillinen osaaminen on osoitettu oikeusasteissa vaillinaiseksi ja virheelliseksi"? Vaikka hänen ajamiaan syytteitä olisi kaatunut, niin se ei kerro hänen ammatillisesta osaamisestaan mitään jo siksi, että syytekynnys on oikeusvaltiossa matalampi kuin tuomitsemiskynnys.

-Mitään pakkoa säätää aikaisempaa lakia, joka sekin oli ympäripyöreä, vieläkin ympäripyöreäämmksi ei ollut.

-Illman oli VKSV:n lähettämänä asiantuntijana uutta lakiehdotusta värkänneessä toimikunnassa. Me siviilit saatuamme lakiehdotuksen käsiimme pystyimme toteamaan - kirjoittamaan täälläkin, että uudesta laista tulee täysin epäselvä ja ympäripyöreä sen tulkitsemisen kannalta. Mm. Effi kirjoitti asiasta paljon.

Illman oli ydinpaikalla lakiuudistuksessa tarjoamassa "asiantuntemustaan". Kun lopputulos on tämä, jossa säädetystä laista tulee liian ympäripyöreä käyttää, herra ampuu paikalle tarjoamaan "asiantuntemustaan" laintulkintaohjeiston muodossa.

Koko homma haisee. Perehdy herran aikaisempiin lausuntoihin vuosien varrelta. Niiden valossa hänen tulkintansa "rikollisesta kiihottamisesta" on lievästi harhainen. Hänestä vanhan haastattelun (muistaakseni Aamulehti joku 4-5v. sitten) se, että toteaisin Suomen olevan parempi maa kuin Venäjä voisi täyttää rikollisen kiihottamisen merkit!!!

[DuPont]

Laki pitäisi kirjoittaa niin selkeäksi ja ymmärrettäväksi, etteivät syyttäjät, poliisit ja tuomarit pääse käyttämään näin suurta valtaa.

Mitä yksinkertaisempi ja yksiselitteisempi laki on, sitä parempi se on. Tuohon asiaan tulisi kiinnittää huomiota.

[Roope]

Venäjällä vihapuheen tunnistaa ensi kuusta lähtien tietokoneohjelmisto avainsanojen perusteella. Poistokehotuksien laiminlyönnistä seuraa sivuston sulkeminen.

Suomen sisäasiainministeriöllä on jo vihasanalista, jonka perusteella rikosten rasistinen motiivi määritetään, joten Suomi voi seurata pian perässä.

Roskomnadzor, Russia's federal supervisory agency for communications, information technology and mass media, is presently testing a search software to trace "extremist" content on the Internet, planning to start using it in December 2011.

The software will check text, audio and video footage on the Web for words and phrases containing calls for violence, social and national hatred, information on manufacturing and dissemination of drugs etc.

In case the respective software decides, based on rather vague criteria, that a certain website has "extremist" content, the site is given three days to remove it and, in case of non-compliance, is sent two more warnings and then is closed down - a sort of four strikes system.

The Russian Government plans to control the online media

[blueone]

Mutta uutisessa lipsahtikin se oleellinen. "Poliisit valmistelevat yhdessä syyttäjien kanssa ohjeita, joiden perusteella poliisin on jatkossa helpompi tulkita vihapuheeksi luonnehditun nettikirjoittelun laillisuutta." Minä kun luulin, että tulkinta on oikeusistuimen heiniä.

Nyt taisi kyllä luulo mennä väärin. Poliisin tehtävä taitaa olla päättää rikostutkinnasta, ja täytyyhän siinä silloin olla tietoa laesta ja asetuksista, sekä niitten tulkinnasta.