2011-11-07 IS: Huumetuomio alensi (hovissa) raiskaustuomiota

[Sanglier]

IS

Jätän vain tämän tähän ja menen lyömään naamaani jollain kättä kovemmalla.

Hovioikeus alensi 33-vuotiaan miehen törkeästä raiskauksesta saamaa vankeustuomiota miehelle langetetun huumetuomion takia.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä raiskauksesta kolmeksi vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi vankilaan.

Helsingin hovioikeus alensi tuomiota neljällä kuukaudella.

Mies oli tuomittu yhdeksi vuodeksi ja yhdeksi kuukaudeksi vankeuteen avunannosta törkeään huumausainerikokseen.

Tuomio annettiin hovioikeudessa lokakuussa.

Hovioikeuden mukaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa rangaistusta määrättäessä huomioon rangaistusta alentavana seikkana.

Riko lakia enemmän, pääset vähemmällä! Olisi kannattanut pahoinpidellä vielä joku ja vetää juoksukaljat marketista niin olisi päässyt heti kotiin.

Vittu.

[Lentomestari]

Tuon kun joku lakipelle vielä osaisi perustella taviskansalle niin että menee jakeluun, äääh.  Pystyykö arvon tuomari katsomaan itseään peilistä päivän päätteeksi.

[foobar]

Kun viimekin vuonna ainakin kolme neljäsosaa Helsingissä annetuista seksuaalirikostuomioista meni nimeltään varsinaisille, voimme taas arvioida kuinka todennäköisesti yhteiskuntamme kannalta (kahdellakin eri tulkinnalla) välttämätön henkilö on kyseessä. Tunnusmerkkisanitoitu uutinen on yleensä merkki siitä, että oletusarvo pitää.

[Sanglier]

Kyseessähän on tilanne jossa laki antaa mahdollisuuden käyttää harkintavaltaa ja alentaa tuomiota. Kaikki on siis mennyt ihan oikein, niinku.

Kuka noille hovissa istuville vitun idiootti paskoille kertoisi ettei lain tarkoitus ole antaa ketjualennusta paatuneille ammattiväkivaltarikollisnarkkareille.

[ElenaDaylights]

Se on nähkääs sivistysvaltion merkki se, että rikollinen kuntoutetaan nopeasti takaisin yhteiskuntaan kuin että sen ihmisoikeuksia painettaisiin alas epäinhimillisissä oloissa 

Jos Espanjassa ei kanneta surkua velkaantumisen suhteen, ei siellä surra paljon rikollisten tuomioiden peräänkään. Mm. Madridin terroriskusta vaatimaton 42000 vuoden tuomio. Vaikka tuomion pituus on symbolinen, täällä siihen ei edes yritetä pyrkiä.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/3420-tuhansien-vuosien-tuomiot-madridin-pommi-iskusta

[svobo]

Riko lakia enemmän, pääset vähemmällä! Olisi kannattanut pahoinpidellä vielä joku ja vetää juoksukaljat marketista niin olisi päässyt heti kotiin.

Vittu.

Kaljaa ei saa myydä paljousalennuksella, vaan kappalehinnan on oltava samalla tuotteella sama, määrästä riippumatta.

[JmR]

Jos Espanjassa ei kanneta surkua velkaantumisen suhteen, ei siellä surra paljon rikollisten tuomioiden peräänkään. Mm. Madridin terroriskusta vaatimaton 42000 vuoden tuomio. Vaikka tuomion pituus on symbolinen, täällä siihen ei edes yritetä pyrkiä.

Espanjassa jokaisesta kuolleesta saa tuomion murhasta, jokaista käsitellään erikseen. Suomessahan rikoksia käsitellään kokonaisuuksina.

Esim.
huume tuomio 2v
raiskaus 3v

Suomi, jotain kolmen ja viiden väliltä
Espanja, 5v

Käsittääkseni, korjatkaa jos olen väärässä.

[Fatman]

Tuo paljousalennus on ehkä se käsittämättömin piirre suomalaisessa "oikeus"laitoksessa.
Siinä missä tyhmän kansalaisen silmissä jatkuva rötöstely on raskauttava asianhaara, niin "oikeus"laitoksen mielestä se on lieventävä.

[ElenaDaylights]

Tuo paljousalennus on ehkä se käsittämättömin piirre suomalaisessa "oikeus"laitoksessa.
Siinä missä tyhmän kansalaisen silmissä jatkuva rötöstely on raskauttava asianhaara, niin "oikeus"laitoksen mielestä se on lieventävä.

Ilmeisesti me ollaan kaikki väärällä alalla. Saakohan tuolla kaavalla kaikki tuomiot laskettua nollaan niin ettei edes sellin ovea tarvitse aukaista?

[Jouko]

Onhan se aivan käsittämätöntä että uudet rikokset ovat ikäänkuin lieventäviä asianhaaroja tuomiota määrättäessä. Voidaan puhua paljousalennuksista. Ei mene tavallisen kansan oikeustajuun.

[kekkeruusi]

Erikoistarjous!
Tee kaksi rikosta, vähennämme pienemmästä tuomiostasi 36%!!!

Halvalla lähtee,niin kauan kuin uhreja riittää!!

Hae omasi nyt!!

[Riukulehto]

Tämä on aivan yleistä, että tuomioita "kohtuullistetaan". Itsekkin olen ollut muutamaan kertaan oikeudessa asianomistajana linnavenkuloita vastaan ja heidän tuomioita on aina kohtuullistettu, kiitos aikaisempien rikoksien.

[Topi Junkkari]

En tunne tätä yksittäistapausta tarkkaan ja olen yleisesti ottaen samaa mieltä aiempien kommentoijien kanssa siitä, että "paljousalennus" pitäisi kokonaan poistaa Suomen rikoslaista ja oikeuskäytännöstä, eli usean rikoksen tekeminen samalla kertaa ei saisi alentaa kokonaistuomiota. (Ainakaan oikeissa rikoksissa. Ylinopeussakkojen koventaminen sillä perusteella, että rekisterikilven valo on rikki, olisi edelleenkin älytöntä.)

Juridinen logiikka tässä tapauksessa on todennäköisesti ollut se, että rikokset (huume ja raiskaus) on tehty sellaisella aikavälillä (ja olleet sellaisella aikavälillä esitutkinnassa ja rikosprosessissa), että ne olisi periaatteessa voitu käsitellä alunperinkin samassa istunnossa. Kun näin ei ole teknisistä syistä käynyt, rikollinen on jäänyt ilman "ansaitsemaansa paljousalennusta", ja hovioikeus on nyt korjannut vääryyden. 

Vielä varmuuden vuoksi vähän rautalankaa: esitin mielipiteeni viestini ensimmäisessä kappaleessa, minkä jälkeen pyrin avaamaan tilanteen mahdollista selitystä. Kuitenkin IANAL.

[dothefake]

Joskushan noihin tuomioihin liitetty INRI, silloin ei saanut alennusta.

[Kiintopiste]

Jos Espanjassa ei kanneta surkua velkaantumisen suhteen, ei siellä surra paljon rikollisten tuomioiden peräänkään. Mm. Madridin terroriskusta vaatimaton 42000 vuoden tuomio. Vaikka tuomion pituus on symbolinen, täällä siihen ei edes yritetä pyrkiä.

Espanjassa jokaisesta kuolleesta saa tuomion murhasta, jokaista käsitellään erikseen. Suomessahan rikoksia käsitellään kokonaisuuksina.

Esim.
huume tuomio 2v
raiskaus 3v

Suomi, jotain kolmen ja viiden väliltä
Espanja, 5v

Käsittääkseni, korjatkaa jos olen väärässä.

Kutakuinkin, joskaan tuomiota ei muodostettaisi "osatuomioiden" pohjalta, vaan niiden rangaistusasteikkojen pohjalta, jotka rikoksista on mahdollista tuomita. Esimerkiksi rikos A:n asteikko on 1-2 vuotta ja rikos B:n 2-3 vuotta. Tällöin yhteinen rangaistusasteikko olisi 2-5 vuotta (ankarin vähimmäisrangaistus ja 1v6kk - 4 vuotta oleva enimmäisrangaistus plus kaksi vuotta), jonka pohjalta lopullinen tuomio määrättäisiin.

Juridinen logiikka tässä tapauksessa on todennäköisesti ollut se, että rikokset (huume ja raiskaus) on tehty sellaisella aikavälillä (ja olleet sellaisella aikavälillä esitutkinnassa ja rikosprosessissa), että ne olisi periaatteessa voitu käsitellä alunperinkin samassa istunnossa.

En ole tutustunut kyseiseen tapaukseen, mutta luultavasti juurikin näin. Kyse on yhdenvertaisuudesta ja siitä, ettei poliisi/syytäjä voi "lypsää" korkeampaa tuomiota erillisillä oikeudenkäynneillä. Esimerkki: Henkilö syyllistyy viiteen törkeään huumausainerikokseen. Jos tapauksista annetaan yhteinen tuomio, on rangaistusasteikko 1-13 vuotta vankeutta, tuomio mahdollisesti 10 vuotta. Jos jokainen tapaus käsiteltäisiin oikeudessa erikseen,  olisi rangaistusasteikko jokaisen rikoksen kohdalla 1-10 vuotta, tuomio mahdollisesti 5 vuotta ja tuomiot yhteensä 25 vuotta.

Eli kyse on siitä, ettei poliisi/syyttäjä voi vaikuttaa rangaistuksen suuruuteen ainoastaan prosessuaalisella kikkailulla. Lopputulos voi vaikuttaa yksittäistapauksissa epäreilulta, mutta niin pitkään kuin oikeudessamme sovelletaan yhteisiä rangaistusasteikoita, on tapa oikeudenmukaisuuden kannalta oikea.

[Marko Parkkola]

Kanta-asiakasjärjestelmä ja bonuskortit oikeuksiinkin sanon minä!

[Topi Junkkari]

Kanta-asiakasjärjestelmä ja bonuskortit oikeuksiinkin sanon minä!

Siellä on jo bonuskortit käytössä. Ainakin Helsingin oikeustalolla.

Aamulla varttia vaille yhdeksän ruuhkassa (istunnot ilmoitetaan useimmiten alkaviksi kello 9.00, todellisuus on usein muuta) me tavikset jonotamme turvatarkastukseen lentokenttätyyliin.

Jonon (ja koko tarkastuksen) voi ohittaa poliisin virkamerkillä tai Asianajajaliiton kuvallisella jäsenkortilla. Talon henkilökunta tietenkin kulkee omasta ovestaan, mutta se on tietysti eri asia. (Kuka turvatarkastaa turvatarkastajan? )

[kekkeruusi]

Asian "hauskuus" piilee tietysti siinä, että eivät ne koijarit istu edes niitä alennetujakaan tuomioita. Ensikertalainen saa kai puolet anteeksi ja uusijakin kolmasosan. Anteeksi, nyt sanoin tietys väärin. Heidän tuomionsa loppuosa "suoritetaan" vapaudessa. He varmasti viettävät sen ajan katuen tekosiaan.

[Topi Junkkari]

Asian "hauskuus" piilee tietysti siinä, että eivät ne koijarit istu edes niitä alennetujakaan tuomioita. Ensikertalainen saa kai puolet anteeksi ja uusijakin kolmasosan. Anteeksi, nyt sanoin tietys väärin. Heidän tuomionsa loppuosa "suoritetaan" vapaudessa. He varmasti viettävät sen ajan katuen tekosiaan.

Joo, ja vaikka olisi kansan oikeustajun mukaan väkivaltarikoksen uusija (esim. Matti Nykänen), niin kunhan onnistuu pysymään kolme vuotta poissa vankilasta, on jälleen ensikertalainen. Ja uuden tuomion suorittaminen alkaa suoraan avolaitoksessa.

Lukekaa iltapäivälehtiä, jos ette usko.

[foobar]

Kaipa siinä joku kiero pohjoismainen logiikka on että raiskauksen rangaistavuus - jonka kaiken järjen mukaan pitäisi olla suhteessa uhrin oikeuksien loukkaukseen - on pienempi, jos tekijä on muutenkin kova rikollinen. Järjestelmää myötäymmärtävät voisivat mennä kysymään uhrilta (joka ei uhriksi valikoitumista ole valinnut) mielipidettä. Tekijä on täysin omasta tahdostaan tehnyt rikoksensa tietoisena niiden rangaistavuudesta, joten hänen tai oikeusavustajiensa mielipiteelle ei kuulu mitään merkitystä. Puhumattakaan nyt siitä, että oikeuslaitoksen pitäisi antaa paljousalennusta lakien rikkomisesta.

[Kiintopiste]

Älä valehtele. Siihen ei vaadita paljousalennuksia.

Ja sitten hyödynnetään sitä luetun ymmärtämisen jaloa taitoa:

Lopputulos voi vaikuttaa yksittäistapauksissa epäreilulta, mutta niin pitkään kuin oikeudessamme sovelletaan yhteisiä rangaistusasteikoita, on tapa oikeudenmukaisuuden kannalta oikea.

En ottanut mitenkään kantaa "paljousalennusten" oikeudenmukaisuuteen. Olisiko sinusta oikein, että poliisin tahti esitutkinnassa voisi esimerkiksi puolittaa tai tuplata rangaistuksen? Eikö oikeuslaitoksen kuulu olla se, joka päättää tuomiosta?

[Mursu]

En tunne tätä yksittäistapausta tarkkaan ja olen yleisesti ottaen samaa mieltä aiempien kommentoijien kanssa siitä, että "paljousalennus" pitäisi kokonaan poistaa Suomen rikoslaista ja oikeuskäytännöstä, eli usean rikoksen tekeminen samalla kertaa ei saisi alentaa kokonaistuomiota. (Ainakaan oikeissa rikoksissa. Ylinopeussakkojen koventaminen sillä perusteella, että rekisterikilven valo on rikki, olisi edelleenkin älytöntä.)

Niin yleisesti ihmiset jakavat rikokset oikeisiin rikoksiin ja niihin rikoksiin, joita he itse tekevät. Edellisistä pitää antaa kunnon kakku, jälkimmäisissä huudetaan: "miksi poliisi vainoaa?" En näe mielekkäänä, että esimerkiksi kymmenestä myymälävarkaudesta saisi kymmenkertaisen tuomion yhteen verrattuna.  Näissä asioissa pitäisi oikeudella olla enemmän harkinnanvaltaa - ja oikeudella tarkoitan käräjäoikeutta. Hovin ei tulisi tähän puuttua, ellei lakia ole rikottu. Yleisestikin tuomioiden mikrosäätäminen hovissa saisi loppua.

[JoKaGO]

Olen ennenkin kertonut tämän. USAssa kerroin tehdasduunareille Suomen rangaistuskäytännöistä juuri tämän paljousalennuksen. Voi sitä epäuskon määrää ja naurunhöröttelyä, uskoako vai ei. Kun sitten kerroin vankilomista, loppui se vähäinenkin usko puheisiini.

[Topi Junkkari]

Niin yleisesti ihmiset jakavat rikokset oikeisiin rikoksiin ja niihin rikoksiin, joita he itse tekevät. Edellisistä pitää antaa kunnon kakku, jälkimmäisissä huudetaan: "miksi poliisi vainoaa?"

Oletko sitä mieltä, että Jussi Halla-aho on tehnyt oikean rikoksen ja että hänelle pitäisi antaa kova tuomio, jos samasta teosta menisi kaksi rikosnimikettä läpi (kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja jumalanpilkka, mikäs tuon jälkimmäisen nykyinen nimike olikaan)?

Näissä asioissa pitäisi oikeudella olla enemmän harkinnanvaltaa - ja oikeudella tarkoitan käräjäoikeutta. Hovin ei tulisi tähän puuttua, ellei lakia ole rikottu. Yleisestikin tuomioiden mikrosäätäminen hovissa saisi loppua.

Eli nykyistä, jo aiemmin 2000-luvulla rajoitettua, oikeutta valittaa tuomiostaan ylempään oikeusasteeseen pitäisi entisestään rajoittaa?

[VH]

Tuomiota voidaan myös kohtuullistaa vanhemman, ei-lainvoimaisen tuomion perusteella.
Eli saa alennuksen, ja vanhempi tuomio saatetaan jopa kumota.

Win-win.

[Mansikka]

Tuon kun joku lakipelle vielä osaisi perustella taviskansalle niin että menee jakeluun, äääh.  Pystyykö arvon tuomari katsomaan itseään peilistä päivän päätteeksi.

Tässä ei ole varaa tehdä sitä virhettä, että syytetään tuomareita ja tuomioistuimia. Syytös on sekä väärä ja kohtuuton, jos tuomarit tuomitsevat huumerikolliset raiskaajat lain asettamien rajojen sisällä. Katseet täytyy kääntää lainsäädäntövallan suuntaan ja hiukan hallintovallan suuntaan (oikeusministeri ja -ministeriö).

[nuiv-or]

Jos olisi ensin raiskaillut vähäsen, ja sitten huumeillut, olisiko hovioikeus alentanut tuomiota samalla tavalla?


Hirveä rumba jossain hovioikeudessa 4 kuukauden takia. No, veronmaksajan piikkiin, kuten aina.

Edit: miten mies edes pääsi raiskailemaan, jos kerran oli istumassa ehdotonta tuomiota huumailusta?

[Sanglier]

Jos tekee viisi törkeää huumausainerikosta (joihin satunnainen pössyttely ei kuulu), ansaitsee 5 x teosta määrätyn minimi-viiva-maksimituomion. Tuomioiden saaminen samalla tai eri kerralla ei pitäisi lisätä eikö vähentää istuttavaa aikaa. Vain tämä olisi yleisen oikeustajun mukaista. Vai että poliisi tai syyttäjä lypsää lisää kakkua henkilölle joka ei ole muuta pahaa tehnyt kuin viisi törkeää huumausainerikosta. Voi voi.

Taparikollisille tarvitaan eri säännöt, ei ketjualennusta. Ei koskaan töissä ollut, toistuvasti törkeisiin huume-, väkivalta-, seksuaalirikoksiin tai tuhotöihin syyllistyvä, tai säännöllisesti rattijuoppoileva tai ammattimaisesti varasteleva henkilö pitäisi pystyä tuomitsemaan ja eristämään pelkän rikollisen elämäntavan perusteella. Sama koskee kerjäläisyyttä ja pikkurikollisuutta elämäntapana pitäviä irtolaisia. Tekojen vakavuudesta riippuen voi rangaistus vaihdella, mutta vapaudenmenetys pitää olla pienin ja automaattinen seuraamus. Ulkomaan kansalaisellehan riittää muodollisen korvausvaatimuksen jälkeen maasta poisto pysyvästi, koppihoidon uhalla, loppuiäksi.

Eihän tämä lainsäätäminen ole edes vaikeaa.

[Kiintopiste]

Jos tekee viisi törkeää huumausainerikosta (joihin satunnainen pössyttely ei kuulu), ansaitsee 5 x teosta määrätyn minimi-viiva-maksimituomion. Tuomioiden saaminen samalla tai eri kerralla ei pitäisi lisätä eikö vähentää istuttavaa aikaa. Vain tämä olisi yleisen oikeustajun mukaista. Vai että poliisi tai syyttäjä lypsää lisää kakkua henkilölle joka ei ole muuta pahaa tehnyt kuin viisi törkeää huumausainerikosta. Voi voi.

Ja jo toisen kerran kehotan lukemaan viestini tarkemmin. En ottanut mitenkään kantaa "paljousalennusten" oikeudenmukaisuuteen, vaan siihen miten on oikeudenmukaista toimia niin pitkään kuin paljousalennuksia sovelletaan. Kysyn myös sinulta: olisiko mielestäsi oikein, että poliisin tahti esitutkinnassa voisi esimerkiksi puolittaa tai tuplata rangaistuksen? Eikö oikeuslaitoksen kuulu olla se, joka päättää tuomiosta? Kuuluuko poliisin tai syyttäjän päättää, saako tekijä 10 vai 25 vuoden kakun?

[RP]

Se, että lainsäädännössä on epäkohtia ei tarkoita, että tuomareiden toiminnassa ei olisi vaikkeivat lakia rikkoisikaan. Mitä jos välillä edes olisi vähäsen logiikkaa.

Tässä nyt on kuitenkin kysymys siitä, etät tuomarit varsin selkeäati toimivat niin kuin laki heidät määrää toimimaan, ja tämän lain ovat säätäneet arvon edustajmme eduskunnassa.

Laissa selkeästi ilmoitetut juridisesti periaateet ovat
A) Jos tuomitaan samalla kertaa useammasta rikosesta, tuomio ei ole niin pitkä kuin erillisistä rikoksista laskettujen tuomioiden summa olisi
B) Jos rikollinen, joka on tuomittu rikosesta X tuomitaan myöhemmin tätä aikaisemmin tehdystä rikoksesta Y, ei rangaistuksen pitäisi olla sen anakarmpi kuin jos teot X ja Y olisi käsitelty samalla kertaa

Näistä kai yleisen oikeustajun vastainen edes potentiallisesti on kai oikeastaan A), mutta senkin on eduskunta noin selkeästi muotillut. Tuomarien tehtävä ei ole noudataa omaa (tai minun tai sinun) logiikkaa selvästi lainsäätäjien logiikkaa rikkoen,