2011-10-31 MTV3: Ulkomaalaistaustaisten asema rikoksen uhreina huono

[turisti]

Topi Junkkari, suomen kielioppi sijamuotoineen ja taivutuspäätteineen poikkeaa niin paljon suurimmista kieliperheistä, että sen omaksuminen on hitaampaa ja vaikeampaa kuin monen muun kielen. Se ei ole myytti vaan fakta.

Jos tuo olisi fakta, suomenkielisten lasten kielellisessä kehitystasossa sanotaan nyt vaikka nelivuotiaina olisi merkittävä ero "suuria" kieliä puhuviin lapsiin verrattuna, ja suomenkieliset lapset oppisivat lukemaan ja kirjoittamaan myöhemmin kuin "suurten" kielten lapset.

Huooh. Nyt ei puhuta tabula rasa -lapsista vaan aikuisista, jotka ovat rakentaneet kielitaitonsa eri palikoista kuin millä suomen kielessä pelataan. Asia erikseen on se, että esimerkiksi tanskan kieli on foneettisesti niin vaikeaa, että siellä tutkitusti lapset oppivat puhumaan myöhemmin. Se ei kuitenkaan varsinaisesti liity aiheeseen.

[normi]

Heitän nyt ilmoille rivien välistä aistimani ajatusrakennelman: integroituminen ei ole hyvä asia, koska se tarkoittaa sitä, että ne tulevat tänne jäädäkseen. Tunnustaako joku ajattelevansa näin?

Jos integrotumisella tarkoitetaan sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan ja siis suomalaistumista tai vähintään halua suomalaistumisesta, niin integroituminen on nimenomaan hyvä asia, koska se tarkoittaisi sitä, että heistä tulisi ihan oikeastikin joskus suomalaisia. Valitettavasti integroituminen on varsin utopistinen mahdollisuus monien kohdalla. Juurikin ne balttivaimot voisivat integroitua erittäin hyvin vai mikä se syrjitty ryhmä nyt oikeasti olikaan...

Eli mitä erilaisempia ihmisiä suhteessa suomalaisiin, sitä epätodennäköisempää integroituminen on. Integraatioonhan ei enää edes pyritä vaan siihen monikulttiin jossa tosiaan sitten on ja täytyykin olla niitä erillisiä asuinalueita.

Voi olla että suvismokut tarkoittavat integraatiolla löyhempää liittymistä yhteiskuntaan kuin mitä sillä ennen tarkoitettiin. Inkluusio voisi olla selkeämpi termi vaiko pitäisiko puhua absorboinnista. Minusta integroinnin pitää tarkoittaa sulautumista kohdemaan kulttuuriin ja mentaliteettiin ainakin toisessa ja kolmannessa polvessa.

kuten Tony Blairkin joskus sanoi, että Britannian asukkaiden "must feel British". Valitettavsi briteissäkin homma on fucked up näissä asioissa ja tietyt porukat ovat pikemminkin antibrittifiiliksellä maassa.

Nyt karkaa taas otsikosta, sori...

[turisti]

Jos jatko on samaa tasoa, ei kannata vaivautua. Keskustelu etenee hyvin ilman sinuakin.

Jätän vaivautumatta.

Sen verran vaivaudun, että nimimerkki turisti olkoon provoilematta heitoilla pakkosiirroista Ahvenanmaalle, etnisistä puhdistuksilla, ja muilla vastaavilla asioilla. Satunnaiset Homman nimimerkit myöskään eivät ole tilivelvollisia perussuomalaisten kansanedustajien kännipuheluista.

Keskustelua saattaa seurata sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät tiedä hommalaisten mielipiteitä pakkosiirtokeskusteluun, koska ne on piilotettu kirjautumattomilta. Minun on vain vaikea ymmärtää, miten maahanmuuton raju rajoittaminen ratkaisisi täällä jo asuvien ongelmia, ellei siihen yhdistetä sitä, että heidätkin poistetaan maasta – mihin en keksi muita keinoja kuin etniset puhdistukset tai pakkosiirrot. Tähän odotankin normilta vastausta.

(Kiintoisaa, että Hommaforumin ylläpito leimaa perussuomalaiset valehtelijoiksi. Hehän julkisesti sanoivat, että Hakkarainen soitti puhelun selvin päin. Tämäkin on hyvä niiden tietää, jotka eivät tänne pääse kirjautumaan.)

[Topi Junkkari]

Huooh. Nyt ei puhuta tabula rasa -lapsista vaan aikuisista, jotka ovat rakentaneet kielitaitonsa eri palikoista kuin millä suomen kielessä pelataan.

Pelasit juuri Chomsky-kortin. Hienoa.

Mutta joo, yritetään palata ketjun aiheeseen, ettei tarvitse pelata Miniluv-korttia.

[turisti]

Heitän nyt ilmoille rivien välistä aistimani ajatusrakennelman: integroituminen ei ole hyvä asia, koska se tarkoittaa sitä, että ne tulevat tänne jäädäkseen. Tunnustaako joku ajattelevansa näin?

Integrotiminen on nimenomaan hyvä asia, koska se tarkoittaisi sitä, että heistä tulisi suomalaisia. Valitettavasti integroituminen on varsin utopistinen mahdollisuus monien kohdalla. Juurikin ne balttivaimot voisivat integroitua erittäin hyvin vai mikä se syrjitty ryhmä nyt oikeasti olikaan...

Eli mitä erilaisempia ihmisiä suhteessa suomalaisiin, sitä epätodennäköisempää integroituminen on. Integraatioonhan ei enää edes pyritä vaan siihen monikulttiin jossa tosiaan sitten on ja täytyykin olla niitä erillisiä asuinalueita.

Mistä tullaankin siihen, mitä suomalaisuus on, ja kellä on oikeus määritellä se. Erään kansanedustajan mielestä homoseksuaalisuus ei kuulu suomalaisuuteen. Erään puolueen mielestä postmoderni taide ei ole suomalaiskansallista taidetta. Ja niin edelleen. Mutta tämä lienee turha sivujuonne tässä ketjussa. Mieluummin kysyisin perustelua sille, ettei integroitumiseen pyritä, koska rikosten uhrien tasavertainen kohteluhan tarkoittaisi vain sitä, että kaikki ovat samanarvoisia lain ja oikeuden edessä. Siis tasaveroisia yhteiskunnan jäseniä. Eikö se ole integroitumista?

[Marko Parkkola]

Minulta on jutun juju kadonnut jo aikaa sitten. Pari tarkentavaa kysymystä. Ongelma on ilmeisesti se, että mamu ei osaa suomea? Ratkaisu on se, että suomalaisten on opeteltava mamun kieltä?

Tarvitaan konkretiaa! Abstraktit heitot integroitumisesta ovat käsien heiluttelua.

[turisti]

Huooh. Nyt ei puhuta tabula rasa -lapsista vaan aikuisista, jotka ovat rakentaneet kielitaitonsa eri palikoista kuin millä suomen kielessä pelataan.

Pelasit juuri Chomsky-kortin. Hienoa.

Mutta joo, yritetään palata ketjun aiheeseen, ettei tarvitse pelata Miniluv-korttia.

Voimmehan me toki jatkaa vielä siitä, että foneettisesti suomi on helppo kieli, joten jos arkipäivän kielitaitoa rakennetaan ensin sitä silmälläpitäen, että selviydytään päivittäisistä asiointitilanteista, akuuteimmat kommunikointitarpeet voi oppia hyvinkin nopeasti. Tähänkin on mamu-suomen opetuksessa kiinnitetty viime vuosina huomiota aikaisemman kankean lähestymistavan sijaan. Valitettavasti vain ilman resursseja kielenopetusta ei voi kehittää, ja täällä tuntuu olevan sellaista havinaa ilmassa, että kaikki integroitumisen edistämiseen laitetut rahat ovat pois jostakin muusta. Itse näen sen sijoituksena enkä menoeränä. Ja nyt olemmekin takaisin ketjun aiheessa.

[Jaska Pankkaaja]

Ja niitähän ei tulla ratkaisemaan koskaan, joten onneksi olkoon, olette keksineet aukottoman oikeutuksen, miksi maahanmuuttajat ja maassa-asujat voidaan pysyvästi alentaa b-luokan kansalaisiksi.

Kyllä juu, maassa asuvat kuten minä on alennettu b-luokan kansalaisiksi joilta valtio voi kupata rahaa mm. näiden monikulttuurihoureiden ja muiden rahastusautomaattien maksamiseen. Jos mammulla ei ole varaa palkata tulkkia ja lakimiestä niitä tarvitessaan niin on sitten ilman, ja itse asiassa tällainen mammu on ihan väärässä maassa. Tämä on ihan globaali totuus, voit mennä koittaan suomimokellusta oikeistaan mihin tahansa maahan..

Tietenkin jos mammu joutuu rikoksen uhriksi tulee viranomaisten pyrkiä selvittämään asiaa mutta tosiasia on se että maailmassa on tuhansia kieliä eikä voida olettaa että niillä kaikilla täällä mitään palveluja järjestettäisiin. jos maailmankieli ei aivu niin ulos vaan.

[normi]

Mistä tullaankin siihen, mitä suomalaisuus on, ja kellä on oikeus määritellä se. Erään kansanedustajan mielestä homoseksuaalisuus ei kuulu suomalaisuuteen.

Muokkasin tekstiäni jota lainasit, että vilkaisetko sen vielä?

Etnisillä suomalaisilla tai selllaisiksi itsensä kokevilla on oikeus määritellä mitä se suomalaisuus on. Sä voit määritellä ihan millaiseksi haluat, mutta onko sillä suurempaa merkitystä on eri asia. Valtavirta sen määrää. Mistä tullaankin siihen, että suuret määrät muuttavat yhteiskuntaa ja muutos ei välttämättä ole vaan hyvä asia.

Ihmisisissä on eroja ja ihmisten ajatuksissa ja arvoissa etenkin. Arvojen nimitys arvoiksi jo kertoo sen, että niillä on jonkinlainen mitta ja siitä päästään siihen, että arvoja on arvokkaampia ja vähemmän arvokkaampia. Etnisillä suomalaisilla on oikeus vaatia noudattetavaksi niitä arvoja joita pitävät parhaimpina eli arvokkaimpina, niitä arvoja joita pidetään arvojen laatua laskevina ja niiden tuojia tulee olla oikeus vastustaa ja se pitäisi olla jopa velvollisuus.

Tulijoilla on omat kulttuurinsa, joissa he voivat toteuttaa omia arvojaan, jos suomeen tulee, niin tulkoon sitten suomalaiseksi. Jos ei suomalaisuudesta pidä, niin ainhan on se oma isien, äitien lähtömaa ja sen kulttuuri. koska tänne kuitenkin halutaan tulla nostamaan taikaseinästä rahaa ja vieläpä muuttamaan maatamme suomalaisesta näkökulmasta huonompaan suuntaan niin juurit tällaiset ihmiset tulisi blokata rajalla.

aamen

[turisti]

Tietenkin jos mammu joutuu rikoksen uhriksi tulee viranomaisten pyrkiä selvittämään asiaa mutta tosiasia on se että maailmassa on tuhansia kieliä eikä voida olettaa että niillä kaikilla täällä mitään palveluja järjestettäisiin. jos maailmankieli ei aivu niin ulos vaan.

Huh. Aiemmin on puhuttu, että rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat tulisi karkottaa. Nyt sanot, että myös rikoksen uhrit tulisi karkottaa.

[normi]

Keskustelua saattaa seurata sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät tiedä hommalaisten mielipiteitä pakkosiirtokeskusteluun, koska ne on piilotettu kirjautumattomilta. Minun on vain vaikea ymmärtää, miten maahanmuuton raju rajoittaminen ratkaisisi täällä jo asuvien ongelmia, ellei siihen yhdistetä sitä, että heidätkin poistetaan maasta – mihin en keksi muita keinoja kuin etniset puhdistukset tai pakkosiirrot. Tähän odotankin normilta vastausta.

No vastataan nyt sitten. Kun uusi tulijoita ongelmineen ei tulisi, voitaisiin suunnata resurssit jo maassa olvien integroimiseen ja auttamiseen. Pakkosiirtojen sijasta pitäisi lähettää ihmisiä vapaaehtoisesti rakentamaan lähtömaatan täällä saadun koulutuksen turvin, siis sellaisia jotka eivät suomalsiksi halua tulla. Erilaisia porkkanoita voisi käyttää. Nythän esimekriksi arabimaat ovat vapautumassa (kilin vitut vapautuvat) niin luulisi näistä maista paenneiden olevan halukkaita rakentamaan uutta isiensä maata?

[normi]

Mieluummin kysyisin perustelua sille, ettei integroitumiseen pyritä, koska rikosten uhrien tasavertainen kohteluhan tarkoittaisi vain sitä, että kaikki ovat samanarvoisia lain ja oikeuden edessä. Siis tasaveroisia yhteiskunnan jäseniä. Eikö se ole integroitumista?

Tiedätköhän itsekään mitä haluat? Aika sekavaa sepustusta... integrotumista on samanarvoisuus oikeuden edessä?, ahaa siis ei viharikospykäliä ja niistä tulevia kovennuksia kantaväestölle??? Joo se olisi tosiaan tasavertaisuutta lain edessä...

sulta karkaa mun mielestä fokus

[Jari-Petri Heino]

Ulkomaalaistaustaisen ihmisen, on mielestäni väärä sanavalinta. Ulkomaalaisella on kylläkin aina vaikeampi asema rikoksen uhrina maasta riippumatta.

En kuitenkaan usko, että olisi suomalaisten syytä, että meihin ei kohdistu kunniamurhia tai ihmiskauppaa. Vaan eipä mielestäni artikkeli ketään sen enempiä syyllistänyt.

Myös afrikkalaistaustaisesta isästä voi tuntua syrjivältä kun suomalainen vaimo ei ymmärrä heidän kulttuuriinsa kuuluvaa miehen, tai isän roolia ja vie lapset.

Turistin antamat esimerkit baltialaisista äideistä pitävät varmasti paikkaansa, mutta ovat tässä maassa melko varmasti harvinaisempia kuin toisinpäin.

[Roope]

Minun on vain vaikea ymmärtää, miten maahanmuuton raju rajoittaminen ratkaisisi täällä jo asuvien ongelmia, ellei siihen yhdistetä sitä, että heidätkin poistetaan maasta – mihin en keksi muita keinoja kuin etniset puhdistukset tai pakkosiirrot.

En ymmärrä, mistä tempaat keskusteluun etniset puhdistukset. Pakkosiirroistakaan en puhuisi, mutta ohjailusta kyllä. Olisin valmis rajoittamaan sosiaaliturvan varassa elävien pakolaisten vapaata asuinpaikan valintaa, koska se olisi kaikkien etu.

Ensinnäkin tuo maahanmuuton raju rajoittaminen edellyttäisi maahanmuuton syy-seuraussuhteiden havaitsemista ja ongelmien myöntämistä. Sitähän ei ole vielä likimainkaan tapahtunut, vaan sosiaalinen maahanmuutto nähdään edelleen mahdollisuutena, jonka pahat ihmiset syrjinnällään ja ennakkoluuloillaan pilaavat. Suomalainen maahanmuuttopolitiikka on tavoitteissaan ristiriitainen ja keinoissaan vielä ristiriitaisempi. Edes pakolaisten kuntapaikkajärjestelmän romahtaminen (tai tietoinen romahduttaminen) ei ole saanut hälytyskelloja soimaan.

Periaatteessa huonon maahanmuuton vähentyessä resursseja jäisi enemmän nykyisten maahanmuuttajien tukemiseen. Itse olen tosin sitä mieltä, että ongelmana ei nykyisinkään ole ensisijaisesti resurssien niukkuus vaan täysin epäonnistunut analyysi maahanmuuton vaikutuksista ja kotouttamisesta. Sen seurauksena kotouttamisessa painotetaan vääriä tai jopa vahingollisia asioita ja epäonnistumisia yritetään paikata lisäämällä resursseja näiden väärien asioiden tekemiseen. Ongelmat eivät vielä ole niin pahoja, ettei niistä selvittäisi, mutta ne kumuloituvat. Viime vuosina tapahtunut sosiaalisen maahanmuuton lisääntyminen tietenkin hankaloittaa tilannetta entisestään. Peli olisi vihellettävä poikki, kun se on vielä mahdollista.

[Kimmo Pirkkala]

Heitän nyt ilmoille rivien välistä aistimani ajatusrakennelman: integroituminen ei ole hyvä asia, koska se tarkoittaa sitä, että ne tulevat tänne jäädäkseen. Tunnustaako joku ajattelevansa näin?

Ja sitä rivien välistä lukemista riittää kun nuivien kirjoituksia tulkitaan.

Itse en ajattele näin, enkä ylipäätään vastusta kenenkään tänne tulemista kunhan lakia noudatetaan, ei eletä sosiaaliturvalla ja integroidutaan.

Voisin melkein kärjistää omat ajatukseni maahanmuuttokritiikistä siihen, että ilman vastikkeettoman rahan jakamista mamuille minulta loppuisi kritisointi tyystin.

Heitän nyt ilmoille rivien välistä aistimani ajatusrakennelman: integroituminen ei ole hyvä asia, koska se tarkoittaa sitä, että ne tulevat tänne jäädäkseen. Tunnustaako joku ajattelevansa näin?

En ole lukenut itse keskustelua, mutta voin todeta ihan suoraan ja avoimesti, että mielestäni Suomeen ei pitäisi päästää (muuttamaan) yhtäkään ihmistä, joka vaatii erillisiä integroimis-, "kotouttamis"- tai kielenopetustoimenpiteitä yhteiskunnan taholta. Ne ketkä osaavat ja haluavat, hoitavat nuo kaikki asiat ihan itsekin, ja lopuista tulisi pyrkiäkin eroon. Se olisi järkevää maahanmuuttopolitiikkaa.

Hyvin sanottu. Jos katsomme maahanmuutolle oikeasti rakentuneita ja historiallisesti maahanmuuttomyönteisiä yhteiskuntia kuten USA, Kanada, Australia jne. niin lähtökohtaisesti sinne on otettu kaikki halukkaat integroitujat ja haluttomien ei ole tarvinnut vaivautua. Ja kas kummaa: Kun ei ole jaettu ilmaista elantoa, niin eipä ole ollut integroitumishaluttomia tulijoita, eikä suuria integroitumisongelmiakaan.

[Miniluv]

Jos katsomme maahanmuutolle oikeasti rakentuneita ja historiallisesti maahanmuuttomyönteisiä yhteiskuntia kuten USA, Kanada, Australia jne. niin lähtökohtaisesti sinne on otettu kaikki halukkaat integroitujat ja haluttomien ei ole tarvinnut vaivautua. Ja kas kummaa: Kun ei ole jaettu ilmaista elantoa, niin eipä ole ollut integroitumishaluttomia tulijoita, eikä suuria integroitumisongelmiakaan.

Eihän tämä pidä paikkaansa, ainakaan USA:n osalta. Siellä oli kiintiöt lähtömaan mukaan vielä 60-luvulla. Onko tämä "on otettu kaikki halukkaat"?

Ja 1950-luvulla europeräistä väkeä oli vielä 90%, nyt ovat jäämässä uusissa ikäluokissa vähemmistöön muutamassa vuodessa. Joku siellä voisi sanoa tätäkin ongelmaksi, riippuen siitä, mitä maaltaan haluaa. Minä sanon ongelmaksi sitä, jos se ei ole tarkoituksellisen politiikan tuotetta vaan sivuvaikutus tai jos se on tarkoituksellisen politiikan tuotetta, mutta jolle ei ole demokraattisen prosessin kautta saatua kansan hyväksyntää.

[sunimh]

Mistä tullaankin siihen, mitä suomalaisuus on, ja kellä on oikeus määritellä se. Erään kansanedustajan mielestä homoseksuaalisuus ei kuulu suomalaisuuteen. Erään puolueen mielestä postmoderni taide ei ole suomalaiskansallista taidetta. Ja niin edelleen. Mutta tämä lienee turha sivujuonne tässä ketjussa.

Näin on, koska tämäkin kysymys on forumilla ratkaistu.

Mieluummin kysyisin perustelua sille, ettei integroitumiseen pyritä, koska rikosten uhrien tasavertainen kohteluhan tarkoittaisi vain sitä, että kaikki ovat samanarvoisia lain ja oikeuden edessä. Siis tasaveroisia yhteiskunnan jäseniä. Eikö se ole integroitumista?

Yhteiskunnan toteuttamaan integrointipolitiikkaan ei pitäisi pyrkiä, koska se ei onnistu vääristä lähtökohdista johtuen, eikä ole myöskään tarpeellista syistä, jotka esitin aiemmassa viestissäni, sekä käyttäjä wekkuli yllä. Nämä löpinät etnisistä puhdistuksista nyt ovat ihan perusväsynyttä olkiukkoa. Ei-kansalaisten oikeutta oleskella maassa säädellään laeilla ihan normaalisti; esimerkiksi oleskeluluvat voisi jättää uusimatta, noin alkuun. Luultavasti joku viisaampi keksii tukun muitakin menetelmiä - se ettet sinä keksinyt edes tätäkään ei tarkoita, etteikö tällaisia ole olemassa.

Miniluv: avainsana lienee lähtökohtaisesti. Volyymien kasvaessa näissä yhteiskunnissa on tietenkin päädytty ottamaan käyttöön erilaisia pisteytys- kiintiö- ym. järjestelmiä. Oletettavasti demokraattisen prosessin kautta.

[vihapuhegeneraattori]

Vaikka motivaatio olisi miten hyvä ja olisi kielellisesti lahjakas, suomi on kielenä niin vaikea, että sitä ei opi kuukaudessa eikä kahdessa.

Minkä kielen sitten oppii kuukaudessa tai kahdessa?

Minkä tahansa kun on ensin opetellut Ruotsin.

[vihapuhegeneraattori]

Turisti, pääsen nyt vasta heittämään omaa kommenttia koska kahlasin viestejä tuossa läpi. Quotea on turha heittää koska keskustelu on rönsyillyt, mutta alkuperäinen topic taisi olla ulkomaalaisten asema rikoksen uhreina.

Mielipiteitä on jokaisella, mutta omani on seuraava:

Suomen pitäisi olla oikeusvaltio, mutta se ei sitä aina ole. Maahanmuuttajilla on omat epäkohtansa minkä kanssa painivat (joista olet kertonut esimerkkejä), samoin kantasuomalaisilla (hommaforum on esimerkkejä täynnä tästä asiasta). Teoriassa pitäisi ratkaista kaikki epäkohdat, mutta niitä ei voida ratkaista jo senkin takia että jotkut asiat ovat konfliktissa (esim. positiviinen syrjintä syrjii kantasuomalaisia, mutta auttaa maahanmuuttajia, joten jompikumpi kärsii jokatapauksessa).

Mutta keskustelussa on tullut esille että jos yritetään ratkaista mahdollisimman monta epäkohtaa törmätään resurssiongelmaa. Kotouttaminen maksaa, tulkit maksavat, oikeusavustajat maksavat, toimeentulotuki maksaa. Tähän on olemassa yksinkertainen ratkaisu: vähennetään resurssisyöppöjen kantaa tai ainakin lopetetaan tämän kannan kasvu. Tietysti resurssisyöppöjä on myös kantasuomalaisissa, mutta he ovat oma ongelmamme ja ei heitä voi ulkomaiden taakaksi syytää (ei edes ahvenanmaalle). Näin saadaan käyttöön ennemmän resursseja per maahanmuuttaja.

Alla lista toimenpiteistä mitkä voisivat toimia osittaisena kompromissinä nuivan ja mamumyönteisen linjan välillä:

-Pannaan tulppa nykyiselle sosiaaliselle maahanmuutolle (perheenyhdistämiset sosiaaliturvan varassa olijoille yms.)

-Käytetään osa säästyvistä rahoista kotouttamisen parantamiseen. Annetaan porkkanana uudelle tulijalle kaikki mahdollisuudet menestyä vaikka positiivisen syrjinnän keinoin jossain tapauksissa. Keppinä oleskeluvan peruutus jos ei tulosta kotoutumisessa (ei työllisty ja/tai opi kieltä) ja matkapassi lähtömaahan. Sama toistuvasti rikoksiin sortuville (laki on nytkin, mutta sitä ei käytetä).

-Jos/kun edelliset tulijat alkavat kotoutua (=maksaa veroja), aletaan päästämään lisää väkeä sisään. Työssäkäyvä yhteisö vetää varmaan jengiä paremmin mukaan yhteiskuntaan kuin lauma ghettoutuneita sosiaalipummeja.

Niinkuin sanoin, tämä nyt oma mielipide ja mielipiteet on kuin hanurit, jokaisella on omansa.

[Kimmo Pirkkala]

Jos katsomme maahanmuutolle oikeasti rakentuneita ja historiallisesti maahanmuuttomyönteisiä yhteiskuntia kuten USA, Kanada, Australia jne. niin lähtökohtaisesti sinne on otettu kaikki halukkaat integroitujat ja haluttomien ei ole tarvinnut vaivautua. Ja kas kummaa: Kun ei ole jaettu ilmaista elantoa, niin eipä ole ollut integroitumishaluttomia tulijoita, eikä suuria integroitumisongelmiakaan.

Eihän tämä pidä paikkaansa, ainakaan USA:n osalta. Siellä oli kiintiöt lähtömaan mukaan vielä 60-luvulla. Onko tämä "on otettu kaikki halukkaat"?

Hieman epäselvästi ilmaisin itseäni, 'kaikki' oli turha ja harhaanjohtava täytesana. Maahanmuuton perusfilosofia ja lähtökohta pitää olla sellainen, että eläkepaikanhakijat eivät edes halua yrittää noihin maihin siinä määrin, missä fatimatrivsjättebra-maihin.

Minusta meidän ei tule rajalla kysyä 'mistä tulet ja miksi lähdit sieltä', vaan meidän pitää kysyä 'miksi tulet tänne'. Rehellinen vastaus jälkimmäiseen on helppo tarkistaa myöntämällä määräaikaisia maassaoleskelulupia ja ne joilla on halu integroitua ja työskennellä saavat jäädä tänne vaikka loppuiäkseen. Sitäpaitsi: Tuollainen menettely olisi ehdottoman värisokea ja rasismivapaa. Vain sillä on merkitystä miksi haluat tulla Suomeen. Ei lähtömaalla, ei etnisyydellä, ei ihonvärillä.

Tällä hetkellähän Suomen maahanmuuttopolitiikka on rasistinen, sillä etnisyydellä on merkitystä. Vietnamilaiselle tai filippiiniläiselle tulee helposti lähtö, irakilaiselle tai somalille ei niin millään, vaikka ensinmainitut haluaisivat työskennellä ja olla hyödyksi itselleen ja yhteiskunnalle, jälkimmäiset haluavat usein elää vain siivellä.

[Ernst]

Mieluummin kysyisin perustelua sille, ettei integroitumiseen pyritä, koska rikosten uhrien tasavertainen kohteluhan tarkoittaisi vain sitä, että kaikki ovat samanarvoisia lain ja oikeuden edessä. Siis tasaveroisia yhteiskunnan jäseniä. Eikö se ole integroitumista?

Väitätkö vakavissasi, että perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta ei noudatettaisi lakia ja oikeutta sovellettaessa, kun kyseessä ovat ulkomaalaiset?

[nuiv-or]

Rangaistusten (tapausten) lukumäärä, tekijänä ulkomaan kansalainen
2005    22 794
2006    24 425
2007    28 830
2008    32 354
2009    31 637

Rangaistusten (tapausten) lukumäärä, tekijänä Suomen kansalainen
2005    394 237
2006    379 889
2007    429 518
2008    490 659
2009    517 058

Kun saisi tapausten määrän, joissa uhri on ulkomaan kansalainen... pyörinee muutamissa sadoissa korkeintaan. Tuntuu, että kaikki sellaiset raportoidaan samana päivänä mediassa. Ja onhan niillä ilmaiset tulkit.

http://pxweb2.stat.fi/Database/StatFin/oik/syyttr/syyttr_fi.asp

[Outo olio]

- He ovat alttiita syrjintäkokemuksille, rasistisille rikoksille, kunniaväkivaltaan liittyviin kokemuksiin ja ihmiskauppaan - sen kaltaisiin rikoskokemuksiin, mitkä eivät niin paljoa kantaväestöä kosketa, kertoo aluejohtaja Satu Hintikka Sisä-Suomen rikosuhripäivystyksestä.

Maikkarille pisteet kotiin siitä että oli sentään mainittu kunniarikokset ja ihmiskauppa. Tosin tietty vasta rasismin ja syrjinnän jälkeen, kuinkas muutenkaan, mutta kuitenkin.

[vihapuhegeneraattori]

Annetaan porkkanana uudelle tulijalle kaikki mahdollisuudet menestyä vaikka positiivisen syrjinnän keinoin jossain tapauksissa.

Muuten erinomaisissa mielipiteissäsi jäi tämä kohta arveluttamaan, että mitäköhän tarkalleen tarkoitat syrjinnän hyväksymisellä joissain tapauksissa. Maahanmuuttajat ovat erilainen ryhmä kuin maassa-asujat, joten voi olla perusteltua panostaa heihin hieman eri tavalla, mutta sen ei pitäisi tarkoittaa, että heitä suositaan panostamalla kokonaisuudessa enemmän.

Mä en oikeasti hyväksy ns. positiivista syrjintää tai enempiä tukia maahanmuuttajille vs valtaväestölle, mutta voisin kompromissina niellä sen. Eli nythän tilanne on se että rahaa syydetään ties minne "kotouttamiseen" mutta siinä hommassa ei ole tulosvastuullisuutta kenelläkään. Noh, jos uskotaan että lisärahalla saadaan aikaan tuottavia veronmaksajia niin laitetaan siihen rahaa, mutta sitten on oltava tulos tai ulos. Ei mitään loputtomia sosiaalitukia.

Faktahan on että poliitikassa ei varmista ikinä tule olemaan sellaista tilannetta missä Persut pääsee sanelemaan sekä maahanmuutto että sosiaalipolitiikan. Eli pitää tehdä kompromissia ja tuo mistä aikasemmin puhuin olisi sellainen mihin voisin suostua. Tosin on vähän sellanen fiilis että kukkahattuosastolla ei ole mitään intressejä tehdä kompromisseja.. se on joko kaikki mitä he vaativat tai sitten ollaan natseja.

[jopparai]

Hieman epäselvästi ilmaisin itseäni, 'kaikki' oli turha ja harhaanjohtava täytesana. Maahanmuuton perusfilosofia ja lähtökohta pitää olla sellainen, että eläkepaikanhakijat eivät edes halua yrittää noihin maihin siinä määrin, missä fatimatrivsjättebra-maihin.

Minusta meidän ei tule rajalla kysyä 'mistä tulet ja miksi lähdit sieltä', vaan meidän pitää kysyä 'miksi tulet tänne'. Rehellinen vastaus jälkimmäiseen on helppo tarkistaa myöntämällä määräaikaisia maassaoleskelulupia ja ne joilla on halu integroitua ja työskennellä saavat jäädä tänne vaikka loppuiäkseen. Sitäpaitsi: Tuollainen menettely olisi ehdottoman värisokea ja rasismivapaa. Vain sillä on merkitystä miksi haluat tulla Suomeen. Ei lähtömaalla, ei etnisyydellä, ei ihonvärillä.

Tällä hetkellähän Suomen maahanmuuttopolitiikka on rasistinen, sillä etnisyydellä on merkitystä. Vietnamilaiselle tai filippiiniläiselle tulee helposti lähtö, irakilaiselle tai somalille ei niin millään, vaikka ensinmainitut haluaisivat työskennellä ja olla hyödyksi itselleen ja yhteiskunnalle, jälkimmäiset haluavat usein elää vain siivellä.

Hienosti sanottu. Olen hieman kateellinen. Osasit kirjoittaa sen, mitä ajattelen (ainakin tässä asiassa:))

[ämpee]

Nykyään rikoksen uhrien asema on aika huono, taustoista riippumatta, mutta ulkomaalaistaustaisten rikollisten asema sen sijaan on hyvä.

Ihmetyttää tuo kielen oppiminen pelkästään järjestetyillä kursseilla, aikaa nimittäin olisi käytettävissä melkein rajattomasti omatoimiseen opiskeluun.
Itse olen oppinut kaksikin vierasta kieltä työn ohessa, ja illman mitään kenenkään maksamaa tukiopetusta.
Jotenkin tuntuu siltä, että ne jotka haluavat kielen oppia, he sen oppivat muutenkin, ja toisaalta taas ne jotka ylenkatsovat maan kieltä, eivät sitä opi millään menetelmällä.

Kielten oppiminen, ja yhteisöön intekroituminen ovat molemmat pitkälti omasta halusta kiini, eikä tätä halua voi kukaan muu aikaansaada kuin ihminen itse.
Tietenkin kun luodaan sellaiset olosuhteet, että harkinnanvaraisesti tehdään joutenolo riittävän mukavaksi, niin vahingossakin hankittua oppimäärää kannattaa piiloitella.

[Kimmo Pirkkala]

Hieman epäselvästi ilmaisin itseäni, 'kaikki' oli turha ja harhaanjohtava täytesana. Maahanmuuton perusfilosofia ja lähtökohta pitää olla sellainen, että eläkepaikanhakijat eivät edes halua yrittää noihin maihin siinä määrin, missä fatimatrivsjättebra-maihin.

Minusta meidän ei tule rajalla kysyä 'mistä tulet ja miksi lähdit sieltä', vaan meidän pitää kysyä 'miksi tulet tänne'. Rehellinen vastaus jälkimmäiseen on helppo tarkistaa myöntämällä määräaikaisia maassaoleskelulupia ja ne joilla on halu integroitua ja työskennellä saavat jäädä tänne vaikka loppuiäkseen. Sitäpaitsi: Tuollainen menettely olisi ehdottoman värisokea ja rasismivapaa. Vain sillä on merkitystä miksi haluat tulla Suomeen. Ei lähtömaalla, ei etnisyydellä, ei ihonvärillä.

Tällä hetkellähän Suomen maahanmuuttopolitiikka on rasistinen, sillä etnisyydellä on merkitystä. Vietnamilaiselle tai filippiiniläiselle tulee helposti lähtö, irakilaiselle tai somalille ei niin millään, vaikka ensinmainitut haluaisivat työskennellä ja olla hyödyksi itselleen ja yhteiskunnalle, jälkimmäiset haluavat usein elää vain siivellä.

Hienosti sanottu. Olen hieman kateellinen. Osasit kirjoittaa sen, mitä ajattelen (ainakin tässä asiassa:))

Kiitos palautteesta 

Ja vielä sen verran, että mainitsemani kaltaisen maahanmuuttopolitiikan käytännön toteutus ei tarvitse mitään muuta toimenpidettä, kuin vastikkeettoman rahan jakamisen lopettamisen niille, jotka eivät ole Suomen kansalaisia. Se ratkaisee 99,99% maahanmuuttopolitiikan ongelmista. Sen jälkeen ei tarvitse kysellä yhtään mitään, vaan tänne tulevat vain työteliäät, integroitumishaluiset ja/tai sellaiset joilla on oikeasti hätä ja tarve humanitääriseen suojeluun (jonka kyllä voimme tarjota, mutta ei rahaa).
Ja nyt huom kaikki suvaitsevaiset ja perussuomalaisia pelkäävät poliitikot:
Se on ainut maahanmuuttopoliittinen päätös, joka tarvitaan maahanmuuttopolitiikan korjaamiseksi, maahanmuuttokriittisen liikkeen voiman tyrehdyttämiseksi, perussuomalaisten kannatuksen leikkaamiseksi ja Jussi Halla-ahon, sekä nuivan vaalimanifestin allekirjoittaneiden kansanedustajien poliittisen uran päättämiseksi. Eikö kuulostakin houkuttelevalta?

Ja humanitääristä maahanmuuttoa haluaville: Ne jotka tarvitsevat suojaa, tarjoamme suojan. Majoitus ja ruoka niille, jotka suojaa ja ruokaa tarvitsevat, mutta ei rahaa. Tuo menettely on ehdottoman humaani ja olosuhteet voittavat sodan ja nälänhädän loistavasti. Lisäksi em. menettelyllä meillä on resursseja antaa suojaa jopa suuremmalle määrälle hätää kärsiviä, mikäli sille on tarvetta. Eikö olekin humaani ajatus? Onko parempaa ja inhimillisempää (ja sosialistisempaa) ajatusta kuin vain valikoiduille annetun hyvinvoinnin jakaminen tasaisesti suuremmalle joukolle?

Oikeus vastikkeettomaan rahaan ei ole mikään universaali ihmisoikeus!

[far angst]

Heikko yhteys aiheeseen " Ulkomaalaistaustaisten asema rikoksen uhreina huono":

Olen tänä aamuna menossa oikeustaloon todistajaksi (uhkasakon uhalla!!). Odotan mielenkiinnolla, kuinka paljon aulan sähköisellä taululla olevassa juttulistassa on ulkomaalaisia nimiä 1. kantajana 2. vastaajana. Nimi ei sinänsä kerro henkilön kansalaisuudesta mitään, mutta antaa jotain osviittaa alkuperästä.

Oma arvaukseni muutaman vuoden takaisen kokemuksen perusteella on suomalaisia nimiä 45 % - vierasperäisiä nimiä 55 %. Suomalaisiksi lasketaan ruotsalaisperäiset nimet.

Pitääkö joku minua rasistina tämän arvaukseni perusteella? Ja jos pitää, niin mitä välii?

Pitää,  tuon arvauksesi perusteella monikin pitää Sinua rasistina.  Ja ihan aiheesta:

- arvauksesi perustuu kokemukseen ja siten on osapuilleen oikein (plusmiinus pikkuisen),
- arvauksesi herättää kiusallisia kysymyksiä ja saattaa jopa avata epämukavasti silmiä,
- arvauksesi tuo kiusallisella tavalla esiin epäihqua reaalitodellisuutta, josta ainoa keino on selvitä kieltämällä se rasistisena,
- kirjoitat Hommaforumille, joten jo pelkästään sillä peruteella olet rasisti ja ihan varppina muutakin kamalaa.

Mitäkö välii?   Ei niin yhtään mitään välii.