2011-10-11 IL:Nasiman Blogi:Hallittu maahanmuutto ...

[jopparai]

Sain ainutlaatuisen mahdollisuuden osallistua muutama viikko sitten kansainväliseen konferenssiin. Sen otsikkona oli "Monikulttuurisuus – myötävaikutus rauhaan". UPF:n (European Peace Federation) järjestämässä konferenssissa Sveitsin Genevessä oli paikalla oli noin 200 mielipidevaikuttajaa 40 maasta ja he edustivat laaja-alaisesti yhteiskunnan eri osa-alueita..

.............................

Konferenssin jälkeen aloin pohtimaan seuraavia näkökulmia aiempaa enemmän. Löytääksemme ratkaisumalleja maahanmuuton suuriin haasteisiin, on yhteistyökykyisten uskonnollisten ja poliittisten johtajien pystyttävä toiminaan yhteistyössä keskenään. Koska tässä ajassa suurin syy maahanmuuttoon on taloudellinen, hyväksikäytön kitkemiseen tulisi kiinnittää erityistä huomiota. Kansallisia rajoja ylittävä ihmiskauppa pitää laittaa kuriin. Muualta maailmasta turvapaikkaa haetaan, koska omassa maassa on turvatonta ja sieltä halutaan pois. Talous on globalisoitunut ja senkin seurauksena ihmiset liikkuvat paikasta toiseen. Esimerkiksi USA, Australia ja Kanada ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli. Pohjois- ja Kaakkois-Aasiassa puolestaan tällä hetkellä maahanmuutto on paljon suuremmassa roolissa kuin ehkä koskaan enää Euroopassa. Siellä myös osataan hyödyntää "uuskansalaisia" maan vaurastumispyrkimyksissä.

Jos ajattelemme, että maahanmuuttajat vievät kantaväestöltä työpaikat, voisimme samankaltaisen logiikan mukaan sanoa, että naiset vievät työpaikat miehiltä. Jos maahanmuutto tapahtuu hallitsemattomasti, niin syntyy ongelmia. Hallitsematon maahanmuutto tarkoittaa, että se toteutuu lainsäädännöstä ja työmarkkinoiden tilanteesta piittaamatta. Kun kotouttaminen on huolella tehty, maahanmuuttajat pystyvät rikastuttamaan maata myös taloudellisesti. Siksi kotouttamispolitiikasta leikkaaminen ei paranna mahdollisuuksia kotoutumisen onnistumiseen, pikemminkin päinvastoin. Konferenssissa ei keskusteltu pelkästään taloudellisesta, vaan myös poliittisesta integraatiosta. Ongelmat ovat Euroopassa johtuneet suurelta osin siitä, etteivät poliitikot ole kuunnelleet kansalaisiaan.  Siitä taas syntyy ilmapiiri, joka antaa äärioikeistolaisille ajatuksille uutta elinvoimaa. Maahanmuutosta täytyy keskustella väistelemättä aihealueen vaikeita teemoja, koska hyssyttely ruokkii salamyhkäisyydestä ja peittelystä voimansa saavaa pelon ilmapiiriä.
........................

http://blogit.iltalehti.fi/nasima-razmyar/2011/10/07/hallittu-maahanmuutto-kansakunnan-voimavaraksi-2/

[nimetön jäsen]

Pohjois- ja Kaakkois-Aasiassa puolestaan tällä hetkellä maahanmuutto on paljon suuremmassa roolissa kuin ehkä koskaan enää Euroopassa. Siellä myös osataan hyödyntää "uuskansalaisia" maan vaurastumispyrkimyksissä.

Mitäpä tuohon voi sanoa. Olen yrittänyt etsimällä etsiä missä kohtaa tekstiä käy ilmi lainauksen halla-ahomainen leikkisyys - Eihän Nasima nyt oikeasti voi ihailla aasian tapaa hyödyntää siirtolaisia?   

Kun sellaista ei kuitenkaan löydy niin:
Niin osataan! Voi kyllä persuille tulla uusi jytky suvis- ja maahanmuuttajasektorilta kunhan alatte hyödyntämään voimavarojamme aasian malliin

esmes Etelä-korea:
http://www.amnesty.org/en/library/info/ASA25/001/2009/en
ja Thaimaa:
http://www.hrw.org/reports/2010/02/23/tiger-crocodile

Muuten kyllä ihan liian hyvältä kuulostavia sanayhdistelmiä. Vielä kun Lovepuhetta kuiskuttelevat sisäistäisivät viimeaikaiset uutiset hyssyttelyn vaaroista.

[Marko Parkkola]

Emmekö juuri saaneet kokea tämän monikulttuurisuuden ja maahanmuuton myötävaikutuksen rauhaan, kun Suomessa paljastui historian ensimmäinen terrorismitapaus. Epäiltyjä on tällä hetkellä, monta? neljä? Kovin on värisevän rauhoittavaa varmasti, kun taikaseinän rahoja siirretään terroristijärjestön tilille.

[RP]

Pohjois-Aasia on suhteellisen harvoin käytetty termi, mutta miltei luulsisin, että useimpien hommalaisten mielestä maahanmuuton sääntöjä ei tarvitsisi kiristää aivan niin tiukalle kuin Venäjällä, Kiinassa, Japanissa, Koreassa, jne...

[Blanc73]

Hallittu maahanmuutto minun mielestäni on työperäistä maahanmuuttoa. Humanitäärinen maahanmuutto taas ei hyödytä ketään, paitsi maahanmuuttokoordinaattoreiden ja vastaanottokeskusten maailmanhalaajatätien surkuhupaista laumaa. Hehän saavat palkkansa suoraan pyörittämästään ihmiskauppabisneksestä...

[Kareliana-55]

Nasima Razmyar kirjoitti:

Ongelmat ovat Euroopassa johtuneet suurelta osin siitä, etteivät poliitikot ole kuunnelleet kansalaisiaan.  Siitä taas syntyy ilmapiiri, joka antaa äärioikeistolaisille ajatuksille uutta elinvoimaa. Maahanmuutosta täytyy keskustella väistelemättä aihealueen vaikeita teemoja, koska hyssyttely ruokkii salamyhkäisyydestä ja peittelystä voimansa saavaa pelon ilmapiiriä.

Minä muuttaisin tuon seuraavaan muotoon:

Ongelmat ovat Euroopassa johtuneet suurelta osin siitä, etteivät poliitikot ole kuunnelleet kansalaisiaan.  Siitä taas syntyy ilmapiiri, joka heikentää keskinäisen luottamuksen tilaa yhteiskunnassa. Maahanmuutosta täytyy keskustella väistelemättä aihealueen vaikeita teemoja, koska hyssyttely ruokkii salamyhkäisyydestä ja peittelystä täysin luonnollisestikin juontuvaa epäluulon ja katkeruuden ilmapiiriä.

[Nestori K Kunnari]

Esimerkiksi USA, Australia ja Kanada ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli.

Jokohan Nasima on katsonut Kainuun korvesta sopivan kokoisen reservaatin alkuasukkaille.

[jopparai]

Esimerkiksi USA, Australia ja Kanada ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli.

Jokohan Nasima on katsonut Kainuun korvesta sopivan kokoisen reservaatin alkuasukkaille.

Hyvä kommentti. Tähän olen minäkin keskusteluissa tarttunut. Kaikissa mainituissa maissa maahanmuutto on ollut katastrofi alkuperäisväestölle.

[Haplotaxida]

Nasimalta hivenen pompahtelevaa ajatuksenjuoksua ja paljon hyvää tahtoa.

Ihmisten liikkuvuudessa ei lopultakaan ole kysymys voimavarojen puutteesta, vaan puute on poliittisesta tahdosta ongelmien ratkaisemiseksi. 

Kuulostaa lämpöiseltä ja mukavalta, mutta todellisuus taitaa olla astetta karumpi. Jos ei aivan vielä kaikkien käsien kosketeltavissa, niin viimeistään nurkan takana. Pahoin pelkään, etteivät viime aikoina nähdyt kansannousut  kieli vain demokratian tms. puutteesta. Vihreiden Soininvaarakin on ollut eri linjoilla, siis siirtolaisuuden eli ihmisten liikkuvuuden suhteen:

Kaksi asiaa on selvää.
(1) Väestönkasvu Afrikassa muodostaa valtavan muuttopaineen Eurooppaan.
(2) On täysin mahdotonta ratkaista Afrikan väestöongelmaa siirtolaisuudella. Eurooppa ei voi mitenkään ottaa vastaan 20 miljoonaa afrikkalaista vuodessa.

- Ulkomaalaispolitiikka: Afrikan väestönkasvu ja ilmastonmuutos (3.11.2008)

Maailmassa elää nykyisin yli 6,6 miljardia ihmistä, ja määrä lisääntyy kymmeniä miljoonia vuosittain. YK:n arvion mukaan maapallon väkiluku kasvaa vuoteen 2050 mennessä runsaaseen yhdeksään miljardiin – vaikka ennusteista hurjimmat eivät toteutuisikaan.

Eniten maailman väestö kasvaa köyhissä, kehittyvissä maissa: esimerkiksi itäafrikkalaisen Etiopian väestömäärä lisääntynee vuoteen 2050 mennessä 81 miljoonasta 170 miljoonaan. Kaikkiaan maailman vähiten kehittyneissä maissa arvioidaan vuonna 2050 elävän 1,7 miljardia ihmistä nykyisten 800 miljoonan sijaan.

- Maailman väestö lisääntyy eniten köyhimmissä maissa (4.2008)

Maailman väestön odotetaan nousevan seitsemään miljardiin vielä tänä vuonna. Väestönkasvu on ollut nopeaa, sillä vuonna 1999 väkiluku oli kuusi miljardia. Vuoteen 2050 mennessä väestön odotetaan kasvavan vielä noin 2,3 miljardilla, mikä vastaa likimain 1950-luvun väkilukua. Vuonna 2100 väkiluku saattaa YK:n alaisuudessa tehdyn uuden arvion mukaan nousta jopa 10,1 miljardiin. Asiasta kertoo Science Daily.

Neljänkymmenen vuoden kuluessa lähes kaikki (97 %) väestönkasvu tapahtuu kehittyvissä maissa, ja siitä lähes puolet (49 %) Afrikassa. Kehittyvissä maissa väestö ei kasva, mutta ikääntyy huomattavasti

- Maailman väkiluku kasvaa hurjaa vauhtia (29.7.2011)

[BillHicks]

Esimerkiksi USA, Australia ja Kanada ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli.

Jokohan Nasima on katsonut Kainuun korvesta sopivan kokoisen reservaatin alkuasukkaille.

Hyvä kommentti. Tähän olen minäkin keskusteluissa tarttunut. Kaikissa mainituissa maissa maahanmuutto on ollut katastrofi alkuperäisväestölle.

Eihän tuossa Naziman lausahduksessa ollut alkuperäisväestöstä puhe, vaan USA:n, Australian ja Kanadan valtioista. Eli kommentti menee pahasti ohi. Noiden valtioiden historiassa maahanmuutto on todellakin ollut keskeisessä roolissa. Siinä vaiheessa kun nuo siirtomaat muuttuivat valtioiksi, alkuperäisväestö oli jo marginaalissa, ja suurimmat vääryydet heitä kohtaan tehty.

edit: lihavointia

[Jepulis]

Jokohan Nasima on katsonut Kainuun korvesta sopivan kokoisen reservaatin alkuasukkaille.

Hyvä kommentti...maahanmuutto on ollut katastrofi alkuperäisväestölle.

Eihän tuossa Naziman lausahduksessa ollut alkuperäisväestöstä puhe, vaan USA:n, Australian ja Kanadan valtioista. Eli kommentti menee pahasti ohi. Noiden valtioiden historiassa maahanmuutto on todellakin ollut keskeisessä roolissa. Siinä vaiheessa kun nuo siirtomaat muuttuivat valtioiksi, alkuperäisväestö oli jo marginaalissa, ja suurimmat vääryydet heitä kohtaan tehty.

Jos haluaa kikkailla ajankohdilla, niin pitää sitten mainita kaikki asiaan vaikuttavat tekijät. Jos Usan resurssit olisi olleet samat kuin Suomessa nyt, Usasta olisi kehittynyt samalla siirtolaismäärällä iso kehitysmaa. Jos siirtolaisuus lasketaan näihin maihin eduksi vasta pari sataa vuotta, jolloin muuten intiaanien vaino sivumennen ei ollut vielä päättynyt, niin pitää sitten katsoa mitä muuta näissä maissa tapahtui kuin tultiin ilmaiseen sosiaalihoitoon.

Siirtolaisuus voi olla Usalle tietystä näkökulmasta hyvä asia mutta myös ne resurssit, jotka alkuperäisväestöltä vietiin, oli käytännössä aikalaistensa näkökulmasta rajattomat. Siirtolaiset tulivat hyödyntämään maata ja työskentelemään uusiin perustettuihin tehtaisiin, tekemään rautateitä, myöhemmin moottoriteitä ja niitä pitkin autotehtaisiin. Kaikkia näitä toimia siivitti myöhemmin käytännössä ilmainen energialähde, jota varten ei pahemmin ilmastosopimuksia kirjoiteltu, nykyisinkin viimeisten joukossa. Lisäksi pari menestyksekästä sotaa auttoi Usaa kahmimaan resursseja entisestäänkin. Esimerkiksi Meksikolaiset menetti suuria alueita, omalta kannaltaan tuottavimpia seutuja.

Valitut esimerkit on lievästikin sanoen kultareunaisia Usa, Australia ja Kanada, eikös se muuten olekin sama lista, jota aina sossuviheräänitorvista aletaan syyttää kun käydään muualla maailmasssa jotain sotaa? En nyt ole varma, korjatkaa jos olen väärässä mutta eikös Nasima ole demari? Usa on käsittääkseni kaukaisin malli demareille, vihreille ja vasemmistolle kaikilla muilla tavoin. Hämmentävää, että se kelpaa nyt kritiikittä. 

Eikö listaan voi lisätä hieman laajemminkin siirtolaisuudesta nauttineita maita, otetaanko mukaan etelä-amerikan maita sekä useat afrikan maat, joissa afrikan sisäistä mutta massiivista muuttoliikettä Marokko, Mauritania ja Senegali tai lähi-idässä Israel? Nekin rauhaisat kolkat ovat olleet monenlaisen siirtolaisuuden kohteena ja se onkin ollut joko näiden maiden asukkaille tai niiden luonnoille mielenkiintoista. Eteläamerikassakin on sademetsä ja alkuperäisväestö jännittävin tavoin saanut opetella sopeutumaan tulijoihin.

Entä Kreikka, sopiiko se listalle esimerkiksi menestyksestä? Maa kylpee rikkaudessa mutta on juuri nyt tekemässä kannaltaan keskeistä virhettä siirtolaisuuden suhteen: Kreikka rakentaa muurin...
Ettei vain maan talous nyt kärsisi. 

Vai onko sittenkin niin, että esimerkit siirtolaisuuden siunauksellisuudesta on revitty asiayhteydestään, eikä se yksinkertaisesti toimi ilman asiayhteyttä sekä siirtolaisjakauman, että siirtolaisten tarpeen ja heidän motiiviensa osalta? Jos meidän luonnollinen paskapuheista puhdistettu tarve siirtolaisuudelle on suunnilleen sama kuin Haitin tarve, meidän resurssit on 1/10000 intiaanikansojen alkuperäisistä resursseista mutta hyvinkin verrattavissa köyhään Haitiin ja tänne perustetaan juuri yhtä monta uutta teollisuuslaitostakin kuin Haitissa, omaisuuden suojakin lähenee joka päivä Haitia. Teollisuutta lisäksi siirretään ulos vielä vauhdikkaammin kuin väkeä lappaa sisään, eikä se rajoitu siihen, vaan suoraan rahaakin jaetaan ilmaiseksi ulospäin noin 10% vuosivauhdilla vähäisestä puolen vuosisadan kansantalouden varallisuuskertymästämme. Ja Nasiman jutussa tarkoitettujen "siirtolaistenkaan" motiivi ei edes ole työnteko vaan lähinnä sosiaaliturva, joka on toki Haitia olennaisesti parempi.

Miten kaikki tämä johtaa Usan kaltaiseen maailmanmahtiin ja menestykseen?

Väitän, että on todennäköisempää Suomen muuttua Usan suurimpia siirtolaisuusvuosia vastaavalla hallitsemattomalla maahanmuutolla lähemmäksi Haitia kuin Usaa.

[Kivikova]

Ihmeellinen tendenssi aina ottaa esille Amerikka, Australia tai vaikka Finlayson. Mitä tekemistä näillä on verovaroilla elämisestä?
Eikö Amerikkaan menty työn perässä toteuttamaan parempaa elämää, eikä verovarojen vuoksi loisimaan? Toiseksi sinnehän meni myös
eurooppalainen kulttuuri mukana. Miten tätä arvoliberaalia sakkia voi verrata Afrikasta ja lähi-idästä tulevaan patriarkaaliseen ja ahdasmieliseen porukkaan?
Ei mitenkään.

[BillHicks]

Jos haluaa kikkailla ajankohdilla, niin pitää sitten mainita kaikki asiaan vaikuttavat tekijät.

Kuka tässä on halunnut kikkailla ajankohdilla? Mainitsin vain että tuo kyseinen kommentti meni ohi. Tosi asiahan se on että esim. USA:n valtiolle maahanmuutto on ollut merkittävässä asemassa. Eikä missään kirjoituksessa voi mainita "kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä", jos aiheena vaikkapa maahanmuutto, ei siihen riittäisi mikään tila.
Edelleen, halusin vain tuota kyseistä kommenttia kommentoida. En koko kirjoitusta.
[/quote]

[Rafael K.]

Esimerkiksi USA, Australia ja Kanada ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli.

Esimerkiksi Haiti, Jamaika ja Kuuba ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli. Mitähän tämänkin nyt pitäisi kertoa? "Maahanmuutto" ei ole mikään elävä olento (taikakeiju tai mörköpeikko) tai historiassa vaikuttava ilmiö. Kysymyksiä, joilla aloittaa ilmiön käsittely olisivat esimerkiksi: Kuka muuttaa? Kenen tahdosta? Nasima Razmyar kirjoituksessaan ei vaikuta edes yrittävän rehellisesti vastaamaan tällaisiin kysymyksiin, vaan kiertelee asiaa ja kirjoittelee kaikenlaista hölynpölyä. Maailman sivu on ihmisiä siirrelty paikasta toiseen muun muassa orjatyövoimaksi, ja voisi kysyä, ketäköhän tällainen maan vaurastuttaminen on hyödyttänyt.

[BillHicks]

Jospa se pointti on, että maahanmuutto voi olla tärkeä hyvinvointia edistävä tekijä joissain olosuhteissa. Pointtihan se tuokin on.

[Ruckafella]

Jospa se pointti on, että maahanmuutto voi olla tärkeä hyvinvointia edistävä tekijä joissain olosuhteissa. Pointtihan se tuokin on.

No sisànsà tàysin totta. Etelà-Afrikka on hyòtynyt 400-100 vuotta sitten tulleista siirtolaisista suunnattomasti taloudellisesti ja yhteiskunnan kehityksen kannalta. Tuskin kukaan voi tosissaan vàittàà, ettà maa olisi paremmassa kunnossa ilman nàità maahanmuuttajia.

Myòhemmillà ja aiemmilla maahanmuuttajilla ei ole ollut samanlaista positiivista vaikutusta etelàisen Afrikan kehitykseen.

[ukkometso]

Jospa se pointti on, että maahanmuutto voi olla tärkeä hyvinvointia edistävä tekijä joissain olosuhteissa. Pointtihan se tuokin on.

Maahanmuuton tilalle vaihtaa sanan kommunismi, sekin voi jossain olosuhteissa edistää hyvinvointia. Tosin käytännössä se ei ole toiminut vielä missään kovin auvoisasti ja  kaikkialla missä se on pahasti epäonnistunut niin tuho on ollut aika täydellinen.

Hallittu maahanmuutto on taas hyvin lähellä Suomessa yritettya hallittua rakennemuutosta, joka oli niin hallittua että kohta kaikki tehtaat on siirretty  halvempian kustannusten olosuhteisiin.
Sitäkin muistaakseni  juuri demarit jauhoivat takavuosina. Näkee minkä puolueen edustaja Nasima on. 

[Red Alert]

Esimerkiksi USA, Australia ja Kanada ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli.

Jokohan Nasima on katsonut Kainuun korvesta sopivan kokoisen reservaatin alkuasukkaille.

Minusta koko Kainuu voitaisiin julistaa tupauunoreservaatiksi Kajaania lukuunottamatta. Eli alueeksi, johon ei ulkomaalaistaustaisilla ole mitään asiaa. Näin päästäisiin hoitamaan ihmisiä, jotka kärsivät sairaanloisesta mamu- ja/tai islamofobiasta.

[Jouko]

Esimerkiksi USA, Australia ja Kanada ovat valtioita, joiden historiassa maahanmuutolla on ollut keskeinen rooli.

Jokohan Nasima on katsonut Kainuun korvesta sopivan kokoisen reservaatin alkuasukkaille.

Minusta koko Kainuu voitaisiin julistaa tupauunoreservaatiksi Kajaania lukuunottamatta. Eli alueeksi, johon ei ulkomaalaistaustaisilla ole mitään asiaa. Näin päästäisiin hoitamaan ihmisiä, jotka kärsivät sairaanloisesta mamu- ja/tai islamofobiasta.

Minä olen aiemmin ehdottanut reservaatiksi Helsinkiä, mikä se jo todellisuudessa onkin. Mutta voitaisiin sääntöjä tarkentaa. Jäisi muu Suomi rauhaan.

[kolki]

Ihmeellinen tendenssi aina ottaa esille Amerikka, ...

Pohjois-Amerikasta puheenollen, olikohan maahanmuutto positiivinen ja ihana asia näille eläimille, jotka hävitettiin lähes sukupuuttoon ennätyslyhyessä ajassa?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/Bison_skull_pile_edit.jpg/767px-Bison_skull_pile_edit.jpg)

[Haplotaxida]

Ihmeellinen tendenssi aina ottaa esille Amerikka, ...

Pohjois-Amerikasta puheenollen, olikohan maahanmuutto positiivinen ja ihana asia näille eläimille, jotka hävitettiin lähes sukupuuttoon ennätyslyhyessä ajassa?

OT: Muuttokyyhkylle kävi vieläkin kalpatemmin:

.. Muuttokyyhkyt elivät Pohjois-Amerikassa, missä ne liikkuivat valtavissa parvissa. Nämä parvet saattoivat olla jopa puolitoista kilometriä leveitä ja 500 kilometriä pitkiä. Ne pesivät Pohjois-Amerikan Kalliovuorten itäpuolisissa metsissä, Yhdysvaltojen koillis- ja Kanadan itäosissa. Talveksi ne muuttivat etupäässä Yhdysvaltojen eteläosiin, toisinaan myös Meksikoon tai Kuubaan.

Vielä 1800-luvun alussa muuttokyyhky oli maailman yleisin lintulaji; tuolloin sen kannaksi arvioitiin vähintään 10 miljardia yksilöä, ja joka toinen pohjoisamerikkalainen lintu oli muuttokyyhky.

.. 1890-luvulla yritettiin säätää metsästystä rajoittavia asetuksia, mutta se oli liian myöhäistä eikä laji kyennyt enää toipumaan. Viimeinen varma havainto villistä muuttokyyhkystä tehtiin Ohiossa vuonna 1900 ja viimeinen vangittu yksilö, nimeltään Martha, kuoli vuonna 1914 Cincinnatin eläintarhassa, jossa se oli elänyt viimeiset 14 vuotta.

- http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky
- http://areena.yle.fi/audio/1622470

[BillHicks]

Ihmeellinen tendenssi aina ottaa esille Amerikka, ...

Pohjois-Amerikasta puheenollen, olikohan maahanmuutto positiivinen ja ihana asia näille eläimille, jotka hävitettiin lähes sukupuuttoon ennätyslyhyessä ajassa?

En ymmärrä miten liittyy mihinkään tuo. Aina kun tulee lisää ihmisiä, luonto on vaarassa. Kun ihminen tuli ekan kerran Amerikkoihin, katosivat sieltä lukuisat eläinlajit, mm. jättiäislaiskiaiset. Miksi näitä ei kukaan sure? Eiköhän suomalaisetkin ole putsanneet muinaissuomen alueelta jotain eläinlajeja. Pitäisikö tästä tehdä jotain johtopäätöksiä?

[Jouko]

Ei maahanmuutto tai maastamuuttokaan ole itseisarvoja. Mutta koska sitä tapahtuu kumminkin niin ne on pidettävä hanskassa. Kumpikin on ongelma omalla tavallaan. Maasta poistuu arvokasta aivopääomaa ja tilalle tulee leivän paskaksi muuttajia, Da Vincin mukaan huussien alustojen täyttäjiä.

[Ruckafella]

Sanoisin, että yksilöiden maahanmuutto on suotavaa, ryhmien ei.

Eli jos ihminen tulee omaehtoisesti toiseen maahan työn, rakkauden, hyvän ruoan tms perässä, ja ryhtyy elämään uuden kulttuurin ja kansan osana, maahanmuutto ei käytännössä voi epäonnistua maahanmuuton takia. Tämä siis vaatii, että ihminen hankkii paikallisen kaveripiirin ja verkostot. Vertaa Paulig ja Stockmann, ja se Fazerin ukko, joka kasvatti pojastaan suomalaisen, ja 80-luvun harvat ulkomaalaiset. Ensimmäisillä pakolaisilla oli aina suomalaiset kaverit, koska muita ei ollut.


Ryhmien maahanmuutto aiheuttaa aina ongelmia. Ryhmässä yksilöt jäävät kiinni omaan kulttuuriinsa ja kansaansa ja eristäytyvät isäntämaansa kulttuurista eivätkä tunne kuuluvansa sen maan kansaan. Tähän jos yhdistää hiukkasen rasistista meidän uskonto on parempi kuin muiden -ajattelua , maahanmuutto ei mitenkään voi aiheuttaa muuta kuin rikollisuutta ja isäntämaahan vihamielisesti suhtautuvan eristäytyneen kansanryhmän.