2011-06-14 Wonterghem: Raju kommentti muslimitytöistä & syyte

[RocketMan]

Miksi sitä paitsi joku ei saisi solvata muslimeja?

Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.

[Lemmy]

Jos raiskatun pikkutytön kuoliaaksiruoskijoita tai muita kivittäjiä ja kädenleikkaajia ei saa solvata tai panetella, niin antakaa niille Nobelin palkinto.

[elven archer]

Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.

Unohdat mm. sen faktan, että monen uskovaisen mielestä uskontokritiikki on uskonnon pilkkaamista. Kun kyseenalaistaa uskonnon maailmankuvan (~ opetukset), niin moni ottaa sen pyhäinhäväistyksenä ja siten pilkkana. Ei, ei se voi toimia, kuten esität. Kaikkea pitää saada pilkata, muuten seuraa hyvin vakavia ongelmia. Ainoastaan yksityishenkilöistä levitetyt valheet, jotka tuottavat siten henkilölle suoraa haittaa, pitää katsoa laittomana puheena.

[ihminen]

Tulisiko tässä nyt sitten noudattaa lahtelaisen vihreän poliitikon jakamia ohjeita siitä kuinka väärin toimivia virkamiehiä tulisi kohdella?

Se kirjoitus ei johtanut mihinkään.

Syytetylle jaksamista.

Naurettavaa oikeuslaitoksen hyväksikäyttöä, taasen kerran.

Näistä syytetyistä kirjoituksista ja syyttämättä jätetyistä teksteistä pitäisi kerätä yhteenveto, näkisi kuinka kasinaismoralismi toimii.

[acc]

.
.
Naurettavaa oikeuslaitoksen hyväksikäyttöä, taasen kerran.
.
.

Eivät Valtakunnansyyttäjäviraston korkeimmat virkamiehet ole tyhmiä. He laatinevat vakaasti harkiten olemattomin perustein syytteitä.  Mitä naurettavampi peruste, sitä parempi, jos tavoitteena on oikeuslaitosta kohtaan tunnetun luottamuksen murentaminen.

[Jouko]

Miksi sitä paitsi joku ei saisi solvata muslimeja?

Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.

Pilakuvien julkaisu ei ollut itse tarkoitus. Siis tarkoitus pilkata vaan testi, miten pitkälle islamisaatio on edennyt. Se osui ja upposi. Meillä islamisaatio on levinnyt oikeuslaitokseen asti kuin syöpäpesäke.

[JmR]

Sananvapautta rajoittaessa liikutaan vaarallisilla vesillä.

Syy siihen, ettei Suomessa "äärioikeisto" ole syyllistynyt väkivaltaan on juuri se, että omia ajatuksia ja mielipiteitä on saanut melko rauhassa vaihtaa muiden kanssa.

Omia tunteita ( myös vihaa) on saanut rauhanomaisesti purkaa kirjoituksien muodossa, samalla syyt omaan ajatteluun ovat selkeytyneet. Ei vain vihata sokeasti jotain kansanryhmää/uskontoa/kulttuuria, vaan osataan erotella syyt miksi ei pidetä niistä ja mikä niissä on haitallista.

Vihan tunteminen on luonnollista, se on osa ihmisyyttämme. Ihminen joka väittää ettei ikinä tunne vihaa, valehtelee. Normaali ihminen kykenee hallitsemaan tunteitaan ja löytämään syitä niille,syiden kautta ratkaisuja.Viha ei tarkoita väkivaltaa.

Sananvapauden rajoittaminen on askel kohti väkivaltaa. Se ettei yhteiskunnalle haitalliseen kehityssuuntaan kykene mitenkään vaikuttamaan johtaa epätoivoisiin tekoihin. Jostakin löytyy varmasti joku joka on valmis tarttumaan aseisiin.

[Oami]

Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.

No saako poliittisia aatteita pilkata? Saako esim. Jyrki Kataisesta tehdä pilakuvia? Huomautan, että toisin kuin Muhammed, hän on sentään elävä Suomen kansalainen. (Voidaan ajatella myös Tanskan pääministeriä ja Tanskaa, jos niin haluat.)

Jos vastaus on kyllä, niin millä perusteella poliittinen vakaumus eroaa uskonnollisesta? Entä muuttuuko asia, jos poliittinen liike rekisteröityy uskontokunnaksi?

Saako sananvapautta pilkata (sillä minä pidän sitä pyhänä)? Esimerkiksi väittämällä, että Muhammedia ei pitäisi saada pilkata?

[Maastamuuttaja]

Jos haluaa hieman, mutta vain hieman, manipuloida kausaalisuhteita, voisi lausua: "Tyttö kivitettiin Saudi-Arabiassa, Van Wontergehm syytteeseen Suomessa."

[Miniluv]

Jos haluaa hieman, mutta vain hieman, manipuloida kausaalisuhteita, voisi lausua: "Tyttö kivitettiin Saudi-Arabiassa, Van Wontergehm syytteeseen Suomessa."

Uusi kaaosteoria:

Perhosen siivenlyönti Ruoskanisku Saudi-Arabiassa aiheuttaa persulle syytteen Suomessa.

[dothefake]

Minulla on jonkinlainen bonvojaas-tunne, tästä on toinenkin ketju olemassa.

[IDA]

Minulla on jonkinlainen bonvojaas-tunne, tästä on toinenkin ketju olemassa.

Olit hidas.

Sovitaanko jo nyt, että lähdetään oikeuteen yleisöksi? Olen kerran ollut. Ihan mielenkiintoisia tilaisuuksia. Oikeuden miekassa on jotain juhlallista. Tai siis on joskus vanhoina hyvinä aikoina ollut.

[James Hirvisaari]

Kalske siis puolustaa raiskattujen pikkutyttöjen kivittämisiä? Kuka nostaa asiasta metelin?

Tästä on todellakin pidettävä meteliä, eikä pelkkä meteli riitä. Mustan huumorin keinoin Freddy kritisoi raiskatuksi tulleen tytön ruoskimista hengiltä jossakin raakalaisten maassa ja joutui syytteeseen kansankiihotuksesta. Syyttäjällä taitaa tosiaan vakavasti sirittää. Kuinka saataisiin loppumaan tuo täysin oikeustajun vastainen ja vakavasti sairaalloinen toiminta?

Minusta näyttää että valtakunnansyyttäjänvirastossa toimitaan nyt siten, että kansa tästedes kiihottuu entistä enemmän kunniakulttuurisia kansanryhmiä vastaan. Sen lisäksi kansa alkaa halveksia oikeuslaitosta. Onko se jonkun mielestä hyvä asia?

Simppeli homma - Freddyä puolustaa jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön kivittäminen hengiltä on väärin.

Raiskatun tytön ruoskiminen hengiltä on barbaarisen kunniakulttuurin barbaarinen teko. Se oli Freddyn kommentin ydinsanoma. Hyvä että Freddy tarttui aiheeseen - moisesta raakalaisuudesta ei saa missään tapauksessa vaieta.

Barbaarisia kunniamurhakulttuuriaineksia ei missään tapauksessa saisi päästää länsimaihin.

[James Hirvisaari]

Jos raiskatun pikkutytön kuoliaaksiruoskijoita tai muita kivittäjiä ja kädenleikkaajia ei saa solvata tai panetella, niin antakaa niille Nobelin palkinto.

Nimenomaan. Suomalainen syyttäjänlaitos noita raakalaisia kuitenkin puolustaa (sic!).

[elven archer]

Simppeli homma - Freddyä puolustaa jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön kivittäminen hengiltä on väärin.

Tätä näkökulmaa kannattaa varmasti rummuttaa, kunnes se resonoi kovapäisimmänkin kallossa. (Valtakunnansyyttäjälle tiedoksi, että en tarkoittanut edellä olevalla kenenkään pään hakkaamista rumpukapuloilla, vaan toistoa puheviestinnässä.)

Tässä on nimittäin se riski, että media leimaa Freddyn tämän caustin suvaitsemattomaksi osapuoleksi. En tiedä, miten se toimii vastaanottajapäässä, koska en osaa järjettömän ajattelun aakkosia, mutta jotenkin tässä on jo saatu Freddystä tehtyä se tapahtuman pahis ja täysin sivuhuomiolle jää, että imaani ruoskitutti hengiltä 14-vuotiaan tytön, jonka ainoa "rikos" oli tulla raiskatuksi. Freddyn ainoa "rikos" sen sijaan oli hermostua tuon tytön kohtalon takia.

[RocketMan]

Minun mielestäni mitään uskontoa ei saisi pilkata. Esimerkiksi Muhammad -pilakuvien julkaiseminen Tanskassa oli virhe. Sen sijaan esimerkiksi uskontojen kritisointia ei pitäisi missään tapauksessa kieltää.

Unohdat mm. sen faktan, että monen uskovaisen mielestä uskontokritiikki on uskonnon pilkkaamista. Kun kyseenalaistaa uskonnon maailmankuvan (~ opetukset), niin moni ottaa sen pyhäinhäväistyksenä ja siten pilkkana. Ei, ei se voi toimia, kuten esität. Kaikkea pitää saada pilkata, muuten seuraa hyvin vakavia ongelmia. Ainoastaan yksityishenkilöistä levitetyt valheet, jotka tuottavat siten henkilölle suoraa haittaa, pitää katsoa laittomana puheena.

Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa. En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.

Saako sananvapautta pilkata (sillä minä pidän sitä pyhänä)? Esimerkiksi väittämällä, että Muhammedia ei pitäisi saada pilkata?

Olkoon se jokaisen oma päätös pilkata tai olla pilkkaamatta uskontoja. Ehkä kuitenkin kieltäisin uskontojen pilkkaamisen lailla, sillä terroritekoja on ollut jo tähän mennessä aivan riittävästi enkä halua niiden lisääntyvän tulevaisuudessa.

[elven archer]

Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa. En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.

En minäkään lähde, mutta oikeus tehdä on niin yksi tärkeimmistä arvoista. Se periaate on myös paljon laajempi sisältäen muutakin kuin uskonnot, vaikka valtakunnansyyttäjänvirasto onkin fiksoitunut islamiin.Tai oikeastaan kyllähän minä olen useinkin pilkannut jonkun uskoa, mutta sehän on ajatuksen arvostelua, eikä henkilön arvostelua. Jos henkilö loukkaantuu siitä, että hänen päänsä sisällä olevat käsitykset asioista ovat erilaisia kuin minun, niin sen pitäisi olla hänen ongelmansa, muuten tulee "deadlock", mikä tämä on suomeksi? Tasapeli, josta ei ole ulospääsyä. Shakkitermein se taitaa olla patti. Voinhan nimittäin yhtä lailla esittää, että hänen ajatuksensa näistä samoista asioista loukkaavat omiani ja oma ulostuloni on vain sitä samaa saarnaamista, mitä moskeijoissa tai kirkoissa tai uskovaisten tv-kanavalla kuulee. Näin kummallakin olisi yhtäläinen oikeus vaatia toista raastupaan. Edellä oikeus tietysti tarkoittaa moraalista oikeutta, ei laillista. Suomen laki ei juuri moraalista oikeutta tunne ja jokainenhan sen tietää, kuka siinä häviää.

[IDA]

Umpikuja on minusta ihan hyvä suomennos. Noin periaatteessa samaa mieltä.

Oleellista näissä ei pitäisi olla onko Jumalaa sopivaa pilkata, vaan se ovatko nämä jumalanpilkkajutut nyt maallisten oikeusistuimien asioita ollenkaan? Minusta oikeastaan eivät ole muuten kuin hyvin harvoissa tilanteissa, jotka ovat jotain muuta, kuin kirjallisia, kuvallisia tai sanallisia provokaatioita.

Sitä paitsi Freddyä vastaan ollaan nostamassa syytettä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, eikä uskonrauhan rikkomisesta.

[Alapo]

Simppeli homma - Freddyä puolustaa jokainen, jonka mielestä raiskatun tytön kivittäminen hengiltä on väärin.

Niinhän sen pitäisi olla. Tässä on unohtunut syyttäjiltä ja ammattiloukkaantujilta se, että blogi mihin Freddy kirjoitti, puolusteli raiskatun tytön kuolemaan liittyvää uskontoa ja vähätteli asiaa. Enempi pitäisi olla huolissaan siitä, että suomessakin on ihmisiä joittenka mielestä raiskatun kuolema, on parempi asia kuin raiskaajan kuolema.

[Jouko]

Olen pohtinut tuota Freddyn lausumaa. Hänen olisi pitänyt muotoilla se toisin ilmaistakseen mielipiteensä paremmin.

Esimerkiksi näin:

Islamistit suorittavat julmaa apuharvennusta keskuudessaan. Emme siihen voi juurikaan puuttua, mutta onko siihen tarvettakaan kun toiminta kääntyy heitä itseään vastaan?

[far angst]

Muistakaa, että Kalske on touhuillaan tehnyt ainakin kaksi varmaa kansanedustajaa persuille.   Ei niin, etteivätkö J & J olisi tulleet valituksi Kalskeettakin, mutta juuri VKSV edustajanaan Kalske kippasi viimeiset trukilliset ääniä pesujen laariin.  Nyt Kalske on nostava kolmannenkin varman edustajan persuille eduskuntaan. 

Kysymys on ainoastaan oikeasta ajoituksesta.  Freddyn juttu tulee ajaa ja ajoittaa niin, että se on esillä ja tuoreessa muistissa seuraavien eduskuntavaalien aikana.  Jos Kalsketta ja Jussia ei olisi, persut edelleenkin olisivat sirpalepuolue.  Persujen junttisiiven edustajat eivät tätä halua tajuta, eikä tästä kannata muidenkaan riitaa repiä.

Soinin tulisi lähettää Kalskeelle laatikollinen parasta shampanjaa siksi, että Kalske oli mukana talkoissa saamassa aikaan äänivyöryä.  Soini ei tätä kuitenkaan tee, koska ei halua ymmärtää asiaa.

[Lahti-Saloranta]

Näistä syytetyistä kirjoituksista ja syyttämättä jätetyistä teksteistä pitäisi kerätä yhteenveto, näkisi kuinka kasinaismoralismi toimii.

Olet asian ytimessä.
Näistä jutuista tulisi todellakin tehdä tarkka yhteenveto ja senjälkeen kirjallinen kysymys oikeusministerille koskien näitä kiihoitus- ja uskonrauhalakeja ja kysäistä tulisiko lakitekstejä selventää ettei kansalaisille tulisi epäselvyyttä siitä mikä on sallittua ja mikä ei ja sitä miten hallitus aikoo estää sen ettei näitä lakeja käytetä poliittisten tarkoitusperien ajamiseen.
Lista näistä Kalske/Illman tulkinnoista on hyvin kiusallinen luettava.

[JMV75]

Heikki Sariola on mielestäni oikealla asialla. 14 -vuotiaan tytön kuoliaaksi ruoskiminen ei tunnu enää olevan uutinen, se kuuluu kulttuuriin. Toisten, keskiaikaisten kulttuurien arvostelijan tekstien arvostelu ja leimaaminen ties miksi kaikeksi, on mediaseksikkäämpää, kuin se, mistä arvostelu johtuu.

Ja kun asian vielä ilmaisee PerusSuomalaisten jäsen, on medialla helppo työ edessään.

Freddy van Wonterghemin lausunnoista on nyt jo aikaa. Tosin lausunnon syy, tapettu tyttö, taitaa unohtua toimittajilta. Tämä unohdetaan median perspektiivistä joko tahallaan (meillä ei ole oikeutta sanoa mitään negatiivista lapsenmurhaajista) tai tyhmyyttään (siitäs saavat PerusS:n natsit), koska asian tuominen julkisuuteen saattaa johtaa siihen, että Freddyllä olikin pointti asiassa. Näin on käynyt jo. Se ei ollut varmastikaan sopulien agenda n:o1.

Freddyn kirjoituksen alkuperäinen tarkoitus, lisää PerusS:n kannatusta. Asia viedään käräjille valtakunnansyyttäjien (ja ties keiden kaikkien suvisten?) aloitteesta. Väitän näin, koska olen varma etteivät  Suomalaiset kannata lasten raiskauksia, sekä kivityksiä, koska se nyt vaan kuuluu kulttuuriin.

Silloin meillä on hyvä tilaisuus kysyä, hyväksyykö oma oikeusjärjestelmämme lapsenmurhaajien arvostelun, edes?

Mitä tästäkin sanoisi "arvopresidenttimme?"

[JMV75]

Nasima: Ihokarvat nousevat pystyyn!

Afganistanilaissyntyinen Nasima Razmyar on järkyttynyt Freddy Von Wontergemin kommenteista.

- Tuntuu ihan käsittämättömältä, että mitä hän oikeastaan hakee tuollaisella kirjoituksella. Mun mielestä tässä jo loukataan ihmisoikeuksia.

Razmyarin mielestä pitäisi puhua, miten pitkälle ihminen voi mennä puheissaan netin välityksellä.

- Pitäisi puhua laajemmin islamfobiasta sekä netin ja mielipidekirjoitusten nimettömien kommenttien lietsomiseen. Tällaisiin asioihin pitäisi kiinnittää huomiota, eikä vaan tämän kaltaiseen alentavaan ja surulliseen mielipidekirjoitteluun.

Razmyar tietää, mitä nuoret naiset joutuvat kokemaan sodissa ja konflikteissa ja ihmettelee, miten menestyneessä eurooppalaisessa länsimaassa voidaan puhua näin.

- Herättää tunteita. Olen koko elämäni yrittänyt puhua naisten oikeuksista puolesta ja siitä, mitä kauheuksia maailmassa tapahtuu kaikkia ihmisiä kohtaan ja erityisesti naisia ja nuoria tyttöjä kohtaan. Kyllä tuollainen pysäyttää. Ihokarvat nousevat pystyyn, kun Suomessa oikeusvaltiossa sanoo näin.

Minun ihokarvani taas nousevat pystyyn, jos pystyy jotenkin puhumaan ihmisoikeuksista, kun joku kehtaa arvostella nuoren tytön kivitystä. Kumpaa Nazima puolustaa? Lasten kivittämistä, vai lasten kivittäjän arvostelijan (huom. vain arvostelijan!) tuomitsemista? Ja näinkö "Suomessa oikeusvaltiossa" asiat olisivat hänen mielestään sitten hyvin?

Nazimalla lienee takana paljon eturivin poliitikkoja. Jungner nyt ainakin.

Ja jos minut leimataan tapahtumien johdosta islamofobistiksi, kai se sitten on totta. Ja jos nämä samat ajatukset omaavat henkilöt vastustavat nimimerkin takaa kirjoittamista, voin se sitten joskus julkaista. Olen samaa mieltä asioista myös omalla nimellä.

Islamin arvostelijan siis täytyy julkaista oma nimi. Asiahan on suomessa vielä tabu. Tai "muutaman hommafoorumin höyrypään" ajatuksenjuoksua. Näin ainakin muistan jostain päivälehdestä lukeneeni.

Harvoin jaksan kirjoittaa yhtä selvästä asiasta näin paljon. Tuskin kuitenkaan tämäkään juttu olisi levinnyt kansan tietoisuuteen, ilman Freddyn kärkevää kirjoitusta. Näköjään niin täytyy tehdä, että epäkohta saa julkisuutta.

Näistä asioista keskustelua käydään täysin riittämättömästi.

[Siili]

Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa.

Miksi taikauskoa pitää kunnioittaa?  Miksei esimerkiksi homeopatiaa saisi pistää sanallisesti halvalla?  Eikö se loukkaa "vaihtoehtoiseen" lääketieteeseen uskovia?

En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.

Miten näihin ongelmiin tartutaan, jos taustalla olevia uskomuksia ei saa asettaa kyseenalaiseksi?  Tuo kyseenalaistaminenhan tulkitaan varsin usein pilkaksi.

Olkoon se jokaisen oma päätös pilkata tai olla pilkkaamatta uskontoja. Ehkä kuitenkin kieltäisin uskontojen pilkkaamisen lailla, sillä terroritekoja on ollut jo tähän mennessä aivan riittävästi enkä halua niiden lisääntyvän tulevaisuudessa.

Eli periaatteessa olet liberaali, mutta pelkäät islamisteja, minkä vuoksi haluaisit, että heidän kritisoimisensa olisi lainvastaista.  Parempi suu supussa kuin koiranputkea kasvamassa, eikö niin?  Seuraavassa lainaus Benjamin Franklinilta:

http://schipul.com/quotes/1339/

[Sanglier]

Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.

Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.

Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.

[Fiftari]

Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.

Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.

Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.

Inkvisiittorit asialla. Luulin että nämä olivat voimissaan viimeksi joskus 1200-luvulla.

Inkvisition synty

Kun mokutus nousi valtionuskonnoksi, harhaoppiset pakotettiin syytteen uhalla oikeaan ajatteluun.

2000-luvulla kehittyi pysyvä järjestelmä harhaoppeja vastaan. Inkvisitio oli vastaus voimistuvaan mokutuksen vastustukseen.

Inkvisitio saattoi kiduttaa vastustuksesta epäiltyjä. Verenvuodatus tai kuulustellun tappaminen oli kielletty. Koska harhaoppisuus oli myös maallisen oikeuden vastaista, inkvisitio saattoi kuitenkin luovuttaa epäillyn maalliselle tuomioistuimelle kidutettavaksi. Myös inkvisition langettaman kuolemantuomion täytäntöönpano oli maallisen hallinnon vastuulla[1]. Tällä tavalla mokuttaja tavallaan välttyi kantamasta vastuuta tapahtumasta[4]. Inkvisition oikeuskäytännössä syytetyllä oli vain vähäiset mahdollisuudet puolustautua. Tavallisesti tuomari ja syyttäjä olivat sama henkilö.[3]

Muokattu wikipedian tekstistä allekirjoittaneen toimesta

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio

Fiftari

[acc]

Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.

Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.

Kiihotuspykäliä ja puheenrajoituslakeja pitäisi kutsua rehellisesti islaminpuolustuslaiksi. Islamin kritisoiminenhan on de facto kiellettyä, jos sen pimeimpiä puoliakaan ei saa arvostella.

Myös islamin käytäntöjen ja ajatusten esitteleminen, koraanin ja hadithien siteeraaminen ja imaamien esiintymisten kuva- ja äänitallenteiden julkipano nettiin tai muualle julkisuuteen lienee rikolliseksi epäiltävää, jos islamilaisen todellisuuden ja muslimien itsensä kannattamien asioiden voidaan olettaa herättävän suomalaisissa islamiin kohdistuvaa torjuntaa ja muslimeihin kohdistuvaa halveksuntaa.

[sivullinen.]

Oikeudenpilkkalaitos taas asialla. Tämä on ehkä kaikista caseista naurettavin, jopa Jussin ja Ministerin tapauksia typerämpi.

Siksi pidänkin tuomiota melko varmana.

Sellaista se on. Ihmettelen vain miksi syytetyn penkillä yritetään näytellä oikeuslaitosta, jos tuomari, syyttäjä ja muu näyttelijäkaarti on selvästi aattellisella agendalla liikenteessä. Saisi Freddy palkata oikeusavustajakseen edustaja Halla-ahon ja katsomoon tulisi joukko hompansseja mölisemään, niin ei kenellekkään jäisi epäselväksi mistä tuomio annetaan. Ääniä sataisi ja Tavjan seuraava retki Venäjälle paheksumaan maan oikeuskäytäntöjä jouduttaisiin perumaan. Vaan vielä tuntuu Perussuomalaisten usko valtion oikeudenmukaisuuteen ja ikuiseen hyvyyteen oleva suurempi. Jatketaan sitten niin: toinen näyttelee ja toinen on pelissä tosissaan.

Sinä tarjosit vain salmiakkia, minä panin peliin koko elämän.

[RocketMan]

Ok, ihan hyvä pontti. Siitä huolimatta en lähtisi tahallaan pilkkaamaan mitään uskontoa, sillä haluaisin kunnioittaa kenen tahansa ihmisen henkilökohtaista uskoa.

Miksi taikauskoa pitää kunnioittaa?  Miksei esimerkiksi homeopatiaa saisi pistää sanallisesti halvalla?  Eikö se loukkaa "vaihtoehtoiseen" lääketieteeseen uskovia?

En tietenkään tarkoita tällä sitä, että kenen tahansa usko olisi hyvä asia, sillä ovathan uskonnot monen nykyajan ongelman takana.

Miten näihin ongelmiin tartutaan, jos taustalla olevia uskomuksia ei saa asettaa kyseenalaiseksi?  Tuo kyseenalaistaminenhan tulkitaan varsin usein pilkaksi.

Olkoon se jokaisen oma päätös pilkata tai olla pilkkaamatta uskontoja. Ehkä kuitenkin kieltäisin uskontojen pilkkaamisen lailla, sillä terroritekoja on ollut jo tähän mennessä aivan riittävästi enkä halua niiden lisääntyvän tulevaisuudessa.

Eli periaatteessa olet liberaali, mutta pelkäät islamisteja, minkä vuoksi haluaisit, että heidän kritisoimisensa olisi lainvastaista.  Parempi suu supussa kuin koiranputkea kasvamassa, eikö niin?  Seuraavassa lainaus Benjamin Franklinilta:

http://schipul.com/quotes/1339/

...

Siis SINUN mielestäsi "taikauskoa", vaikka suurin osa ihmisistä maailmassa varmaan selittäisi esim. maailmankaikkeuden synnyn jollain muulla kuin alkuräjähdysteorialla.

Minun mielestäni sellainen uskonnon pilkkaaminen minkä tarkoitus on selkeästi asettaa jokin uskonto naurunalaiseksi, pitäisi kieltää. Missään en ole sanonut etteikö "taustalla olevia uskomuksia" saisi asettaa kyseenalaisiksi.

Ja taas täytyy näemmä toistaa samaa vanhaa virttä... en ole sanonut, etteikö uskontoja saisi kritisoida, tarkoitan vain että niitä ei saisi pilkata. Jotenkin tuntuu, että ymmärrät kirjoitukseni tahallaan väärin. Noh, ainakin olet päätellyt oikein sen tosiasian, että pelkään islamisteja. Sen takia nimenomaan olen toistamassa tätä mielipidettäni, että uskontoja ja uskovaisia ei missään tapauksessa saisi pilkata.