Mokutuksen kehto yliopisto nuivistumassa?

[Elemosina]

Myös tentit voi teettää toisilla? Ei siellä mitään passintarkastuksia ainakaan aiemmin ollut.

Luulin että henkilöllisyyden todistamispakko olisi yleistä tenttipaperin palautusvaiheessa. Mutta tätä se taas on kun yleistää omia kokemuksiaan.

Tosin viime vuosina tuolla paikallisessa on kuulemma ollut ihan yleistä, että ulkomaalaisvahvistukset keskustelevat tenttitilaisuudessa kaukana takana äänekkäästi omalla kielellään ja taitaa suoritukset syntyä ns. kimpassa. Eikä valvojat uskalla puuttua.

Kyllä vaan pitää henkkarit tai kuvallinen opiskelijakortti näyttää kun palauttaa tenttipaperin. Ja ainakin Helsingin Yliopistolla ovat valvojat tarkkoja, tarkistavat penaalit ja puuttuvat heti jos joku yrittää höpistä tms.

Yliopistolla(puhun Helsingin Yliopistosta kun omaa kokemusta on sieltä, humanistiselta puolelta) on kyllä nuivia, mutta yleinen ilmapiiri on kuitenkin vielä jokseenkin mokuttava. Johtunee osittain siitä että siellä tapaa niitä kouluttautumaan tulleita Erasmuksia ja suomalaisen valintakoejärjestelmän läpäisseitä ulkomaalaisia. Niitä aidosti innostuneita ja sopeutuvaisia ulkomaalaisia, jotka vielä yliopiston tehokas vaihto-opiskelijoiden ohjaus opastaa miten täällä käyttydytään ja ollaa. No, eipä paljoa ole tarvinnut opastella kun enemmistö on länsimäisiä opiskelijoita kuitenkin. Opiskelijat elelevät yliopiston suvaitsevassa ilmapiirissä ja jos ei edes asuinalueellakaan ole "maahanmuuttajia" niin heidän kokemuksensa ulkomaalaisista saattaa olla todella positiivinen.

Tämän Acatiimi-lehdessä mainitun esimerkkitapauksen kaltaiset henkilöt ovat kuitenkin vähemmistönä, onneksi.

[skrabb]

Muistakaamme surullisen kuuluisa Peter Pryce ja hänen väitöskirjansa muutaman vuoden takaa.

Scriptassa aiheesta:
http://www.halla-aho.com/scripta/ghanan_leijona_ja_ruotsin_leijona.html

Tietoja väittelijästä:
Peter Pryce (s. 7.8.1964, Ghana) on valmistunut maisteriksi (M.A) Lagosin
yliopistosta, Nigeriasta vuonna 1992. Valtiotieteen kandidaatiksi hän
valmistui vuonna 1999 Helsingin yliopistosta. Lisäksi hän on suorittanut
I.B.A. -tutkinnon Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulussa vuonna 2000.

http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/6c5fe1389e75d179c225721e00421d4b?OpenDocument

Täällä lisää:

Väitössotkun päähahmo hakee miljoonakorvauksia Yhdysvalloista
Kotimaa Talous Julkaistu: 18.12.2007 00:17 Muokattu: 18.12.2007

Helsingin Yliopisto hyväksyi jälkikäteen joulukuun puolivälissä Peter Prycen väitöskirjan, jonka tiedekuntaneuvosto oli poikkeuksellisesti joutunut hylkäämään väitöstilaisuuden jälkeen. Samaan aikaan Yhdysvalloissa mies on nostanut vaatimuksen miljoonakorvauksista vedoten etniseen syrjintään työhönotossa.

Helsingin yliopistolla koettiin viime keväänä harvinainen tapahtuma, kun alunperin ghanalaisen Peter Prycen väitöskirja "Yritysmaailman käännöstekstien roolista vieraskielisten lainasanojen käytössä" hylättiin äänin 14-3. Väitöskirjassa tutkittiin vanhoista Nokian vuosikertomusten käännöksistä niissä olevien lainasanojen määrää.

Tutkimusaineistona olleissa vanhoissa dokumenteissa lainasanoja esiintyi keskimäärin 0,6 kertaa, kun taas uudemmissa dokumenteissa niitä esiintyy keskimäärin 6,5 kertaa. Näin suuri ero kertoo tutkijan mukaan suomalaisen yhteiskunnan asenteista toiseutta kohtaan. 1900-luvun alkupuolella Suomessa suhtauduttiin vielä kielteisesti vieraita vaikutteita kohtaan, mutta tilanne muuttui teollistumisen ja globalisaation myötä. Prycen mukaan ideologiset taustat jäävät käännöstutkimuksessa usein vaille huomiota, vaikka juuri ne osoittautuvat kaikkein tärkeimmiksi tekijöiksi tulokulttuurin asenteiden muokkaamisessa.

Tiedekunta hylkäsi väitöskirjan muun muassa sillä perusteella, että väitöskirja ei täyttänyt minimivaatimuksia eikä sisältänyt uutta tietoa.

Loppusyksystä Helsingin Yliopisto otti väitöskirjan uudelleen käsiteltäväksi Prycen nostaman kanteen johdosta ja oli pakotettu hyväksymään sen joulukuussa alimmalla arvosanalla.

Peter Pryce nosti joulukuun alussa Yhdysvalloissa miljoonan dollarin kanteen työhönotossa tapahtuneesta etnisestä syrjinnästä. Pryce on nostanut myös aiemmin tänä vuonna toisen kanteen Yhdysvalloissa, jossa hän vaati myös rahallista korvausta.

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/kotimaa/2007/peter-pryce-vaatii-miljoonakorvauksia

[Embo]

Näin tuoreessa Acatiimi-lehdessä:

Työpaikasta tuli turvaton

Kokenut professori kertoo, kuinka häiriintynyt opiskelija pelotteli koko laitoksen suunniltaan.

Onkohan tämä professori nainen? Jotenkin tuo menettely vaikuttaa sellaiselta, ettei siinä panna loipulta kova kovaa vastaan, vaan yritetään neuvotella ja ymmärtää liian pitkälle. Se on monien naisten helmasynti, monet miehet taas ovat liian äkkiä nyrkit pystyssä.

[PolarSign]

Toi opiskelumaailma on yksi reitti päästä schengen-alueelle paskamaista. Sen verta mullakin on kokemusta akateemisesta maailmasta, että tiedän et esimerkiksi kaikki tieteelliset konferenssit saavat hurjasti ilmottautumisia esim. Nigeriasta. Kaikessa hiljaisuudessa nämä heitetään roskikseen, koska yleisesti tiedetään, että sieltä ei mitään tieteilijöitä ole tulossa, vaan koitetaan kalastella keinoa saada viisumi schengen-maahan. Ymmärtääkseni viime vuosina amk-puoli on vuotanut pahasti, koska siellä rahoitus perustuu aloittaviin opiskelijoihin eikä valmistuneisiin. Tämä houkuttaa amkkeja ottamaan näitä afrikan lupauksia. Yksi tuttu on opettanut eräässä amkissa suomen kieltä ja kertoi että nämä tapaukset on aika innovatiivisia saamaan kurssista hyväksytyn arvosanan vaikka kieltä ei osata.

Tämähän se juuri se ongelma on. Joissakin koulutusohjelmissa schengen-maiden ulkopuolelta opiskelijaksi hakeutuvilta vaaditaan jonkinlainen varallisuustodistus, eli "takuus" siitä että heillä on tietty summa rahaa käytettävissä opiskelukeikasta aiheutuviin kuluihin. Tällä koetetaan karsia hakijoista kaikkein räikeimmät onnenonkijat. Siitä huolimatta monelle ei-länsimaiselle tulijalle suomalainen opiskelijan arki aiheuttaa ylläripyllärin: kotimaan elintason rinnalla jopa muhkealta näyttänyt stipendi tai apuraha riittääkin kalliissa Suomessa nippanappa asuntolapaikkaan ja ruokaan. Ei jää kotiväelle mitään lähetettävää 

Opiskelijoiden valinnassa ja pätevyyden arvioinnissa yksi käytännön ongelma on myös se, että jonkin arabiaksi tai mandariinikiinaksi kirjoitetun tutkintotodistuksen oikeellisuutta on vähän vaikea tavallisen opintosihteerin tai konttoristin arvioida. Paperi voi hyvinkin olla oikea paikallisen yliopistoa vastaavan oppilaitoksen kandintodistus - tai sitten vaikkapa leivänpaahtimen käyttöohje.

[Tommi Korhonen]

Onkohan tämä professori nainen? Jotenkin tuo menettely vaikuttaa sellaiselta, ettei siinä panna loipulta kova kovaa vastaan, vaan yritetään neuvotella ja ymmärtää liian pitkälle. Se on monien naisten helmasynti, monet miehet taas ovat liian äkkiä nyrkit pystyssä.

Toisaalta akateemisessa maailmassa ollaan usein pehmeitä, kun luotetaan myös vastapuolen älykkyyteen. Minusta tekstistä kävi ilmi että kaveri ei pitänyt itseään "ihan pienenä" joten kai fysiikka oli kunnossa.
Mutta outohan tuollainen ilmiö hyvin rauhallisessa akateemisessa maailmassa on, se väistämättä saa laitoksen sekaisin. Naisilla on kyllä tuota mainitsemaasi, mutta asian villaisella painaminen ei vielä kerro asianomaisten sukupuolesta.

[Simo Hankaniemi]

Minusta tuon "kokeneen professorin" kuuluisi saada potkut toimestaan. Jos hän on hyväksynyt gradun, jota epäilee muun kuin po. opiskelijan kirjoittamaksi. Näitä epäilyksiä varten on olemassa ns. kypsyyskoe jonka avulla selviää, tunteeko opiskelija juuri lainkaan sitä aihetta, mistä hän on mahdollisesti gradunsa kirjoittanut. On hiukan vaikea kirjoittaa asiantuntevasti alasta, jota ei hallitse.

Lisäksi ihmettelen "professorin" kommenttia, että po. opiskelija selvisi seminaareista muiden avuliaisuuden avulla. Miten se on mahdollista? Kyllä ainakin Helsingin yliopiston kokemuksieni mukaan jokaisen täytyy tehdä töitä ihan itse ja osoittaa osaamisensa. Onko jossain muussa yliopistossa se käytäntö, että kaikki menevät läpi, jos edes joku porukassa osaa jotain?

"Professorin" olisi syytä vaihtaa alaa, hän ei sovi opetustehtäviin edes päiväkotiin, jos lapselliset uhkaukset saavat hänet heti unohtamaan velvollisuutensa. Uhkaukset olivat poliisiasia ja niistä olisi pitänyt tehdä tuoreeltaan ilmoitus. Samalla opiskelijan opinto-oikeus olisi pitänyt lakkauttaa. Pelkääjän paikka ei ole julkisessa virassa, vaan kotona sohvalla rauhoittavia napsimassa.   

[PolarSign]

Yksittäistapaus, ei nuivistumassa.

Summa Summarum : jossain päin maailmaa se gradu voidaan yksinkertaisesti ostaa. Tässä kulttuurin kohtaaminen teki tepposen.

Minusta yksi askel nuivuuden suuntaan on jo se, että kyseinen juttu julkaistiin alan ammattilehdessä, ja ilman etnisyyden häivyttämistä. Jotain on akateemisessa ilmapiirissä selvästi tapahtumassa, kun tämäkin kauan hyssytelty asia uskalletaan nostaa pöydälle.

Voidaan me olla toki yksittäistapauksiakin, minä ja tuon jutun kirjoittanut proffa. Yksittäistapauksista se homma kuitenkin lähtee rullaamaan.

Vai hetkonen, onko meitä sittenkin jo kolme?

Maakuntalehti Karjalaisen etusivun jutussa rehtori Perttu Vartiainen pohtii opiskelumaksujen harkittua käyttöön ottoa. Suoraan lehteä lainatakseni(boldaus minun):

"Rehtori Perttu Vartiainen (oik.) puolsi puheessaan opiskelumaksujen harkittua käyttöönottoa. Vartiainen ihmettelee, miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa ylipitkät ja toistuvat tutkinnot tai ulkomaalaisten vastikkeeton opiskelu."

Harmi, ettei juttua ole verkkolehdessä niin en voi linkittää. Ja juttu käsitteli siis Itä-Suomen yliopiston lukuvuoden alkamista.

[far angst]

Minusta tuon "kokeneen professorin" kuuluisi saada potkut toimestaan. Jos hän on hyväksynyt gradun, jota epäilee muun kuin po. opiskelijan kirjoittamaksi. Näitä epäilyksiä varten on olemassa ns. kypsyyskoe jonka avulla selviää, tunteeko opiskelija juuri lainkaan sitä aihetta, mistä hän on mahdollisesti gradunsa kirjoittanut. On hiukan vaikea kirjoittaa asiantuntevasti alasta, jota ei hallitse.

Lisäksi ihmettelen "professorin" kommenttia, että po. opiskelija selvisi seminaareista muiden avuliaisuuden avulla. Miten se on mahdollista? Kyllä ainakin Helsingin yliopiston kokemuksieni mukaan jokaisen täytyy tehdä töitä ihan itse ja osoittaa osaamisensa. Onko jossain muussa yliopistossa se käytäntö, että kaikki menevät läpi, jos edes joku porukassa osaa jotain?

"Professorin" olisi syytä vaihtaa alaa, hän ei sovi opetustehtäviin edes päiväkotiin, jos lapselliset uhkaukset saavat hänet heti unohtamaan velvollisuutensa. Uhkaukset olivat poliisiasia ja niistä olisi pitänyt tehdä tuoreeltaan ilmoitus. Samalla opiskelijan opinto-oikeus olisi pitänyt lakkauttaa. Pelkääjän paikka ei ole julkisessa virassa, vaan kotona sohvalla rauhoittavia napsimassa.   

Olen eri mieltä.  Kaljat tarjoaisin tulee kokeneelle proffalle, jos vain voisin.  On hyvä, että ihminen herää todellisuuteen ja myöntää virheensä. En ollenkaan usko, että tuo herääminen on ollut helppoa erityisesti vertaisryhmän sisäistämien mokuarvojen takia.  En myöskään usko, että on helppo tuollaista itselleen - ja vielä vähemmän julkisesti - tunnustaa ja ottaa opikseen.

Mokutuksen ja siihen liittyvän ympäristöpaineen määrää kuvaa, että nuivuus professoreissa herää joko eläkkeelle mennessä tai sitten salanimen takaa.  Siinä sitä akateemista vapautta (ja suvaitsevaisuutta) ihan kouriin (ja pahimmassa tapauksessa perseeseen) tuntuvassa muodossa.

Ja nykyisessä noitavaino arvojohtajuuden ajassa muu olisikin itsetuhoista.  Toivottavasti tuo on muuttumassa ja tämä ensimmäinen ulostulo olisi ennuste vääristymien oikomisista.

[Malla]

Minusta tuon "kokeneen professorin" kuuluisi saada potkut toimestaan. Jos hän on hyväksynyt gradun, jota epäilee muun kuin po. opiskelijan kirjoittamaksi. Näitä epäilyksiä varten on olemassa ns. kypsyyskoe jonka avulla selviää, tunteeko opiskelija juuri lainkaan sitä aihetta, mistä hän on mahdollisesti gradunsa kirjoittanut. On hiukan vaikea kirjoittaa asiantuntevasti alasta, jota ei hallitse.

Olen samaa mieltä. Olisi pitänyt selvittää, onko hän tehnyt itse gradunsa. Jos uhkailujen edessä taipuu, tulee lisää uhkailijoita. Jutussa mainitun turvallisuuspäällikön mukaan tapauksia oli ollut muitakin.

Jotenkin nurinkurista: lukion opettajat vahtivat tarkasti, copypeistaavatko oppilaat netistä esseitään tai osia niistä. Jos jää kiinni, kurssi hylätään muitta mutkitta. Sen voi toki suorittaa uudelleen. Miksi yliopistossa ollaan löperömpiä?

[Malla]

En myöskään usko, että on helppo tuollaista itselleen - ja vielä vähemmän julkisesti - tunnustaa ja ottaa opikseen.

Ei hän tunnustanut julkisesti. Emme tiedä, kuka hän on.

[far angst]

En myöskään usko, että on helppo tuollaista itselleen - ja vielä vähemmän julkisesti - tunnustaa ja ottaa opikseen.

Ei hän tunnustanut julkisesti. Emme tiedä, kuka hän on.

Asian tärkein ja oleellinen pointti korjataan, jos tuo ei ole mieltä myöden:

julkisuuteen tunnustaa edes nimettömänä.    ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Mutta hyvä noinkin.  En itsekään olisi uskaltanut tuollaista tunnustaa julkisesti omalla nimelläni vapaassa akateemisessa Ainoan Totuuden ympäristössä.  Leipä siinä menisi ja ura.

[Malla]

En myöskään usko, että on helppo tuollaista itselleen - ja vielä vähemmän julkisesti - tunnustaa ja ottaa opikseen.

Ei hän tunnustanut julkisesti. Emme tiedä, kuka hän on.

Asian tärkein ja oleellinen pointti korjataan, jos tuo ei ole mieltä myöden:

julkisuuteen tunnustaa edes nimettömänä.    ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Mutta hyvä noinkin.  En itsekään olisi uskaltanut tuollaista tunnustaa julkisesti omalla nimelläni vapaassa akateemisessa Ainoan Totuuden ympäristössä.  Leipä siinä menisi ja ura.

Tuollainen voi häiritä monenkin uraa, kun Ainoan Totuuden Vaalijat kyräilevät toisiaan ja miettivät, kuka heistä on moisen häväistyskirjoituksen laatinut. Se kohta eläköityvä hassahtanut eksentrikko vai ikuinen apulaisprofessori, joka katkera siitä, ettei saa ylennystä? Tai itseään tärkeäksi tekevä turvallisuuspäällikkö? Tai joku ihan muu?

Minusta, anteeksi vain, tuo on toistaiseksi ihan samaa satukirjasarjaa kuin "anonyymien, vihapuheita pelkäävien rasisismitutkijoiden ehdottoman faktapohjaiset asiantuntijalausunnot".

Jos tarina on totta, kirjoittaja on varmasti informoinut siitä kollegoitaan yksityisesti ja esittänyt asianmukaiset varoitukset. 

[far angst]

,,,
Tuollainen voi häiritä monenkin uraa, kun Ainoan Totuuden Vaalijat kyräilevät toisiaan ja miettivät, kuka heistä on moisen häväistyskirjoituksen laatinut. Se kohta eläköityvä hassahtanut eksentrikko vai ikuinen apulaisprofessori, joka katkera siitä, ettei saa ylennystä? Tai itseään tärkeäksi tekevä turvallisuuspäällikkö? Tai joku ihan muu?

Minusta, anteeksi vain, tuo on toistaiseksi ihan samaa satukirjasarjaa kuin "anonyymien, vihapuheita pelkäävien rasisismitutkijoiden ehdottoman faktapohjaiset asiantuntijalausunnot".

Jos tarina on totta, kirjoittaja on varmasti informoinut siitä kollegoitaan yksityisesti ja esittänyt asianmukaiset varoitukset. 

Suurempaa vahinkoa minusta tuo akatemiaan ja muuhunkin Suomeen yltiömokutus kuin akateemikkojen työrauhan järkkyminen jonkin nimettömän persialaiskirjeen takia.  Joskin paremmitta näytöittä pidän minäkin tuota opettavaisena tarinana enemmän kuin otteena elävästä elämästä.  Mutta aika paljon tuo ihan tarinanakin tuo esiin jämähtäneistä mokuasenteista ja niitä vastustavien noitavainosta.

Ja noitavainoa todistaa myös, että akateemikot kyräilevät toisiaan mokoman kerettiläisen kirjoituksen takia.  Mokutuksen vahingot ovatkin enemmän kuin vain rahan menoa ja yhteiskuntarauhan järkkymistä.

Mokutus ehkä olisi hyvä renki, mutta katastrofaalinen isäntä.

[yxtoine humanisti]

Joskin paremmitta näytöittä pidän minäkin tuota opettavaisena tarinana enemmän kuin otteena elävästä elämästä.  Mutta aika paljon tuo ihan tarinanakin tuo esiin jämähtäneistä mokuasenteista ja niitä vastustavien noitavainosta.

Hyvä pointti; artikkeli tuo esiin sekä vahingolliset mokuasenteet että niitä kritisoivien noitavainon. Tässä mielessä ei ole kovin oleellista, onko tapaus tosi vai sepite. (Tarinointihan on tapa käsitellä tosielämän ilmiöitä.) Itse ajattelen tapauksen olevan tosi.

Jos jotakuta kiinnostaa aihepiirin empiria laajemmin, myös Halla-aho on käsitellyt ja analysoinut sitä esimerkkitapauksen valossa. Lueskelkaapa Scriptan kirjoitukset 148 ja 149, eli Huippuosaamista, osa 4 ja Huippuosaamista, osa 4,5.

[Panopticon]

http://www.acatiimi.fi/7_2011/07_11_13.php

Uusimmassa numerossa keskustelu jatkuu. Eipä juurikaan yllätä, että joku kantis on pahoittanut mielensä ja joku ulkkaritutkija nuivistelee. Eikä juuri sekään, että nuivistelija on luonnontieteilijä ja (toisten puolesta) mielensäpahoittaja on humanisti. Acatiimi toki pyytää anteeksi. Odotamme innolla Matti Vanhasen pahoittelupuheenvuoroa.

[Topi Junkkari]

Ammattimaisen mielensäpahoittajan puheenvuoro alkaa näillä sanoilla:

Ilmaisen pahoitteluni siitä, että Acatiimi-lehti julkaisi numerossa 6/2011 artikkelin Työpaikasta tuli turvaton. Asenteeltaan "ongelmallisessa" tekstissä käsitellään vakavia asioita kyseenalaisella tavalla.

Ilmaisen pahoitteluni? Pahoitteluni? Nyt on diskurssianalyytikolla pahasti sanat sekaisin. Hänhän ilmaisee paheksuntansa.

Jos lehden toimituksella tai toimittajalla olisi jotakin anteeksi pyydettävää, he voisivat esittää pahoittelunsa.

Tohtori Härmänmaa näyttää olevan ihan söpö

[Lauri Karppi]

"Vaikka minulla on aiemmin ollut erittäin positiivisia kokemuksia naisen kotimaasta tulleista opiskelijoista, en ole ottanut tapauksen jälkeen yhtäkään opiskelijaa siitä maasta."

Onpa älykästä toimintaa tieteelliseen ajatteluun koulutetulta ihmiseltä: useita erittäin positiivisia kokemuksi ja yksi huono, ja kummalle puolelle vaaka kallistuukaan.

Jep.

Tässä tapauksessa ei liene kansalaisuudella tai etnisyydellä mitään merkitystä. Sairas yksilö kyseessä.

Jos oli Breivik yksittäinen sekopää, niin aivan samoin oli tää uhkaileva opiskelijanaikkonen.

No entäpä jos suomalainen koittaisi samaa? Poliisiin otettaisiin heti yhteyttä, eikä  suomalainen alkuasukas voi valmistua yliopistosta uhkailujen voimalla.

[Whomanoid]

http://www.acatiimi.fi/7_2011/07_11_13.php

Uusimmassa numerossa keskustelu jatkuu. Eipä juurikaan yllätä, että joku kantis on pahoittanut mielensä ja joku ulkkaritutkija nuivistelee. Eikä juuri sekään, että nuivistelija on luonnontieteilijä ja (toisten puolesta) mielensäpahoittaja on humanisti. Acatiimi toki pyytää anteeksi. Odotamme innolla Matti Vanhasen pahoittelupuheenvuoroa.

Acatiimi muuten puolustaa julkaisupäätöstään tässä varsin ansiokkaasti ja asiallisesti, ja pyytää anteeksi vain sitä, jos jotakuta sijaisloukkaantujaa oli loukattu.

[betoni]

Nyt kaipais sitä lähdekritiikkiä ja mediaan kohdistuvaa epäuskoa mikä mielestäni on paras osa koko hommaforumia.  Koko tuo juttu on täynnä spekulaatiota lääkityksestä ja "ammattiavusta" joita "ilmeisesti" nainen sattui saaman hänen miehensä mukaan. Ja näin ollen spekulaatiota mielenterveydestä. Lisäksi missään vaiheessa juttua ei anneta tapauksesta yksityiskohtaista tietoa saatika muuta faktaa. Vaikea ymmärtää miltä pohjalta lukijan pitäisi luottaa yhteenkään sanaan koko jutussa. Kaikenkaikkiaan naurettavan epätasapainoinen teksti, jossa tarinan väitetty toinen osapuoli pääse johdattamaan lukijaa ilman rajoituksia edes toimittajan osalta. Jos tarina on totta, on molemmat osapuolet tehneet enemmän kuin yhden virheen. Toki pitää muistaa, että tämä "kokenut professori" teki virheensä vasta sen jälkeen kuin opiskelija oli omilla virheillään asettanut hänet vaikeaan asemaan, olettaen, että mikään koko jutussa on totta. Tämä ehkä tärkein kysymys vältetään hienolla tekstillä turvallisuudesta jne. ko. lehden toimittajan puolesta. Riippumatta siitä mitä painetussa versiossa luki tuo online versio jutusta on huonoa journalismia sieltä parhaimmasta päästä. Oikeasi hyvä journalisti esittäisi vaihtoehtoja näin selvästi spekulatiivisessa jutussa. Ei voi kun kysyä, että miksi näitä vaihtoehtoja ei esitetty. Tuon tekstin totuusarvohan lukijalle on tasan nolla, ellei hän jostain syystä luota netistä löytyviin anekdootteihin täysillä, mikä vaan on typerää ja haitallista. Keskustelua se saatta herättää ja jopa hedelmällistä sellaista, mutta rehellisyyden nimissä olisi parempi luokitella juttu suoraan ihan vain anekdootiksi.

Toivoisin vain samanlaista kriittisyyttä kaikenlaisia kirjoituksia kohtaan oli ne omaa agendaa tukevia (itse näissä olisin vähintään kaksi kertaa tarkempi) tai sitä vastaa, kirjoitti ne Halla-aho tai Astrid Thors. Joidenkin postaajien kunniaksi on todettava, että eivät kaikki sentään tätä tekstiä mukisematta ottaneet totuutena.

[gloaming]

Vaikea ymmärtää miltä pohjalta lukijan pitäisi luottaa yhteenkään sanaan koko jutussa

Ai? Mikä motiivi, jonka ilmeisesti jotenkin rivien välistä subliminaalisena detektoit, kyseisellä kirjoittajalla sitten on valehdella? Whiteness ja rasismi, vai? Taloudellista etua tai mitään muutakaan hyödyksi luettavaa hän ei selvästikään saa tai tule saamaan.

[betoni]

Vaikea ymmärtää miltä pohjalta lukijan pitäisi luottaa yhteenkään sanaan koko jutussa

Ai? Mikä motiivi, jonka ilmeisesti jotenkin rivien välistä subliminaalisena detektoit, kyseisellä kirjoittajalla sitten on valehdella? Whiteness ja rasismi, vai? Taloudellista etua tai mitään muutakaan hyödyksi luettavaa hän ei selvästikään saa tai tule saamaan.

Niin, uskoitko itse siihen sähköpostiin jonka sait Nigerian prinssiltä, jossa hän tarjosi sinulle kymmeniä tuhansia dollareita korvaukseksi sinun tilin käytöstä rahansiirrossa? Jos et, mikä tekee tästä tekstistä sen uskottavamman? Ihmisillä on monta syytä valehdella, voi jopa olla että ko. professoria ei ole edes olemassa, itse satun vaan epäilemään kaikkea ennekuin minulle oikeasti näytetään ko. asiat todeksi mielellään järkeilyllä tai faktoilla, joita kumpaakaan ei OP:n jutussa ollut laisinkaan. Lisäksi kaikki mahdolliset vasta-argumentit tai huomatukset epätiedosta ja panettelusta loistivat poissaolollaan artikkelissa. Jos tämä ei laita kelloja soimaan silmään kusemisesta niin suosittelen hankkimaan uimalasit. Joku sai ja saa tällä jutulla aikaan keskustelua, saa ihmiset miettimään kulttuurien erilaisuutta ja etenkin toisen anonyymin vieraan kulttuurin edustajan väitettyä käytöstä. Lisäksi hän puolustelee omaa koko kulttuurin edustajien syrjintää yhden väitetyn kulttuurin edustajan käytöksellä. Keskustelu ja ajattelu herättäminen vaikka fiktion avulla on vain hyvä asia. Väärin on julkaista tämänkaltainen juttu minään muuna kuin anekdoottina, väitettynä kertomuksena elävästä elämästä, omakohtaisena kokemuksena yksilöstä. Väärin on unohtaa sattumalta mainita nämä tosia-asiat toimittajan osalta. Vaikeneminen tietyssä olosuhteissa ei ole sen pahempaa eikä parempaa kuin valehteleminen.

[gloaming]

Niin, uskoitko itse siihen sähköpostiin jonka sait Nigerian prinssiltä, jossa hän tarjosi sinulle kymmeniä tuhansia dollareita korvaukseksi sinun tilin käytöstä rahansiirrossa? Jos et, mikä tekee tästä tekstistä sen uskottavamman?

Kirjoita nyt viimein auki, mikä on kyseisen kirjoittajan motiivi valehdella (nigerialaiskirje-hoaxissa taloudellinen hyöty). Rasismi? Pahuus? Valkoisuus? Mielenterveysongelmat? Mikä on hänen hyötynäkökohtansa, manipulatiivinen tarkoituksensa, tavoitteensa, joka tekee hänen tekstistään erityisen epäuskottavan, kuten esität? Selvästikään kuulluksi tuleminen ei riitä sinulle oletetuksi motiiviksi.

Lukijalle ei jää epäselväksi, että kyseessä on yksittäisen henkilön kertomus ja hänen näkemyksensä asioiden kulusta.

Entä mikä on sinun kirjoituksesi motiivi? Sanoisin, että poliittisesti korrektista aivokuolemasta omaksuttu asenne jostain helvetin "sorretusta" vähemmistöstä, joka tarvitsee erityissuojelua. Luenko tekstiäsi väärin?

[Marius]

"Vaikka minulla on aiemmin ollut erittäin positiivisia kokemuksia naisen kotimaasta tulleista opiskelijoista, en ole ottanut tapauksen jälkeen yhtäkään opiskelijaa siitä maasta."

Onpa älykästä toimintaa tieteelliseen ajatteluun koulutetulta ihmiseltä: useita erittäin positiivisia kokemuksi ja yksi huono, ja kummalle puolelle vaaka kallistuukaan.

Itse uskon, että henkilöllä ei aitoja positiivisia kokemuksia ole ollut lainkaan. Kunhan pehmittää tarinaa ja itsetuntoaan. Vähän kuin turpaan saanut selittäisi:"No, on se muuten ihan kiva..."

[betoni]

Niin, uskoitko itse siihen sähköpostiin jonka sait Nigerian prinssiltä, jossa hän tarjosi sinulle kymmeniä tuhansia dollareita korvaukseksi sinun tilin käytöstä rahansiirrossa? Jos et, mikä tekee tästä tekstistä sen uskottavamman?

Kirjoita nyt viimein auki, mikä on kyseisen kirjoittajan motiivi valehdella (nigerialaiskirje-hoaxissa taloudellinen hyöty). Rasismi? Pahuus? Valkoisuus? Mielenterveysongelmat? Mikä on hänen hyötynäkökohtansa, manipulatiivinen tarkoituksensa, tavoitteensa, joka tekee hänen tekstistään erityisen epäuskottavan, kuten esität? Selvästikään kuulluksi tuleminen ei riitä sinulle oletetuksi motiiviksi.

Lukijalle ei jää epäselväksi, että kyseessä on yksittäisen henkilön kertomus ja hänen näkemyksensä asioiden kulusta.

Entä mikä on sinun kirjoituksesi motiivi? Sanoisin, että poliittisesti korrektista aivokuolemasta omaksuttu asenne jostain helvetin "sorretusta" vähemmistöstä, joka tarvitsee erityissuojelua. Luenko tekstiäsi väärin?

Puhtaasti helvetin filosofinen. Anna sinä minulle käypä määritelmä totuudesta jonka tuo teksti täyttää. En sinänsä halua väittää ketään valehtelusta ja otan aikaisemmat sanani takaisin jos tällaisen käsityksen joku niistä on saanut. Itselleni vain tekstin totuusarvo on vieläkin nollassa faktojen puutteen johdosta. En ota kantaa siihen onko tämän kaltaiset tapahtumat mahdollisia saatika todennäköisiä. Toisaalta kun todennettuja tapauksia ei näytä olevan ilmi ainuttakaan, mutta muutama väitetty löytyy, ensimmäinen kysymykseni on; miksi ei nämä ihmiset ole tuonut todisteita ja faktoja pöytään. On vaikea kuvitella puoli tieteellistä yksikköä pelkäävän menemästä töihin yhden väitetyn uhkailun takia, eikä kukaan heistä tajua ottaa yhteyttä poliisiin. Toki kaikki on mahdollista, mutta jotkin asiat ovat epätodennäköisempiä kuin toiset. Kuten aikaisemmin sanoin, toivoisin vain samankaltaista kriittistä suhtautumista kaikenlaiseen kirjoittamiseen, mitä esimerkiksi Jani Toivolan sanomisiin.

[gloaming]

Puhtaasti helvetin filosofinen. Anna sinä minulle käypä määritelmä totuudesta jonka tuo teksti täyttää. En sinänsä halua väittää ketään valehtelusta ja otan aikaisemmat sanani takaisin jos tällaisen käsityksen joku niistä on saanut. Itselleni vain tekstin totuusarvo on vieläkin nollassa faktojen puutteen johdosta. En ota kantaa siihen onko tämän kaltaiset tapahtumat mahdollisia saatika todennäköisiä. Toisaalta kun todennettuja tapauksia ei näytä olevan ilmi ainuttakaan, mutta muutama väitetty löytyy, ensimmäinen kysymykseni on; miksi ei nämä ihmiset ole tuonut todisteita ja faktoja pöytään. On vaikea kuvitella puoli tieteellistä yksikköä pelkäävän menemästä töihin yhden väitetyn uhkailun takia, eikä kukaan heistä tajua ottaa yhteyttä poliisiin. Toki kaikki on mahdollista, mutta jotkin asiat ovat epätodennäköisempiä kuin toiset. Kuten aikaisemmin sanoin, toivoisin vain samankaltaista kriittistä suhtautumista kaikenlaiseen kirjoittamiseen, mitä esimerkiksi Jani Toivolan sanomisiin.

Aika triviaalista "filosofisesta" sisällöstä on kysymys toteamuksessa, että kirjoitettu teksti voi olla epätosi. Itse asiassa niin triviaalista, että se on epäuskottava motiiviksesi.

Tapahtumien kulussa ei ole sinänsä mitään erityisen epäuskottavaa. Kynnys aloittaa tällaisissa asioissa viranomaisprosessi on ymmärrettävästi korkea, vaikka vastapuoli olisi etninen suomalainen. Ulkomaalaisen kohdalla lisäkynnystä tulee vielä mielisairaan nykyeetoksen rasismiolettamasta. Näin erityisesti, jos vastapuoli kuuluu monikulttuuri-ideologisessa uhriushierarkiassa korkealla olevaan ryhmään.

Mitkä todisteet sitten ovat sinulle riittävät, jotta jokin teksti olisi uskottava? Videokuva ja audio? Silminnäkijöitä? Polygrafia?

[Roope]

Ihmisillä on monta syytä valehdella, voi jopa olla että ko. professoria ei ole edes olemassa, itse satun vaan epäilemään kaikkea ennekuin minulle oikeasti näytetään ko. asiat todeksi mielellään järkeilyllä tai faktoilla, joita kumpaakaan ei OP:n jutussa ollut laisinkaan. Lisäksi kaikki mahdolliset vasta-argumentit tai huomatukset epätiedosta ja panettelusta loistivat poissaolollaan artikkelissa.

Eli toimittaja on mahdollisesti keksinyt professorin, turvallisuuspäälliköt ja koko ongelman? Tai kenties turvallisuuspäällikkö ja professori ovat sopineet valheellisen tarinansa kimpassa? Melkoinen salaliitto. Jos joku olisi kehittänyt tarinan omasta päästään, niin kai hän olisi edes ymmärtänyt siloitella oman osuutensa virtaviivaisemmaksi. Nyt huonoon valoon joutuivat enemmän tai vähemmän kaikki tapauksen osapuolet. Yliopiston hallintoa ja siellä toimivia ihmisiä tuntevana voin hyvin uskoa, että asiat etenevät siellä todennäköisesti juuri noin.

Turvallisuusteeman ajankohtaisuus nousi esille Acatiimin toimitusneuvoston kokouksessa viime kesäkuussa. Yliopistoyhteisöä hyvin tunteva toimittaja haastatteli juttua varten parin ison yliopiston turvallisuuspäällikköä. Pitkällisen etsinnän jälkeen löytyi myös professori, joka oli valmis kertomaan kokemuksistaan. Professorin kertomuksesta käy hyvin ilmi se, miksi hän ei halua esiintyä julkisuudessa omalla nimellään.
[...]
Jutussa esiintyneen uhkaajan kansallisuudella ei ollut asian kannalta merkitystä, eikä sitä mainittu.

Toimitus vastaa: Acatiimi suosii keskustelua

[betoni]

Puhtaasti helvetin filosofinen. Anna sinä minulle käypä määritelmä totuudesta jonka tuo teksti täyttää. En sinänsä halua väittää ketään valehtelusta ja otan aikaisemmat sanani takaisin jos tällaisen käsityksen joku niistä on saanut. Itselleni vain tekstin totuusarvo on vieläkin nollassa faktojen puutteen johdosta. En ota kantaa siihen onko tämän kaltaiset tapahtumat mahdollisia saatika todennäköisiä. Toisaalta kun todennettuja tapauksia ei näytä olevan ilmi ainuttakaan, mutta muutama väitetty löytyy, ensimmäinen kysymykseni on; miksi ei nämä ihmiset ole tuonut todisteita ja faktoja pöytään. On vaikea kuvitella puoli tieteellistä yksikköä pelkäävän menemästä töihin yhden väitetyn uhkailun takia, eikä kukaan heistä tajua ottaa yhteyttä poliisiin. Toki kaikki on mahdollista, mutta jotkin asiat ovat epätodennäköisempiä kuin toiset. Kuten aikaisemmin sanoin, toivoisin vain samankaltaista kriittistä suhtautumista kaikenlaiseen kirjoittamiseen, mitä esimerkiksi Jani Toivolan sanomisiin.

Aika triviaalista "filosofisesta" sisällöstä on kysymys toteamuksessa, että kirjoitettu teksti voi olla epätosi. Itse asiassa niin triviaalista, että se on epäuskottava motiiviksesi.

Tapahtumien kulussa ei ole sinänsä mitään erityisen epäuskottavaa. Kynnys aloittaa tällaisissa asioissa viranomaisprosessi on ymmärrettävästi korkea, vaikka vastapuoli olisi etninen suomalainen. Ulkomaalaisen kohdalla lisäkynnystä tulee vielä mielisairaan nykyeetoksen rasismiolettamasta. Näin erityisesti, jos vastapuoli kuuluu monikulttuuri-ideologisessa uhriushierarkiassa korkealla olevaan ryhmään.

Mitkä todisteet sitten ovat sinulle riittävät, jotta jokin teksti olisi uskottava? Videokuva ja audio? Silminnäkijöitä? Polygrafia?

Voisitko oikeasti perustella tuoan vetoamuksen triviaalisuuteen kun mediaa arvostellaan milloin mistäkin sanojen väärin ymmärtämisestä ja vääntämisestä tälläkin foorumilla päivästä toiseen. Kynnys saattaa olla vaikka kilometrinkorkea, ongelma on että tuo kynnys olisi pitänyt ylittää riippumatta sen korkeudesta. En kaipaa todiesteita jutulle, kaipaan puolettomuutta toimittajan osalta, kaipaan pieniä teksitnpätkiä juttun joissa tuodaan selvästi esille, että toisen osapuolen versiota tapauksesta ei ole tuotu esille, kaipaan kyseenalaistamista. Kaipaisin tätä samaa myös lukijoilta, mutta ilmeisesti tämä on liika toivottu.

Oletko kuullut siitä tarinasta kun eräs hommaforumin kirjoittaja nimimerkillä gloaming uhrasi minun tutulta varastettuja vuohia nuivuuden jumalalle? Seuraavana maanantaina hän tuli isänsä kanssa pyytämään anteeksi naapuriltaan, mutta selvästi erilaisessa tilassa kuin uhratessaan vuohia, varmasti siis lääkityksen alaisena. Noh, naapuri otti yhteyttä paikkalisen baarin pokeen ja pyysi tältä apua. Poke oli sitä mieltä, että näitä sattuu tietyissä piireissä joten ei hätää. Kuitenkaan naapuruston tädit ei uskaltaneet tulla kotiinsa viikkoon ja lopulta tuttuni joutui luopumaan sekä vuohistaan, että kanoistaan päästäkseen eroon gloamingista. Vaikka tuttuni on hieno ihminen ja hänen paras kaverinsa vihaa vuohia, tämän tapauksen jälkeen ei tuttuni ole kertaakaan logannut sisään hommafoorumille.

Herättikö tuo tarina sinussa epäuskoa? Miksi? Mikä motiivi minulla olisi sinulle valehdella?

[Tommi Korhonen]

^Kas, toki minulle käy että myös tiedotusvälineet ja mokutuskeskustelu käydään jatkossa vain faktojen pohjalta. Tietysti tästä sitten luonnollisesti seuraa se että kaikki viranomaiset ja tiedotusvälineet sitten velvoitetaan kertomaan kaikki, ja tiedotus täytyy aina viitteistää.

Ai niin, ja niistä suomalaisten rakenteellisista ja epärakenteellisista ei tarvitse sit puhua ennenkuin niitä todisteita alkaa löytyä.

Onneksi nyt saadaan selvyyttä maahanmuuttajien rikastuskyvystä. Kiitos betoni että tulit ja pelastit Homman ja Suomen.