Edistyspuolue ja liberaalit (yhdistetty)

[MattiL]

Minimalistista valtiota kannattavat libertaristit luetaan vielä liberaalien joukkoon, mutta valtion lakkauttamisen kannattajat ovat kylläkin anarkisteja.

Minusta ja muidenkin mielestä liberaali voi olla samalla myös anarkisti. Jotkut ovat kyllä eri mieltä.

[Kake]

Jos kansallismielisyys on ristiriidassa liberalismin kanssa, miksi liberaali puolue haluaa osallistua kansallisvaltion vaaleihin?

Kuten itsekkin sanoit kyse on nyt siitä mitä kansallismielisyydellä tarkoitetaan. En tarkoita kansallismielisyyden ja liberalismin ristiriidalla  sitä että liberaalien pitäis kategorisesti vastustaa kansallisvaltioiden olemassaoloa vaan sitä ettei oman maan/kansan edun ajaminen saa mennä yksilönvapauden edelle. Ei oman maan yksilöiden eikä muiden maiden yksilöiden.

Kriittinen äänestäjä ei vakuutu aivan noin lakonisesta muotoilusta.

Me emme tavoittelekkaan niitä kriittisiä äänestäjiä. Eiköhän heille ole jo ihan tarpeeksi puolueita muutenkin.

 

Eikö olekin mielenkiintoista, että sinulla on "liberaalina" täsmälleen samanlainen käsitys maahanmuuttopolitiikasta kuin trotskilaisilla kommunisteilla?

Ei se ole mielenkiintoista vaan täysin yhdentekevää. Jos kommunistit jossain asiassa vahingossa kannattavatkin vapautta niin se ei ole liberaaleille mikään syy alkaa kannattamaan pakkovaltaa. Liberaalit kannatavat vapautta johdonmukaisesti riippumattta siitä mitä mieltä muut asiasta ovat.

Missään ei ole sovittu - eikä sitä myöskään luonnonoikeutena voitane pitää - että ihmisellä olisi oikeus vapaasti saapua mihin maahan tahansa ilman vastaanottavan maan lupaa.

Sovittu tai ei niin liberaalien ja suvaitsevaisten mielestä valtion kaltaisilla pakkovaltaa edustavilla organsiaatiolla ei kertakaikkiaan vaan ole mitään oikeutta estää rehellisiä ihmisiä ylittämästä rajoja mihinkään suuntaan. Tämä asia ei siis mene meiltä "sekaisin" vaan sen on meille itsestäänselvyys. Se että te suvaitsemattomat vapauden viholliset ette tätä hyväksy/ymmärrä ei muuta tosiasioita miksikään.

Hans-Hermann Hoppe on argumentoinut maahanmuuttovastaisuuden olevan laissez-faire, sillä maanomistajat eivät nykymaailmassa saa päättää siitä.

Hoppehan on tunnetusti hullu ja fanaattinen yksilönvapauden ja liberalismin vihollinen. Miksi hänen hourailuillaan ois mitään merkitystä minkään kannalta?

Jos liberalismi  toimii, eikö ole isänmaallista ajaa sitä omaan isänmaahansa?

On kyllä. Mutta ihmisten vapaa liikkuvuuden estäminen ei ole sen enempää liberaalia, toimivaa kuin näin ollen isänmaallistakaan jos isänmaallisuudella käsitetään oman maan parhaaksi toimimista.

Jos tutustuu Rytin ja kumppaneiden toimintaan vanhassa Edistyspuolueeessa niin kyllä se oli sen ajan mittapuulla hyvin kansainvälisesti suuntautunutta eikä siinä ole merkkiäkäään muukalaisvihasta.Päinvastoin sen ajan "hommalaisia" eli IKL:ää ja Lapuan liikettä vastustetiin siinä missä kommunisteja ja 1930-luvulla ennen sotaa jopa enemmän. Toisin sanoen äärikansallismieliset toimijat olivat Edistyspuoleen päävihollisia silloin. Kyllä tästä voi vetää hyvinkin sen johtopäätöksen että sillä kansallismielisyydellä mitä puolueen toiminnassa tuolloin oli havaittavissa oli vain välineellistä arvoa.

[Kake]

 Kuten varmaan itsekkin oikeasti ymmärrät niin minä en puhunut yksityisten tonttien rajoista vaan valtioiden rajoista.

Yksityisellä maanomistajalla tulee tietysti olla suvereeni oikeus päättää keitä tontilleen päästää ja keitä ei mutta jos tietyt henkilöt pysäytetään viranomaisten toimesta jo valtakunnanrajalla niin se vie yksityiseltä maanomistajalta tämän valinnanmahdollisuuden ko. henkilöiden osalta. Maahantulon rajoittaminen siis on myös yksityisen omistusoikeuden rajoittamista. Puhumattakaan kaikista muista haittavaikutuksista.

[Kake]

  Äh, en mä puhu mistään libertaarista utopiasta vaan nyky-Suomesta ja nyky-maailmasta.

Olemassa olevassa maailmassa valtiot kontrolloivat maahanmuuttoa mutta jos joskus päästään siihen että kaikki maa-alueet ovat yksityisessä omistuksessa niin koko maahanmuuttokeskutelu on tietysti turhaa. Kuitenkin jo sitä ennen riippumatta siitä miten maan omistussuhteet kehittyvät valtioiden tulisi luopua maahanmuuton kontrollista.

[Anarkonuiva]

Me emme tavoittelekkaan niitä kriittisiä äänestäjiä. Eiköhän heille ole jo ihan tarpeeksi puolueita muutenkin.

Enpä muista ennen kuulleeni kenenkään sanovan kannattamastaan puolueesta, että se ei tavoittele kriittisiä äänestäjiä. Väitteesihän tarkoittaa, että Edistyspuolue tavoittelee vain kritiikittömiä äänestäjiä eli ihmisiä, jotka eivät osaa tai halua arvioida erilaisten päätösten myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia. Rohkenen epäillä, että puoluetoverisi eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Mitkä muuten ovat mielestäsi ne puolueet (joita sanot olevan jo ihan tarpeeksi), joita kriittinen äänestäjä voi äänestää? Mielestäni oman etunsa ymmärtävä ihminen ei voi äänestää ainakaan puolueita KOK, SDP, KESK, VIHR, RKP, KD, VAS. Perussuomalaistenkin kanssa on kiikun kaakun.

[Oami]

Yksityisellä maanomistajalla tulee tietysti olla suvereeni oikeus päättää keitä tontilleen päästää ja keitä ei mutta jos tietyt henkilöt pysäytetään viranomaisten toimesta jo valtakunnanrajalla niin se vie yksityiseltä maanomistajalta tämän valinnanmahdollisuuden ko. henkilöiden osalta. Maahantulon rajoittaminen siis on myös yksityisen omistusoikeuden rajoittamista. Puhumattakaan kaikista muista haittavaikutuksista.

Pitäisikö yksityisillä maanomistajilla mielestäsi olla oikeus liittoutua ja keskenään päättää yhdessä, keitä kummankaan omistamalle maalle tulee?

Jos kyllä, niin voisiko maanomistaja A lisäksi palkata maanomistaja B:n valvomaan myös A:n maiden rajoja, myös niiltä osin kuin nämä eivät ole yhteisiä B:n maiden kanssa?

Pitäisikö A:lla ja B:llä olla oikeus alkaa kutsua maitaan yhteisellä nimityksellä valtio?

[Pakkoanonyymi]

Minusta Suomi voisi päättää, että Kake saa tuoda omistamalleen maalle kuinka monta ulkomaalaista haluaa, kunhan Suomen ei tarvitse osallistua heidän elättämiseensä.

[Kari Kinnunen]

Minusta Suomi voisi päättää, että Kake saa tuoda omistamalleen maalle kuinka monta ulkomaalaista haluaa, kunhan Suomen ei tarvitse osallistua heidän elättämiseensä.

Eikös se tuossa koko liberalistisen yhteiskunnan pointti ole. Valtio ei jakele minkäänlaisia tulonsiirtoja. Jos ei pärjää niin kuolee pois.

Tällainen malli kyllä kitkee tehokkaasti humanitäärisen maahanmuuton.

[Vörå]

Myönnän että tykkäsin 90-luvulla nuorsuomalaisista ja äänestinkin pariin kertaan, vaikka talouspoliittisesti olenkin lähinnä sosiaali-liberaali. He olivat jotakuinkin ainoa voima vihreiden lisäksi, jotka silloin esittivät relevantteja rakenneuudistuksia typerän ja raskaat rakenteet lähes ennalleen jättäneen juustohöylän sijaan - ja palkaksi saivat medialta aivan järkyttävän "äärioikeisto"-leiman, mikä oli vähintään osin täysin harhaanjohtava.

Silti täytyy sanoa, ettei "liberalistinen" (siis lähinnä libertaari) puolue oikein houkuttele. Varmasti löytyisi yhteisiä linjoja vaikkapa huumeiden kieltolain päättämisessä, seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien varmistamisessa ja eräissä hyvinvointivaltion rakenteiden uudistuskysymyksissä, mutta kyllä doktrinäärinen ja anti-empiirinen usko markkinoiden täydellisyyteen kaikissa tilanteissa on melkoisen harhainen. Tämä ylenmääräinen ideologisuus ja abstrakti teoreettisuus minusta puuttui nuorsuomalaisilta, vaikka olivatkin melkoisen markkinamyönteisiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Arvaanko oikein että vastustatte Suomen lainatakauksia euroopan suurpankeille? Jos arvasin oikein niin tuokaa tämä vahvasti esiin jo korttien keräysvaiheessa. Tehkää tiivis tietopaketti koko sotkusta ja jakakaa sitä samalla ihmisille kun keräätte nimiä kortteihin. Puolueella voi olla jotain tulevaisuutta jos teete selväksi että markkinataloudessa riskit kuuluu sijoittajille.

[jätskitikku]

Arvaanko oikein että vastustatte Suomen lainatakauksia euroopan suurpankeille? Jos arvasin oikein niin tuokaa tämä vahvasti esiin jo korttien keräysvaiheessa.

Lupaan tuoda tämän omassa toiminnassani hyvin vahvasti esille. Itse vastasin aiheesta jo aikaisemmin seuraavaa:

- Tässä varmaan viitataan EU-tukipaketteihin, joiden kannattamisen mm. HS sijoitti (arvo)liberaaliksi. Kyseessä ei ole kuitenkaan niinkään arvokysymys vaan nollasummapelin talouskysymys. Maksavatko sijoittajat omat riskinsä vai sosialisoidaanko ne veronmaksajille? Uskon voivani yleistää, että lähes kaikki Edistyspuolueen jäsenet ovat EU:n tukipaketteja vastaan. Tämä ei minusta kuitenkaan ole vastuuttomuutta niin kuin valtaapitävät haluavat sen leimata. Vaihtoehtoinen toimintatapa on isojen pankkien pääomittaminen ja osakkeiden ottaminen vastikkeeksi (jonka seurauksena osakekurssi romahtaa ja sijoittaja menettää sijoittamansa pääoman). Osakkeet myydään myöhemmin pois ja saadaan suurin osa rahoista takaisin tai ehkä jopa voittoa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Arvaanko oikein että vastustatte Suomen lainatakauksia euroopan suurpankeille? Jos arvasin oikein niin tuokaa tämä vahvasti esiin jo korttien keräysvaiheessa.

Lupaan tuoda tämän omassa toiminnassani hyvin vahvasti esille. Itse vastasin aiheesta jo aikaisemmin seuraavaa:

- Tässä varmaan viitataan EU-tukipaketteihin, joiden kannattamisen mm. HS sijoitti (arvo)liberaaliksi. Kyseessä ei ole kuitenkaan niinkään arvokysymys vaan nollasummapelin talouskysymys. Maksavatko sijoittajat omat riskinsä vai sosialisoidaanko ne veronmaksajille? Uskon voivani yleistää, että lähes kaikki Edistyspuolueen jäsenet ovat EU:n tukipaketteja vastaan. Tämä ei minusta kuitenkaan ole vastuuttomuutta niin kuin valtaapitävät haluavat sen leimata. Vaihtoehtoinen toimintatapa on isojen pankkien pääomittaminen ja osakkeiden ottaminen vastikkeeksi (jonka seurauksena osakekurssi romahtaa ja sijoittaja menettää sijoittamansa pääoman). Osakkeet myydään myöhemmin pois ja saadaan suurin osa rahoista takaisin tai ehkä jopa voittoa.

Hallituksen ropaganda on uponnut sen verta tehokkaasti kaduntallaajiin että mielestäni teidän kannattaisi tehdä asiasta tiivis tietopaketti laittaa se A4 arkille ja jakaa sitä samalla, kun keräätte kannattajakortteja. Uskoisin että mahdolliset kannattajanne tulevat kokoomusleiristä siitä osasta väestöä, joka on peettynyt kokoomukseen.

[jätskitikku]

Ei lainkaan huono idea.

[Kake]

 

Enpä muista ennen kuulleeni kenenkään sanovan kannattamastaan puolueesta, että se ei tavoittele kriittisiä äänestäjiä.

Tarkoitin tietysti lähinnä maahanmuuttokriittisiä.

Pitäisikö yksityisillä maanomistajilla mielestäsi olla oikeus liittoutua ja keskenään päättää yhdessä, keitä kummankaan omistamalle maalle tulee?

Jos kyllä, niin voisiko maanomistaja A lisäksi palkata maanomistaja B:n valvomaan myös A:n maiden rajoja, myös niiltä osin kuin nämä eivät ole yhteisiä B:n maiden kanssa?

Pitäisikö A:lla ja B:llä olla oikeus alkaa kutsua maitaan yhteisellä nimityksellä valtio?

Vastaukseni kaikkiiin muihin kysymyksiin on KYLLÄ mutta viimeiseen EI. En hyväksy tuonkaltaista separatismia koska se tuottaisi mitä todennäköisimmin haittaa yksilönvapaudelle.

Tarkemmin sanoen on hyvä asia että jokainen saa itse vartioida omia maitaan parhaaksi katsomallaan tavalla mutta ei ole hyvä asia että valtiot vartioivat rajojaan tiukasti.

Esimerkkitapauksessa siis yksityiset maanomistajat menettävät (tiukan) vartiointinsa legitimiteetin siinä vaiheessa kun alkavat leikkiä valtiota koska sen jälkeenhän he eivät enää ole yksityisiä maanomistajia.

[LW]

Minusta Suomi voisi päättää, että Kake saa tuoda omistamalleen maalle kuinka monta ulkomaalaista haluaa, kunhan Suomen ei tarvitse osallistua heidän elättämiseensä.

Tuollainen vähän yhdysvaltalainen linjahan noilla näyttää olevankin. Sinänsä kyllä ironista, että Kake on täällä moraalisäteilemässä suvaitsevaisuudellaan, kun tietää miten puolueen maahanmuutto-ohjelmaan tullaan reagoimaan sen saatua vähänkin julkisuutta. Että sosiaalietuudet pitäisi rajata vain kansalaisille? Äärioikeistolaisuutta! Kansalaisuuden saamisessa pitäisi olla nuhteettomuusehto? Impivaaralaista halla-aholaisuutta!

Siis kyllähän minä pystyisin tuollaisen politiikan kanssa elämään ihan hyvin, paremmin kuin nykyisen. Siinä on sentään taustalla ihan järkevä ajatus, ja se ottaa mallia ihan kelvollisesti toimineista maista. Kukkahatut saavat vain tuollaisesta epähumaaniudesta ja saituudesta siinä määrin massiivisen natsianeyrusman, että sen käyttöön saaminen voi olla lievästi sanottuna haastavaa.

[Oami]

Pitäisikö yksityisillä maanomistajilla mielestäsi olla oikeus liittoutua ja keskenään päättää yhdessä, keitä kummankaan omistamalle maalle tulee?

Jos kyllä, niin voisiko maanomistaja A lisäksi palkata maanomistaja B:n valvomaan myös A:n maiden rajoja, myös niiltä osin kuin nämä eivät ole yhteisiä B:n maiden kanssa?

Pitäisikö A:lla ja B:llä olla oikeus alkaa kutsua maitaan yhteisellä nimityksellä valtio?

Vastaukseni kaikkiiin muihin kysymyksiin on KYLLÄ mutta viimeiseen EI. En hyväksy tuonkaltaista separatismia koska se tuottaisi mitä todennäköisimmin haittaa yksilönvapaudelle.

Tarkemmin sanoen on hyvä asia että jokainen saa itse vartioida omia maitaan parhaaksi katsomallaan tavalla mutta ei ole hyvä asia että valtiot vartioivat rajojaan tiukasti.

Esimerkkitapauksessa siis yksityiset maanomistajat menettävät (tiukan) vartiointinsa legitimiteetin siinä vaiheessa kun alkavat leikkiä valtiota koska sen jälkeenhän he eivät enää ole yksityisiä maanomistajia.

Sama kääntäen. Olisiko Suomen harjoittama rajavalvonta mielestäsi ok, jos Suomi lakkaisi kutsumasta itseään valtioksi ja alkaisi sen sijaan kutsua itseään vain omistajiensa (kansalaistensa) yhteenliittymäksi?

[MattiL]

Vöyri, kuka muka uskoo markkinoiden täydellisyyteen? Taidat lyödä itse keksimääsi irvikuvaa. Ei tarvitse uskoa markkinoiden kaikkivoipaisuuteen kannattaakseen yksilönvapautta mieluummin kuin poliitikkojen mielivaltaa. Edistyspuolue sitä paitsi on sosiaaliliberaali puolue: kannattaahan se perustuloa ja muita markkinataloudenvastaisia sosialistisia interventioita.

[Kake]

Kukkahatut saavat vain tuollaisesta epähumaaniudesta ja saituudesta siinä määrin massiivisen natsianeyrusman, että sen käyttöön saaminen voi olla lievästi sanottuna haastavaa.

Tässä saattaa kyllä olla jossain määrin perää mutta siinä tapauksessa voi sitten aina lyödä pöytään sen kortin että mikä muu puolue kannattaa EDES niiden nuhteettomien ihmisten TÄYSIN VAPAATA maahanmuuttoa rotuun, etnisyyteen ja alkuperämaahan tai mihinkään muuhunkaan kuin siihen nuhteettomuuteen katsomatta. Jos puhutaan maahanmuutosta niin ois toivottavaa että sitten myös puhutaan nimenomaan maahanmuutosta eikä esim. sosiaaliturvasta ja maahamuutossa an sich en usko että millään muulla puolueella on vapaampaa linjaa.

Olisiko Suomen harjoittama rajavalvonta mielestäsi ok, jos Suomi lakkaisi kutsumasta itseään valtioksi ja alkaisi sen sijaan kutsua itseään vain omistajiensa (kansalaistensa) yhteenliittymäksi?

Ei, koska se olisi valheellista. Suomi on määritelmän mukainen valtio eli pakkovaltainen yhteisö ihan riippumatta siitä miksi sitä kutsutaan. Suomi ei missään nimessä ole mikään vapaaehtoinen yhteenliitymä. Ei minulta ainakaan ole koskaan kysytty haluanko liittyä Suomi-nimisen kansallisvaltion jäseneksi eli kansalaiseksi.

"Ainahan voi muuttaa maasta" ei myöskään sitten ole validi argumetti tätä vastaan niin kauan kuin muilla(kaan) mailla ei ole vapaata maahanmuuttoa.

[Oami]

Luulisin, että olemme Kaken kanssa vallitsevien erimielisyyksien osalta saavuttaneet suunnilleen perustavanlaatuiset kysymykset.

Minusta Suomen valtion tärkein tehtävä on nimenomaan kansalaistensa edunvalvonta. Tämä tehtävä sisältää ei vain oikeutta vaan suorastaan velvollisuuden säädellä, kenellä muulla kuin kansalaisilla on oikeus saapua ja liikkua maassa. Tästä ilmeisesti Kake on eri mieltä. Mutta kaikin mokomin, kyllä demokratiassa saa olla. (Korjatkoon jos ymmärsin väärin.)

Toisaalta ko. säätelyn toteuttamisessa taidan olla hyvinkin liberaali. Pistäisin nimenomaan painoa nimenomaan sille itsensä elättämiselle, sopeutumiselle ja kunnolliselle elämälle, ja jos nämä asiat ovat kunnossa, toivottaisin tervetulleiksi suunnilleen kaikki. Olen vain sitä mieltä, että oven on käytävä molempiin suuntiin: esimerkiksi väkivalta- ja muille vastaaville törkeille rikollisille karkotus ensimmäisen teon jälkeen.

[Anarkonuiva]

Minusta Suomen valtion tärkein tehtävä on nimenomaan kansalaistensa edunvalvonta. Tämä tehtävä sisältää ei vain oikeutta vaan suorastaan velvollisuuden säädellä, kenellä muulla kuin kansalaisilla on oikeus saapua ja liikkua maassa.

Olen aivan samaa mieltä. Liberaalista näkökulmasta muotoilisin argumentin näin: koska julkinen valta hallinnoi osaa yhteisestä omaisuudestamme (teistä, maista, puistoista...), se ei saa toimia tavalla, joka alentaa yhteisen omaisuutemme arvoa.

EDIT: Siis samaa mieltä siitä jälkimmäisestä väitteestä. Valtion tehtävien tärkeysjärjestykseen ei ehkä kannata tässä mennä.

[jätskitikku]

Jos viestiketjun aihe Edistyspuolue ja Liberaalit muotoiltaisiin kysymykseksi, se kuuluisi: mitä yhteistä on Edistyspuolueella ja Liberaaleilla?

Määritelmät

Liberaalit ovat klassisen liberalismin kannattajia tai puolue, jonka suosio on jäänyt rajalliseksi erinäisistä syistä.

Edistyspuolue on juuri julkaissut uudet nettisivut, joilta on saatavissa tiedot tavoitteista: edistyspuolue.fi . Edistyspuolue ei kuitenkaan ole vielä aloittanut kannattajakorttien keräämistä eikä asettanut toimintakykyistä hallitusta, joten tavoitteita voidaan vasta tarkastella pintapuolisesti – vasta Edistyspuolueen varsinaisen toiminnan suunta ja sen kyvykkyys tulevat määrittelemään puolueen tarkemmin.

Arvio: Edistyspuolue koostuu kahdesta toisiaan tukevasta ryhmästä

Liberaaleilla ja Edistyspuolueella voidaan luottavaisesti sanoa olevan useita yhteisiä intressejä: "Toukokuussa 2011 joukko kansalaisia mukaan lukien Liberaalien aktiiveja ilmoitti käynnistävänsä Kansallisen Edistyspuolueen toiminnan uudelleen." Lähde: http://liberalismi.net/wiki/Edistyspuolue .

Edistyspuolueen perustamiskokoukseen toukokuussa saapuneet liberaalit eivät kuitenkaan käyttäneet puheenvuoroja klassisen liberalismin "ideologian" puolesta. Sen sijaan he esittivät poliittisia ratkaisuja, jotka pystyttiin perustelemaan käytännönläheisiksi. Ideologia ei ollut tuossa kokouksessa peruste. Ideologia oli taustalla, se oli kaikkien uskomus siitä, että kansalaisten vapaaehtoisuudella päästään useammin parempiin tuloksiin kuin pakoilla.

Edistyspuolueen ohjelmassa ei mainita sanaa "liberaali". Jos siellä joku sivistyssana olisi pakko mainita, niin "sosiaaliliberalistinen" olisi oikeampi (joskaan siellä ei mainita sitäkään). Kummankin ryhmän edustajille Edistyspuolueen politiikka on kuitenkin yhteistä: molemmat haluavat suunnan olevan (vastuullisesti) kohti vapaampaa yhteiskuntaa.

Liberaaleja on Suomessa vain ehkä kymmeniä tuhansia, mutta sosiaaliliberalistisesti ajattelevia onkin jo huomattava määrä Suomalaisista. Sosiaaliliberalisteja löytyy joka puolueesta, myös kaikista suurista. He ovat siellä kuitenkin vähemmistöinä. Katsoen nykypolitiikkaa on hyvinkin mahdollista, että sosiaaliliberalistit ovat hyvinkin turhautunut vähemmistö (esim. SDP:ssä, Kokoomuksessa, Keskustanuorissa, mutta myös Perussuomalaisista todistetusti löytyy kohderyhmää).

Liberaalipiirien toimeenpanema ohjelman käytännönläheistäminen sosiaaliliberalismiksi Edistyspuolueen perinteitä kunnioittaen johtanee siihen, että mukaan tulee merkittävä joukko sosiaaliliberalisteja (kuten minä). Molemmat pystyvät ajamaan vastuullista vapautta paremmin Edistyspuolueen kautta kuin sosiaaliliberalistit pystyisivät jonkun muun puolueen marginaalissa tai liberaalit marginaalipuolueena.

Puoluekokous on parin viikon päästä. Silloin laitetaan vauhtia metsätöihin!

[mar3]

Kyse ei ollut nimenmuutoksesta. Enemmistö Kansallisen Edistyspuolueen jäsenistä, puheenjohtaja mukaanlukien, liittyi (Itsenäinen Keskiluokka ry:n kanssa) Suomen Kansanpuolueeseen, loput, jotka vastustivat yhdistymistä, perustivat Vapaamielisten Liiton. Nämä sitten yhdistyivät v. 1965 Liberaaliseksi Kansanpuolueeksi, joka muutti nimensä vuonna 2000 Liberaalit ry:ksi.

Kansallinen Edistyspuolue sitten vain lopetti toimintansa 1951, kun toiminta siirtyi muihin puolueisiin. Se kuitenkin säilyi yhdistyksenä noissa muissa puolueissa toimineiden käsissä. Ja nyt osa Liberaalien jäsenistä ja joukko muualla toimineita sitten herätti Kansallisen Edistyspuolueen henkiin. Liberaalit ry taas ei enää tavoittele pääsyä puoluerekisteriin, vaan ryhtyy ajatushautomoksi.

Aiheesta muuten on keskusteltu jo aiemmin tällä foorumilla tässä keskustelussa: http://hommaforum.org/index.php?topic=50124.0

[mar3]

Ai niin, ja jos jotakuta ihmetyttää nimessä oleva "Kansallinen", sillä tarkoitettiin v. 1918 kun puolue perustettiin kaikkia suomenkielisiä, porvarillisia puolueita erotuksen "epäkansallisista" voimista eli sosialisteista (jotka halusivat liittyä Neuvostovenäjään) ja ruotsinkielisistä, joihin myös suhtauduttiin epäillen, koska he silloin olivat nykyistä enemmän suuntautuneet Ruotsiin.

Kansallinen Kokoomus oli tarkoitettu alunperin yhdistämään kaikki suomenkieliset porvarilliset voimat, mutta lopulta Kansalliseen Kokoomuspuolueeseen liittyivät vain (suomenkieliset) monarkistit. Kansallinen Edistyspuolue perustettiin päivää ennen, ja siihen liittyivät tasavaltalaiset. Silloisista suomenkielisistä porvarillisista puolueista Maalaisliitto (myöhemmin Keskusta) jäi kuitenkin molempien ulkopuolelle.

[Atte Saarela]

Toivottavasti Edistyspuolueesta kuitenkin tulee jotain. Kokoomus on menossa koko ajan alaspäin, eikä sille ole kovin hyviä vaihtoehtoja jos kannattaa järkevää talouspolitiikkaa. Jos maahanmuuttopolitiikka saataisiin kuntoon, äänestäisin varmasti edistyspuoluetta, ehkä äänestän nytkin, olisihan tuo edistyspuolueen nykyinenkin linja luultavasti nuivempi kuin nykyinen vaikka saattaakin olla käytännössä toteuttamiskelvoton perustuslain yms. takia..

[mikkoellila]

Kokoomus on menossa koko ajan alaspäin, eikä sille ole kovin hyviä vaihtoehtoja jos kannattaa järkevää talouspolitiikkaa.

Kokoomukselle on hyvänä vaihtoehtona kaikki ne puolueet, jotka kannattavat järkevämpää talouspolitiikkaa kuin Kokoomus.

Kokoomus on antanut miljardeja euroja Suomen veronmaksajien rahoja Kreikalle ym. konkurssivaltioille.

Perussuomalaiset on koko ajan vastustanut tätä.

Keskusta ryhtyi vastustamaan rahan antamista Kreikalle jäätyään oppositioon, mutta ehkä tulleessaan takaisin hallitukseen Keskusta ryhtyisi taas kannattamaan sitä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ruukinmatruuna kirjoittaa uusliberalismista hyvin.
http://takkirauta.blogspot.com/
Jos edistyspuolue kannattaa tällaisia arvojaa niin olis parasta että se poistuisi marrkinoilta äkkiä pois.

[requiem]

Ruukinmatruuna kirjoittaa uusliberalismista hyvin.
http://takkirauta.blogspot.com/
Jos vapauspuolue kannattaa tällaisia arvojaa niin olis parasta että se poistuisi marrkinoilta äkkiä pois.

Kyllähän olkiukosta saa mehevän, kun oikein kunnolla haluaa rakentaa.

[requiem]

Koska kohta joku kysyy miksi, niin annetaan vaikka yksi vastaus.

Ruukinmatruuna mainitsee Saksan sodanjälkeisen talousihmeen, Wirtschaftswunderin. Tämä Saksan positiivinen talouskehitys alkoi kahdesta asiasta:

1) Toteutettiin erittäin onnistunut valuuttauudistus, D-markka käyttöön. Tulevina vuosina Saksan keskuspankki vielä harjoitti perin onnistunutta monetarismia, peukku Milton Friedmanilta.

2) Siirryttiin sodanjälkeisestä säännöstelystä ja hintakontrollista "sosiaalisen markkinatalouteen". Tätä oli ajamassa Ludwig Erhard, Adenauerin talousministeri. Erhard edusti Freiburgilaista talouskoulua/ordoliberalismia, eurooppalaisittan tätä voisi nimittää liberaaliksi konservatismiksi.

Freiburgin Freiburgin talouskoulun jäseniä (W. Eucken) tai sen sisältöön ratkaisevasti vaikuttaneita henkilöitä (W. Röpke) oli perustamassa tuota kauhistuttavaa "uusliberaalia" Mont Pelerin Societyä. Ovatpa toimineet myös järjestön presidentteinäkin (Röpke ja Lutz).

Siis kauheita "uusliberaaleja" oli myös Wirtschaftswunderinkin takana. Ja munillehan sekin yritys meni... eiku.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Koska kohta joku kysyy miksi, niin annetaan vaikka yksi vastaus.

Ruukinmatruuna mainitsee Saksan sodanjälkeisen talousihmeen, Wirtschaftswunderin. Tämä Saksan positiivinen talouskehitys alkoi kahdesta asiasta:

1) Toteutettiin erittäin onnistunut valuuttauudistus, D-markka käyttöön. Tulevina vuosina Saksan keskuspankki vielä harjoitti perin onnistunutta monetarismia, peukku Milton Friedmanilta.

2) Siirryttiin sodanjälkeisestä säännöstelystä ja hintakontrollista "sosiaalisen markkinatalouteen". Tätä oli ajamassa Ludwig Erhard, Adenauerin talousministeri. Erhard edusti Freiburgilaista talouskoulua/ordoliberalismia, eurooppalaisittan tätä voisi nimittää liberaaliksi konservatismiksi.

Freiburgin Freiburgin talouskoulun jäseniä (W. Eucken) tai sen sisältöön ratkaisevasti vaikuttaneita henkilöitä (W. Röpke) oli perustamassa tuota kauhistuttavaa "uusliberaalia" Mont Pelerin Societyä. Ovatpa toimineet myös järjestön presidentteinäkin (Röpke ja Lutz).

Siis kauheita "uusliberaaleja" oli myös Wirtschaftswunderinkin takana. Ja munillehan sekin yritys meni... eiku.

Ny sie itte rakentelet olkiukkoja. Ja en edes tiedä millaista politiikkaa edistyspuolue ajaa. Jos kaikista pahimpia työnteon esteitä saa pois niin hyvä juttu. Taas jos edistyspuolueesta tehdään jotakin eliitin kultapossukerhoa, niin homma tulee kusemaan.

[Miniluv]

Ei VP minusta ainakaan ole miltään libertaariporukalta kuulostanut...

Taistelu eri muodoissa ilmenevää köyhyyttä vastaan. Ulkoisesta paineesta huolimatta pidättäytyä pohjoismaalaisessa ja suomalaisessa hyvinvointiyhteiskuntamallissa. Kaikilla kansalaisilla tulee olla samat oikeudet. Pohjoismaiset sosiaaliset arvot ovat hyvä perusta yhteiskunnalle myös kylmässä globalisoituneessa maailmassa.