2011-09-09 Apulaiskaupunginjohtaja Sauri pani rasistin ojennukseen

[JoKaGO]

Musta vähän tuntuu, että sää Farrow vaan vedätät koko ajan. Nytkin käänsit jutun komeasti Fb-seinälle, vaikka tämän ketjun ensimmäisen postauksen linkin takaa löytyy seuraavat lauseet:

------------------------------
- Tilanne oli sellainen, että Kansaneläkelaitoksen pysäkillä ratikkaan nousi ensin afrikkalaistaustainen perhe ja perässä suomalainen keski-ikäinen mies kaljatölkki kädessä. Mies alkoi sitten ahdistella perheen pikkupoikaa rasistisesti, raitiovaunulla numero 10 matkustanut Sauri kertoo.

Miehen käytöksestä suivaantunut Sauri päätti puuttua tilanteeseen.

- Ajattelin, että tuollainen ei käy päinsä. Menin miehen luokse ja sanoin, että "sä et tule tänne kaljatölkin kanssa ja rasistisissa aikeissa". Sen jälkeen otin miestä olkapäästä kiinni ja ohjasin takaisin ulos.

- Ja se täytyy vain lopettaa. Sitä ei saa katsella sormien läpi, vaan sille täytyy pistää hanttiin, Sauri kehottaa.

- Mutta luulen, että jo pelkästään se, että ihmiset huutaisivat "Lopeta!", auttaisi. Välinpitämättömyys, se on kaikista pahinta, Sauri tiivistää.
------------------------------

Eli älä yhtään yritä, Farrow, sut tiedetään jo!

[Farrow]

Anteeks, mutta miten tuo kirjoittamasi liittyy siihen onko Sauri soittanut itse lehdelle vai ei? Tai miten tuo todistaa yhtään mitenkään että Sauri on itse uutisesta alunperin lehdille soittanut?

EI MITENKÄÄN.

p.s. sinutkin tiedetään jo

Tarkennus: Toimittaja siis on saattanut soittaa Saurille, eikä Sauri toimittajalle (toimittaja siis saanut ensin tiedon jostain muualta, kenties)

[JoKaGO]

Anteeks, mutta miten tuo kirjoittamasi liittyy siihen onko Sauri soittanut itse lehdelle vai ei? Tai miten tuo todistaa yhtään mitenkään että Sauri on itse uutisesta alunperin lehdille soittanut?

EI MITENKÄÄN.

p.s. sinutkin tiedetään jo

Tarkennus: Toimittaja siis on saattanut soittaa Saurille, eikä Sauri toimittajalle (toimittaja siis saanut ensin tiedon jostain muualta, kenties)

Entäs se FB-seinä? 

[Farrow]

Anteeks, mutta miten tuo kirjoittamasi liittyy siihen onko Sauri soittanut itse lehdelle vai ei? Tai miten tuo todistaa yhtään mitenkään että Sauri on itse uutisesta alunperin lehdille soittanut?

EI MITENKÄÄN.

p.s. sinutkin tiedetään jo

Tarkennus: Toimittaja siis on saattanut soittaa Saurille, eikä Sauri toimittajalle (toimittaja siis saanut ensin tiedon jostain muualta, kenties)

Entäs se FB-seinä?  

No kerropa että mitäs siitä?
Se oli spekulointia. Mahdollinen skenaariohan sekin olisi. Vai onko sulla "todisteita" siitä ettei olisi? (LISÄYS: Katsoin äsken Saurin fb-seinän itse, ja en ainakaan nopealla vilkaisulla nähnyt että Sauri olisi sinne asiasta laittanut, joten voi olla ettei skenaarioni ole validi)

En puhunut siitä totena (HUOM!) vaan esitin että se voisi olla mahdollista - missäänhän ei ole lukenut MITEN asia alunperin tuli julkisuuteen ja KENEN TOIMESTA.

Vai kiistätkö tämän?

Miksi niin moni pitää TOTENA, että Sauri on itse alunperin soitellut lehtiin?

[nuiv-or]

Sauri kirjoitti blogikirjoituksen sen jälkeen, kun asia oli "vuotanut" mediaan. Sauri valehtelee selkeästi.

[JoKaGO]

Musta vähän tuntuu, että sää Farrow vaan vedätät koko ajan.

En puhunut siitä totena ...

Ei siis kannata jatkaa.

[Farrow]

Musta vähän tuntuu, että sää Farrow vaan vedätät koko ajan.

En puhunut siitä totena ...

Ei siis kannata jatkaa.

Ei niin, sillä näet vain yhden "totuuden", jota ei ole edes totuudeksi todistettu. Toisin sanoen, sinäkään et pysty asiaa näyttämään toteen, yhtään sen enempää kuin minäkään.

Todista että Sauri soitti lehtiin itse.

[Farrow]

Sauri kirjoitti blogikirjoituksen sen jälkeen, kun asia oli "vuotanut" mediaan. Sauri valehtelee selkeästi.

Todista!

[JoKaGO]

Musta vähän tuntuu, että sää Farrow vaan vedätät koko ajan.

En puhunut siitä totena ...

Ei siis kannata jatkaa.

Ei niin, sillä näet vain yhden "totuuden", jota ei ole edes totuudeksi todistettu. Toisin sanoen, sinäkään et pysty asiaa näyttämään toteen, yhtään sen enempää kuin minäkään.

Todista että Sauri soitti lehtiin itse.

Sain sinut valheesta kiinni. SINUN siis pitää nyt pystyä todistamaan, että minä valehtelen! Muuten tämä leikki ei mene sääntöjen mukaan. Mutta tämän enempää en jatka.

[Farrow]

Höpsis.
Missä kohtaa valehtelin?

Olet kusessa, koska et pysty todistamaan että Sauri soitti itse lehdille.

Edit: Kannattaa lukea viestini uudestaan, ei ilmeisesti mennyt perille: http://hommaforum.org/index.php/topic,57608.msg803969.html#msg803969

[nuiv-or]

Saurin tarina on muuttunut useita kertoja. Aluksi lähdettiin afrikkalaisesta perheestä, jota Sauri suojeli ratikassa. Nyt kyseessä onkin afrikkalainen pikkupoika kahden tytön kanssa (pikkulapsia yksin ratikassa pe-iltana 20.45?). Kaljatölkkirasisti ei päässytkään ratikkaan, vaan Sauri käännytti tämän jo ovella.

en tiedä provosoinnista, pojalla oli mukana kaksi pikkutyttöä, joiden oletin olevan hänen siskojaan. Mies yritti estää pojan nousua ratikkaan hupusta vetäen ja öristen rasistisia solvauksia. Silminnäkijöitä oli vaunullinen.

Tilanne oli sellainen, että Kansaneläkelaitoksen pysäkillä ratikkaan nousi ensin afrikkalaistaustainen perhe ja perässä suomalainen keski-ikäinen mies kaljatölkki kädessä. Mies alkoi sitten ahdistella perheen pikkupoikaa rasistisesti, raitiovaunulla numero 10 matkustanut Sauri kertoo.

Sauri istui eilen illalla tuttujensa kanssa raitiovaunu 10:ssä, kun Kansaneläkelaitoksen pysäkin kohdalla sisään nousi afrikkalaistaustainen perhe.

– Menin paikalle ja sanoin: "Sä meet nyt ulos". Tartuin miestä olkapäästä, ohjasin hänet alas oven eteen ja sanoin "Mee pysäkille rauhoittumaan". Mies jotenkin rauhoittui ja laskeutui alas.

Voisivatko Saurin tutut todistaa? Jos vaunussa ihmiset olivat välinpitämättöminä, miksi he olisivat soittaneet Iltalehdelle?

Blogikirjoituksen pvm on 11.9 ja IL:n uutinen 9.9.

[Farrow]

Eihän tuo liity mitenkään siihen soittiko vai eikö, ja laittoiko Sauri rasistin ojennukseen vai ei. Ei mitenkään todista, että Sauri valehtelisi.

Joo, tarina muuttui vähäsen, mutta ei paljon, eikä oleellisesti. Perhe -> kaksi pikkutyttöä mukana = kenties perheessä oli pojan lisäksi kaksi tyttöä (sekä lisäksi tietenkin vanhemmat).

Kenties joku tutuista soittikin, emmehän me tiedä sitä.

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri soitti itse lehdille
b) Sauri ei soittanut itse lehdille

Edit: Tuntuu että vaikka tällä foorumilla kovasti ollaan "totuuden lähteillä" ja totuuteen pyritään, niin silti ollaan valmiita "tuomitsemaan" joku Sauri valehtelijaksi ja lehtiin soittelijaksi, vaikka todisteita ei ole.

[Jouko]

Pistäisi onneton kaikki örveltäjät ojennukseen rasismiprosentteja mittailematta kerran kaupunginportsariksi rupeaa.

[Ernst]

Mihinkä jäi tämä versio, jossa rasistiset aikeet?

- Ajattelin, että tuollainen ei käy päinsä. Menin miehen luokse ja sanoin, että "sä et tule tänne kaljatölkin kanssa ja rasistisissa aikeissa". Sen jälkeen otin miestä olkapäästä kiinni ja ohjasin takaisin ulos.

[Ammadeus]

Eihän tuo liity mitenkään siihen soittiko vai eikö, ja laittoiko Sauri rasistin ojennukseen vai ei. Ei mitenkään todista, että Sauri valehtelisi.

Joo, tarina muuttui vähäsen, mutta ei paljon, eikä oleellisesti. Perhe -> kaksi pikkutyttöä mukana = kenties perheessä oli pojan lisäksi kaksi tyttöä (sekä lisäksi tietenkin vanhemmat).

Kenties joku tutuista soittikin, emmehän me tiedä sitä.

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri soitti itse lehdille
b) Sauri ei soittanut itse lehdille

Edit: Tuntuu että vaikka tällä foorumilla kovasti ollaan "totuuden lähteillä" ja totuuteen pyritään, niin silti ollaan valmiita "tuomitsemaan" joku Sauri valehtelijaksi ja lehtiin soittelijaksi, vaikka todisteita ei ole.

Minä uskon Pekka Sauria.

[JoKaGO]

Eihän tuo liity mitenkään siihen soittiko vai eikö, ja laittoiko Sauri rasistin ojennukseen vai ei. Ei mitenkään todista, että Sauri valehtelisi.

Joo, tarina muuttui vähäsen, mutta ei paljon, eikä oleellisesti. Perhe -> kaksi pikkutyttöä mukana = kenties perheessä oli pojan lisäksi kaksi tyttöä (sekä lisäksi tietenkin vanhemmat).

Kenties joku tutuista soittikin, emmehän me tiedä sitä.

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri soitti itse lehdille
b) Sauri ei soittanut itse lehdille

Edit: Tuntuu että vaikka tällä foorumilla kovasti ollaan "totuuden lähteillä" ja totuuteen pyritään, niin silti ollaan valmiita "tuomitsemaan" joku Sauri valehtelijaksi ja lehtiin soittelijaksi, vaikka todisteita ei ole.

Yleensä totuuksia on vain yksi. Perskohtaisia totuuksia on sitten myös, mutta usein kyseessä on psykiatrista hoitoa vaativa tapaus tai "pilvi".

[Marius]

Itse olen niinkin skeptinen, että en hämmästyisi vaikka kohtapuoliin tämäntapaisia urotekoja alettaisiin lavastaa.

[Murkina]

Joopa joo. Hieno juttu jos Sauri pysäytti rasistin, sillä rasismillahan ei ole mitään tekemistä tämän foorumin tai sen jäsenten kanssa ja jokainen tämän foorumin jäsen varmasti pysäyttäisi rasistin jos näkisi sellaisen häiritsemässä mamuja. Eikö vaan?

[ruikonperä]

Itse olen niinkin skeptinen, että en hämmästyisi vaikka kohtapuoliin tämäntapaisia urotekoja alettaisiin lavastaa.

Tää folio toimii hyvin. Kun tuolla asenteella lähetään miettimään niin yksi uhri ei ole mitään kokonaisuudessa, edes jossain piireissä.

[Sunt Lacrimae]

Joopa joo. Hieno juttu jos Sauri pysäytti rasistin, sillä rasismillahan ei ole mitään tekemistä tämän foorumin tai sen jäsenten kanssa ja jokainen tämän foorumin jäsen varmasti pysäyttäisi rasistin jos näkisi sellaisen häiritsemässä mamuja. Eikö vaan?

Oletko edes lukenut koko topiccia? Keskustelun kärki on kyllä liittynyt ihan siihen, että Sauri on tuntunut itse promoavan omaa toimintaansa ihan kuin tässä tehtäisiin politiikkaa (kukaan, ei edes Sauri itse, ei ole antanut ymmärtää että juttu olisi päässyt lehtiin jonkun sivullisen kautta), siihen että Saurin omat lausunnot ovat muuttuneet useaan otteeseen ja siihen, että nimenomaan rasistiseen häiriköintiin puuttuminen on esitetty jotenkin "tavalliseen" ja ei-mediaseksikkääseen örveltämiseen puuttumista olennaisesti merkittävämpänä tekona.

Eihän tuo liity mitenkään siihen soittiko vai eikö, ja laittoiko Sauri rasistin ojennukseen vai ei. Ei mitenkään todista, että Sauri valehtelisi.

Mikään ei todista, että Sauri puhuisi totta.

[Farrow]

Mikään ei todista, että Sauri puhuisi totta.

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri soitti itse lehdille
b) Sauri ei soittanut itse lehdille

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri puhui totta
b) Sauri valehteli

[Sunt Lacrimae]

Mikään ei todista, että Sauri puhuisi totta.

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri soitti itse lehdille
b) Sauri ei soittanut itse lehdille

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri puhui totta
b) Sauri valehteli

Oikeusistumissa ei olla, mutta todistustaakka perustuu älyllisessä keskustelussakin sille, että väitteen esittäjä todistaa oman väitteensä. Eli jos Juutuubissa olisi vaikka "Epic Finnish Antiracism War 2011 - Sauri vs Spurgu"-video todistamassa tapahtuman ja väittäisin sitä vääräksi, niin minun olisi osoitettava video esimerkiksi lavastukseksi tai teknisesti käsitellyksi materiaaliksi.

Tässä tapauksessa ei kuitenkaan tosiaan voi todistaa, että Sauri puhui totta, kuten sanoit.

Varmaan jos kyse olisi vähemmän herkästä aiheesta, niin joku iltapäivälehti olisi jo innolla kaivanut aiheeseen liittyvät faktat esiin, keskusteltiinhan jostain Paavo Lipposen alakoulusaavutuksista päivätolkulla eturivin lehdistössäkin.

[Luotsi]

Mikään ei todista, että Sauri puhuisi totta.

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri soitti itse lehdille
b) Sauri ei soittanut itse lehdille

Näillä tiedoilla jotka meillä asiasta on, ei voi mitenkään todistaa että:
a) Sauri puhui totta
b) Sauri valehteli

Niinpä. Sen vuoksi skeptinen suhtautuminen juttuihin onkin terveempää kuin sinisilmäinen - vai mitä?

[Farrow]

Kyllä, skeptinen, mutta oikeudenmukainen ja tasapuolinen suhtautuminen on todellakin terveempää kuin sinisilmäinen. Jos meidän mielestämme esim. Hesari ei näin tee, ja asiaa kritisoimme, niin sitä tärkeämpää on, että itse toimimme oikeudenmukaisesti.

Onhan täälläkin esim. ketju "Omakohtaiset rasistiset tapahtumat" tms. jossa me anonyymit hommalaiset (ja muutama harva nimellinen) kerromme havaitsemiamme tapahtumia. En ole huomannut montaakaan kertaa että siinä ketjussa olisi koskaan kyseenalaistettu juuri yhtään, jos ollenkaan, ihmisten sinne kirjoittamia kokemuksia. Tai "avautumisketju monikulttuurisista kohtaamisista" tms. Kyllähän sielläkin useimmiten lähtökohtana on se, että sinne kirjoittava henkilö puhuu totta. (Ja nyt joku varmaan tähän kommentoi, että "niin mutku me ei ollakaan avauduttu lehdissä näistä asioista kuten Sauri.." jne. jne.. Huoh... ikäänkuin se jotenkin muuttaisi sitä itse asiaa siellä taustalla)

Samoin ketjussa jossa puitiin maahanmuuttajien kokemaa työpaikkakiusaamista tms, heti ensimmäisissä kommenteissa epäiltiin jutussa esiintyneen maahanmuuttajan valehtelevan.

Esimerkkejä on useita.

[Whomanoid]

En edelleenkään ymmärrä, miksi Saurin kertomusta ratikkatapahtumista pitäisi lähtökohtaisesti epäillä sepitteeksi. Ymmärtäisin jotenkin mustamaalauksen, jos hän olisi aiemmin jäänyt kiinni valheesta yrittäessään edistää omaa poliittista uraansa tai ajamiaan asioita epärehellisesti. Valehtelu tällaisessa asiassa tuolla tasolla olisi poliittinen itsemurha. Kuka tahansa tilanteen nähnyt ja kuullut voisi kiristää Sauria valheen paljastuksella.

[Sunt Lacrimae]

Onhan täälläkin esim. ketju "Omakohtaiset rasistiset tapahtumat" tms. jossa me anonyymit hommalaiset (ja muutama harva nimellinen) kerromme havaitsemiamme tapahtumia. En ole huomannut montaakaan kertaa että siinä ketjussa olisi koskaan kyseenalaistettu juuri yhtään, jos ollenkaan, ihmisten sinne kirjoittamia kokemuksia. Tai "avautumisketju monikulttuurisista kohtaamisista" tms. Kyllähän sielläkin useimmiten lähtökohtana on se, että sinne kirjoittava henkilö puhuu totta. (Ja nyt joku varmaan tähän kommentoi, että "niin mutku me ei ollakaan avauduttu lehdissä näistä asioista kuten Sauri.." jne. jne.. Huoh... ikäänkuin se jotenkin muuttaisi sitä itse asiaa siellä taustalla)

Sauri on julkisen vallan käyttäjänä hieman suuremmassa vastuussa sanomisistaan ja tekemisistään kuin tavan tallaaja. Sama pätee näihin Teuvo Hakkaraisen "Naapurin serkun kaiman opiskeluaikainen kämppis on rajalla töissä"-heittoihin ja ylipäänsä mihin tahansa poliittisissa pyrkimyksissä julkisuudessa esiintyvän henkilön sanomaan.

Jollain Homman anonyymillä rivikirjoittajalla vastuu rajoittuukin sitten Suomen lakiin ja omaan maalaisjärkeen siitä, miten on järkevää esiintyä vertaisryhmän (hommalaiset) keskuudessa.

[Pike84]

Saurin tarina on muuttunut useita kertoja. Aluksi lähdettiin afrikkalaisesta perheestä, jota Sauri suojeli ratikassa. Nyt kyseessä onkin afrikkalainen pikkupoika kahden tytön kanssa (pikkulapsia yksin ratikassa pe-iltana 20.45?). Kaljatölkkirasisti ei päässytkään ratikkaan, vaan Sauri käännytti tämän jo ovella.

Perhe muuttui seurueeksi, joka ilmeisesti oli samaa perhettä (tai näin Sauri oletti). Big deal.

Missä kertomuksessa kaljatölkkirasisti sitten pääsi sisälle ratikkaan (siis vähän alkua pidemmälle)? Hänhän oli jo alkuperäisessä jutussa vasta tulossa afrikkalaisperheen perässä ratikkaan sisään.

Minusta Saurin kertomus voi olla totta, lukuunottamatta ehkä joitain sanankäänteitä ("Sä et tule tänne rasistisissa aikeissa" ). Toisaalta taas:

Valehtelu tällaisessa asiassa tuolla tasolla olisi poliittinen itsemurha. Kuka tahansa tilanteen nähnyt ja kuullut voisi kiristää Sauria valheen paljastuksella.

Mutta eihän silminnäkijöitä ole, jos juttu on alusta asti sepitetty, ja "silminnäkijät" vain osa sepitystä. Onko joku siis oikeasti ilmoittanut nähneensä tilanteen, ja siis todistanut Saurin puolesta? Pahoittelut, jos en jaksa kahlata koko pitkää ketjua läpi.

[akez]

Tuossa aiemmin (01.10.2011, 17:08:11) tässä ketjussa mainitussa Pariisin metrotapauksessa ...

Pariisi: kuoli metrossa puolustettuaan naismatkustajaa

Nuori mies kuoli Pariisin metrossa sähköiskuun pudottuaan raiteille tappelussa, jossa hän puolusti toista matkustajaa.

Hänen rohkeutensa oli kohtalokasta. Sri lankalaista alkuperää oleva mies, iältään 27, kuoli torstai-iltana Pariisin metrossa rynnättyään auttamaan nuorta naista ahdistelevalta matkustajalta.
(...)

... on saatu karkuteillä ollut tekijä kiinni. Kyseessä oli 22-vuotias egyptiläinen. Tarina tarkentui niin, että egyptiläinen oli yrittänyt varastaa metrossa vaalealta naiselta matkapuhelimen, johon häiriköintiin Rajinder Singh, 33, lempinimeltään Babu, puuttui. Egyptiläinen oli vetänyt Babun asemalla ulos vaunusta tapellakseen tämän kanssa laiturilla kohtalokkain seurauksin.

Babusta on post mortem tullut pariisilaisten sankari puututtuaan metrohäiriköintiin. Tapaus on liikuttanut ihmisiä ympäri Ranskaa. juttu

(http://www.leparisien.fr/images/2011/10/05/1639809_51b490b2-eed1-11e0-a77a-00151780182c.jpg)
Rajinder Singh

Kuten tarina osoittaan, niin häiriköintiin puuttuminen saattaa olla kohtalokasta, vaikka tapauksiin puuttuminen olisikin toivottavaa.

(Egyptinääliön valvontakamerakuvaa joutuu tihruamaan täältä.)


EDIT lisätty aiemmin viitatun jutun kohta, kun suora linkki siihen ei toiminut

[Ammadeus]

Pitää kuitenkin muistaa että Pekka Sauri on asemaltaan apulaiskaupunginjohtaja
Kunniamerkein palkittu ansioitunut kansalainen,linnanjuhlien vakivieras,miten ihmeessä hän voisi sepittää tälläisen tapahtumasarjan?
Sitäpaitsi todistajia oli bussilastillinen kertomuksen mukaan,aivan varmasti hyvinkin pian joku astuu esiin ja kertoilee tästä tapahtumasta.

[Simo Hankaniemi]

Ai että poliitikko ei voisi mitenkään sepittää tapahtumaa, jossa hän esiintyy ritari pelottomana ja nuhteettomana? Saurin tarina on kummallinen, vailla yksityiskohtia ja sellainen vaatii näyttöä. Voihan se olla tosikin, voihan sellaista tapahtua. Silti ihmetyttää, että ukko on itse todennäköisesti ottanut yhteyttä lehteen kertoakseen sinänsä vaatimattomasta uroteostaan. Sauria täytynee tarkkailla.