Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Lalli IsoTalo]

Lallin pyynnöstä palaan vielä aiheeseen.

Meillä on kolme keino pysyä asiassa: Itsesaastutus, vertaisinkvisitio ja moderointi.

[sunimh]

Suomen tapauksessa tällä ei olisi oikeastaan mitään merkitystä pakistanilaiseen maahanmuuttoon. Vuonna 2010 Suomessa tehtiin 3 myönteistä ja 6 kielteistä tp-päätöstä pakistanilaisten hakijoiden kohdalla. En löytänyt mistään tilastoja, mutta olen lähes varma, että työperäisiä pakistanilaisia tuli tuota enemmän. Jossain Britanniassa, jossa pakistanilaisia asuu paljon enemmän, myös suunnilleen kaikki tulijat ovat tulleet muilla kuin hum. maahanmuuton perusteilla.

Lienee aika hyödytöntä keskustella juuri nimenomaan pakistanilaisista, koska näitä ainakaan Tilastokeskuksen taulukoissa ei edes erillisenä ryhmänä vähäisen määränsä vuoksi esiinny. Mikäli kyseessä ovat aidosti työperäiset (esim. nokia-insinöörit) muuttajat, todennäköisyys kunniamurhailuun lienee pienempi. Muiden ryhmien (pizzakokit ja "opiskelijat") maahanmuuttoa on helppo rajoittaa pisteytysjärjestelmien ja viisumien kaltaisilla järjestelmillä - sitä vartenhan ne ovat olemassa. Toisekseen, ei ainakaan minua ensisijaisesti kiinnosta kunniamurhien, jotka kohdistuvat ulkomaalaisyhteisöjen jäseniin, vähentäminen, vaan suomalaisiin ja Suomeen kohdistuvien rikosten ja rahanmenon ym. vähentäminen. Tämän pitäisi itsestäänselvästi olla myös valtion tavoitteena (ajaa ensisijaisesti suomalaisten etua). Vai miten muuten esimerkiksi verojen keräys voidaan oikeuttaa, kuin siten, että niillä tuotetaan palveluja niille, joilta veroja kerätään, so. (enimmäkseen) suomalaisilta?

Hyväksyn hum. maahanmuuton kiristystoimenpiteet jonkinlaisena keinona sitä vastaan, että Suomessa sosiaaliturvan varassa elävien ulkomaalaisten määrä kasvaisi. En näe tällä kuitenkaan juuri merkitystä kulttuurivaikutusten ulkonapitämiseen (jos siis lähdetään siitä, että niitä ylipäätään pitäisi pitää). Suurin siinä YK-raportissa mainitun kunniaväkivaltaa harjoittavan maan kansalaisten joukko, jota Suomeen tulee, lienevät turkkilaiset. He ovat hyvin suurelta valtaosalta ei-hum. maahanmuuttajia. Myönteinen tp-päätös annettiin 2010 vain 7:lle Turkista tulijalle.

No sitten varmaan kannattaisi alkaa rajoittamaan turkkilaisten maahanmuuttoa muilla keinoin, esimerkiksi pisteytysjärjestelmää käyttäen tai vähentämällä myönnettävien viisumien määrää vuositasolla. Ei tämä nyt edelleenkään ole mitään rakettitiedettä, mutta ne, joiden agendaan se sopii, pyrkivät vain esittämään asiat monimutkaisempina kuin ne ovat.

[kertsu59]

Eli kyseessä on idiootteja, jotka ovat keksineet "rasisminvastaisen taistelun" perusteeksi rikoksilleen.

Mielenkiintoinen kannanotto,kun rasismin vastaiset voimat yrittävät tappaa jonkun viattoman niin hän on vain yksittäinen idiootti.Mutta annas olla kun joku no vaikkapa skini vetää turpaan esim. maahanmuuttajaa niin vastuussa ovatkin Halla-aho Soini PerusS puolue aina viimeistä ko puoluetta äänestänyttä mummoa myöten.

[sr]

Lienee aika hyödytöntä keskustella juuri nimenomaan pakistanilaisista, koska näitä ainakaan Tilastokeskuksen taulukoissa ei edes erillisenä ryhmänä vähäisen määränsä vuoksi esiinny.

No, sitä suuremmalla syyllä on kysyttävä, että miksi on "ensiarvoisen tärkeää" tehdä oikeastaan mitään tämän asian suhteen, kuten Halla-aho vaati.

Mikäli kyseessä ovat aidosti työperäiset (esim. nokia-insinöörit) muuttajat, todennäköisyys kunniamurhailuun lienee pienempi. Muiden ryhmien (pizzakokit ja "opiskelijat") maahanmuuttoa on helppo rajoittaa pisteytysjärjestelmien ja viisumien kaltaisilla järjestelmillä - sitä vartenhan ne ovat olemassa.

Minkähänlaista pisteytysjärjestelmää ajattelit? Liittyen nyt siihen, mitä ylempänä kirjoittelin teräväkorvaiselle jousipyssymiehelle. Miten pisteytämme sen, millä todennäköisyydellä henkilö tulee ryhtymään kunniamurhiin?

Toisekseen, ei ainakaan minua ensisijaisesti kiinnosta kunniamurhien, jotka kohdistuvat ulkomaalaisyhteisöjen jäseniin, vähentäminen, vaan suomalaisiin ja Suomeen kohdistuvien rikosten ja rahanmenon ym. vähentäminen.

Hyvä pointti. Juuri tästä syystä Halla-ahon kirjoituksen "ensisijaisen tärkeää" vaatimus on vielä huonommin perusteltu. Jos siis on suomalaisten turvallisuudesta kiinnostunut, niin luulisi tosiaan fokuksen olevan jossain muualla. Jos on niistä kunniamurhan uhreista sitten oikeasti kiinnostunut, niin en oikein näe, miten heidän kannaltaan se, että pidämme ovemme entistä tiukemmin kiinni auttaa oikeastaan yhtään mitään.

No sitten varmaan kannattaisi alkaa rajoittamaan turkkilaisten maahanmuuttoa muilla keinoin, esimerkiksi pisteytysjärjestelmää käyttäen tai vähentämällä myönnettävien viisumien määrää vuositasolla. Ei tämä nyt edelleenkään ole mitään rakettitiedettä, mutta ne, joiden agendaan se sopii, pyrkivät vain esittämään asiat monimutkaisempina kuin ne ovat.

No, minusta on rakettitiedettä lukea ihmisten ajatuksia ja tietää, kuka on kunniamurhaaja ja kuka ei tai laatia pisteytysjärjestelmät niin, että pisteet menevät juuri niin, että kunniamurhaajat saavat huonot pisteet, mutta muut hyvät.

[kuhlmey]

Heitetääs ajatusleikki:

Kuvitellaan että joukko nuivia olisi käynyt ensin pari kertaa häiriköimässä jossain monikulttuurikeskuksen/ulkomaalaisten tapaamiskerhon/moskeijan/pakolaiskeskuksen pihalla, uhanneet minkäänlaisella tappamisella, hakeneet aseen, ampuneet sitä aiemmin uhkailemaansa henkilöä hengenvaarallisesti ja kaahanneet karkuun. Millä nimikkeellä asiaa tutkittaisiin? Rasistisin motiivein suoritettu murhayritys?

Kansanmurha.

Helsingin Sanomien etusivulla "NYT RIITTÄÄ!" -statement (toimittajat käsi kädessä mamujen ja tiettyjen politikkojen kanssa) ja avoin sodanjulistus Perussuomalaisille sekä fatwa Halla-aholle.

[risto]

Miten pisteytämme sen, millä todennäköisyydellä henkilö tulee ryhtymään kunniamurhiin?

Mielenkiintoinen kysymys. Tämä olisi enemmän tai vähemmän helppo pisteyttää lähtömaan lainsäädännön ja ihmisoikeustilanteen perusteella, mutta kenties hiukan epäreilua.

Koulutukseen, omaisuuteen ja kielitaitoon perustuva tavanomainen pisteytysjärjestelmä kyllä karsisi ihan sivuvaikutuksena potentiaalisia kunniamurhaajia.

Vakaumukseen tai vastaavaan perustuva pisteytysjärjestelmä olisi jo lähtökohtaisesti hyvin arveluttava, vaikka se vaikutuksiltaan voisikin olla positiivinen. Väärin sammutettu, sanoisin. Tällainen pisteytys olisi täysin ristiriidassa uskonnon- ja mielipiteenvapauden kanssa.

Vaikka mm:n tietyt SDP:n kansanedustajat muuta kuvittelisivatkin, demokratiaa ei edistetä demokratiaa rajoittamalla (esim. eristämällä Persut). Samalla logiikalla länsimaisia arvoja (kuten uskonnonvapaus) ei edistetä rajoittamalla länsimaisia arvoja (kuten uskonnonvapautta).

[sunimh]

No, sitä suuremmalla syyllä on kysyttävä, että miksi on "ensiarvoisen tärkeää" tehdä oikeastaan mitään tämän asian suhteen, kuten Halla-aho vaati.

En esitä faktana, mutta arvelen että tämä Halla-ahon lause "on ensiarvoisen tärkeää, että tällaisen kulttuurin edustajia muuttaa länsimaihin mahdollisimman vähän", johon epäilemättä viittaat, viittaa lähinnä siihen, että moisen kulttuurin edustajien integroituvuus suomalaiseen kulttuuriin tuskin muutenkaan on kovin huippuluokkaa. Itse en ainakaan haluaisi, että aseman kulmilla pyörii väkeä, joiden suhtautuminen naisiin tai vääräuskoisiin on tuota tasoa.

Minkähänlaista pisteytysjärjestelmää ajattelit? Liittyen nyt siihen, mitä ylempänä kirjoittelin teräväkorvaiselle jousipyssymiehelle. Miten pisteytämme sen, millä todennäköisyydellä henkilö tulee ryhtymään kunniamurhiin?

Kuten totesin, maahanmuuttopolitiikan osana pisteytysjärjestelmien ensisijainen tehtävä tuskin on kunniamurhien estäminen. Yksinkertaisen, mutta kohtuullisen mallin löydät vaikkapa täältä. Joitain kysymyksiä tietenkin jouduttaisiin muokkaamaan Suomeen sopiviksi, mutta pääpiirteiltään idea on oikean suuntainen. Eiköhän ne kunniamurhaajat voida enimmäkseen pudottaa kyydistä ihan jo vaatimalla vaikkapa jonkun sortin tunnustettua todistusta koulutustaustasta, kielitaidosta jne. Tässä toinen linkki, jossa järjestelmää selitetään.

No, minusta on rakettitiedettä lukea ihmisten ajatuksia ja tietää, kuka on kunniamurhaaja ja kuka ei tai laatia pisteytysjärjestelmät niin, että pisteet menevät juuri niin, että kunniamurhaajat saavat huonot pisteet, mutta muut hyvät.

Tätä asennetta kritisoin jo aiemmissa viesteissäni. Miksi järjestelmä (tai politiikka ylipäätään) pitäisi suunnitella niin, että vain potentiaaliset kunniamurhaajat saavat huonot pisteet tai eivät saa viisumia ja kaikki muut hyvät pisteet? Ei ole Suomen, ja pitkällä aikavälillä tuskin kenenkään, etu, että Suomeen voi muuttaa ihan kuka vain, kunhan ei satu olemaan kunniamurhaaja. Meillä on jo tänä päivänä niin paljon joutoväkeä nurkissa pyörimässä, että vaikka rajat laitettaisiin suvispropagandan mukaisesti täysin kiinni, ongelmia tuskin ilmenisi. Alkuun voitaisiin asettaa vaikka maakohtaiset vuosittaiset kiintiöt (alkaen nollasta), jos oikeasti haluaa maahan muuttaa niin jonon jatkoksi vaan. Epäreilua? Onneksi Suomen valtion ei ole tarkoituskaan olla maailman pakistanilaisten edunvalvoja, vaan suomalaisten edunvalvoja.

Noin muuten olen sitä mieltä, että olisi mukavampi keskustella, jos jokainen viesti ei olisi yhtä h*lvetin jankkausta, lillukanvarsiin takertumista ja tahallista väärinymmärtämistä ja/tai tyhmäksi tekeytymistä.

[PaulR]

Vakaumukseen tai vastaavaan perustuva pisteytysjärjestelmä olisi jo lähtökohtaisesti hyvin arveluttava, vaikka se vaikutuksiltaan voisikin olla positiivinen. Väärin sammutettu, sanoisin. Tällainen pisteytys olisi täysin ristiriidassa uskonnon- ja mielipiteenvapauden kanssa.

Kumma käsitys sinulla on mielipiteenvapaudesta. Mielipiteenvapautta on se, että saa ilmaista mielipiteitään ilman, että kukaan niistä rankaisee. Mielipiteenvapautta ei ole se, että ilmaisee johonkin asemaan sopimattomia mielipiteitä ja ei siksi pääse siihen asemaan. Esimerkiksi biologian opettaja, joka väittää että haikarat tuovat lapset tai lastentarhanhoitaja jonka mielestä lasten raiskaus ei ole väärin.

Jos taas mielipiteenvapaudella tarkoitettaisiin vapautta olla mitä tahansa mieltä ilman mitään seuraamuksia, niin miksi sellaista vapautta tarvitaan? Sehän suojelee typeriä mielipiteitä fiksumpien kustannuksella.

Eiköhän se karsinta ole jo rankannut nuo ennen siihen asemaan pääsemistä.

[risto]

Vakaumukseen tai vastaavaan perustuva pisteytysjärjestelmä olisi jo lähtökohtaisesti hyvin arveluttava, vaikka se vaikutuksiltaan voisikin olla positiivinen. Väärin sammutettu, sanoisin. Tällainen pisteytys olisi täysin ristiriidassa uskonnon- ja mielipiteenvapauden kanssa.

Kumma käsitys sinulla on mielipiteenvapaudesta. Mielipiteenvapautta on se, että saa ilmaista mielipiteitään ilman, että kukaan niistä rankaisee. Mielipiteenvapautta ei ole se, että ilmaisee johonkin asemaan sopimattomia mielipiteitä ja ei siksi pääse siihen asemaan. Esimerkiksi biologian opettaja, joka väittää että haikarat tuovat lapset tai lastentarhanhoitaja jonka mielestä lasten raiskaus ei ole väärin.

Suomessa vallitsee mielipiteenvapaus, sananvapaus (tietyin tunnetuin rajauksin) ja uskonnonvapaus. Mielestäni olisi ristiriitaista, että tämä koskisi vain maassaolijoita, mutta ei maahan tulijoita.

Kuvitteellisen olkiukkobiologisi mielipide lapsista ja haikaroista kuuluu tuskin "vakaumukseen tai vastaaavaan perustuvan pisteytysjärjestelmän" piiriin.

Kerrataan vielä sama toisin sanoen:
A) Suomessa vallitsee uskonnonvapaus
ja tästä johtuen
B) Suomessa muslimi saa siis harjoittaa uskontoaan lakien puitteissa
lisäksi uskonnonvapauteen liittyen:
C) Uskontoon, vakaumukseen tai vastaavaan seikan perusteella suoritettu syrjintä on lainvastaista

Koska kohdat A, B ja C toteutuvat, olisi mielestäni varsin ristiriitaista, että vaikkapa muslimien maahanmuutto estettäisiin uskonnon perusteella.

Jos taas mielipiteenvapaudella tarkoitettaisiin vapautta olla mitä tahansa mieltä ilman mitään seuraamuksia, niin miksi sellaista vapautta tarvitaan? Sehän suojelee typeriä mielipiteitä fiksumpien kustannuksella.

Ja mitä sitten? Totta kai mielipiteenvapaus suojelee ennenkaikkea niitä älyttömimpiä mielipiteitä.

Samoin sananvapaus. Sananvapaudella ei olisi mitään virkaa, jos se kohdistuisi vain jonkun enemmistön asettaman normiston sisällä esitettyihin asioihin.

Mihin sellaista vapautta tarvitaan? En pidä naamapalmuista, joten en laita sellaista tähän.

[sunimh]

Suomessa vallitsee mielipiteenvapaus, sananvapaus (tietyin tunnetuin rajauksin) ja uskonnonvapaus. Mielestäni olisi ristiriitaista, että tämä koskisi vain maassaolijoita, mutta ei maahan tulijoita.

Kuvitteellisen olkiukkobiologisi mielipide lapsista ja haikaroista kuuluu tuskin "vakaumukseen tai vastaaavaan perustuvan pisteytysjärjestelmän" piiriin.

Kerrataan vielä sama toisin sanoen:
A) Suomessa vallitsee uskonnonvapaus
ja tästä johtuen
B) Suomessa muslimi saa siis harjoittaa uskontoaan lakien puitteissa
lisäksi uskonnonvapauteen liittyen:
C) Uskontoon, vakaumukseen tai vastaavaan seikan perusteella suoritettu syrjintä on lainvastaista

Koska kohdat A, B ja C toteutuvat, olisi mielestäni varsin ristiriitaista, että vaikkapa muslimien maahanmuutto estettäisiin uskonnon perusteella.

Keskustelun kannalta tässä on vain sellainen ongelma, että kukaan ei ole edes ehdottanut "vakaumukseen tai vastaaavaan perustuvan pisteytysjärjestelmän" luomista, vaan sen olet tehnyt ainoastaan sinä itse, käyttäjän sr tuella (ks. mielipiteeni hänen keskustelutyylistään yllä). Onnittelen kuitenkin lämpimästi komeasti taistellusta voitosta luomaasi olkiukkoa vastaan. Ekstrapisteet kuittaat vielä syyttämällä muita olkiukkoilusta. Priceless.

[risto]

Suomessa vallitsee mielipiteenvapaus, sananvapaus (tietyin tunnetuin rajauksin) ja uskonnonvapaus. Mielestäni olisi ristiriitaista, että tämä koskisi vain maassaolijoita, mutta ei maahan tulijoita.

Kuvitteellisen olkiukkobiologisi mielipide lapsista ja haikaroista kuuluu tuskin "vakaumukseen tai vastaaavaan perustuvan pisteytysjärjestelmän" piiriin.

Kerrataan vielä sama toisin sanoen:
A) Suomessa vallitsee uskonnonvapaus
ja tästä johtuen
B) Suomessa muslimi saa siis harjoittaa uskontoaan lakien puitteissa
lisäksi uskonnonvapauteen liittyen:
C) Uskontoon, vakaumukseen tai vastaavaan seikan perusteella suoritettu syrjintä on lainvastaista

Koska kohdat A, B ja C toteutuvat, olisi mielestäni varsin ristiriitaista, että vaikkapa muslimien maahanmuutto estettäisiin uskonnon perusteella.

Keskustelun kannalta tässä on vain sellainen ongelma, että kukaan ei ole edes ehdottanut "vakaumukseen tai vastaaavaan perustuvan pisteytysjärjestelmän" luomista, vaan sen olet tehnyt ainoastaan sinä itse, käyttäjän sr tuella (ks. mielipiteeni hänen keskustelutyylistään yllä). Onnittelen kuitenkin lämpimästi komeasti taistellusta voitosta luomaasi olkiukkoa vastaan. Ekstrapisteet kuittaat vielä syyttämällä muita olkiukkoilusta. Priceless.

Tämä on surullinen päivä lukutaidon kannalta. Ole hyvä ja lue alkuperäinen kirjoitukseni. Esitä siitä kohta, jossa olen väittänyt jonkun ehdottavan tällaista järjestelmää. Esitä myös kohta, jossa luon olkiukon.

Nyt en voi olla käyttämättä tätä, pahoittelen:  

Illiteraaleille lisäys:
Kuten viestistäni näkyy, vastasin nimimerkki sr:n esittämään mielenkiintoiseen kysymykseen; minkälaisella pisteytysjärjestelmällä potentiaaliset kunniamurhaajat voidaan karsia. Esitin kaksi vaihtoehtoista pisteytysjärjestelmää, joista toisen arvelin olevan ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa.

[risto]

Kuvitteellisen olkiukkobiologisi mielipide lapsista ja haikaroista kuuluu tuskin "vakaumukseen tai vastaaavaan perustuvan pisteytysjärjestelmän" piiriin.

Perustelehan törkeä syytöksesi olkiukosta. Mitä vakaudenvapautta se on, jos ongelmalliset vakaudet eivät kuulu sen piiriin? Nyt ei ollut yhtään hyvä avaus sinulta. Parempi parantua paljon, jos meinaat jatkaa keskustelua.

Opettajana toimivan biologin käsitys haikaroista ja lapsista ei millään tavoin kuulu tähän keskusteluun. Maahanmuutto ja sopivuus rajattuun työtehtävään eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

Olkiukolla tarkoitetaan keskustelukumppanin väitteen esittämistä muodossa, joka on alkuperäisen väitteen irvikuva, ja heppoinen sellainen. Ei, en esittänyt, että haikarateorioiden kannattajat olisivat sopivia biologianopettajia tai että pedofilian kannattaja olisi sopiva lastentarhanopettajana. En itseasiassa esittänyt yhtään mitään, mikä yhtään millään tavalla liittyisi näihin.

[risto]

Opettajana toimivan biologin käsitys haikaroista ja lapsista ei millään tavoin kuulu tähän keskusteluun. Maahanmuutto ja sopivuus rajattuun työtehtävään eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

Olkiukolla tarkoitetaan keskustelukumppanin väitteen esittämistä muodossa, joka on alkuperäisen väitteen irvikuva, ja heppoinen sellainen. Ei, en esittänyt, että haikarateorioiden kannattajat olisivat sopivia biologianopettajia tai että pedofilian kannattaja olisi sopiva lastentarhanopettajana. En itseasiassa esittänyt yhtään mitään, mikä yhtään millään tavalla liittyisi näihin.

Kuvitteletko perustelleesi tässä jotain? Se, mitä tuossa teit oli toistit aiemman väitteesi kahdessa eri muodossa ilman mitään perusteluja siitä, että miksi eivät ole vertailukelpoisia. Sitten kerrot olkinuken määritelmää ilman, että osoittaisit minun sellaisen tehneen. Minä en väittänyt sinun väittäneen että haikarateorian kannattaja pitäisi valita. Minä otin ne esimerkkinä siitä, että mielipiteellä voi olla vaikutus johonkin asemaan pääsystä ilman, että mielipiteenvapautta rikotaan. Etkä ole tästä eri mieltä. Miksi siis ei voisi käyttää samaa periaatetta, kun valitaan kuka sopii Suomen kansalaiseksi? Sekin on asema. Sinun olisi pitänyt kertoa, että miksi joidenkin asemien kohdalla mielipiteillä saa olla väliä ja miksi toisten asemien kohdalla niillä ei saa olla väliä.

Kansalaisuusasian keksit nyt ihan itse. Tässä oli kyse maahanmuuttajien pisteyttämisestä.

Biologianopettajien valitseminen sillä perusteilla, että tämä opettaa biologiaa on perusteltua. Samoin on perusteltua jättää opettaja valitsematta sillä perusteella, että tämä ei opeta biologiaa 

Lastentarhanopettajan valitsematta jättäminen sillä perusteella, että tämä on mahdollisesti vaarallinen lapsille on erittäin perusteltua.

Mutta: miten voisi olla perusteltua evätä esimerkiksi muslimin maahantulo siksi, että tämä on muslimi, ja kuitenkin samanaikaisesti pitää yllä uskonvapautta?

Ei haikarabiologinkaan maahantulolle ole mielestäni yhtä ainutta hyvää perustetta. Haikarabiologi voisi oikein hyvin toimia vaikkapa ojankaivajana, puhelinkauppiaana tai kansanedustajana. Ylipäätään haikarabiologi voisi toimia ihan missä tahansa muussa työssä paitsi biologina.

Syrjintäpykälässä lähdetään juuri siitä, että ilman pätevää syytä ei saa syrjiä. Eikä pätevä syy ole, että "en tykkää haikarabiologeista". Pätevä syy haikarabiologin tapauksessa on se, että hän ei pysty noudattamaan opetussuunnitelmaa. Haikarabiologia ei siis saa syrjiä silloin, kun hän hakee ojankaivuuhommia.
Pätevä syy syy pedofiilin tapauksessa on se, että halutaan varmistaa lasten turvallisuus. Pedofiilia ei siis saa syrjiä, kun tämä hakee ojankaivuuhommia.

Pätevä syy uskonnon/vakaumuksen X edustajien maahanmuuton kategoriseen estämiseen on ________? Otetaan nyt huomioon keskustelun konteksti, joka oli tässä sr:n aloittamassa juonteessa siis kunniamurhaajakansalaisten välttäminen pisteytyksellä. Jonkun äärimmäisen Z-lahkon i-kill-you-militanttisiiven maahanmuutosta ei siis tässä ole kyse, vaan toiseksi suurimmasta maailmanuskonnosta.

Koska en näe sinun kykenevän perustelemaan väitteitäsi ja huomaan sinun esittävän paljon perustelemattomia syytöksiä, niin lopetan keskustelun kanssasi hedelmättömänä.

Pidän siis nostovälineeni.

Huom. yhtä kappaletta ei voida esittää monikkomuodossa. Koin haikarabiologi + tarhapedofiili -yhdistelmän varsin klassisena olkiukkona. Voi sen varmaan toisinkin kokea.

[sr]

No, minusta on rakettitiedettä lukea ihmisten ajatuksia ja tietää, kuka on kunniamurhaaja ja kuka ei tai laatia pisteytysjärjestelmät niin, että pisteet menevät juuri niin, että kunniamurhaajat saavat huonot pisteet, mutta muut hyvät.

Tätä asennetta kritisoin jo aiemmissa viesteissäni. Miksi järjestelmä (tai politiikka ylipäätään) pitäisi suunnitella niin, että vain potentiaaliset kunniamurhaajat saavat huonot pisteet tai eivät saa viisumia ja kaikki muut hyvät pisteet?

Tarkoitin tuota yllä olevaa tietenkin ceteris paribus oletuksella. Eli siis niin, että kunniamurhaava insinööri saa huonot pisteet, mutta niitä tekemätön samanlainen insinööri hyvät.

[sunimh]

Tämä on surullinen päivä lukutaidon kannalta. Ole hyvä ja lue alkuperäinen kirjoitukseni. Esitä siitä kohta, jossa olen väittänyt jonkun ehdottavan tällaista järjestelmää. Esitä myös kohta, jossa luon olkiukon.

Nyt en voi olla käyttämättä tätä, pahoittelen:  

Illiteraaleille lisäys:
Kuten viestistäni näkyy, vastasin nimimerkki sr:n esittämään mielenkiintoiseen kysymykseen; minkälaisella pisteytysjärjestelmällä potentiaaliset kunniamurhaajat voidaan karsia. Esitin kaksi vaihtoehtoista pisteytysjärjestelmää, joista toisen arvelin olevan ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa.

No voi sentään. Sanoin, että kukaan ei ole edes ehdottanut vakaumukseen perustuvaa järjestelmää; olisi varmaan pitänyt sanoa että ainoastaan sinä olet tuonut sellaisen esiin. Et siis ehdottanut. Onko nyt parempi fiilis? Minusta (täysin tarpeettoman) olkiukkoilun kriteerit täyttää ihan kohtuullisesti tuollaisten absurdien aateperustaisten pisteytysten pyörittely ja kumoon argumentointi, vieläpä useammassa viestissä, koska jokainen nyt tajuaa etteivät sellaiset ole millään tasolla realistisia. Vähän kuin jos minä tässä kesken kaiken alkaisin todistella miten älytöntä olisi vaikka tappaa joka toinen maahanmuuttaja heti rajalla koska A, B ja C. Mutta ihan maun mukaan. Minulle riittää tämä metakeskustelu.

[elven archer]

Et ajattele, mutta ajattelet kuitenkin. Ota sinusta nyt selvää.

En ajattele, ajattele nyt vähän.

Minä en ajattele, että "jos joku kannattaa kunniaväkivallan käyttöä, niin hän siitä alkaa laverrella maahanmuuttoviranomaisille". Minä ajattelen, että haastatteluilla näitä asenteita saadaan silti kaivettua esiin, vaikka ihminen ei niitä suureen ääneen olisikaan myöntämässä.

Tiesit toki tämän jo ennestään, joten varoitan sinun lähestyneen hyvin lähelle rajaa, jossa keskusteluyhteys napsahtaa poikki ja saat jäädä viisastelemaan itseksesi. Minulla ei ole aikaa tai kiinnostusta kuunnella keskenkasvuista naljailua.

Itse pidän aika vaikeana tuollaisen selvittämistä jollain haastatteluilla. Siis etenkin niin, että touhu olisi millään muotoa oikeudenmukaista ja että sen voisi jotenkin kirjata lakiin.

Kummallista, että hyvin monet yritykset teettävät psykologisia testejä tai haastatteluja työhönottohaastatteluissa. Kummallista, että monet oppilaitokset tekevät ihan samaa pisteyttäen ihmisiä näiden testien/haastattelujen perusteella arvioidessaan hakijan soveltuvuutta alalle. Ja kaikki tämä lain mukaan on sallittua.

Eli sinulla ei ole mitään, mutta poljet vaan jalkaa ja ta-daa kaikki toimii. Toiseksi, onko ajatuksesi se, että ihminen ei voi noiden periaatteiden suhteen muuttua, jos siirtyy paikasta toiseen, etenkin jos lait ovat aivan toiset?

Nyt se keskenkasvuisuuden raja tuli ylitettyä. Tämä on viimeinen vastaukseni sinulle. Jätän jalan polkemisen niille, joita lapsettaa riittävästi.

Minä en ryhdy laatimaan sinulle konkreettisia testikysymyksiä todistaakseni pointtini. Niitä ei vaadita pointtini todistamiseen, vaan pelkkä ajatus psykologisista testeistä ja siitä, että psykologiset testit ovat yleisessä käytössä maailmalla ihmisten soveltuvuuden ja luonteenpiirteiden arvioimisessa, riittää siihen.

Ihminen voi muuttua ja minä voin voittaa Lotossa. En kuitenkaan laske sen varaan, enkä toivo maahanmuuttopolitiikankaan perustuvan toiveajatteluun.

Ei, vaan, miten on osoitettu se, mitä kysyin. Jos et muista, niin lue uudestaan.

Minä: "Tämähän on se maahanmuutto, mistä käytännössä ongelmallisena puhutaan. Puututaan siihen, niin sen sivuvaikutuksena hoituu myös jo pitkälle tämä arvomaailmojen törmäys."

Sinä: "Onko? Miten tämä on osoitettu?"

Perustelin, kuinka tähän puuttumalla hoituu myös arvomaailmojen törmäys. Jos taas todella halusit tietää, että onko ongelmallisena koettu maahanmuutto juuri tätä kolmannesta maailmasta tulevaa elintasopakolaisuutta, niin eihän se ollut siinä tapauksessa edes kysymys, vaan lapsellista änkyröintiä. Tutki vaikka maahanmuuttoasenteiden kartoituksia ja koko maahanmuuttokriittisyyden skeneä, niin josko ymmärtäisit, miten on osoitettu, että maahanmuuttokriittisyyden kärki ei kohdistu koulutettuihin länsimaalaiset arvot jakaviin työntekijöihin.

http://www.halla-aho.com/scripta/homma_ryn_tutkimus_maahanmuuttoasenteista.html

"Mitkä ovat sellaisia ryhmiä, joiden maahantulon edellytyksiä tulisi tiukentaa? Ryhmillä voidaan tarkoittaa tässä kansallisuutta, kotimaata, uskontoa, koulutusta, ammattia tms."

"1) "Paremman elintason perässä tulevat, ei-työperäiset muuttajat", 37%. Siis ne, joita kutsutaan elintasopakolaisiksi, turvapaikkaturisteiksi jne.

2) "Rikolliset", 24%.

3) "Islaminuskoiset/muslimit", 23%.

4) "Somalit", 20%.

5) "Romanit/mustalaiset", 10%.

Kaikkien ulkomaalaisten maahantulon edellytyksiä tiukentaisi 4% vastanneista."

Jos tämä ei tarkoita niitä kouluttamattomia vanhakantaisten kulttuurien kasvatteja kehitysmaista, joilla ei ole täällä järkevää tekemistä, niin mitä sitten?

Vielä muutama sana siitä, mitä meidän pitäisi asialle tehdä. Ensimmäinen kysymys on, että onko pahempi asia, että pakistanilainen isä kunniamurhaa tyttärensä Pakistanissa kuin että tekee sen Suomessa?

Suomalaisten kannalta tietenkin parempi, että Pakistanissa. Muuten syntyy hirmuisesti kustannuksia (elinkautinen vankeus, oikeudenkäynti, poliisitutkinta, vankeuden jälkeen hyvin tyypillisesti sosiaaliturva jne.), sen lisäksi tuollainen ihminen vaikuttaa muutenkin ympäristöönsä (muut henkilön teot, pelkotilat tällaisesta rikollisuudesta jne.). Tytön kannalta sillä ei ole merkitystä, koska valitettavasti kuolema päättää hänen ajatuksensa asioista.

Entä onko todennäköisempää, että kunniamurhakulttuuriin kohdistuu suurempi paine muuttua ja poistua Suomessa kuin Pakistanissa?

Kunniamurhakulttuuri Pakistanissa ei muutu sen takia, mitä Suomessa paikalliseen kunniamurhakulttuuriin kohdistuu. Tutkimusten mukaan maahanmuuttajien toiset polvet ovat aiempaa radikaalimpia, liekö sitten se paljon puhuttu juurettomuus syynä. Ei siis ongelma välttämättä poistu Suomessa, vaan saattaa jopa syntyä vasta Suomessa, kun lapset kasvaessaan alkavat toteuttaa radikaalimpaa kulttuuria kuin vanhempansa.

Sen lisäksi nythän tullaan tässä niihin olennaisiin määriin. Mitä enemmän otetaan ihmisiä tällaisesta kulttuurista, sitä helpompaa heidän on pitää omat tapansa omassa yhteisössään. Ei pidä ottaa enempää kuin voi sopeuttaa.

Jos tämän perusteella maahanmuutto näiden paskakulttuurien vallitsemilta alueilta kielletään sen kulttuurin huonouden vuoksi, niin eikö tässä ajatus ole se, että jos se sallittaan, niin sitten me tulemme omaksumaan sitä kulttuuria, mikä tietenkin olisi huono juttu. Mutta miksi me niin tekisimme?

Koska vähitellen "me" koostuu yhä useammin heistä, jotka ovat kasvaneet sekä kunniamurhakulttuurin että suomalaisen yhteiskunnan ympäröimänä. Koska silloin ei "meille" ole enää yhtä selvää, että kyseessä on paskakulttuuri.

Ei niin, mutta se tekee todennäköisemmäksi sen, että selittäjä on D, joka vallitsee sekä A:ssa että B:ssä.

Väärin.

[LW]

Eikö todennäköisempää ole se, että ne maahanmuuttajat joutuvat enemmän tai vähemmän pakolla hyväksymään elämän ympäristössä, jossa kunniamurhaamisesta joutuu elinkautista istumaan kaltereiden taakse?

Ikävä kyllä ei joudu. Kunniamurha länsimaissa toteutuu siten, että tyttö joko:

a) "Tekee itsemurhan".
b) Kärsii traagisen onnettomuuden tyyliin malmölaiset parvekkeet.
c) Lähtee kotimaahan "lomamatkalle", jolta ei palata.

Kaikissa tapauksissa koko suku vakuuttaa toinen käsi sydämen ja toinen Koraanin päällä, että asiat tapahtuivat juuri näin, ja mitään väkivaltaa ei edes ajateltu. Yksi suosittu vaihtoehto on myös se, että kunniamurha tehdään avoimesti, mutta asialle laitetaan perheen teinipoika, joka ei ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa. Saa tyriä aika monumentaalisen rankasti, että joutuu istumaan elinkautista kunniamurhasta.

[antero]

Viimeisin fb:

Howdy how. Päätin, että facebook-lakko on nyt kestänyt riittävän pitkään. Se on sitä paitsi, yhdeksän päivää myöhemmin, enää kolmanneksi suosituin aihe Hesarin politiikka-sivuilla.

[Taikakaulin]

Viimeisin fb:

Howdy how. Päätin, että facebook-lakko on nyt kestänyt riittävän pitkään. Se on sitä paitsi, yhdeksän päivää myöhemmin, enää kolmanneksi suosituin aihe Hesarin politiikka-sivuilla.

Tämä on paras uutinen pitkään aikaan. Facebook on ollut oikeasti tylsä formaatti, kun ei ole saanut lukea Jussin nasevia kommentteja. Toisaalta tämä ei ainakaan auta irtautumista naamakirjasta. 

[qwerty]

Viimeisin fb:

Howdy how. Päätin, että facebook-lakko on nyt kestänyt riittävän pitkään. Se on sitä paitsi, yhdeksän päivää myöhemmin, enää kolmanneksi suosituin aihe Hesarin politiikka-sivuilla.

Tähän kohtaan on hyvä muistuttaa että journalistin ohjeet 2011 kohta 13 sanoo että - Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka.

Täysin verrannollinen uutisointiketjuun, joka on alkanut mies meni syömälakkoon, päättyen uutiseen, miehen syömälakko on päättynyt.

Että hopi hopi siellä hyysärin toimituksessa. Tokihan teillä on journalistin ohjeet käytössä?

[Kimmo Pirkkala]

"Jussi Halla-aho ei tiedä mitä tehdä"
"Halla-ahon kannanotot ailahtelevia"
"Halla-aho jäi koukkuun facebookiin"

sokerina pohjalla

"Halla-ahon uskottavuus on mennyttä"

että niinkun vinkkiä vaan toimittajille...

[risto]

FB-lakon päättyminen on surullinen uutinen. Nimittäin lakon yhteydessä lausuttiin nimi Scripta.

Näin Jussin ei-fb-kaverina ja muutenkin formaatin puolesta se on juuri Scripta mikä houkuttaa ja koukuttaa.

[Iiro Iso-Ilomäki]

FB-lakon päättyminen on surullinen uutinen. Nimittäin lakon yhteydessä lausuttiin nimi Scripta.

Näin Jussin ei-fb-kaverina ja muutenkin formaatin puolesta se on juuri Scripta mikä houkuttaa ja koukuttaa.

Molempia seuraan, ja Scripta on minulle se kiinnostavampi osapuoli.

[Jukka Wallin]

En viitsi "tunkeutua" FB-seuraan, mutta Scriptan kirjoituksia luen, ja käyn lähes päivittäin tarkastamassa onko uusia kirjoituksia tullut. 

[Topi Junkkari]

En viitsi "tunkeutua" FB-seuraan, mutta Scriptan kirjoituksia luen, ja käyn lähes päivittäin tarkastamassa onko uusia kirjoituksia tullut. 

Turhaa tuherrusta, uusista kirjoituksista tulee kuitenkin aina ilmoitus tänne. Joko Jussilta itseltään tai joltakulta lukijalta.

[kekkeruusi]

En viitsi "tunkeutua" FB-seuraan, mutta Scriptan kirjoituksia luen, ja käyn lähes päivittäin tarkastamassa onko uusia kirjoituksia tullut. 

Turhaa tuherrusta, uusista kirjoituksista tulee kuitenkin aina ilmoitus tänne. Joko Jussilta itseltään tai joltakulta lukijalta.

Tai sen saattaa nähdä ensimmäisenä roskamedian otsikoista.

[Topi Junkkari]

Bonaventura, eiköhän me tolkun ihmiset pysytellä poissa Facebookista jatkossakin. Siellä tapahtuvat "kaustit" uutisoidaan kuitenkin neutriinon nopeudella muuallakin.

[qwerty]

Hyysäri uutisoi että joku hemmo on lopettanut syömälakon.
http://www.hs.fi/kotimaa/Oleskeluluvan+hakija+lopetti+sy%C3%B6m%C3%A4lakkonsa/a1305547215573

Yritetäänkö hyysärin toimituksessa luoda kuvaa Jussista lakkorikkurina?
Uutisoimatta että lakko päättyi, tämä on väistämättä kuva jonka vihervasemmistolaiset idiootit saavat.

Hyysäri EI VOI uutisoida Halla-ahosta ennenkuin ovat uutisoineet lakon päättymisestä. Piste!

[Lalli IsoTalo]

Riittääkö JH-a:n FB-seinän lukemiseen se, että on itsellä FB-tili vai pitääkö kuulua kavereihin? Minulla ei ole lainkaan FB-tiliä ja olen vannonut pysytteleväni siitä erossa, mutta uusimmista kausteista kärryillä pysyminen kuulostaa melko motivoivalta.

Voit perustaa tilin Bonaventurana. Ohessa kopio Jussin seinästä. Aloin jäseneksi pari kuukautta sitten. Saan duuneja sitä kautta.

[Lentomestari]

Kannattaa miettiä kahdesti ennenkuin tuonne tiliään tekee, poispääsy on helvetin hankalaa.