2011-10-03 Vaasa: Haukuttiin rasistiksi, ammuttiin rintaan

[Whomanoid]

Luin ketjun alusta asti sosiaalipsykologisesta mielenkiinnosta ja on todettava, että kirjoittajia, jotka eivät antaneet kriittisen järjen tai puutteellisten tietojen häiritä maahanmuuttajiin ja ulkomaalaisiin kohdistuvia ennakkoluulojaan löytyi tähän asti kymmenen kappaletta. Heistä useilla on useampi kuin yksi samaa sanomaa toistavia viestejä: mamut, 'nuoret', somput, rikastajat yms. ovat olleet itsestäänselvästi tai todennäköisesti asialla.

Vain yksi kirjoittajista sanoutui selvästi irti aiemmasta ennakkoluulostaan tietojen täsmennyttyä. Jos useampi olisi vaivautunut, olisin jättänyt tämän kirjoittamatta.

Kuka tahansa löytää nämä kirjoittajat ja heidän viestinsä tästä ketjusta, joten minun ei liene tarpeellista listata Homman päivilipposia? Vai onko?

Tällaisissa ketjuissa paljastuu ikävästi Homman myöhäispuberteettinen puoli: taipumus ennenaikaiseen laukeamiseen, kun käsi käy ajatustakin nopeammin. Onneksi tämä ei ole Homman asiallisen maahanmuuttopoliittisen kritiikin valtavirtaa, eihän? Mutta ulospäin näkyessään tällainen roiskinta vahvistaa meihin asiallisiinkin kriitikoihin kohdistuvia ennakkoluuloja. Siksi tämä helmasynti on pakko nostaa esille. Nöyrimmät pahoitteluni tästä.

[Jaakko P.]

...Homman päivilipposia

Hyvää palautetta Whomanoidilta!

[JoKaGO]

Tällaisissa ketjuissa paljastuu ikävästi Homman myöhäispuberteettinen puoli: taipumus ennenaikaiseen laukeamiseen, kun käsi käy ajatustakin nopeammin.

Musta tuntuu taasen siltä, että teillä enemmän tai vähemmän suviksilla on housun etumus märkänä, kun pääsette tässä ketjussa oikein todistettavasti kepittämään rasisteja rasistisista asenteista. No, jokainen tapleeraa tyylillään.

Mää menin vipuun. Ensin näin jutun lehdestä ja kun se löytyi myös Homman Kotimaasta, luulin, LUULIN asian olevan pässinlihaa. Mun mieleeni on syöpynyt kuva Vaasasta erityisesti sellaisena, missä paikalliset isänmaalliset nuoret ja somalinuoret ovat tukkanuottasilla, mitä tuki ketjun alussakin joku omia kokemuksiaan esitellyt. No, se siitä.
Nyt odotan poliisin ottavan tekijät kiinni ja tuomioistuimen kerrankin mätkäisevän kunnon tuomion tästä törkeilystä. Tällaisen touhun kertakaikkiaan on loputtava alkuunsa Suomessa!

[Blanc73]

Kerrankin olen Whomanoidin kanssa samaa mieltä jostain asiasta...

[Red_Blue]

Vain yksi kirjoittajista sanoutui selvästi irti aiemmasta ennakkoluulostaan tietojen täsmennyttyä.

Mitkä tiedot ovat "täsmentyneet" ja miten?

[Whomanoid]

Musta tuntuu taasen siltä, että teillä enemmän tai vähemmän suviksilla on housun etumus märkänä, kun pääsette tässä ketjussa oikein todistettavasti kepittämään rasisteja rasistisista asenteista. No, jokainen tapleeraa tyylillään.

En tunnista itseäni suvikseksi vaan kriittiseksi (myös omia ennakkoluulojani kohtaan), enkä ole jahtaamassa rasisteja; en ole ko. sanaa edes tässä käyttänyt. Jokainen voi mennä vipuun, mutta kunkin on hyvä pohtia, miksi. Homman punavihersuodattavat lukulasit on erittäin hyvä olla rintataskussa aina mediaa seuratessa, mutta ei niitä pidä pitää päässä koko ajan, vaan käyttää vain tarvittaessa. Jos ne ovat silmillä aina, alkaa maailmankuva vääristyä.

Kyseisen kaltaisia ketjuja on ollut uutisissa useita ja vain harvoin vaivaudun puuttumaan.

[Rapsakka Rapu]

Vain yksi kirjoittajista sanoutui selvästi irti aiemmasta ennakkoluulostaan tietojen täsmennyttyä. Jos useampi olisi vaivautunut, olisin jättänyt tämän kirjoittamatta.

Pakko korjata. Puheitaan pyörtäneitä oli kaksi:

Sampsa Muhonen ja Rauli. Melkein perättäiset viestit heiltä.

Muilta osin taidan olla kanssasi samaa mieltä.

[Miniluv]

Täsmentynyttä tietoa:

Poliisi vaatii vangittavaksi kahta 19-vuotiasta miestä tapon yrityksestä. Kaikki kiinniotetut miehet ovat kantasuomalaisia vaasalaisia. Tapauksessa uhri ja epäillyt tekijät eivät ole tiettävästi olleet keskenään tuttuja.

http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/poliisi-otti-kiinni-kolme-klemettilassa-ilmakivaarilla-ampumisesta-epailtya-1.1075937

Väärin arvaaminen ei ole rikos taikka synti. Itse vain pidin arvaukseni omana tietonani ja tiesin kyllä täysin, että se on vain arvaus.

Kyllähän rasistiksi syyttäminen on enemmän ulkomaalaistaustaisten heiniä.

[Whomanoid]

Pakko korjata. Puheitaan pyörtäneitä oli kaksi:

Heh, myönnetään virhe, mutta en laskenut Raulia ennakkoluuloisiin kirjoittajiin, kun en tunnistanut, mihin tuo Olympiakylä-vihjaus viittaa. Eli 2:11.

[P]

Vain yksi kirjoittajista sanoutui selvästi irti aiemmasta ennakkoluulostaan tietojen täsmennyttyä.

Mitkä tiedot ovat "täsmentyneet" ja miten?

Niin, mitkä tiedot? Samat faktat kuin alussa. 1. 38-vuotias mies huomautti taloyhtiönsä pihalle kuseksivaa ja mölyävää porukkaa. 2. Porukka uhkasi hänen ulkoiluttaessaan koiraansa ajaa koiran yli ja haukkui "rasistiksi". 3. Porukka meni heittelemään kiviä miehen ikkunaan, jotta hän tulisi katsomaan ulos, jolloin he voisivat ampua häntä. 4. Samassa kiinteistössä on joku "isänmaallinen kerho", mutta uhrilla ei ole mitään tekemistä ko. porukan kanssa.

Faktaa lie vain se, että ampujat pitivät miestä "rasistina". Siltä pohjalta ponnistettiin. Ainut uusi tieto on, että ampujat ovat kanta-suomalaisia "vahingossa väärässä paikassa väärään aikaan".

Eipä tässä juuri mitään hekumointia ole ollut. Jos ampujat tosiaan ovat kantaasukkaita ja pahimmassa tilanteessa haloslaisten suojeluksessa olevan antifa-ajattelun elähdyttämiä, meillä on käsillä todella ongelma. Median vihapuhe ja demonisointi alkaa tuottaa uhreja. Hakkaraista vedettiin turpiin ihan kanta-asukkaan toimesta. "Rasistia" ammutaan kanta-asukkaan toimesta. Toivoisin, että Supo lisäisi esim. Halla-ahon suojaamistoimia. Suomi ei tarvitse toista Pim Fortuyn- kaltaista tapausta.

Alankomaissa ampuja oli kanta-asukas, johon median demonisointi upposi.. Seurauksena murha.

[Whomanoid]

Niin, mitkä tiedot? [...] Ainut uusi tieto on, että ampujat ovat kanta-suomalaisia".

Tuota tietoa tarkoitin.

[Jouko]

Vain yksi kirjoittajista sanoutui selvästi irti aiemmasta ennakkoluulostaan tietojen täsmennyttyä.

Mitkä tiedot ovat "täsmentyneet" ja miten?

Niin, mitkä tiedot? Samat faktat kuin alussa. 1. 38-vuotias mies huomautti taloyhtiönsä pihalle kuseksivaa ja mölyävää porukkaa. 2. Porukka uhkasi hänen ulkoiluttaessaan koiraansa ajaa koiran yli ja haukkui "rasistiksi". 3. Porukka meni heittelemään kiviä miehen ikkunaan, jotta hän tulisi katsomaan ulos, jolloin he voisivat ampua häntä. 4. Samassa kiinteistössä on joku "isänmaallinen kerho", mutta uhrilla ei ole mitään tekemistä ko. porukan kanssa.

Faktaa lie vain se, että ampujat pitivät miestä "rasistina". Siltä pohjalta ponnistettiin. Ainut uusi tieto on, että ampujat ovat kanta-suomalaisia "vahingossa väärässä paikassa väärään aikaan".

Eipä tässä juuri mitään hekumointia ole ollut. Jos ampujat tosiaan ovat kantaasukkaita ja pahimmassa tilanteessa haloslaisten suojeluksessa olevan antifa-ajattelun elähdyttämiä, meillä on käsillä todella ongelma. Median vihapuhe ja demonisointi alkaa tuottaa uhreja. Hakkaraista vedettiin turpiin ihan kanta-asukkaan toimesta. "Rasistia" ammutaan kanta-asukkaan toimesta. Toivoisin, että Supo lisäisi esim. Halla-ahon suojaamistoimia. Suomi ei tarvitse toista Pim Fortuyn- kaltaista tapausta.

Alankomaissa ampuja oli kanta-asukas, johon median demonisointi upposi.. Seurauksena murha.

Tuija Braxin sanoin: "Hei, mehän ollaan Suomessa!"
Norjalaisetkin sanoivat että hei me ollaan Norjassa ja silti siellä tapahtui kauheita. Näin se menee.

[Sanglier]

Jälleen kerran kaikille loukkaantujille: kun mennään vajavaisten tietojen perusteella, voidaan joko arvailla tai ei. Jos arvailu on kiellettyä, ei kannata avata uutisketjuja ollenkaan. Kyllä jokainen ymmärtää olleensa väärässä jos tiedetyt faktat muuttuvat. Jokainen ei vain viitsi pyörtää jokaista väärää arviotaan, varsinkaan jos arvaus on ollut se kaikkein todennäköisin. Vrt Breivik -> asiantuntijat hyppäävät muslimiolettamaan -> Homma komppaa -> ei sittenkään muslimi -> Homma rasismus.

Todella väsynyttä jaksaa natkuttaa vääristä arvauksista ja liian laimeasta katumuksesta. Keskusteluntappomeininkiä. Mitäs jos vain luetaan kiltisti Hesarista mitä tapahtui, kenelle ja missä, eikä ajatella itse. Niin kuin vanhoina hyvinä aikoina.

[Red_Blue]

Jo alkuperäisessä uutisessa poliisin (mamumyönteisistä ja kantisvastaisista) lausunnoistaan laajalti tunnettu edustaja pyrki vähättelemään tai oikeastaan poispesemään sillä "väärässä paikassa väärään aikaan" sellaisia motiivispekulaatioita, että ammutuksi tulleen kanssa samassa osoitteessa toimineen kansallismielisen (tai sellaiseksi itsensä katsovan) kerhon sijainnilla olisi ollut tekemistä asian kanssa. Eli Poliisi pyrki kiistämään, että ampujat olisivat erehtyneet luulemaan ikkunasta huutelijaa "rasisteiksi" katsomansa poppoon jäseneksi.

Tätä kiistämistä arvosteltiin ennenaikaiseksi ja epäiltiin muutenkin epärehelliseksi tiedotukseksi, huomioiden aiemmin uutisoitu rasistihuutelu ja tapahtumapaikan sijainti.

Mielestäni on luonnollista että rikostapauksella spekuloidaan ensiuutisoinnin yhteydessä kun ei vielä tiedetä kaikkia merkityksellisiä yksityiskohtia. Motiivi on niissä spekulaatioissa aika keskeinen asia. Mitään "irtisanoutumisia" asiassa ei oikeasti tarvita. Yleinen kaksinaismoralistinen ilmapiiri (johon Jussinkin kirjoitus kiteytyi) nyt vain on sellainen, että irtisanoutumisia vaativat vain mokuttajat ja vain silloin kun jokin vääryys kohdistuu mamuihin tai mokuttajiin.

Tokihan on mahdollista ettei ampumisessa ollut mitään antirasistista motiivia, mutta pitäisin poliisin aiemman toiminnan huomioiden varsin epätodennäköisenä että sellaista pyrittäisiin edes kunnolla tutkimaan verrattuna rasistiseksi epäillyn rikoksen motiivin selvittämiseen.

(Varmuuden vuoksi vielä sellainen lisäys, että mielestäni rasismimotiivista langetettava ankarampi rangaistus eli """positiivinen""" syrjintä ja suojavärin periaate on epäoikeudenmukaista ja täysin vastoin länsimaista edistyksellistä ihmisoikeuskäsitystä.)

[P]

Niin, mitkä tiedot? [...] Ainut uusi tieto on, että ampujat ovat kanta-suomalaisia".

Tuota tietoa tarkoitin.

So? Onko kukaan kiistänyt rasistittelua?

[Koskela Suomesta]

Musta tuntuu taasen siltä, että teillä enemmän tai vähemmän suviksilla on housun etumus märkänä, kun pääsette tässä ketjussa oikein todistettavasti kepittämään rasisteja rasistisista asenteista. No, jokainen tapleeraa tyylillään.

En tunnista itseäni suvikseksi vaan kriittiseksi (myös omia ennakkoluulojani kohtaan), enkä ole jahtaamassa rasisteja; en ole ko. sanaa edes tässä käyttänyt. Jokainen voi mennä vipuun, mutta kunkin on hyvä pohtia, miksi. Homman punavihersuodattavat lukulasit on erittäin hyvä olla rintataskussa aina mediaa seuratessa, mutta ei niitä pidä pitää päässä koko ajan, vaan käyttää vain tarvittaessa. Jos ne ovat silmillä aina, alkaa maailmankuva vääristyä.

Kyseisen kaltaisia ketjuja on ollut uutisissa useita ja vain harvoin vaivaudun puuttumaan.

Whomanoid pitää nyt oletuksellisesti niitä eniten syntisinä, jotka tekivät loogisia päätelmiä saaduista tiedoista, kuten tuossa edellä esitin.

Ja että sitten kun tiedot tarkentuivat pidätyksen myötä, olisi pitänyt ryhtyä pyytelemään anteeksi sitä että oli tietojen pohjalta looginen. Tässä oli oikeasti syytä olettaa, että ihmiset jotka syyttelevät kantista rasistiksi, ovat mamuja, koska muu on oikeasti epäloogista.

Sellaisen hemmon epäileminen valkoihoiseksi joka syyttelee paikallista rasistiksi, olisi vaatinut niitä värittyneitä laseja mutta tälläkertaa viherpunaisia.

Loogista ajatusketjua en lähde pyytelemään anteeksi, anteeksi pyydän vain jos oikeasti tekisin olemassa olevien tietojen pohjalta väärän ja värittyneen päätelmän. Tässä sellaisesta ei ollut kyse.

En irtisanoudu moisista alkuajatuksista lainkaan, koska en pidä niitä lainkaan syntisinä.

Miksi näin, käy kyllä ilmi siitä mitä olen kirjoittanut ketjun loppupuolella. Ainoa hyvä tilanne olisi jos jotenkin voitaisiin varmuudella todistaa että rasismin "kitkemisellä" ei ole tapahtumien kanssa mitään tekemistä, siihen saakka pidän sitä että epäiltiin tekijöiksi mamuja itse asiassa parempana eli vähemmän mokuttajien viimevuosien tekoja syyttävänä ajatuskulkuna.

[Whomanoid]

So? Onko kukaan kiistänyt rasistittelua?

So? Jos joku sanoo "rasisti", niin se sammuttaa kriittisen järjen välittömästi?

[Veli Karimies]

Luin ketjun alusta asti sosiaalipsykologisesta mielenkiinnosta ja on todettava, että kirjoittajia, jotka eivät antaneet kriittisen järjen tai puutteellisten tietojen häiritä maahanmuuttajiin ja ulkomaalaisiin kohdistuvia ennakkoluulojaan löytyi tähän asti kymmenen kappaletta. Heistä useilla on useampi kuin yksi samaa sanomaa toistavia viestejä: mamut, 'nuoret', somput, rikastajat yms. ovat olleet itsestäänselvästi tai todennäköisesti asialla.

Todellako löysit kymmenen tälläistä kirjoittajaa, ennen kuin tekijät todettiin kantiksiksi? Itse löysin kolme kirjoittajaa, jotka olettivat maahanmuuttajien olevan tekijöitä enne tätä. Kannattaisi varmaankin ottaa ne vihreät lasit pois päästä ja lopettaa tän Homman lukeminen, kuin piru raamattua.

Vain yksi kirjoittajista sanoutui selvästi irti aiemmasta ennakkoluulostaan tietojen täsmennyttyä. Jos useampi olisi vaivautunut, olisin jättänyt tämän kirjoittamatta.

Kuka tahansa löytää nämä kirjoittajat ja heidän viestinsä tästä ketjusta, joten minun ei liene tarpeellista listata Homman päivilipposia? Vai onko?

Tällaisissa ketjuissa paljastuu ikävästi Homman myöhäispuberteettinen puoli: taipumus ennenaikaiseen laukeamiseen, kun käsi käy ajatustakin nopeammin. Onneksi tämä ei ole Homman asiallisen maahanmuuttopoliittisen kritiikin valtavirtaa, eihän? Mutta ulospäin näkyessään tällainen roiskinta vahvistaa meihin asiallisiinkin kriitikoihin kohdistuvia ennakkoluuloja. Siksi tämä helmasynti on pakko nostaa esille. Nöyrimmät pahoitteluni tästä.

Virheellinen johtopäätös virheellisistä oletuksista.

[Whomanoid]

Tässä oli oikeasti syytä olettaa, että ihmiset jotka syyttelevät kantista rasistiksi, ovat mamuja, koska muu on oikeasti epäloogista.

Armoitettuna loogikkona osaat varmasti pukea tämän myös yhtälön muotoon?

[P]

So? Onko kukaan kiistänyt rasistittelua?

So? Jos joku sanoo "rasisti", niin se sammuttaa kriittisen järjen välittömästi?

Keneltä? Oletusarvo "rasistiksi" haukkujasta on ihan elämänkokemuksen perusteella; 1. mamu, 2. romani, 3. vihervasemmistolainen / antifa-fanittaja.  

Kanta-asukas haukkumassa toista kanta-asukasta "rasistiksi" osuu +90% todennäköisyydellä tuohon kohtaan 3.

Faktaa tässä Vaasan tapauksessa, jota ei ole kiistetty on, että ampujat haukkuivat uhria rasistiksi.

Jos jollakulla järjenvalo on sammunut, niin...

[Eugen235]

Onko ennakkoluuloista olettaa että ampujat olisivat maahanmuuttajia (vai mikä lienee sallittu termi?) jos he ovat yrittäneet ampua "rasistiksi" nimittämäänsä miestä? Onko tällainen ennakkoluuloista?

Luin ketjun alusta asti sosiaalipsykologisesta mielenkiinnosta ja on todettava, että kirjoittajia, jotka eivät antaneet kriittisen järjen tai puutteellisten tietojen häiritä maahanmuuttajiin ja ulkomaalaisiin kohdistuvia ennakkoluulojaan löytyi tähän asti kymmenen kappaletta. Heistä useilla on useampi kuin yksi samaa sanomaa toistavia viestejä: mamut, 'nuoret', somput, rikastajat yms. ovat olleet itsestäänselvästi tai todennäköisesti asialla.

Vain yksi kirjoittajista sanoutui selvästi irti aiemmasta ennakkoluulostaan tietojen täsmennyttyä. Jos useampi olisi vaivautunut, olisin jättänyt tämän kirjoittamatta.

Kuka tahansa löytää nämä kirjoittajat ja heidän viestinsä tästä ketjusta, joten minun ei liene tarpeellista listata Homman päivilipposia? Vai onko?

Tällaisissa ketjuissa paljastuu ikävästi Homman myöhäispuberteettinen puoli: taipumus ennenaikaiseen laukeamiseen, kun käsi käy ajatustakin nopeammin. Onneksi tämä ei ole Homman asiallisen maahanmuuttopoliittisen kritiikin valtavirtaa, eihän? Mutta ulospäin näkyessään tällainen roiskinta vahvistaa meihin asiallisiinkin kriitikoihin kohdistuvia ennakkoluuloja. Siksi tämä helmasynti on pakko nostaa esille. Nöyrimmät pahoitteluni tästä.

[Koskela Suomesta]

Tässä oli oikeasti syytä olettaa, että ihmiset jotka syyttelevät kantista rasistiksi, ovat mamuja, koska muu on oikeasti epäloogista.

Armoitettuna loogikkona osaat varmasti pukea tämän myös yhtälön muotoon?

Täh? mikä tuossa oli vaikeaa? oletko toimittaja? satunnainen valkoihoinen kännijoukko ei yleensä syyttele toista valkoihoista rassistiksi jos tämä yrittää hiljentää heidän möykkäämistään. Kyllä silloin lentää muut herjat. Loogista, ei tarvita yhtälöitä, jos ne ovat sinulle hieman hankaliakin. Sen sijaan tummaihoinen känni tai muu joukko kyllä syyttää valkoihoista äärimmäisen herkästi rassistiksi ihan missä tilanteessa tahansa, ja etenkin jos valkoihoinen puuttuu heidän elämöintiinsä. Tämänkään lausuminen ei ole mitään värillisten lasien käyttämistä, vaan tilanteen toteamista, sillä näin vain on tilanne Suomessa AD. 2011.

[dothefake]

Jos kanta-asukkaat ampuvat rasistia, kyseessä on oltava kukkahattujen aseellinen siipi.

[Rapsakka Rapu]

Hallussamme ei vielä ole kattavaa kuvausta tapahtumista ja niiden motiiveista. Tämä tapaus voi vielä saada mitä ihmeellisempiä juonenkäänteitä. Josko odoteltaisiin ja katsottaisiin ihan rauhassa?

[Nuivake]

Jos kanta-asukkaat ampuvat rasistia, kyseessä on oltava kukkahattujen aseellinen siipi.

Onko tällöin kyseessä "TotaaliHattu" vai kenties "Kukkahattujen vapautusrintama"?

[P]

Jos kanta-asukkaat ampuvat rasistia, kyseessä on oltava kukkahattujen aseellinen siipi.

Onko tällöin kyseessä "TotaaliHattu" vai kenties "Kukkahattujen vapautusrintama"?

"Hyvät antifasistit, huomenna saamme kiväärit? "   Siis mukaillen vanhaa "Hyvät toverit.." 

Jotta toimittelijat eivät liikaa innostuisi väärin ymmärtämään?

[Outo olio]

Loogista ajatusketjua en lähde pyytelemään anteeksi, anteeksi pyydän vain jos oikeasti tekisin olemassa olevien tietojen pohjalta väärän ja värittyneen päätelmän. Tässä sellaisesta ei ollut kyse.

En irtisanoudu moisista alkuajatuksista lainkaan, koska en pidä niitä lainkaan syntisinä.

Oletusarvo "rasistiksi" haukkujasta on ihan elämänkokemuksen perusteella; 1. mamu, 2. romani, 3. vihervasemmistolainen / antifa-fanittaja.  

Kanta-asukas haukkumassa toista kanta-asukasta "rasistiksi" osuu +90% todennäköisyydellä tuohon kohtaan 3.

Aioin kirjoittaa samansisältöisen vastauksen mutta Koskela ja P ehättivät ensin. Ennakkoluuloja voidaan pyytää anteeksi, tai sitten ei, mutta loogisia päättelyketjuja ei oikein voi. Tiedossa oli hyökkäyksen motiivi, oletettu rasistisuus, mikä rajaa todennäköiset hyökkääjät kahteen tai kolmeen ihmisryhmään. Hyökkäyksessä käytettiin ampuma-asetta, ja harkittiin käytettävän autoa, ja kohteeksi harkittiin koiraa. Ainakin minun päässäni koiran tappamisen harkitseminen rajaa pois antifat, paitsi jos kyseessä oli joku "tappelukoira" tms. mitä en siis tiedä. Joka tapauksessa en aio pyytää anteeksi ajatusketjuani, koska mielestäni kyseessä oli looginen päättelyketju. Joku toinen tietysti voi tulkita että kyseessä oli rasistinen ajattelu, ja tälle vaihtoehtoiselle tulkinnalle en oikein voi mitään, enkä ole kiinnostunutkaan jos joku sellaisia päätelmiä tekee. Toisten mielipiteet minun ajatuksenjuoksustani ovat niin metaa että ei kiitos, kiinnostus loppuu kesken.



Mieleeni tuli sellainen ajatus, että näinköhän ampujilla oli tarkoituksena osua? Itse uskon ja toivon että ajatuksena oli ampua tarkoituksella ohi, ja vain teeskennellä attentaattiyritystä. Tällöin uhri ei vahingoittuisi fyysisesti, mutta jäisi siihen uskoon että joku oikeasti yritti vahingoittaa häntä fyysisesti, ehkä jopa tappaa. Kyseessä siis olisi psykologisen terrorin yritys, mikä meni pahasti pieleen. Tämä olisi paljon parempi vaihtoehto kuin oikea murhayritys, koska tällöin ei kukaan ainakaan vielä yrittäisi tappaa ihmisiä pelkästään näiden poliittisten mielipiteiden vuoksi.

[Whomanoid]

Onko ennakkoluuloista olettaa että ampujat olisivat maahanmuuttajia (vai mikä lienee sallittu termi?) jos he ovat yrittäneet ampua "rasistiksi" nimittämäänsä miestä? Onko tällainen ennakkoluuloista?

Ennakkoluulo on tässä hyvä sana, kun kyse on ennen riittävää tietoa esitetyistä luuloista. Kukaan keskustelijoista ei ennakkoluullut, että asialla olisivat todennäköisesti tai itsestäänselvästi kantikset. Eikä kukaan epäillyt, onko jotakuta oikeasti nimitetty rasistiksi vai onko tämä taas punavihermädätetyn median keksintöä. Myönnän toki sen, että väitetty rasistiksi nimittely voi johtaa joitakuita hommalaisia tässä harhaan. Logiikan kanssa sillä ei liene mitään tekemistä.

[Koskela Suomesta]

Onko ennakkoluuloista olettaa että ampujat olisivat maahanmuuttajia (vai mikä lienee sallittu termi?) jos he ovat yrittäneet ampua "rasistiksi" nimittämäänsä miestä? Onko tällainen ennakkoluuloista?

Ennakkoluulo on tässä hyvä sana, kun kyse on ennen riittävää tietoa esitetyistä luuloista. Kukaan keskustelijoista ei ennakkoluullut, että asialla olisivat todennäköisesti tai itsestäänselvästi kantikset. Eikä kukaan epäillyt, onko jotakuta oikeasti nimitetty rasistiksi vai onko tämä taas punavihermädätetyn median keksintöä. Myönnän toki sen, että väitetty rasistiksi nimittely voi johtaa joitakuita hommalaisia tässä harhaan. Logiikan kanssa sillä ei liene mitään tekemistä.

Tiedot olivat täysin riittäviä ja valideja näiden päättelyjen tekemiseen. Kukaan ei "ennakkoluullut" tekijää paikalliseksi koska se oli tietojen pohjalta epäloogista. Comprendo?

Koska tieto rasismisyytöksistä viittasi siihen että tekijöinä olisi mamut, niin kukaan ei todellakaan oleta sitä tietoa punaviherlehdistön keksinnöksi, koska tähän saakka moiset mamuihin viittaavat tiedot on sensuroitu säännöllisesti pois lukuunottamatta satunnaisia lipsahduksia. Se olisi ollut epäloogista.

Sinä ja logiikka ette tunnu sopivan samaan lauseeseen... kuulostaa ettet edes tiedä mitä logiikalla tarkoitetaan. Ihme nillitystä.

[risto]

Viestiketjun alussa on hyvin monta viestiä, jotka ovat vahvasti värittyneet siihen suuntaan, että on oletettu seuraavaa:
-   Tekijät ovat olleet jollekin alueen nationalistiselle porukalle kiukkuisia ulkomaalaisia
-   Uhri on ollut suomalainen
Oletukset ovat selkeästi värittäneet keskustelun alun viestejä. Oletukset ovat olleet vääriä ensimmäisen kohdan osalta, minkä havaitsemisen jälkeen keskustelu on kääntynyt sinällään hyville raiteilleen. Mutta jos sinä et näe alkupään viesteissä asenteellisuutta, niin kannattaa todellakin itse ottaa ja mennä sinne kursseille luettua ymmärtämään.

Satuin seuraamaan ketjua jo sen alkuvaiheessaan, enkä voi yhtyä edellä esitettyyn ajatuskuvioon. Ensimmäinen tekijöiden taustaa arvuutteleva viesti vastaus #6, jossa sanotaan:

Mutta jos rasistiksi oli haukuttu, niin kyseessä ovat joko kunniakansalaiset tai (viher)vasemmistoideologiaa tunnustavat nuoret.

Loogista päättelyä käytetty. Onko esiintynyt jotain uusia tietoja, joista voi päätellä, että Veli (ja mukana moni muu) on osunut harhaan?

Tuohon sarjaan kun lisätään vielä romanit, kaikki ilmoitetut tekijät huomioiden ("rasisti", skinien kerhotalo, Vaasan katutappeluiden lähihistoria) todennäköisimmät tekijäryhmät on mainittu.

Tutkitaan ennen kuin hutkitaan. Arvuutella saa toki sitäkin aikaisemmin.