Jatkosota

[Human people]

Nyt kun sodasta ja sodan jälkeisestä ajasta on tullut paljon uutta tietoa näenkin, että Suomi pääsi sodan hävitessään, mutta itsenäisyyden säilyttäessään optimitulokseen.
Yhteiskunnassa vastakkainasettelu väheni yrityksissä demokratia parani poliittisista syistä vangitut vapautettiin. Äärioikeistolaiset liikkeet kuten suojeluskunnat lakkautettiin ja kaiken kaikkiaan äärioikeisolainen kolkytluvun henki loppui.  Äärioikeistolaiset johtajat niin yirtyksissä kuin politiikassakin joutuivat sotarikostuomioiden kautta pois johtavista asemista. Kiihkokansallinen ajattelu rotuoppeineen vähentyi. Suomi otti ison askeleen pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan luomiselle.
Vastaavasti Suomen voittaessa olisi oikeistolainen mm. rotuopilla valtaan ratsastaneitten johtajien meno jatkunut niin työelämässä kuin muutenkin yhteiskunnassa. Poliittisten vankien määrä olisi lisääntynyt. Juutalaiskysymykseen olisi ennenpitkää haettu ratkaisua. Vallattujen alueiden venäläisten sijoittaminen vanki/keskitysleirehin olisi tuonut ongelmia. Yleensä levottomuus valtaeliitin ja köyhälistön välillä olisi lisääntynyt. Kansainväliset paineet ihmisoikeuskysymyksissä olisivat lisääntyneet.

[Ernst]

Vastaavasti Suomen voittaessa olisi oikeistolainen mm. rotuopilla valtaan ratsastaneitten johtajien meno jatkunut niin työelämässä kuin muutenkin yhteiskunnassa. Poliittisten vankien määrä olisi lisääntynyt. Juutalaiskysymykseen olisi ennenpitkää haettu ratkaisua. Vallattujen alueiden venäläisten sijoittaminen vanki/keskitysleirehin olisi tuonut ongelmia. Yleensä levottomuus valtaeliitin ja köyhälistön välillä olisi lisääntynyt. Kansainväliset paineet ihmisoikeuskysymyksissä olisivat lisääntyneet.

Spekulointia. Luulotteluja. Ei tiedettä. Melkein natsikortin heiluttelua. Nykyajan ja historialliste tapahtumien sekoittamista.

[Ernst]

Vastaavasti Suomen voittaessa olisi oikeistolainen mm. rotuopilla valtaan ratsastaneitten johtajien meno jatkunut niin työelämässä kuin muutenkin yhteiskunnassa. Poliittisten vankien määrä olisi lisääntynyt. Juutalaiskysymykseen olisi ennenpitkää haettu ratkaisua. Vallattujen alueiden venäläisten sijoittaminen vanki/keskitysleirehin olisi tuonut ongelmia. Yleensä levottomuus valtaeliitin ja köyhälistön välillä olisi lisääntynyt. Kansainväliset paineet ihmisoikeuskysymyksissä olisivat lisääntyneet.

Juuri näinhän on käynyt Virossa - siellä on oikesto vallassa ja Suojeluskunta olemassa. Juutalaisia jahdataan öisin kaduilla ja Tallinan Synagoga poltettiin juuri. Venäläisvähemmistön rippeitä keräillään vielä kokoamisleireille jatkokäsittelyä varten. Luokkaerot aiheutti pitkittyneen sisällissodan. Kuten Suomikin, Viro on saanut joka vuosi tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistumesta. jne.

Ei mitään todelisuudesta vieraantumista tai sellasta.

No ei tietenkään! Hitto näitä "historioitsijoita" ja ekstrapoloijia!

[Varsinaissuomalainen]

Aloittaja lienee saanut vaikuteita eilisestä Dokumenttiprojektista.

http://ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/jaamarssi
http://areena.yle.fi/ohjelma/1674674

[CaptainNuiva]

Nyt kun sodasta ja sodan jälkeisestä ajasta on tullut paljon uutta tietoa näenkin, että Suomi pääsi sodan hävitessään, mutta itsenäisyyden säilyttäessään optimitulokseen.
Yhteiskunnassa vastakkainasettelu väheni yrityksissä demokratia parani poliittisista syistä vangitut vapautettiin. Äärioikeistolaiset liikkeet kuten suojeluskunnat lakkautettiin ja kaiken kaikkiaan äärioikeisolainen kolkytluvun henki loppui.  Äärioikeistolaiset johtajat niin yirtyksissä kuin politiikassakin joutuivat sotarikostuomioiden kautta pois johtavista asemista. Kiihkokansallinen ajattelu rotuoppeineen vähentyi. Suomi otti ison askeleen pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan luomiselle.
Vastaavasti Suomen voittaessa olisi oikeistolainen mm. rotuopilla valtaan ratsastaneitten johtajien meno jatkunut niin työelämässä kuin muutenkin yhteiskunnassa. Poliittisten vankien määrä olisi lisääntynyt. Juutalaiskysymykseen olisi ennenpitkää haettu ratkaisua. Vallattujen alueiden venäläisten sijoittaminen vanki/keskitysleirehin olisi tuonut ongelmia. Yleensä levottomuus valtaeliitin ja köyhälistön välillä olisi lisääntynyt. Kansainväliset paineet ihmisoikeuskysymyksissä olisivat lisääntyneet.

Olet näemmä ihan itse historioitsijaksi itsesi kouluttanut
Ihan oikeasti,lue historiasi uudestaan,jätä pois mutu-jutut ja sitten voidaan asiasta keskustella enempi....Vaikkapa VALPOn perustamisesta ja toiminnasta joka oli suuntana ihan toinen kuin Pohjoismainen hyvinvointivaltio.

[Topi Junkkari]

Tällaiset pitäisi osata sivuuttaa naurahduksella, mutta kun en osaa...

Pöyristyttäviä äärioikeistoväitteitä! Suojeluskunnat muka äärioikeistolainen liike, ja sitä rataa...

Aloittajalle tiedoksi, että suojeluskuntajärjestö toki lakkautettiin sodan jälkeen voittajan vaatimuksesta, mutta sen lakkauttaminen ei perustunut "fascisminluonteisuuteen", vaan järjestön sotilaalliseen organisaatioon.

Samaten tämä väite on outo:

Äärioikeistolaiset johtajat niin yirtyksissä kuin politiikassakin joutuivat sotarikostuomioiden kautta pois johtavista asemista.

Saisinko jonkin esimerkin "äärioikeistolaisesta johtajasta", joka olisi Suomessa saanut sotarikostuomion?

[Jukka Wallin]

Nyt kun sodasta ja sodan jälkeisestä ajasta on tullut paljon uutta tietoa näenkin, että Suomi pääsi sodan hävitessään, mutta itsenäisyyden säilyttäessään optimitulokseen.
Yhteiskunnassa vastakkainasettelu väheni yrityksissä demokratia parani poliittisista syistä vangitut vapautettiin. Äärioikeistolaiset liikkeet kuten suojeluskunnat lakkautettiin ja kaiken kaikkiaan äärioikeisolainen kolkytluvun henki loppui.  Äärioikeistolaiset johtajat niin yirtyksissä kuin politiikassakin joutuivat sotarikostuomioiden kautta pois johtavista asemista. Kiihkokansallinen ajattelu rotuoppeineen vähentyi. Suomi otti ison askeleen pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan luomiselle.
Vastaavasti Suomen voittaessa olisi oikeistolainen mm. rotuopilla valtaan ratsastaneitten johtajien meno jatkunut niin työelämässä kuin muutenkin yhteiskunnassa. Poliittisten vankien määrä olisi lisääntynyt. Juutalaiskysymykseen olisi ennenpitkää haettu ratkaisua. Vallattujen alueiden venäläisten sijoittaminen vanki/keskitysleirehin olisi tuonut ongelmia. Yleensä levottomuus valtaeliitin ja köyhälistön välillä olisi lisääntynyt. Kansainväliset paineet ihmisoikeuskysymyksissä olisivat lisääntyneet.

Olet näemmä ihan itse historioitsijaksi itsesi kouluttanut
Ihan oikeasti,lue historiasi uudestaan,jätä pois mutu-jutut ja sitten voidaan asiasta keskustella enempi....Vaikkapa VALPOn perustamisesta ja toiminnasta joka oli suuntana ihan toinen kuin Pohjoismainen hyvinvointivaltio.

Tuota Valpo:n aikakautta on paisuteltu ja pyritty tulkitsemaan että kyseessä olisi ollut jonkilainen "vaaranvuodet". Tosin muutamia luovutettiin N:toon heti sodan jälkeen, ja sotasyylliset tuomittiin muutamn kuukaudesta pariin vuoteen kivensisään, mutta tämä oli oikeansuuntainen toimenpide. Muissa Natsi-Saksan liittolaismaissa heitä tukeneiden ihmisten kohtalo oli karumpi.

[CaptainNuiva]

Nyt kun sodasta ja sodan jälkeisestä ajasta on tullut paljon uutta tietoa näenkin, että Suomi pääsi sodan hävitessään, mutta itsenäisyyden säilyttäessään optimitulokseen.
Yhteiskunnassa vastakkainasettelu väheni yrityksissä demokratia parani poliittisista syistä vangitut vapautettiin. Äärioikeistolaiset liikkeet kuten suojeluskunnat lakkautettiin ja kaiken kaikkiaan äärioikeisolainen kolkytluvun henki loppui.  Äärioikeistolaiset johtajat niin yirtyksissä kuin politiikassakin joutuivat sotarikostuomioiden kautta pois johtavista asemista. Kiihkokansallinen ajattelu rotuoppeineen vähentyi. Suomi otti ison askeleen pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan luomiselle.
Vastaavasti Suomen voittaessa olisi oikeistolainen mm. rotuopilla valtaan ratsastaneitten johtajien meno jatkunut niin työelämässä kuin muutenkin yhteiskunnassa. Poliittisten vankien määrä olisi lisääntynyt. Juutalaiskysymykseen olisi ennenpitkää haettu ratkaisua. Vallattujen alueiden venäläisten sijoittaminen vanki/keskitysleirehin olisi tuonut ongelmia. Yleensä levottomuus valtaeliitin ja köyhälistön välillä olisi lisääntynyt. Kansainväliset paineet ihmisoikeuskysymyksissä olisivat lisääntyneet.

Olet näemmä ihan itse historioitsijaksi itsesi kouluttanut
Ihan oikeasti,lue historiasi uudestaan,jätä pois mutu-jutut ja sitten voidaan asiasta keskustella enempi....Vaikkapa VALPOn perustamisesta ja toiminnasta joka oli suuntana ihan toinen kuin Pohjoismainen hyvinvointivaltio.

Tuota Valpo:n aikakautta on paisuteltu ja pyritty tulkitsemaan että kyseessä olisi ollut jonkilainen "vaaranvuodet". Tosin muutamia luovutettiin N:toon heti sodan jälkeen, ja sotasyylliset tuomittiin muutamn kuukaudesta pariin vuoteen kivensisään, mutta tämä oli oikeansuuntainen toimenpide. Muissa Natsi-Saksan liittolaismaissa heitä tukeneiden ihmisten kohtalo oli karumpi.

Tuskin on paisuteltu, jos olisi niin valposta olisi kirjoitettu vallan hemmetin paljon enempi.
Itse ole perehtynyt Valpon toimiin myös oman paikkakunnan historian kautta,myös aikalaisten keskutelujen kautta ja siinä mielessä tiedän mistä puhun.
Punainen Valpo oli neukkulan suora jatke mutta ei menestynyt jahdeissaan koska etsivät olivat täysin epäpäteviä sekä valittu virkoihinsa poliittisin perustein/tavoittein ja niinpä kävi sitten niin toiminta oli lähinnä stand-up komiikaan verrattavissa.
Täälläkin ns.työväestö piiloitteli ns.ääri-oikeistolaisia joita Valpo jahtasi,koskaan ei kukaan puhunut mitään,nähnyt mitään eikä tiennyt mistään yhtään mitään... 

Sotasyyllisiä ei Suomessa ollut muutoin kuin neukkulan vaatimusten mukaan tuomittuja ja hekin taannehtivin lakimuutoksin... Ja taannehtivasti tuomitseminen on aika helvetin kaukana oikeusvaltion periaatteista.

[Jukka Wallin]

Tällaiset pitäisi osata sivuuttaa naurahduksella, mutta kun en osaa...

Pöyristyttäviä äärioikeistoväitteitä! Suojeluskunnat muka äärioikeistolainen liike, ja sitä rataa...

Aloittajalle tiedoksi, että suojeluskuntajärjestö toki lakkautettiin sodan jälkeen voittajan vaatimuksesta, mutta sen lakkauttaminen ei perustunut "fascisminluonteisuuteen", vaan järjestön sotilaalliseen organisaatioon.

Samaten tämä väite on outo:

Äärioikeistolaiset johtajat niin yirtyksissä kuin politiikassakin joutuivat sotarikostuomioiden kautta pois johtavista asemista.

Saisinko jonkin esimerkin "äärioikeistolaisesta johtajasta", joka olisi Suomessa saanut sotarikostuomion?

Millaista poliitikkaa suojeluskunnat sitten edustivat kuin "äärioikeistolaista"? Mäntsälän kapina ja niin edes päin ovat hyviä esimerkkejä äärioikeistolaisuudesta, kuin yhtä lailla jokin "Lapuanliike" tai vastaava.

Ryti ja esimerkiksi Tanner olivat hyviä esimerkkejä niistä herroista jotka olivat omilla toimillaan ajamassa meitä Natsi-saksan kanssa operaatio Barbarossaan...

[Marjapussi]

Tuota Valpo:n aikakautta on paisuteltu ja pyritty tulkitsemaan että kyseessä olisi ollut jonkilainen "vaaranvuodet".

Esimerkiksi melko demokraattinen Tsekkoslovakia joutui vasta vuonna 1948 tiivimmin itäblokkiin eli mielestäni vaaraa ei ole liioteltu.

[Masa76]

Ryti ja esimerkiksi Tanner olivat hyviä esimerkkejä niistä herroista jotka olivat omilla toimillaan ajamassa meitä Natsi-saksan kanssa operaatio Barbarossaan...

Maa, taivas ja meri... täällä tuoksuu Sirola-opiston veri.
Tuossa aluksi "Väinö Tanner for Dummies":
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2011/10/03/tanner-vai-kekkonen/

[Jukka Wallin]

Nyt kun sodasta ja sodan jälkeisestä ajasta on tullut paljon uutta tietoa näenkin, että Suomi pääsi sodan hävitessään, mutta itsenäisyyden säilyttäessään optimitulokseen.
Yhteiskunnassa vastakkainasettelu väheni yrityksissä demokratia parani poliittisista syistä vangitut vapautettiin. Äärioikeistolaiset liikkeet kuten suojeluskunnat lakkautettiin ja kaiken kaikkiaan äärioikeisolainen kolkytluvun henki loppui.  Äärioikeistolaiset johtajat niin yirtyksissä kuin politiikassakin joutuivat sotarikostuomioiden kautta pois johtavista asemista. Kiihkokansallinen ajattelu rotuoppeineen vähentyi. Suomi otti ison askeleen pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan luomiselle.
Vastaavasti Suomen voittaessa olisi oikeistolainen mm. rotuopilla valtaan ratsastaneitten johtajien meno jatkunut niin työelämässä kuin muutenkin yhteiskunnassa. Poliittisten vankien määrä olisi lisääntynyt. Juutalaiskysymykseen olisi ennenpitkää haettu ratkaisua. Vallattujen alueiden venäläisten sijoittaminen vanki/keskitysleirehin olisi tuonut ongelmia. Yleensä levottomuus valtaeliitin ja köyhälistön välillä olisi lisääntynyt. Kansainväliset paineet ihmisoikeuskysymyksissä olisivat lisääntyneet.

Olet näemmä ihan itse historioitsijaksi itsesi kouluttanut
Ihan oikeasti,lue historiasi uudestaan,jätä pois mutu-jutut ja sitten voidaan asiasta keskustella enempi....Vaikkapa VALPOn perustamisesta ja toiminnasta joka oli suuntana ihan toinen kuin Pohjoismainen hyvinvointivaltio.

Tuota Valpo:n aikakautta on paisuteltu ja pyritty tulkitsemaan että kyseessä olisi ollut jonkilainen "vaaranvuodet". Tosin muutamia luovutettiin N:toon heti sodan jälkeen, ja sotasyylliset tuomittiin muutamn kuukaudesta pariin vuoteen kivensisään, mutta tämä oli oikeansuuntainen toimenpide. Muissa Natsi-Saksan liittolaismaissa heitä tukeneiden ihmisten kohtalo oli karumpi.

Tuskin on paisuteltu, jos olisi niin valposta olisi kirjoitettu vallan hemmetin paljon enempi.
Itse ole perehtynyt Valpon toimiin myös oman paikkakunnan historian kautta,myös aikalaisten keskutelujen kautta ja siinä mielessä tiedän mistä puhun.
Punainen Valpo oli neukkulan suora jatke mutta ei menestynyt jahdeissaan koska etsivät olivat täysin epäpäteviä sekä valittu virkoihinsa poliittisin perustein/tavoittein ja niinpä kävi sitten niin toiminta oli lähinnä stand-up komiikaan verrattavissa.
Täälläkin ns.työväestö piiloitteli ns.ääri-oikeistolaisia joita Valpo jahtasi,koskaan ei kukaan puhunut mitään,nähnyt mitään eikä tiennyt mistään yhtään mitään... 

Sotasyyllisiä ei Suomessa ollut muutoin kuin neukkulan vaatimusten mukaan tuomittuja ja hekin taannehtivin lakimuutoksin... Ja taannehtivasti tuomitseminen on aika helvetin kaukana oikeusvaltion periaatteista.

Huoh, siis Nurbergin toimiot tuomiot pitäisi purkaa sen takia kun heillä ei ollut mitään sellaista lakia siellä voimassa, minkä perusteella heidät lopulta tuomittiin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koverin_keskitysleiri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kentt%C3%A4rangaistusleiri_III

Vaatimus on hieman kummallinen koska, liittuotuminen Natsi-saksan kanssa olisi pitänyt päättää Eduskunnassa,eikä pienellä porukalla kuten todellisuudessa tehtiin. Itse olisin mielelläni nähnyt heidät kaikki hirressä, eikä vankilassa. Eräs alkoi pälkäämään niin paljon myöhemmin että lähti hoitamaan terveyttänsä keski-euroopaan.

[Jukka Wallin]

Ryti ja esimerkiksi Tanner olivat hyviä esimerkkejä niistä herroista jotka olivat omilla toimillaan ajamassa meitä Natsi-saksan kanssa operaatio Barbarossaan...

Maa, taivas ja meri... täällä tuoksuu Sirola-opiston veri.
Tuossa aluksi "Väinö Tanner for Dummies":
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2011/10/03/tanner-vai-kekkonen/

Keskustele aiheesta, elä tartu keskustelijaan? Olisit hieman uskottavampi

[mikkoR]

Kaiken kaikkiaan koko jatkosota ja sen jälkeinen aika meni todellakin niin optimaalisesti kuin nyt tuollainen voi mennä mutta voisin väittää ettei tilanteet olleet kenenkään hallinnassa eikä ennakoitavissa niin Suomessa, Saksassa, Neuvostoliitossa tai liittoutuneillakaan.

Kaiken kaikkiaan tilanteet Suomessa meni onnenkantamoisina poliittisesti ajateltuna mutta silti yhtään vähättelemättä sotasankarien ja kotirintaman osuuttakaan.

Yksikin suuri päätös Saksassa, Suomessa, Neuvostoliitossa tai liittoutuneissa olisi tehty toisin niin voisin väittää että lopputilanne olisi ollut radikaalisit toinen.

Sota yhdisti Suomen kansan lopullisesti ja jopa suuri osa kommunisteista olivat mieluummin Suomalaisia kuin suuren neuvostokansan kansalaisia, ehkäpä yksi suuri iso vihollinen auttoi puhdistamaan ilman punaiset-valkoiset ajattelusta joka osaltaan kitki pahimmat oikeisto vasemmistoasetelmat ja mahdollisit sodan jälkeisen Suomen kukoistuksen kun kaikki oppi puhaltamaan samaan hiileen.

[Topi Junkkari]

Millaista poliitikkaa suojeluskunnat sitten edustivat kuin "äärioikeistolaista"?

Eivät suojeluskunnat edustaneet politiikkaa. Ne edustivat vapaaehtoista maanpuolustusta.

Mäntsälän kapina ja niin edes päin ovat hyviä esimerkkejä äärioikeistolaisuudesta, kuin yhtä lailla jokin "Lapuanliike" tai vastaava.

Mäntsälän kapina ja Lapuanliike eivät olleet suojeluskuntien toimintaa, vaikka samoja henkilöitä tietysti pyöri kuvioissa. Suojeluskuntain ylipäällikkö Lauri Malmberg ei hyväksynyt Mäntsälän kapinaa ja komensi siihen osallistuneet suojeluskuntalaiset pois.

Ryti ja esimerkiksi Tanner olivat hyviä esimerkkejä niistä herroista jotka olivat omilla toimillaan ajamassa meitä Natsi-saksan kanssa operaatio Barbarossaan...

Masa76 kommentoikin jo tätä. Jos on kommari-Venäjä kimpussa, on hyvä liittoutua ihan kenen tahansa kanssa pystyy.

[JR]

Meidän suvussa on vahva suojeluskuntatausta, mutta äärioikeistolaisuus ei kyllä oikein sovi kuvaan. Tietenkin tänä päivänä äärioikeistolaisuus on perussuomalaisuutta joittenkin mielestä.

[CaptainNuiva]

d100a:
"Huoh, siis Nurbergin toimiot tuomiot pitäisi purkaa sen takia kun heillä ei ollut mitään sellaista lakia siellä voimassa, minkä perusteella heidät lopulta tuomittiin?"


Häh
Pomppasit sitten luontevasti Nurnberigiin kun minä puhuin Suomesta.

Nurnbergissa käsiteltiin kaiketi ihan eri juttuja(Kuten rikoksia inhimmillisyyttä vastaan) ja eri tavoin kuin Suomessa.... esim.sitä että Neukkulan mielestä Suomi oli syyllinen sotaan ja sen perusteella tuomioita jaettiin taannehtivin perustein ja väliin ilman niitäkin,vain siksi että Neukkulasta tuli käsky pitää näytösoikeudenkäyntiä.

Kait pitäsisi olla ajettelevalle ihmiselle ihan selvää se että on ajatuksenakin järjetön että Suomi lähti hyökkäämään Neukkulaan,alkaen talvisodasta.

[P]

Vaatimus on hieman kummallinen koska, liittuotuminen Natsi-saksan kanssa olisi pitänyt päättää Eduskunnassa,eikä pienellä porukalla kuten todellisuudessa tehtiin. Itse olisin mielelläni nähnyt heidät kaikki hirressä, eikä vankilassa. Eräs alkoi pälkäämään niin paljon myöhemmin että lähti hoitamaan terveyttänsä keski-euroopaan.

Jaa vai että pienen maan johtajat hirteen, mutta Hitler ja Stalin, jotka koko sopan yhdessä käynnistivät Euroopassa Molotov-Ribbentroopp-sopimuksella, ja toinen lopulta parivaljakosta jäi eloon voittaneena diktaattorina polkemaan puolta Eurooppaa oli Ok jannu?

Ei Suomella ollut elokuun 23.8.1939 jälkeen mahdollisuuksia välttyä sodilta, jos ei haluttu antautua diktaattorien mielivallan alle miehietettynä maana.

Kannattaisi perehtyä kiihkottomasti historiassa tapahtuneisiin tosiasioihin.

Talvisota syttyi Stalinin sytyttämänä, kun hän sai Hitleriltä vapaat kädet Suomen suhteen 23.8.1939 tehdyn liittosopimuksen myötä. Jatkosota on Talvisodan jatkosota. 480 000 suomalaista - 12% väestöstä menetti kotinsa 25 000 henkensä. 48 000 km2 ihmisten koteja menettettiin.

Lisäksi Stalin halusi uudestaan hyökätä Suomeen marraskuussa 1940, joka tieto vuodettiin Suomeen Saksasta.  Kesällä 1941 Hitler oli Norjassa ja Stalinilla halunsa Suomea kohtaan. Eipäoikein ollut vaihtoehtoja, kuin antautua Stalinille, eli nollata Talvisodan puiolustustaistelun tulos.  - jolloin Hitler olisi hyökännyt Suomeen ja sota olisi sodittu Suomessa. Pysyä puolueettomana, jolloin Hitler ja Stalin olisivat kesäällä 1941 hyökänneet suomeen ja sotineet keskenään täällä siviilien keskuudessa. Tai sitten liitoutua saksalaisten kanssa, jolloin olisi mahdollisuus saada Suomen Karjala puolitoista vuotta aikaisemmin menetetty noin joka yhdeksännen suomalaisen koti takaisin ja sota voitaisiin käydä muualla kuin missä pääosa Suomen väestöstä asuu..

Muu on jälkikäteen viisastelua. 

[Vörå]

Jaahas, onkohan täällä Homman pieni "anti"-fasistinen siipi vauhdissa?

Sinänsä Suomi olisi sodan varmastikin voinut voittaa vain jos Saksa olisi voittanut omansa, ja silloin "Uudessa Euroopassa" Suomi tuskin olisi loputtomiin voinut olla pohjoismaistuva demokratia ja vapaa kansalaisyhteiskunta. Vaikea tietysti spekuloida hypoteettisella tilanteella, mutta tuskinpa tämä olisi ollut kovin pitkään mahdollista.

Olennaista on, että Suomi vältti kummankin hysteerisen, verta tihkuvan terrorijärjestelmän: meistä ei tullut kansallissosialistista eikä stalinistista valtiota - kumpikin vaihtoehto olisi merkinnyt pohjoismaisen järjestelmämme veristä tuhoa ja kymmenten- tai satojentuhansien kuolemaa tai maastapakoa.

Suomi oli epätoivoisessa tilanteessa sodassa, jossa pienet valtiot tapasivat romahtaa kuin korttitalot suurten jaloissa. Olimme itärintamalla kahden jättimäisen terrori-valtion välissä, ja silti, ainutlaatuisesti, selviydyimme ilman miehitystä ja demokraattisen järjestelmämme väliaikaista tai lopullista tuhoamista. Sangen hyvä saavutus, etten sanoisi.

[Snuiva]

"Huoh, siis Nurbergin toimiot tuomiot pitäisi purkaa sen takia kun heillä ei ollut mitään sellaista lakia siellä voimassa, minkä perusteella heidät lopulta tuomittiin?"

Häh
Pomppasit sitten luontevasti Nurnberigiin kun minä puhuin Suomesta.

Datsunin pistämätöntä argumentaatiota ja tyyliä voi ihastella tässä ketjussa http://hommaforum.org/index.php/topic,57540.30.html

Uteliaisuuttani haluaisin tietää missä d100a ja human people ovat mahtaneet saada historianopetuksensa.

[Jukka Wallin]

d100a:
"Huoh, siis Nurbergin toimiot tuomiot pitäisi purkaa sen takia kun heillä ei ollut mitään sellaista lakia siellä voimassa, minkä perusteella heidät lopulta tuomittiin?"


Häh
Pomppasit sitten luontevasti Nurnberigiin kun minä puhuin Suomesta.

Nurnbergissa käsiteltiin kaiketi ihan eri juttuja(Kuten rikoksia inhimmillisyyttä vastaan) ja eri tavoin kuin Suomessa.... esim.sitä että Neukkulan mielestä Suomi oli syyllinen sotaan ja sen perusteella tuomioita jaettiin taannehtivin perustein ja väliin ilman niitäkin,vain siksi että Neukkulasta tuli käsky pitää näytösoikeudenkäyntiä.

Kait pitäsisi olla ajettelevalle ihmiselle ihan selvää se että on ajatuksenakin järjetön että Suomi lähti hyökkäämään Neukkulaan,alkaen talvisodasta.

Niin järjetön oli ajatuskin että samaan aikaan muissa entisissä Natsi-Saksan liittolaismaissa jaettiin kuolemantuomiuoita, mutta meillä tuosta ajasta pääsi pälkähästä, vain muutaman vuoden linnatuomioilla, vaikka kyseiset ihmiset/poliitikot välillisesti olivat kymmenien tuhansien turhista kuolemista ja elinikäisistävammoista.

Taanehtiva sotasyyllisyyslailla vain varmistettiin että edes jokut saivat näpeileen, kun meillä sodan edellä ei oltu muistettu laatia mitään sellaista lakia jolla oltaisiin pystytty heidät tuomitsemaan. Kyllä sodan aikana muistettiin laatia lakeja muun muassa karkaamisista ja muista sellaisista laista joilla oli merkitystä tavallisen ihmisen elämään tai kuolemaan, mutta poliitikoille ei ollut mitään joilla heidät olisi tuomittu sodan aloitamiseen ja lukuisiin murhiin (sotavankileirit/keskitysleirit Karjalassa).

[Adolf Stege]

Eikä sovi unohtaa Lotta Svärd järjestöä, joka myös lakkautettiin. Tuo naisten fasistijärjestö.

[Masa76]

Vaatimus on hieman kummallinen koska, liittuotuminen Natsi-saksan kanssa olisi pitänyt päättää Eduskunnassa,eikä pienellä porukalla kuten todellisuudessa tehtiin. Itse olisin mielelläni nähnyt heidät kaikki hirressä, eikä vankilassa. Eräs alkoi pälkäämään niin paljon myöhemmin että lähti hoitamaan terveyttänsä keski-euroopaan.

Kommunismin ja siihen liittyvän murhaamisen ja ryöstön vastustaminen millä keinolla hyvänsä saisi johtaa kuolemantuomioon? Ymmärsinkö oikein? En kai mennyt henkilökohtaisuuksiin?

Miten on Arvo "Poika" Tuomisen laita? Olisiko hänkin mielestäsi ansainnut kaulakiikun? Hänkin vastusti neuvostokommunismia, tosin turvallisesti Tukholmasta käsin. Kieltäytymällä osallistumasta Terijoen hallituksen muodostamiseen ei turvallista paluuta Moskovaan enää ollut.

Talvisodan aikana Arvo Tuominen kirjoitti Tukholmassa pitkän kirjeen otsikolla Avoin kirje suomalaiselle työläistoverille, jossa hän kuvaili Moskovan kutsun synnyttämää sisäistä taisteluaan. Kirjeessä hän vakuutti, ettei talvisodassa ollut kysymys "Suomen työtätekevän kansan vapauttamisesta rahavallan ikeestä", kuten neuvostopropaganda uskotteli, vaan "kauhistuttavasta rikoksesta, jossa minä en voi olla mukana". Tuominen vertasi suomalaisille varattua kohtaloa Neuvostoliitossa näkemiinsä pakkotyövankeihin.

[Marjapussi]

Sotakorvauksetkin maksettiin 1938 kultadollarin kurssilla ettei vain sotainflaatio kirpaissut liikaa Neuvostoliittoa.

[P]

Jaahas, onkohan täällä Homman pieni "anti"-fasistinen siipi vauhdissa?

Sinänsä Suomi olisi sodan varmastikin voinut voittaa vain jos Saksa olisi voittanut omansa, ja silloin "Uudessa Euroopassa" Suomi tuskin olisi loputtomiin voinut olla pohjoismaistuva demokratia ja vapaa kansalaisyhteiskunta. Vaikea tietysti spekuloida hypoteettisella tilanteella, mutta tuskinpa tämä olisi ollut kovin pitkään mahdollista.

Olennaista on, että Suomi vältti kummankin hysteerisen, verta tihkuvan terrorijärjestelmän: meistä ei tullut kansallissosialistista eikä stalinistista valtiota - kumpikin vaihtoehto olisi merkinnyt pohjoismaisen järjestelmämme veristä tuhoa ja kymmenten- tai satojentuhansien kuolemaa tai maastapakoa.

Suomi oli epätoivoisessa tilanteessa sodassa, jossa pienet valtiot tapasivat romahtaa kuin korttitalot suurten jaloissa. Olimme itärintamalla kahden jättimäisen terrori-valtion välissä, ja silti, ainutlaatuisesti, selviydyimme ilman miehitystä ja demokraattisen järjestelmämme väliaikaista tai lopullista tuhoamista. Sangen hyvä saavutus, etten sanoisi.

Samaa mieltä d100 voinee olla aika yksin hirttofantasioineen. Olisi ollut valtava verilöyly Suomessa, jos Stalin olisi päässyt tänne huseeraamaan. Katynissa 1940 ammuttiin +20 000 puolalaista upseeria / reservinupseeria - sotavankeja, eli mitä helvetillisin sotarikos Stalinin -Hitlerin liittolaisen suorittamana 1940..  Sama olisi odottanut Suomea yhdistettynä vastaavaan "väärin mahdollisesti ajattelevien" puhdistukseen naganilla niskaan/ GULAGiin, kuten kävi Baltiassa. Suomessa olisi luultavasti lahdattu sama noin 10% populasta, kuten siellä, eli 380 000 ihmistä..

Kannattaisi pohtia, kenen hirttämisestä koti- "antifasistit haaveilevat"?

[Topi Junkkari]

Kannattaisi pohtia, kenen hirttämisestä koti- "antifasistit haaveilevat"?

Suomen pahimmat fasistijärjestöthän ovat Hommaforum, Suomen Sisu ja Perussuomalaiset, joten eiköhän bäckmanilais-datsunilainen puhdistus aloiteta näistä.

En ole jaksanut lukea maamiinaketjua kokonaan, mutta siellä d100a näköjään väittää, että Venäjä ei ole hyökännyt mihinkään vuoden 1809 jälkeen. Huh huh.

[CaptainNuiva]

d100a:
"Huoh, siis Nurbergin toimiot tuomiot pitäisi purkaa sen takia kun heillä ei ollut mitään sellaista lakia siellä voimassa, minkä perusteella heidät lopulta tuomittiin?"


Häh
Pomppasit sitten luontevasti Nurnberigiin kun minä puhuin Suomesta.

Nurnbergissa käsiteltiin kaiketi ihan eri juttuja(Kuten rikoksia inhimmillisyyttä vastaan) ja eri tavoin kuin Suomessa.... esim.sitä että Neukkulan mielestä Suomi oli syyllinen sotaan ja sen perusteella tuomioita jaettiin taannehtivin perustein ja väliin ilman niitäkin,vain siksi että Neukkulasta tuli käsky pitää näytösoikeudenkäyntiä.

Kait pitäsisi olla ajettelevalle ihmiselle ihan selvää se että on ajatuksenakin järjetön että Suomi lähti hyökkäämään Neukkulaan,alkaen talvisodasta.

Niin järjetön oli ajatuskin että samaan aikaan muissa entisissä Natsi-Saksan liittolaismaissa jaettiin kuolemantuomiuoita, mutta meillä tuosta ajasta pääsi pälkähästä, vain muutaman vuoden linnatuomioilla, vaikka kyseiset ihmiset/poliitikot välillisesti olivat kymmenien tuhansien turhista kuolemista ja elinikäisistävammoista.

Taanehtiva sotasyyllisyyslailla vain varmistettiin että edes jokut saivat näpeileen, kun meillä sodan edellä ei oltu muistettu laatia mitään sellaista lakia jolla oltaisiin pystytty heidät tuomitsemaan. Kyllä sodan aikana muistettiin laatia lakeja muun muassa karkaamisista ja muista sellaisista laista joilla oli merkitystä tavallisen ihmisen elämään tai kuolemaan, mutta poliitikoille ei ollut mitään joilla heidät olisi tuomittu sodan aloitamiseen ja lukuisiin murhiin (sotavankileirit/keskitysleirit Karjalassa).

Mitäs jos nyt ensin vaikka lukisít tämän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenk%C3%A4ynti
Ja huomio sitten miten juttu loppuu:
"Selvityksessä 2010 todettiin, ettei sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä noudatettu oikeusvaltion periaatteita. Laki sotaan syyllisten rankaisemisesta muun muassa rikkoi lainsäädännön taannehtivuuskieltoa. Sotasyyllisyysoikeus oli satunnaisten tuomioistuinten kiellon vastainen. Syytettävät valittiin osittain yhdenvertaisuusperiaatetta loukaten. Oikeudenkäynnissä ei voitu noudattaa syyttömyysolettamaa. Syytettyjen puolustautumismahdollisuuksia rajoitettiin. Lisäksi tuomioistuimeen kohdistui myös voimakas ulkopuolinen painostus."

Lähdetään kiistatta siitä että Neukkula aloitti koko ruljanssin eli sodan 1939 joka jatkui nimellisen välirauhankin aikana neukkulan rajaloukkauksin,sieppauksin ja jopa pommituksin.

Mitä tulee lakeihin sodan aikana niin silloin ovat voimassa ihan joka maassa sotatilan lait ja määräykset,ihmeellistä valittaa tämmöisistä

[P]

Tuota Valpo:n aikakautta on paisuteltu ja pyritty tulkitsemaan että kyseessä olisi ollut jonkilainen "vaaranvuodet". Tosin muutamia luovutettiin N:toon heti sodan jälkeen, ja sotasyylliset tuomittiin muutamn kuukaudesta pariin vuoteen kivensisään, mutta tämä oli oikeansuuntainen toimenpide. Muissa Natsi-Saksan liittolaismaissa heitä tukeneiden ihmisten kohtalo oli karumpi.

Sinusta siis Stalinin - tuon Hitlerin liittolaisdiktaattorin - ja yhdessä koko Euroopan palaon yhdessä sytyttäneen hallinto oli "legitiimimpi"? Siis vaikka hän tapatti enemmän väkeä, kuin Hitler?

Punainen valpo oli anaalista. Sukulaiseni oli siellä hommissa ja loikkasi laitoksesta eroon, heti kun löysi sopivan tekosyyn. Venäläisten emigranttien ja jopa Suomen kansalaisten rahtaaminen punaisen valpon toimesta Berijan-tarhoihin on Suomen historian häpeäpilkkuja yhdessä valpon avustaman tuhansien baltti- inkeriläis- ja venäläissiiviilien puolipakkoluovuttamisen kanssa NL:toon, eli käytännössä GULAGiin..

Ja kaikkien ihmisten, ei vain Hitleria tukeneiden kohtalo Itäisessä Euroopassa, jonka Stalin sai käsiinsä oli kauhea. Kannattaa perehtyä esim. A. Beeforin kirjaan Berliini. Ei 12 vuotias puna-armeijan joukkoraiskaama Itä-Preussilais-lapsi ollut ketään tukenut. Tai millaisia siviilien tappo ja raiskausorgioita harjoitettiin esim. Unkarissa. Saati puhumattakaan esim. pakkotyöhön saksaan/ sotavangeiksi joutuneiden neuvostokansalaisten kohtalosta puna-armeijan käsissä.

Minusta ihmiset, jotka ihailevat Stalinin suorituksia ovat yksinkertaisesti kipeitä. Minusta sekä Hitler että stalin ovat hyvin verrannollisia paskiasia. Näille "antifasisteille" tuntuu mielikuva Stalinista olevan vielä "positiivinen". Sitä se Sirola-opiston varjo teettättää?

Syy miksi Suomi välttyi raiskaus- ja tappamisorgioista on ainoasataan se, että maata ei NL-saanut järkevässä aikataulussa miehitetyksi ehdoitta ja se on vain ja ainoastaan kansan ja niiden johtajien ansiota, joita d100 haaveilee hirteen vedettäviksi..

[P]

"Huoh, siis Nurbergin toimiot tuomiot pitäisi purkaa sen takia kun heillä ei ollut mitään sellaista lakia siellä voimassa, minkä perusteella heidät lopulta tuomittiin?"

Häh
Pomppasit sitten luontevasti Nurnberigiin kun minä puhuin Suomesta.

Datsunin pistämätöntä argumentaatiota ja tyyliä voi ihastella tässä ketjussa http://hommaforum.org/index.php/topic,57540.30.html

Uteliaisuuttani haluaisin tietää missä d100a ja human people ovat mahtaneet saada historianopetuksensa.

Pirkkalassa 1974-75?

[Vörå]

Itse asiassa en juuri väittele holokaustin kieltäjien kanssa, koska pelkkä väittely jo legitimisoisi sen vihan ja tietämättömyyden täyttämän maailmankuvan.

Totta kai on hienoa, että Hommassa suvaitaan näitä Stalinin apologisteja, mutta minusta heidät voidaan ihan hyvillä perusteilla rinnastaa näihin niljakkaisiin holokaustin kieltäjiin. Aikoinani kirjoitin tästä aiheesta - valitettavasti toisella kotimaisella - vähän pitemmän jutun:

http://stockholmslender.blogspot.com/2007/05/stalins-willing-executioners-pro.html

Eiköhän tuo riitä edelleenkin omalta osaltani tähän aiheeseen.