Edistyspuolue ja liberaalit (yhdistetty)

[Rytiläinen]

Miksi ette vain vaihda Liberaalien nimeä? Puole on Kansallisen Edistyspuolueen perillinen, joten olisi aika loogista vaihtaa sen nimi eikä perustaa kokonaan uutta puoluetta.

[Oami]

Miksi ette vain vaihda Liberaalien nimeä? Puole on Kansallisen Edistyspuolueen perillinen, joten olisi aika loogista vaihtaa sen nimi eikä perustaa kokonaan uutta puoluetta.

Mikä liberaalien nimen siis pitäisi mielestäsi olla?

[Tuomas Tähti]

Ainakaan yhdistysrekisteristä ei löydy enempää kuin yksi osuma tuolla nimellä, siis se "aito ja alkuperäinen" edistyspuolue, viimeinen rekisterimerkintä 1928. En sitten ole tietoinen, aikovatko tyypit jollain konstilla "kaapata" vanhan yhdistyksen itselleen vai perustaa uuden tyhjästä.

Edistyspuolueen verkkosivuille on taannoin lisätty tällainen maininta: "Kansallinen Edistyspuolue r.y. on vuonna 1918 perustettu yhdistys, joka oli eduskuntapuolueena vuosina 1919-1951. Puolueen historiasta löytyy lisää tietoa mm. Wikipediasta. Tämä historiallinen ja arvokas yhdistys on omistuksessamme ja byrokratia yhdistysrekisterin kanssa on hoidettu."

Jos tuota tekstiä on uskominen, niin kyseessä on se "aito ja alkuperäinen" olio.

Samaan aikaan toisaalla on Liberaalit ry:n hallitus päättänyt, että Liberaalien tulee keskittyä toimimaan aatepoliittisena järjestönä eikä enää pyrkiä puoluerekisteriin.

[Rytiläinen]

Miksi ette vain vaihda Liberaalien nimeä? Puole on Kansallisen Edistyspuolueen perillinen, joten olisi aika loogista vaihtaa sen nimi eikä perustaa kokonaan uutta puoluetta.

Mikä liberaalien nimen siis pitäisi mielestäsi olla?

Kansalliseksi Edistyspuolueeksi. Eli siis Liberaalien "vanhemman" nimen palautus eikä kokonaan uuden puolueen perustaminen.

[Oami]

Mikä liberaalien nimen siis pitäisi mielestäsi olla?

Kansalliseksi Edistyspuolueeksi. Eli siis Liberaalien "vanhemman" nimen palautus eikä kokonaan uuden puolueen perustaminen.

Kansallinen Edistyspuolue oli koko ajan olemassa, eikä Liberaalit voinut vaihtaa nimeään samaksi kuin toisella olemassaolevalla yhdistyksellä.

Kaikesta päätellen nimenomaan tuo olemassaoleva Kansallinen Edistyspuolue on juuri se josta tässä nyt puhutaan, eikä se siis ole mikään uusi puolue, päin vastoin. Ensimmäinen merkintä yhdistysrekisteriin on 9.6.1928, viimeinen 24.8.2011.

[Jaska Pankkaaja]

Voi olla ihan hyvä liike vaihtaa tuo nimi, liberaali - käsitehän on muuttunut viimevuosikymmeninä lähinnä liberaalin vastakohdaksi.

Kivinen on silti uuden pulueen tie mutta onnea matkaan.

[jätskitikku]

Onko teillä sama porukka mukana kuin liberaaleissa?

- Liberaalit ovat perusta puolueen toiminnalle, mutta mukana on muitakin. Esimerkiksi minä en ole koskaan ollut liberaali. Puolueohjelma(luonnos) vaikuttaa käytännönläheiseltä, lisäksi se näyttää hioutuvan parempaan suuntaan uusien versioiden myötä. Minusta paras kohta puolueohjelmassa on: "Edistyspuolue ei aja minkään eturyhmän, taloudellisen tai sosiaalisen luokan asiaa muiden kustannuksella." Näen asian niin, että ollaan tosissaan liikkeellä tällä hetkellä suhteellisesti heikoimmassa asemassa olevien puolesta: työttömien/pätkätyöläisten (kannustinloukut), opiskelijoiden (kannustinloukut), yrittäjien (byrokratia, sosiaaliturvan puute) ja ympäristön (ei omaa ääntä, sääntelyn panos-tuotossuhdetta pitää parantaa, vrt. jätevesiasetus, päästökiintiöt, tulossa oleva ruuhkamaksu).

Koska alkaa kannattajakorttien keruu? Tai jos on alkanut, paljonko on kerätty?

- Aikaisintaan puoluekokouksen jälkeen lokakuussa.

Miksi ette vain vaihda Liberaalien nimeä?

- Oikeudet alkuperäiseen Edistyspuolueeseen löytyivät yhden mukana olevan pöytälaatikosta. Edistyspuolueen pohjalle katsottiin olevan helpompi rakentaa uutta kuin Liberaalien. Ja onhan nimenmuutos ja sen mukana seuraava suunnanmuutos aina mahdollisuus.

Voi olla ihan hyvä liike vaihtaa tuo nimi, liberaali - käsitehän on muuttunut viimevuosikymmeninä lähinnä liberaalin vastakohdaksi.

- Tässä varmaan viitataan EU-tukipaketteihin, joiden kannattamisen mm. HS sijoitti (arvo)liberaaliksi. Kyseessä ei ole kuitenkaan niinkään arvokysymys vaan nollasummapelin talouskysymys. Maksavatko sijoittajat omat riskinsä vai sosialisoidaanko ne veronmaksajille? Uskon voivani yleistää, että lähes kaikki Edistyspuolueen jäsenet ovat EU:n tukipaketteja vastaan. Tämä ei minusta kuitenkaan ole vastuuttomuutta niin kuin valtaapitävät haluavat sen leimata. Vaihtoehtoinen toimintatapa on isojen pankkien pääomittaminen ja osakkeiden ottaminen vastikkeeksi (jonka seurauksena osakekurssi romahtaa ja sijoittaja menettää sijoittamansa pääoman). Osakkeet myydään myöhemmin pois ja saadaan suurin osa rahoista takaisin tai ehkä jopa voittoa.

[Torrente]

Todella tunkkainen idea yrittää nimenvaihdoksella uutta nousua. Mikä vika oli Liberaaleissa (nimenä, aatteethan ovat yksi yhteen)? Liberaalit oli muinaisen edistyspuolueen suora jälkeläinen, jolla on kansainvälisesti ja historiallisesti erittäin hyvin tunnettu profiili. Tuollainen nimipelleily antaa aika huonon kuvan puuhamiehistä, olisivat vain jatkaneet Liberaalit-nimellä.

Liberaalit oli pakko kuopata koska häirikkö. Asiaa selvitetty lakituvassa asti. Edistyspuolueen puuhamiehinä siis tosiaan entisiä liberaaleja. Jutkubookissa olevat löytänevät tuttuja nimiä myös Liberaalimafiasta.

En ole mukana Edistyspuolueen toiminnassa.

[Rytiläinen]

Kansallinen Edistyspuolue oli koko ajan olemassa, eikä Liberaalit voinut vaihtaa nimeään samaksi kuin toisella olemassaolevalla yhdistyksellä.

Kaikesta päätellen nimenomaan tuo olemassaoleva Kansallinen Edistyspuolue on juuri se josta tässä nyt puhutaan, eikä se siis ole mikään uusi puolue, päin vastoin. Ensimmäinen merkintä yhdistysrekisteriin on 9.6.1928, viimeinen 24.8.2011.

Miksi ette vain vaihda Liberaalien nimeä?

- Oikeudet alkuperäiseen Edistyspuolueeseen löytyivät yhden mukana olevan pöytälaatikosta. Edistyspuolueen pohjalle katsottiin olevan helpompi rakentaa uutta kuin Liberaalien. Ja onhan nimenmuutos ja sen mukana seuraava suunnanmuutos aina mahdollisuus.

Kiitos tiedosta, tämähän kuulostaa paremmalta mitä Liberaalien nimen vaihtaminen.

[JJohannes]

Liberaalit oli pakko kuopata koska häirikkö. Asiaa selvitetty lakituvassa asti.

Eikö Liberaalien hajaannus kaksine puoluekokouksineen ja oikeuskärhämöineen ollut pikemminkin joskus viime vuosikymmenen alkupuolella?

En ole ollut Liberaalien jäsen enkä mukana Edistyspuolueessa, koska puoluepolitiikka ei sanottavammin kiinnosta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että yksi syy siihen miksei vanhan puolueen nimeä vain vaihdettu (siitähän tuli vaalien jälkeen tavallinen yhdistys) on ollut painopisteen siirtyminen pääkaupunkiseudulta Turkuun. Jouni Fleming, joka on näemmä uuden puolueen puuhamies, oli viime vaaleissa entisten Liberaalien keskuudessa ääniharava ja ilmeisesti muutenkin Turun liberaalipiirit ovat voimistuneet Helsingin kustannuksella. Fleming oli toki myös Liberaalien puheenjohtaja. Ehkä kun Turun porukka otti komennon heille oli luontevampaa perustaa oma puolue kuin jatkaa kuolleen hevosen ruoskintaa.

[Kake]

Johan meillä on Muutos. Yrittävätkö ne keksiä pyörää uudelleen?

Muutos ei ole missään nimessä mikään liberaalipuolue. Liberalismi ei ole mitäään kansallishörhöilyä eikä maahanmuuttajien vainoamista vaan kansainvälinen, avaramielinen ja suvaitsevainen aate jonka edustajaa suomalaisessa puoluekentässä ei tällä hetkellä ole ja siksi sellainen pitää perustaa tai pikemminkin palauttaa.

Tämän foorumin aktiivijäsenille en usko että Edistyspuolueella on mitään annettavaa, aatemaailmamme ovat hyvin kaukana toisistaan.

[John Bircher]

Niin siis onko tämä nyt sellaista liberalismia missä yksilö>valtio ja verot on perseestä, vaiko sellaista "liberalismia" missä kaikki erilaisuus on ihkua jne.?

Anders Chydenius vaiko punavihreät?

[Oami]

Muutos ei ole missään nimessä mikään liberaalipuolue. Liberalismi ei ole mitäään kansallishörhöilyä eikä maahanmuuttajien vainoamista vaan kansainvälinen, avaramielinen ja suvaitsevainen aate jonka edustajaa suomalaisessa puoluekentässä ei tällä hetkellä ole ja siksi sellainen pitää perustaa tai pikemminkin palauttaa.

Virkkeet sinänsä ovat totta (paitsi suvaitsevaisuuden osalta), mutta mitä tekemistä niillä on keskenään? Tuostahan voisi satunnainen lukija saada sellaisen kuvan, että muutoksessa olisi kyse hörhöilystä tai maahanmuuttajien vainoamisesta.

Se on toki totta, että muutos ei ole liberaali puolue. Ei se ole myöskään konservatiivinen puolue. Se on ensisijaisesti suoran demokratian, sananvapauden ja suomalaisten edunvalvonnan puolue.

Mitä tulee termiin suvaitsevaisuus, niin se on ylipäänsä täysin mieletön, jollei sen yhteydessä määritellä suvaitsevaisuuden kohdetta. Suvaitsetko sinä esimerkiksi kilpailevia poliittisia puolueita? Ja mitä yleensä teet niille asioille, joita et suvaitse?

Tämän foorumin aktiivijäsenille en usko että Edistyspuolueella on mitään annettavaa, aatemaailmamme ovat hyvin kaukana toisistaan.

Miten mahtaa olla? Itse seurailen mielenkiinnolla edistyspuolueen paluuta. Vaaliliitoista voidaan keskustella sitten lähempänä kunnallisvaaleja.  

[Fatman]

http://www.edistyspuolue.fi/

Puolue, jonka ohjelma ja säännöt on saatavissa ainoastaan pdf -tiedostoina (jotka ovat aina tietoturvariski), on aika heikko esitys.

[Kullervo Kalervonpoika]

puuhahenkilön nimi ei ratkaise mitään.

Hmmm... Niinhän se taisi olla Joutsenpuolueenkin kohdalla...

[Juha J.]

Tämän foorumin aktiivijäsenille en usko että Edistyspuolueella on mitään annettavaa, aatemaailmamme ovat hyvin kaukana toisistaan.

Toivottavasti olet Edistyspuolueen kampanjapäällikkö.

[Kake]

Niin siis onko tämä nyt sellaista liberalismia missä yksilö>valtio ja verot on perseestä, vaiko sellaista "liberalismia" missä kaikki erilaisuus on ihkua jne.?

Anders Chydenius vaiko punavihreät?

Punavihreitä ei olla mutta ei myöskään konservatiiveja. Yksilön arvon korostaminenhan on hyvin pitkälti käytännössä juuri sitä että erilaisuutta suvaitaan ja esim. sitä että valtio ei juuri saa puuttua erilaisten yksilöiden maahanmuuttoon. Chydenius ei kyllä koskaan tietääkseni saarnannut suvaitsemattomuuden puolesta joten en ymmärrä vastakkainasetteluasi.

Tuostahan voisi satunnainen lukija saada sellaisen kuvan, että muutoksessa olisi kyse hörhöilystä tai maahanmuuttajien vainoamisesta.

Eikö sitten ole?

suomalaisten edunvalvonnan puolue.

Tämä pitää sisällään sellaisen perverssin kuvitelman että kaikilla suomalaisilla muka ois joku yhteinen etu joka olis vieläpä vastakkainen kaikkien muun maalaisten edun kanssa. Tosiasiassa me kaikki suomalaisetkin ollaan erilaisia yksilöitä joilla on omat tarpeemme ja toiveemme- sama koskee tänne tulevia maahanmuuttajia ja omissa maissaan eläviä ulkomaalaisia. Valtioiden sen sijaan ei tule olla kenenkään edunvalvojia vaan ainoastaan varmistaa olosuhteet joissa jokainen voi vapaasti tavoitella omaa onneaan omalla tavallaan turhia vastakkainasetteluita välttäen.

Suvaitsetko sinä esimerkiksi kilpailevia poliittisia puolueita? Ja mitä yleensä teet niille asioille, joita et suvaitse?

Kyllä minä suvaitsen kilpailevia poliittisia puolueita niin kauan kun ne pysyvät demokratian piirissä. Sen sijaan jos aletaan puhua oikeasti fasistisista, kommunistisista tai muuten totalitaristisista puolueista niin siinä menee raja minun suvaitsevaisuudellani. Sellaisille toimijoille en anna mitään olemassaolon oikeutusta.

Hyvä ohjenuora suvaitsevaisuudesta puhuttaessa onkin se että kaikkea muuta pitää suvaita paitsi suvaitsemattomuutta. (Laajasti ymmärettynä)



 

[Pakkoanonyymi]

suvaitaan ja esim. sitä että valtio ei juuri saa puuttua erilaisten yksilöiden maahanmuuttoon. Chydenius ei kyllä koskaan tietääkseni saarnannut suvaitsemattomuuden puolesta joten en ymmärrä vastakkainasetteluasi.

Miksi valtio ei saisi puuttua erilaisten yksilöiden maahanmuuttoon? Koskeeko tämä myös kansalaisuutta vai vain asumista? Jos 6 miljoonaa ihmistä päättää muuttaa Suomeen - ja muodostaa samalla täällä enemmistön, joka lakkauttaa Edistyspuolueen ja sen ihanteiden mukaisen Suomen, onko tämän ajatusleikin mukaista tulevaisuutta periaatteessakaan teidän mielestänne oikeutettua ehkäistä?

Tämä pitää sisällään sellaisen perverssin kuvitelman että kaikilla suomalaisilla muka ois joku yhteinen etu joka olis vieläpä vastakkainen kaikkien muun maalaisten edun kanssa. Tosiasiassa me kaikki suomalaisetkin ollaan erilaisia yksilöitä joilla on omat tarpeemme ja toiveemme- sama koskee tänne tulevia maahanmuuttajia ja omissa maissaan eläviä ulkomaalaisia. Valtioiden sen sijaan ei tule olla kenenkään edunvalvojia vaan ainoastaan varmistaa olosuhteet joissa jokainen voi vapaasti tavoitella omaa onneaan omalla tavallaan turhia vastakkainasetteluita välttäen.

Tosi perverssi kuvitelma. Kaikilla venekerhon jäsenilläkään ei ole yhteistä etua, ja välillä poijupaikan ja puomipaikan haltijat voivat muodostaa puolueita, välillä taas ne joilla on paikka etelän ja ne joilla on paikka pohjoisen puolella. Mutta tottahan nyt venekerhon hallitukseen pyrkivän pitää uskottavasti väittää edustavansa jäsenmaksunsa maksaneiden venekerholaisten etua rannalla, johon ollaan kaavoittamassa venekerholaisten kannalta haitallisia toimintoja. Venekerhon hallituksen tietysti pitää huolehtia ensisijaisesti jo jäsenenä olevien edusta, vaikka laituria jatkamalla voisi uusia paikkojakin luoda uusille jäsenille. Kaikkien jo jäseninä olevien etu on, että uudet jäsenet osaavat käyttäytyä kuten pitää: eivät aiheuta aallokkoa, hoitavat jäsenmaksunsa ja istuvat vahtivuoronsa.

Siitä, että kaikkien suomalaisten kaikki intressit eivät aina lankea yhteen, ei loogisesti seuraa, että kenelläkään suomalaisella ei koskaan olisi yhtään yhteistä intressiä kenenkään toisen suomalaisen kanssa. Esimerkiksi enemmän rahaa valtion budjetissa on kaikkien etu, sen jakamisesta sitten käydään poliittista debattia, jaetaanko se tavalla, joka hyödyttää ehkä enemmän yksiä kuin toisia vai kenties tavalla, joka hyödyttää lähes kaikkia.

[Kake]

Miksi valtio ei saisi puuttua erilaisten yksilöiden maahanmuuttoon?

Koska sellainen puuttuminen loukkaa yksilönvapautta.

Code Select Expand

Koskeeko tämä myös kansalaisuutta vai vain asumista?

Kyllä se koskee molempia. Ensin asumista ja tietyn määräajan (esim 3 vuotta) nuhteettoman asumisen jälkeen myös kansalaisuutta.

Jos 6 miljoonaa ihmistä päättää muuttaa Suomeen

Vaan kun ei päätä. Kyse on edelleen yksilöistä ja heidän valinnoistaan, ei mistään anonyymistä massasta jota voi liikutella sinne tänne miten sattuu.

Venekerhon hallituksen tietysti pitää huolehtia ensisijaisesti jo jäsenenä olevien edusta

Valtio ei ole mikään venekerho johon samoja intressejä omaavat ihmiset vapaaehtoisesti liittyvät vaan pakkovaltainen yhteisö johon suurin osa jäsenistä (kansalaisista) syntyy ja jonka jäseneksi liittyminen ei heidän osaltaan ole vapaaehtoista. Näin ollen on todellakin perverssiä ja yksilön oikeuksia halveksivaa kuvitella että heillä kaikilla olisi samat intressit vain siksi että he ovat sattuneet tänne syntymään.

[Rafael K.]

Miksi valtio ei saisi puuttua erilaisten yksilöiden maahanmuuttoon?

Koska sellainen puuttuminen loukkaa yksilönvapautta.

Annatko Kake osoitteesi, mulla on pari kaveria asuntoa vailla. Ethän haluaisi loukata heidän yksilönvapauttaan nukkua sohvallasi.

[Anarkonuiva]

Rikollisuuden ja sosiaaliturvahakuisen maahanmuuton riistäytyminen käsistä Suomessa johtuu suureksi osaksi yhteiskuntamme illiberaaliudesta. Liberalismi kykenee vastaamaan näihin ja useisiin muihin nuivien huolenaiheisiin. Liberalismilla tarkoitan ajattelutapaa, joka korostaa yksilön oikeutta omaisuuteen ja fyysiseen koskemattomuuteen. Kyse on siis klassisesta liberalismista, ei vasemmistolaisuudesta (jota sitäkin joskus virheellisesti nimitetään liberaaliudeksi).

Haitallisen maahanmuuton pääasiallinen syy on hyvinvointivaltion tulonsiirtojärjestelmä. Hypoteettisessa liberaalissa yhteiskunnassa pakollisia tulonsiirtoja ei ole, vaan yksilöt suojautuvat työttömyyttä ja äkillisiä kulueriä vastaan yksityisillä vakuutuksilla. Tällaisessa järjestelmässä sosiaaliturvahakuiseen maahanmuuttoon ei ole taloudellista kannustinta.

Rikollisuutta liberaalikaan yhteiskunta ei voine täysin poistaa, mutta sitäkin se voi vähentää. Liberaalissa järjestelmässä julkinen valta ei estä tai kiellä tehokasta itsepuolustusta esimerkiksi tuliasein. Yksilöllä on varsinaisen itsepuolustuksen lisäksi oikeus suojella henkeään ja omaisuuttaan rankaisemalla rikollisia, mutta yhteiskuntajärjestyksen säilyttämiseksi rangaistuksen langettaminen täytyy ulkoistaa valtiolle tai muulle luotetulle taholle. Jotta yksilön oikeus koskemattomuuteen toteutuu, rangaistusten täytyy liberaalissa järjestelmässä olla tehokkaita ja riittävän ankaria. Toisaalta esimerkiksi sananvapausrikokset poistetaan laista kokonaan, koska kriittisetkään puheenvuorot eivät loukkaa kenenkään oikeutta omaisuuteen ja fyysiseen koskemattomuuteen.

Liberaalissa järjestelmässä myös väkivaltakoneiston palveluita voidaan yksityistää. Suomessakin järjestyksen pitoa on jo vähäisissä määrin ulkoistettu yksityisille vartiointiyrityksille. Poliisin palveluita on mahdollista ulkoistaa laajemminkin, kunhan alan yrittäjien moitteettomuutta ja puolueettomuutta valvotaan (ainakin aluksi; ajan mittaan kilpailu voi ehkä huolehtia siitäkin). Julkisen sektorin poliisipalveluiden tehokkuus nojaa viime kädessä poliisimiesten ja -naisten hyvään tahtoon, ja epäilemättä poliisin palveluksessa onkin hyviä ja moraalisia yksilöitä. Yksityiset poliisiyritykset joutuisivat sen sijaan kilpailemaan asiakkaista. Niillä olisi suora taloudellinen kannustin ottaa rikolliset kiinni.

Koska tämä on ensimmäinen kirjoitukseni Hommaan, en tohdi jatkaa monologia pidempään kuuntelematta ensin kritiikkiä. Tiivistän sanomani väitteeseen, että nuivan liikkeen päämäärät ovat yhteensopivat liberaalin aatteen kanssa. Suomessa ei tällä hetkellä ole liberaalia eduskuntapuoluetta. Sellaisen perustaminen on yksi vaihtoehto, jota nuivan henkilön on syytä harkita.

[Moonwalk]

Liberalismiin ei päästä, enkä itse edes sinne haluaisi. Valta saataisiin tosin pidettyä hyväntahtoisissa käsissä, tai jotakin sinne päin, jos asevoimat ja tiedustelu olisivat ajan tasalla. Sen parempaan utopiaan tuskin koskaan päästään.

[JR]

Joskus tuntuu siltä, että suomalaisessa yhteiskunnassa on otettu käyttöön kaikista aatesuunnista vain huonoimmat puolet.

[Pakkoanonyymi]

Miksi valtio ei saisi puuttua erilaisten yksilöiden maahanmuuttoon?

Jos 6 miljoonaa ihmistä päättää muuttaa Suomeen

Vaan kun ei päätä. Kyse on edelleen yksilöistä ja heidän valinnoistaan, ei mistään anonyymistä massasta jota voi liikutella sinne tänne miten sattuu.

Et sitten ymmärtänyt kysymystä. Kyse on yksilöistä, jotka päättävät minne haluavat muuttaa. Se pooli, josta niitä muuttajia meille voi tulla, on satoja tai tuhansia miljoonia. Ei kukaan sitä massaa ole liikuttelemassa, vaan se liikkuu spontaanisti.

Ymmärtäisin, jos libertaarisesta utopiasta otetaan kaikki palat kerralla. Eli tänne tulijoilla ei sitten ole myöskään mitään oikeuttaa mihinkään sosiaaliturvaan, koska sitä ei ole sitten kellään muullakaan. Se luonnollisesti jonkin verran vähentää houkuttelevuutta. Mutta niin kauan kuin meillä on sosiaaliturva yms. mitä valtio antaa, pitää myös huolehtia ensisijaisesti niiden eduista joilta valtio on tähän asti ottanut.

[Ari-Lee]

Saahan sitä unelmoida vapaasta liberalismista. Unelma on kuin Villin lännen asuttamisesta aikoinaan. Ei kyllä varmasti toimisi enää ja ei tarvitse kuin rikosuutisia lukea.

Suomessa ei tällä hetkellä ole liberaalia eduskuntapuoluetta. Sellaisen perustaminen on yksi vaihtoehto, jota nuivan henkilön on syytä harkita.

Ei tarvita tällä hetkellä todellakaan. Äänestäjiä on rajallinen määrä n+1kpl. Yksikin uusi puolue vaaleissa merkitsee olemassaolevan äänimäärän hajaantumista n-1kpl. Nukkuvien puolue on suurin ja jos onnistut herättämään sen ja uusi puolue nousee eduskuntaan asti niin onnittelut.

Toisaalta kenties tarvittaisiin uusi hörhötön vihreä puolue? 

Ja seuraavaa jytkyä odotellaan. 

[Lalli IsoTalo]

[Kyllä minä suvaitsen kilpailevia poliittisia puolueita niin kauan kun ne pysyvät demokratian piirissä. Sen sijaan jos aletaan puhua oikeasti fasistisista, kommunistisista tai muuten totalitaristisista puolueista niin siinä menee raja minun suvaitsevaisuudellani. Sellaisille toimijoille en anna mitään olemassaolon oikeutusta.

Hyvä ohjenuora suvaitsevaisuudesta puhuttaessa onkin se että kaikkea muuta pitää suvaita paitsi suvaitsemattomuutta. (Laajasti ymmärettynä)

Kumpi on mielestäsi aidosti suvaitsevaisempi puolue, nykyvihreät vai nykypersut?

[Ystävä]

Edistyspuolueen ohjelmaluonnos vaikutti melko nuivalta Kaken näkemyksiin verrattuna. Kokoomuksen nykyjohto sekä Vihreät kannattavat liberaaleja arvoja sekä vastikkeettomia tulonsiirtoja humanitaarisille maahanmuuttajille. Mihin oikeastaan Kake edes tarvitsee puoluetta, joka kannattaa verojen laskemista ja sosiaaliturvan rajaamista vain oman maan kansalalaisille? Tästä kannanotosta tulee mieleen persujen kohua herättänyt rasismin vastainen julkilausuma

Kohti todellista tasa-arvoa
Ihmiset ovat erilaisia, eikä julkisen vallan tule tasa-arvon nimissä suosia mitään ihmisryhmiä toisten kustannuksella. Tasa-arvoisuus tarkoittaa Edistyspuolueen mielestä sitä, että Suomen lain tulee olla sama jokaiselle Suomen kansalaiselle sukupuoleen, uskontoon, etniseen taustaan tai muuhun vastaavaan ominaisuuteen katsomatta.

[Ari-Lee]

Voin olla väärässä ja en tahdo loukata mutta kuulostaa taas hörhöilyltä tämä ns. kansallinen liberalismi ja "Taantumuspuolue". Palikoita ei ole niin niitä ei ole ladottukaan. Utopiapuolue voisi sopia nimeksi paremmin.

Yksilön Vastuupuolue olisi parempi jos siihen kehitettäisiin raamit. Etenkin poliitikon ja virkamiehen vastuu pitäisi olla raskas ja mokailusta pitäisi seurata automaattinen eroilmoitus ilman erorahaa. Nykyisellään saa ja pitääkin mokailla eikä tarvitse vastata mistään - palkkiona tulee suojavirka - varsinaista liberalismia on se.

Haluaisin korostaa yksilön vastuuta yhteiskunnallisista isänmaan asioista kuten massamaahanmuutto ja sen politiikka ja massatyöttömyys ja terveyden- ja vanhustenhuolto. Yksilöiden vastuunkantoa kansallisten yritysten myymisestä ulkomaille peräänkuulutan.

Jos keskustelisimme vaikkapa perustuslakiuudistuksesta ja itsenäisyydestä luopumisesta liittovaltiolle.

[Kake]

 Enhän minä ole puhunut täällä mitään tulonsiirroista. Ne on asia erikseen ja mulle käy aivan hyvin se mitä puolueohjelmassamme sanotaan eli että sosiaaliturvaa annetaan vain Suomen kansalaisille, kunhan sen kansalaisuuden saantia ei kohtuuttomasti vaikeuteta.

Kuitenkin toivoisin että tuo yksityiskohta ei olisi se joka aina ensimmäisenä nostetaan ohjelmastamme esiin ja kaikkein vähiten toivon että siitä tulisi mielikuva että se ohjelma olis jotenkin "nuiva" maahanmuuttoa kohtaan.

Oleellista on se että toivotamme kaikki itsensä elättävät ja lakia noudattavat maahanmuuttajat tervetulleiksi. Olemme maahanmuuttomyönteinen puolue kuten liberaalipuolueen kuuluukin olla. Kyllä tämä maa on vielä niin harvaanasuttu että tänne mahtuis vaikka se 6 miljoonaa ihmistä lisää. Määrillä spekulointi ei kuitenkaan ole poliitikkojen tehtävä vaan pitäis keskittyä nimenomaan siihen maahanmuuttomyönteisen Suomen rakentamiseen- sen jälkeen tänne tulis se määrä hyödyllisiä maahanmuuttajia kuin on tarpeen sekä tulijoiden että Suomen kannalta.

Kumpi on mielestäsi aidosti suvaitsevaisempi puolue, nykyvihreät vai nykypersut?

No aivan ehdottomasti Vihreät mutta sekään ei ole vielä tarpeeksi aidosti tarpeeksi suvaitsevainen joten Edistyspuoluetta tarvitaan.

[Lalli IsoTalo]

Kumpi on mielestäsi aidosti suvaitsevaisempi puolue, nykyvihreät vai nykypersut?

No aivan ehdottomasti Vihreät mutta sekään ei ole vielä tarpeeksi aidosti tarpeeksi suvaitsevainen joten Edistyspuoluetta tarvitaan.

Voitko mainita esimerkkejä sellaista suvaitsevaisuudesta, jota EP ajaisi, ja joka nykyvihreiltä puuttuu?