2011-09-25 Al: J.A.Nieminen :Scriptan oikeaoppisesta tulkinnasta

[Tsaimai]

Pohdintoja monikulturismista, kansallismielisyydestä ja Scriptan oikea(oppise)sta tulkinnasta.
Kirjoittanut J. A. Nieminen (25. syyskuu 2011, 22:40)
Lähetä viesti   Lue blogia
Jussi Halla-ahon kannattajat toistuvasti väittävät, etteivät hänen arvostelijansa lue heidän mielipidejohtajansa tekstejä oikeassa asiayhteydessään. Saattaa pitää paikkansa, luultavasti harvat ihmiset lukevat Scriptaa analyyttisesti, jos ollenkaan. Miksi oikeastaan lukisivat, jos ei jaa Scriptan kirjoittajan kanssa yhteiskunnan asioiden tärkeysjärjestystä. Minun vaikutelmani kannattajien puheista ja kirjoituksista on, että ainakin osa lukee Scriptaa kuin oikeauskoinen Raamattua tai Koraania: kritiikittä ja sopivia ajatuksia oman uskon tueksi valikoiden. Scriptaa toisaalta myös inhotaan kuten näitä kyseisiä kirjoja.

Arvostamani AL:n blogisti Kari Rönkä linkitti eräässä toisessa ketjussa luettavaksemme Antti Mustakallion mielenkiintoisen artikkelin Jussi Halla-ahon radikaalista retoriikasta. Minä ja Rönkä luullaksemme katselemme Halla-ahoa varsin erilaisin lasein jopa tuon ansiokkaan artikkelin luettuamme. Mutta ainakin minä uskon keskustelevaan demokratiaan, jossa on sallittua ja jopa suotavaa, että sama asia näyttää eri silmin katsottuna erilaiselta. Tämän kirjoitukseni yksi keskeinen aihe liittyy läheisesti tuohon retoriikkaan, sillä ihmettelen sitä, että Halla-ahoa seuraavat "kansallismieliset" eivät puhu asioista niiden omilla nimillä vaan määrittelevät suomen kielen termejä joskus varsin oudosti, esimerkkinä varsin väljä käsite "monikulttuurisuus".

Scriptassa huomio kiinnittyy taisteluasenteeseen.

Maahanmuuttokysymykset eivät ole minulle tavattoman keskeisiä, joten ne eivät ole ensisijainen syy, mikä halla-aholaisuudessa hiertää. Mutta minussa herättää vastarintaa "kansallismielisten" tapa jäsentää maailma kulttuurien taistelukentäksi, jossa demokraattinen länsi on uhattuna paitsi ulkoapäin (lue islam), sitä nakertaa myös sisäinen vihollinen (lue vihreät, vasemmisto ja muut "monikulturistit"). Tuo taisteluhenkinen "kansallismielinen" suuntaus lienee Euroopan laajuinen ja on hyvin näkyvä, kuten mm. The New York Review of Books artikkelissaan päättelee. Mielestäni nämä aatteet lähinnä sumeuttavat Euroopan ongelmakysymyksiä, kun muutenkin ollaan hämmennyksissä siitä, minne maanosamme on menossa.

Scriptaa olen kyllä lukenut hyvinkin ajatuksella, ja luullakseni osaan lukea sen artikkeleita osana kokonaisuutta. En toki ole kaikkia kolmeasataa lukenut, varsinkin kun monet tuntuvat olevan asiasisällöltään varsin joutavia terävästä ja sujuvasta sanankäytöstä huolimatta; monet artikkelit on ilmeisesti kirjoitettu samanhenkisten innostamiseksi. Muutaman kymmentä olen jutuista lukenut, joihinkin olen palannut useamman kerran. Olen myös lukenut varsin tarkasti Halla-ahon "tietolaatikossa" olevan "Islamin aikapommin", joka antaa jäsentelyn sille maailmankuvalle johon Scriptan islamia käsittelevät kirjoitukset perustuvat.

Scriptan yleismottona on "Kirjoituksia uppoavasta lännestä." Länsimaiden perikadon tai peräti maailmanlopun profetioissa ei sinänsä ole mitään uutta ja outoa. Pessimistit voivat toki olla rationaalisesti ja analyyttisesti asiaansa käsitteleviä selvänäköisiä ihmisiä. Mutta lieneekö yhtäkään profeettaa, jonka näkökulma ei olisi rajoittunut ja tarkoitushakuinen? Halla-aho ei ole siinä mielessä poikkeuksellinen profeetta. Mutta näkemykseni Scriptasta onkin luultavasti "länttä vihaavan ja islam-valtaisesta Eurabiasta haaveilevan sosialidemokraattis-feministisen vihervasemmistolaisen monikulturistin" näkemys, näin mukaillakseni halla-aholaisten synkänleikkisää sananvalintaa.

Rauhan uskonto vai kuoleman kultti? Vai jotain tolkullisempaa?

Mitä Scriptassa julkaistuun "islamin aikapommiin" tulee, monet sen esiin nostamat asiat voisivat olla edistyksellisen maailmanparantajan "vastusta näitä" -listalta. Mutta "nuivaan" ajatteluun taipuvaisen johtopäätökset poikkeavat kovasti maailmanparantajan käsityksistä. Artikkelin on ankarasti salaliittohenkinen: Artikkelin mukaan suurin osa muslimeista ei tunne islamia, ja todellinen islam on poliittisesti radikaali liike, jonka tavoite on islamin ylivalta maailmassa. Koraani kehottaa valehtelemaan uskottomalle, siksi maltillisena esiintyväänkään muslimiin ei voi luottaa. Näin ollen jokainen muslimi on islamin maailmanvalloituksen potentiaalinen aikapommi. Sosialidemokraatit ja muut monikulturistit ovat länsimaiden vastaisia, ja siksi tavoittelevat sharia-lakia noudattavaa Eurabiaa.

Nämä ovat mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Vanhoillinen wahhabilainen islam tavoittelee toki otetta eurooppalaistuvien muslimien sieluista rahalla ja omilla uskonoppineillaan, ja sekulaarin maailmankuvan kannattajien on selvästi vastattava tähän haasteeseen. Länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei kuitenkaan istu etniseen tai uskonnolliseen taustaan perustuva kollektiivinen syyllisyys tai epäilyksenalaisuus. Lisäksi tuossa sosialidemokratian, "monikulturismin" ja Eurabian linkittämisessä ei puolestaan ole oikein mitään tolkkua.

On vaikea sanoa, uskooko Jussi Halla-aho tekstiin itse, vai onko se vain levityksessä uskonvahvistukseksi samanmielisille. Joka tapauksessa islam ja muslimit - tarkemmin sanoen "monikulturistien" oletettu suhtautuminen islamiin ja muslimeihin ovat toistuva riepottelun kohde Halla-ahon kirjoituksissa.

Tehokasta, mutta epäilyjä herättävää sarkasmia.

Mitä noista kolmestasadasta artikkelista tarkemmin lukemiini teksteihin tulee, niiden parasta antia on niiden viiltävä terävyys, jonka ansiosta Halla-ahon kritisoimat henkilöt vaikuttavat typeriltä ja epäloogisilta. Jos jakaisin Halla-ahon maailmankuvan, epäilemättä huudahtelisin voitonriemuisesti touche! seuratessani vastustajaan uppoavia toistuvia pistoja. Tämä on toisaalta noiden tekstien heikkous, sillä kriittisessä lukijassa se nostaa epäilyksen kahdesta asiasta: 1) onko vastustajaa tulkittu tarkoituksellisesti väärin, vai ovatko kaikki Halla-ahon kanssa erimieliset henkilöt oikeasti typeryksiä 2) myös lähteiden ja argumenttien valikoinnin tarkoitushakuisuus askarruttaa: Halla-aho antaa vaikutelman faktan, tulkinnan ja puhtaan spekuloinnin alueilla vaeltajasta, joka ei aina selkeästi rajan ylityksiä ilmaise.

Kuten Antti Mustakallion artikkelissakin todetaan: lukija voi kokea tekstin jopa viihdyttävänä, ja se uppoaa helposti samoinajattelijaan. Minä näen kuitenkin Halla-ahon tavan käsitellä asiota hyvinkin kapeasti rajattuna, eikä asioita pyritä punnitsemaan tasapuolisesti.

Useat lukemani Halla-ahon blogitekstit pyrkivät jonkun henkilön esittämiseen kielteisessä valossa. Joskus sarkasmi on hyvinkin tehokasta. Esimerkiksi voisi nostaa tekstin Sharia on islamin vastainen (9.2.2008). Siinä tehdään pilaa Astrid Thorsin halusta kieltää Risto "Abdullah" Tammen perustama Suomen Islamilaisen Puolue - perusteluna puolueen tavoitteiden islamin vastaisuus. Jos lainaus ei ole irti asiayhteydestä, Thorsilta lienee päässyt isohko rupikonna suusta, eikä Halla-aho jättänyt tätäkään tilaisuutta "suomenruotsalaisen tädin" islam-asiantuntemuksen esittämistä naurettavassa valossa. Teilaus tehdään puhtaasti lukemin 6-0, ja ehkä juuri siksi jää miettimään, mitä kukin oikeastaan on sanonut ja mistä asiasta.

Sivumennen sanoen, Risto Tammi esiintyy suomalaisen islamismin mannekiinina myös Scriptan "Islamin aikapommissa." Mannekiinin valinta vaikuttaa hieman epätoivoiselta, kun katsoo YLEN Elävästä Arkistosta oheisen dokumentin: Abdullah Tammi KGB:n agenttina.

Monikulttuurisuuden epäselvä määritelmä

Hämmentävä on Jussi Halla-ahon artikkeli Monikultturistisen ajattelun erikoisuuksia (6.5.2008), josta on seuraava lainaus:
"Monikultturismi on kommunismin äpärälapsi, ideologiansa ja jumalansa menettäneiden stalinistien pelastusrengas, joka säilytti kommunismin parhaat (eli kommunistien luonteenlaatua parhaiten vastaavat) ominaisuudet: totalitarismin, ajatuskontrollin, muiden ihmisten "väärän tietoisuuden" väkivaltaisen rusikoinnin uuteen uskoon jne."
Monikulttuurisuutta vastaan hyökätään toistuvasti eri artikkeleissa ja ihmetystä herättää, kuinka noin inha ideologia on voinut ulottaa lonkeronsa joka puolelle yhteiskuntaamme ja mikä pahinta, indoktrinoiden jo pienet lapset tuntemaan syyllisyyttä länsimaiden synneistä.

Halla-aho ja hänen kannattajansa määrittelevät "monikulttuurisuuden" omalla tavallaan, joka palvelee samoinajatteleviin tehoavaa demagogiaa. Neutraalimmin käytettynä "monikulttuurisuus" ei ole sen kummempaa kuin erilaisista kulttuuritaustoista olevien ihmisten vuorovaikutusta yhteiskunnassa – ihanteena kaiketi on, että se perustuisi keskinäiseen arvostukseen. Termi on joka tapauksessa varsin löysästi käytetty tavallisessa kielenkäytössä. Vaikea tuossa on mitään pahaa tavoitetta nähdä. On tietenkin toinen juttu, miten hyvin saadaan hienot tavoitteet toimimaan; ihmisten taipumukset joustavuuteen ja kyky katsella asioita toisten silmin vaihtelevat varsin voimakkaasti.

Mutta miten tällainen pyrkimys erilaisista kulttuuritaustoista olevien ihmisten kanssakäymiseen ja keskinäiseen arvostukseen voi olla "kommunismin äpärälapsi?" Miten siihen liittyy "totalitarismi ja ajatuskontrolli?" Näiden erilaisten poliittisten ilmiöiden loogista yhteyttä ei ole missään tolkullisesti esitetty.

Vähän tarkemmin asiaa selvitettyäni, ymmärrän, että "kansallismielisten" sanastossa monikulttuurisuus määritellään erityisesti maahanmuuttajien eristäytymiseksi tai eristämiseksi omia sääntöjään noudattaviksi yhteiskunniksi yhteiskunnan sisälle. Jos asia halutaan sanoa selvällä suomella, "kansallismieliset" pitävät "monikulttuurisuutta" väylänä islamisaatioon ja mm. sharia-lain käyttöönottoon. Tällainen määritelmä tekee jossain määrin tajuttavaksi, miksi "monikulturistit" ovat niin kiihkeästi vastustettavia ihmisiä.

En tosin ymmärrä miten monikulttuurisuus voidaan määritellä noin. Vähemmällä ideologisella latauksella määritellyn monikulttuurisuuden ei kaiken järjen mukaan pitäisi sisältää eristyneiden ja ulkoisia vaikutteita vastaan linnoittautuvien alakulttuurien syntyä. Eikös tuollainen ole pikemminkin monokulttuurisuutta?

Vain "meidän arvomme" ovat isänmaallisia!

Muutamassa artikkelissaan Halla-aho ankarasti karrikoi maailmankuvaa (tietenkin "monikulturismiin" liittyvää), jossa tunnetaan myötätuntoa maailman ihmisiä kohtaan oman kansan kustannuksella. Halla-aho esittää tästä maailmankuvasta oman tulkintansa: kansakunnat ovat "monikulturistien" mielestä satunnaisia ihmisjoukkoja, joissa ihmisiä yhdistävät asiat ovat näennäisiä. Tämä johtaa Halla-ahon mielestä arvorelativismiin, jonka perusteella ei tarvitsisi piitata kenestäkään. Hän syyttää monikulturisteja siitä, että he asettavat kaukaisten maiden ihmisten asiat oman maan etujen edelle ja kaiken lisäksi esittävät länsimaisen ihmisen syyllisenä maailman kaikkeen epäoikeudenmukaisuuteen.

Näinköhän? Henkisesti kypsään maailmankuvaan kuuluu kyky katsella asioita myös omaa nurkkakuntaa ja omaa välitöntä etua avarammin. Samoin siihen kuuluu kyky kriittisesti arvioida mennyttä, nykyisyyttä ja tulevaa. Totta kai asioita asetetaan arvojärjestykseen, mutta ei kaikkien ihmisten ajattelu ole niin mustavalkoista, että isänmaan asiat ja "maailmanparannus" olisivat keskenään ristiriidassa. Mutta "kansallismieliselle" henkisen aikuisuuden ilmaisut ovat "meidän arvojamme" halveksivaa "itseruoskintaa."

En epäile "kansallismielisten" isänmaallisuutta, mutta en ymmärrä miten kansakunnan ulkoisten ja sisäisten vihollisten kanssa kamppaileminen edistää isänmaan henkistä ja aineellista hyvinvointia. En myöskään ymmärrä miten herkkähipiäinen suhtautuminen rehelliseen kriittisyyteen edistäisi kansakunnan omanarvontuntoa.

---

Halla-ahon teksteissä retoriikka ja kärkevä tyyli korostuvat, mikä ei ehkä olisi pahaksi satiirikolle – valtaa tavoittelevasta ja sitä käyttävästä henkilöstä se tekee äärimmäisyyspoliitikon. Retoriset tehokeinot vievät varsinkin Halla-ahon kannattajat mennessään, toisaalta retoriikkaan ja tyyliin vetoaminen muodostaa halla-aholaisille linnakkeen, jonka suojiin tiukan paikan paetaan, kun sanomisia joutuu selittämään. Niinpä vakavat yhteiskunnalliset kysymykset – kuten Euroopan poliittinen ja taloudellinen kriisi - toistuvasti sotketaan hyödyttömään vääntämiseen sanoista ja ilmaisuista.

Voisi kysyä, onko siis kielitieteilijä liian ihastunut sanankäytön keinoihin konkreettisten asioiden kustannuksella? Jos yhteiskunnallisia tavoitteita halutaan keskustelevassa demokratiassa saada toteutettua, ei riidan haastaminen ja ihmisten mollaaminen ole tehokkaimpia saati sivistyneimpiä keinoja.

Mutta älkää minua uskoko, lukekaa Scriptaa itse – jos se teistä maksaa vaivan. Todennäköisesti luette joka tapauksessa sitä toisin kuin minä.

[Marko Parkkola]

Muutamia huomioita.

Koraani kehottaa valehtelemaan uskottomalle, siksi maltillisena esiintyväänkään muslimiin ei voi luottaa

Tätä väitettä Nieminen ei edes pyri kumoamaan. Miksipä pyrkisikään, kun se Koraanissa lukee.

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei kuitenkaan istu etniseen tai uskonnolliseen taustaan perustuva kollektiivinen syyllisyys tai epäilyksenalaisuus.

Tämä on vähän hassua. Uskonnollinen dogmi määrää uskonnon harjoittajat valehtelemaan vääräuskoisille. Vaikka sitä kuinka rasismiksi ja väärinajatteluksi väitetään, näin Koraani määrää, jotenka loogista on pitää tämän uskonnollisen taustan edustajien "puhuvan totuutta säästellen" (sitaatti Eero Heinäluoma).

kriittisessä lukijassa se nostaa epäilyksen kahdesta asiasta: 1) onko vastustajaa tulkittu tarkoituksellisesti väärin, vai ovatko kaikki Halla-ahon kanssa erimieliset henkilöt oikeasti typeryksiä 2) myös lähteiden ja argumenttien valikoinnin tarkoitushakuisuus

Voi, mutta onko näin? Kaikkea voidaan epäillä, mutta kaikki epäily ei ole viisasta.

Nieminen käsittelee nopeasti Astrid Throsin tapausta ja heittää kysymyksen "mitä kukin oikeastaan on sanonut". Nieminen jättää kuitenkin kysmyksen avoimeksi, eikä selvitä mitä kukin oikeastaan on sanonut. Kriittinen lukija ei tekisi näin, vaan olisi klikannut kirjoituksessa annettua linkkia HS:n sivulle ja varmistanut asian sieltä. Ja katso! Siellä se lukee: Suunnitellun puolueen taustatahot tähtäävät Thorsin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

Pitääkö meidän nyt epäillä HS:n toimittajan (jonka nimeä ei muuten mainita) valehtelevan meille?

Maan henki muuten on ollut, että ministereitä saa arvostella kärkkäästikin, jopa "telata" verbaalisesti. Ei voi olla niin, että verbaliikan teilausaste määrittelee kirjoituksen oikeellisuuden.

"Monikultturismi on kommunismin äpärälapsi, ideologiansa ja jumalansa menettäneiden stalinistien pelastusrengas, joka säilytti kommunismin parhaat (eli kommunistien luonteenlaatua parhaiten vastaavat) ominaisuudet: totalitarismin, ajatuskontrollin, muiden ihmisten "väärän tietoisuuden" väkivaltaisen rusikoinnin uuteen uskoon jne."

Greenpeacen toinen perustaja on myös samoilla linjoilla. Hänen mukaansa vihreät (ei se puolue, vaan niin ajattelevat) ovat kommunismin jälkeläisiä, joilla ei ole muuta tekemistä kuin anarkosoida yhteiskuntaa vastaan. Hyvin tiedetään, että vihreissä on monikulttuurisuuden innokkaita fanittajia, jotka samalla omaavat hyvin vasemmistolaisen maailmankatsomuksen. Samaiset henkilöt ovat myös ajaneet erinäköisiä yksilönvapautta loukkaavia lakeja Suomeen. Haluaisin kirjoittaa nimillä, mutta se ei ole sallittua nyky-Suomessa.

Halla-aho ja hänen kannattajansa määrittelevät "monikulttuurisuuden" omalla tavallaan

Puoliksi oikein. Nieminen on oikeassa, että neutraaleimmillaan monikulttuurisuus on eri kulttuuritaustojen omaavien ihmisten kohtaamista. Mutta monikulttuurisuuden on määritellyt aivan joku muu taho ja se tarkoittaa sitä, että maahanmuuttajia otetaan Suomeen ovista ja ikkunoista (ei niin paljoa kuin Ruotsiin tosin), asiasta ei ole soveliasta keskustella ja seuraamuksista ei niin väliksi. Monikulttuurisuus tarkoittaa myös sitä, että suomalainen on rasisti, jos kehtaa huomauttaa sellaisista pikkuasioista, kuten rikostilastoista.

Segrekoituminen on muuten ongelma. Sen toteuttavat monikultturistit ja maahanmuuttajat vallan oma-aloitteisesti. Asiaa on käsittääkseni yritetty torjua Ruotsissa huonolla menestyksellä.

Henkisesti kypsään maailmankuvaan kuuluu kyky katsella asioita myös omaa nurkkakuntaa ja omaa välitöntä etua avarammin.

Mikä on sitten oma ja Suomen etu? Lisää maahanmuuttajia ja lisää niitä ongelmia joista ei saa puhua? Miksei näistä eduista saa pitää kiinni, vaan ne pitäisi päästää rapistumaan?

Ongelmahan on myös suurimmassa määrin taloudellinen. Valtiontalous on valtavasti alijäämäinen, velkaa otetaan ja rahaa kipataan pitkin maailmaa sekä Eurooppaan enenevässä määrin. Miten meillä riittää laittaa miljardeja ja taas miljardeja maahanmuuton kustannuksiin tulevaisuudessa?

äärimmäisyyspoliitikon

Huutonaurua!

[junakohtaus]

Menemättä sen syvemmälle ilmoitan tykkääväni siitä, että tämä kritiikki oli kritiikkiä eikä kauhistunutta tasajalkaa.

[Hra. Gleb]

Jep, ihan asiallista analyysiä sinällään. Asioista voi olla eri mieltä, mutta ainakin tämä kirjoittaja vaivautuu perustelemaan miksi. Pohdiskeltavaa niille, joita on askarruttanut joidenkin tahojen allerginen reaktio Scriptasta.

[CaptainNuiva]

No juu, oli tuossa kritiikissä sentään yritystä mutta se ei silti tarkoita että kritiikin esittäjän arviot yhteiskunnan/yhteiskuntien kehityksestä olisivat oikean suuntaisia.

Tässä meillä oli ihan peräti professori sekä pääministeri joka oli mielestään oikeassa:
"Malli Cajander"
Kesäkuussa 1939 Cajander ilmoitti tyytyväisyytensä sen johdosta, että Suomen puolustuslaitoksen hankintamenoja on siirretty seuraaville vuosille. Tämä osoittautui virhearvioksi. Elokuussa pidetyn sotaharjoituksen päättäjäispuheessa Cajander lausui: "mitä silloin olisimme hankkineet, esimerkiksi lentokoneita, ilmatorjuntavälineitä ynnä muuta, olisivat jo nyt suurelta osalta vanhentuneita, ehkäpä romutettaviakin...". Tätä puheesta irrotettua yksityiskohtaa käytettiin myöhemmin hyväksi osoittamaan Cajanderin suhtautumista puolustushankintoihin. Talvisodan aikana kansa antoi malli Cajanderin nimen sotilasunivormulle (tai oikeammin juuri sen puutteelle), joka koostui vain sotilaan omista vaatteista, kokardista ja vyöstä.

Hallitus ja etenkin Cajander muistetaan Suomen historiassa kuitenkin parhaiten talvisotaan johtaneesta kehityksestä. Cajanderin ja ulkoministeri Rudolf Holstin sekä tämän seuraaja Eljas Erkon on katsottu hukanneen tilaisuutensa muotoseikkoihin takertumisen (tai huonon poliittisen pelisilmän) vuoksi niin sanotuissa Jartsev-neuvotteluissa keväällä 1938, viivytelleen liian pitkään puolustushankintojen aloittamisessa sekä suhtautuneen liian huolettomasti ja naiivisti Neuvostoliiton vaatimuksiin ja sodanuhkaan syksyllä 1939 (ks. Talvisodan tausta). Legendaariseksi on muodostunut Cajanderin väitetty kommentti Neuvostoliiton hyökkäyksen alkamisesta: "Tarkoittaako tämä, että hallitus kokoontuu ennen virka-aikaa?". Sodan sytyttyä hallitus sai vielä eduskunnan luottamuksen, mutta sen oli silti jätettävä paikkansa, ja Cajanderin korkealentoinen poliittinen ura romahti äkisti. Hän jatkoi sota-aikana vielä rivikansanedustajana, Suomen huollon puheenjohtajana ja metsähallituksen johdossa, kunnes kuoli sairaskohtaukseen eduskuntatalossa tammikuussa 1943.

Cajander oli myös Suomalaisen Tiedeakatemian esimies 1922–1923 ja Suomen Tiedeseuran puheenjohtaja 1935–1936.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aimo_Kaarlo_Cajander
------------------------------------------------------------------------------
Nyt tietenkin jotkut voihkivat että taas vouhkataan talvisodalla....Ei vouhkata vaan sillä miten tälläkkin tasolla voidaan tehdä tuhoa kun ei osata/viitsitä varautua muuhunkin kuin omaan uudelleen valintaan ja/taikka sokaistutaan omasta tietäväisyydestäm´,suostumatta näkemään metsää puilta.

[sangria del vhm]

Ihan asiallista kritiikkiä, mutta en käsitä mistä tuo "profeetallinen" näkökulma oli saatu vedettyä mukaan, mutta toimii se toki hienosti ivallisena elementtinä.

Ehkä Niemisellä on myöskin profeetallinen tarkoitushakuisuus päällä.

[Zngr]

Siistiä, viimeisen parin viikon aikana tullut monta hyvää kirjoitusta. Verratkaa tätä muutaman vuoden (tai muutaman päivän, mutta HS on HS) takaisiin "Halla-aho ampuu homoja, naisia ja lapsia tankilla, ihan oikeasti niin se tekee" tyyppisiin. 

[Lalli IsoTalo]

Pohdintoja monikulturismista, kansallismielisyydestä ja Scriptan oikea(oppise)sta tulkinnasta.

Kirjoittanut J. A. Nieminen (25. syyskuu 2011, 22:40)

Mutta minussa herättää vastarintaa "kansallismielisten" tapa jäsentää maailma kulttuurien taistelukentäksi, jossa demokraattinen länsi on uhattuna paitsi ulkoapäin (lue islam), sitä nakertaa myös sisäinen vihollinen (lue vihreät, vasemmisto ja muut "monikulturistit").

J. A. Niemisen mokutuspohdiskelu on ansiokasta, mutta se tapahtuu virallisen historiankirjoituksen ja valtamedian näkökulmasta. Tuo näkökulma on sillä lailla satunnaisteoreettinen, että tavaraa oletetaan lentävän tuulettimeen ilman, että sitä kenenkään erityisesti tarvitsisi lingota, tai että kenelläkään olisi tarpeeksi vipuvoimaa esim. näiden kansainvaellusten ja väestönvaihtojen aikaansaamiseen, jotka siis luontaisesti jotenkin vain sattuvat tapahtumaan.

Kommunismi ja mokutus pyrkivät enemmän tai vähemmän samaan lopputulokseen, joka on maailmanlaajuinen diktatuuri (proletariaatin, Islamin tai jonkin muun tahon). Globaalin totalitarismin esteenä on kaikissa tapauksissa sama asia, tämä länsimainen sivilisaatiomme.

"Isn't the only hope for the planet that the industrialised civilisations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

-- Maurice Strong, Secretary-General of the UN Earth Summit, June 1992.

Maailmanlaajuisen diktatuurin tavoittelu minkä tahansa ideologian vuoksi johtaa sotiin ja sivilisaatioiden törmäyksiin, joiden mahdollisuus ei oikein tunnu mahtuvan Niemisen moderniin maailmankuvaan. Hänessä "herättää vastarintaa "kansallismielisten" tapa jäsentää maailma kulttuurien taistelukentäksi", ilmeisesti siksi, että se ei mahdu siihen satunnaisteoreettisen maailmankuvaan, jonka hän massamediasta omaksunut. Tämä siis on villi arvaukseni.

Maailman meidän ympärillämme on kuitenkin muuttunut kulttuurien taistelukentäksi, kuten 911-tapahtuman 10-vuotismuistelot osoittivat.

Jatkan samasta aiheesta vähän pidemmälle, ohi Scriptan.

Vaikuttaisi siltä kuin Nieminen ilmeisesti uskoisi, että enää ei voisi tapahtua sitä, mitä kommunismin mustassa kirjassa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja) dokumentoitiin tapahtuneeksi: 100 miljoona tapettua oman maan kansalaista.

Suomeksi sanottuna äkillisesti vallan kaapanneet kommunistiset hallinnot pitivät oman maan kansalaisia vihollisinaan. Aivan kuin nuo kommunistiset vallankumoukset olisivat siis olleet kansakunnan ulkopuolelta tulleita vallankaappauksia, joiden tekijät yrittivät päästä eroon niistä alkuasukkaista, jotka koettiin potentiaaliseksi uhkaksi. (Länsimaiden virkamiehet ovat pitkän mokutuskampanjan lopputuloksena alkaneet viime aikoina käyttäytymään siten, kuin heidän oma kansansa oli vihollinen, ja sananvapaus sen vaarallisin ase.)

Nieminen ei ilmeisesti usko, että tuo sama väestöteurastus voisi tapahtua uudelleen, vaikka koko historiankirjoitus on yhtä jatkettua väestöteurastusta, ja vaikka syvävihreät saarnaavat globaalin väestökysymyksen ratkaisusta sellaiseen tyyliin, että vähintään puolet populaa on liikaa, mutta todennäköisesti kuitenkin 95%.

"A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."

-- Ted Turner, media mogul, as quoted in Audubon, November-December 1991.

Tämä itse itsensä valinnut eliitti pitää ihmistä maailman syöpäkasvaimena, josta pitää päästä eroon.

The world has cancer, and that cancer is man."

-- Merton Lambert, former spokesman for the Rockefeller Foundation, quoted from Harpeth Journal, Dec. 18, 1962.

"This is a terrible thing to say. In order to stabilize world populations, we must eliminate 350,000 people per day. It is a horrible thing to say, but it's just as bad not to say it."

-- Jacques Cousteau, co-recipient in 1977 of the International Environmental Prize awarded by the United Nations for outstanding contributions in the field of the environment. Quoted from UNESCO Courier, November 1991.

Meillä on siis kommunisteja, jotka vajaa sata vuotta sitten hankkiutuivat eroon oman maansa ylijäämäkansalaisista, ja sitten meillä syvävihreitä tiedemiehiä, jotka haluavat hankkiutua eroon suurimmasta osaa ihmiskunnasta.

Siinä on Niemiselle sitä taistelukenttää.

Ja tässä: "This is the most disturbing insight into the mind of EcoFacists. Do what they want, or they'll kill you" http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM

[Marko Parkkola]

Itsekin olen ihmetellyt useasti tuota mistä Lalli kirjoitti, että kuvitellaan, ettei mitään pahaa voi enää koskaan tapahtua. Suomessa tuollaisen tapahtuminen on toki epätodennäköisempää, kuin esimerkiksi maissa, jonka kultturellisesta ilmapiiristä ei ole soveliasta puhua. Status quo muuttuu kuitentekin enemmin tai myöhemmin, sillä mikään ei kestä ikuisesti, ei edes kylmä marraskuun sade.

[Kareliana-55]

Komps, Lalli ja Marko. Älkäämme unohtako myöskään tannoisia "Kärpästenherra"-tunnelmia "possuflunssan" uhatessa; eikös niistä rokotteista jopa tapeltukin jossain. Ei paljon tarvita, ja tunnelmat muuttuu. Sellainen on ihminen.

[P]

Menemättä sen syvemmälle ilmoitan tykkääväni siitä, että tämä kritiikki oli kritiikkiä eikä kauhistunutta tasajalkaa.

Ennen oli kremnologia. Nyt meillä on scriptologia - oppi siitä kuinka Scriptan kirjoituksia tulisi tulkita. Aika monta tulkitsijaa on nuossut vuoden parin sisällä esiin julkisuuteen. Hevän voisivat perustaa oppiaineen ja valita joukostaan sopivan proffan? Ai mutta tuo tuleva lama. Niin ei taida tällekään höpsismille piisata rahoitusta?

Mutta ihan totta. Tässä oli vähän yritystä kritiikkiin pelkän kauhistelun ja tahallisen täysin väärin ymmärtämisen ja lausepoiminnan sijasta.

[P]

Jep, ihan asiallista analyysiä sinällään. Asioista voi olla eri mieltä, mutta ainakin tämä kirjoittaja vaivautuu perustelemaan miksi. Pohdiskeltavaa niille, joita on askarruttanut joidenkin tahojen allerginen reaktio Scriptasta.

Jep. Jopa "professorin" olisi hyvä tieteellisen asenteensa säilyttääkseen lukea ensin kaikki ja pohtia sekä perustella. Tampereella proffalle riittää 3 minuutin lukeminen mielipiteen muodostamiseksi. Ja tietysti perustelematta.

[M.]

Nieminen käsittelee nopeasti Astrid Throsin tapausta ja heittää kysymyksen "mitä kukin oikeastaan on sanonut". Nieminen jättää kuitenkin kysmyksen avoimeksi, eikä selvitä mitä kukin oikeastaan on sanonut. Kriittinen lukija ei tekisi näin, vaan olisi klikannut kirjoituksessa annettua linkkia HS:n sivulle ja varmistanut asian sieltä. Ja katso! Siellä se lukee: Suunnitellun puolueen taustatahot tähtäävät Thorsin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

Pitääkö meidän nyt epäillä HS:n toimittajan (jonka nimeä ei muuten mainita) valehtelevan meille?

Nieminen nähdäkseni myöntää Thorsin sanoneen noin mutta tarkoittaneen, että sharia-lain käyttö on Suomen perustuslain vastaista. Toisin sanottuna, Thorsille on vain käynyt kämmi, johon Halla-aho on tarttunut. On toki hyvin vaikea arvioida ilman lisätietoa onko Thors tosiasiassa tarkoittanut mitä kirjoitti vai ei. Ainakaan toimittaja ei ole pyytänyt tarkennusta.

[turha jätkä]

Muutamia huomioita.

Koraani kehottaa valehtelemaan uskottomalle, siksi maltillisena esiintyväänkään muslimiin ei voi luottaa

Tätä väitettä Nieminen ei edes pyri kumoamaan. Miksipä pyrkisikään, kun se Koraanissa lukee.

Tokko kukaan suvis tuota koettaa varsinaisesti kiistää tai kumota. Mitä tuon ajatellaan sitten käytännössä tarkoittavan ja ennenkaikkea, miten lause kuvaa muslimeja , onkin sitten eri asia. Vertailukohdaksi voisi ottaa kristinuskon koko lailla vastakkaisen teesin; rakasta vihollistasi. Miten tuo Raamatun ajatus toteutuu kristillisessä lännessä ja keskiverrossa suomalaisessa?

Tähän tietenkin moni kiirehtii mielessään väittämään, että eihän kristinuskoa ja islamia voi toisiinsa noin verrata, islam on yhtenäinen, kokonaisvaltainen, suorastaan monoliittinen uskomusjärjestelmä, jonka vaikutuspiiriin kuuluvat olevat väistämättä tietynlaisia. Siksi jokainen muslimi on potentiaalinen uhka, siksi muslimipakolaisetkin saatetaan nähdä vain ovelaksi islamin juoneksi lisätä vaikutusvaltaa.

Ei tulle kauheana yllätyksenä kun sanon monen suviksen pitävän edellämainittua islamtulkintaa liian yksioikoisena ja pahansuopanakin. Karkeasti jakaen suviksilla on yhdenlainen uskomusmalli islamista ja pahiksilla, anteeksi nuivilla, toisenlainen.

Greenpeacen toinen perustaja on myös samoilla linjoilla. Hänen mukaansa vihreät (ei se puolue, vaan niin ajattelevat) ovat kommunismin jälkeläisiä, joilla ei ole muuta tekemistä kuin anarkosoida yhteiskuntaa vastaan. Hyvin tiedetään, että vihreissä on monikulttuurisuuden innokkaita fanittajia, jotka samalla omaavat hyvin vasemmistolaisen maailmankatsomuksen.

Henkilökohtaisesti näen teesin jostain kulttuurimarxilaisesta salaliitosta nuivan skenen yhtenä erikoisimpana ajatuksena. Mielestäni siinä nähdään ihan kummallisia motiiveja toisten ihmisten toiminnalle. Ei suviksilla ole mitään salaliittoa tai huikeaa taustaideologiaa, ei ainakaan pääsääntöisesti. Keskiverto suviksella nyt vaan on hyvin erilainen käsitys hyvästä elämästä ja hyvästä maailmasta kuin mitä keskivertonuivalla.

Mitä enemmän puhutaan jostain kulttuurimarksilaisuudesta ja pohditaan päät höyryten sitä, että voiko mustaihoinen olla oikea suomalainen, sitä vaikeampaa on käydä mielekästä yhteiskunnallista keskustelua käytännön asioista. Tuollainen outoilu vain marginalisoi nuivaa skeneä, väitän.

[Marko Parkkola]

Uskontojutuista en viitsi enää kirjoitella. Olemme luultavasti jopa samaa mieltä niistä.

Ei suviksilla ole mitään salaliittoa tai huikeaa taustaideologiaa, ei ainakaan pääsääntöisesti. Keskiverto suviksella nyt vaan on hyvin erilainen käsitys hyvästä elämästä ja hyvästä maailmasta kuin mitä keskivertonuivalla.

Itse en tiedä kulttuurimarxismista mitään. Marxin teorioita joskus selvittelin huvikseni tosin. Enkä tiedä missä tilanteessa musta/keltainen/valkoinen/Gandalf-monivärinen voi olla suomalainen. Kai sitä on suomalainen jos itsensä sellaiseksi tuntee.

Mutta mitä keskivertosuvikseen tulee, niin juurihan sanoit, että hänellä on erilainen käsitys hyvästä elämästä. Eli hänellä on taustaideologia ja se poikeaa keskivertonuivasta. Väittäisin, että se poikkeaa myös realiteeteista.

Mutta tämä ei poista sitä mahdollisuutta mitä Greenpeacin perustaja Patrick Moore kuvasi. Eli vihreä liike on lähtöisin pitkästyneistä kommunisteista, jotka keksivät alkaa ympäristönsuojelun varjolla ajamaan agendaansa. Tämä itseasiassa sai Mooren eroamaan perustamastaan järjestöstä. Kenties nykyään liikkeessä voi olla jotain ympäristönsuojelullista, mutta hankala sitä on välillä nähdä kaiken vasemmistolaiseen katsomukseen kuuluvan ajattelun läpi, kuten yksilön oikeuksien kaventaminen ja kontrollointi.

Tämän aasinsillan jälkeen päästään siihen, että vihreältä osastolta ne kovimmat mokuttajat tuntuvat tulevan. (RKP ei tosin ole vihervasemmalla laidalla asian suhteen, enkä ymmärrä heidän agendaansa tässä. Ehkä heillä on tarkoitus istuttaa mamuja ruotsinkielisiin kuntiin äänestäjien toivossa. Ken tietää, Barbie ei.) Tästä päästään siihen, että monikultturismi olisi kommunismin äpärälapsi.

Tuo voisi olla siis aivan hyvin loogista. En täysin varmaksi tiedä onko näin, mutta minun pointtini olikin luoda "reasonable doubt" Niemisen kirjoituksen ylle.

[Jouko]

Eikö suomalaisen kansallisvaltion alasajo ole nähtävissä? Onko se vainoharhaisuutta? Laaditaan jo perustuslakiin pykäliä jotka vauhdittavat sitä. Se alkoi ensin pakolaispolitiikan varjolla. Siitä se on hivuttamalla edennyt turvapaikanhakijoihin, humanitaariseen maahanmuutton ja paperittomiin siirtolaisiin. Kehitystä on ruokkinut nöyristely islamin edessä yhdessä jos toisessa asiassa. YLE:n tehtävä edistää monikulttuuria. Onko siinä kaikki? Tietenkin EU-liittyminen on yksi iso askel. Ja rahaliitto joka on johtamassa perikatoon. Se ei ollut varmaan suunnitelmissa alunperin mutta virheellistä politiikkaa kaikki tyynni. Eurabiaa pukkaa.
Suomalaisuus ei ole "in" eliitin piirissä enää.

[Roope]

Nieminen nähdäkseni myöntää Thorsin sanoneen noin mutta tarkoittaneen, että sharia-lain käyttö on Suomen perustuslain vastaista. Toisin sanottuna, Thorsille on vain käynyt kämmi, johon Halla-aho on tarttunut. On toki hyvin vaikea arvioida ilman lisätietoa onko Thors tosiasiassa tarkoittanut mitä kirjoitti vai ei. Ainakaan toimittaja ei ole pyytänyt tarkennusta.

Thors sanoi noin RKP:n lehdistötiedotteessa ja sitaatti levisi STT:n uutisen mukana kaikkiin lehtiin. Tuossa asiassa ei ole yhtään mitään epäselvää. Se ei ole painovirhe, ajatusvirhe tai toimittajan väärinkäsitys, vaan selkokielellä maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin käsitys sharian ja islamin suhteesta.

Tahot suunnitellun islamistisen puolueen takana tähtäävät sharian käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

Tässäkin kohtaa Halla-ahon olisi kovin suopeaa lukutapaa muilta odottavana olettanut soveltavan samaa lähestymistapaa Thorsiin. Mutta ei. Mielenkiintoista on myös se että "Hyysäriä" demonisoiva Halla-aho, ja monet muutkin, pitävät kyllä Hesarin toimittajien Halla-ahon sanomisista kirjoittamia juttuja vääristelyinä, mutta Thorsin kohdalla samojen toimittajien jutut ovatkin yhtäkkiä absoluuttista totuutta.

Kun STT:n, ei Hesarin, toimittaja lainaa suoraan lehdistötiedotetta vain hieman sanajärjestystä muuttaen, eikä lisää siihen omaa kommentointia, niin se on melko lähellä absoluuttista totuutta.

RKP:n lehdistötiedote:

Thors: Sunnitelmat islamistisen puolueen perustamiseksi osoitus lainsäädännön puutteellisuudesta

Kulttuurien välinen dialogi ei hyödy islamistisen puolueen perustamisesta, sanoi maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thors Ruotsalaisen Kansanpuolueen puoluehallituksen kokouksessa perjantaina 8.2.

Tahot suunnitellun islamistisen puolueen takana tähtäävät sharian käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista. Yritykset saada aikaan islamistisen puolueen Suomessa on saanut osakseen paljon huomiota vaikka vielä ollaan kaukana niistä 5000 kannattajakortista mitä tarvitaan puoluerekisteriin rekisteröintiä varten.

Jos tämä onnistuisi, olisi se osoitus puutteesta nykyisessä puoluelainsäädännössä. Uusien puolueiden rekisteröinnissä kuuluu tehdä tarkistus, että päätösmenettelyt yhdistyksessä noudattavat demokraattisia periatteita. Sen sijaan laki ei vaadi, että hyväksytään demokraattisia päämäriä tai kunnioitetaan ihmisoikeuksia. Suunnitelmat luoda islamistinen puolue osoittavat, että puoluelainsäädännössämme on vakava puute, totesi Thors.

Ja vertailun vuoksi HS/STT:

Thors: Islamistinen puolue olisi osoitus puoluelain puutteista

"Suunnitelmat luoda islamistinen puolue osoittavat, että puoluelainsäädännössä on vakava puute", maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thors (r) sanoi perjantaina puoluehallituksessa.

Uusien puolueiden rekisteröinnissä tarkistetaan, että yhdistyksen päätökset ovat periaatteiltaan demokraattisia.

"Sen sijaan laki ei vaadi, että hyväksytään demokraattisia päämääriä tai kunnioitetaan ihmisoikeuksia", Thors sanoi.

Suunnitellun puolueen taustatahot tähtäävät Thorsin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

"Kulttuurien välinen dialogi ei hyödy islamistisen puolueen perustamisesta."

Suomen islamilainen puolue kerää kannattajakortteja puoluerekisteriin rekisteröintiä varten. Puolueen mukaan kasassa on tuhatkunta vaadittavasta 5 000 kortista. Syksyn kuntavaaleihin puolue aikoo ainakin isoissa kaupungeissa.

[turha jätkä]

Mutta mitä keskivertosuvikseen tulee, niin juurihan sanoit, että hänellä on erilainen käsitys hyvästä elämästä. Eli hänellä on taustaideologia ja se poikeaa keskivertonuivasta. Väittäisin, että se poikkeaa myös realiteeteista.

Yritän täsmentää. Koetin ilmaista, että suviksen maailmankatsomuksen ei ole mikään selkeä 'kulttuurimarxistinen' maailmankuva, jonka pohjalta hän sitten juonii pirullisia suunnitelmia länsimaisen kristillisen kulttuurin tuhoamiseksi. Mietitäänpä Hannea, joka on 43 vuotias välillä vihreitä, välillä demareita äänestävä kaupungin virkanainen. Hän kannattaa kaikkia hyviä arvoja ja asioita, haluaa vilpittömästi hyvää kaikille. On huolissaan rasismista, vastustaa homojen sortoa, kannattaa luonnonsuojelua. Hän ei mitenkään tiedosta olevansa osa jotain kummallista monikulttuurisalaliittoa, päinvastoin pitää itseään normaalina ihmisenä. Aika kummallisen kuvan antaa itsestään jos menee selittämään näitä salaliittojuttuja hänelle, jutut ei herätä luottamusta.

Väitän siis, että erikoisissa sfääreissä leijuva teoreettinen keskustelu antaa kummallisen kuvan nuivasta skenestä. Keskustelu pitäisi pystyä viemään vähän realistisemmalle tasolle. Tämä siis siinä tapauksessa että pyrkimyksenä ylipäätään on tehdä omaa ajatteluaan ymmärrettäväksi toiselle.

[Saturoitunut]

Hyvä, hyvä. Niemisen "ei kai ne suvaitsevaiset nyt niin pöhköjä voi olla" -päivittely enteilee nuivistumista. Itse luin aikoinaan kourallisen Halla-ahon tekstejä, eikä ne silloin juuri vakuuttaneet. Tunneloin muurin tälle puolelle vasta huomattuani, että monikulttuurin puolustus oikeasti koostui pelkästä liturgian toistamisesta, että joku trendikäs ideologia oli tehnyt meistä idiootteja.

[Juha J.]

Hyvä. Kyllä minua, niin kuin monia muitakin vanhoja lukijoita harmitti viitisen ja plus vuotta sitten kun Jussi ei saanut huomiota. Nyt saa.

Ja sanotaanko näin sotilaallis-fanaattisesti, ehkä jopa epäilyttävästi: rintamamme on vahva.

[PaulR]

Silmäilin tämän sällin kirjoituksen läpi pintapuolisesti. Tekisi mieli antaa homman valua haluamaansa suuntaan vain siksi, että pääsisi sanomaan, että "Noh, katso nyt, kannattiko?"

Tykkään Suomesta ja suomalaisista kuitenkin ihan liikaa.

[Tommi Korhonen]

Hyvä kritiikki. Ei voi moittia. Tai voi, mutta kirjoittaja ilmaisee oman kantansa ja erimielisyytensä  ja ihan hyvin.

Nuivat ovat konservatiiveja jotka haluavat säilyttää tietyn länsimaisen status quon. Monikultturistit haluavat muuttaa sitä. Mielestäni ero on selvä, ja nuivilla mielestäni on näyttöä -ei liian vahvaa mutta on- tilastoista siitä että monikulttuuri ei ole hyödyllistä. Ideologisesti kannatettavissa ehkä, en minä sitä halua kieltää. Mutta ei se hyödyllistä ole. Myös mielestäni pääosa argumentointia on nimenomaan ideologista,
ei faktuaalista. Ei siinäkään mitään vikaa ole, mutta nyt vain meidän täytyy tyytyä olemaan eri mieltä. Siihen hänellä on oikeus. Toivottavasti meillä myös on lupa olla omaa mieltämme.

Kohtuullinen teksi kuitenkin. On sentään luettu. Esitetty oma positio ja argumentoitu. Kiitokset moisesta.

[JoKaGO]

Nuo kaksi viimeistä lainausta menevät hoonon soomen piikkiin. Eivät edusta Thorsin ajatusmaailmaa.

[Roope]

Okei, oletetaan että Thors sanoi noin. Halla-ahon peräänkuuluttama suopea tulkinta sivuuttaisi tuon ehkä kepeän ironisella huomiolla, mutta kiinnittäisi ehkä islamista huolestuneena maahanmuuttokriitikkona enemmän huomiota myös muuhun mitä Thors sanoi. Mm. kohtien

"Suunnitelmat luoda islamistinen puolue osoittavat, että puoluelainsäädännössä on vakava puute", maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thors (r) sanoi perjantaina puoluehallituksessa.

ja

"Kulttuurien välinen dialogi ei hyödy islamistisen puolueen perustamisesta."

olisi olettanut kirvoittavan positiivisia kommentteja. Mutta ei, kun oli kiire päästä vain ja ainoastaan bashaamaan Thorsia ja sitä ei voi neutraaliudella pilata.

Miksi ihmeessä ne olisivat kirvoittaneet positiivisia kommentteja? Ministeri kannattaa niissä sanan- ja yhdistymisvapauden rajoittamista, mitä ainakaan minä en hyväksy, etenkään tuollaisilla perusteluilla.

Pilata neutraaliudella, kun Thors väittää, ettei sharia kuulu islamiin. Minä en keksi, mikä voisi olla tuon väitteen suopea tulkinta. Mytomania? Heikkolahjaisuus?

Kerrataanpa vielä. Maahanmuuttoministeri Thors ilmoitti, että islamilaista puoluetta ei saisi antaa perustaa, koska se ajaa shariaa ja sharia ei kuulu islamiin. Tämä lausunto levisi rkp:n lehdistötiedotteesta STT:n uutisen mukana muun muassa Hesariin. Sharia on osa islamia, mutta kukaan nettimaailman ulkopuolella ei kiinnittänyt minkäänlaista huomiota Thorsin käsittämättömään lausuntoon. Kun Halla-aho irvaili tästä, niin vika onkin Halla-ahossa, joka ei ole neutraali, kun ei ota huomioon Thorsin tai toimittajan mahdollista inhimillistä virhettä (jota ei ollut) tai Thorsin muita sanomisia, joissa vaaditaan puoluelain kiristämistä, koska kulttuurinen dialogi ei hyödy uuden puolueen perustamisesta.

[far angst]

Nuo kaksi viimeistä lainausta menevät hoonon soomen piikkiin. Eivät edusta Thorsin ajatusmaailmaa.

Mainio esimerkki kulttiajattelusta. Kaikki mikä on ideologiaa vastaan on virhettä tai vääristelyä, ja kaikki mikä tukee sitä on totta.

Km on näemmä harjoittanut itsekritiikkiä ja nyt tunnustaa syntinsä mainiolla esimerkillä kulttiajattelustaan: kaikki mikä on kmruuskan ideologiaa vastaan on virhettä tai vääristelyä, ja kaikki mikä tukee sitä on totta.

[Lalli IsoTalo]

Maahanmuuttoministeri Thors ilmoitti, että islamilaista puoluetta ei saisi antaa perustaa, koska se ajaa shariaa ja sharia ei kuulu islamiin. ...

Sharia on osa islamia ...

Kun Halla-aho irvaili tästä, niin ...

vika onkin Halla-ahossa, joka ei ole neutraali, kun ei ota huomioon
{a} Thorsin tai
{b} toimittajan mahdollista inhimillistä virhettä (jota ei ollut) tai
{c} Thorsin muita sanomisia, joissa vaaditaan puoluelain kiristämistä, koska kulttuurinen dialogi ei hyödy uuden puolueen perustamisesta.

Tällainen rautalanka on musiikkia korvilleni.  Kaksi peukkua ylös.

[Blanc73]

Maahanmuuttoministeri Thors ilmoitti, että islamilaista puoluetta ei saisi antaa perustaa, koska se ajaa shariaa ja sharia ei kuulu islamiin. ...

Ja röhönaurua Asteroidille kolmannella...yks, kaks ja lähteee nyt! On se täti...