2011-09-17 HS: Siis mä kuolen!

[juge]

Vastakkainasettelun aika on nyt: se elää, voi hyvin ja voimistuu Suomessa päivä päivältä.

Perussuomalaisten vaalimenestyksen yksi syy oli osin todellisen, osin kuvitteellisen rintamalinjan esittäminen: Suomessa hallitsee valtaeliitti, joka on täysin vieraantunut tavallisen kansalaisen arjesta. Eliittiä ei saa kritisoida, eivätkä sitä kiinnosta kansalaisten arjen ongelmat.

Siksi eduskuntaan äänestettiin kymmeniä "unohdetun kansan" edustajia, joiden joukossa on myös verkossa kannuksensa hankkineita maahanmuuttokriitikoita. He ovat vähemmistö saman kansanliikkeen sisällä, sen akateeminen klikki.

Vaalien jälkeen rintamat eivät ole lähentyneet toisiaan – päinvastoin. Uudet kansanedustajat ovat tuoneet Arkadianmäelle kansan ääntä ja retoriikkaa, ja se on ollut helppo kohde vanhan valtaeliitin halveksunnalle ja vastahyökkäyksille.

Tällä viikolla möläytyksiin kyllästyi jopa Timo Soini. Hänelle viimeinen pisara oli Jussi Halla-ahon "Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta" -päivitys Facebookissa. Se, miten tätä päivitystä luetaan ja kommentoidaan, tiivistää koko keskustelun ongelman.

Halla-ahon heitto oli varmasti tökerö, harkitsematon ja historiaton, mutta sen tahallinen väärin ymmärtäminen vain tiivistää Halla-ahon kannattajien rivejä ja vahvistaa niiden rakentamaa vastakkainasettelua, jonka mukaan suomalainen munaton valtaeliitti – johon valtamediakin kuuluu – ei joko osaa lukea tai halua ymmärtää kriittisten keskustelijoiden viestejä.

Kun Halla-aho toivoi saavansa rangaistuksen sen perusteella, mitä oikeasti on sanonut, eikä sen, "mitä lehdet väittävät minun sanovan", hän kai tarkoitti juuri tätä. Halla-ahosta tuntuu epäreilulta, että hänen oletetaan ja otsikoidaan vaatineen tankkeja Ateenan kaduille, kun hänen näkökulmastaan kyse oli vertauskuvallisesta puheesta.

Jos ollaan rehellisiä, tässä kohtaa Halla-ahon ajattelua on mahdollista seurata. Vaikka hänen voi tulkita tarkoittaneen, että Kreikan olisi syytä siirtyä demokratiasta sotilasdiktatuuriin, lienee kuitenkin oikeampi arvio, että tarkoitus oli ainoastaan kärjistyksen keinoin alleviivata demokraattisen päätöksenteon ongelmia Kreikassa.

Siis samaan tapaan kuin saatetaan todeta helteellä olevan "niin kuuma, että mä kuolen", vaikka todellisuudessa elämä jatkuu.

Tämä ei toki tee Halla-ahon kärjistyksestä tai sanaleikistä yhtään sen onnistuneempaa tai fiksumpaa.

Päivityksen hillitympikin tulkinta antaisi aiheen mojovaan debattiin: Onko eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja todella sitä mieltä, että Kreikan kriisissä suurin ongelma on halu viedä uudistukset läpi demokraattisesti? Jos hän pitää edustuksellista demokratiaa näin halvaantuneena järjestelmänä, mikä olisi parempi, todellinen vaihtoehto?

Politiikantutkija Ville Pernaa arvioi, että kohuissa on kyse perussuomalaisten kansanedustajien kokemattomuudesta (HS 15. 9.), mikä on varmaan myös totta. Kansanedustajan työhön liittyy aivan oma koodistonsa. Se on yhdistelmä korostettua kohteliaisuutta ja sivistynyttä keskustelukulttuuria, joilla on demokratiassa itseisarvonsa.

Tässä kiihkottomassa argumentoinnissa useilla perussuomalaisilla on vielä opittavaa. Teuvo Hakkaraisen neekeriukkokommentit eivät ole kansanedustajalle sopivaa puhetta, eivät myöskään monet Halla-ahon blogikirjoitukset – niitä tässä enää toistamatta.

Matka sivistyneeseen ja toisiamme kuulevaan keskusteluun ei kuitenkaan lyhene, jos harkitsemattomia möläytyksiä tulkitaan tieten tahtoen väärin.

Sen sijaan että Jussi Niinistöltä tivataan, haluaisiko hän todella turvautua aseelliseen väkivaltaan kuullessaan puhuttavan parlamentarismista, tulisi kysyä, mitä Niinistön mielestä on se todellinen parlamentarismi, jota tulisi puolustaa.

Sen sijaan että Jussi Halla-ahon otsikoidaan vaatineen Kreikkaan sotilasjunttaa, tulisi otsikoida Halla-ahon pitävän demokraattista yhteiskuntamallia Kreikan kriisin ongelmana.

Ja sitten olisi mahdollista kysyä: voisitteko hieman tarkentaa?

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Siis%20m%C3%A4%20kuolen/1135269409235?ref=fb-share

[Lemmy]

Kreikan ongelma on siinä, että EU vaatii siltä matokuuria. Matokuuri ei ole mahdollista demokratiassa. Kreikan ongelma, ei siis ole demokratia, vaan EUn ongelma on siinä, että Kreikassa on demokratia, matokuuri ei siis onnistu.

[M.E]

Yllättävän asiallinen kirjoitus.

Sain taas muistutuksen HS:n vallasta, kun vierailin 40-vuotiaan kummitätini luona. Puhe jotenkin ohjautui Perussuomalaisiin ja sitä kautta Halla-ahoon. En ole ikinä aikaisemmin nähnyt tädin huutavan suoraa kurkkua. Tilanteesta erityisen epämukavan teki se, että se heilutti kädessään massiivista leipäveistä hoksaamatta itse asiaa.

Sain kuulla kaikista kliseisimmät Halla-ahon "rikokset" alkaen junacaustista ja ratikkacaustista päätyen "monikulttuuri on hanurista"-lausuntoon. Olin järkyttynyt.

[PaulR]

Tällä viikolla möläytyksiin kyllästyi jopa Timo Soini. Hänelle viimeinen pisara oli Jussi Halla-ahon "Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta" -päivitys Facebookissa.

Vastahan sieltä 70-luvulla poistui sotilasjuntta, "everstien" ja el presidenten valta.

[kuhlmey]

Kreikan ongelma on siinä, että se on Kreikka ja että EU ei ymmärrä tätä.

Sotilasjuntan aikana Kreikan julkinen talous olisi ihan yhtä kuralla kuin nytkin.

[LW]

Kirjoitus oli hyvä ja ikävä kyllä varsin harvinainen esimerkki siitä, että asioihin voi suhtautua kriittisesti pitäen samalla kiinni analyyttisestä ja asiallisesta lähestymistavasta. Lopussa esitetty lähestymistapa on hyvä, ja siitä varmaan kannattaisi pitää kaikkien kiinni. No, tuskinpa näin tulee tapahtumaan, mutta saahan sitä toivoa.

[elven archer]

"Vaikka hänen voi tulkita tarkoittaneen, että Kreikan olisi syytä siirtyä demokratiasta sotilasdiktatuuriin, lienee kuitenkin oikeampi arvio, että tarkoitus oli ainoastaan kärjistyksen keinoin alleviivata demokraattisen päätöksenteon ongelmia Kreikassa."

Muisti pelaa.

"Päivityksen hillitympikin tulkinta antaisi aiheen mojovaan debattiin: Onko eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja todella sitä mieltä, että Kreikan kriisissä suurin ongelma on halu viedä uudistukset läpi demokraattisesti? Jos hän pitää edustuksellista demokratiaa näin halvaantuneena järjestelmänä, mikä olisi parempi, todellinen vaihtoehto?"

Muisti ei pelaa. Nopeastipa unohtui.

"Sen sijaan että Jussi Halla-ahon otsikoidaan vaatineen Kreikkaan sotilasjunttaa, tulisi otsikoida Halla-ahon pitävän demokraattista yhteiskuntamallia Kreikan kriisin ongelmana."

Ja uudelleen. Näinkö se nyt meni? Minä luulin, että Halla-aho pitää ongelmaa ongelmana ja pelkää demokratian olevan riittämätön työkalu ongelman ratkaisemiseksi Kreikan tämän hetkisessä tilanteessa, jonka on annettu mennä liian pitkälle kiitos esim. EU:n ja kreikkalaisille rahaa poltettavaksi lapioivien poliitikkojen. Minä luulin Halla-ahon pitävän ongelmana mellakoita, holtitonta rahan käyttöä ja sen kuriin laittamisen väkivaltaista vastustamista jne. Mutta lukutaidon merkitystä korostava toimittaja tulkitsee Halla-ahon mielestä ongelmana olevan demokratian, eikä esim. edellä mainittujen.

Miten sen lukutaidon kanssa nyt olikaan? Aika ironista, mutta eläm... media on. Kreikan kriisi on ongelma, demokratia on tai on olematta sen ratkaisu.

Minua kyllästyttää tämä "tavallisen kansan arki", josta aina puhutaan. Ilmeisesti en sitten olekaan korkeasti koulutettu, cool ja hip, globaali, lokaali ja särmikkäästi karismaa ympäristöön säteilevä itseni, vaan hahmo Turhapuro -elokuvasta, ehkä jopa itse protagonisti. Unohdettu kansa? Joo, on olemassa me ressukat ja sitten korkeasti koulutetut toimittajat, se todellinen, normaalin toimintakyvyn kansa. Mistä tuo ylimielisyys kumpuaa? Kun esittää argumentteja, niin aina se johtuu perimmiltään vain siitä, että on peräkammarin ressukka purkamassa surkeaa, vajavaista ja katkeraa mieltään. Kukaan ei kuitenkaan osaa vastata näihin surkimusten argumentteihin, joten mitä se kertoo tästä "eliitistä"?

Uuden ennätyksen toisten yläpuolelle asettumisessa teki tämä kommentti: "... vanhan valtaeliitin halveksunnalle ja vastahyökkäyksille.". On tunnettua, että HS:n toimittajat suomalaisia haukkuessaan asettavat itsensä suomalaisten ulkopuolelle, mutta nyt he lukevat itsensä jo pois vanhasta valtaeliitistä ja sen vastahyökkäyksistä ikään kuin heidän surkeasti kasaan räävitty julkaisunsa ei edustaisi mainitun eliitin etua ja hyökkäilisi jatkuvasti sen puolesta.

[foobar]

Onkohan toimittajien koulutuksessa jotain säästetty väärin?
(itse en tiedä toimittajien koulutuksesta mitään).

Tuli mieleen tästä median lukutaidottomuudesta. (Minun mielestäni siihen kuuluu myös osata jonkin verran "kehonlukutaitoa".

Mediasta on vakaissa oloissa mutatoitunut ammattimaisia väärinymmärtäjiä joiden parhaita kavereita (molempiin suuntiin) ovat samanmieliset poliitikot, joille realiteetit ovat sivuseikka ja asioiden kompositiointi mahdollisimman harhaanjohtavalla tavalla ammattitaidon ydin. Kun median lukijat tai sen uutisissa esiintyvät henkilöt saavat tällaisesta käytöksestä perustellusti herneen nenäänsä, median into vain yltyy. He kuvittelevat todistavansa paremmuutensa sillä, että tekevät vielä räikeämmin ne asiat, joista heitä syytetään - eivät siis missään tapauksessa yritä korjata luonnevikaansa josta heitä kritisoidaan, vaan tuovat sen täysin esille. Lukijoiden ja juttujen kohteiden reaktion tähän voi arvata, jne...

[Luotsi]

Yllättävän asiallinen kirjoitus.

Sain taas muistutuksen HS:n vallasta, kun vierailin 40-vuotiaan kummitätini luona. Puhe jotenkin ohjautui Perussuomalaisiin ja sitä kautta Halla-ahoon. En ole ikinä aikaisemmin nähnyt tädin huutavan suoraa kurkkua. Tilanteesta erityisen epämukavan teki se, että se heilutti kädessään massiivista leipäveistä hoksaamatta itse asiaa.

Sain kuulla kaikista kliseisimmät Halla-ahon "rikokset" alkaen junacaustista ja ratikkacaustista päätyen "monikulttuuri on hanurista"-lausuntoon. Olin järkyttynyt.

Kummitätiäsi on ilmiselvästi kiihoitettu. Onnistuneesti.

[Brandöt]

Matka sivistyneeseen ja toisiamme kuulevaan keskusteluun ei kuitenkaan lyhene, jos harkitsemattomia möläytyksiä tulkitaan tieten tahtoen väärin

Halleluja!

Vihdoinkin joku kirjoittaa tästä poteroihin asettumisesta asiallisesti; jopa objektiivinenkin lausunto se olisi ollut, jos ei sitä oltaisi ryyditetty tarpeettomilla välisanoilla, joilla annetan lukijan ymmärtää, että kirjoittaja itse ei sitten missään nimessä ymmärrä vastapuolen ymmärryksen oikeutusta tai jaa samoja kantoja kuvitteellisen "vastustajan" kanssa.

Tässä yksi esimerkki edellä mainitusta:

Kun Halla-aho toivoi saavansa rangaistuksen sen perusteella, mitä oikeasti on sanonut, eikä sen, "mitä lehdet väittävät minun sanovan", hän kai tarkoitti juuri tätä

Boldaamani sana on tässä yhteydessä turha. Kyllä - sitä hän juuri lausahduksellaan tarkoitti, hyvä kun sinäkin ymmärrät sen nyt. Todellista lähentymistä ja keskusteluyhteyden avautumista voisi vauhdittaa se, että jätettäisiin myös tämän kaltainen sanakikkailu vastaisuudessa pois.

[untojuhani]

Huh huh... Jussi Halla-ahon kommentissa ei ollut mitään ihmeellistä.
On uskomatonta, että media ja muuten herkät ihmiset nostivat sellaisen
äläkän.

Suomi on muuttunut maaksi, jollaisena en sen halua missään nimessä olevan:
hyysäävänä, valeita kertovana, vaikenevana ja harhaan johdattavana. Miltei
jokainen uutinen vaatii tarkistuksen jostain muualta ja se ei ole oikein.

Tavan kansa tykkää vain kaljastaan ja sohvastaan ja ne jutut on ok, antaa
mennä. Ei heitä heilauta vasta kuin se kalja ja sohvan ja tv:n roskaviihteen
katoaminen. Ja takinkääntökin on helpompaa kuin arvaakaan.
Ei J H-A tehnyt väärin . Media ja Soini tekivät!