Miksi Suomi ei ole itsenäinen

[Moonwalk]

En ole huomannut, että kukaan olisi vielä maininnut Halla-ahon ja Homman ilmiselvää puutetta: ne operoivat ikään kuin Suomi olisi tietyllä tavalla eristyksissä valtioiden välisestä valtapolitiikasta, vaikka toisessa maailmansodassa totuus aukeni lukutaidottomalle lapsellekin: näin ei ole.

Jos Suomi haluaisi tosissaan säilyttää itsenäisyytensä, pitäisi sen suunnata suuria määriä voimavarojaan puolustus- ja vakoiluteknologian kehittelyyn ja ostamiseen. Näin tekee esimerkiksi Israel, joka on Suomen kokoinen maa, mutta jonka asevoimat ovat valovuosien päässä — yksi maailman parhaista, siinä missä Suomen on jossakin Zimbabwen tasolla. Suomen armeija ja tiedustelu ovat täydellisesti suunnitellut selviämään toisessa maailmansodassa. Eletään siis seitsemänkymmenen vuoden takaista menneisyyttä.

Minulle näyttäytyy aika hassuna tämä Homman itsenäisyyshöpötys, koska 2000-luvun Suomi on niin täysin suunniteltu olemaan isompien valtioiden pelinappula, että maahanmuuttopolitiikka on tästä vain seurausta (EU:n ja USA:n painostuksen seurausta). Jos haluaa muuttaa maahanmuuttopolitiikka tavalla, jonka USA tai EU haluaa estää, pitäisi löytyä Israelin kaltaista taistelutahtoa ja pistää ensin muut jutut kuntoon. Nykyinen meno on kaikilla tavoin säälittävää isompien herrojen pöydältä tippuneiden murusten nakertelua.

Geneettistä potentiaalia löytyisi, mutta kulttuurissa on muutakin vikaa kuin mokutus. Mokutus on loppujen lopuksi vain yksi monista oireista, ei itse sairaus. Sairaudeksi diagnosoisin jonkinlaisen kunnianhimon puuttumisen, tai kenties pelon. 70 vuotta sitten kristityssä pioneerien valtiossa tätä pelkoa ei ollut, eikä kunnianhimoakaan puuttunut. Mihin katosi? Katosi mihin katosi, pitää saada takaisin, mikäli haluaa päästä eteenpäin tämän mokutus ongelmankin kanssa. Israel on lännen ainoa nationalistinen maa. Pelkkää sattumaa? Tuksinpa.

(En nyt mitään Suur-Suomi-haaveita pyri mainostamaan, vaan ihan vain kylmää faktaa, josta täytyy olla tietoinen, jos kansallisia ongelmiamme haluaa lähteä ratkomaan.)

[Alfresco]

Jos Suomi haluaisi tosissaan säilyttää itsenäisyytensä, pitäisi sen suunnata suuria määriä voimavarojaan puolustus- ja vakoiluteknologian kehittelyyn ja ostamiseen.

Miksi? Onko pyssyjen määrä itsenäisyyden mittari?

Näin tekee esimerkiksi Israel

Valitsit julmetun huonon vertausmaan. Israel on vihamielisten arabimaien ympäröimä. Naapurit yrittävät tuhota Isrealin sillä aikaa kun me tässä kotona hommaillaan. Ilman huippuvahvaa puolustusta koko maa olisi tuhottu aikoja sitten, tai huomenna.

Geneettistä potentiaalia löytyisi, mutta kulttuurissa on muutakin vikaa kuin mokutus. Mokutus on loppujen lopuksi vain yksi monista oireista, ei itse sairaus. Sairaudeksi diagnosoisin jonkinlaisen kunnianhimon puuttumisen, tai kenties pelon.

Tästä voisin olla samaa mieltä. Suomalaiset ovat laumasieluja eikä kukaan uskalla astua esiin julkisuuteen ja lyödä nyrkki pöytään. Gandhi, King ja Aung San Suu Kyi eivät olisi voineet syntyä Suomeen.

70 vuotta sitten kristityssä pioneerien valtiossa tätä pelkoa ei ollut, eikä kunnianhimoakaan puuttunut. Mihin katosi?

Arvioni on, että 1900-luvun alun jälkeen sosialistinen propaganda on passivoinut suomalaiset liian auktoriteettiuskovaisiksi. Suomettuminen teki tehtävänsä ja leikkasi terän suomalaiselta politiikan kiriikiltä. Lopulta kaikki poliittinen arvostelu jäi lähinnä Kari Suomalaisen pilapiirrosten varaan.

Jonkinlaista revansionismiä on nähtävissä esim. Homman kautta. Suomalaiset ovat jälleen oppimassa haastamaan valtaeliitin haistattamalla heille vitut vaaleissa. Vielä puuttuu suuret julkiset johtohahmot mutta näin anonyymistikin ollaan saatu edes jotain aikaan.

[Moonwalk]

Israel vs. muslimit = Suomi vs. Neuvostoliitto. Ei siitä nyt niin kauan ole. Sama tilanne, eri aikakausi.

Pointti oli kuitenkin, että koska Suomi ei pysynyt vauhdissa toisen maailmansodan jälkeenkin, tuli siitä lepotuolissa istuva osavaltio.

Israel on täydellinen vertauskohta. Sama kokoluokka, jne.

Jos Suomella olisi vielä itsenäisyys tallella, yrittäisi jokin valta ottaa sitä siltä pois, näkyvästi tai näkymättömästi. Ei yritä, koska ei ole.

[slobovorsk]

Olen mieltänyt Suomen tai itse asiassa minkä tahansa maan itsenäisyyden suhteelliseksi käsitteeksi. Suvereenilla valtiolla kaiketi on jonkinlainen määritelmäkin, mutta viime kädessä itsenäisyyden aste riippuu siitä, miten paljon muunmaalaiset kulloinkin haluavat ja kykenevät rajoittamaan suomalaisten toimintavapautta. Dimensioita sitten riittääkin missä asioissa, esim. turvallisuuspolitiikka, sotilaallinen, elintärkeät luonnonvarat, energia, suomalaisten
pääsy markkinoille, puhdas luonto,   ...

Näitä ja muita hyviä tavoitellessa joudutaan aina sovittamaan yhteen suomalaisten ja muunmaalaisten tarpeita joko vastavuoroisesti tai pakolla.

Ajankohtaista peeustuslainmuutosta en kuitenkaan ymmärrä siinä mielessä, että mitä hyvää suomalaisille sen säätämisellä tavoitellaan? Kannattaako luopua toimintavapaudesta esim. siten, että Suomen jäsenyyttä EU:ssa ei tarpeen tullen voisi muuttaa nopeasti? Mitä saadaan vastineeksi?

[mannym]

Israel vs. muslimit = Suomi vs. Neuvostoliitto. Ei siitä nyt niin kauan ole. Sama tilanne, eri aikakausi.

Pointti oli kuitenkin, että koska Suomi ei pysynyt vauhdissa toisen maailmansodan jälkeenkin, tuli siitä lepotuolissa istuva osavaltio.

Israel on täydellinen vertauskohta. Sama kokoluokka, jne.

Jos Suomella olisi vielä itsenäisyys tallella, yrittäisi jokin valta ottaa sitä siltä pois, näkyvästi tai näkymättömästi. Ei yritä, koska ei ole.

Ikäväkseni paskon paraatisi päälle. Israel pinta-ala 20 991km2, Suomi 338 430,5km2
Väestö Israel 7 406 900hlö, Suomi 5 300 000 hlö.

Suomessa yleinen asevelvollisuus koskettaa puolta väestöä eli 2,65miljoonaa miestä. Israelissa yleinen asevelvollisuus koskettaa jokaista kansalaista. Jokainen nainen ja mies on velvollinen suorittamaan asepalveluksen.

1,5 kertaisella väestöllä on paljon helpompi puolustaa 16 kertaa pienempää maa-alaa.

[slobovorsk]

Unohtamatta sitä, että Israel on peloissaan vihamieliseesä ympäristössä päätynyt hankkimaan yhden toimintavapauden ääritilanteita varten, jollaista Suomella ei kenties olisi mielekästä hankkia. Tarkoitan kykyä counter value -iskuun eli maan olemassaolon ollessa uhattuna taataan vastapuolenkin täydellinen tuho parinsadan oman ydinaseen voimin.

Btw. Tästä on pitkä ketju täällä, mutta kuitenkin. Olen edelleen sitä mieltä, että juuri nyky-Israel on paras esimerkki haitallisen maahanmuuton seurauksista. Vasta sata vuotta sitten alueella ei asunut juuri lainkaan juutalaisia, joiden tulo alueelle johti nykyiseen lähi-Idän konfliktiin.

[jmm]

Valitsit julmetun huonon vertausmaan. Israel on vihamielisten arabimaien ympäröimä. Naapurit yrittävät tuhota Isrealin sillä aikaa kun me tässä kotona hommaillaan. Ilman huippuvahvaa puolustusta koko maa olisi tuhottu aikoja sitten, tai huomenna.

Israel saa lisäksi USA:lta useita miljardeja dollareja vuosittain suoraa rahallista tukea puolustautumiseen. Siihen päälle tulevat vielä alihintaan myytävä rauta ja sweetheartdiilit Israelin aseteollisuuden kanssa.

[Moonwalk]

Mannym elää edelleen 1940-lukua. Nykyään sotilaiden määrällä ei ole maata puolustettaessa merkitystä: teknologian kehittyneisyydellä on. Yksi parvi ydinkärkisiäohjuksia riittää tuhoamaan isonkin miehistökeskityksen, vaikka ohjukset olisivatkin kymmeniä vuosia vanhaa teknologiaa (mitä vanhempaa sitä halvempaa, ja aina on halvempi laukoa monta vihollisen ohjusten torjunnan ylikuormittamiseksi kuin ostaa uusinta uutta joka torjunnan mahdollisesti läpäisisi yksinäänkin). Tämä nyt vain yksi esimerkki.

Israelin koolla tarkoitin ihmisten määrää. Maantieteellinen koko on sivuseikka. Sanon sen nyt selvästi: kuudella miljoonalla ihmisellä pitäisi pystyä päivittämään asevoimat ja tiedustelupalvelu sellaiselle tasolle, joka riittäisi turvaamaan poliittisen itsenäisyyden jne jne. Israelkin siihen on pystynyt.

[JmR]

Nykyään sotilaiden määrällä ei ole merkitystä.

Milläs Afganistan ja Irak vallattiin sitten?

Ja miten Israel voi olla itsenäinen jos on riippuvainen USA:n rahoituksesta?

[Moonwalk]

Valitsit julmetun huonon vertausmaan. Israel on vihamielisten arabimaien ympäröimä. Naapurit yrittävät tuhota Isrealin sillä aikaa kun me tässä kotona hommaillaan. Ilman huippuvahvaa puolustusta koko maa olisi tuhottu aikoja sitten, tai huomenna.

Israel saa lisäksi USA:lta useita mirjardeja dollareja vuosittain suoraa rahallista tukea puolustautumiseen. Siihen päälle tulevat vielä alihintaan myytävä rauta ja sweetheartdiilit Israelin aseteollisuuden kanssa.

Kolme miljardia vuodessa. Kyse mistään muusta kuin menestyksekkäästä lobbauksesta. USA muutenkin hallitsee muslimimaita miten tahtoo, Irania lukuunottamatta. Onhan Suomikin pahan Venäjän naapuri, siis oivallinen USA:n kumppani. Jos Suomi hyppää Venäjän kelkkaan, mitä veikkaat että tapahtuu? Onko siihen edes mahdollisuutta?

[Moonwalk]

Nykyään sotilaiden määrällä ei ole merkitystä.

Milläs Afganistan ja Irak vallattiin sitten?

Tarkoitin puolustuksessa.

[JmR]

Tarkoitin puolustuksessa.

Toivoisitko sitten, että Suomi korvaisi armeijan ydinaseilla?

[Moonwalk]

Tarkoitin puolustuksessa.

Toivoisitko sitten, että Suomi korvaisi armeijan ydinaseilla?

Siinä yksi tapa säästää samalla kun tuhlaa, paitsi että nykyinen armeija ei turvaa minkäänlaista itsenäisyyttä. On lähinnä vain muinaisjäänne. Vanha tapa. Ydinaseet turvaisivat, mikäli niiden lisäksi ohjusten torjunta, vakoilu teknologia, tutkat, satelliitit, ym. ajan tasalla tai edes sinne päin. Ydinaseet yksin riitä mihinkään.

[JmR]

Siinä yksi tapa säästää samalla kun tuhlaa, paitsi että nykyinen armeija ei turvaa minkäänlaista itsenäisyyttä. On lähinnä vain muinaisjäänne. Vanha tapa. Ydinaseet turvaisivat, mikäli niiden lisäksi ohjusten torjunta, vakoilu teknologia, tutkat, satelliitit, ym. ajan tasalla tai edes sinne päin. Ydinaseet yksin riitä mihinkään.

Montakohan murusta Suomen kaupungeista olisi jäljellä jos Suomi puolustaisi sodassa itseään ydinaseella vaikka venäläisiä vastaan?

[Moonwalk]

Siinä yksi tapa säästää samalla kun tuhlaa, paitsi että nykyinen armeija ei turvaa minkäänlaista itsenäisyyttä. On lähinnä vain muinaisjäänne. Vanha tapa. Ydinaseet turvaisivat, mikäli niiden lisäksi ohjusten torjunta, vakoilu teknologia, tutkat, satelliitit, ym. ajan tasalla tai edes sinne päin. Ydinaseet yksin riitä mihinkään.

Montakohan murusta Suomen kaupungeista olisi jäljellä jos Suomi puolustaisi sodassa itseään ydinaseella vaikka venäläisiä vastaan?

Ja luulet, että tuollainen skenaario on mahdollinen? Onko Pohjois-Korea vielä joutunut puolustamaan itseään, vaikka onkin täysin oma kulttuurinsa, täysin itsenäinen? Ilmeisesti ydinpommin uhka riittää pitämään maan itsenäisenä. Itse en kuitenkaan laskisi sen varaan, mutta en silti näe skenaariotasi edes kuviteltavissa olevana.

[Alfresco]

Israel vs. muslimit = Suomi vs. Neuvostoliitto. ... Israel on täydellinen vertauskohta. Sama kokoluokka, jne.

Täyttä kakkaa. Lue historiasi. Israelin tilanne on tyystin erilainen kun Suomen koskaan on ollut. He ovat olleet de facto sodassa 64 vuotta ja sota on edelleen meneillään. Suomen viimeisin sota Venäjän kanssa kesti 104 päivää. Suhteellisuuden tajua kiitos!

[slobovorsk]

Nykyään sotilaiden määrällä ei ole merkitystä.

Milläs Afganistan ja Irak vallattiin sitten?

Tarkoitin puolustuksessa.

USA ja halukkaiden koalitio meni molempiin maihin ja pitää niitä enemmän tai vähemmän hallussaan lukumääräisesti vastustajaa pienemmällä joukolla, jos ymmärsin oikein. Teknologioiden tasoero on mahdollistanut moisen nykyään.

Miehittäjänä oleminen on sitten tuskallisempaa ... Sivumennen kannatan yleistä asevelvollisuutta juuri siksi, että sadattuhannet koulutetut miehet voisivat täälläkin tehdä miehittäjän elämästä vielä pahemman helvetin, jos Suomen miehittäminen ketään kiinnostaisi. Armeijan kykyyn estää pätevän vihollisen suorittama miehitys en usko.

[mannym]

Sain juuri 40 vuotta lisää ikää reilusti

Strategisesti jos maa alue halutaan valloittaa niin sitä ei tehdä ydinkärjillä. Ydinkärjillä on vielä se ikävä puoli että yhden laukaistessa muutkin laukaisevat ja se on menoa sitte. Lisäksi kohteen maa saastuu pahasti.

Sodassa maantieteellinen koko ei ole sivuseikka. Sillä maantieteellinen koko joko helpottaa tai vaikeuttaa puolustusta. Nykysodissa merkitsee siis todellisuudessa sotilaiden määrä, kaluston ikä, kunto, sotilaiden varustus jne. Tosin Jenkeillä on vaikeuksia afganistanissa vaikka kyseessä on kehittyneintä tekniikkaa käyttävä armeija.

Muuten miksi tarvitaan parvi ydinohjuksia? Yksi iso riittää. Muutenkin ajatellaan hyökkäys Suomeen. Yllätyksenä 11 täsmäpommitusta pääkaupunkiseudulle tammi/helmikuun kovimpien pakkasten aikaan. Hyvin nopeasti kuolleita paljon, infran rapistuminen jne. Sodankäynti strategiat ovat muuttuneet paljon. Joku toikin jo USA:n rahoituksen Israelille esiin. Tosin kutsuit sitä menestyksekkääksi lobbaukseksi.

Ajatellaan että Suomi pääsisi osaksi tuota lobbausta, Aseteknologista tutkimusta ja kehitystä perustettaisin Suomeen. Suomi myisi innovaatioitaan USA:han ja kehittäisi omia puolustusvoimien kalustoa, varusteita jne. Käy, en haraa vastaan.

[Alfresco]

Mannym elää edelleen 1940-lukua. Nykyään sotilaiden määrällä ei ole maata puolustettaessa merkitystä: teknologian kehittyneisyydellä on. Yksi parvi ydinkärkisiäohjuksia ...

Konventionaalisessa sodassa iskuvoima, johon littyy myös miehistön vahvuus, on ratkaiseva tekijä. Israel lisäksi nauttii amerikkalaisen sotateknologian tuomista hyödyistä, joka suuren miesvahvuuden lisäksi nostaa Israelin iskukyvyn dekaadeja yli arabinaapurimaiden, jotka luottavat pitkälti vanhaan mekaaniseen neusvostoteknologiaan. Israel saa sotateknologiansa puoli-ilmaiseksi jenkeiltä, jotka pitävät Israelia strategisena sillanpäänä arabialueella.

Suomella ei ole mitään mahdollisuutta hankkia armeijaa, joka olisi edes lähimainkaan yhtä iskuvoimainen kun Isrealin armeija. Meidän varat ei siihen yksinkertaisesti riitä.

Israelin koolla tarkoitin ihmisten määrää. Maantieteellinen koko on sivuseikka.

Maantieteellinen koko ei todellakaan ole sivuseikka. Se on ihan ratkaiseva tekijä maaston lisäksi. Israel tarvitsee kokoonsa nähden suhteellisesti huipppuvahvan armeijan ja tiedustelupalvelun juuri pienen kokonsa takia. Lue sotastrategiaa niin luulet vähemmän ja tiedät enemmän.

[ElenaDaylights]

Jos Suomi haluaisi tosissaan säilyttää itsenäisyytensä, pitäisi sen suunnata suuria määriä voimavarojaan puolustus- ja vakoiluteknologian kehittelyyn ja ostamiseen.

Ei tuolla lauseella itsenäisyys määrity mitenkään. Suhteellisuudentajua pliis.

[JmR]

Onko Pohjois-Korea vielä joutunut puolustamaan itseään, vaikka onkin täysin oma kulttuurinsa, täysin itsenäinen? Ilmeisesti ydinpommin uhka riittää pitämään maan itsenäisenä.

P-Koreahan on täysi pelinappula Kiina/USA kuvioissa. Kiina sanoo, että olkaa rauhassa niin lähetetään pari säkkiä riisiä. USA ajaa kaiken maailman pakotteita. Toivon koko sydämmestäni, että kun P-Korea kaatuu niin tilanne ei kehity väkivaltaiseksi.

En ikinä toivoisi, että Suomi olisi kuin P-Korea millääntavalla, vaikka sillä voitaisiin saavuttaa "itsenäisyys". Enkä Israel, kummatkin maat ovat riippuvaisia USA:sta tai Kiinasta. Suomi on paljon itsenäisempi kuin kumpikaan näistä maista.

Jos tarkoitat itsenäisyydellä sitä, että ei tarvitse miettiä mitä/miten naapurit ajattelevat tai reagoivat tiettyihin päätöksiin, Suomi ei tule ikinä olemaan itsenäinen, vaikka olisi uberpyssyt ja vakoilusatelliitit. Suomen sijainti maapallolla sattuu olemaan sellainen.

Sveitsi on varmasti yksi maailman itsenäisimmistä maista. Naapurit eivät pysty mitenkään vaikuttamaan Sveitsin päätöksentekoon. Koska sijainti. Ei Sveitsillä ole mitään hienoja leluja tai suurta armeijaa ja silti täysin itsenäinen.

[Moonwalk]

Kertaan ja lisäilen...

(1) Suomi haluaa olla itsenäinen
(2) Suomi pelkää natoon liittymistä, koska Venäjä ei tykkäisi
(3) EU:hun kuitenkin mentiin, koska eihän tarkoitus ollut itsenäisyyttä säilyttää naton välttelyllä, päinvastoin (ristiriita ykkösen kanssa! ks. vitonen)
(4) turha puhua itsenäisestä Suomesta, kun politiikka ja kulttuuri mokutuksineen tulee pääasiassa USA:sta ja päätökset tehdään suurelta osin Brysselissä
(5) Suomen itsenäisyys katosi ulkoisen painostuksen takia
(6) ilmeisesti riskinotto ei kiinnostanut tai uskottiin USA:n ja EU:n hyvyyteen sillä naiviudella, joka näkee muissa oman itsensä, mistä syystä ei nähty suurta vaivaa itsenäisyyden säilyttämiseksi, vaikka olisi pitänyt (mikä tullee ilmi seuraavan kymmenen vuoden aikana, vieläkin selkeämmin kuin on jo tullut)
(7) Pohjois-Korea on nappula kuin muutkin nappulat, paitsi itsenäinen
(8) kyky uhkata ydiniskulla auttaa pitämään minkä tahansa maan itsenäisenä, kuten P-K:n tapaus näyttää, mutta ei yksin riitä, kuten Pakistanin tapaus paljastaa (tiedustelupalvelu täynnä CIA:n nukkeja)
(9) ydinaseiden laskeumahaittoja on suuresti liioiteltu; niitä voi hyvin käyttää jopa omien maa-alueiden puolustamiseen, varsinkin jos väestöllä asianmukaiset väestösuojat, jotka muutenkin saisi olla meteori- ja muiden ennalta-arvaamattomien uhkien varalta
(10) jos vihollisen ohjustentorjunta riittää torjumaan kymmenen yhtäaikaista ohjusta, on halvempaa laukaista yksitoista vanhaa kuin yksi uusi, vaikka uuden olisikin tarkoitus läpäistä kyseinen ohjuspuolustus
(11) Suomen tarkoitus olisi pystyä iskemään ydinaseella minne tahansa maapallolla ohjuspuolustuksista huolimatta: tämä takaisi täydellisen itsenäisyyden, mutta...
(12) kyseinen kapasiteetti vaatii myös SUPO-päivityksen (ks. 8)
(13) "Rahat ei riitä!" Höpö löpö. Kyse perimmiltään mistään muusta kuin tietotaidosta, joka karttuu nopeasti. (ks. 14)
(14) Teknologia on ihmeellistä. Ette osaa edes kuvitella, mihin kaikkeen sillä pystyy, jos siihen vain panostetaan. Siis ihan oikeasti panostetaan.

Onko jollakin jotakin lisättävää? Itse näkisin, että kaikki muu on jälkiruokaa tai maustamista.

[LW]

Nervi bellorum pecuniae. Suomella voisi olla ihan kuinka vahva armeija tahansa, ja se ei kuitenkaan takaisi itsenäisyyttä, ellei valtio olisi riittävän iso ja luonnonvaroista rikas ollakseen taloudellisesti riippumaton ulkovalloista. Se ei ole. Alkuunkaan. Isojen rahasummien upottaminen armeijan kaltaiseen tuottamattomaan kohteeseen vain lisäisi taloudellista heikkouttamme verrattuna Saksan kaltaisiin talousjätteihin, jotka eivät upota aseisiin hurjia summia. Koska sotilaallinen painostaminen nykypäivän Euroopassa on vähän sellainen tabu, mutta taloudellisilla argumenteilla pelaaminen ihan ok, vahva armeija voisi pikemminkin heikentää mahdollisuuksiamme näyttää tarvittaessa keskisormea Brysselissä.

Tahdon puute on sitten kokonaan toinen ja todellinen asia. Suuri osa nykyeliitistä haluaa lähinnä olla vain EU:n mallioppilas. Ehkäpä tämä on kuitenkin hiljalleen muuttumassa. Suomi ei ole eikä koskaan tule olemaan täysin itsenäinen - se on jokaisen pienen kansan vääjäämätön kohtalo - mutta eipä itsenäisyys toisaalta ole ainoa hyvä ja arvokas asia tässä maailmassa. Siitä ei kannata liikaa tinkiä, koska jos näin tekee, menettää helposti paljon muutakin, mutta kompromisseja voi tehdä jos niistä hyötyy tarpeeksi.

[Moonwalk]

Kunnon vakoilu varmasti maksaisi takaisin nopeasti. Pian olisi vaikka minkälaista halpaenergiaa, molekyyli-transformoijaa, materialuojaa, jne jne. loputtomana scifivyörytyksenä.

Ymmärrän kyllä, että meillä tässä kommunikoinnissa rassaa teidän tiedon puutteenne. En kuitenkaan voi käyttää viittä tuhatta viestiä peruskoulutuksen antamiseen, joten toivon, että joku tavallista valveutuneempi moderaattori lyö ketjun lukkoon ja liimaa sen muiden arvokkaiden ketjujen joukkoon ... niille jotka siinä olevilla ideoilla jotain ymmärtävät tehdä.

P.S. Lisäsin kohdan 14.

[JmR]

Ymmärrän kyllä, että meillä tässä kommunikoinnissa rassaa teidän tiedon puutteenne.

Suviksetkin heittävät rasisti-kortin kehään kun eivät pysty argumenteilla käännyttämään vastapuolta näkemään oman maailmansa ihanuutta 

[Moonwalk]

Ymmärrän kyllä, että meillä tässä kommunikoinnissa rassaa teidän tiedon puutteenne.

Suviksetkin heittävät rasisti-kortin kehään kun eivät pysty argumenteilla käännyttämään vastapuolta näkemään oman maailmansa ihanuutta  ;

Miten kirjoittamasi säästää itsesi samalta kritiikiltä?

Sitä paitsi pystyn. En vain viitsi.

[Babatube]

Modernissa täysmittaisessa sodanänkäynnissä miehistöllä tosiaan ei ole mitään merkitystä. On aivan sama vaikka rintamalla olisi 100 miljardia miehistöä odottelemassa, jos ilmaherruutta ei ole. Stealth bomber jauhaa ihan minkä kokoisen armeijan tahansa 0 kokoiseksi armeijaksi.

Nykyinen armeija on paitsi hirvittävän kallis myös turha. Sillä ei puolusteta yhtään mitään.

Jos nyt syttyisi sota Suomen ja Venäjän välille ja kaikki suomalaiset naisia myöten laitettaisiin Karjalan kannakselle, Venäjä saisi kahdessa viikossa ilmaherruuden ja moukaroisi kaikki suomalaiset helvettiin, pari täsmä ohjusta suurimpiin kaupunkeihin ja marssisivat Helsinkiin. Lyhyt sota.

On täysin hyödytöntä pitää nykyisen kaltaista pakkoarmeijaa kaikille.

[mannym]

Doddiin nukuin huonosti yöni.

(1) Suomi haluaa olla itsenäinen

Vielä toistaiseksi Suomi on itsenäinen. On ollut itsenäisyysjulistuksesta lähtien. Vaikka on sitoutunut ties mihin.

(2) Suomi pelkää natoon liittymistä, koska Venäjä ei tykkäisi

Suomen liittyessä sotilasliittoon ei Suomi olisi enää puolueeton. Johon se pyrkii samalla tavalla kuin Ruotsi. Tässä kohtaa kun mainitset Suomen pelkäävän natoon liittymistä niin sinä oletettavasti haluat että liitymme Natoon. jne.

(3) EU:hun kuitenkin mentiin, koska eihän tarkoitus ollut itsenäisyyttä säilyttää naton välttelyllä, päinvastoin (ristiriita ykkösen kanssa! ks. vitonen)

EU alunperin talousliitto, markkina alue. Et sinäkään ole naimisissa K-kaupan kanssa vaan voit mennä Prismaan välillä. Eu oli liittymishetkellä talousliitto ym, ei siis merkannut Suomen itsenäisyydessä mitään. Muutenhan Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä 1974 liittyessään EC:en.

(4) turha puhua itsenäisestä Suomesta, kun politiikka ja kulttuuri mokutuksineen tulee pääasiassa USA:sta ja päätökset tehdään suurelta osin Brysselissä

Tuota tuota, millä tavalla kulttuurimme mokutuksineen tulee USA:sta? Tällä läntillä missä tallaamme on ollut asutusta (olkoonkin ruotsin ja venäjän vallan alla) kauemmin kuin USA:ta on ollut olemassa. Vaikka valtiomme on vasta vajaa 100v, emme ole kopio USA:sta. EU muuttui pikkuhiljaa, me haluaisimme että muutetaan se takaisin mikä se oli 1994 tai sitten pois.

(5) Suomen itsenäisyys katosi ulkoisen painostuksen takia

Silti juhlimme itsenäisyyttä joka vuosi, Silti salossa liehuu edelleen Suomen lippu. Perustuslaki sanoo vielä toistaiseksi Suomen olevan täysivaltainen kansanvalta. Vielä ei itsenäisyydestä ole luovuttu, mutta jos päättäjät ovat idiootteja niin kohta sekin tapahtuu. Tämän vuoksi me kynäilemme, jotta siltä vältyttäisiin.

(6) ilmeisesti riskinotto ei kiinnostanut tai uskottiin USA:n ja EU:n hyvyyteen sillä naiviudella, joka näkee muissa oman itsensä, mistä syystä ei nähty suurta vaivaa itsenäisyyden säilyttämiseksi, vaikka olisi pitänyt (mikä tullee ilmi seuraavan kymmenen vuoden aikana, vieläkin selkeämmin kuin on jo tullut)

Me näemme paljon vaivaa jotta perustuslakia ei muutettaisi, jotta irtaantuisimme EU:sta taikka Eurosta. Olet jälkiviisastelemassa etukäteen. Mitä tarkoitat Riskinotolla?

(7) Pohjois-Korea on nappula kuin muutkin nappulat, paitsi itsenäinen

Pohjois-Koreakin on riippuvainen Kiinan ajatuksista. Jos Kiina ei tukisi Pohjois-Koreaa niin PK olisi jo nurin. Eli PK ei ole ajatuksiesi mukaisesti itsenäinen.

( kyky uhkata ydiniskulla auttaa pitämään minkä tahansa maan itsenäisenä, kuten P-K:n tapaus näyttää, mutta ei yksin riitä, kuten Pakistanin tapaus paljastaa (tiedustelupalvelu täynnä CIA:n nukkeja)

Suomella ei ole ydinasetta, Pohjois-Koreallakaan ei tiettävästi vielä. Onko valtiomme johdossa tällä hetkellä vain ulkomaalaisia kavereita? Jotka sanovat kuinka toimitaan? sanatarkasti? Pakistan on Pakistan, Pakistankin on itsenäinen vaikka väittäisit CIA:n nukeiksi.

(9) ydinaseiden laskeumahaittoja on suuresti liioiteltu; niitä voi hyvin käyttää jopa omien maa-alueiden puolustamiseen, varsinkin jos väestöllä asianmukaiset väestösuojat, jotka muutenkin saisi olla meteori- ja muiden ennalta-arvaamattomien uhkien varalta

Ydinlaseiden laskeumahaitat on laskettu käytettyjen ydinaseiden laskeumien mukaan (hiroshima&nagasaki)

(10) jos vihollisen ohjustentorjunta riittää torjumaan kymmenen yhtäaikaista ohjusta, on halvempaa laukaista yksitoista vanhaa kuin yksi uusi, vaikka uuden olisikin tarkoitus läpäistä kyseinen ohjuspuolustus
(11) Suomen tarkoitus olisi pystyä iskemään ydinaseella minne tahansa maapallolla ohjuspuolustuksista huolimatta: tämä takaisi täydellisen itsenäisyyden, mutta...
(12) kyseinen kapasiteetti vaatii myös SUPO-päivityksen (ks.
(13) "Rahat ei riitä!" Höpö löpö. Kyse perimmiltään mistään muusta kuin tietotaidosta, joka karttuu nopeasti. (ks. 14)
(14) Teknologia on ihmeellistä. Ette osaa edes kuvitella, mihin kaikkeen sillä pystyy, jos siihen vain panostetaan. Siis ihan oikeasti panostetaan.

Noniin rypistetääs sitten kunnolla, Jos Suomi ampuu ballistisen ohjuksen, siinä vaiheessa kun ohjus on ilmassa ja vielä Suomen rajojen sisällä. Ampuvat muut ydinasevaltiot ohjuksensa ilmaan.
Sitten tullaan mahtavimpiin eli tietotaitoon sekä teknologian ihmeellisyyksiin. Yhdysvaltain armeija on käyttänyt rahaa aivan saamaristi tähän teknologiseen kehitykseen. Aika hyvin voimme kuvitella mihin kaikkeen sillä pystyy. Tuskinpa sinäkään tunnet kaikkea sotilasteknologiaa tai niiden ihmeitä. Kai tiedät että viimeiset sata vuotta sähköä on tuotettu pääasiassa ajamalla tavaraa turbiiniin joka pyörittää generaattoria. Vaikka tämänkin tekniikan alan tutkimuksiin on upotettu miljardeja niin sähkö tuotetaan edelleen pääasiassa lämpökierrolla.

Käsityksesi itsenäisyydestä on mielenkiintoinen sillä Pohjois-Korea on todella riippuvainen Kiinasta. Periaatteessa ajattelutavallasi yksikään suurista ydinasevalloista ei ole itsenäinen. Sillä kaikki ostavat tavaraa muualta eikä yksikään ole oikeastaan täysin omavarainen.

Babatube, 100 000 miestä aseistettuna ja varustettuna sissisotaan. Siinä paljon stealth bomberit ei auta ja jauha tuota 100 000 miestä joka on levittäytynyt 300 000km2 alueelle. Lähdit selkeästi liikkeelle siitä että kerätään massa armeija yhteen pisteeseen sotimaan, tuohon ei Suomen puolustus enää nojaudu.
Suomessahan pakkoarmeija ei koske naisia.
Laskimme joskus että pk-seudun väki saadaan 90% teilattua 11 täsmäpommituksella tammikuussa kovilla pakkasilla.

[Moonwalk]

Kiinnität huomita vain ulkoisiin symboleihin, et niiden takana olevaan todellisuuteen. Et ole ilmeisesti lukenut, tai ymmärtänyt, Orwellia. Jos kutsuisin kaarnaa leiväksi, ostaisitko? Ilmeisesti ostaisit.

Jatketaan samasta aiheesta kymmenen vuoden päästä, kun EU on paljastunut siksi, mikä se oli alusta alkaen: huijaus, jonka tarkoitus oli yksinkertaisesti tuhota Euroopan valtioiden itsenäisyys. Askel kohti NWO:ta. Ei tarvitse muuta kuin odottaa, niin näet minun olevan oikeassa ja oman näkökantasi lapsellista pintojen tarkastelua.

[mannym]

Kiinnität huomita vain ulkoisiin symboleihin, et niiden takana olevaan todellisuuteen. Et ole ilmeisesti lukenut, tai ymmärtänyt, Orwellia. Jos kutsuisin kaarnaa leiväksi, ostaisitko? Ilmeisesti ostaisit.

Jatketaan samasta aiheesta kymmenen vuoden päästä, kun EU on paljastunut siksi, mikä se oli alusta alkaen: huijaus, jonka tarkoitus oli yksinkertaisesti tuhota Euroopan valtioiden itsenäisyys. Askel kohti NWO:ta. Ei tarvitse muuta kuin odottaa, niin näet minun olevan oikeassa ja oman näkökantasi lapsellista pintojen tarkastelua.

Jos haluat puhua NWO:sta niin puhu NWO:sta. Älä höpise itsenäisyydestä, genetiikasta, ydinaseista, vakoilutekniikasta ym. Kaarnaa leiväksi? Pettuleipä ei liene sinulle tuttu. Luepas uudestaan aloitustekstisi Jossa sanallakaan et kirjoittanut kuinka

kymmenen vuoden päästä, kun EU on paljastunut siksi, mikä se oli alusta alkaen: huijaus, jonka tarkoitus oli yksinkertaisesti tuhota Euroopan valtioiden itsenäisyys. Askel kohti NWO:ta.

Koska ketju lentelee topicista toiseen niin voisivatko modet siirtää tämän ketjun minne se kuuluu?