Liikenneministeriö suunnittelee kaikkien autoilijoiden tiemaksua

[Kari Kinnunen]

Kyllönen ja aatetoverinsa sr haluavat vain poistaa autoilusta sen viimeisenkin hohdon ja vapauden tunteen.

Ruuhkaisille kaupunkialueille jokin vinjetti tyyppinen ratkaisu ja muuten sitten verotus polttoaineen hintaan.

Aika jännä juttu on sekin, että GPS hässäkkää viritellään henkilöautoille vaikkei ole saatu tiemaksuja edes raskaalle kalustolle, kuten muissa läntisen euroopan maissa.

Koittaisivat nyt ensin saada Suomen mukaan vaikka eurovignetteen.

https://www.eurovignettes.eu/portal/

Nykytilanteessa Suomi taitaa olla ainoa länsieuroopan maa joka ei kerää tiemaksua.

[sr]

Kyllönen ja aatetoverinsa sr haluavat vain poistaa autoilusta sen viimeisenkin hohdon ja vapauden tunteen.

En voi puhua kuin omasta puolestani, mutta kiinnostaisi tietää, mistä tuohon tulokseen olet tullut?

Itse kannatan autoilun verotuksen painopisteen muuttamista auton omistamisesta (osto- ja käyttövero) sillä ajamiseen. Tämä johtaisi siihen, että useammalla ihmisellä olisi mahdollisuus hankkia ja ajaa sillä silloin, kun muut vaihtoehdot olisivat huonompia ja tästä hintana olisi se, että nykyistä useammin autoilija ottaisi vaihtoehdot ajamiselle huomioon silloin, kun ne ovat ihan toimivia.

En muuten ymmärrä, mitä hohtoa autolla ajamisessa on. Itselleni ratin takana istuminen on yleensä stressaava tapa siirtyä paikasta A paikkaan B. Jos autolla ajamiseen liittyvän joustavuuden saisi jotenkin muuten kuin nykytavalla, todennäköisesti kannattaisin sitä.

Ruuhkaisille kaupunkialueille jokin vinjetti tyyppinen ratkaisu ja muuten sitten verotus polttoaineen hintaan.

Muutkin ruuhkamaksusysteemit tietenkin vähentävät kaupunkien ruuhkia, kuten monessa paikassa on nähty. Polttoaineen verotus taas ei kohdista maksua oikein, jos ongelmana on se, että autoja on samaan aikaan samassa paikassa liikaa, koska kaikille tienkäyttö on ilmaista. Polttoaineverossa on sekin sama ongelma kuin alkoholissa, että jos vero nostetaan liian korkeaksi naapurimaihin nähden, seurauksena on trokausta.

Nykytilanteessa Suomi taitaa olla ainoa länsieuroopan maa joka ei kerää tiemaksua.

No, autoilijan kannalta auton käyttömaksu on kyllä sitä vastaava. Maksetaan kerran vuodessa ja sitten saa ajaa niin paljon kuin sielu sietää. Itse kannattaisin sitä, että kyseinen maksu riippuisi ennemminkin siitä, paljonko ajaa, koska eivät ne tiet siinä juuri kulu, kun auto seisoo pihassa.

[sr]

Ei auta. Mikään nykyjärjestelmä ei voi tietää sitä, missä kaikki autot ovat ja etenkään, mihin ne ovat menossa.

Kannattaisi tutustua markkinoilla oleviin järjestelmiin ennen kuin kovin laukoo. Minullakin on autossani laite, joka sekä lähettää että vastaanottaa tietoja reitistäni ja liikennetilanteesta.

Ei kyse ole siitä, etteikö systeemi tietäisi, missä sinä olet, mikä on nopeutesi juuri nyt tai siitä, etteikö joku olisi sinne syöttänyt liikennetietoja. Kyse (siis siinä, mihin tämä keskustelunpätkä liittyi) on siitä, että systeemi tietää automaattisesti ja etukäteen, missä autot tulevat todennäköisesti tulevaisuudessa olemaan.

Sanotaan, että istun autooni Olarissa ja päätän mennä Itäkeskukseen. Mikään nykysysteemi ei voi tietää, että minä olen ehkä n. kymmenen minuutin päästä Kehä I:llä. Sen sijaan systeemi, joka seuraisi jokaista autoilijaa ja tietäisi jokaisen matkasuunnitelman, pystyisi tähän ennustamiseen. Sen lisäksi se pystyisi parhaimmillaan jopa ruuhkissa ohjaamaan osan liikenteestä jollekin tyhjemmälle reitille, mutta ei kaikkia. Nykysysteemihän vain varoittaa autoilijoita ruuhkista tietyissä paikoissa. Jos jokainen liikkeellä oleva autoilija reagoi tähän niin, että valitsee jonkun toisen reitin, yhtäkkiä ruuhka katoaa siltä alkuperäiseltä reitiltä, mutta todennäköisesti ilmaantuu jonnekin muualle. Nykyisin tämä ei varmaan ole kovinkaan suuri ongelma, koska niin harvalla on tällainen systeemi käytössä eikä heidän painoarvonsa liikenteessä ole mitenkään merkittävä. Se voi kuitenkin sellaiseksi tulla, kun näiden käyttö yleistyy.

[AIP]

Huomautettakoon (uudestaan?), että polttoaineverokertymä on suorassa suhteessa moottoriajoneuvon käyttöön ja sen aiheuttamiin päästöihin. Moottoriajoneuvo kuluttaa ruuhka-ajossa enemmän polttoainetta kuin väljässä liikenteessä. Intressiryhmässä aamun pohdinta liittyi taas työelämän väkinäiseen sitoutumiseen kellonaikoihin. Itselläni tasatuntien välissä ajaminen tarkoittaa viidenneksen pudotusta kulutukseen ja parhaimmillaan matka-ajan puolittumista.

Polttoainevero ei kuitenkaan ole valtiolle ihanteellinen ensisijainen verotustapa, sillä veronmaksaja voi itse vaikuttaa maksamansa veron määrään - veronmaksajaa hyödyttävällä tavalla.

Tiemaksupitoisessa Euroopassa kokoojaväyliä kulkijoiden rahastuksen lisäksi myös osarahoitetaan uusien, nopeiden väylien rakennusta ja kunnossapitoa. Joissakin EU-pummimaissa - kuten vaikkapa Espanjassa - voidaan sitten välttää maksuja käyttämällä tukivaroin rakennetun moottoritien viereen jätettyä vanhaa moottoritietä, koska uuden tien kuluja ei varsinaisesti tarvitse paljoa kuolettaa.

Suomessa maksun vastineeksi saisi pelkän kulkuoikeuden.

[sr]

Siis nyt minulle jäi epäselväksi, että koska tuo ongelma, josta yllä keskusteltiin, koski vain ja ainoastaan automaattisia rekisterinumeron lukijoita, joilla pidettäisiin huolta siitä, että gps-järjestelmää ei kukaan käpelöisi, niin vastustatko sitä vai puhutko nyt yleisesti koko järjestelmästä? Jos kyse on tuosta jälkimmäisestä, niin ilman niitä automaattivehkeitä ainoastaan liikkeellä oleva poliisi olisi se, joka saisi systeemille lähetettyä kyselyitä ulkopuolelta.

Puhun yleisesti koko järjestelmästä. Vastustan yleisesti sitä, että kenelläkään olisi mahdollisuus koska tahansa saada tietää, missä mikä tahansa auto on. "Kenelläkään" sisältää poliisin.

Siis aivan riippumatta siitä, olisiko tällaisesta systeemistä mitään hyötyjä sinulle? Heitetään vaikka sellainen, että jos tällainen systeemi vähentäisi vaikkapa liikenteessä kuolevien ihmisten määrää kymmenellä vuodessa, vastustaisitko sitä edelleen (älä nyt ota kantaa siihen, tekisikö se noin, vaan vain siihen, että olettaen, että noin kävisi, olisiko kantasi edelleen sama)?

Se, että kerrot kaikista muista olemassaolevista kyttäysmahdollisuuksista, ei anna minulle mitään syytä kannattaa uusia.

No, minulle jokin haitta on haitta vain silloin, jos kyseinen haitta ei ole olemassa jo muista syistä.

Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt kustannuspuolesta "argumentteja", vaan epämääräistä mölinää.

Ai? No tässä argumentti: laitteet maksavat, niiden asentaminen maksaa ja niiden käyttämä tietoliikennekaista maksaa. Kyllä muistelen tämän argumentin nähneeni tässä ketjussa.

Kuten sanoin, epämääräistä mölinää. Se, että joku vain "maksaa" ei ole mikään argumentti. Se, että joku osaisi esittää jollain määrin tarkkoja arvioita systeemin kustannuksista, sen sijaan olisi. Ymmärrät varmaan, että argumentin kannalta on paljonkin merkitystä onko hinta 10, 100 vai 1000 euroa per auto, vaikka nuo kaikki voi kuvata samalla termillä "maksaa".

[salla]

Sanotaan, että istun autooni Olarissa ja päätän mennä Itäkeskukseen. Mikään nykysysteemi ei voi tietää, että minä olen ehkä n. kymmenen minuutin päästä Kehä I:llä. Sen sijaan systeemi, joka seuraisi jokaista autoilijaa ja tietäisi jokaisen matkasuunnitelman, pystyisi tähän ennustamiseen. Sen lisäksi se pystyisi parhaimmillaan jopa ruuhkissa ohjaamaan osan liikenteestä jollekin tyhjemmälle reitille, mutta ei kaikkia. Nykysysteemihän vain varoittaa autoilijoita ruuhkista tietyissä paikoissa. Jos jokainen liikkeellä oleva autoilija reagoi tähän niin, että valitsee jonkun toisen reitin, yhtäkkiä ruuhka katoaa siltä alkuperäiseltä reitiltä, mutta todennäköisesti ilmaantuu jonnekin muualle. Nykyisin tämä ei varmaan ole kovinkaan suuri ongelma, koska niin harvalla on tällainen systeemi käytössä eikä heidän painoarvonsa liikenteessä ole mitenkään merkittävä. Se voi kuitenkin sellaiseksi tulla, kun näiden käyttö yleistyy.

Eli jokaisen auton sijainti pitäisi kirjata keskitettyyn järjestelmään ja aina pitäisi määrittää kohde, kun lähtee ajamaan? Aika suuri ongelma yksityisyydelle.

Itse ongelmaasi ratkaisuja on muutama: 1) länsiväylän kautta, 2) turunväylän kautta, 3) kehä1:stä pitkin. Ottaen huomioon että ruuhkia ei Suomen oloissa käytännössä ole, niin erot ovat hyvin pieniä. Itse varmaan valitsisin Kehän mukavuuden takia, mutta Googlen mukaan keskustan kautta ajaminen olisi jopa nopeampaa.

Ja vielä ratkaisu ongelmaasi, ilman että jokaista autoilijaa tarvitsisi kytätä erikseen: Internet. Trafilla on teiden varsilla aika paljon kameroita ja antureita, joilla voidaan mitata ruuhkia ja liikenteen nopeutta, joten tarvitset vain päätelaitteen, jolla esimerkiksi googlesta katot kuinka paljon ruuhkia em. liikenneväylillä on. Ja mikä parasta, tämä systeemi on tällä hetkellä toiminnassa!

[sr]

Huomautettakoon (uudestaan?), että polttoaineverokertymä on suorassa suhteessa moottoriajoneuvon käyttöön ja sen aiheuttamiin päästöihin. Moottoriajoneuvo kuluttaa ruuhka-ajossa enemmän polttoainetta kuin väljässä liikenteessä.

Aivan, mutta polttoaineenkäyttö ei ole suorassa suhteessa sen ruuhkassa muille aiheuttamaan haittaan, ennnen kaikkea siihen, että on toisten liikkujien tukkeena. Hybridiauto vie ruuhkassa ihan yhtä paljon tilaa kuin citymaasturi. Jos ruuhkia koitetaan polttoaineverolla ratkaista, seurauksena on se, että ihmiset siirtyvät citymaastureista hybrideihin, ei se, että he muuttaisivat ajokäytäntöään.

Päästöjen kurissapitämiseen polttoainevero on erinomainen keino. Se on parempi kuin se, että lätkäistään autovero sen mukaan, mikä auton keskikulutus on. Se ei kuitenkaan ratkaise kaikkia ongelmia.

Intressiryhmässä aamun pohdinta liittyi taas työelämän väkinäiseen sitoutumiseen kellonaikoihin. Itselläni tasatuntien välissä ajaminen tarkoittaa viidenneksen pudotusta kulutukseen ja parhaimmillaan matka-ajan puolittumista.

Juuri näin. Tästä näkee, että edes nykyruuhkissa istuminen on sen verran halpaa, että ihmiset eivät juuri kiinnitä siihen huomiota. Siis sinunlaisia poikkeuksia lukuunottamatta.

Polttoainevero ei kuitenkaan ole valtiolle ihanteellinen ensisijainen verotustapa, sillä veronmaksaja voi itse vaikuttaa maksamansa veron määrään - veronmaksajaa hyödyttävällä tavalla.

Jos tuolla viittaat polttoaineen trokaukseen ulkomailta, niin olen samaa mieltä. Jos taas siihen, että polttoaineen polttoa vähennetään, niin silloin verotus on juuri onnistunut tehtävässään, joka oli niiden päästöjen vähentäminen. Tämä on paljon parempi verotustapa kuin vaikkapa tulovero. Tuloveroaankin voi jokainen vähentää tekemällä vähemmän töitä, mutta tämä ei suinkaan ole tuloveron tarkoitus, vaan valtion kannalta on jopa huonompi, jos talous hyytyy tuloveron vaikutuksesta. Ainakin vihreät ovat kannattaneet verotuksen kohdistamista nykyisestä juuri tuonne haittaverojen suuntaan.

[sr]

Eli jokaisen auton sijainti pitäisi kirjata keskitettyyn järjestelmään ja aina pitäisi määrittää kohde, kun lähtee ajamaan? Aika suuri ongelma yksityisyydelle.

Olisiko? Siis suurempi kuin se, että systeemi jälkikäteen tietää ajosi joka tapauksessa?

Itse ongelmaasi ratkaisuja on muutama: 1) länsiväylän kautta, 2) turunväylän kautta, 3) kehä1:stä pitkin. Ottaen huomioon että ruuhkia ei Suomen oloissa käytännössä ole, niin erot ovat hyvin pieniä. Itse varmaan valitsisin Kehän mukavuuden takia, mutta Googlen mukaan keskustan kautta ajaminen olisi jopa nopeampaa.

Ei kyse ollut ongelmasta, vaan siitä, että mikään nykysysteemi ei voi tietää, että minä aion sitä reittiä ajaa, mitä aion. Tai ainakaan siis se ei tiedä, mitä reittiä valtaosa muista autoista tulee ajamaan. Jos kaikilla olisi tuo gps-päällä, systeemi tietäisi ainakin sen, mihin jokainen sillä hetkellä liikkellä oleva auto on matkalla ja mitä reittiä ja pystyy sen avulla ennustamaan, missä tulee todennäköisesti ruuhkia olemaan.

Ja vielä ratkaisu ongelmaasi, ilman että jokaista autoilijaa tarvitsisi kytätä erikseen: Internet. Trafilla on teiden varsilla aika paljon kameroita ja antureita, joilla voidaan mitata ruuhkia ja liikenteen nopeutta, joten tarvitset vain päätelaitteen, jolla esimerkiksi googlesta katot kuinka paljon ruuhkia em. liikenneväylillä on. Ja mikä parasta, tämä systeemi on tällä hetkellä toiminnassa!

Huoh, eikö kukaan lue sitä, mitä kirjoitan? Olen ainakin pariin kertaan jo sanonut, että nykysysteemi pystyy todellakin kertomaan, mikä tilanne jossain on nyt, mutta ei sitä, mikä se on siellä todennäköisesti 15 minuutin päästä, kun minun pitäisi siellä olla. Minua ei kiinnosta, että kulkuväylä X vetää nyt hyvin, jos se on sitten täysin tukossa, kun minä sinne saavun.

Jos kerrot, miten tuo ennustaminen voidaan tehdä ilman, että tiedetään liikenteessä olevien autojen matkasuunnitelmia, niin kerro ihmeessä.

[AstaTTT]

Tämä ajatus on pyörinyt mielessäni muutaman päivän, joten kirjataanpa ylös. Jatkuvasti keksitään uusia veroja, mutta entisiä ei poisteta. Keksitään summamutikassa vaikka älyvapaa "pensasvero"; ihmiset, joiden tontilla kasvaa pensaita, joutuvat maksamaan veroa valtiolle, koska pensaat köyhdyttävät maata, tms.

Näitä "pikkuveroja" ajetaan sisään eduskuntakausittain, mutta kuten todettua, entisiä veroja ja maksuja ei vähennetä. Jossain vaiheessa ollaan siinä tilanteessa, ettemme kykene maksamaan näitä veroja, vaan meidät on ajettu alipalkattuihin töihin taajamiin ja kaupunkeihin, kuljemme julkisilla kulkuneuvoilla, polkupyörillä tai kävellen, syömme halvinta kaupasta löytyvää ruokaa ja elämme nujerrettua elämää, joka ei sovi vapaasti luovalle ihmiselle (=ihmisen luontainen tila) ollenkaan.

Näitä uusia veroja ja maksuja vastaan pitää toimia kaikin voimin ja pyrkiä siihen, että myös jo kannettavia veroja vähennetään reippaasti. Julkishallinnon menojen karsiminen on oikeampi tapa (siis hallinto, ei esimerkiksi terveydenhuolto), ei niiden lisääminen ja niiden kustantaminen jopa heikoimpiin kohdistuvien verojen kautta. Loppu tuolle.

[Pliers]

Itse kannatan autoilun verotuksen painopisteen muuttamista auton omistamisesta (osto- ja käyttövero) sillä ajamiseen.

Tässä olemme samaa mieltä. Autoilu vaan on niin verotettua puuhaa, ettei tuota voi saavuttaa kuin laskemalla autoveroa. Bensiiniveroa ei voida enää sanottavammin korottaa, koska prosentteja ei ole kuin sata, vaikka monet tuntuvat muuta kuvittelevankin. Kuten olemme huomanneet bensiinin hintajoustosta, ei tällä järjestelmällä ole ohjaavaa vaikutusta, sillä yksityisautoilulle ei käytännössä ole vaihtoehtoa.

Samoilla linjoilla olen muiden verojen kanssa. Se joka kuluttaa, maksaa. Tulovero pois, ja verotetaan alvin kautta.

Muutkin ruuhkamaksusysteemit tietenkin vähentävät kaupunkien ruuhkia, kuten monessa paikassa on nähty.

Järjestelmän tavoitteena EI ole vähentää ruuhkia. Sen sijaa liikennesuunnittelun tavoitteena on näemmä ollut lisätä niitä. Tästä on mainio esimerkki Töölöstä. Muutostyöt, jotka on tehty Heikinkadun (Mannerheimintien) ja Tukholmankadun ja Heikinkadun ja Stenbäckinkadun risteyksiin eivät suinkaan ole vähentäneet liikennekuormaa, ainoastaan hidastaneet sitä.

Polttoaineen verotus taas ei kohdista maksua oikein, jos ongelmana on se, että autoja on samaan aikaan samassa paikassa liikaa, koska kaikille tienkäyttö on ilmaista.

Olet väärässä. Ruuhkassa ajaessa bensaa palaa kilometrilla enemmän, jolloin veroakin maksetaan enemmän.

Maksetaan kerran vuodessa ja sitten saa ajaa niin paljon kuin sielu sietää. Itse kannattaisin sitä, että kyseinen maksu riippuisi ennemminkin siitä, paljonko ajaa, koska eivät ne tiet siinä juuri kulu, kun auto seisoo pihassa.

Olen samaa mieltä. Käyttömaksulle ei ole muuta kuin fiskaalinen peruste.

Ei auta. Mikään nykyjärjestelmä ei voi tietää sitä, missä kaikki autot ovat ja etenkään, mihin ne ovat menossa.

Kannattaisi tutustua markkinoilla oleviin järjestelmiin ennen kuin kovin laukoo. Minullakin on autossani laite, joka sekä lähettää että vastaanottaa tietoja reitistäni ja liikennetilanteesta.

Ei kyse ole siitä, etteikö systeemi tietäisi, missä sinä olet, mikä on nopeutesi juuri nyt tai siitä, etteikö joku olisi sinne syöttänyt liikennetietoja. Kyse (siis siinä, mihin tämä keskustelunpätkä liittyi) on siitä, että systeemi tietää automaattisesti ja etukäteen, missä autot tulevat todennäköisesti tulevaisuudessa olemaan.

Sanotaan, että istun autooni Olarissa ja päätän mennä Itäkeskukseen. Mikään nykysysteemi ei voi tietää, että minä olen ehkä n. kymmenen minuutin päästä Kehä I:llä. Sen sijaan systeemi, joka seuraisi jokaista autoilijaa ja tietäisi jokaisen matkasuunnitelman, pystyisi tähän ennustamiseen. Sen lisäksi se pystyisi parhaimmillaan jopa ruuhkissa ohjaamaan osan liikenteestä jollekin tyhjemmälle reitille, mutta ei kaikkia. Nykysysteemihän vain varoittaa autoilijoita ruuhkista tietyissä paikoissa. Jos jokainen liikkeellä oleva autoilija reagoi tähän niin, että valitsee jonkun toisen reitin, yhtäkkiä ruuhka katoaa siltä alkuperäiseltä reitiltä, mutta todennäköisesti ilmaantuu jonnekin muualle. Nykyisin tämä ei varmaan ole kovinkaan suuri ongelma, koska niin harvalla on tällainen systeemi käytössä eikä heidän painoarvonsa liikenteessä ole mitenkään merkittävä. Se voi kuitenkin sellaiseksi tulla, kun näiden käyttö yleistyy.

Yritäs nyt ymmärtää, että Kyllösen systeemi olisi täysin passiivinen seurantajärjestelmä, ei muuta. Siihen EI syötetä reittisuunnitelmaa, se vain seuraa liikkeitäsi. Parhaat edellytykset ehdottamaasi palveluun löytyvät jo olemassa olevasta tekniikasta.

Siis aivan riippumatta siitä, olisiko tällaisesta systeemistä mitään hyötyjä sinulle? Heitetään vaikka sellainen, että jos tällainen systeemi vähentäisi vaikkapa liikenteessä kuolevien ihmisten määrää kymmenellä vuodessa, vastustaisitko sitä edelleen (älä nyt ota kantaa siihen, tekisikö se noin, vaan vain siihen, että olettaen, että noin kävisi, olisiko kantasi edelleen sama)?

Painotan, että Kyllösen ehdottama järjestelmä on vain passiivinen seurantajärjestelmä, joten tässä kiistellään sinun visioistasi.

1. Mihin perustat sen, että järjestelmä visioissasi pelastaisi ehkä stetsonista vedetyn 10 ihmistä.
2. 10 kuollutta vähemmän tarkoittaisi 3% laskua liikennekuolemiin, joka mahtuu helposti normaaliin vaihteluväliin. Puhataan siis todella marginaalisista asioista.

Kuten sanoin, epämääräistä mölinää.

S-ryhmän kantaasiakasjärjestelmän ylläpito maksaa 300 miljoonaa euroa, KUTEN JO TUOSSA AIEMMIN MÖLISIN. Sinun estimaattiasi jään odottamaan. Voithan vetää senkin stetsonista, kuten kaiken muunkin.

Itse ongelmaasi ratkaisuja on muutama: 1) länsiväylän kautta, 2) turunväylän kautta, 3) kehä1:stä pitkin. Ottaen huomioon että ruuhkia ei Suomen oloissa käytännössä ole, niin erot ovat hyvin pieniä. Itse varmaan valitsisin Kehän mukavuuden takia, mutta Googlen mukaan keskustan kautta ajaminen olisi jopa nopeampaa.

Tai Kehä 3 pitkin. tai vieläkin ulompaa, jos verotuksella ohjataan liikennettä pois keskustasta. Järjestelmä saattaisi siis jopa lisätä ajelua. Tämäkin on syytä pitää mielessä.

Olisiko? Siis suurempi kuin se, että systeemi jälkikäteen tietää ajosi joka tapauksessa?

JOS Kyllösen järjestelmä tulisi.

Ei kyse ollut ongelmasta, vaan siitä, että mikään nykysysteemi ei voi tietää, että minä aion sitä reittiä ajaa, mitä aion.

Eikä tiedä Kyllösenkään järjestelmä. Sen tietää vain stetsonisi.

Jos kerrot, miten tuo ennustaminen voidaan tehdä ilman, että tiedetään liikenteessä olevien autojen matkasuunnitelmia, niin kerro ihmeessä.

Ei sitten mitenkään muuten, mutta Kyllösen järjestelmässäkään sitä ei tehdä, joten argumenttisi on yhtä tyhjän kanssa.

[Kari Kinnunen]

Tässähän on vähän ideologinen kysymys. Sr on sitä mieltä, että autolla ajaminen on ikävää hommaa. Joku kaveri jolla on vaikka Chevrolet Corvette tai Citroen CV2 saattaa olla toista mieltä.

Ja täytyypä myöntää, että itse jopa pidän työstäni ja ajan kuitenkin 10'000-12'000km/kk. Joskin kaupunkiajo ei minustakaan ole kivaa. Olipa ruuhka tai ei.

On myöskin totta, että Suonmessa ei ole ruuhkia, kuten joku jo mainitsikin.

Tuo ruuhka-aika asia voitaisiin ratkaista siten, että myytäisiin ajolupia jotka oikeuttavat ajelemaan kaupungissa ns. ruuhka-aikoina.

Ja kyllähän siinä joukkoliikenteen toiminnassa olisi kehittämisen varaa. Minäkin kuljen kaupunkiin bussilla jos vain mahdollista. Nököttäminen ja parkkipaikan etsintä eivät niin kivoja hommia ole.

Ihmetyttää tuo Kyllösen logiikka. Jos tarkoitus todella on vain kerätä rahaa niin kalliin ja todennäköisesti suden järjestelmän sijaan on tässäkin keskustelussa esitetty käypiä ideoita.
Asia tietysti erikseen jos tarkoitus on kunnon vasemmistolaiseen tapaan kehittää kansalaisten kyttäysjärjestelmä.

[Lasse]

Tässähän on vähän ideologinen kysymys. Sr on sitä mieltä, että autolla ajaminen on ikävää hommaa.

Tuo ruuhka-aika asia voitaisiin ratkaista siten, että myytäisiin ajolupia jotka oikeuttavat ajelemaan kaupungissa ns. ruuhka-aikoina.

Nyt olet Kari asian ytimessä, oman ajoneuvon liian helppo saatavuus on tässä ongelmana. Esimerkiksi jos nyt haluaisin vaikka alkaa tehdä lettuja ja huomaan, että minulla ei olekaan kananmunia, mikä onkaan helpompaa, kuin kävellä 20m autolle ja hakea ne lähikaupasta, olen kotona n. 6:ssa minuutissa. Ympäristöystävällisempi tapa olisi tietysti tuhertaa n. tunti tuohon julkisilla, vähän vähemmän, jos vuorot natsaa.

Aivan kuin kansalaisten aseita on ehdotettu säilytettäväksi kotien ulkopuolella kollektiivisesti, voitaisiin henkilöautot sijoittaa vaikeammin saataville, kortteliparkkeihin, joista ympäristövastaava niitä luovuttaisi, todistettua tarvetta vastaan.

Ja maailma pelastuuuuuuu!

--Lasse

[sr]

Pliers, en oikein ymmärrä keskustelutyyliäsi. Mielestäni tein jo ensimmäisessä postauksessani varsin selväksi, että käsittelin esitettyä systeemiä kahdesta näkökulmasta. Ensinnäkin siitä, mitä systeemistä on oikeasti sanottu ja siitä, mihin sitä minusta suhteellisen helposti pystyisi kehittämään. Voit tietenkin noita kehitysideoitani vastustaa, mutta ole kiltti ja vastusta niitä jollain asia-argumenteilla ("tuota ei voitaisi teknisesti toteuttaa tästä ehdotetusta systeemistä, koska X" tai "tuosta ei olisi mitään hyötyä, koska Y"), äläkä vain sillä, että näitä ei ole siinä alkuperäisessä ideassa mainittu, joten niiden vasta-argumentiksi riittää vain se. Tuo kantasi on minulle tullut niin moneen kertaan selväksi, ettei sinun tarvitse sitä joka viestissä erikseen sanoa. Jos et siis noista kehittyneemmistä ajatuksista keksi muuta sanomista, niin tuo saman toistaminen ei tuo kenellekään mitään lisäinformaatiota.

Jos sinulla taas on jotain sanomista esim. siitä, miksi ruuhkan ennustamisjärjestelmä, joka tietäisi jokaisen liikenteessä olevan auton matkasuunnitelman, ei voisi toimia paremmin kuin mikään nykyinen pelkästään liikennevirtoihin perustuva systeemi, niin kerro ihmeessä.

Tässä olemme samaa mieltä. Autoilu vaan on niin verotettua puuhaa, ettei tuota voi saavuttaa kuin laskemalla autoveroa. Bensiiniveroa ei voida enää sanottavammin korottaa, koska prosentteja ei ole kuin sata, vaikka monet tuntuvat muuta kuvittelevankin.

Et voi olla tosissasi. Miksi prosentit sinusta sataan loppuvat? Jotkut pikavippitarjoajat tarjoavat lainoja 300%:n vuosikorolla. Miten tämä on mahdollista, jos ne prosentit sinusta loppuvat sataan?

Minusta autoverotuksen painopistettä voi muuttaa, vaikkei nettomääräisesti lisätä tai vähennetä autoilusta veroina kerättävää rahamäärää. Systeemi, joka verottaisi juuri ajamisesta, tekisi tämän kaikkein täsmällisimmin. Se ei varmaankaan olisi yhtä halpa kuin bensaveron korotos, mutta toisaalta välttäisi bensaveron ongelmat (ulkomailta tuonnilla sen kiertäminen) ja toisaalta mahdollistaisi veron kohdistamisen paremmin siihen liikenteesen, jota halutaan vähentää, lisäämättä kustannuksia siinä liikenteessä, jonka vähentämiseen ei ole niin suurta tarvetta.

Kuten olemme huomanneet bensiinin hintajoustosta, ei tällä järjestelmällä ole ohjaavaa vaikutusta, sillä yksityisautoilulle ei käytännössä ole vaihtoehtoa.

Kaupunkien ruuhkaliikenteelle on yksityisautoilulle paljonkin vaihtoehtoja. Näitä ei vaan juuri harrasteta, koska auton marginaalikustannus on niin alhainen. Eikä se kustannus juuri pienillä bensan hinnanmuutoksilla muutu.

Muutkin ruuhkamaksusysteemit tietenkin vähentävät kaupunkien ruuhkia, kuten monessa paikassa on nähty.

Järjestelmän tavoitteena EI ole vähentää ruuhkia.

Minusta tämä:"tiemaksu vaihtelisi sen mukaan missä ja milloin ajaa, ja onko joukkoliikennettä mahdollisuus käyttää. Jos on, oman auton käytöstä rokotetaan enemmän" kyllä viittaa vahvasti juuri siihen, että ruuhkia olisi tarkoitus vähentää tällä järjestelmällä saamalla osa yksityisautoilijoista siirtymään julkisiin.

Polttoaineen verotus taas ei kohdista maksua oikein, jos ongelmana on se, että autoja on samaan aikaan samassa paikassa liikaa, koska kaikille tienkäyttö on ilmaista.

Olet väärässä. Ruuhkassa ajaessa bensaa palaa kilometrilla enemmän, jolloin veroakin maksetaan enemmän.

Aivan, mutta se palaminen riippuu paljon autosta. Hybridi (saati sähköauto) ei paljoa polta, mutta vie ruuhkassa ihan yhtä paljon tilaa kuin ökymaasturi.

Siis aivan riippumatta siitä, olisiko tällaisesta systeemistä mitään hyötyjä sinulle? Heitetään vaikka sellainen, että jos tällainen systeemi vähentäisi vaikkapa liikenteessä kuolevien ihmisten määrää kymmenellä vuodessa, vastustaisitko sitä edelleen (älä nyt ota kantaa siihen, tekisikö se noin, vaan vain siihen, että olettaen, että noin kävisi, olisiko kantasi edelleen sama)?

Painotan, että Kyllösen ehdottama järjestelmä on vain passiivinen seurantajärjestelmä, joten tässä kiistellään sinun visioistasi.

1. Mihin perustat sen, että järjestelmä visioissasi pelastaisi ehkä stetsonista vedetyn 10 ihmistä.
2. 10 kuollutta vähemmän tarkoittaisi 3% laskua liikennekuolemiin, joka mahtuu helposti normaaliin vaihteluväliin. Puhataan siis todella marginaalisista asioista.

Huoh, juuri pyysin ottamaan kysymykseeni kantaa vain ja ainoastaan tuosta lähtökohdasta ja sinä keskityit niiden lähtökohtien pohtimiseen. En perustanut visiotani mihinkään, vaan olin vain kiinnostunut tietämään sen, miten suurena tämän systeemin aiheuttamaa yksityisyyden suojan vähenemisen haitta. Onko se niin suuri, että siihen ei suostuttaisi, vaikka siitä saataisiin noita hyötyjä?

En minä osaa sanoa, kuinka monta ihmistä pelastuu sen vuoksi, että lentokentillä harrastetaan turvatarkastuksia. Pystyn silti vastaamaan siihen kysymykseen, että jos noita pelastettuja ihmisiä on X vuodessa, niin hyväksyn sen turvatarkastusten tuottaman haitan ja toisaalta jos niitä on vain Y, niin minusta haitta ei ole sen arvoista.

Kuten sanoin, epämääräistä mölinää.

S-ryhmän kantaasiakasjärjestelmän ylläpito maksaa 300 miljoonaa euroa, KUTEN JO TUOSSA AIEMMIN MÖLISIN. Sinun estimaattiasi jään odottamaan. Voithan vetää senkin stetsonista, kuten kaiken muunkin.

Ensinnäkin, mikä on lähde tälle tiedolle? Toiseksi, mitä kaikkea tuo kattaa? Onko siinä mukana kaikenlaisten jäsenhakemusten selvittely yms. vai onko mukana vain se, että kerätään tietoa ja lähetetään jotain bonuspistekuponkeja sitten niille asiakkaille?

[Kari Kinnunen]

Aivan kuin kansalaisten aseita on ehdotettu säilytettäväksi kotien ulkopuolella kollektiivisesti, voitaisiin henkilöautot sijoittaa vaikeammin saataville, kortteliparkkeihin, joista ympäristövastaava niitä luovuttaisi, todistettua tarvetta vastaan.

Ja maailma pelastuuuuuuu!

--Lasse

Ööh? Muistaakseni en ehdottanut mitään tuollaista. Pohdiskelin vaihtoehtoa Kyllösen GPS-hässäkälle ja mietiskelin voisiko autoilijoille myydä ajolupia jotka oikeuttavat ajelemiseen liikennehuippujen aikana.

Lettuja varmastikin paistelet sunnuntaina vaimolle ja lapsille. Silloin ei taida olla juurikaan liikennepainetta joten et tarvitsisi lupaa.

[sr]

Tässähän on vähän ideologinen kysymys. Sr on sitä mieltä, että autolla ajaminen on ikävää hommaa.

Tuo ruuhka-aika asia voitaisiin ratkaista siten, että myytäisiin ajolupia jotka oikeuttavat ajelemaan kaupungissa ns. ruuhka-aikoina.

Nyt olet Kari asian ytimessä, oman ajoneuvon liian helppo saatavuus on tässä ongelmana. Esimerkiksi jos nyt haluaisin vaikka alkaa tehdä lettuja ja huomaan, että minulla ei olekaan kananmunia, mikä onkaan helpompaa, kuin kävellä 20m autolle ja hakea ne lähikaupasta, olen kotona n. 6:ssa minuutissa. Ympäristöystävällisempi tapa olisi tietysti tuhertaa n. tunti tuohon julkisilla, vähän vähemmän, jos vuorot natsaa.

Ympäristöystävällinen tapa on se, että hyppäät polkupyörän selkään ja haet sillä ne kananmunasi. Jos kyse on noin lyhyestä ajomatkasta, niin tuskin häviät juurikaan edes ajassa sille autollesi. Jos olet kaupungissa, niin saatat jopa voittaa, koska voit käyttää oikoteitä ja välttää ruuhkat. Ja kaiken päälle saat siinä hyötyliikuntaa, minkä vuoksi sinun ei edes tarvitse lähteä autollasi sinne punttisalille ja sekin aika säästyy.

Itseäni aina ihmetyttää, että samat ihmiset ovat valmiita tuhlaamaan aikaa kuntoliikuntaan, mutta sitten tekevät kaikki liikkumisensa autolla polkupyörän sijaan.

Aivan kuin kansalaisten aseita on ehdotettu säilytettäväksi kotien ulkopuolella kollektiivisesti, voitaisiin henkilöautot sijoittaa vaikeammin saataville, kortteliparkkeihin, joista ympäristövastaava niitä luovuttaisi, todistettua tarvetta vastaan.

Sinällään joustavalla kimppa-autoilulla olisi paljonkin kehittymismahdollisuutta etenkin juuri kaupungeissa. Siellä monikin pärjää hyvien julkisten yhteyksien ja muutenkin lyhyiden etäisyyksien vuoksi hyvin ilman autoa, mutta sille olisi silloin tällöin käyttöä. Tällaisille paljon parempi vaihtoehto kuin oman auton omistaminen (siihen liittyvine kiinteine kuluineen) ja sen seisottaminen arvokkaalla parkkipaikalla kaupunkitilaa viemässä olisi se, että hän saisi auton käyttöön silloin, kun sellaisen tarvitsee kohtuullista vuokraa vastaan ja joustavasti ja käsittääkseni jotkut firmat tällaista nykyisin tarjoavatkin.

[Kari Kinnunen]

Fillari tai nmiksipä ei vaikka sähköskoootteri on kätevä peli jos ei sada, eikä tarvitse kuljettaa kolmea koppaa keskikaljaa viherpipertäjien piirikokoukseen.

Itse olen pohtinut kauppakassiksi mopoautoa. Mahtuu parkkiin, ei kuluta mitään jne. Vielä kun sellaisen saisi sähkökäyttöisenä järkevään hintaan.

Täytyy tosin muistaa, että kaikki ihmiset eivät asu kaupungeissa. Eivätkä tule asumaan sanoi virheet mitä hyvänsä.

[Koskela Suomesta]

Siis nyt minulle jäi epäselväksi, että koska tuo ongelma, josta yllä keskusteltiin, koski vain ja ainoastaan automaattisia rekisterinumeron lukijoita, joilla pidettäisiin huolta siitä, että gps-järjestelmää ei kukaan käpelöisi, niin vastustatko sitä vai puhutko nyt yleisesti koko järjestelmästä? Jos kyse on tuosta jälkimmäisestä, niin ilman niitä automaattivehkeitä ainoastaan liikkeellä oleva poliisi olisi se, joka saisi systeemille lähetettyä kyselyitä ulkopuolelta.

Mitä noihin yksityisyyksiin tulee, niin miten ajattelit välttää valvontakamerat, joita on nykyisin kaikkialla? Sama juttu puhelimen kanssa. Voit toki harrastaa sitä prepaid-pelleilyä, mutta jos todella olet vainoharhainen sen suhteen, että viranomaiset seuraavat sinua, niin luuletko tosiaan, että sen sinun numerosi selvittäminen on ylivoimaisen vaikeaa viranomaisille? Entä kotisi netti? Jos pelkäät, että tuollaiseen systeemiin tehdään tietomurto ja yksityistietosi varastetaan, niin etkö pelkää vastaavaa vaikkapa kotisi nettiyhteyden suhteen?


Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt kustannuspuolesta "argumentteja", vaan epämääräistä mölinää. Toki sama koskee toiseen suuntaan, eli sen puolesta, että systeemi ei olisi kallis, ei ole esitetty yksityiskohtaisia laskelmia. Itse jään tämän suhteen sille kannalle, että odotan, että asiasta tehdään kunnon selvitys ja otan sen jälkeen kannan siihen, onko järjestelmä kallis suhteessa tuomiinsa etuihin vai ei.

Auton omistajalla tulee olla mahdollisuus tarkistaa ajetut ajat ja paikat? ja sama myös auton haltijalla?
- miten perheen jäsenten yksityisyys? saako vaimo tarkistaa missä ja milloin mies on suhannut tai päinvastoin? entä lasten ajot? ovat lain edessä aikuisia... laillinen oikeus tähän olisi nykyisen tietosuojalain perusteella henkilöllä jonka nimissä auto on?
- entä jos auto on työnantajan nimissä?
- entä jos auto on rahoitusyhtiön omaisuutta?

[Kari Kinnunen]

Heh, ota nyt huomioon, että hässäkän ideoija on kommunisti. Hän tuskin välittää vähääkään kenenkään yksityisyydestä taikka omistusoikeuksista.

[Lasse]

Ööh? Muistaakseni en ehdottanut mitään tuollaista. Pohdiskelin vaihtoehtoa Kyllösen GPS-hässäkälle ja mietiskelin voisiko autoilijoille myydä ajolupia jotka oikeuttavat ajelemiseen liikennehuippujen aikana.

Jesh, ymmärsin kyllä, se oli enemmän sivupisto ja jatkokehitelmä, kieli poskessa.

Lettuja varmastikin paistelet sunnuntaina vaimolle ja lapsille. Silloin ei taida olla juurikaan liikennepainetta joten et tarvitsisi lupaa.

No, enemmän mä haen autolla kiireesti keskiolutta ennen sulkemisaikaa, kuin kananmunia(siis pelkästään). Silloin ei bussilla kerkiä. Itse asiassa ensi sunnuntaina voisi lettuja paistella, edelliskerrasta on aikaa...
Tiistaina sitten Alanian lähelle vaimon ja muksun kanssa, lentäen.

Ympäristöystävällinen tapa on se, että hyppäät polkupyörän selkään ja haet sillä ne kananmunasi.  Ja kaiken päälle saat siinä hyötyliikuntaa, minkä vuoksi sinun ei edes tarvitse lähteä autollasi sinne punttisalille ja sekin aika säästyy.

Toden sanoja. Pitäisin nuo kuitenkin vielä vapaaehtoisina valintoina. Punttisali löytyy duunista, en ole, piru vie, pariin vuoteen käynyt, pitäisi taas aloittaa...

Could have, would have, should have, tekosyitä löytyy aina.

Sinällään joustavalla kimppa-autoilulla olisi paljonkin kehittymismahdollisuutta etenkin juuri kaupungeissa. Siellä monikin pärjää hyvien julkisten yhteyksien ja muutenkin lyhyiden etäisyyksien vuoksi hyvin ilman autoa, mutta sille olisi silloin tällöin käyttöä. Tällaisille paljon parempi vaihtoehto kuin oman auton omistaminen (siihen liittyvine kiinteine kuluineen) ja sen seisottaminen arvokkaalla parkkipaikalla kaupunkitilaa viemässä olisi se, että hän saisi auton käyttöön silloin, kun sellaisen tarvitsee kohtuullista vuokraa vastaan ja joustavasti ja käsittääkseni jotkut firmat tällaista nykyisin tarjoavatkin.

Kimppa-autoja koskevat kai kuitenkin samat karmeat sanktiot, kuin yksityisomisteisia h-autoja? Lisäksi volyymi ei tod. näk. vaan riitä Stadin kaltaisessa pikkukaupungissa kohtuulliseen vuokratasoon, ainakin nyt tuntuu hintojen olevan aika kovia, mitä noista kimppa-tsydeemeistä olen lukenut. Olisi kyllä hyvä systeemi toimiessaan.

Heh, ota nyt huomioon, että hässäkän ideoija on kommunisti. Hän tuskin välittää vähääkään kenenkään yksityisyydestä taikka omistusoikeuksista.

Tosiaan, oliko tarkoitus laittaa nuo ruuhkamaksut progressiivisiksi tulojen mukaan? Muutenhan rikkaamman on helpompi ajella ylväässä yksinäisyydessään, ja vilkuttaa busseissa haiseville proleille.

Siihen tarvitaan tietysti sitten kuljettajan biometrinen tunnistus, laittaisin alkolukonkin samaan syssyyn, ja taas henkiä pelastuu.

--Lasse

[Kari Kinnunen]

Tosiaan, oliko tarkoitus laittaa nuo ruuhkamaksut progressiivisiksi tulojen mukaan? Muutenhan rikkaamman on helpompi ajella ylväässä yksinäisyydessään, ja vilkuttaa busseissa haiseville proleille.

Eipä tietenkään. Samantapainen systeemi kuin Kyllösten utopiassa eli edesmenneessä Neuvostoliitossa. Tulevassakin eurostoliitossa kyllöset ajaa limusiinien takapenkillä ja muu liikenne pysäytetään siksi aikaa.
Ovathan kyllöset kansan parhaita tovereita.

[Oami]

Puhun yleisesti koko järjestelmästä. Vastustan yleisesti sitä, että kenelläkään olisi mahdollisuus koska tahansa saada tietää, missä mikä tahansa auto on. "Kenelläkään" sisältää poliisin.

Siis aivan riippumatta siitä, olisiko tällaisesta systeemistä mitään hyötyjä sinulle? Heitetään vaikka sellainen, että jos tällainen systeemi vähentäisi vaikkapa liikenteessä kuolevien ihmisten määrää kymmenellä vuodessa, vastustaisitko sitä edelleen (älä nyt
ota kantaa siihen, tekisikö se noin, vaan vain siihen, että olettaen, että noin kävisi, olisiko kantasi edelleen sama)?

Osoitetut hyödyt eivät kompensoi haittoja. Edes 10 ihmishengen säästö ei kompensoi haittoja. Kyttäysvaltioissa ruumisluvut kasvavat muista syistä.

Se, että kerrot kaikista muista olemassaolevista kyttäysmahdollisuuksista, ei anna minulle mitään syytä kannattaa uusia.

No, minulle jokin haitta on haitta vain silloin, jos kyseinen haitta ei ole olemassa jo muista syistä.

Jos menetät onnettomuudessa sormen, niin haittaako sinua enää sen jälkeen jos menetät myöhemmin muista syistä lisää sormia?

Kuten sanoin, epämääräistä mölinää. Se, että joku vain "maksaa" ei ole mikään argumentti. Se, että joku osaisi esittää jollain määrin tarkkoja arvioita systeemin kustannuksista, sen sijaan olisi. Ymmärrät varmaan, että argumentin kannalta on paljonkin merkitystä onko hinta 10, 100 vai 1000 euroa per auto, vaikka nuo kaikki voi kuvata samalla termillä "maksaa".

10 euroa per auto on liikaa. Näin ollen, ei, sillä ei ole argumentin kannalta merkitystä.

[Koskela Suomesta]

Heh, ota nyt huomioon, että hässäkän ideoija on kommunisti. Hän tuskin välittää vähääkään kenenkään yksityisyydestä taikka omistusoikeuksista.

En minä sitä epäilekään, kunhan kerään ammuksia kaikkien reppuun tuon idiotian alasampumiseksi. 

Laskin muuten suunnilleen tietyillä parametreillä joista olen tietoinen, paljonko tuollainen systeemi kaikkiaan saattaisi yhteiskunnalle ja ihmisille maksaa 10 vuoden kuluina ja päädyin tuollaiseen pyöreään 7 miljardin summaan... mielenkiintoista. Enkä edes osaa ottaa kaikkia kuluja huomioon, mutta ne jotka tiedän voisivat olla tuota luokkaa.

[sr]

Kimppa-autoja koskevat kai kuitenkin samat karmeat sanktiot, kuin yksityisomisteisia h-autoja?

En tiedä, mihin karmeisiin sanktioihin nyt viittaat. Tuollainen satunnaisautoilija todennäköisesti ajaisi niin vähän ja muutenkin ruuhka-aikojen ulkopuolella (koska ei käyttäisi sitä kimppa-autoa työssä käyntiin), ettei näillä ehdotetuilla maksuilla touhusta tulisi kovin kallista.

Lisäksi volyymi ei tod. näk. vaan riitä Stadin kaltaisessa pikkukaupungissa kohtuulliseen vuokratasoon, ainakin nyt tuntuu hintojen olevan aika kovia, mitä noista kimppa-tsydeemeistä olen lukenut. Olisi kyllä hyvä systeemi toimiessaan.

Vuokratason kohtuullisuus riippuu aika paljon siitä, paljonko ajaa. Mitä enemmän ajaa, sitä kannattavammaksi tietenkin oman auton omistaminen tulee ja päinvastoin.

[Lasse]

Kimppa-autoja koskevat kai kuitenkin samat karmeat sanktiot, kuin yksityisomisteisia h-autoja?

En tiedä, mihin karmeisiin sanktioihin nyt viittaat.

Joo tarkoitin vain samaa kohtelua.

Tuollainen satunnaisautoilija todennäköisesti ajaisi niin vähän ja muutenkin ruuhka-aikojen ulkopuolella (koska ei käyttäisi sitä kimppa-autoa työssä käyntiin), ettei näillä ehdotetuilla maksuilla touhusta tulisi kovin kallista.

Eikö kimppa-auto olisi työssäkäynnissä juuri järkevä, jos logistiikka olisi kunnossa ja volyymi riittäisi? Eli tulen autolla keskustaan, auto päivän käytössä muilla tarvittaessa, illalla palaan kotiin, auto valtakunnanverkkoon lataukseen ja tarvittaessa käyttöön, kunhan omassa käytössä taas aamulla.

Vuokratason kohtuullisuus riippuu aika paljon siitä, paljonko ajaa. Mitä enemmän ajaa, sitä kannattavammaksi tietenkin oman auton omistaminen tulee ja päinvastoin.

Jos vertaa hintaa taksin käyttöön ja auton tasoon, hinta ei ole vielä kohdallaan. Lisäksi sopimukset ovat aika kahlitsevia, mitä jostain jutusta muistan, en tarkalleen tiedä.
(Mikä edelleen johtuu volyymin puutteesta, suurelta osin)

--Lasse

[sr]

Eikö kimppa-auto olisi työssäkäynnissä juuri järkevä, jos logistiikka olisi kunnossa ja volyymi riittäisi? Eli tulen autolla keskustaan, auto päivän käytössä muilla tarvittaessa, illalla palaan kotiin, auto valtakunnanverkkoon lataukseen ja tarvittaessa käyttöön, kunhan omassa käytössä taas aamulla.

Joo, tuollainen olisi kieltämättä järkevää. Tuossa tosiaan autokanta tulee tehokkaampaan käyttöön. Tuossakin tosin kannattaa koittaa ohjata niin, ettet sinä tunge sinne töihin juuri klo 8 ja lähde pois klo 4, vaan jonkun verran noiden ruuhka-aikojen ulkopuolella.

Jos vertaa hintaa taksin käyttöön ja auton tasoon, hinta ei ole vielä kohdallaan. Lisäksi sopimukset ovat aika kahlitsevia, mitä jostain jutusta muistan, en tarkalleen tiedä.

Taksi voi olla hyvä vaihtoehto yksittäisille satunnaisille lyhyille matkoille. Jos sen sijaan tarvitsee jonkun aikaa ajella enemmälti autolla (esim. kuljettaa jotain asioita tai ihmisiä useamman kerran paikasta toiseen) tai sitten ajaa jonnekin kauemmas, niin taksi voi tulla aika kalliiksi.

Mutta olen samaa mieltä, että konseptissa on varmasti vielä kehiteltävää ja kilpailu varmasti tuo myös hintoja alaspäin. Hinnassahan tämän vuokra-auton pitäisi pärjätä taksille juuri siinä, että siinä ei tarvitse maksaa kuskille palkkaa.

[Kari Kinnunen]

Minulla on villi muistikuva, että joskus on laskettu taksin olevan yllättävän kilpailukykyinen omaan autoon verrattuna.

Riippuu tietysti oman auton hinnasta ja kilometrisuoritteesta.

[AIP]

Aivan, mutta polttoaineenkäyttö ei ole suorassa suhteessa sen ruuhkassa muille aiheuttamaan haittaan, ennnen kaikkea siihen, että on toisten liikkujien tukkeena. Hybridiauto vie ruuhkassa ihan yhtä paljon tilaa kuin citymaasturi. Jos ruuhkia koitetaan polttoaineverolla ratkaista, seurauksena on se, että ihmiset siirtyvät citymaastureista hybrideihin, ei se, että he muuttaisivat ajokäytäntöään.

Aivan totta. Olen alkanut liikaa jumia tuohon ympäristöperusteiseen rahoituskeinona. Kun tarpeeksi kuuntelee jotain, alkaa uskoa sitä itsekin. Lisäksi esimerkiksi Lontoo myöntää maksusta merkittävän alennuksen juuri hybridiajoneuvoille (päästöistä riippumatta). En tiedä miten sen pitäisi helpottaa itse ruuhkia.

...sillä veronmaksaja voi itse vaikuttaa maksamansa veron määrään - veronmaksajaa hyödyttävällä tavalla.

Jos tuolla viittaat polttoaineen trokaukseen ulkomailta, niin olen samaa mieltä. Jos taas siihen, että polttoaineen polttoa vähennetään, niin silloin verotus on juuri onnistunut tehtävässään, joka oli niiden päästöjen vähentäminen.

En, vaan siihen, että veronmaksaja voi vaikuttaa itse sekä ajoneuvovalintaansa että ajotapaansa.

[Tunkki]

Minulla on villi muistikuva, että joskus on laskettu taksin olevan yllättävän kilpailukykyinen omaan autoon verrattuna.

Jaamme saman muistikuvan. Taisi olla autoliitto tms joka laskeskeli kuluja tullen lopputulokseen että halpa oma auto on ok jos ajat yli 12 tuhatta km/vuosi, muutoin tulee taksilla halvemmaksi.

[sr]

...sillä veronmaksaja voi itse vaikuttaa maksamansa veron määrään - veronmaksajaa hyödyttävällä tavalla.

Jos tuolla viittaat polttoaineen trokaukseen ulkomailta, niin olen samaa mieltä. Jos taas siihen, että polttoaineen polttoa vähennetään, niin silloin verotus on juuri onnistunut tehtävässään, joka oli niiden päästöjen vähentäminen.

En, vaan siihen, että veronmaksaja voi vaikuttaa itse sekä ajoneuvovalintaansa että ajotapaansa.

Aivan ja se hyvä puoli noissa haittaveroissa juuri onkin. Teki ihminen niissä niin tai näin, niin aina muu yhteiskunta voittaa. Jos hän muuttaa käytöstään, muu yhteiskunta ei joudu kärsimään hänen tuottamistaan saasteista. Jos hän ei muuta, niin muu yhteiskunta saa saasteista kärsimisen vaivan palkkioksi ainakin rahaa.

[matkamasentaja]

Minulla on villi muistikuva, että joskus on laskettu taksin olevan yllättävän kilpailukykyinen omaan autoon verrattuna.

Riippuu tietysti oman auton hinnasta ja kilometrisuoritteesta.

Kannattaa ajaa sitten harvakseltaan pitkiä vetoja kun taksin kyytiin hyppää, muutoin lähtömaksu vie kyydin hinnasta suuren osuuden ilman että kilometrit karttuu.