Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[nevahood]

Kansallisella tasolla tällaisen hyökkäyksen torjuminen väkivaltaa käyttäen on asetettu Suomen Puolustusvoimien yhdeksi keskeisistä tehtävistä

Näin. Ja vielä tarkemmin ottaen puolustusvoimien funktio on toimia vakavasti otettavana uhkana siten, ettei maan valloittaminen ole kannattavaa. Eli puolustusvoimien pitää kyetä aiheuttamaan mahdolliselle hyökkääjälle suuremmat tappiot kuin mitä maan valloittamisesta voi hyötyä.

Jalkaväkimiinat ovat erittäin kustannustehokas tapa aiheuttamaan niin suuret tappiot, ettei valloittaminen ole järkevää. Kukapa sitä miinakentän haluaisi valloittaa.

No, luulen että täällä toverit ovat keksineet vielä tehokkaamman tavan: Ei tarvitse edes tehdä mahdolliselle valloittajalle tappioita, jos ei maasta vaan yksinkertaisesti saa mitään hyötyä; Jättömaata, jonka kansa on korvattu aikapommeilla. Sellainenhan Suomestakin on hyvää vauhtia tulossa. Enemmän kuluja kuin tuloja.

[Arvoton]

Joo, jos vihollinen tulee Norjasta tai Ruotsista päin, Suomi luovuttaa valtiollisen itsenäisyytensä taistelutta. Ei silloin miinoja tarvita jarruttamaan tulijaa. Koska niissä maissa on kohta puolet jengistä kehitysmaista tai niiden sukuista. Toisin sanoen silloin Suomi pääsee vain itseään parempaan seuraan.

Ymmärsin 2004, että Suomeen on odotettavissa sisällissota kuten Jugoissa 90-luvulla ja kehitysmaissa koko ajan. En löydä muuta perustetta jättää miinat Suomen puolustuksesta.

Kehitysmaista ja muualtakaan miinat eivät katoa, vaikka sopimuksessa olisi mukana koko universumi. Olen varma, että miina on helpompi valmistaa kuin kivääri. Jopa radiomiina.

[Jepulis]

Johdonmukaisuus tuntui hyveenä ylittävän kysymyksen siitä, onko ratkaisu järkevä vai ei. Omasta mielestäni on parempi harjoittaa epäjohdonmukaista kuin johdonmukaisen hölmöä politiikkaa. Erehtyminen on inhimillistä mutta erehdyksessään pitäytyminen perkeleellistä, kuten muinaiset roomalaisetkin tiesivät.

Poliitiikot täältä kotipihoilta katsoen tosiaan näyttää  huolehtivan lähinnä, ettei aiempaa typerää päätöstä tekevät poliitikkokaverit joudu noloon valoon ja että niin riittää mainetta sekä kivapalkkaisia koti- ja ulkomaisia eläkehallintopaikkoja koko porukalle.

Mielestäni he kuitenkin tarpeen vaatiessa tekevät nopeitakin päätöksiä päinvastaiseen suuntaan, se vaatii vain oman edun tai kavereiden maineen olevan kyseessä. Esimerkki: Suvi Linden (kok) ilmoitti vaalikoneessaan

"Työssäoloaikaa pitää pidentää. Sillä on tärkeä merkitys kestävyysvajeen umpeen kuromisessa. Keskimääräinen eläkkeellejäänti tapahtuu alle 60 vuoden iässä. Työssä jaksamiseen ja työhyvinvointiin pitää panostaa, jotta keskimääräistä eläkeikää saadaan nostettua."

Näppäimistö tuskin kerkesi jäähtyä kun hän jo kieroili luottamustoimivuosipalkkansa toimenpidepalkkioksi saadakseen valtiolta nauttimansa 5000 euron "sopeuttamiseläkkeen" maksimoitua. Suvi Linden on 50 vuotias. Kyllä vaikka vanhat pöytäkirjatkin pyyhitään kunhan asia on riittävän tärkeä.

Niin yksinkertaista se on, että miinapäätöksen lykkääminen tuntemattomaan tulevaisuuteen ei maksaisi Suomelle mitään mutta säästäisi satoja miljoonia mutta lykkäystä ei tule, koska silloin asialla hurskastelleet suomalaispoliitikot joutuisi ulkomailla käydessään riskiin kohdata ikävä kysymys tovereilta. Samasta syystä Suomi tulee mukaan kiltisti Kreikkapakettiin ja ihan mihin muuhun hyvänsä, kunhan vain kaikki hyväksyvät meidän pikku poliitikkomme joukkoonsa.

[Sami Aario]

Kirjoituksessa "Kirje maahanmuuttojohtaja Annika Forsanderille":

Tilastokeskuksen tietojen mukaan esimerkiksi Suomessa asuvien Etiopian kansalaisten työttömyysaste on vain 8,2%, siis pienempi kuin väestön keskimäärin.

Tuo linkki Tilastokeskukseen ei enää toimi. Mahtaako tuota tutkimusta enää löytyä sieltä?

[Onkko]

Kirjoituksessa "Kirje maahanmuuttojohtaja Annika Forsanderille":

Tilastokeskuksen tietojen mukaan esimerkiksi Suomessa asuvien Etiopian kansalaisten työttömyysaste on vain 8,2%, siis pienempi kuin väestön keskimäärin.

Tuo linkki Tilastokeskukseen ei enää toimi. Mahtaako tuota tutkimusta enää löytyä sieltä?

http://www.stat.fi/til/tyokay/2008/01/tyokay_2008_01_2010-04-20_tie_002_fi.html

[Spesialisti]

Kunnon ydinvoimaonnettomuus ja sopiva voisi tuoda miljoonaluokan kansainvaelluksen itärajalle. Silloinkaan Suomeen ei pidä päästä kävelemään kuin hollitupaan.

No kyllä se silloin säteilee itärajan länsipuolellakin. Jos siis ajatuksesi oli se, että ihmiset tulevat säteilyä pakoon. Vai mitä ajattelit?

Tuuleen suunta määrää mihin laskeuma tippuu. Ennusteista voi päätellä tuleeko se  omalle kohdalle, ja mihin suuntaan kannattaa lähteä karkuun. Eikä sen laskeuman tai väestönvaelluksen tarvitse pysähtyä Suomeen. Jotain tällaista ajattelin. Kommenttini ei perustu tutkittuun skenaarioon, vaan "mitä itse tekisin samassa tilanteessa" -fiilistelyyn.

Sosnovyj Boriin lahden toiselle puolelle rakennetaan nykyisen vanhan neuvostovoimalan korvaavaa uutta pannua, josta on tulossa vielä pahempi susi kuin Olkiluoto 3:sta. Halvimmat ammattitaidottomat siirtotyöläiset on haalittu ympäri IVYä hitsailemaan paikkoja yhteen votkapäissään. Tässä ei hyvä heilu jos se jysähtää ja tuuli on Helsinkiä päin. Kotkasta ja Pietarista tulee ainakin aavekaupunkeja jos niille käy huono tuuri tuulen suunnan osalta.

[RP]

Kirjoituksessa "Kirje maahanmuuttojohtaja Annika Forsanderille":

Tilastokeskuksen tietojen mukaan esimerkiksi Suomessa asuvien Etiopian kansalaisten työttömyysaste on vain 8,2%, siis pienempi kuin väestön keskimäärin.

Tuo linkki Tilastokeskukseen ei enää toimi. Mahtaako tuota tutkimusta enää löytyä sieltä?

http://www.stat.fi/til/tyokay/2008/01/tyokay_2008_01_2010-04-20_tie_002_fi.html

Sivuhuomautuksena pelkkä työttömyysaste antaa liian ruusuisen kuvan

Eli siis työttömiä työvoimasta (vuonna 2009)
Suomi 11,2%
Etiopia 9,8 %

Lisätään edellisen sekä osoittajaan ja nimittäjään "muista syistä työvoiman ulkopuolella olevat" (eli ne, jotka eivät ole lapsia, koululaisia, opiskelijoita tai eläkeläisiä, mutta ovat silti työvoiman ulkopuolella:

Suomi 16,5%
Etiopia 28,4%

Ei toki muuta sitä, että etiopialaisten ja somalialaisten työssäkäynnissä on iso ero.

[jörgen100]

Etiopialaiset ovat vanhaa kulttuuri kansaa (Tiganesi people) ja kaiken lisäksi kristittyjä. Katolilaisuudesta tai luterilaisuudesta riippumatta, kristinuskossa ei ole kohtalonuskoa, kuten Islamissa on. Kumma vaikutus työmoraaliin, siis sillä että voiko omalla panoksella vaikuttaa omaan asemaansa vai ei

90-luvun alussa meille tuli espooseen etiopialainen työharjoittelija, oli opiskellut AMK inssiksi, harjoittelua vaille valmis. Ei ollut saannut mistään työharjoittelupaikkaa panoksessa ei mitään vikaa ja englanti ok. Sanoi että isä oli Tafari Makkosen serkku Pidettiin vähän yhteyttä harjoittelun jälkeenkin ja kun etiopia alkoi järjestymään palasi sinne. Tämän kaverin paluu oli suomalaiselle yhteiskunnalle häviö.

[P]

Suomalaiset jalkaväkimiinat eli jalattomuusväkimiinat eivät tapa syyttömiä siviilejä, koska ne kerätään suunnitelman mukaisesti pois maastosta hävityn sodan jälkeen... ai niin, kuka ne kerää, venäläismiehittäjäkö? No ehkä joskus, kunhan se on ensiksi kerännyt loput toisen maailmansodan aikaisista räjähteistä, joita vielä lojuu maastossa.  

Jos suomalaiset miinat eivät tapa, miksi Suomen pitäisi olla mukana miinat kieltävässä sopimuksessa? Siksi, että sopimuksesta tulisi maailmanlaajuisesti mahdollisimman kattava, jolloin viimeisetkin sopimuksen ulkopuolella olevat maat toivottavasti lopulta allekirjoittaisivat sen. Kun jalkaväkimiinat poistuisivat valtioiden asevalikoimista, lasten ja muiden siviili-ihmisten silpoutuminen miinaräjähdyksissä vähitellen loppuisi.

Jos Suomi kieltäytyy sopimuksesta, joku kehitysmaa voi Suomen esimerkkiä noudattaen myös kieltäytyä.

Hip hei!

Ideolistista idiotiaa! Kun USA, Venäjä ja Kiina 3/2 Osaa YK:n turvallisuusneuvoston pysyvästä populasta.. eivät moiseen sopimukseen liity... 5,3 miljoonan Suomi, joka ei sodi.. 

[P]

Ei riitä.  Sotilailla pitäisi olla myös selkeät suunnitelmat niiden käytölle ja heidän pitäisi harjoitella niiden virittämistä.  Enpä tiedä, onko tuo Ottawan sopimuksen mukaista.  

Todellisuudessa sillä tuskin olisi mitään merkitystä, mikään sota tai kriisi ei puhkea täysin yllättäen, tai etteikö puolustusvoimain tiedustelupalvelulaitos saisi siitä vihiä jo suunnitteluvaiheessa. Miinojen logiikka ei ole niin monimutkainen ettei niiden virittämistä oppisi muutaman tunnin pikakoulutuksena, tai jopa niin että niitä laitettaisin reppuun ja annettaisi erillinen asennusohje mukaan.

Oletko koskaan ollut armeijassa yksikössä, joka on riippuvainen miinoista? Jo silloin osa olisi räjäyttänyt itsensä taivaantuuliin. Kertauksessa, kun aikaisempi budjetti salli 5v välin olisi tappanut/vammauttanut itsensä noin kolmasosa miinaa asentaneista! Miina ei ole kahvinkeitin tai hieustenkuivaaja sitä asennettaessakaan, kun asennus prosessissa jotain menee väärin, oikeassa sodassa meillä on käsillä joko sankarivainaja tai sotainvalidi.. Niin se menee tosimaailmassa. Sota, edes vaikka sotaa ei olisi, oikeiden aseiden käsitteleminen väärin voi TAPPAA!!!   

Ihan totta, miina on julma ase, joka on suunniteltu pääosin haavoittamaan, koska haavoittuneet syövät enemmän voimavaroja kuin kuolleet. Ei sitä asenneta, kuin ilmalämpöpumppua,  omaan käteen pelaaminen tarkoittaa käden pois pelaamista/ vakavaa kuolemaan johtavaa loukkaantumista! Jumalauta! Miinaa ei voi asentaa pelkällä paperilla, ilman rutiinitoimista harjoittelua!  Lopputappiot olisivat liian suuret tuoreesti kertauskoulutettuihin verrattuna. Been there and  observed!!

Vaikka säänöllisesti - Suomessa 2-3vuotta eroa kertauksessa päästetään asentamaan miina, joihin  heidät on intissä ja kertauksissa uudestaan koulutettu, joku tekee sen vaarantavan virheen, joka haavoittaa tai tappaa asentajan..
rikollinene!
Ajatus "käyttöohjeesta ja miinasta" neitsytasennusta varten on saatanan rikollinen! Varsinkin kun miinan asentajalla pitäisi nykyisen Puolustusvoimien säännöstön mukan olla tarkka tieto mihin he miinan asentavat! Laatia kartta miinoitteesta ..

Siis "miinanvastustaja" haluaa tilanteen, jossa kolmasosa asentajista mahdollisesti tappaa itsensä asentaessaan miinaa, "ohjekirjan " perusteella, kukaan ei ylempänä kotroloi ja kirjaa miinoitetta... Kuten Suomessa on säädetty..


Ihan on pakko todeta - VITTU- mistä näitä aivokuolleita idealisteja tuleekaan?

[ämpee]

Jotenkin tulee mieleen, että se kolmannes joka ei osaa miinaa asentaa, joutaa menemäänkin.

Kyse ei todellakaan ole ainakaan mistään rakettiteknologiasta, joka sekään ei ole kovin kaksista. 

Miinojen olemassaolo edes varastossa on jo itsessään vakava varoitus.

[P]

Jotenkin tulee mieleen, että se kolmannes joka ei osaa miinaa asentaa, joutaa menemäänkin.

Kyse ei todellakaan ole ainakaan mistään rakettiteknologiasta, joka sekään ei ole kovin kaksista. 

Miinojen olemassaolo edes varastossa on jo itsessään vakava varoitus.

Mutta noin kolmannes miinan ensikerran/kartauskerran asentajista räjäyttää itsensä.. Ei miinoja voida tuottaa "tarvitaessa" kansalaisille asenneltavaksi.. Koko ajatus on kipeä, sen valossa mitä moisista helvetinkoneista on tietoa. Itse, vaikka olen moiosia kouluttanut lukisin sen oppaan, meditoisin hetken, ennen oikean viritämistä.


Minusta miinat pitäisi jättää varastoon, kunnes USA, Venäjä ja Kiina niistä luopuvat... Ikävä, mutta tehokas ase..

[inwell]

Aivan. Helsingin kaupungilla on kuitenkin tuoreempi kanta tuohon positiiviseen syrjintään, joka ei ole Jussin toitottama, vaan lievempi, vaikka minusta edelleen epäreilu.

MAAHANMUUTTAJAN PALVELUKSEEN OTTAMINEN vuodelta 2009
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/9fd2f700406c8391b459bfdc59c9b43f/Maahanmuuttajan+palvelukseen+ottaminen+ohje.pdf?MOD=AJPERES&lmod=708172676&CACHEID=9fd2f700406c8391b459bfdc59c9b43f

Sivulta 4:
Näin ollen on suositeltavaa, että virastot ja liikelaitokset valitsevat
tehtävään maahanmuuttajan, jos hakijana on kaksi ansiokkuudeltaan
tasaveroista hakijaa.

Ei tullut vielä vastinetta tähän, joten nostan uudelleen esille. on suositeltavaa ja ansiokkuudeltaan tasaveroiset kumoavat Halla-ahon asiaa käsittelevän blogikirjoituksen tyystin. Ei sinänsä, että tämä nyt olisi jokin suuri häviö, mutta olisi mukavaa, jos virheellinen (jos se sellainen nyt on) tieto korjattaisiin.

[foobar]

Aivan. Helsingin kaupungilla on kuitenkin tuoreempi kanta tuohon positiiviseen syrjintään, joka ei ole Jussin toitottama, vaan lievempi, vaikka minusta edelleen epäreilu.

MAAHANMUUTTAJAN PALVELUKSEEN OTTAMINEN vuodelta 2009
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/9fd2f700406c8391b459bfdc59c9b43f/Maahanmuuttajan+palvelukseen+ottaminen+ohje.pdf?MOD=AJPERES&lmod=708172676&CACHEID=9fd2f700406c8391b459bfdc59c9b43f

Sivulta 4:
Näin ollen on suositeltavaa, että virastot ja liikelaitokset valitsevat
tehtävään maahanmuuttajan, jos hakijana on kaksi ansiokkuudeltaan
tasaveroista hakijaa.

Ei tullut vielä vastinetta tähän, joten nostan uudelleen esille. on suositeltavaa ja ansiokkuudeltaan tasaveroiset kumoavat Halla-ahon asiaa käsittelevän blogikirjoituksen tyystin. Ei sinänsä, että tämä nyt olisi jokin suuri häviö, mutta olisi mukavaa, jos virheellinen (jos se sellainen nyt on) tieto korjattaisiin.

Tarkkaan ottaen tuo lainaus ei ainakaan yksinään edellytä aiemman käytännön hylkäämistä. Kyse on vain suosituksesta tilanteessa, jossa hakijat ovat ansiokkuudeltaan tasaveroisia. (Tämä on toki hiusten halkomista ja pilkun nussimista...)

[Whomanoid]

Ei tullut vielä vastinetta tähän, joten nostan uudelleen esille. on suositeltavaa ja ansiokkuudeltaan tasaveroiset kumoavat Halla-ahon asiaa käsittelevän blogikirjoituksen tyystin. Ei sinänsä, että tämä nyt olisi jokin suuri häviö, mutta olisi mukavaa, jos virheellinen (jos se sellainen nyt on) tieto korjattaisiin.

Jos työnantaja suosittelee ja ohjeistaa oikein kirjallisesti rekrytoimaan kahdesta tasaveroisesta hakijasta maahanmuuttajan, hän tosiasiallisesti kehottaa tietoisesti syrjimään sitä työnhakijaa, joka ei ole maahanmuuttaja siksi, että hän ei ole maahanmuuttaja. Simple as that.

En pidä tuota suositusta reiluna myöskään silloin, jos esim. Australian-suomalainen tuore 'paluu'muuttaja syrjäyttäisi toisen polven somalisyntyisen Suomen kansalaisen.

[inwell]

Tarkkaan ottaen tuo lainaus ei ainakaan yksinään edellytä aiemman käytännön hylkäämistä. Kyse on vain suosituksesta tilanteessa, jossa hakijat ovat ansiokkuudeltaan tasaveroisia. (Tämä on toki hiusten halkomista ja pilkun nussimista...)

Aiemmalla käytännöllä viittaat siihen Halla-ahon esille nostamaan "ei aivan yhtä pätevä" -periaatteeseen? Onkohan se edes ollut mikään käytäntö ja jos on, niin minkälaisissa tehtävissä ja kuinka kauan? Joka tapauksessa, kyllä tuo lainaamani kumoaa tuon "ei aivan yhtä pätevä" -periaatteen, joka on kai sekin ollut enemmän suositus kuin mikään varsinainen ohje.

[inwell]

Ei tullut vielä vastinetta tähän, joten nostan uudelleen esille. on suositeltavaa ja ansiokkuudeltaan tasaveroiset kumoavat Halla-ahon asiaa käsittelevän blogikirjoituksen tyystin. Ei sinänsä, että tämä nyt olisi jokin suuri häviö, mutta olisi mukavaa, jos virheellinen (jos se sellainen nyt on) tieto korjattaisiin.

Jos työnantaja suosittelee ja ohjeistaa oikein kirjallisesti rekrytoimaan kahdesta tasaveroisesta hakijasta maahanmuuttajan, hän tosiasiallisesti kehottaa tietoisesti syrjimään sitä työnhakijaa, joka ei ole maahanmuuttaja siksi, että hän ei ole maahanmuuttaja. Simple as that.

Aivan, mutta siitä ei ollutkaan kyse, vaan siitä, että onko "ei aivan yhtä pätevä" -periaate 1) ohje, jota on noudatettava vai suositus, 2) voimassa oleva uudemman ohjeistuksen myötä ja 3) onko sitä käytännössä noudatettu ja jos on niin missä määrin?

[Roope]

Onkohan se edes ollut mikään käytäntö ja jos on, niin minkälaisissa tehtävissä ja kuinka kauan? Joka tapauksessa, kyllä tuo lainaamani kumoaa tuon "ei aivan yhtä pätevä" -periaatteen, joka on kai sekin ollut enemmän suositus kuin mikään varsinainen ohje.

Ei se kumoudu, vaan molemmat ovat voimassa yhtä aikaa. Juju on siinä, että tällaisia yleisen tason suosituksia voi kyllä antaa ja niiden voi olettaa muotoutuvan lopulta käytännöiksi, mutta matalan tason käytännön ohjeina ne olisivat (positiivisen syrjinnän periaatteessa sallivan) yhdenvertaisuuslain vastaisia. Suositusten ja kannanottojen tarkoitus on luoda ilmapiiri, jossa yhdenvertaisuuslakia rikkova maahanmuuttajien suosiminen koetaan sallituksi ja jopa suotavaksi.

[Whomanoid]

Ei se kumoudu, vaan molemmat ovat voimassa yhtä aikaa. Juju on siinä, että tällaisia yleisen tason suosituksia voi kyllä antaa ja niiden voi olettaa muotoutuvan lopulta käytännöiksi, mutta matalan tason käytännön ohjeina ne olisivat (positiivisen syrjinnän periaatteessa sallivan) yhdenvertaisuuslain vastaisia. Suositusten ja kannanottojen tarkoitus on luoda ilmapiiri, jossa yhdenvertaisuuslakia rikkova maahanmuuttajien suosiminen koetaan sallituksi ja jopa suotavaksi.

Tällaista harmaalle vyöhykkeelle hivutusta on perusteita epäillä tässä tapauksessa.

[Whomanoid]

Aivan, mutta siitä ei ollutkaan kyse, vaan siitä, että onko "ei aivan yhtä pätevä" -periaate 1) ohje, jota on noudatettava vai suositus, 2) voimassa oleva uudemman ohjeistuksen myötä ja 3) onko sitä käytännössä noudatettu ja jos on niin missä määrin?

Se voi teoriassa olla typerä lapsus tai sitten Roopen tarkoittamaa tarkoituksellista hivutusta eli ilmapiirin muokkausta yhdenvertaisuusperiaatteen vastaiselle käytännölle sallivaksi.

[inwell]

Onkohan se edes ollut mikään käytäntö ja jos on, niin minkälaisissa tehtävissä ja kuinka kauan? Joka tapauksessa, kyllä tuo lainaamani kumoaa tuon "ei aivan yhtä pätevä" -periaatteen, joka on kai sekin ollut enemmän suositus kuin mikään varsinainen ohje.

Ei se kumoudu, vaan molemmat ovat voimassa yhtä aikaa. Juju on siinä, että tällaisia yleisen tason suosituksia voi kyllä antaa ja niiden voi olettaa muotoutuvan lopulta käytännöiksi, mutta matalan tason käytännön ohjeina ne olisivat (positiivisen syrjinnän periaatteessa sallivan) yhdenvertaisuuslain vastaisia. Suositusten ja kannanottojen tarkoitus on luoda ilmapiiri, jossa yhdenvertaisuuslakia rikkova maahanmuuttajien suosiminen koetaan sallituksi ja jopa suotavaksi.

Voi olla. Tiedättekö mitään esim. hallintotieteiden alalla tehtyä analyysia suomalaisessa yhteiskunnassa suoritetun positiivisen syrjinnän tavoitteista ja vaikutuksista? Noin periaatteena positiivisen syrjinnän toteuttamiskelpoisuus yhteiskunnassamme ei tunnu mielekkäältä kannustinmekanismilta.

Mutta muutoin, viis siitä rikkooko yhdenvertaisuuslakia, jos käytäntö on toimiva asetettujen tavoitteiden suhteen.

[Kimmo Pirkkala]

Mutta muutoin, viis siitä rikkooko yhdenvertaisuuslakia, jos käytäntö on toimiva asetettujen tavoitteiden suhteen.

Ja se tavoite on mikä?

[inwell]

Mutta muutoin, viis siitä rikkooko yhdenvertaisuuslakia, jos käytäntö on toimiva asetettujen tavoitteiden suhteen.

Ja se tavoite on mikä?

Ilmeisesti ryhmän integroituminen yhteiskuntaan, vastaamaan pääväestöä koulutuksen ja työssäkäynnin suhteen.

[Roope]

Mutta muutoin, viis siitä rikkooko yhdenvertaisuuslakia, jos käytäntö on toimiva asetettujen tavoitteiden suhteen.

Ei ole mitään määriteltyjä asetettuja tavoitteita, eikä myöskään määritellä sitä syrjintää, joka oikeuttaisi positiivisen erityiskohtelun. Tältäkin osin positiivisen syrjinnän käytännöissä yleensä rikotaan yhdenvertaisuuslakia. Mutta tästä on vaikea sanoa mitään kovin täsmällistä, koska käytännöistä ei julkaista juuri lainkaan tietoja. Esimerkiksi sisäministeriön AFRO-hankkeesta löytyy jonkin verran juttuja, mutta mistään ei selviä, miten hanke on saanut alkunsa ja millä perusteilla kyseistä positiivisen erityiskohtelun hanketta toteutetaan.

Tiedättekö mitään esim. hallintotieteiden alalla tehtyä analyysia suomalaisessa yhteiskunnassa suoritetun positiivisen syrjinnän tavoitteista ja vaikutuksista?

En, eikä sellaista varmaankaan ole. Positiivisen syrjinnän toteuttamisen idea on juuri siinä, että sen perusteita, tavoitteita ja tuloksia ei avata, jolloin niitä ei voi alistaa kritiikille. Eli kun esimerkiksi esitetään kunnille maahanmuuttajakiintiöitä, niin maahanmuuttajien valtaväestöä pienempi osuus työntekijöissä esitetään jo itsessään vastaansanomattomana osoituksena ryhmiin kohdistuvasta syrjinnästä, joka puolestaan muka oikeuttaa yksilöiden syrjinnän. Tilanteen todellisia syitä ei haluta eritellä, vaikka on selvää, että eroa ei voi kuitata pelkällä syrjinnällä.

[Kimmo Pirkkala]

Mutta muutoin, viis siitä rikkooko yhdenvertaisuuslakia, jos käytäntö on toimiva asetettujen tavoitteiden suhteen.

Ei ole mitään määriteltyjä asetettuja tavoitteita, eikä myöskään määritellä sitä syrjintää, joka oikeuttaisi positiivisen erityiskohtelun.

Aivan. Ja siitä on vielä pitkä matka siihen, että se syrjintä kyettäisiin todistamaan. Ja jos se kyettäisiin todistamaan, siitähän pitäisi käydä käräjillä jokaisesta yksittäistapauksesta. Mutta ei, yleensä todisteeksi on riittänyt se, että jonkun  ryhmän jäsenet pärjäävät muita huonommin. Tämä on vähintäänkin kyseenalaista. Toisaalta se on tietenkin kierolla tavalla loogista, jos emme mitenkään voi tunnustaa, että jonkun ryhmän jäsenten heikko menestys voisi jotenkin johtua ryhmästä itsestään. Tässä kohtaa pään työntäminen pensaaseen ei toki mitenkään estä meitä hyväksymästä sitä ajatusta, että jonkun ryhmän (suomenruotsalaiset) parempi pärjääminen johtuu ryhmästä, eikä suinkaan systemaattisesta syrjinnästä.

"Positiivisella" syrjinnällä kuitenkin siis väitetään, että yhteiskunnassamme harjoitetaan systemaattista ja rikollista toimintaa, vääryyttä, johon pitää vastata sitten uudella vääryydellä. Harrastanpa vähän tautologiaa...

Jos kyetään jotenkin todistamaan, että ryhmän x jäseniä on syrjitty ja ryhmän y jäseniä suosittu työhönottotilanteissa, niin positiivisen syrjinnän logiikkahan menee niin, että koska henkilöä x1, x2 ja x3 syrjittiin viime vuonna työhönottotilanteissa, joissa valituksi tulivat y1, y2 ja y3, niin tänä vuonna sitten syrjimmekin tasapuolisuuden nimissä henkilöä y4 ja valitsemme epäpätevämmän henkilön x4 ?

Olikos tässä jotain järkeä edes siinä tilanteessa, että nuo kolme ensimmäistä syrjintätapausta kyettäisiin vedenpitävästi todistamaan? Saati tilanteessa, jossa sitä ei kyetä todistamaan? Nythän henkilä y4 syrjittiin pelkästään siksi, että hän kuului ryhmään y.

Kaikista Suomessa työskentelevistä ulkomaalaisistahan muuten parhaiten työllistyneitä ovat kenialaiset. Pitäisikö meidän siis syrjiä kenialaisia, kun pärjäävät muita paremmin? Vai pitääkö kenialaisia edelleen suosia työhönottotilanteessa, ja jos pitää niin miksi? Koska ovat tummaihoisia?

[Tomi]

Odotan mielenkiinnolla Jussi Halla-ahon seuraavaa Scriptaa.
Olisi mielenkiinnoista Scripta liittyen Norjan tapahtumiin liittyvään Halla-ahon ajojahtiin, vihapuheeseen SDP:N törmäyskurssista PS:ää kohtaan yms.

[Lalli IsoTalo]

Odotan mielenkiinnolla Jussi Halla-ahon seuraavaa Scriptaa.

Jeps.

Scripta I - "Katsokaa, systeemihän on viallinen" - tuli eräällä tavalla ehkä jo kirjoitettua täyteen.

Scripta II - "Oho! Täältä sisältäpäin systeemi näyttää korjauskelvottomalta!" -- odottaa kirjoittamistaan, mutta kaikkeahan ei voi kertoa, ja aikakin kuluu kaikenlaisten tulipalojen sammutteluun, padon reikien tukkimiseen ja sensellaiseen pikku puuhasteluun ja oheistoimintaan.

[standardi]

Scripta 2: Judgment Day

[mikkoellila]

Jussi Halla-aho facebookissa:

Mitä taksialaan tulee, vastustan kiivaasti markkinataloutta ja kannatan tarveharkintaa, hintasääntelyä ynnä muuta kontrollia. On ehdottoman hieno asia, että taksikuski a) puhuu paikallista kieltä, b) osaa ajaa autoa, c) tuntee pääpiirteissään sen kaupungin, jossa työskentelee.

Helvetin typerä argumentti.

Taksikuskin pätevyysvaatimukset ovat AIVAN ERI ASIA kuin taksien hintasääntely ja taksilupien tarveharkinta.

[Jepulister]

Ajotaito, kielen ymmärtäminen ja perille osaaminen ovat asioita, jotka eivät toteudu nykyisessäkään, mafiamaisessa tarveharkinta-lupamenettelymallissa. Missä siis pihvi vastustaa alan vapauttamista sillä perusteella, että ei pidä nykymallissa esiintyviä epäkohtia toivottavina?