Tietävätkö suurimmat vihaajamme keitä olemme? -mielipidevaikuttajien psykologiaa

[Pöllämystynyt]

Mitä arvelet, tietävätkö Homman tai Jussi Halla-ahon julkivihaajat, että emme ole natseja, rasisteja yms. hirviöitä, jollaisiksi he meitä väittävät?

Osa heistä varmasti ei tiedä, osa johtohenkilöistäkään ei ole tutustunut Hommaan tai Halla-ahoon kuin hyvin pintapuolisesti. Toisaalta jotkut, kuten Sanna Ukkola tai wannabe-mielipidepoliisit, jotka lähes työkseen etsivät epäkohtia Halla-ahon teksteistä tai päivystävät Hommassa, omaavat ainakin periaatteessa paljonkin tietoa Hommasta tai Halla-ahosta.

Onko mahdollista, että he runsaastakin lueskelustaan huolimatta ovat onnistuneet luomaan täysin kielteisen ja ennakkoluuloisen käsityksen kohteestaan? Olisivatko he onnistuneet pettämään itseään niin järjestelmällisesti, että eivät ole pitkällisenkään seurailun, kyttäilyn ja ennakkoluuloisen ja valikoivan "tutustumisen" myötä edes vahingossa käsittäneet asioiden oikeaa tilaa?

Vai tietävätkö he ehkä osittain asioiden oikean laidan? Käsittääkö jonkin heidän järkensä osa asiat, mutta tunne vahvempana sen käsityksen sitten kiistää? Vai päin vastoin, onko heidän järkensä "ohjelmoitu" toistelemaan papukaijan tavalla vihamielisiä "teorioita", mutta sanooko heidän tunteensa heikko ääni, että he pettävät itseään?

Vai tietävätkö he ehkä täysin miten asiat ovat? Pettävätkö he tietoisesti laumaansa ajaakseen politiikkaansa? Valehtelevatko he tietoisesti toisinajattelijoiden olevan milloin mitäkin vain saadakseen heidät leimatuksi ja vaiti? Tietävätkö he jopa olevansa väärässä, mutta pysyvät tottumuksen tai oman etunsa vuoksi linjoillaan?

Vielä eräs vaihtoehto tulee mieleeni. Entäpä jos he ovatkin laumansa "palvelijoita"? Entä jos he saavat hyvänolontunteen siitä, että saavat arvostusta massoilta, ja tätä tunnetta saadakseen antavat massoille mahdollisimman tarkasti sitä, mitä olettavat massojen haluavan? Tämä vaihtoehto tavallaan poistaisi heidät mielipidevaikuttajien kategoriasta johonkin muuhun, johonkin vielä kammottavampaan. Kansankiihottajia he kyllä edelleen olisivat.

Kaikki nämä vaihtoehdot tai jokin tässä mainitsematonkin ovat mahdollisia, ja eri vaikuttajiin pätevät varmaankin eri vaihtoehdot. Jotkut ovat varmasti itsepetoksen mestareita, toiset taas mestareita pettämään muita, jotkut taas vain ennakkoluuloisia tai tyhmiä. En siis osaa vastata kysymykseeni.

Vaikuttajien psykologiasta, paljon tätä kysymystä laajemmin, olisi kuitenkin hyvä saada osuvia ja selitysvoimaisia näkemyksiä.  Vaikka emme itse asetu ketään vastaan, vaan haluaisimme saada meitä vihaavatkin järkiinsä tai ainakin rauhoittumaan, he pitävät meitä vihollisinaan, ja siten "tunne vihollisesi" on hyvä suositus tässäkin tapauksessa.

Järkeviä käsityksiä vaikuttajista voi saada ainakin kahdella eri tavalla, jotka eivät sulje toisiaan pois.

Ensinnäkin vaikuttajia voisi profiloida yksilöllisesti. Tämä edellyttää ainakin pitkällistä paneutumista.

Toisaalta, voisimme tyypitellä vaikuttajat. Voisimme nimetä vaikuttajatyypit, määritellä ne mahdollisimman yksinkertaisella mutta selitysvoimaisella "teorialla". Voisimme tehdä tyypeistä käsitteitä, ja sitten alkaa havainnoida, kuka vaikuttaja kuuluu mihinkin tyyppiin. Tyypittely olisi minusta kätevä välimuoto selitysvoimaisen yleiskuvan ja tarkan ja yksilöllisen profiloinnin välillä.

(http://farm4.static.flickr.com/3172/3286888917_7bf718caf7.jpg?v=0)
Jos tämän keskusteluketjun kysymykset eivät sinusta ole riittävän olennaisia pohdittavaksi, voin suositella jotain varmasti olennaista mietittävää ja tehtävää.

Ensiarvoisen tärkeää olisi vaikuttajien välisten ihmissuhde- ja hyväveli-verkostojen selvittäminen verkostoanalyysin keinoin, sekä vaarallisimpien monikultturistivaikuttajien paljastaminen. Verkostoanalyysistä on käyty jo kiinnostavaa keskustelua, ja mm. Anti-Utopisti on antanut jo konkreettisia toimintaehdotuksia niille, jotka haluavat käydä hommiin.

[Kosak]

Varmasti löytyy porukkaa noista kaikista vaihtoehdoista, puhtaasta ideologiasta ja hyvyydessä paistattelusta niihin, jotka hyötyvät maahanmuutosta tavalla tai toisella.

Kyynisenä ihmisenä tämä vaihtoehto tuntuu loogiseen ajatteluun kykenevien ihmisten kohdalla todennäköiseltä:

Vai tietävätkö he ehkä täysin miten asiat ovat? Pettävätkö he tietoisesti laumaansa ajaakseen politiikkaansa? Valehtelevatko he tietoisesti toisinajattelijoiden olevan milloin mitäkin vain saadakseen heidät leimatuksi ja vaiti? Tietävätkö he jopa olevansa väärässä, mutta pysyvät tottumuksen tai oman etunsa vuoksi linjoillaan?

Kun jatkuvasti ladotaan faktoja ja esimerkkejä pöytään miten tämä touhu ei ole muuallakaan Euroopassa onnistunut, järkevä ihminen osaa kyllä tehdä oikeat johtopäätökset. Ehkä he eivät sitten voi myöntää olleensa väärässä? Tai kuuluvat niihin, jotka hyötyvät maahanmuutosta?

[CaptainNuiva]

"Mitä arvelet, tietävätkö Homman tai Jussi Halla-ahon julkivihaajat, että emme ole natseja, rasisteja yms. hirviöitä, jollaisiksi he meitä väittävät?"

Niinpä niin,minuakin on kirjoituksissa solvattu natsiksi,rasistiksi,hulluksi jne...ja tietty Soinin taholta nyt propellipääksikin.

Koulutukseni puolesta olen käynyt läpi psyykkisiä testejä ja tietty ollut muutoinkin velvollinen toimittamaan määrätyin väliajoin lääkärintodistuksia työnantajalle ja näitä asioita on vielä sitten valvottu viranomaisten toimesta...Näin siksi että ns.hörhöjä ei puikkoihin pääsisi.

Eli minulla on osoittaa dokkareitten kautta että olen järjissäni ynnä sovelias tiettyihin tehtäviin joissa edellytetään harkitsevuutta,riskien hallintaa ja kaikenlaisia turvallisuus näkökohtien huomioon ottamisia....Kuinkahan monella mokuttajalla taikka politiikolla on esittää vastaavat paperit oman päänsä sisällöstä, ensimmäistäkään todistusta en ole koskaan nähnyt.

[PaulR]

Ryhmillä on omat syynsä. Monelta tuntuu uupuvan ns. historiallinen aisti. Juttu joka nyt on valtavirtaa tulee olemaan sitä aina ja iänkaikkisesti. Monikulttuuri on nyt SE muuttumaton juttu. No ei ole. Asenteet ovat jo muuttumassa.

Mitä olen säteilijöiden tekstejä lukenut, eivät he tunne propellihattuja alkuunkaan. Jostain syystä pidän tätä hyvänä asiana.

Verkostoanalyysia miettinyt myös. Ei lopu ainakaan hommat kesken, jos ryhdytte. Voisi olla mielenkiintoinen kaavio.

[M.]

Aina, olipa kyse kiistasta mistä hyvänsä, on otettava huomioon retoriikan osuus mielipidevaikuttamisessa. Vastapuolesta saatetaan antaa kielteisempi tai "olkiukotetumpi" kuva, mihin tosiasiassa uskotaan. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että joku ottaa retoriikan koukerot kirjaimellisesti.

[Tykkimies Pönni]

Mielestäni kysymys on siitä että ihmiset jotka vihaavat tai paremminkin sanottuna säälivät itseään syystä tai toisesta, pitävät tai siis sympatiseeraavat aina muita säälittäviä ihmisiä tai järjestelmiä ja puolustavat niitä viimeiseen asti täysin järjettömilläkin argumenteilla. Tuntuuko tutulta? Olen tutustunut aiheeseen empiirisesti ja todistanut monen monta kertaa miten tällaiset tyypit automaattisesti sulkevat ajatuksistaan epämiellyttävät vaihtoehdot pois. Kun he tykkäävät ns. säälittävistä tyypeistä, he samalla myös vihaavat itsetunnoltaan vahvoja ihmisiä koska vahvat ihmiset terveine mielipiteineen ovat heille uhka. Uhka siksi että jos he allekirjoittaisivat terveiden ihmisten mielipiteet esim. somaleista tai neuvostojärjestelmästä, he samalla joutuisivat myöntämään ettei itselläkään mene hyvin. Siitä mm. viha jenkkejä ja muita korkeamman itsetunnon porukoita kohtaan.

[Hoff]

Tämä on mielestäni mokukriittisyyden leviämisen suurin este. Miten saamme meihin kohdistuvat ennakkoluulot hävitettyä?

Keskustelu tavallisen sukankuluttajan kanssa:

-Tiedätkö Jussi Halla-ahon?
-Eikös se oo se rasisti, josta puhutaan lehdissä?
-No ei hän ole mikään rasisti
-Jaa.. taidan sekoittaa hänet johonkin toiseen

-Käy tutustumassa Hommaforumiin netissä
-Mikäs se on?
-No se on keskustelupalsta, missä puhutaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden tuomista ongelmista
-Jaa se on niitä vihayhteisöjä, mistä jotkut varoittelevat että ne ovat nyt laman aikaan kasvussa
-No hommaforum ei ole mikään vihayhteisö
-Mutta sinähän sanoit juuri että siellä puhutaan maahanmuuttajista?


Tunteitani loukkaa aina syvästi kun minut luokitellaan vihalla ratsastavaksi rasistiksi. Valitettavasti minun tunteitani laki ei suojele, toisin kuin joidenkin.

[Kerpo]

Tämä on mielestäni mokukriittisyyden leviämisen suurin este. Miten saamme meihin kohdistuvat ennakkoluulot hävitettyä?

Keskustelu tavallisen sukankuluttajan kanssa:

-Tiedätkö Jussi Halla-ahon?
-Eikös se oo se rasisti, josta puhutaan lehdissä?
-No ei hän ole mikään rasisti
-Jaa.. taidan sekoittaa hänet johonkin toiseen

-Käy tutustumassa Hommaforumiin netissä
-Mikäs se on?
-No se on keskustelupalsta, missä puhutaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden tuomista ongelmista
-Jaa se on niitä vihayhteisöjä, mistä jotkut varoittelevat että ne ovat nyt laman aikaan kasvussa
-No hommaforum ei ole mikään vihayhteisö
-Mutta sinähän sanoit juuri että siellä puhutaan maahanmuuttajista?


Tunteitani loukkaa aina syvästi kun minut luokitellaan vihalla ratsastavaksi rasistiksi. Valitettavasti minun tunteitani laki ei suojele, toisin kuin joidenkin.

Juuri noin tilanne meni, kun koitin ystäviltäni saada allekirjoituksia kannattajakortteihin. Pakko myöntää, etten ole mikään väittelyn mestari saati sitten agitaattori, joten jäivät allekirjoitukset saamatta.

[Liero]

Miten saamme meihin kohdistuvat ennakkoluulot hävitettyä?

Siirtymällä ennakkoluuloisen luota sellaisen luo, joka on valmis ottamaan tietoa vastaan. Hommalaisen lähestymistapa siis pysyy kaikkien kohdalla samana.

[Tommi Korhonen]

Minusta kyse on ennemmin vain sisä-ulkoryhmädynamiikasta. Kun tarvitsee olla "me" ja "he", niin vastapuoli voidaan epäinhimillistää. Ei sillä ole väliä olemmeko nuivat mitä vain, tuntevatko mokuttajat meitä vai ei. He tarvitsevat alitajuisestikin vihollisen, ja me vastuustajina olemme luonnollisesti se.

Minusta tämä on vain luonnollista ja inhimillistä. Sama mekanismi jolla sisäryhmää aina vahvistetaan ja ettei tarvitse välittää vastapuolen inhimillisyydestä tai vastaväitteistä.

Näin kävisi vaikka vastassa olisi oikeisto mokuttajien sijaan. Pöllämystynyt on hyvällä asialla ja tuosta ymmärryksestä voi olla jotain hyötyä keskustelujen käymisessä. Mutta ei se oleellista ole: he kokevat meidät silti ja yhä vihollisina.

[Pöllämystynyt]

Pöllämystynyt on hyvällä asialla ja tuosta ymmärryksestä voi olla jotain hyötyä keskustelujen käymisessä. Mutta ei se oleellista ole: he kokevat meidät silti ja yhä vihollisina.

Jos jotain varmasti oleellista tutkittavaa haluat, niin verkostoanalyysi voisi tarjota sellaista.

[Pönni]

Perustuuko tuo oleteetu viha johonkin konkreettiseen?
Onko joku sanonut että vihaa Halla-ahoa tai "teitä".. ylipäätään siis keitä, Jotain etupäässä anonyymejä nimimerkkejä, joiden taustalla netissä voi olla ihan ketä vaan jostain 4v. alkaen, jotka osaa kirjoittaa keskustelupalstalle? Ehkä alaikäraja on etupäässä jotain 12v:stä ylöspäin..

Ehkei kukaan juurikaan vihaa edes Halla-ahoa saatika hänen kannattajiaan.
Hämmästelee enemmän ja toisaalta jotenkin säälinsekaisesti ajattelee surkutellen symppaaavasti kaikkien niitten aikuisten kannattajien ja Halla-ahonkin lapsia, jotka eniten kärsii jos joku moisesta jotakin kärsii, toki pakolaisten puolesta ja etenkin alaikäisten puolesta voi suuttumustakin tuntea, ehkä vihaakin jossakin määrin mutta enemmän kait sääliä, hämmennystä ja harmia.

Ehkä vihapuheet "teitä" kohtaan on vain huhua?
Ehkä sekin on mielikuvituksen tuotetta että "te" ylipäätään olette olemassa?
Käyhän sitä ihmiset esmes kaupassakin mutta vain kauppias omistaa kaupan ja asiakas on vain asiakas. Kuluttajana voi toki vaikuttaa tuotevalikoimaan mutta ei välttämättä ole kantakorttiasiakas eikä odota jotain bonuksia, eikä fiksaannu me-henkeen.
Ei kaikki ole jotain yltiölaumasieluja.
Ehkä vain marginaalinen osa väestöä lopulta on perässähiihtäjiä?
Nuoret helposti kun elävät siirtymävaihetta vanhempien holhouksesta itsenäisyyteen, omaan parisuhteeseen, perheeseen, jne. Nuorena ihmiset liittyy helposti ryhmiin ja kokee me-henkeä mutta kypsyessään ihminen usein itsenäistyy ja voi osallistua sosiaalisesti samaistumatta ryhmään.
Voi oppia jopa olemaan vihaamattakin. 

[Hoff]

Tämä me-henki nyt on vähän niin ja näin. Kyllähän kaikilla täällä on elämää forumin ulkopuolella. En minä ainakaan identifioi itseäni etupäässä mokukriitikoksi. Minä olen minä ja satun vain olemaan samaa mieltä joistakin asioista monien täällä pälättävien kanssa.

Tässä yhteydessä luulen, että "meillä" tarkoitetaan Hommassa pyörivien tapaa ajatella maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta. Ei enempää.

[Pöllämystynyt]

Aikani haudottuani voin nyt laukaista ensimmäisen vastaukseni omaan kysymykseeni. En näe asioita ns. kyynisesti kuten osa täällä, en usko varsinkaan mokuttajien olevan laskelmoivia ja älykkäitä. Mokuttajat ovat pääosin aatteellisia kiihkoilijoita, jopa johtohenkilöt. Katsoisin, että kyseessä on pitkälti vaikutusten sekamelska, jota voisi verrata "noidankattilaan". Vaikuttimiin kuuluvat mm:

• Tarve miellyttää yleisöä tuottamalla yleisölle sen haluamaa vihanlietsontaa - halua tulla arvostetuksi ja hyväksytyksi
  
• Dogmatismiin kuuluvaa sokeutta tosiasioille - halua olla "hyvä ihminen"
• Laskelmoivaa itsekkyyttä, mm. tieto siitä, että olemalla oikeaa mieltä voi kivuta ylöspäin hierarkioissa - "kunnianhimoa"
  
• Halua näkyä mediassa tuottamalla median kaipaamaa valhepropagandaa

Ihmisillä on usein monia vaikuttimia, usein sekamelskakin kuvaa näiden tilaa, mutta "noidankattilalla" tarkoitan jotain vielä hämmennetympää. Vaikutukset menevät ehkä poikkeuksellisenkin usein ristiin niin, ettei mokuttaja itsekään käsitä, kiihkoaako joskus etunsa vai aatteensa vuoksi, ja mokuttaja voi toisinaan, tavallista useammin lyödä aatettaan etunsa vuoksi ja toisinpäin. Syntyy monenlaisia tarpeita toimia, usein ristiin itsensä kanssa.

Purkautumiskanavia on kuitenkin vain yksi, se "noidankattilan suu", siis kiihkeä toiminta oikeaoppisella tavalla, esim väärinajattelijan leimaaminen. Riippumatta siitä mitä kattilassa porisee, tulos on usein sama, kauhea höyryäminen yhteen suuntaan. Höyry ei vain pääse muihin suuntiin, koska siellä on vastassa "kattilan seinä", eli aatteen luoma kapea ja ehdoton maailmankuva. Lietsotun "natsivihan" purkautuminen oikeisiin natseihin, esim. islamofasisteihin on lähes mahdotonta, koska maailmankuva määrittää voimakkaasti mitä saa ajatella ja mitä ei. Kaikki hyvinkin erilaiset motiivit vievät lopulta samaan, järjettömään mokuttamiseen.

Juuri se, että rajat ovat näin tiukat, että on vain muutama tapa päteä tai tehdä "oikein", tekee toiminnasta niin kiihkeää. Jos maailmankuva ei olisi niin rajoittava, höyry purkautuisi lempeästi eri suuntiin.

Tämä ei ole lainkaan pragmaattista, mokuttaja toimii opillisesti oikein, eikä yleensä edes aatteensa eduksi käytä järkeään. Hän voi toimimalla lyhytnäköisesti aatteen oppien mukaisesti tuhota saman aatteen pitempiaikaiset elinmahdollisuudet, kuten länsimaiden mokuttajat ovat tekemässä. Ehkäpä tässä piirteessään mokuttajien johtohenkilötkin vuotavat esiin todellisen luonteensa. Jos heissä olisi itsekästä laskelmointikykyä tai ylipäätään kykyä toimia tavoitteellisesti vastakohtana aatteellisen opin seuraamiselle, he eivät jatkuvasti tuhoaisi monikultturismin elinmahdollisuuksia ja turmelisi sen mainetta. Jos he olisivat mukana hyötyäkseen, he eivät sahaisi omaa oksaansa. Oman edun läsnäolo tai edes oman edun käsittäminen on ihmeellisen tehokas ihmisiä järkiinnyttävä voima.

Toisaalta tämä sekamelska johtuu siitä, että monikultturisteiksi valikoituu irrationaalisimpia tyyppejä, toisaalta taas monikultturismi irrationaalisuutta lietsovana ja toisaalta ehdottomana muottina laittaa ihmismielet "noidankattilaan".

Varmasti joukossa on jokunen "selväjärkisempi", selvästi itsekäs laskelmoija. Pitäisi vain tietää, ketkä ovat niitä. Näitä ei kuitenkaan tulisi nähdä liikaa. Motiivien ja käsitysten sekaisuudesta ja kiehuvasta kiihkosta huolimatta mokuttajan toiminta voi olla päällisin puolin laskelmoivaa. Kun vihollinen on tiedossa ja viha valtavaa, voi mokuttaja kuitenkin toimia laskelmoivastikin, tosin vain lyhytnäköisen laskelmoivasti, tätä vastaan.

[Pönni]

Jossain on siis pakko olla mokuttajien viha sala liitto kun ei ole dokumentteja, ei kuulu eikä näy..

[IDA]

Eli minulla on osoittaa dokkareitten kautta että olen järjissäni ynnä sovelias tiettyihin tehtäviin joissa edellytetään harkitsevuutta,riskien hallintaa ja kaikenlaisia turvallisuus näkökohtien huomioon ottamisia....Kuinkahan monella mokuttajalla taikka politiikolla on esittää vastaavat paperit oman päänsä sisällöstä, ensimmäistäkään todistusta en ole koskaan nähnyt.

Kapteeni laivassa, Jumala taivaassa. Tuohon mitään selväjärkisyyttä tartte, jos ongelmia tulee niin riittää kun sanoo, että se on sähkömiehen vika

[Samuel Kielosto]

Olen funtsinut, että taustalla on tämänkaltainen ehkä tiedostamatonkin ajatteluprosessi.

1. Homma vastustaa leväperäistä oleskelulupien myöntämistä niille turvapaikanhakijoille, jotka eivät saa pakolaisstatusta ns. "sosiaaliset mamut". (Jo tämän kuullessaan useimmilta menee puurot ja vellit sekaisin, eli heille tule mielleyhtymä että Homma vastustaa myös oikeita pakolaisia ja oikeasti työhön tulevia maahanmuuttajia. Kun puhe tulee maahanmuuttopolitiikan kritiikistä, he niputtavat nämä kaikki yhteen.)

2. Sosiaalisista mamuista valtaosa on vanhojen rotumääritelmien mukaan eri rotua kuin suomalaiset. (Nykyisten mokuttajien arvojohtajat ovat sitä ikäluokkaa, joille on mahdollisesti jopa koulussa opetettu paljolti ihonväriin perustuvista ihmisroduista. Tämä on jäänyt heille selkäytimeen, vaikka virallisesti he puhuvat kuinka kaikki ihmiset kuuluvat yhteen rotuun.)

3. Koska Homma haluaa rajoittaa sosiaalista maahanmuuttoa, se tarkoittaa, että Homma vastustaa erirotuisten maahanmuuttoa eli hommalaiset haluavat kiusata erirotuisia rajoittamalla heidän "vapaata liikkuvuuttaan" ja (koska sosiaaliset mamut sekoitetaan oikeisiin pakolaisiin) palauttaa heidät sodan keskelle lähes varmaan kuolemaan.

4. Ne, jotka haluavat kiusata erirotuisia ovat rasisteja.

5. Natsit olivat (ovat) rasisteja.

6. Kaikki rasistit ovat natseja. Jos joku on rasisti, hän kannattaa natsiaatetta kokonaisuudessaan ml. militarismi, diktatuuri, keskitysleirit jne. Eli heidän ajatuksissaan kukaan ei voi olla rasisti olematta natsi. Rasismi ja natsismi ovat heille synonyymejä.

7. Natsikortti on valmis. Natsikorttia pidetään tehokkaana, sillä natsismi edustaa absoluuttista pahaa.

[Zngr]

Vaihdoin lainauksesta pari sanaa!

Mitä arvelet, tietävätkö vasemmistoliberaalien, feministien tai vihreiden julkivihaajat, että emme ole kommunisteja, stalinisteja, miesvihaajia, kaikkia erilaisia poliittisia kantoja suvaitsemattomia yms. hirviöitä, jollaisiksi he meitä väittävät?

Osa heistä varmasti ei tiedä, osa johtohenkilöistäkään ei ole tutustunut Sinnemäkeen tai Astrid Thorsiin kuin hyvin pintapuolisesti. Toisaalta jotkut, kuten erinäiset bloggarit ja wannabe-hommalaiset, jotka lähes työkseen etsivät epäkohtia vaikka HS:n kirjoituksista, jos maahanmuutto on mainittu edes sivulauseessa tai päivystävät muuten vain netissä usarin jokaista palstaa myöten, omaavat ainakin periaatteessa paljonkin tietoa sosiaalidemokratiasta tai vaikkapa islamista ja maahanmuuttajista.

Onko mahdollista, että he runsaastakin lueskelustaan huolimatta ovat onnistuneet luomaan täysin kielteisen ja ennakkoluuloisen käsityksen kohteestaan? Olisivatko he onnistuneet pettämään itseään niin järjestelmällisesti, että eivät ole pitkällisenkään seurailun, kyttäilyn ja ennakkoluuloisen ja valikoivan "tutustumisen" myötä edes vahingossa käsittäneet asioiden oikeaa tilaa?

Vai tietävätkö he ehkä osittain asioiden oikean laidan? Käsittääkö jonkin heidän järkensä osa asiat, mutta tunne vahvempana sen käsityksen sitten kiistää? Vai päin vastoin, onko heidän järkensä "ohjelmoitu" toistelemaan papukaijan tavalla oikeistolaisia "teorioita", mutta sanooko heidän tunteensa heikko ääni, että he pettävät itseään?

Vai tietävätkö he ehkä täysin miten asiat ovat? Pettävätkö he tietoisesti tuttaviaan ajaakseen tarkoitusperiään? Valehtelevatko he tietoisesti monikulttuurista valtavirtaisesti eli yleensä myönteisesti puhuvien olevan kukkahattutätejä ja vihervasemmistolaisia vain saadakseen heidät leimatuksi ja näyttämään jotenkin vinoutuneilta? Tietävätkö he jopa olevansa väärässä, mutta pysyvät tottumuksen tai oman etunsa vuoksi linjoillaan?

Vielä eräs vaihtoehto tulee mieleeni. Entäpä jos he ovatkin laumansa "palvelijoita"? Entä jos he saavat hyvänolontunteen siitä, että saavat arvostusta aatetovereiltaan, ja tätä tunnetta saadakseen antavat hommalaisille mahdollisimman tarkasti sitä, mitä olettavat Halla-ahon fanittajien haluavan? Tämä vaihtoehto tavallaan poistaisi heidät mielipidevaikuttajien kategoriasta johonkin muuhun, johonkin vielä kammottavampaan. Kansankiihottajia he kyllä edelleen olisivat.

...

Vaikuttajien psykologiasta, paljon tätä kysymystä laajemmin, olisi kuitenkin hyvä saada osuvia ja selitysvoimaisia näkemyksiä. Vaikka emme itse asetu ketään vastaan, yksilöinä koska jokainen ihminen on lähtökohtaisesti yhtä arvokas, vaan haluaisimme saada meitä vihaavatkin järkiinsä tai ainakin rauhoittumaan, he pitävät meitä vihollisinaan, ja siten "tunne vihollisesi" on hyvä suositus tässäkin tapauksessa.

Vaihdoin lainauksesta pari sanaa!

[Pöllämystynyt]

Vaihdoin lainauksesta pari sanaa!

Tuohan on aivan tuttua. Minä sen vaihdoksen tein, kun käänsin aloitusviestissäni ennakkoluuloisuus- ja vihasyyttelyt toiseen suuntaan. Sinä vain palautit viestin mokulinjalle.

[Maisterinna]

Minun tuntemani ainoa todellinen mokuttaja on liikkeellä tunnepohjalta. Hän tuntee useita maahan paremman elintason perässä saapuneita henkilöitä. Hän on nähnyt, kuinka vaikeaa näillä ihmisillä on. Suomalainen kulttuuri on outo, ihmiset tuntuvat kylmiltä, kieli on käsittämätön ja aina on pelko persiissä, että joutuu takaisin maahan, jossa myöskään ei ole työtä, mutta eipä ole sosiaalihuoltoakaan. Hän on tukenut ja auttanut näitä tyyppejä ja samaistuu heidän tuskaansa. Arvatkaa, onko hänelle vaikea vastata kuulostamatta itse aivan tunnekylmältä.

Olen yrittänyt selittää, että ymmärrän kyllä ihmisten hätää. En minä ole kylmä, en pystyisi naama peruslukemalla kuuntelemaan toista, jolla on surkea olla ja joka on saanut huonommat kortit synnyinlahjaksi. Tässä maailmassa on sadoilla miljoonilla hätä. Jossain fantasiamaailmassa he kaikki voisivat muuttaa Suomeen ja me kaikki hymyilisimme toisillemme. Tosiasiassa muutama kymmenen tuhatta voi romuttaa suomalaisille töin ja tuskin luodun raskaan sosiaalijärjestelmämme. Rajat auki ja tästä maasta saadaan samanlainen helvetti kuin maista, joista tänne saavutaan. Jotenkin kaverini ei ymmärrä tätä.

Kun mainitsin tälle henkilölle Halla-ahon, hän kommentoi heti, että ai se raiskausten puolustaja. Painoin käden otsaa vasten ja laskin 10:een ennen kun lähdin selittämään mitään. Kaverilleni tuli yllätyksenä ulkomaalaisten raiskaustilastot, tuskinpa uskoi edes. Sitten alkoi taas selitys ulkomaalaisten tuskasta täällä Suomessa.

[Zngr]

Ja pointti oli?

Tuohan on aivan tuttua. Minä sen vaihdoksen tein, kun käänsin aloitusviestissäni ennakkoluuloisuus- ja vihasyyttelyt toiseen suuntaan. Sinä vain palautit viestin mokulinjalle.

Tavallaan tein siis tekemästäsi käännöksestä toisen käännöksen, takaisin alkuperäiskielelle!

Pointista en ole aivan täysin varma, eli en osaa kovin timanttisesti kiteyttää sitä, mutta se liittyy varmasti siihen enemmän kuin löyhästi, että käsittelemme asiaa jossa vahvasti eri mieltä olevilla ihmisillä on myös kaksi erilaista maailmaa ja todellisuutta siitä riippuen miten he ajattelevat 00-luvun maahannmuutosta, monikulttuurista ja vaikkapa kulttuurirelativismista.

Onko tietyllä etnisellä ryhmällä sopeutumisongelmia, jopa siinä määrin, että he tekevät vaikkapa 10 kertaa enemmän tietynlaisia rikoksia kuin kantaväestö, 85% alle 21-vuotiaista ei opiskele enää mitään, ainoastaan puolet työikäisistä kuuluu työvoimaan ja heistäkin vain 1/4 käy töissä, ja suurimalla osalla 18-vuotiaista on rikosrekisteri?

Tämän tiedon edessä maailmankaikkeus ikäänkuin jakaantuu, ja syntyy kaksi rinnakkaista todellisuutta jotka toimivat silti samalla kentällä, samanaikaisesti.

Toisessa todellisuudessa se johtuu siitä, että etninen ryhmä on kotoisin sellaisesti paikasta, jossa ei ole ollut kivaa tai edes toimivaa yhteiskuntaa jossa olisi saatu valmiudet länsimaisen tietoyhteiskunnan vaatimuksiin, ja yhteiskunnan epäonnistuminen palveleman maan asukkaiden etuja johtuu pelkästään ulkoisisista syistä, kuten USA:sta tai VHM-ajatussäteistä, jotka pakottavat vaikkapa heimosotimaan etnisillä rajoilla. Ja siitä, että heidän uusi kotimaansa kohtelee heitä monin tavoin epäoikeudenmukaisesti ja syrjivästi. Esimerkiksi yhteiskunta ei voi tarjota hyväpalkkaisia työpaikkoja ihmisille, jotka eivät ole pystyneet näyttämään koskaan passiaan ja kertovat lisäksi olevansa lukutaidottomia. Yhteiskunnan pitäisi keksiä jokin tapa korjata tilanne luomalla hyviä kovapalkkaisia työpaikkoja joissa ei tarvitse tietää kuka on, mistä tulee ja miten luetaan ja kirjoitetaan. Samalla yhteiskunnan tapakulttuuri on tulijoille vieras ja outo. Ehkä sitä pitäisi muuttaa sillä tavalla, että se olisi enemmän mieleen uusille tulijoille?

Toisessa todellisuudessa se johtuu siitä, että etninen ryhmä on kotoisin sellaisesta paikasta, jossa ei ole ollut toimivaa yhteiskuntaa. Tai jos yhteiskunta onkin jopa muodollinen valtio, sen laki, säännöt ja tapakulttuuri ovat olleet täysin erilaiset kuin heidän uudessa kotimaassaan. Silti heidän uusi kotimaansa antaa heille kaikki samat oikeudet kuin muillakin maassa elävillä, joka on tietenkin oikeudenmukaista, mutta ei vaadi heitä korvaamaan tätä palvelusta minkäänlaisilla velvollisuuksilla, kuten sillä että sitouduttaisiin kaikkien muiden noudattamaan yhteiskuntasopimukseen. Esimerkiksi yhteiskunta ei voi tarjota hyväpalkkaisia töypaikkoja ihmisille, jotka eivät voi todistaa mitenkään koulutustasoaan ja ammattitaitoaan, etenkään koska heillä ei ole edes passia jos sellaista kysytään, eivät tiedä minkä ikäisiä he ovat, ja jotka eivät ilmeisesti osaa lukea tai kirjoittaa.

Siinäpä sitä ihmettelemistä, että mikä se oikea todellisuus mahtaisi olla ja mitä sille pitäisi tehdä jos se jotenkin onnistuttaisiin selvittämään siten, että merkittävä enemmistö olisi edes yhtä mieltä asiasta.

[Make M]

Koraani ja imaamit kertovat selväsanaisesti ja avoimesti, mitä pahaa vääräuskoisille tai uskonnottomille pitää tehdä. Rivimuslimit kertovat mielenosoituksissaan samaa ja myös toteuttavat käytännössä uhkauksiaan. Viesti ei voisi olla selkeämpi.

Silti suuretkin johtajat, joilla pitäisi olla parhaat asiantuntijat ja neuvonantajat käytössään, ovat islamista tätä mieltä:

(http://www.aijaa.com/img/b/00170/4125260.jpg)

On todellakin hämmästyttävää ja psykologisesti mielenkiintoista, mikä saa ihmiset  länsimaissa näin laajalla rintamalla kieltäytymään katsomasta totuutta silmiin. Onko totuus niin ilmiselvä ja brutaali, ettei länsimaisen "hienostuneen" ihmisen tajunta kykene sitä enää vastaanottamaan ja käsittelemään rationaalisesti? Reagoidaan kieltämällä, vähättelemällä, vääristelemällä. Ja lisäksi vielä syyllistetään sitä, joka kertoo totuuden.

[Liero]

Kun arabisheikkien luottamuksen saavuttaa, ei tarvitse enää koskaan neuvotella rahasta, sanoi joku suomalainen pamppu jossakin kirjassa.

[Pöllämystynyt]

(http://www.aijaa.com/img/b/00887/4005193.jpg)

On todellakin hämmästyttävää ja psykologisesti mielenkiintoista, mikä saa ihmiset  länsimaissa näin laajalla rintamalla kieltäytymään katsomasta totuutta silmiin. Onko totuus niin ilmiselvä ja brutaali, ettei länsimaisen "hienostuneen" ihmisen tajunta kykene sitä enää vastaanottamaan ja käsittelemään rationaalisesti? Reagoidaan kieltämällä, vähättelemällä, vääristelemällä. Ja lisäksi vielä syyllistetään sitä, joka kertoo totuuden.

Tämän paskanpuhujien kuvaston kohdalla mikään ei ole omituista. USA:n presidentit valehtelevat tukeakseen imperialismiaan, siis sotaretkiään öljykentille. Imperialismi on antikansallismielistä, se kiistää alkuperäiskansoilta oikeuden itsensä hallitsemiseen, ja tässä tapauksessa osin myös luonnonvaroihin. Toki imperialismi antikansallismielisenä voi liittoutua kansallisvastaisten mokuttajien kanssa. Blair taas valehtelee, koska on Brittiläinen poliitikko. Briteissä ei voi olla poliitikkona, jos ei valehtele tällaisissa asioissa.

[Mattu]

Ihan vain tiivistetysti, että nämä poliitikot ja johtajat ovat psykopaatteja, jotka osaavat hallita massoja ja niiden mielipiteitä. Tämä sama kaava toistuu maasta toiseen mentäessä.

Pieni käännös ja lainaus lehden The Barnes Review numerosta January/February 2007

Seuraavassa on luettelo antisosiaalisen persoonallisuushäiriön tunnisteista, mitkä ovat koottu useista viranomaislähteistä. Jos henkilöllä on ainakin kaikki neljä alla mainittua tunnistetta järjestyksessään, on syytä huoleen. Monilla ihmisillä voi olla useita näitä ominaisuuksia, mutta vain harvoilla on näistä tunnisteista valtaosa täydessä mitassa. Ne ovat:

1) Liukas ja pinnallinen viehätysvoima;

2) Suurisuuntainen itsetunnon arvoinen, narsismi, näkee itsensä maailmankaikkeuden keskipisteenä; kukaan muu ei ole ihminen, ainoastaan hän;

3) Itsekeskeinen (keskittyy vain omaan etenemiseensä) antamatta energiaansa muille, paitsi talloessaan näitten päälle;

4) Ei omaa moraalisia tabuja tai estoja tai menetelmiä, tähtää menestykselliseen uraan, kunnes jää kiinni;

5) Tarve jatkuvaan stimulaatioon, toimintaan, pyrkien välttämään tylsistymisen;

6) Valehtelusta tulee taitolaji ja ylpeyden lähde;

7) Herkkäuskoisen kohdistus -ja manipulointi;

8 ) Houkuttelemalla ihmiset sinisilmäisesti rakastamaan itseään, kuitenkaan rakastamatta heitä;

9) Taito näytellä tunteita, kuten rakkautta, vilpittömyyttä ja katumusta;

10) Tekee hyvää työtä ja hyviä tekoja pelkästään etukäteen itseään ajatellen;

11) Häikäilemätön ja pysäyttämätön kaikessa;

12) Nauttii vallasta lopettaessaan läheiset parisuhteet;

13) Ottaessaan toiset takaisin "ruuhka-kokemuksena";

14) Halu kostaa halveksittaessa;

15) Tuntee iloa erottamalla ihmisiä (töistä) ja tuhoamalla näiden elämä. Yhdysvalloissa, jossa erittäin kannattavat yritykset rutiininomaisesti leikkaavat työntekijöitä lisääkseen osakearvoa, on olemassa ammattimaisia terminaattoreita, jotka vaeltavat maassa, leikkaamalla henkilöstöä ja erottamalla nämä henkilökohtaisesti;

16) Elävien olentojen hyväksikäyttäminen ja kiduttaminen;

17) Toisten nöyryyttäminen fyysisesti, suullisesti, tunteellisesti, psykologisesti tai seksuaalisesti;

18) Oman tai toisten lasten panettelu;

19) Paatuneisuus: kykemätön tuntemaan empatiaa tai myötätuntoa;

20) Pinnallinen tai tunteeton toisia kohtaan, jopa kumppaneita, lapsia tai ystäviä kohtaan;

21) Ei kykyä tuntea katumusta tai käydä läpi sisäistä katumusta;

22) Katuu syvästi jäädessään kiinni, nolostuu rangaistuksesta;

23) Kykenemätön käsittelemään vihaisia reaktioita niiltä keitä satuttaa;

24) Oman vihan aliarviointi;

25) Ei vastuullisuuden tuntoa tekemisistään;

26) Parasiittinen maailmankuva: elää huijaamalla, ei oikealla työllä;

27) Halveksuntaa niitä kohtaan, jotka elävät sääntöjen mukaan;

28) Taipuvainen rikoksiin, energinen ja kekseliäs;

29) Sotainen luonne;

30) Leikkivät toisten myötätunnolla. Tähän voisi lisätä puhtaasti subjektiivisen seikan, ei-tieteellisestä näkökulmasta, useilla psykopaateilla on tyhjä katse silmissään. Toiset puhuvat silmiin katsomisesta saadessaan tunteen, ettei siellä ole mitään.

Aikas perkeleen moni noista osuu julkisuuden henkilöihin, joista Hommassa usein puhutaan, jos rupeaa oikein katselemaan...

[Miniluv]

Psykopatian diagnosointiin tarvitaan tutkittavan haastattelua, henkilöhistoria ja myös läheisten haastattelu psyykenalan ammattilaisen tekemänä. Ei onnistu lehtitietojen perusteella.

Muutin ylläolevaa viestiä.

[Diogenes]

Jokaisella hyvää pohjatyötä tehneelle on melko selvää mikä on voima monikulttuurisuuden takana.

Tämä taho omistaa sanomalehdet, TV ja muun keskeisen median.

Miten he ohjeistavat näissä toimivaa henkilökuntaa?

Sinne valitaan vasemmistolaisia ja monikulttuurisuuuden ylistäjiä. Taktiikkana on myös demonisoida ja herättää vihaa niitä kohtaan, jotka vastustavat monikulttuurisuutta. Siinähän ne on hyvin onnistuneet.

Esim. Englannissa 1968 Enoch Powell demonisoitiin tehokkaasti median toimesta, vaikka kansa kannatti:
http://www.youtube.com/watch?v=HP7fETsKYkA

Miten kävi Pim Fortymin Hollannissa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pim_Fortuyn

Sekin oli saman median tekosia.

Nyt Halla-aholle tehdään sama täällä Suomessa.

[Ernst]

Psykopatian diagnosointiin tarvitaan tutkittavan haastattelua, henkilöhistoria ja myös läheisten haastattelu psyykenalan ammattilaisen tekemänä. Ei onnistu lehtitietojen perusteella.

Muutin ylläolevaa viestiä.

Jep, psykopatian luotettavaan diagnosointiin - lehtitietojen mukaan toimiessa voi tulla virhe, todennäköisimmin väärä positiivinen, mutta oikeaankin on mahdollista osua sattumaa paremmin.

[Kalle]

En usko, että tämän asian tiimoilta kannattaa rakennella kovin suuria salaliittoteorioita. Ihmiset vain ovat taipuvaisia uskomaan mitä heille on opettettu ja toisaalta eivät kovin helposti muuta katsantojaan. Useimmat mokuttajat varmaan ovat liikkeellä ihan puhtaasti hyvässä tarkoituksessa tunteen voimalla. He lähtevät liikkeelle yksilötason ratkaisuista, jotka tuntuvat hyvältä, eivätkä mielellään ajattele isoa kokonaiskuvaa, koska se on vaikea, ankea ja ikävä. Todellisuudenkieltämisen voima on tunnesti melkoinen. Monet vallassa olevat mokuttajat ovat myös sitä sukupolvea, jolle mokutus on luontainen vastareaktio edellisen sukupolven (täysin todelliselle) rasismille ja siitä seuranneille hirveyksille. Ei siis ole välttämättä edes ihme, jos he ihan vilpittömästi uskovat, että avoin keskustelu maahanmuuttoasioissa johtaa väistämättä kaasukammioihin ja polttouuneihin.

Uskoisin, että tärkein tekijä mokutuksessa on kuitenkin henkinen laiskuus. On helppo uskoa johonkin mitä on kerrottu ja mikä on yhteisesti hyväksytty "totuus". Varsinkin jos vaihtoehto on paitsi vaikea, myös yleisesti epäilyttäväksi leimattu. Kun taas uskoo johonkin ja identiofioi itsensä johonkin ryhmään, on hyvin tyypillistä rakentaa vastustajista demonisoivia karikatyyrejä joihin uskoo vaikka samaan aikaan kuinka faktapohjalta tietäisi ne totuudenvastaiseksi. Tätä esiintyy jossain mitassa kaikilla ihmisillä ja kaikissa ryhmissä. Vrt. "maahanmuuttokriittiset ovat natseja" "ei ole olemassa maltillista muslimia".