2011-09-09 Apulaiskaupunginjohtaja Sauri pani rasistin ojennukseen

[mustavalkoinen]

Kyseinen pultsari voisi sossuhösötysarmeijan tukemana tehdä Saurista tutkintapyynnön. Siinä yhteydessä sitten alkaisi jo paljastumaan, mitä siellä ratikassa todella tapahtui.

Just joo  nyt laski juttujen taso jo niin alas, että on pakko laittaa kone kii. suosittelen myös sinulle samaa, heippa vaan.

[matkamasentaja]

Kommentoin vielä että uutisointia seuraten lapsukainen kehittyi aika äkkiä teini-ikäiseksi ja sitten luonnollisesti nuoreksi mieheksi.

Etkö ole huomannut että "ne" varttuvat ja vanhenevat ulkoisesti huomattavasti muita kansalaisia nopeammin?. Alle 18v saattaa näyttää ja ranteiden luista mitattuna vaikuttaa liki kolmekymppiseltä. Sillä naamalla ja vartalolla sitten pääsee diskoonkin vaivattomasti ilman henkkareita.

[Mika Mäntylä]

Lähetin Saurille spostia:

Hei,

uutisissa olleesta tapauksesta tuli mieleen kysyä linjanvedostasi kansalaisten puuttumisoikeuksiin.

Mikäli parkkipaikoilla pyörivä kiikarikauppias tai kielonkukkaa myyvä henkilö ottaa esimerkiksi hihasta kiinni, saako näkemyksesi mukaan kansalainen ottaa henkilöstä kiinni ja poistaa paikalta?

Yst. terv.
Mika Mäntylä

Postaan vastauksen tänne, jos tai kun vastaus tulee.

[Lodi]

Kyseinen pultsari voisi sossuhösötysarmeijan tukemana tehdä Saurista tutkintapyynnön. Siinä yhteydessä sitten alkaisi jo paljastumaan, mitä siellä ratikassa todella tapahtui.

Just joo  nyt laski juttujen taso jo niin alas, että on pakko laittaa kone kii. suosittelen myös sinulle samaa, heippa vaan.

No niin, tuon koneen sammuttamisen myötä juttujen taso taas notkahti ylöspäin. 

[Oami]

"sä et tule tänne kaljatölkin kanssa ja rasistisissa aikeissa"

Tästä tulee ihan takuuvarmasti vuoden kulunein juttu nuivissa illanistujaisissa. Tota vaan ei voi olla sanomatta! 

Pätee ainakin Tampereen sananvapausiltamissa. Ne kun pidetään baarissa ja sinne ei tosiaan mennä kaljatölkin kanssa, olivat aikeet mitä tahansa. 

[Roope]

Me tarvitsemme yhteiskunnan, joka tukee ja kannustaa ihmisiä, jotka rohkenevat toimia moraalisesti oikein – ilman määräyksiä ja säännöistä huolimatta. Opettajia, jotka eivät vain opeta, vaan myös välittävät; apulaiskaupunginjohtajia, jotka eivät vain hallinnoi, vaan suojelevat lapsia raitiovaunuissa; ja sairaaloiden talonmiehiä, jotka ovat ihmisten käytettävissä, vaikka se ei kuulu toimenkuvaan.

HS: Jani Kaaro: Järjen asialla

edit: linkki

[PMH]

Me tarvitsemme yhteiskunnan, joka tukee ja kannustaa ihmisiä, jotka rohkenevat toimia moraalisesti oikein – ilman määräyksiä ja säännöistä huolimatta. Opettajia, jotka eivät vain opeta, vaan myös välittävät; apulaiskaupunginjohtajia, jotka eivät vain hallinnoi, vaan suojelevat lapsia raitiovaunuissa; ja sairaaloiden talonmiehiä, jotka ovat ihmisten käytettävissä, vaikka se ei kuulu toimenkuvaan.

HS: Jani Kaaro: Järjen asialla

Jostain käsittämättömästä tietoteknisestä ongelmasta johtuen linkki antaa ilmoituksen "hakemaasi sivustoa ei löydy" (vai olisiko hysäri jo alkanut harjoittaa itsekritiikkiä?)

[Bored.]

Me tarvitsemme yhteiskunnan, joka tukee ja kannustaa ihmisiä, jotka rohkenevat toimia moraalisesti oikein – ilman määräyksiä ja säännöistä huolimatta. Opettajia, jotka eivät vain opeta, vaan myös välittävät; apulaiskaupunginjohtajia, jotka eivät vain hallinnoi, vaan suojelevat lapsia raitiovaunuissa; ja sairaaloiden talonmiehiä, jotka ovat ihmisten käytettävissä, vaikka se ei kuulu toimenkuvaan.

HS: Jani Kaaro: Järjen asialla

Jostain käsittämättömästä tietoteknisestä ongelmasta johtuen linkki antaa ilmoituksen "hakemaasi sivustoa ei löydy" (vai olisiko hysäri jo alkanut harjoittaa itsekritiikkiä?)

Tässä toimiva linkki: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/J%C3%A4rjen+asialla/1135269258921

[Mika Mäntylä]

Lähetin Saurille spostia:

Hei,

uutisissa olleesta tapauksesta tuli mieleen kysyä linjanvedostasi kansalaisten puuttumisoikeuksiin.

Mikäli parkkipaikoilla pyörivä kiikarikauppias tai kielonkukkaa myyvä henkilö ottaa esimerkiksi hihasta kiinni, saako näkemyksesi mukaan kansalainen ottaa henkilöstä kiinni ja poistaa paikalta?

Yst. terv.
Mika Mäntylä

Postaan vastauksen tänne, jos tai kun vastaus tulee.

Sauri:

Hei - todennäköisesti riittää, että irrottautuu otteesta ja sanoo, ettei käy. Itse en käyttänyt fyysistä voimaa.

Yst. Pekka Sauri

[foobar]

Tuosta Hesarin uusimmasta sutjauksesta löytyy taas journalistien ajatusmaailmaa kuvaavaa ajattelua. Tuossa jutussa kun vedetään yhtäsuuruusmerkki määrättyjen vastuiden ulkopuolelle ulottuvan vastuunkannon (hyvä asia) ja tavallisen kansalaisen oikeuksien rajojen ja kohteen lakisääteisen turvan ulkopuolelle menevän vigilantismin (Saurin suorite ja kannustama toimintatapa) välttämättömyyden välille.

Mielestäni tuollaiset silmänkääntötemput ja oudot rinnastukset ovat äärimmäistä matalaotsaisuutta. Toisaalta ne ovat ilmiömäisen hyvin linjassa esim. vapaakatto-tyyppisten ideologisten virtausten kanssa, joiden agendalle nykyiset journalistit haluavat ilmeisesti antaa vain salonkikelpoisemman kuvan josta ei välittyisi ideologiatotalitäristien totaalinen halveksunta lakeihin perustuvaa yhteiskuntaa kohtaan.

[Jouko]

Tuosta Hesarin uusimmasta sutjauksesta löytyy taas journalistien ajatusmaailmaa kuvaavaa ajattelua. Tuossa jutussa kun vedetään yhtäsuuruusmerkki määrättyjen vastuiden ulkopuolelle ulottuvan vastuunkannon (hyvä asia) ja tavallisen kansalaisen oikeuksien rajojen ja kohteen lakisääteisen turvan ulkopuolelle menevän vigilantismin (Saurin suorite ja kannustama toimintatapa) välttämättömyyden välille.

Mielestäni tuollaiset silmänkääntötemput ja oudot rinnastukset ovat äärimmäistä matalaotsaisuutta. Toisaalta ne ovat ilmiömäisen hyvin linjassa esim. vapaakatto-tyyppisten ideologisten virtausten kanssa, joiden agendalle nykyiset journalistit haluavat ilmeisesti antaa vain salonkikelpoisemman kuvan josta ei välittyisi ideologiatotalitäristien totaalinen halveksunta lakeihin perustuvaa yhteiskuntaa kohtaan.

Höh. Mikähän on ollut asianomaisen promilletaso tätä höläystä pykäyttäessä?

[Lahti-Saloranta]

Saurin ja Biaudeen kannattaisi perustaa soittokunta ja luoda siten väriä Helsingin katukuvaan.

[Fiftari]

Lähetin Saurille spostia:

Hei,

uutisissa olleesta tapauksesta tuli mieleen kysyä linjanvedostasi kansalaisten puuttumisoikeuksiin.

Mikäli parkkipaikoilla pyörivä kiikarikauppias tai kielonkukkaa myyvä henkilö ottaa esimerkiksi hihasta kiinni, saako näkemyksesi mukaan kansalainen ottaa henkilöstä kiinni ja poistaa paikalta?

Yst. terv.
Mika Mäntylä

Postaan vastauksen tänne, jos tai kun vastaus tulee.

Sauri:

Hei - todennäköisesti riittää, että irrottautuu otteesta ja sanoo, ettei käy. Itse en käyttänyt fyysistä voimaa.

Yst. Pekka Sauri

Mutta eikös Sauri tässä kuitenkin ottanut kaveria kiinni? Vai oliko ote joku henkinen yliote. Eli rajoitti kyseisen henkilön henkilökohtaista koskemattomuutta ja liikkumista? Joka on mielestäni perusoikeus. Yksityishenkilöllä ei kuitenkaan ole oikeutta poistaa...

[foobar]

Tuosta Hesarin uusimmasta sutjauksesta löytyy taas journalistien ajatusmaailmaa kuvaavaa ajattelua. Tuossa jutussa kun vedetään yhtäsuuruusmerkki määrättyjen vastuiden ulkopuolelle ulottuvan vastuunkannon (hyvä asia) ja tavallisen kansalaisen oikeuksien rajojen ja kohteen lakisääteisen turvan ulkopuolelle menevän vigilantismin (Saurin suorite ja kannustama toimintatapa) välttämättömyyden välille.

Mielestäni tuollaiset silmänkääntötemput ja oudot rinnastukset ovat äärimmäistä matalaotsaisuutta. Toisaalta ne ovat ilmiömäisen hyvin linjassa esim. vapaakatto-tyyppisten ideologisten virtausten kanssa, joiden agendalle nykyiset journalistit haluavat ilmeisesti antaa vain salonkikelpoisemman kuvan josta ei välittyisi ideologiatotalitäristien totaalinen halveksunta lakeihin perustuvaa yhteiskuntaa kohtaan.

Höh. Mikähän on ollut asianomaisen promilletaso tätä höläystä pykäyttäessä?

Nolla. Saurin lätinät ovat joka tapauksessa tyyppiä, joiden tavoitteina on kansalaisten agitointi toimiin, joihin heillä ei nykyisen lainsäädännön rajoissa ole oikeutta, tai ainakin tilanteisiin, jotka voivat eskaloitua rikoksen tunnusmerkit täyttäviksi pienimmästäkin suunnitelman pieleenmenosta. Se, että tavoitteet ovat jalot, ei implikoi sitä, että lain rikkominen muuttuisi yhtäkkiä sen ansiosta sallituksi.

Jostain syystä toimittajat eivät kuitenkaan tunne pienintäkään kriittisyyttä tuota Saurin ajatuskonseptia kohtaan, jonka noudattaminen johtaisi käytännössä varmasti tilanteisiin joissa nimenomaan sen "ojennettavan" oikeus koskemattomuuteen horjuu.

Lakien pitää sitoa kaikkia, tai ne eivät ole lakeja lainkaan. Se, että nähdään henkilökohtaiseksi oikeudeksi se, ettei "rasisti" käy päälle toimii myös toisin päin; sillä "rasistilla" on tietynasteinen oikeus koskemattomuuteen satunnaisten ohikulkijoiden toimilta, ainakin jos pahin asia mihin hän on syyllistynyt on suunsoitto. Jos muistan Saurin lausunnon oikein, hän käytti perinteistä kiertoilmausta "ei välttämättä puoltaisi fyysistä puuttumista" tai jotain vastaavaa - eli käytännössä nollairtisanoutuminen, vaikka lain puitteissa fyysinen tilanteeseen nimenomaan on kaduntallaajilta käytännössä kiellettyä.

Mikäli kadut täyttyvät vigilantismin läpäisemistä hyväntekijöistä, Suomesta tulee varmuudella vaarallisempi paikka elää. Kyllä vartijoilla, poliisilla ja oikeuslaitoksella kaikista epätäydellisyyksistään huolimatta on ihan hyvä syy olla olemassa ja pitää tiettyjä monopoleja.

Lakeja voimme toki muuttaa. Sitä oikeutta ei kuitenkaan parhaimmallekaan oikeamieliselle pidä antaa, että hän voisi päättää tapaus- ja tilannekohtaisesti mitkä lait juuri häntä sillä hetkellä rajoittavat, ja mitkä hän jättää huomiotta. Tällaiset muutokset kulkevat syystä edustuksellisen demokratian läpi. Mikäli Sauri puhuisi halusta lainsäädännön konkreettiseksi muuttamiseksi, antaisin hänen näkemyksilleen paljon enemmän arvoa.

[Johannes Krauser II]

Tuosta Hesarin uusimmasta sutjauksesta löytyy taas journalistien ajatusmaailmaa kuvaavaa ajattelua.

Kolumnista on tarkoituskin löytyä kirjoittajan "ajatusmaailmaa kuvaavaa ajattelua". Kaaro on "tiedetoimittaja ja tietokirjailija" ja kirjoittaa politiikasta vain kolumnistina.

[Mika Mäntylä]

Lähetin Saurille spostia:

Hei,

uutisissa olleesta tapauksesta tuli mieleen kysyä linjanvedostasi kansalaisten puuttumisoikeuksiin.

Mikäli parkkipaikoilla pyörivä kiikarikauppias tai kielonkukkaa myyvä henkilö ottaa esimerkiksi hihasta kiinni, saako näkemyksesi mukaan kansalainen ottaa henkilöstä kiinni ja poistaa paikalta?

Yst. terv.
Mika Mäntylä

Postaan vastauksen tänne, jos tai kun vastaus tulee.

Sauri:

Hei - todennäköisesti riittää, että irrottautuu otteesta ja sanoo, ettei käy. Itse en käyttänyt fyysistä voimaa.

Yst. Pekka Sauri

Mutta eikös Sauri tässä kuitenkin ottanut kaveria kiinni? Vai oliko ote joku henkinen yliote. Eli rajoitti kyseisen henkilön henkilökohtaista koskemattomuutta ja liikkumista? Joka on mielestäni perusoikeus. Yksityishenkilöllä ei kuitenkaan ole oikeutta poistaa...

Vastauksen mukaan ei käyttänyt fyysistä voimaa. Blogissaan hän kuitenkin kertoo:

Pidin häntä kiinni olkapäästä johdattaakseni hänet ulos ja myös varmistaakseni, ettei hän kaatunut portaissa.

Silloin kun otetaan olkapäästä kiinni johdattaakseen joku johonkin, kyseessä minusta on fyysinen voimankäyttö. Ei fyysinen voimankäyttö nähdäkseni tarkoita vain lyöntejä ja potkuja, vaan fyysistä kontaktia, jonka tarkoitus on vaikuttaa kohteeseen tai sen toimintaan. No, tämä on vain oma näkemykseni.

[Maastamuuttaja]

Kaupunkimme päällikkö on poistanut väärin käyttäytyneen suomalaisperäisen matkustajan Helsingin kaupungin ajoneuvosta. Kysymyksessä ei kuitenkaan ollut  pummilla matkustaminen, vaan käytösvirhe (?).

Virheen havaitsi, tuomion määritteli ja sen toteutti yksi ja sama taho: kaupunginjohtaja S. Demokraattisen järjestelmän pitkään viruneilla johtajilla kutsumus oman käden oikeuden harrastamiseen voimistuu virkavuosien myötä.

[foobar]

Tuosta Hesarin uusimmasta sutjauksesta löytyy taas journalistien ajatusmaailmaa kuvaavaa ajattelua.

Kolumnista on tarkoituskin löytyä kirjoittajan "ajatusmaailmaa kuvaavaa ajattelua". Kaaro on "tiedetoimittaja ja tietokirjailija" ja kirjoittaa politiikasta vain kolumnistina.

En minä tuota ajattelun ilmaisemista ole kieltämässä. Ihmettelen vain, miten tarkoituksellinen väärinymmärtäminen on ihan ok, ainakin oikein ajattelijoille. Artikkelin alkuosa on ihan järkevää tekstiä, mutta sitten on pitänyt tehdä jo kertaalleen sanotuista asioista omituinen uudelleentulkinta jotta ne sopisivat - vaikka väkipakolla - juuri tämän hetken virallisten mielipiteiden tueksi tavalla, jota kukaan ei jaksaisi lähteä kritisoimaan.

Tuntuu tosin, että Hesarin toimittaja- ja muussa kirjoittajakunnassa ei montaa henkilöä olisi jäljellä, jos tahallisesti asioita nurinkurin ymmärtämään pyrkivät sieltä pidettäisiin poissa. Sinällään kun tiedotusvälineelle tuollainen tavoite olisi kiva, mutta ei tule tapahtumaan tässä todellisuudessa...

[Alkuasukas]

No eipäs nyt yliarvioida sitä Super-Saurin fyysistä voimankäyttöä. Se kynäniska ituhippi tuskin kykenee kovin kummoisiin voimainnäytöksiin.

[Roope]

Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Pekka Sauri toimi perjantai-iltana miehekkäästi. Hän poisti raitiovaunusta humalaisen miehen, joka ahdisteli ja uhkaili ulkomaalaistaustaista poikaa. Sauri ei tyytynyt katselemaan vierestä vaan talutti humalaisen ulos vaunusta.

Saurin mielestä rasismi on Suomessa ongelma. Toinen ongelma on puuttumattomuuden kulttuuri. Ihmiset katselevat vierestä, kun ulkomaalaisille tai ulkomaalaistaustaisille suomalaisille huudellaan tai heitä kiusataan. Ei kuulu minulle, näyttävät monet suomalaiset ajattelevan.

[...]

Perussuomalaisten historiallinen vaalivoitto huhtikuun eduskuntavaaleissa on ilmeisesti haksauttanut monet luulemaan, että koventuneiden asenteiden näyttämiseen arkipäivän tilanteissa ja kohtaamisissa on nyt poliittinen lupa. Näin kansan enemmistö ajattelee, kuuluu perustelu, joka entistä useammin esitetään.

Perustelu on väärä. Kansan enemmistö ei eduskuntavaaleissa antanut kenellekään lupaa rikkoa lakeja.

Vastuu arkipäivän rasismin kitkemisestä on meillä kaikilla. Häiriköintiä ja ahdistelu ei pidä katsella vierestä, vaan tilanteisiin on puututtava. Jos tilanne on uhkaava, on käännyttävä virkavallan puoleen.

Sauri näytti esimerkkiä. Löytyykö meiltä rohkeutta seurata sitä?

Savon Sanomat, pääkirjoitus: Ei katsella vierestä

[foobar]

Jos tavallinen kaduntallaaja taluttaisi matkustajia ahdistelevaksi käyneen kultamunan ulos sporasta, ei lehdistö käyttäisi termiä "miehekäs" vaan "väkivaltainen rasisti" - tai mahdollisesti jotain vielä suorempaa.

Paradoksaalistahan tässä on se, että Saurin käytös voidaan tulkita "koventuneiksi asenteiksi" jos tilannetta tarkkaillaan aateneutraalilta kannalta. Ei Suomessa ole ollut tapana poistaa ihmisiä kulkuvälineistä mielipiteiden vuoksi.

[Fiftari]

ihanko oikeasti yllytetään puuttumaan tällaisiin tilanteisiin? Eli tulen viimeisellä bussilla keskustasta, joku tänne muuttanut alkaa tyrkyttämään itseään lievästi humaltuneelle naiselle joka ei syty mutta tyrkyttäminen silti jatkuu ja minä "en käyty voimaa mutta ohjaan hellästi ulos olkapäästä" ja tilanne on ok? veikkaan että tästä tulisi jälkipuintia.

Tai saattaisin jopa saada pataani tilanteessa kun kyseisen henkilön kaverit istuvat kuitenkin jossain päin bussia.

[Ammadeus]

Eikös tää herra ollut joku saamarin radiopsykologi joskus?Sai yöllä soittaa suoraan lähetykseen jos ahisti tai muuten vitutti meininki.
Herra sitten jakoi viisaita kommettejaan ihmisille "yym" "niinkö" "hmmm" "aivan" muutamia mainitakseni.
Tuolloin jo ajattelin että mikähän stanan pöpilän paskahuusinsiivooja tossa esittää freudia.
Kummasti sitä vaan tehhään jätkästä psykologi.
Nyttemmin suoran toiminnan rasisminvastaisten joukkojen esikuva

[Pikipoika]

Lähetin Saurille spostia:

Hei,

uutisissa olleesta tapauksesta tuli mieleen kysyä linjanvedostasi kansalaisten puuttumisoikeuksiin.

Mikäli parkkipaikoilla pyörivä kiikarikauppias tai kielonkukkaa myyvä henkilö ottaa esimerkiksi hihasta kiinni, saako näkemyksesi mukaan kansalainen ottaa henkilöstä kiinni ja poistaa paikalta?

Yst. terv.
Mika Mäntylä

Postaan vastauksen tänne, jos tai kun vastaus tulee.

Sauri:

Hei - todennäköisesti riittää, että irrottautuu otteesta ja sanoo, ettei käy. Itse en käyttänyt fyysistä voimaa.

Yst. Pekka Sauri

Mutta eikös Sauri tässä kuitenkin ottanut kaveria kiinni? Vai oliko ote joku henkinen yliote. Eli rajoitti kyseisen henkilön henkilökohtaista koskemattomuutta ja liikkumista? Joka on mielestäni perusoikeus. Yksityishenkilöllä ei kuitenkaan ole oikeutta poistaa...

Vastauksen mukaan ei käyttänyt fyysistä voimaa. Blogissaan hän kuitenkin kertoo:

Pidin häntä kiinni olkapäästä johdattaakseni hänet ulos ja myös varmistaakseni, ettei hän kaatunut portaissa.

Silloin kun otetaan olkapäästä kiinni johdattaakseen joku johonkin, kyseessä minusta on fyysinen voimankäyttö. Ei fyysinen voimankäyttö nähdäkseni tarkoita vain lyöntejä ja potkuja, vaan fyysistä kontaktia, jonka tarkoitus on vaikuttaa kohteeseen tai sen toimintaan. No, tämä on vain oma näkemykseni.

VÄÄRIN!

Tuo ei ole vain sinun näkemyksesi. Asia on määritelty laissa varsin yksiselitteisesti. Kyseessä on puuttuminen toisen koskemattomuuteen. Tilanne ei muutu, oli kohteena sitten "väärin" -ajattelija, tai ei. Ja laki koskee myös vihreitä apulaiskaupunginjohtajia.

Asian oikean laidan tuntee jokainen juristi ja poliisi, mutta kukaan ei näköjään uskalla tuoda asiaa julki. Rasistiksi leimaantumisen pelko sulkee taas kerran asiantuntijoiden suut.

[Willomina]

Joo, vaikka onkin hyvin toimittu, niin hieman hymyilyttää tuo uutisoinnin dramatiikka. Ja että tuo yksittäinen känniläinen tonttu on pistetty symbolisoimaan "koko Suomen rasismin kasvoja". Tällaisia humalaisia huutelijoita on jatkuvasti raitiovaunuissa ja niitä poistellaankin sieltä joka päivä. Viimeksi pari päivää sitten eräs nuorehko nainen yritti kammeta ulos raitsikan takaosassa polttavaa, itsekseen puhuvaa vanhempaa rantojen santraa, ja sai tästä osakseen huutoa ja komean räkäisyn naamalle "santralta". Onneksi ei saanut astiasta päähänsä, lautasista, joita tädillä oli mukanaan..Itse en järin helposti puutu tilanteisiin, juuri edellä mainitsemista syistä..

[MEgafooni]

Noissa ratikoissa on oikeasti paljon häiriköitä ja oon monta kertaa meinannu itekki heittää semmosen ulos. Kova ääni ja örinä ei häiritse mutta sit ku ne alkaa lyödä muita ihmisiä. Ne heitetään niin että ootetaan että ratikka tulee pysäkin lähelle ja sitten heittää veke. Tietenki niin että niiden pää ei osu mihinkään. Ei kannata sitä enne alkaa tapella ettei se ala huutaa ja ratikka tee jotain hätäpysähdystä jonka johdosta ovet ei aukea ja jonka johdosta sitä ei saa pois.

Kerranki olin ratikassa ni joku dorka alko lyödä ikkunoita ja potki niitä ja 30cm päässä oli toisen pää ja se alko siinä jotain sivullisia naisia lyömään (ei osunu kovaa koska ratikka liikku ja se huito miten sattu). Kello oli jotain 17 keskellä päivää ja tää häirikkö joku laiha 45v mies jolla selvästi viinat loppu ni sitä otti päähän. Sit mun vierustoveri hyppäs sen päälle että sähä et naisia hakkaa ja itekki huusin sille häirikölle että mene istumaan. Sit se istu ja tää vierustoveriki lopetti. No, se häirikkö sekos taas 15 sekunnin päästä ja nous ylös ja nyt halus tulla lyömään tätä joka lopetti sen äskösen sivullisten hutkimis jutun. Sit ratikka pysähtyki ja tuli ne järjestyksenvalvojat ja sanoin niille että toi on se häirikkö ja tää toinen on sivullinen suojelija, viekää toi häirikkö. Häirikkö vietiin ulos ja se alkoki heti tapella niiden järjestyksenvalvojien kanssa ja se laitettiin sit maahan makaamaan.

Noita häiriköitä on siis oikeasti ratikoissa. Ku ne koskee ensin toiseen, ni ne altistaa ittensä toisten ihmisten lailliseen ja moraaliseen hätävarjelun ja itsepuolustuksen käytölle.

Sauri nyt korostaa jotain rasismi asiaa mutta oon aika varma että Sauri olisi poistanut saman häirikön vaikka se olisi vetänyt valkoihosen hupparista. Sauri puhuu välinpitämättömyyden kulttuurista ja se on Suomessa alkanut tosiaan levitä sitten jatkosodan sinne sun tänne ja se on aika ikävää.

Ja noista ei mitään oikeusjuttuja tule. Narkkaria ku lyö tai heittää sen kuuseen ni se juoksee karkuun ja korkeintaan ens pysäkillä tulee ne järjestyksenvalvojat jos tulee ja niille voi sanoa että se lähti edellisellä pysäkillä...


Eri asia jos on yö tai viikonloppu. Sillon tämmöstä häiriökäyttäytymistä on enemmän mutta sitä ei kitketä pois eikä sillon tarvii sit matkustaakkaan.

Jos päivällä tai illalla (esim klo 19) jotai dorkia häiriköitä ilmaantuu jotka alkaa suuta soittaa ja ku ei vastaa ja ne uhkaa hakata kun ei vastannu "oikealla tavalla" ja jos ne esim koskee ni semmoset voi heittää saman tien pois. Mutta jos se on joku pultsari joka laulaa laulujansa ni laulakoon, siihen ei tarvii puuttua.

[P]

Ja minkähänlaisen otteen se sitten sallii?

Kuvatussa tapauksessa ei mitään otetta.

Eli siviili saa pysäyttää rikollisen/muun mestarin esim. huutamalla, muttei tarvittaessa taltuttaa fyysisin keinoin? Jos näin, niin kyllä on kätevä sääntö taas. Sauri kyllä toimi periaatteessa oikein.

Oman omaisuuden suojaamisessa varastamiselta tms., jos poliisia ei ole tilanteeseen heti saatavissa, tai oman tai toisen fyysisen turvallisuuden suojaamiseksi laittoman päällekäymisen alkamisen jälkeen, voi toiseen koskea.

Vastaväkivalta pitää olla kohtuullista ja suhteutettavissa vastapuolen väkivaltaan / suojattavan omaisuuden yms. arvoon. Oma hätävarjelu/ kiinniotto-oikeus on heti rajoitettava, jos kohde lopettaa toimensa. Ja jos pitää kiinni varasta/ pahoinpitelijää, jonka rangaistus ylittää laissa säädetyn minimin, pitää hankkia paikalle poliisi, jolle ko. henkilö luovutetaan.

Valitettavasti/onneksi suullisen sanaharkan vuoksi ei voi kukaan tavallinen tallaaja käydä laillisesti toisen kimppuun. Muu johtaisi mielivaltaan.

Itse ihmettelen, miksi Sauri ei tyytynyt huutamaan "lopeta" ja käymässä sanomassa kuskille, että käskee/ poistaa ko. ukon sporasta. Kuskilla on järjestysmieheen verrattavat oikeudet ja velvollisuus puuttua lainrikkomiseen / järjestyssääntöjen rikkomiseen liikennevälineessä.

Jos käänteisesti joku matkustaja alkaisi taluttaa muita kuin valkoisia suomalaisia känniääliöitä sikailun jälkeen liikennevälineestä, otsikossa lukisi ihan jotain muuta...

Se lienee tämän uutisen pointti. Varmasti kaikki paheksuvat lapseen / ihmiseen iästä riippumatta kohdistuvaa epäasiallista käytöstä. Ketään ei saa nimitellä tai haukkua ulkonäkönsä, sukupuolensa, seksuaalisen suuntautumisensa, syntyperänsä yms. mukaan.  Kyse lienee tuon Saurin käsiksikäymisen "legitoimisesta", kun kyseessä on "rasismi".

Saurin olisi tullut puuttua, mutta tosiaan todeta, että seis  - tai poistu.. Ja kääntyä kuskin/ poliisin puoleen.

Ei muillakaan sen suurempia oikeuksia ole asiattoman päänaukomisen kohdalla

[P]

Aaah, mitä rohkeutta. Taluttaa juopon ulos. Ai, mutta sehän olikin vaarallinen rasisti. Urhoollisuusmitali tästä kuuluisi saada.

Tässäkin on se kääntöpuoli. Jos talutat juopon, joka on matkalla kotiinsa ulos ratikasta ja se juoppo sammuu/ kaatuu/ paleltuu sinne kadulle, kun ei päässyt kotiinsa?

Kenen on vastuu? Olisi lie parempi kilauttaa miliisille..

[P]

Piti kirjautua ihan ihmetelleäkseni sitä, miten paljon täällä löytyy sympatiaa lapsiperhettä ahdistelevaa spurgua kohtaan. Olenko aivan väärässä kun arvelen että jos tuo lapsi ja perheensä olisi vähän kotoisamman värinen, olisi täältä jo suojeluskunnallinen huolestuneita keskustelijoita jakamassa oikeutta Helsingin kaduilla?

Muutenkin ole hommaa jokusen kuukauden luettuani saanut aika vahvasti sen kuvan, että täällä harrastettu "maahanmuuttokritiikki"
on toisinaan ihan suoraa ihonvärikritiikkiä. Mutta, eipä poiketa aiheesta tämän enempää.

Jahas.. Kaiken häirinnän estäminen ja siihen puuttuminen pitää olla hyväksyttävää. Mutta laki ei salli tavallisen matkustajan raahata vain suullisesti väärinkäyttäytynyttä henkilöä pihalle yhtään mistään, ei edes ratikasta.. Kun vs. kaupunginjohtaja tekee noin ja ilmoitta toimistaan medialle.. Se jo haisee..

[P]

Eikä edes rasistisesti käyttäytyvän vaan myös rasistiset aikeet ilmeisesti riittää?

Ja se oluttölkki..