Liikenneministeriö suunnittelee kaikkien autoilijoiden tiemaksua

[matkamasentaja]

Harkitsin paria juttua, jos tämä visio nyt joskus toteutuu.

1) luopuisiko vaan autosta ja sen myötä töistä sekä opiskeluista ja ryhtyisi reilusti sosiaalipummiksi.

2) vaihtaisiko vain maata.

3) jokumuumikä

Kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa kuulostavat luovuttamiselta, eli toteutukseen kohta 3. Tähän mennessä olen kiltisti maksanut veroni, mutta jos tämä suunnitelma tosiaan toteutuu, on pakko ottaa ilkeämielisemmät metodit käyttöön. Yrittäisin keksiä, löytää ja ottaa käyttöön kaikki mahdolliset tekniset innovaatiot, joilla tämän vakoilujärjestelmän voisi mahdollisesti kiertää. Siis sakkojen tms. uhallakin.

Siirtyä sellaisen kulkuneuvon käyttöön joka jää ulkopuolelle tämän järjestelmän, traktori/ mopoauto/ skootteri/ mönkkärit/ ym. oliko vielä joku joka voisi jäädä ulkopuolelle tämän valvonnan? nämä sopii minulle, jos matkat on lyhyitä.

Tottahan toki kaikkiin vempeleisiin joissa on rekisterikilpi tulisi se stasilaite rekisteröinnin ehtona, myös traktorit. Jäljelle jää mopot (mopoauto, skootteri, mönkkäri) eri versioina ja polkupyörä.

[Kafir Sikakoira]

Jäljelle jää ....polkupyörä.

Kyllähän noihinkin voisi reiluuden ja tasa-arvon nimissä sen laitteen pakolliseksi määrätä. Pyöräilynkin hiilijalanjälki kilometriä kohden on suuri johtuen pyöräteistä.

[Oami]

Kyllähän noihinkin voisi reiluuden ja tasa-arvon nimissä sen laitteen pakolliseksi määrätä. Pyöräilynkin hiilijalanjälki kilometriä kohden on suuri johtuen pyöräteistä.

Jalankulkijan on moninkertainen. Joten, kun tälle linjalle mennään, niin loogisinta olisi laittaa seurantalaite jokaiseen henkilöön. Ja kun näin tehdään, niin eihän niitä enää ajoneuvoihin tarvitakaan.

[Snuiva]

Kyllähän noihinkin voisi reiluuden ja tasa-arvon nimissä sen laitteen pakolliseksi määrätä. Pyöräilynkin hiilijalanjälki kilometriä kohden on suuri johtuen pyöräteistä.

Jalankulkijan on moninkertainen. Joten, kun tälle linjalle mennään, niin loogisinta olisi laittaa seurantalaite jokaiseen henkilöön. Ja kun näin tehdään, niin eihän niitä enää ajoneuvoihin tarvitakaan.

Mutta miten jalankulkijan ajonesto toteutettaisiin?

[Ari-Lee]

Kyllähän noihinkin voisi reiluuden ja tasa-arvon nimissä sen laitteen pakolliseksi määrätä. Pyöräilynkin hiilijalanjälki kilometriä kohden on suuri johtuen pyöräteistä.

Jalankulkijan on moninkertainen. Joten, kun tälle linjalle mennään, niin loogisinta olisi laittaa seurantalaite jokaiseen henkilöön. Ja kun näin tehdään, niin eihän niitä enää ajoneuvoihin tarvitakaan.

Mutta miten jalankulkijan ajonesto toteutettaisiin?

Poikkeuslailla. Ulkonaliikkumiskiellolla. Jalkapannalla.

[matkamasentaja]

Kyllähän noihinkin voisi reiluuden ja tasa-arvon nimissä sen laitteen pakolliseksi määrätä. Pyöräilynkin hiilijalanjälki kilometriä kohden on suuri johtuen pyöräteistä.

Jalankulkijan on moninkertainen. Joten, kun tälle linjalle mennään, niin loogisinta olisi laittaa seurantalaite jokaiseen henkilöön. Ja kun näin tehdään, niin eihän niitä enää ajoneuvoihin tarvitakaan.

Mutta miten jalankulkijan ajonesto toteutettaisiin?

Halvalla, kotiin kuljetetulla 4,7% oluella.

[Octavius]

Harkitsin paria juttua, jos tämä visio nyt joskus toteutuu.

1) luopuisiko vaan autosta ja sen myötä töistä sekä opiskeluista ja ryhtyisi reilusti sosiaalipummiksi.

2) vaihtaisiko vain maata.

3) jokumuumikä

Erittäin hyviä kysymyksiä.

Olen aivan varma, etten ole ainoa, joka päätyy vaihtoehtoon 2/3. Luulisin eliitin ja LVM:n virkamiesten nyt laskeneen asian hiukkasen väärin. Ennustan paskalain aiheuttaman reaktion olevan todella pientä tämän aiheuttamaan verrattuna.

Voi nimittäin olla, että aika monen oma yhteiskuntasopimus ja lain kunnioittamisen periaate loppuu tuohon.

[PaulR]

Parhaansa toki tekee, mutta onneksi optio 2 on aina takaporttina.  

Karibian sinivihreät aallot...

[Teemu Lahtinen]

Harkitsin paria juttua, jos tämä visio nyt joskus toteutuu.

1) luopuisiko vaan autosta ja sen myötä töistä sekä opiskeluista ja ryhtyisi reilusti sosiaalipummiksi.

2) vaihtaisiko vain maata.

3) jokumuumikä

Voi nimittäin olla, että aika monen oma yhteiskuntasopimus ja lain kunnioittamisen periaate loppuu tuohon.

Näin myös luulen. Mielestäni skenario ei juurikaan eroa Remeksen Pääkallokehrääjästä, joten sieltä voisi löytyä ratkaisumallikin.

[ekto]

On päivän selvää, että tälläinen järjestelmä kustantaisi paljon. Maksaahan "vanhanaikainen" tukholman tietullikin enemmän mitä se tuottaa, miksi ei tälläinen melkeistä mahdoton järjestelmä maksaisi?

Eli verotus pitäisi säätää niin, että se kattaa vähintään nykyisen verotusarvon sekä järjestelmän ylläpidon ja perustuskustannukset. Kulut siis nousevat.

Ja maksaako valtio ajoneuvolaitteen vai joutuuko sen maksamaan itse? Todellisuudessa sinähän sen maksat molemmissa tapauksissa, Valtio kun kerää rahansa veroina sinulta, mutta omistat vain toisessa. Oli miten oli, kyseisen laitteen toimintaa olisi todella helppo häiritä:
http://www.dealextreme.com/p/high-power-gps-blocker-with-ac-adapter-and-car-charger-110v-220v-8758
25 taalaa 

Jos laite kytkettäisi siten, että autolla ei voi liikkua ilman kunnollista GPS-signaalia, niin kyllä sitä GPS-siglaania voidaan tuottaa ihan itse. Voit jo tänäpäivänä ostaa laitteen (GPS-repeater), joka nappaa GPS-signaalin katolta, tuo sen kaapelia pitkin sisätiloihin ja toistaa sen omalla antennilla. Ei menisi kauaa, kun voisit ostaa laitteen joka lähettäisi simuloitua GPS-signaalia, jolloinka se auto näyttäisi istuvan kiltisti pihassa...

Ja tässähän on myös aivan pirullisen isot rahat liikenteessä, joten varmaankin häirintälaitteesta voisi helposti pyytää vaikka 1.000 euroa, niin porukka sen hankkisi.

[sr]

Oli miten oli, kyseisen laitteen toimintaa olisi todella helppo häiritä:
http://www.dealextreme.com/p/high-power-gps-blocker-with-ac-adapter-and-car-charger-110v-220v-8758
25 taalaa 

Jos laite kytkettäisi siten, että autolla ei voi liikkua ilman kunnollista GPS-signaalia, niin kyllä sitä GPS-siglaania voidaan tuottaa ihan itse. Voit jo tänäpäivänä ostaa laitteen (GPS-repeater), joka nappaa GPS-signaalin katolta, tuo sen kaapelia pitkin sisätiloihin ja toistaa sen omalla antennilla. Ei menisi kauaa, kun voisit ostaa laitteen joka lähettäisi simuloitua GPS-signaalia, jolloinka se auto näyttäisi istuvan kiltisti pihassa...

Ja kun poliisi pysäyttäisi sinut rutiiniratsiassa ja lähettäisi rutiinikyselyn keskusjärjestelmälle, että missäköhän auto ABC123 on, ja vastauksena tulisi se kotipiha, niin sitten tästä seuraisi vähän tiukempi auton syyni ja sieltä kun löytyisi se häiritsijä, niin siinähän sitten seliteltäisiin.

Periaatteessa ei tarvitsisi edes tuota ratsiaa, vaan poliiseilla voisi olla automaattiset rekisterinumeroiden lukijat autossaan (tällaisia on jo käytössä), jotka lähettäisivät jatkuvasti automaattikyselyjä keskusjärjestelmään ja jos jonkun rekkarin kohdalla tulisi tieto a)auto ilmoitettu varastetuksi, b)autolla ei laillista vakuutusta tai c)auto gps:n mukaan jossain muualla, niin siitä sitten vaan vilkut päälle ja jutustelemaan kuskille. Noita lukijoita voisi olla jossain teiden varsilla ja jos ohi hurahtaa auto, jonka gps-paikka on väärin, niin siitä sitten vaan ilmoitus poliisille. Joka tapauksessa sen valvominen, ettei systeemiä harhauteta olisi suhteellisen triviaalia.

Ihmeen paljon negatiivisuutta tähän ajatukseen täällä on esitetty. Minusta perusidea on hyvä. Nykysysteemi verottaa ennen kaikkea auton omistamisesta (ostovero ja käyttömaksu), mutta ajaminen on sitten suht halpaa vaihtoehtoihin verrattuna. Tällä systeemillä olisi mahdollista muuttaa tätä tasapainoa sinne ajamisen verottamisen puolelle ja vielä niin, että maaseudun tyhjillä teillä huristelijoita ei turhaan rangaista.

Realistisena ongelmana hyväksyn sen, että systeemin todellisista kustannuksista ei ole esitetty vielä kovin hyviä arvioita ja jos se käytännön toteuttaminen olisi hyvin kallista, niin sitten tämä ei olisi hyvä. Systeemin voisi sisäänajaa niin, että aluksi tämä ajamisesta laskuttaminen koskisi vain uusia autoja, joihin tietenkin asennustyö on halvempi (ja niissä nykyisin ja etenkin tulevaisuudessa tulee olemaan gps-systeemi joka tapauksessa mukana). Vanhat autot voisivat pyöriä edelleen vuosittaisen käyttömaksun piirissä. Tosin silloinkin jonkun vähän ajavan saattaisi olla kannattavaa hankkia autoonsa se gps-systeemi ja siten muuttaa verotuksensa kiinteästä verosta ajamisen verotukseen.

Toinen ongelma on sitten yksityisyyden suoja. En näe sitä erityisen ongelmallisena, että keskussysteemi tietäisi, missä kukin auto liikkuu (tästähän ei vielä seuraisi se, että se tietäisi, missä kukin ihminen on), mutta sitä kylläkin, jos sieltä esim. auton omistaja saisi itselleen tarkat tiedot siitä, missä hänen autonsa on ajanut. Hän nimittäin todennäköisesti tietää, kenellä auto milloinkin on ollut käytössä ja voi periaatteessa siten saada selville sellaisia yksityisasioita toisten auton käyttäjien asioista, jotka eivät hänelle kuulu. Etenkin tämä olisi minusta paha juttu, jos työnantaja voisi seurata työntekijän työsuhdeautolla ajelua.

Mutta sitten näen systeemillä runsaasti potentiaalisia hyötyjä itse autoilijoille tulevaisuuden kannalta. Ensin mieleen tulee turvallisuusasiat. Auto X joutuu onnettomuuteen. Systeemi havaitsee tämän (esim. turvatyynyn laukeaminen) ja lähettää välittömästi kaikille muille paikkaa lähestyville autoille varoitussignaalin onnettomuudesta. Lisäksi se voi myös automaattisesti yhdistää auton kommunikaatiojärjestelmän hätäkeskukseen, josta voidaan tiedustella auton kuskilta tarvetta apuun (tai jopa lähettää sitä automaattisesti). Tämän lisäksi systeemi voi automaattisesti varoittaa muistakin vaaroista kuljettajia. Kolaritilanteita setvittäessä on oikeudella käytettävissä tarkat tiedot kunkin auton nopeudesta, ajokaistasta (jos paikannussysteemi kehittyy tälle tasolle) yms.

Auton menessä muuten vaan rikki, voi kuski painaa "apua"-nappia ja jos on tilannut palvelun, niin hetken kuluttua paikalle huristaa jonkun motoristien auttamisjärjestön auto joko korjaamaan vian tai hinaamaan auton pois.

Sitten seuraavana mieleen tulee ruuhkien välttäminen. Autoilijoita voidaan informoida reaaliajassa siitä, mikä reitti vie heidät nopeiten perille. Periaatteessa systeemi voi jopa ennustaa tulevat ruuhkapaikat, jos jokainen autoilija syöttää liikkeelle lähtiessään gps:än kohteensa, jolloin systeemi tietää, kuinka paljon autoja tulee jossain paikassa olemaan jonain lähitulevaisuuden hetkellä.

Sitten hieman futuristisemmassa ajatuksessa autoilija voi välttää ylinopeutta ajamisen sillä, että systeemi tietää koko ajan nopeusrajoituksen ja pitää nopeuden sen alapuolelle. Ja vielä pidemmälle mentäessä, kun kaikissa autoissa on tällainen systeemi, koko autoliikenteen voi automatisoida ja saada autot kulkemaan huimaa vauhtia pienillä marginaaleilla toisiinsa törmäämättä. Tulevaisuuden automatka olisi siis sitä, että istut autoon, kerrot systeemille, mihin haluat mennä ja rentoudut. Auto hoitaa keskusjärjestelmän ohjaamana sinut nopeammin ja turvallisemmin perille kuin mihin itse pystyisit. Humalatilastakaan ei olisi haittaa. Tällöin yhdistyy autoilussa vihdoin yksityisautoilun ideaali (liikkumisen vapaus) julkisen liikenteen ideaaliin (mahdollisuus tehdä ajon aikana muutakin kuin tuijottaa eteensä).

[Oami]

sr: jos yksityisyyden menetys ei ole ongelma, niin kerropa vaikka tähän ketjuun oman autosi rekisterinumero ja reitit, joilla se on liikkunut vaikkapa viime viikon aikana ja missä mihinkin aikaan.

Ei tarvitse kertoa, keitä henkilöitä sen auton kyydissä oli.

Kerro myös, koska auto seuraavan kerran lähtee liikkeelle. Näin siksi että foorumilla päivystävät Vapaa Omaisuus -porukat voivat käydä kotonasi tarkistamassa, mitä kaikkea kivaa potentiaalista vapaata omaisuutta sieltä mahtaisi löytyä.

[sr]

sr: jos yksityisyyden menetys ei ole ongelma, niin kerropa vaikka tähän ketjuun oman autosi rekisterinumero ja reitit, joilla se on liikkunut vaikkapa viime viikon aikana ja missä mihinkin aikaan.

Ei tarvitse kertoa, keitä henkilöitä sen auton kyydissä oli.

Kuten sanoin, yksityisyyden suojan menetys on ongelma, jos mitenkään ei kontrolloida sitä, kuka tietoon pääsee käsiksi. Juurihan niin kirjoitinkin. Jos kyseisen systeemin tarkempiin tietoihin ei pääse käsiksi kuin vaikkapa poliisi tutkiessaan rikoksia (eli siis ensin pitää olla epäily rikoksesta ja vasta sitten lähdetään penkomaan niitä tietoja), niin en pidä tätä yksityisyyden suojan kannalta ongelmana.  Jos siitä muuten ainoa ulos tuleva data on autojen omistajille lähetettävä "maksa X euroa veroa ajamisestasi" -kirje, niin eipä tuossa nyt niin erityisen suurta ongelmaa ole.

En siis kannata systeemiä, josta jokainen kansalainen voi selvittää, milloin mikäkin auto on ollut missä (pidinhän jopa potentiaalisena ongelmana sitä, että itse auton omistaja saisi tietää yksityiskohtaista tietoa autosta). En kuitenkaan olisi tyrmäämässä hyvin rajoitettuun tiedonsaantiin perustuvaa systeemiä vain sen vuoksi, että on teknisesti mahdollista, että järjestelmään käsiksi pääsevät voivat siitä laittomin keinoin selvittää kaikkien autojen sijainnit ja ajamat matkat.

Jos emme voi luottaa siihen, että virkamiehet noudattavat lakia, niin miksemme pelkää sitä, että poliisi tulee kotiini, pidättää minut ja vie putkaan määräämättömäksi ajaksi? Kyllä he tietävät, missä jokainen maassa pysyvästi oleskeleva asuu. Jos taas tämä ei ole realistinen uhkakuva, niin miksi meidän pitäisi vainoharhaisesti pelätä tällaisesta ajoneuvojen seurantasysteemistä, jonka tietoihin olisi vain tietyillä tahoilla (verottaja, poliisi) pääsy?

Kerro myös, koska auto seuraavan kerran lähtee liikkeelle. Näin siksi että foorumilla päivystävät Vapaa Omaisuus -porukat voivat käydä kotonasi tarkistamassa, mitä kaikkea kivaa potentiaalista vapaata omaisuutta sieltä mahtaisi löytyä.

Eiköhän tuo ole kaikkein helpointa selvittää nykyisinkin ihan vaan katsomalla, onko se auto siinä pihassa. Se ei tietenkään takaa sitä, etteikö talossa olisi silti joku kotona, joten mitä oikein koitat sanoa?

[Oami]

Kuten sanoin, yksityisyyden suojan menetys on ongelma, jos mitenkään ei kontrolloida sitä, kuka tietoon pääsee käsiksi. Juurihan niin kirjoitinkin.

Aletaan olla asian ytimessä.

Järjestelmässä on tieto, johon poliisin on (ehdotuksesi mukaan) päästävä käsiksi koska tahansa ja tien päältä - mutta uskotko, että kukaan muu ei pääse? Ns. hakkerivarma järjestelmä?

No, minä en.

Ja totta kyllä, en halua edes poliisille näin paljon tietoa.

Jos taas tämä ei ole realistinen uhkakuva, niin miksi meidän pitäisi vainoharhaisesti pelätä tällaisesta ajoneuvojen seurantasysteemistä, jonka tietoihin olisi vain tietyillä tahoilla (verottaja, poliisi) pääsy?

Ehkäpä jos poliisi huomaa, että tiettyä poliittista aatetta kannattavien henkilöiden autot ovat samassa paikassa, ja osoittautuu, että tässä paikassa on (tulevaisuudessa laittomaksi julistetun) hommakerhon kokous?

Eiköhän tuo ole kaikkein helpointa selvittää nykyisinkin ihan vaan katsomalla, onko se auto siinä pihassa. Se ei tietenkään takaa sitä, etteikö talossa olisi silti joku kotona, joten mitä oikein koitat sanoa?

Toki, mutta tätä varten on kuljettava sen pihan ohi.

[sr]

Kuten sanoin, yksityisyyden suojan menetys on ongelma, jos mitenkään ei kontrolloida sitä, kuka tietoon pääsee käsiksi. Juurihan niin kirjoitinkin.

Aletaan olla asian ytimessä.

Järjestelmässä on tieto, johon poliisin on (ehdotuksesi mukaan) päästävä käsiksi koska tahansa ja tien päältä - mutta uskotko, että kukaan muu ei pääse? Ns. hakkerivarma järjestelmä?

No, minä en.

Ja totta kyllä, en halua edes poliisille näin paljon tietoa.

Eiköhän poliisi pääse nykyisinkin tien päällä tarkistamaan, onko sinulla ajokortti, onko autosi katsastettu, onko sen käyttömaksu maksettu ja onko siinä voimassa oleva vakuutus. Olisiko siis tähän kauhea lisä se, että poliisi saisi tarkastettua, onko verotuslaite toiminnassa vai ei? Periaatteessahan tämä vain korvaisi tuon nykyisen käyttömaksun valvonnan.

Jos emme luota häkkeröintivarmuuteen, niin sitten olet varmaan huolissasi siitä, että terveyskeskuksissa kaikki on nykyisin sähköisessä muodossa. Kaipa yksityisyyden suhteen se, mitä terveystietosi ovat, on vähintään yhtä tärkeä juttu kuin se, missä autosi on. Entä sitten kaikki sosiaaliturvahakemukset? Nekin ovat todennäköisesti kaikki tällä hetkellä sähköisessä muodossa.

Haluatko oikeasti, että tietoyhteiskuntamme jäädytetään nykytasolle (tai oikeastaan sille tasolle, mikä se oli joskus 1980-luvulla) vainoharhamaisen häkkeröintipelon vuoksi? Tulevaisuuden virastoissa sählätään paperien kanssa vain siksi, ettei olisi fyysisesti mahdollista häkkerille päästä tietoihin käsiksi?

Eiköhän tuo ole kaikkein helpointa selvittää nykyisinkin ihan vaan katsomalla, onko se auto siinä pihassa. Se ei tietenkään takaa sitä, etteikö talossa olisi silti joku kotona, joten mitä oikein koitat sanoa?

Toki, mutta tätä varten on kuljettava sen pihan ohi.

Mitä väliä? Jos oli murtotouhuihin ryhtymässä, niin eiköhän tuo ole aika pakko tehdä joka tapauksessa?

Väännetäänpä nyt rautalangasta. Nykyisin on murtovarkaan triviaalia selvittää, onko joku auto pihassa vai ei. Tämä tieto ei kuitenkaan takaa hänelle sitä, ettei kotona ole ketään. Mikä nyt olisi se uhka, jonka autoseurantajärjestelmään pääseminen juuri murtovarkaiden suhteen tuottaisi? Ja siis kukaanhan ei ole ehdottanut, että siihen järjestelmään pääsisi kuka tahansa tuosta vaan.

[Kaptah]

Minusta aika suuri ongelma on sekin, että minua ainakin kiinnostaisi kovasti tarkistaa onko nuo minun veroni laskettu lähellekään oikein. Vai miten pitäisi suhtautua tilanteeseen, jossa saan kotiini mielestäni liian suuren verolipun ja haluaisin tietää onko se laskettu oikein? Jos pääsen selaamaan autoni käyttöhistoriaa, saattaa selvitä minulle kuulumattomia asioita autoani lainanneen kaverin ajeluista. Jos taas en pääse tarkistamaan, koen kyllä oikeusturvaani loukatun. Epämääräiset laskut, joiden syytä ei voi tarkistaa, olen yleensä jättänyt maksamatta.

Harkitsin paria juttua, jos tämä visio nyt joskus toteutuu.

1) luopuisiko vaan autosta ja sen myötä töistä sekä opiskeluista ja ryhtyisi reilusti sosiaalipummiksi.

2) vaihtaisiko vain maata.

3) jokumuumikä

Kyllä se taitaisi tuonne kakkosen tai kolmosen välimaille mennä. En taida kerta kaikkiaan pystyä elämään itselleni mieluisaa elämää, jos liikkumiseni on vain julkisten ja fillarin varassa. Maan vaihto on hyvin mahdollista tulevaisuudessa, ja mikäli eläminen muualla on parempaa, helpompaa, vapaampaa ja halvempaa, ei se ainakaan rohkaise tänne jäämään.

Toisaalta uskoisin tekniikan ihmisenä keksiväni monia outoja sattumuksia, mikäli autoani tuollaisella alettaisiin kyttäämään.

Suurin ongelma tässä on kuitenkin se, että joka kuudes maamme euro on velkaa ja silti ministeri suunnittelee miljardien järjestelmää, jotta verotus olisi hänen mukaansa oikeudenmukaisempaa. Lisäksi tässä on sekin käsittämätön ristiriita, että ilmeisesti oikeudenmukainen verotus tarkoittaa sitä että ihmisiä kannattaa kannustaa asumaan mahdollisimman kaukana julkisesta liikenteestä, bussipysäkeistä ja juna-asemista, koska ymmärtääkseni näillä seuduin ajaminen haluttaisiin tehdä halvemmaksi.

[Obb]

Loisihan tämmöinen järjestelmä sentään paljon uusia työpaikkoja. Puolueissa on vielä paljon ansioituneita jäseniä jotka eivät ole saaneet valtion suojatyöpaikkaa.
GPS seurannan yli väli ja päätarkastajia tarvittaisiin varmaan tuhansia.

[Lasse]

Suurin ongelma tässä on kuitenkin se, että joka kuudes maamme euro on velkaa ja silti ministeri suunnittelee miljardien järjestelmää, jotta verotus olisi hänen mukaansa oikeudenmukaisempaa. Lisäksi tässä on sekin käsittämätön ristiriita, että ilmeisesti oikeudenmukainen verotus tarkoittaa sitä että ihmisiä kannattaa kannustaa asumaan mahdollisimman kaukana julkisesta liikenteestä, bussipysäkeistä ja juna-asemista, koska ymmärtääkseni näillä seuduin ajaminen haluttaisiin tehdä halvemmaksi.

Pari juttua:

1) Syrjäseudulla ajamisesta: Kun kuitenkin yhteiskunnan tasolla näitä kustannuksia mietitään, pitäisi ottaa huomioon myös tieverkon kustannukset per ajettu kilometri, syrjäseudulla uskoisin olevan aika arvokkaita ajokilometrejä siinä suhteessa. Numerofaktaa minulla ei kyllä ole.

2) Julkinen liikenne on tappiollista jo nyt, miksi ei ensin laitettaisi sitä vaan sitten kokonaan ilmaiseksi? Omalla rahalla saa ajaa omalla autolla ja valde kustantaa bussikyydin 100% Rahat menisivät edes kuljetustoimintaan, eikä hulluun kyttäykseen.

--Lasse

[Oami]

Eiköhän poliisi pääse nykyisinkin tien päällä tarkistamaan, onko sinulla ajokortti, onko autosi katsastettu, onko sen käyttömaksu maksettu ja onko siinä voimassa oleva vakuutus. Olisiko siis tähän kauhea lisä se, että poliisi saisi tarkastettua, onko verotuslaite toiminnassa vai ei? Periaatteessahan tämä vain korvaisi tuon nykyisen käyttömaksun valvonnan.

Pääsee. Mutta nämä tiedot ovat huomattavasti staattisempia ja altistavat pienemmällä todennäköisyydellä väärinkäytöksille.

Poliisi voisi siis tarkistaa ajoneuvon sijainnin myös silloin, kun ei itse ole sen ajoneuvon luona. Tätä tässä olen kritisoimassa.

Jos emme luota häkkeröintivarmuuteen, niin sitten olet varmaan huolissasi siitä, että terveyskeskuksissa kaikki on nykyisin sähköisessä muodossa. Kaipa yksityisyyden suhteen se, mitä terveystietosi ovat, on vähintään yhtä tärkeä juttu kuin se, missä autosi on. Entä sitten kaikki sosiaaliturvahakemukset? Nekin ovat todennäköisesti kaikki tällä hetkellä sähköisessä muodossa.

Periaatteessa kyllä. Toisaalta tässä on toisessa vaakakupissa potilaan etu, viime kädessä se että tieto tautihistoriasta on välittömästi käytettävissä, vaikka hoitopaikka vaihtuisi.

Myönnän, että esitit ylempänä myös näkökohtia, jotka ovat autoilijalle eduksi. Itse en vain arvota niitä yhtä merkittäviksi kuin isoveli-touhusta tulevaa haittaa.

Mitä väliä? Jos oli murtotouhuihin ryhtymässä, niin eiköhän tuo ole aika pakko tehdä joka tapauksessa?

Mikäli varas harkitsee murtoa kymmenen kertaa, joista yhdeksällä ensimmäisellä auto sattuu olemaan pihassa ja vasta kymmenennellä ei, hän tulee liikkuneeksi talon nurkilla kymmenen kertaa. Jos varas saa internetistä tiedon, kun auto ei ole pihassa, hän tulee liikkuneeksi talon nurkilla yhden kerran. Tämä vähentää epäilyttävän liikkumisen kymmenesosaan.

Väännetäänpä nyt rautalangasta. Nykyisin on murtovarkaan triviaalia selvittää, onko joku auto pihassa vai ei. Tämä tieto ei kuitenkaan takaa hänelle sitä, ettei kotona ole ketään. Mikä nyt olisi se uhka, jonka autoseurantajärjestelmään pääseminen juuri murtovarkaiden suhteen tuottaisi? Ja siis kukaanhan ei ole ehdottanut, että siihen järjestelmään pääsisi kuka tahansa tuosta vaan.

Rikollisuus ylipäänsä perustuu todennäköisyyksiin. Tieto siitä, että auto ei ole paikalla, lisää todennäköisyyttä sille, ettei talossa olla kotona, vaikkei se nyt varmaa olekaan.

Ja tietenkään järjestelmään ei "pitäisi" päästä kenen tahansa tuosta vaan, vaan asiaan liittyisi tietomurto. Joko niin tai korruptoitunut poliisi.

[sr]

Minusta aika suuri ongelma on sekin, että minua ainakin kiinnostaisi kovasti tarkistaa onko nuo minun veroni laskettu lähellekään oikein. Vai miten pitäisi suhtautua tilanteeseen, jossa saan kotiini mielestäni liian suuren verolipun ja haluaisin tietää onko se laskettu oikein? Jos pääsen selaamaan autoni käyttöhistoriaa, saattaa selvitä minulle kuulumattomia asioita autoani lainanneen kaverin ajeluista. Jos taas en pääse tarkistamaan, koen kyllä oikeusturvaani loukatun. Epämääräiset laskut, joiden syytä ei voi tarkistaa, olen yleensä jättänyt maksamatta.

Ok, ajatellaan, että pääsisit tarkastamaan ne ajot. Miten todistaisit sen, että siellä tietokoneella joku näkyvä ajo ei ole sinun autolla tehty vaan systeemin virhe?

Itse ajattelin tätä samaa ongelmaa, mutta minun oli vain vaikea keksiä sitä tilannetta, jossa verosysteemille olisi mahdollista osoittaa virhettä tapahtuneen. Oikeastaan ainoana mahdollisuutena näkisin sen, että systeemissä on käytetty laskuissa vääriä hintoja edeltä ilmoitetuille teille ja ajoajoille ja sen vuoksi laskuista olisi saatu väärät tulokset, mutta tämän pystyisi luonnollisesti tarkastamaan sillä, että printattaisiin vain nuo laskuissa käytetyt hintatiedot ulos.

Lisäksi tässä on sekin käsittämätön ristiriita, että ilmeisesti oikeudenmukainen verotus tarkoittaa sitä että ihmisiä kannattaa kannustaa asumaan mahdollisimman kaukana julkisesta liikenteestä, bussipysäkeistä ja juna-asemista, koska ymmärtääkseni näillä seuduin ajaminen haluttaisiin tehdä halvemmaksi.

Miksi se ajaminen tässä olisi mikään itseisarvo? Minusta tämä systeemi ennemminkin kannustaisi ihmisiä asumaan juuri hyvien julkisten liikenteen järjestelmien lähellä, koska silloin olisi vaivattominta siirtyä julkisten käyttämiseen ja siten välttää ne ruuhkamaksut. Se, että asuu kaukana julkisen liikenteen yhteyksistä ja sitten joutuu  välttämättä käyttämään autoa töissä käyntiin, tulee tässä järjestelmässä ennemminkin juuri kalliimmaksi.

[Kaptah]

Ok, ajatellaan, että pääsisit tarkastamaan ne ajot. Miten todistaisit sen, että siellä tietokoneella joku näkyvä ajo ei ole sinun autolla tehty vaan systeemin virhe?

Sinänsä ihan hyvä kysymys. Ainakin voisin ilmaista että tästä olen eri mieltä ja mahdollisesti yrittää löytää todistajan joka todistaisi ettei autoni mitenkään ole voinut olla Ivalossa tiistaina klo 14.45, jos olen silloin heittänyt työkaveriani hammaslääkäriin. Tai jotain, mutta kyllä minusta on melkoisen suuri ongelma jos saat kerran vuodessa/kuussa/vast kotiisi laskun, jonka laskutusperusteet sinun on vain vahvasti uskottava. Puhelinlaskussakin on erittely.

Miksi se ajaminen tässä olisi mikään itseisarvo? Minusta tämä systeemi ennemminkin kannustaisi ihmisiä asumaan juuri hyvien julkisten liikenteen järjestelmien lähellä, koska silloin olisi vaivattominta siirtyä julkisten käyttämiseen ja siten välttää ne ruuhkamaksut. Se, että asuu kaukana julkisen liikenteen yhteyksistä ja sitten joutuu  välttämättä käyttämään autoa töissä käyntiin, tulee tässä järjestelmässä ennemminkin juuri kalliimmaksi.

Ymmärtääkseni Merja Kyllönen (vas) oli nimenomaan kertonut, että kyseessä ei tietenkään olisi lisämaksu, vaan tällä vain kohdistettaisiin maksurasitus niihin, jotka ilkeyttään ajavat autolla. Nyt kun tilanne on niin järkyttävän epäreilu, että skutsissa asuvat joutuvat maksamaan autoilustaan saman hinnan kuin he, joiden ikkunan alta kulkee ratikka.

Mikäli autoilijoiden keskimääräinen maksutaakka ei lisäänny, se tarkoittaa väkisinkin sitä, että toisilla ajaminen halpenee ja toisilla kallistuu. Ja kuten suurin osa ihmisistä on todennut, auto on kovin kätevä, nopea ja mukava laite paikasta toiseen siirtymisessä ja sitä halutaan edelleenkin käyttää, kuten voidaan havaita katsomalla koska tahansa ulos lähes mistä tahansa ikkunasta. Siksi ihmiset (tai ainakin minä) valitsisin asuinpaikkani sen mukaan, että siitä joka tapauksessa suorittamastani autoilusta tarvitsisi maskaa vähemmän, eli asettuisin asumaan sinne missä autoilustani on mahdollisimman "epäreilua" verottaa. Eli mahdollisimman kauas lähimmästä pysäkistä ja lakkautettavan bussilinjan varrelle, jolloin minulta ei olisi reilua veloittaa kovin paljoa kun olen olosuhteiden uhri.

[sr]

Eiköhän poliisi pääse nykyisinkin tien päällä tarkistamaan, onko sinulla ajokortti, onko autosi katsastettu, onko sen käyttömaksu maksettu ja onko siinä voimassa oleva vakuutus. Olisiko siis tähän kauhea lisä se, että poliisi saisi tarkastettua, onko verotuslaite toiminnassa vai ei? Periaatteessahan tämä vain korvaisi tuon nykyisen käyttömaksun valvonnan.

Pääsee. Mutta nämä tiedot ovat huomattavasti staattisempia ja altistavat pienemmällä todennäköisyydellä väärinkäytöksille.

Poliisi voisi siis tarkistaa ajoneuvon sijainnin myös silloin, kun ei itse ole sen ajoneuvon luona. Tätä tässä olen kritisoimassa.

No, tuohan oli minun irrallinen heittoni (jota ei missään ollut mainittu). Jos tuo nähtäisiin ongelmana, niin sitten tuollainen automaattinen järjestelmä voitaisiin olla rakentamatta. Sinällään toki se, että jokainen auto jatkuvasti kertoisi systeemille paikkansa ja poliisi voisi sen tarvittaessa sieltä saada käyttöönsä, voisi olla suurikin hyöty esim. varastettuja autoja etsittäessä.

Myönnän, että esitit ylempänä myös näkökohtia, jotka ovat autoilijalle eduksi. Itse en vain arvota niitä yhtä merkittäviksi kuin isoveli-touhusta tulevaa haittaa.

Minun on aika vaikea nähdä merkittävää haittaa, jonka viranomaiset pystyisivät tällä systeemillä aikaansaamaan. Hyväksyn sen, että jos ajotiedot olisivat yksityisten ihmisten saatavissa, niin tästä voisi olla merkittävästikin haittaa yksityisyydelle.

Mitä väliä? Jos oli murtotouhuihin ryhtymässä, niin eiköhän tuo ole aika pakko tehdä joka tapauksessa?

Mikäli varas harkitsee murtoa kymmenen kertaa, joista yhdeksällä ensimmäisellä auto sattuu olemaan pihassa ja vasta kymmenennellä ei, hän tulee liikkuneeksi talon nurkilla kymmenen kertaa. Jos varas saa internetistä tiedon, kun auto ei ole pihassa, hän tulee liikkuneeksi talon nurkilla yhden kerran. Tämä vähentää epäilyttävän liikkumisen kymmenesosaan.

Epäiletkö murtovarkaaksi jotain sellaista, joka kävelee talosi ohi kymmenenä päivänä peräkkäin? Ennemminkin uskoisin, että tuossa kävisi niin, että murtovaras kävelee kadulla X täsmälleen kerran ja valitsee sitten murron kohteekseen sen talon, jonka pihassa ei autoa ole ja joka muutenkin kuin vain sen auton poissaolon vuoksi näyttää tyhjillään olevalta. Touhusta jää paljon vähemmän jälkiä kuin jos hän olisi koittanut häkkeröidä johonkin valtion tietojärjestelmään ja valita sitten kohteensa vain ja ainoastaan sen auton poissaolon perusteella.

[Pliers]

Ihmeen paljon negatiivisuutta tähän ajatukseen täällä on esitetty. Minusta perusidea on hyvä. Nykysysteemi verottaa ennen kaikkea auton omistamisesta (ostovero ja käyttömaksu), mutta ajaminen on sitten suht halpaa vaihtoehtoihin verrattuna.

Tjaa. Bensan hinta on miltei kokonaan veroa.

Tällä systeemillä olisi mahdollista muuttaa tätä tasapainoa sinne ajamisen verottamisen puolelle ja vielä niin, että maaseudun tyhjillä teillä huristelijoita ei turhaan rangaista.

Entäs kaupungin tyhjillä teillä. Montako autoa tiellä pitää olla, jotta se katsotaan tyhjäksi? Helsingissä "ruuhka"huippu kestää noin 30 minuuttia. Ruuhka tässä tapauksessa tarkoittaa sitä, että joutuu alentamaan nopeuttaan noin 20 km/h. Ajamista verotetaan bensaverolla. Turha keksiä pyörää uudelleen.

Systeemin voisi sisäänajaa niin, että aluksi tämä ajamisesta laskuttaminen koskisi vain uusia autoja, joihin tietenkin asennustyö on halvempi (ja niissä nykyisin ja etenkin tulevaisuudessa tulee olemaan gps-systeemi joka tapauksessa mukana).

Sehän on selvä. Uusi kateusvero. Tämä mukavasti tukeekin autokannan uusiutumista, eli puuhtaanpien ja turvallisempien autojen lisääntymistä.

Mutta sitten näen systeemillä runsaasti potentiaalisia hyötyjä itse autoilijoille tulevaisuuden kannalta. Ensin mieleen tulee turvallisuusasiat. Auto X joutuu onnettomuuteen. Systeemi havaitsee tämän (esim. turvatyynyn laukeaminen) ja lähettää välittömästi kaikille muille paikkaa lähestyville autoille varoitussignaalin onnettomuudesta. Lisäksi se voi myös automaattisesti yhdistää auton kommunikaatiojärjestelmän hätäkeskukseen, josta voidaan tiedustella auton kuskilta tarvetta apuun (tai jopa lähettää sitä automaattisesti).

Tai sitten voi ostaa vähän paremman mersun, jossa tuollainen järjestelmä on ollut jo vaikka kuinka kauan. Ilman isovelivalvookyttäystä. Maksaa lisävarusteena melkoisesti, kuten tekisi kaikissa muissakin autoissa, mutta kilometriperusteista käyttömaksua siinä ei ole. Ottaisin siis mieluummin Mersun.

Tämän lisäksi systeemi voi automaattisesti varoittaa muistakin vaaroista kuljettajia. Kolaritilanteita setvittäessä on oikeudella käytettävissä tarkat tiedot kunkin auton nopeudesta, ajokaistasta (jos paikannussysteemi kehittyy tälle tasolle) yms.

Nykyisissä GPS-paikantimissa on jo tällainen toiminto.

Auton menessä muuten vaan rikki, voi kuski painaa "apua"-nappia ja jos on tilannut palvelun, niin hetken kuluttua paikalle huristaa jonkun motoristien auttamisjärjestön auto joko korjaamaan vian tai hinaamaan auton pois.

Ostaisn taas mieluiten sen Mersun, josta tuollainen löytyy.

Sitten seuraavana mieleen tulee ruuhkien välttäminen. Autoilijoita voidaan informoida reaaliajassa siitä, mikä reitti vie heidät nopeiten perille. Periaatteessa systeemi voi jopa ennustaa tulevat ruuhkapaikat, jos jokainen autoilija syöttää liikkeelle lähtiessään gps:än kohteensa, jolloin systeemi tietää, kuinka paljon autoja tulee jossain paikassa olemaan jonain lähitulevaisuuden hetkellä.

GPS-laitteissa on jo.

Sitten hieman futuristisemmassa ajatuksessa autoilija voi välttää ylinopeutta ajamisen sillä, että systeemi tietää koko ajan nopeusrajoituksen ja pitää nopeuden sen alapuolelle.

Ohitustilanteissa se olisikin ihanaa.

Jätän loput unet kommentoimatta.

[sr]

Ok, ajatellaan, että pääsisit tarkastamaan ne ajot. Miten todistaisit sen, että siellä tietokoneella joku näkyvä ajo ei ole sinun autolla tehty vaan systeemin virhe?

Sinänsä ihan hyvä kysymys. Ainakin voisin ilmaista että tästä olen eri mieltä ja mahdollisesti yrittää löytää todistajan joka todistaisi ettei autoni mitenkään ole voinut olla Ivalossa tiistaina klo 14.45, jos olen silloin heittänyt työkaveriani hammaslääkäriin. Tai jotain, mutta kyllä minusta on melkoisen suuri ongelma jos saat kerran vuodessa/kuussa/vast kotiisi laskun, jonka laskutusperusteet sinun on vain vahvasti uskottava. Puhelinlaskussakin on erittely.

Itse taas sanoisin, että jos systeemiä ei saada teknisesti niin varmatoimiseksi, ettei se ilmoita autosi olevan Ivalossa, kun se oikeasti on Helsingissä, niin silloin sitä on ihan turha ottaa käyttöön. Miten muuten puhelinlaskusta osoitat, että puhelinyhtiö on merkinnyt sinne jonkun puhelun väärin? Miten osoitat, että se kolmen tunnin puhelu Japaniin, joka siellä laskussa lukee, ei todellisuudessa tapahtunut? Et käytännössä mitenkään, vaan luotat siihen, että puhelinyhtiön systeemi toimii niin kuin sen on luvattu toimivan.

Ymmärtääkseni Merja Kyllönen (vas) oli nimenomaan kertonut, että kyseessä ei tietenkään olisi lisämaksu, vaan tällä vain kohdistettaisiin maksurasitus niihin, jotka ilkeyttään ajavat autolla. Nyt kun tilanne on niin järkyttävän epäreilu, että skutsissa asuvat joutuvat maksamaan autoilustaan saman hinnan kuin he, joiden ikkunan alta kulkee ratikka.

Ei, vaan ne, jotka ajavat sitä reittiä, jonka voisi ihan hyvin mennä spåralla, maksavat. Aivan riippumatta siitä, missä asuvat. Todennäköisesti se skutsissa asuja tulee maksamaan enemmän, jos käy samoissa töissä kuin pysäkin vieressä asuja, koska hänen on vaikeampi vaihtaa spåraan.

Mikäli autoilijoiden keskimääräinen maksutaakka ei lisäänny, se tarkoittaa väkisinkin sitä, että toisilla ajaminen halpenee ja toisilla kallistuu. Ja kuten suurin osa ihmisistä on todennut, auto on kovin kätevä, nopea ja mukava laite paikasta toiseen siirtymisessä ja sitä halutaan edelleenkin käyttää, kuten voidaan havaita katsomalla koska tahansa ulos lähes mistä tahansa ikkunasta.

Auto on tietyissä tilanteissa kätevät laite. Usein se kuitenkin valitaan vain siksi, että sillä ajaminen on niin halpaa (kun ne omistamisen verot jätetään huomiotta). Se pysäkin vieressä asuja todennäköisesti muuttaisi tuollaisen veron myötä käyttäytymistään, koska muutos olisi hänelle hyvien yhteyksien vuoksi helppoa. Sen sijaan sen skutassa asuja todennäköisesti ei.

Siksi ihmiset (tai ainakin minä) valitsisin asuinpaikkani sen mukaan, että siitä joka tapauksessa suorittamastani autoilusta tarvitsisi maskaa vähemmän, eli asettuisin asumaan sinne missä autoilustani on mahdollisimman "epäreilua" verottaa.

Kysyn uudestaan, onko autoilu sinällään sinulle joku itseisarvo? Ei siis se paikasta A paikkaan B pääsy, vaan se, että voit vaan ajaa autolla? Jos ei ole, niin eikö sillä, että työpaikkaasi on sieltä hyviltä julkisten yhteyksien päästä helpompi kulkea kuin skutasta ole sinulle mitään merkitystä?

Eli mahdollisimman kauas lähimmästä pysäkistä ja lakkautettavan bussilinjan varrelle, jolloin minulta ei olisi reilua veloittaa kovin paljoa kun olen olosuhteiden uhri.

Noinko suhtaudut myös tuloveroon? Et hanki paljoa, jottet vaan joudu myöskään maksamaan korkeita veroja?

[P]

Loisihan tämmöinen järjestelmä sentään paljon uusia työpaikkoja. Puolueissa on vielä paljon ansioituneita jäseniä jotka eivät ole saaneet valtion suojatyöpaikkaa.
GPS seurannan yli väli ja päätarkastajia tarvittaisiin varmaan tuhansia.

Sehän se idea onkin. Saada vätyksille suojatyöpaikkoja, jotka kansalaiset maksavat. Bonuksena tulee viranomaisille käyttöön kansalaisten maksama kultainen kahle, jolla kansalaisen kulkemiset saadaan talteen ikuisesti esim. ihmisten sosiaalisten verkostojen määrittämiseksi. DDR:N Ulbricht tai Honecker olisivat pissanneet hunajaa pelkästä ajatuksesta saada vastaava ontime + arkistoiva tiedonkeruujärjestelmä kansalaisten liikkeistä+ laskentateho tiedon rouhimiseksi siitä.

Samalla syntyy mukavaa kiristysmateriaalia jota vätykset voivat myydä/vuotaa järjestelmästä sivubisneksinään. Ihan kuten poliisi ja syyttäjälaitos vuotaa nykyäänkin luottamuksellista tietoa. Julkimoiden salassa pidettävät sakkoasiat yms. livahtavat heti juorulehdille poliisista pieniä ilmiantopalkkioita vastaan. Jatkossa vieläkin mehukkaammin voitaisiin julkimoiden liikkumiset ja tapaamiset myydä ja vuotaa. Politikkoja kiristää.

Ja politikot, jotka puuhaavat ko. systeemiä saavat mukavat avustukset vaalikassoihinsa yrityksiltä, joilta ostetaan ko. palvelut. Samoin politikkojen perheenjäsenten osakesijoitukset ko. yrityksiin tuottavat mukavasti. Ja Suomessa muka ei ole korruptiota?

Ei ole mitään järkeä luoda helvetin raskasta ja kallista urkintajärjestelmää, jonkä ylläpitämiseen menee pääosa verotuotosta. Fiksumpaa on käyttää jo nykyisin olemassa olevia veronkeräysjärjestelmiä, polttoaineveroa ja käyttömaksua.

Tosin käyttömaksukin on järjetön, koska senkin järjestelmän toteuttaminen vei Tietoenaattorilta surullisen kauan ja maksoi maltaita valtiolle. Ja nytkin systeemi syö paljon kerämiään verovaroja. Fiksuinta olisi ollut jättää luomatta se kokonaan tai romuttaa koko systeemi.

Polttoainevero on rehellinen kulutusvero, joka kohdistuu kuluttamiseen, on kaikille tasapuolinen ja äärimmäisen halpa kerätä fiskukselle (Öljy-yhtiöt tilittävät), eli se ei syö keräysvaiheessa suurta osaa verotulosta, kuten "käyttömaksu" tai vieläkin hullumman kallis GPS-seuranta.

Polttoaineveroa ei tarvitsisi fiksata kuin muutama senttiylöspäin, niin kokonaisverotuotto valtion kassaan puhtaana olisi suurempi, vaikka koko "käyttömaksu" hiivattaisiin hiiteen.

Meillä ei ole varaa tulevassa taantumassa tappaa ihmisten ostovoimaa nostamalla esim. autoilun ja kuljetusten hintaa helvetillisen kalliilla ja järjettömällä suuren osan keräämästään verotulosta syövällä GPS_järjestelmällä.

Paljonkohan ministeriä on paasutettu tietyiltä tahoilta, että saarnaa täysin järjettömän veronmaksajien lypsyautomaatin puolesta, joka ei tule juuri tuottamaan valtiolle, mutta tuhoaa yksityisyyden suojan senkin edestä..

Maamme on sairas. Kohta yhteiskuntasopimukseni alkaa olla katkolla. Enkä varmasti ole ainoa.  

[P]

Minun on aika vaikea nähdä merkittävää haittaa, jonka viranomaiset pystyisivät tällä systeemillä aikaansaamaan. Hyväksyn sen, että jos ajotiedot olisivat yksityisten ihmisten saatavissa, niin tästä voisi olla merkittävästikin haittaa yksityisyydelle.

Tunnut olevan äärimmisen naivi ihminen? Nykyisetkin tietojärjestelmät vuotavat, esim. rahaa vastaan, koska niitä on käyttämässä joukossa moraalittomia yksilöitä. Järjestelmät voidaan myös hakkeroida. Rouhimalla eri yksilöiden liikkumistietoja saadaan selville ketkä tapaavat toisiaan. Jos demokratiamme jostain syystä lipsahtaa diktatuuriksi, despooteilla on valtava kokoajan täydentyvä urkintamateriaali käytössään. Ei ole mitään järkeä luoda veronkeräysjärjestelmää, jossa on sisäänrakennettu urkinta- ja väärinkäyttömahdollisuus, varsinkin kun suuri osa kerätystä verosta menee ko systeemin ylläpitämiseen, eikä valtion menoihin.. 

[P]

Sinänsä ihan hyvä kysymys. Ainakin voisin ilmaista että tästä olen eri mieltä ja mahdollisesti yrittää löytää todistajan joka todistaisi ettei autoni mitenkään ole voinut olla Ivalossa tiistaina klo 14.45, jos olen silloin heittänyt työkaveriani hammaslääkäriin. Tai jotain, mutta kyllä minusta on melkoisen suuri ongelma jos saat kerran vuodessa/kuussa/vast kotiisi laskun, jonka laskutusperusteet sinun on vain vahvasti uskottava. Puhelinlaskussakin on erittely.

No jos laskutus on päin peetä ja yhtiötä ei kiinnosta sen asianmukaisuuden varmistaminen, niin silloin voi vaihtaa yhtiötä sellaiseen, jota kiinnostaa. Pakko GPS:ää et voi vaihtaa.

Ja muutenkin vero, jonka tarkkaa perustetta ei voi tarkistaa on moraaliton ja tulee tuhoamaan veronmaksajien moraalin. Ei ole aukotonta järjestelmää. Ja jos tosiaan kaikki ajot rekisteröidään, tuleekin se tietoturva- ja yksityisyysongelma. Miksi ihmeessä pitää tarkoituksella ajaa kalliiseen miinakenttään, jos tarkoituksena on vain kerätä veroa valtion menoihin? Miksi polttoaineveron säätäminen ei riitä?

[Octavius]

Pari asiaa tässä gps-kyttäämisessä ihmetyttää.

Mistä ihmeestä Suomeen riittää näitä DDR:n henkisiä perillisiä, jotka haluavat kytätä ja valvoa kaikkea? Onko Suomessa jokin geenikokeiluja tekevä lobotomialaboratorio, jossa jalostetaan näitä orwellilaisia seinähulluja LVM:ään? Mikä vika on pelkässä polttoaineverossa, joka kohtelee kaikkia tasapuolisesti?

LVM unohtaa täysin yhden peruasian. Liikenne on pitkien etäisyyksien Suomessa oleellinen osa talouden dynamiikkaa. Hankaloittamalla ja verottamalla lisää maailman kireimmän autoverotuksen maassa tätä talouden verisuonistoa kupataan tyhjiin ja loppukin kilpailukyky menetetään. Eivätkö nämä radanvarressa asuvat betonikorsuissa kyhjöttävät tofunjärsijät ymmärrä, että heidänkin palkkansa maksetaan yrittämisellä ja työnteolla?

[P]

Pari asiaa tässä gps-kyttäämisessä ihmetyttää.

Mistä ihmeestä Suomeen riittää näitä DDR:n henkisiä perillisiä, jotka haluavat kytätä ja valvoa kaikkea? Onko Suomessa jokin geenikokeiluja tekevä lobotomialaboratorio, jossa jalostetaan näitä orwellilaisia seinähulluja LVM:ään? Mikä vika on pelkässä polttoaineverossa, joka kohtelee kaikkia tasapuolisesti?

LVM unohtaa täysin yhden peruasian. Liikenne on pitkien etäisyyksien Suomessa oleellinen osa talouden dynamiikkaa. Hankaloittamalla ja verottamalla lisää maailman kireimmän autoverotuksen maassa tätä talouden verisuonistoa kupataan tyhjiin ja loppukin kilpailukyky menetetään. Eivätkö nämä radanvarressa asuvat betonikorsuissa kyhjöttävät tofunjärsijät ymmärrä, että heidänkin palkkansa maksetaan yrittämisellä ja työnteolla?

Jep. Lisää tyhjiä valvojia kuppaamaan kansaa GPS-järjestelmässä ja heidän kulunsa maksatetaan kansalaisilla, jotka maksavat liikkumisestaan vieläkin enemmän, eikä se raha siirry valtion kassaan, vaan ko. järjestelmän ylläpitoon. Lopputukosena saadaan lisää turhia syötikkäitä, urkintajärjestelmä ja kulut nousuun ja talous sekä kilpailukyky alas.

Voihan vattu. Tämä maa on tosiaan hölmölä. Ilmeisesti nämä ddr:äläiset hyppäisivät vaikka kaivoon tai ampuisivat itseään polveen, jos valtio tai poliitikot pyytävät.. Kipeää väkeä. Aivot naulassa.

[sr]

Ihmeen paljon negatiivisuutta tähän ajatukseen täällä on esitetty. Minusta perusidea on hyvä. Nykysysteemi verottaa ennen kaikkea auton omistamisesta (ostovero ja käyttömaksu), mutta ajaminen on sitten suht halpaa vaihtoehtoihin verrattuna.

Tjaa. Bensan hinta on miltei kokonaan veroa.

Mitä sitten? Ei muuta mihinkään tuota kirjoittamaani. Autolla ajamisen marginaalikustannus on hyvin alhainen, vaikka kokonaiskustannus kohtuullinen onkin.

Systeemin voisi sisäänajaa niin, että aluksi tämä ajamisesta laskuttaminen koskisi vain uusia autoja, joihin tietenkin asennustyö on halvempi (ja niissä nykyisin ja etenkin tulevaisuudessa tulee olemaan gps-systeemi joka tapauksessa mukana).

Sehän on selvä. Uusi kateusvero. Tämä mukavasti tukeekin autokannan uusiutumista, eli puuhtaanpien ja turvallisempien autojen lisääntymistä.

Miten tämä mikään kateusvero olisi? Tällainen ajamiseen perustuva verotus luonnollisesti korvaisi käyttömaksun. Ehdotuksessahan luki, ettei itse autoilun verotaakkaa ollut tarkoitus lisätä. Käyttömaksun lisäksi minusta voisi myös uuden auton ostamisen verotuksesta osan korvata juuri tällä ajamisen verotuksella. Ja tosiaan tällainen uudistus tukisi autokannan uusiutumista, kun auton omistaminen halpenisi, vaikka sillä ajaminen kallistuisikin.

Juuri tähän suuntaan minusta verotuksen pitäisi mennäkin. Auto on hyvä väline omistaa, mutta nykysysteemi tukee sitä, että kun sen on kerran hankkinut, niin sillä kannattaa hoitaa kaikki liikkumistarve, vaikka usein muut välineet olisivat yhtä toimivia.

Tai sitten voi ostaa vähän paremman mersun, jossa tuollainen järjestelmä on ollut jo vaikka kuinka kauan. Ilman isovelivalvookyttäystä. Maksaa lisävarusteena melkoisesti, kuten tekisi kaikissa muissakin autoissa, mutta kilometriperusteista käyttömaksua siinä ei ole. Ottaisin siis mieluummin Mersun.

Se maksaa mersussa niin paljon, koska se on ensimmäinen ja sarjat ovat pieniä. Toiseksi, se, että jotain on nykyajan luksusautoissa, on merkki siitä, että jonkun ajan päästä niitä on kaikissa. Ja silloin, kun se on jokaisessa autossa, ei tämän verosysteemin toteuttaminen maksakaan enää juuri mitään, kun mitään uusia vermeitä ei tarvitse niihin autoihin assentaa.

Tämän lisäksi systeemi voi automaattisesti varoittaa muistakin vaaroista kuljettajia. Kolaritilanteita setvittäessä on oikeudella käytettävissä tarkat tiedot kunkin auton nopeudesta, ajokaistasta (jos paikannussysteemi kehittyy tälle tasolle) yms.

Nykyisissä GPS-paikantimissa on jo tällainen toiminto.

Aivan, mutta ne ovat usein poissa päältä. Ainakaan itse en yleensä tutuilla reiteillä aja gps-päällä. Ja tässä systeemissä tuo varoitustoiminto olisi automaattinen. Yksi auto kärsii onnettomuuden, ilmoittaa tästä systeemille ja muut saavat automaattisesti varoituksen. Enpä usko, että nykysysteemit tällaiseen pystyvät. Jotkut pystyvät ehkä ottamaan vastaan ihmisten manuaalisesti syöttämiä varoituksia.

Auton menessä muuten vaan rikki, voi kuski painaa "apua"-nappia ja jos on tilannut palvelun, niin hetken kuluttua paikalle huristaa jonkun motoristien auttamisjärjestön auto joko korjaamaan vian tai hinaamaan auton pois.

Ostaisn taas mieluiten sen Mersun, josta tuollainen löytyy.

Osoitus siis jälleen siitä, että kyse on hyödyllisestä toiminnosta, jonka saaminen kaikkien käyttöön olisi järkevää.

Sitten seuraavana mieleen tulee ruuhkien välttäminen. Autoilijoita voidaan informoida reaaliajassa siitä, mikä reitti vie heidät nopeiten perille. Periaatteessa systeemi voi jopa ennustaa tulevat ruuhkapaikat, jos jokainen autoilija syöttää liikkeelle lähtiessään gps:än kohteensa, jolloin systeemi tietää, kuinka paljon autoja tulee jossain paikassa olemaan jonain lähitulevaisuuden hetkellä.

GPS-laitteissa on jo.

Ei ole mahdollista, koska nykyiset GPS-laitteet eivät kommunikoi mihinkään keskussysteemille päin, eikä systeemissä ole kaikkia autoja. Systeemi vaatii luonnollisesti toimiakseen sen, että se tietää jokaisen liikkeellä olevan auton matkasuunnitelman. Ilman tätä ruuhkan ennustaminen on mahdotonta.

Ohitustilanteissa se olisikin ihanaa.

Ohitustilanteissakin tämä systeemi olisi loistava, koska se voisi kertoa sinulle, onko vastaantulijoita tulossa vai ei. Se voisi kertoa sinulle myös, että edessä joku on tekemässä ohitusta ja siten kaistallasi jo ennen kuin näet ohittajaa. Molemmat parantaisivat turvallisuutta.